Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 117–130 OBSERVAÇÕES Observações SOBRE NOVAS PUBLICAÇÕES A RESPEITO DE QUESTÕES DE FONÉTICA TEÓRICA E MORFOLOGIA DA LÍNGUA LITUANA Recentemente, começou a ficar clara a especialização de duas das principais publicações periódicas do Instituto da Língua Lituana: a revista Archivum Lithuanicum, lançada há alguns anos, dedica-se à história da língua escrita lituana e à análise filológica e textual de textos antigos; já a ALL (Questões de Linguística Lituana), que em breve celebrará seu cinquentenário, passa a se concentrar mais no campo dos estudos teóricos e descritivos da língua lituana. Entre os artigos do último (46.º) volume da ALL, que descrevem sobretudo materiais da língua lituana contemporânea sob vários aspectos, destacam-se dois dedicados a questões teóricas: “Interpretações fonológicas dos sons da língua lituana”, de Kazimieras Garšva (p. 1–17), e “Um novo olhar sobre a categoria de gênero dos substantivos da língua lituana”, de Artūras Judžentis (p. 39–47). É sempre proveitoso voltar a examinar questões não resolvidas. Por melhor que seja a Gramática Acadêmica da língua lituana, ela também pode ser aperfeiçoada e desenvolvida, e a descrição da língua pode ser modificada à luz de novos materiais e da evolução da teoria linguística. Também se dedicam a isso os seminários de discussão sobre a concepção de uma nova gramática da língua lituana, organizados no Instituto da Língua Lituana. Assim, é muito bem-vinda a intenção dos autores dos artigos mencionados de reexaminar a interpretação de alguns aspectos importantes do sistema linguístico. Garšva se opõe corajosamente a algumas afirmações quase já estabelecidas (formuladas sobretudo pela escola fonológica de Girdenis), nas quais a Gramática Acadêmica da língua lituana1 também se apoia nos últimos anos (desde 1985), e propõe um novo esboço de um amplo fragmento do sistema fonológico da língua lituana. Às vezes, o autor concorda com a tradição, outras vezes, não. Em ambos os casos, apresenta argumentos; é verdade que muitos deles são conhecidos há muito tempo, e os exemplos citados pelo autor já haviam sido analisados, na maioria das vezes, em trabalhos fonológicos anteriores. Infelizmente, o autor não expõe com maior detalhe seus princípios teóricos, limitando-se a indicar que se baseia nas escolas fonológicas de Praga, Moscou e Lituânia. Por isso, surpreendem as interpretações não tradicionais apresentadas no artigo sem comentários especiais. Não fica claro se elas são partes importantes da concepção do autor, que mereçam discussão, ou apenas formulações malsucedidas. Por exemplo, é bastante estranho falar do comprimento de TRAÇOS, tomando-o como base para a oposição entre unidades segmentais e suprassegmentais (p. 1). Mais adiante, é verdade, já se fala do comprimento das UNIDADES fonéticas (“As unidades fonéticas mais longas que o fonema são chamadas suprassegmentais..., e as mais curtas que o fonema, subsegmentais”), mas mesmo essa distinção entre elementos prosódicos e segmentais não é habitual. Poder-se-ia pensar que o fonema não é o menor elemento do plano de expressão da língua, pois existem elementos mais curtos do que ele (segundo Garšva 1 Kazimieras Garšva foi coautor de Alekso Girdenis na redação da seção Fonologia da Gramática Acadêmica. 118 | PASTABOS seriam moras2. Na verdade, a diferença essencial está em outro plano: não no comprimento, mas em saber se o elemento é linear ou simultâneo (ver Girdenis 1995: 38). Infelizmente, o artigo contém muitas formulações malsucedidas; compare-se, por exemplo, a recomendação de pronunciar os sons “[e], [e] como [a], [a]” depois de consoantes palatalizadas (p. 3)3; não fica claro a que servem as afirmações tautológicas de que “as vogais [i], [i], [u], [u] são longas e semilongas” (p. 4) — isso já se vê na própria transcrição. Algumas coisas “estranhas” talvez se expliquem pelo uso inconsistente de colchetes e barras oblíquas, confundindo assim a fronteira entre fenômenos fonológicos e fonéticos. Por exemplo, fala-se de “variantes das vogais [a] e [e]” (p. 2) — provavelmente seria mais exato representar os fonemas /a/ e /e/, pois os (alo)fones não se relacionam entre si como invariante e variantes4 (veja-se ainda: “as vogais curtas [e], [e], [o], [a] poderiam ser consideradas variantes posicionais das vogais [i], [e], [u], [a]...” (p. 5), “um fonema periférico (o [o] curto)” (p. 14) etc.). Tentaremos deixar de lado tais formulações duvidosas e examinar as afirmações mais importantes do artigo de Garšva. Uma das questões mais complexas para os fonólogos sempre foi interpretar ditongos e grupos vocálicos como fonemas independentes ou como combinações de fonemas. Diferentes escolas fonológicas estabelecem critérios distintos para provar o bifonemismo ou o monofonemismo. A interpretação dos “complexos sonoros suspeitos” da língua lituana (Girdenis 1995: 74) não depende da busca bem-sucedida de novos materiais, mas da elaboração de uma teoria adequada. O próprio Garšva reconhece que os dois critérios mais frequentemente aplicados para decidir a questão do mono/bifonemismo — o limite silábico e o teste de comutação — não são absolutos5. Em sua opinião, a divisão em duas sílabas pode ser apenas um argumento adicional para provar o bifonemismo dos ditongos, pois “isso também ocorre com vogais longas (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)” (p. 7)6. Ele avalia de modo semelhante o princípio da comutação: “A comutação das partes de ditongos tautossilábicos (sua substituição por outros fonemas) é, a meu ver, um elemento mais formal e acidental e, por isso, menos indispensável para provar o bifonemismo” (p. 8). Isso, porém, não impede o autor de, em casos concretos, recorrer ora a um, ora a outro dos critérios mencionados como decisivo, ou de prescindir de ambos. Assim, sem se apoiar em princípio em novos argumentos e sem corrigir os princípios teóricos de Girdenis (Girdenis 1995: 71–91), Garšva chega à conclusão oposta sobre o bifonemismo dos ditongos ie, uo da língua lituana7. Isso mostra que as premissas teóricas permitem escolher a interpretação que simplesmente agrada mais ao pesquisador. 2 É interessante saber se o autor tende a considerar suprassegmental também uma unidade como a sílaba, que é mais longa que o fonema. 3 Tampouco é muito melhor, é verdade, a formulação da Gramática Acadêmica: “na posição [C⁻] /aː a/ são pronunciados mais frequentemente como /eː e/” (Ambrazas, red., 1994: 24). 4 Embora não seja habitual nos trabalhos dos fonólogos lituanos, parece que seria útil distinguir termos como VOGAL — som do gênero masculino, (alo)fone (representado entre colchetes) — e VOGAL-FONEMA — fonema do gênero feminino (representado entre barras oblíquas). Isso ajudaria a formular algumas afirmações com maior precisão e, por vezes, evitar ambiguidades. 5 As premissas fonéticas do bifonemismo (duração da pronúncia, não apenas articulação — ver Girdenis 1995: 74) não são, em geral, eficazes: qualquer característica fonética (física) é contínua; portanto, a segmentação poderia basear-se APENAS NUM ACORDO ARBITRÁRIO quanto ao valor do limiar. 6 Parece ainda mais estranho que o autor fundamente justamente o bifonemismo do ditongo uo em uma alternância semelhante entre grupos vocálicos tautossilábicos e heterossilábicos. A relevância da alternância duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo para decidir essa questão é, em geral, bastante duvidosa — dificilmente ela é de natureza puramente fonológica (afinal, como o próprio Garšva observa, em muitos casos o ditongo uo (e ie) é mantido antes de vogal: nuoalpis, prieangis; nos verbos secundários, o ditongo muda apenas diante da vogal final do radical do passado, enquanto diante da vogal final do radical do presente insere-se um j para evitar o hiato); além disso, a própria possibilidade de tratar o uo tautossilábico e o a-v heterossilábico como um mesmo segmento exige demonstração independente. 7 É verdade que ele tampouco chega a dizer de quais combinações de dois fonemas esses segmentos são compostos (entre as variantes mencionadas estão i+e, i+a, u+o, u+a (p. 8) e até a+v e também u+v (p. 9)). PASTABOS 119 De fato, ambos os critérios mencionados foram justificadamente criticados como afuncionais. Parece pertinente citar duas passagens mais longas do trabalho de V. Kasevičius Problemas fonológicos da linguística geral e oriental (1983). Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹. Sobre o limite silábico (a pertença de partes de segmentos distintos não a uma única sílaba (Girdenis 1995: 74)): “Trubeckoj classificou a regra I entre as fonéticas, considerando a própria sílaba uma unidade fonética. No entanto, são justamente os limites das sílabas fonéticas que às vezes podem aparecer ‘dentro’ de segmentos inquestionavelmente indivisíveis do ponto de vista fonológico. Assim, na língua birmanesa, no caso da forte ligação da consoante inicial da sílaba, condicionada pelo tom da sílaba precedente, essa consoante torna-se bimórfica. Fonologicamente, permanece dentro dos limites da sílaba seguinte, mas os dois picos indicam sua distribuição fonética entre duas sílabas⁸.” Se considerarmos que, na regra I, o conceito de sílaba pode ser interpretado a partir de posições fonológicas, então, neste caso, a sílaba deve ser entendida como um determinado modelo de organização dos fonemas, em que os limites entre sílabas são, naturalmente, também limites entre fonemas. Mas, para utilizar os limites silábicos na segmentação fonêmica, é necessário dispor de uma definição exaustiva da sílaba do ponto de vista de sua organização fonêmica. É pouco provável que essa informação esteja disponível logo no início da análise fonológica” (Kasevič 1983: 31)⁹. * “...A segmentação associativa em fonologia — consciente ou inconscientemente — reproduz [...] um procedimento análogo de análise morfêmica; contudo, a análise morfêmica pressupõe o envolvimento sistemático na comparação de dois planos — o da expressão e o do conteúdo —, dos quais a análise fonológica, apenas aparentemente análoga, é inteiramente desprovida. De fato, se, na morfologia, o linguista se contentasse em comparar os expoentes dos morfemas, proporções como коза: козёл = оса: осёл seriam corretas, em virtude do que seria necessário representar a forma осёл como bimorfêmica, isto é, ос-ёл. Isso é impedido, pelo menos, pela insuficiência dos significados de ос em оса e осёл, ou, mais precisamente, pela ausência de significado no último (осёл não é o macho da vespa, embora козел seja o macho da cabra). Mas, na segmentação fonológica baseada na análise associativa, o linguista lida apenas com o plano da expressão, sem se apoiar no plano do conteúdo. Daí a possibilidade de decisões não motivadas, demonstrada acima com material de divisão morfêmica não corroborada pela consideração do plano do conteúdo.” 8 Entre os fenômenos mais próximos dos baltistas, talvez se possam mencionar aqui as consoantes oclusivas surdas letãs, palatalizadas entre duas vogais breves: a divisão da longa pelo limite silábico na palavra lapa [lap-pa] obriga a distinguir aqui dois fonemas p: /lappa/? – A. A. ⁸⁸ “Trubeckoj classificou a regra I entre as fonéticas, considerando a própria sílaba uma unidade fonética. No entanto, os limites justamente das sílabas fonéticas podem às vezes ser encontrados ‘dentro’ de segmentos inquestionavelmente indivisíveis do ponto de vista fonológico. Assim, na língua birmanesa, quando há forte ligação da consoante inicial da sílaba, condicionada pelo tom da sílaba precedente, essa consoante torna-se bimórfica [82]. Fonologicamente, permanece dentro dos limites da sílaba seguinte, mas sua bimorfia indica sua distribuição fonética entre duas sílabas.” 120 | PASTABOS É estranho que, ao tratar do problema do caráter mono- ou bifonêmico, os fonólogos da Lituânia quase não recorram ao critério do limite morfêmico (Girdenis também não o menciona (1995: 90); ver Čekmonas (1983: 199); cf., porém, Vaitkevičiūtė (1961: 39); Pupkis (1966: 117) manifesta-se abertamente disposto a ignorá-lo). O critério do limite morfológico decorre diretamente da definição tradicional de fonema como o menor segmento FUNCIONAL do fluxo da fala (cf. Ambrazas, org., 1994: 15). Como os fonemas constituem as expressões dos morfemas, é evidente que um limite morfêmico identificado em um segmento fonético atesta inequivocamente também a existência de um limite fonêmico⁹. Portanto, para demonstrar o caráter bifonêmico de um segmento suspeito, é preciso encontrar um exemplo em que um ditongo seja dividido por um limite morfêmico. Isso exigiria um estudo específico, mas, por ora, só é possível fazer algumas observações preliminares. Se aceitarmos a segmentação das formas finitas do verbo proposta na Gramática Acadêmica (Ambrazas, org., 1994: 332–333), na qual a vogal temática é atribuída ao radical, então, nas formas da primeira e da segunda pessoa com vogais longas no final do radical, formam-se precisamente os ditongos au, eu (iau), ai, ei, atravessados pelo limite morfêmico (entre o radical e a desinência). Se adotarmos a segmentação mais tradicional dessas formas, os segmentos mencionados passam a integrar a desinência. Nesse caso, é difícil encontrar um exemplo de limite morfêmico dentro de um ditongo composto. Ambas as variantes de segmentação das formas verbais fornecem exemplos de divisão de ditongos mistos: cf. o limite entre radical e desinência em neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent], ou o limite do infixo em ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta10. Os ditongos com líquidas r, l talvez possam ser analisados por analogia. No entanto, parece que não é possível encontrar um exemplo em que ditongos tautossilábicos sejam divididos por um limite morfêmico. O critério do limite morfêmico também se aplica à determinação do estatuto fonológico das africadas, sobre o qual Garšva não esclarece completamente sua posição. É verdade que não há consenso quanto à formação de africadas na junção de morfemas (at-sikėlė, pať-s); os estudos experimentais continuam incompletos e seus dados são contraditórios (ver Pakerys 1995: 156 (com bibliografia), 163). Além da interpretação fonológica dos segmentos complexos, vale a pena chamar a atenção para mais alguns aspectos discutidos no artigo de Garšva. A compreensão de mora pelo autor parece incomum. Já é questionável a interpretação mencionada da mora como uma unidade subsegmental — menor que o fonema (p. 1). Além disso, isso também contradiz o princípio da teoria das moras formulado um pouco adiante pelo próprio autor: “Segundo a teoria das moras, as vogais longas são uma combinação de duas fonemas breves idênticos (moras), equivalente a uma sílaba” (p. 6) — ainda assim, conclui-se que a mora não é menor que o fonema. Mas, acima de tudo, a própria identificação da mora com a vogal breve não se justifica. O fato de uma vogal longa (mais precisamente, uma sílaba) corresponder funcionalmente a duas breves nas línguas moraicas de modo algum significa que ela seja composta por duas fonemas breves- Se, porém, supusermos que, na regra I, o conceito de sílaba pode ser interpretado a partir de posições fonológicas, então, nesta situação, convém entender a sílaba como um determinado modelo de organização dos fonemas, em que os limites entre sílabas são, naturalmente, limites entre fonemas. Mas, para utilizar a divisão silábica na segmentação fonêmica, é necessário dispor de uma definição exaustiva da sílaba do ponto de vista de sua organização fonêmica. É pouco provável que essa informação esteja disponível logo no início da análise fonológica.” 9 Em outras palavras, “a segmentação fonológica revela-se derivada da segmentação morfológica” (Kasevič 1977: 34). Este é um dos princípios fundamentais da escola fonológica de L. Ščerba. 10 Vale notar que a estrutura morfêmica do radical também depende da variante de segmentação das formas verbais: os sufixos do radical -j-, -st-, -n-, -d- e o infixo, tradicionalmente distinguidos, perdem sua relevância se for adotada a segmentação da Gramática Acadêmica e, consequentemente, perdem também o estatuto de morfema (a variação do radical é descrita na morfonologia como alternância de alomorfos) (Andronov 2000: 44). P A S T A B O S | 121 As moras, em geral, não estão diretamente relacionadas com os fonemas. A mora deve ser considerada uma unidade abstrata e convencional para medir a extensão da sílaba. Se tal unidade se revelar necessária, ou simplesmente útil e conveniente, para descrever o sistema de uma língua, diz-se que essa língua é moraica. Os argumentos apresentados por Girdenis (1995: 259–260) e repetidos por Garšva (p. 6–7) contra uma interpretação moraica do lituano não são suficientes. Aceitando a mora como unidade convencional (cf. Girdenis 1995: 259), deixa de ser necessário procurar correspondentes breves para os fonemas longos /oː/, /eː/ (Girdenis 1995: 260). A realização fonética dos tons não tem importância decisiva em fonologia. Quanto à relação entre os tons e a acentuação, valeria a pena examinar mais detalhadamente, por exemplo, a teoria de Jurij Stepanov (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), que Garšva apenas mencionou brevemente. Ao analisar a correlação entre palatalização e não palatalização no lituano, Garšva segue Girdenis e não apresenta argumentos próprios. Tampouco é nova a conclusão — a proposta de manter a interpretação tradicional (que atribui essa correlação às consoantes) —, pois outras soluções, supostamente, complicariam o uso da língua. Seria particularmente útil demonstrar e avaliar em pormenor essas possíveis complicações (cf. Levin 1994). Não se pode concordar com a explicação do autor de que «as consoantes do letão não se dividem em duras e brandas, porque estas últimas são poucas» (p. 12). O importante não é o número dessas consoantes (quantas deveriam ser?), mas o fato de não formarem pares de correlação com as demais consoantes (ver Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; sobre as consoantes letãs — Andronov 1998: 140–141). Na ausência de uma correlação entre dureza e brandura, do ponto de vista da fonologia, não é apropriado chamar de brandas, em geral, as consoantes palatais do letão, pois isso equivaleria a impor ao letão características do sistema fonológico de outra língua. A questão da oposição entre os fonemas /a/ e /e/ depois de consoantes brandas merece, sem dúvida, atenção (p. 4–5)11. A Gramática Acadêmica em três volumes afirma que, nessa posição, a oposição entre os fonemas geralmente se mantém (Ulvydas, ed., 1965: 55–56) (a exceção é o ditongo ei, generalizado depois de todas as consoantes brandas, exceto as africadas č’, dž’; Ulvydas, ed., 1965: 58). Essa perspectiva baseia-se nos estudos experimentais gerais de Vaitkevičiūtė (1961: 36–38, 43–44) sobre as características fonéticas das vogais. No entanto, a Gramática Acadêmica atual adotou a posição de que, depois de consoantes brandas, se pronuncia apenas o fonema /e/ (Ambrazas, ed., 1994: 24). Essa perspectiva também é apresentada no manual de fonética de Pakerys para o ensino superior (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154) e na monografia de fonologia teórica de Girdenis (Girdenis 1995: 54, 62, 172)12. Infelizmente, esses estudiosos não indicam estudos experimentais mais recentes que fundamentem tal perspectiva. Girdenis menciona apenas as afirmações de Kazlauskas (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) e sua própria observação crítica, feita na resenha da Gramática Acadêmica de 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Contudo, tudo isso se parece mais com impressões individuais de falantes do que com fatos objetivamente comprovados. É verdade que, para fundamentar sua interpretação, Girdenis cita ainda rimas da poesia clássica: «Vincas Mykolaitis-Putinas rima não só girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., mas também teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia...» (Girdenis 1995: 172). É pouco provável que esse fato explique alguma coisa: se ao poeta lhe parece irrelevante até mesmo a principal... 11 Garšva aponta, com toda a razão, que da solução dessa questão «dependem não só a pronúncia da língua padrão, mas também a descrição dos fenômenos morfonológicos» (p. 5). Akselis Holvoetas já havia chamado a atenção para isso na resenha, em inglês, da Gramática Acadêmica (Holvoet 2000: 211). 12 Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo). 122 | PASTABOS dos fonemas /a(:)/ e /e(:)/, como se pode inferir, com base em seus versos, a oposição entre alofones fracamente diferenciados depois de consoantes brandas? Ao que parece, seriam necessários novos estudos experimentais para esclarecer a situação (cf. a observação de Pakerys (Mikalauskaitė 1975: 6)). É verdade que, ao resolver a questão da oposição entre os fonemas /a/ e /e/ depois de consoantes brandas, Garšva também se baseia nos resultados de sua própria pesquisa. Mas a metodologia do levantamento realizado pelo autor não é descrita em detalhe no artigo citado (Garšva 2001), e parece que os informantes tiveram de avaliar a própria pronúncia, de modo que as respostas poderiam ser bastante subjetivas. Ao preparar novos experimentos, valeria a pena distinguir as posições depois de consoantes brandas e depois do fonema /j/, que não faz parte da correlação entre dureza e brandura (por exemplo: siaubia e siaube — jai e jei): depois de /j/, a manutenção da oposição parece mais segura (cf. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). Em suma, pode-se dizer que o artigo de Garšva causa uma impressão incomum: é muito interessante lê-lo, porque as dúvidas do autor parecem inteiramente justificadas, mas as soluções propostas por ele não são mais convincentes do que as afirmações que critica. O artigo é valioso precisamente por destacar não só questões do material linguístico que merecem discussão, mas também problemas da própria teoria. Só se pode esperar que isso possa estimular um debate mais ativo entre os fonólogos (até hoje, esse debate é objetivamente limitado também pelo fato de que muitos trabalhos de fonólogos sobre a língua padrão e os dialetos lituanos são publicados apenas em lituano). Considerações de natureza bem diferente surgem a propósito do «novo olhar sobre a categoria de gênero» de Artūras Judžentis. Antes de mais nada, não fica claramente explicado por que o autor está insatisfeito com as descrições existentes do gênero dos substantivos. Por isso, à primeira vista, o artigo lembra um elegante jogo de contas de vidro (será que se chega a algum resultado se descrevermos tudo de maneira completamente diferente?). A perspectiva do autor parece perfeitamente possível, mas a questão principal é: será pertinente uma nova descrição da categoria de gênero como essa? Será mais simples, mais universal, ou ajudará a revelar fenômenos ou regularidades até agora não identificados? A principal deficiência de muitas descrições do gênero dos substantivos é que o CRITÉRIO para determinar o gênero (com base na forma das palavras concordantes) é confundido com a identificação das CARACTERÍSTICAS das palavras de cada gênero (tanto formais como semânticas) ou apresentado lado a lado com ela (cf. Bulygina, Stepanov 1988)13. O artigo de Judžentis começa de modo semelhante: «A categoria de gênero dos substantivos lituanos é expressa por suas formas flexionais e pela relação com as palavras concordantes» (p. 39; cf. afirmação semelhante nas conclusões do artigo — p. 45). Tal afirmação, formulada pelo autor com base nas fontes autorizadas citadas, é ambígua: afirma-se aqui que 1) para determinar o gênero de um substantivo, devemos levar em conta tanto as formas flexionais quanto a concordância (um determinado substantivo pertence ao gênero G somente se tiver um paradigma de terminações do tipo P E exigir dos termos concordantes formas do tipo F), ou que 2) basta um desses fatores (um determinado substantivo pertence ao gênero G se tiver um paradigma de terminações do tipo P OU exigir dos termos concordantes... 13 Pode-se estabelecer a seguinte analogia: a classificação dos nomes segundo os paradigmas acentuais é feita por um procedimento muito claro (a chamada «regra da letra M», como é conhecida na escola), mediante a análise da posição do acento no dativo e no acusativo plural. Contudo, foram identificadas diversas regularidades na distribuição dos nomes pelas classes acentuais (observou-se que os adjetivos primitivos não pertencem às classes acentuais 1 e 2; a acentuação dos derivados pode ser relacionada com a acentuação das palavras de base ou com as propriedades acentuais do formante derivacional, etc.). Por isso, por exemplo, a descrição da acentuação dos substantivos sufixados poderia ser feita como em Laigonaitė (1978: 41–46): na seção de cada classe acentual, indicam-se os sufixos que formam os substantivos dessa classe e assinalam-se as exceções. Mas isso não significa que se possa afirmar que as classes acentuais são determinadas pelos sufixos. PASTABOS 123 exige uma forma do tipo F)? Parece que as regras do primeiro tipo não são aplicadas por ninguém na determinação do gênero dos substantivos da língua lituana. Portanto, a experiência nos leva a escolher a segunda interpretação possível da afirmação em análise. Contudo, se basta um único critério qualquer, ainda não está claro se há casos em que um critério contradiz outro e, se houver, como o pesquisador deve proceder nesse caso. São bem conhecidos e descritos na literatura os casos em que, nas palavras da formulação de Judžentis, as formas flexionais do substantivo não correspondem às suas relações com as palavras com as quais concorda (vaidila, akiplėša ir kt.). Em todos esses casos, o gênero do substantivo é determinado pela forma das palavras com as quais concorda — não há casos em que, aqui, se dê prioridade às formas flexionais¹⁴. Qual é, então, o sentido de mencionar as formas flexionais como um dos critérios para determinar o gênero? Depois de iniciar seu artigo com uma afirmação duvidosa, Judžentis propõe, já na segunda frase, distinguir o aspecto morfológico do aspecto sintático da categoria de gênero. Na verdade, a descrição tradicional do gênero tenta combinar duas categorias: o gênero gramatical e o gênero morfológico, isto é, o tipo de declinação (às vezes inclui-se também uma terceira categoria — o significado lexical, isto é, o sexo biológico). O conceito de gênero morfológico é conhecido na linguística lituana sobretudo graças ao trabalho de Bulygina (1970: 26–33), mas, como observa Judžentis (p. 40–41), está «insuficientemente esclarecido» e, pelo menos, não foi plenamente «aproveitado» na descrição da língua. Judžentis não define o conceito de gênero morfológico; em vez disso, indica a que gênero pertencem os substantivos de cada classe de declinação (p. 39–40). Ao agrupar os paradigmas em duas classes, baseia-se claramente no gênero gramatical dos substantivos, pois, caso contrário, não fica claro por que se distinguem precisamente dois gêneros morfológicos e por que os 12 paradigmas são reunidos em duas classes. O gênero morfológico é uma característica do paradigma que indica para os substantivos de qual gênero é característico o conjunto de terminações desse paradigma; a lógica que levou ao surgimento desse conceito é exposta por Zaliznjak (1967: 146–147). Em lituano, o gênero morfológico dos substantivos é indicado inequivocamente apenas pela terminação do dativo singular (Bulygina 1970: 28); por isso, os gêneros morfológicos poderiam ser denominados «masculino, ou gênero ui» e «feminino, ou gênero ai/ei». Basta indicar essa característica distintiva ao descrever a diferença entre os tipos de declinação masculina e feminina (cf. a longa lista de classes de declinação da Gramática Acadêmica citada por Judžentis (p. 40) — Ambrazas, org., 1994: 63–64). Para uma tarefa prática como a classificação das classes de declinação, também convém basear-se não no genitivo singular¹⁵, mas nessa mesma forma do dativo singular. Não está claro como Judžentis determina o gênero morfológico de substantivos plurais da classe de declinação (p. 40) — seus paradigmas de declinação não diferem¹⁶. Ao que parece, ele simplesmente transfere para esse caso o gênero gramatical. 14 Dando continuidade à analogia iniciada na nota 13, pode-se observar que ninguém pensa em excluir begėdis da segunda classe de acentuação com base na conhecida regularidade de que os derivados com o prefixo be- são acentuados segundo a segunda classe de acentuação (Laigonaitė 1978: 46). 15 O uso da forma do genitivo singular só pode ser explicado aqui, em geral, pela tradição — pela influência das gramáticas latinas medievais: em lituano, ela não indica nem o gênero morfológico nem o radical flexional (Ambrazas, org., 1994: 68), importante para a classificação das classes de declinação (o dativo plural o indica melhor). 16 Na declinação I, uma diferença sutil no paradigma plural pode ser percebida apenas entre os dois principais subtipos dessa declinação: o consonântico (paradigmas 11 e 12) e o da declinação į em sentido estrito (paradigmas 9 e 10). No primeiro caso, o genitivo plural dos substantivos tem uma consoante final dura no radical; no segundo, geralmente uma consoante final palatalizada (embora também haja exceções). Lembremos que a classificação tradicional do substantivo durys na declinação į em sentido estrito (paradigma 9 — cf. Judžentis 2002: 40) não tem fundamento: por causa da consoante final dura do radical no genitivo durų, essa palavra integra aqui o grupo das exceções, enquanto no subtipo consonântico ela parece inteiramente regular. 124 | PASTABOS As terminações dos substantivos não possuem um gramema de gênero; esse gramema está presente apenas nas terminações das palavras que concordam com eles, por exemplo, nos adjetivos (cf. Bulygina 1970: 32). As terminações específicas dos substantivos apenas indicam, melhor ou pior, o gênero morfológico dos substantivos; dito de outro modo, são traços mais ou menos característicos do tipo de declinação masculina ou feminina. Tudo isso é uma conclusão compreensível dessa concepção da categoria de gênero gramatical, que, ainda assim, precisa ser enfatizada especificamente, pois muitas vezes se afirma o contrário. Como vimos, a determinação do gênero gramatical dos substantivos baseia-se na forma das palavras com as quais concordam. Em suma, pode-se dizer que a categoria de gênero gramatical é uma característica interna de cada substantivo, que exige a escolha de uma ou outra forma da palavra com a qual concorda e que não está diretamente relacionada nem à forma nem à semântica (o que também prova que o gênero é uma categoria autônoma, e não um tipo formal de declinação nem um reflexo inequívoco da realidade). O gênero dos substantivos, sendo uma característica da classe de palavras (portanto, uma característica que pertence ao domínio da morfologia), realiza-se no nível da sintaxe (na concordância entre palavras) e deve ser considerado uma categoria morfossintática. Definir o gênero gramatical de um substantivo com base no tipo de declinação ou no significado é simplesmente uma atividade sem sentido — o tipo de declinação indica não o gênero gramatical, mas o gênero morfológico (os substantivos invariáveis não se incluem aqui), e o significado também se relaciona não com o gênero gramatical, mas com o sexo biológico (aqui se incluem apenas os nomes de pessoas e, em parte, de animais). Portanto, a tarefa do linguista é descrever a relação da categoria de gênero gramatical do substantivo tanto com a forma da palavra (o tipo de declinação, isto é, o gênero morfológico) quanto com a semântica. Do ponto de vista morfológico, todos os substantivos dividem-se primeiro em declináveis e indeclináveis: os primeiros são então classificados como substantivos de gênero morfológico masculino ou feminino, enquanto os segundos não têm gênero morfológico. Do ponto de vista semântico, os substantivos também se dividem em dois subgrupos: os do primeiro subgrupo são classificados como masculinos ou femininos de acordo com o sexo biológico; os do segundo não são classificados, pois designam objetos sem distinção de sexo, ou porque essa distinção é percebida na língua como irrelevante (cf. vaikas, briedis, varlė etc.). A combinação das classificações gramatical, morfológica e semântica implica 18 grupos potenciais de substantivos (2×3×3). No entanto, provavelmente não há em lituano casos de divergência entre gênero gramatical e semântico17, e também é questionável opor diretamente o gênero gramatical ao morfológico sem apoio semântico. Assim, realizam-se apenas 10 possibilidades (ver Tabela 1). Essas reflexões surgem da tentativa de aperfeiçoar um pouco os fundamentos da descrição tradicional da categoria de gênero dos substantivos. Para aprofundar o estudo da categoria de gênero, são muito valiosas as extensas reflexões de Aldona Paulauskienė, apresentadas em vários livros, bem como a própria evolução de sua concepção dessa categoria (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166). Agora podemos voltar à teoria do gênero de Judžentis. Muito importante aqui é a explicação sobre a natureza dupla da concordância das palavras dependentes do substantivo: em alguns casos, «concorda-se segundo a forma da palavra principal»18 (concordância sintática); em outros, «segundo o sexo dos referentes dos substantivos» (concordância semântica) (p. 42). Isso lembra a afirmação de Valeckienė de que «o critério semântico 17 Excetuando os casos de uso figurado (Jis tokia boba) e as formas coloquiais (mielas Mildukas). 18 Tem-se em mente precisamente a forma morfológica, isto é, o gênero morfológico; cf. o resumo em inglês: «Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)» (p. 256). PASTABOS | 125 TABELA 1. RELAÇÃO ENTRE GÊNERO GRAMATICAL, SEMÂNTICO E MORFOLÓGICO gênero gramatical gênero semântico gênero morfológico N.º exemplos masculino masculino masculino 1. pai feminino 2. tio nenhum 3. mesjė nenhum masculino 4. stalas nenhuma 5. taksi feminino feminino masculino 6. móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497) feminino 7. motina nenhuma 8. ledi nenhuma feminino 9. kėdė nenhuma 10. fojė abrange justamente todos os casos que o critério formal não assinala (exceções de tema)” (Valec-kienė 1998: 242). Infelizmente, essa relação tão elegante não existe de fato: há substantivos aos quais não se aplica nenhum “critério”, exceto o sintagmático — trata-se de substantivos no plural da I declinação (sobretudo do seu subgrupo consonântico), que não têm marca de gênero e se flexionam segundo paradigmas idênticos (sucos saborosos, fem.: ferros perigosos, masc.; fígados grandes, fem.: músculos terríveis, masc.). A motivação do gênero dos substantivos indeclináveis (quando não há sexo biológico) pode ser buscada levando em conta o gênero do tipo de objeto designado (táxi — máquina / automóvel) ou a semelhança da terminação com a desinência de substantivos flexionáveis (foyer — terra), mas não há univocidade nesse caso (p. 44). Isso significa que a motivação não precisa necessariamente existir. É natural, afinal, cada critério corresponde a uma categoria própria. Portanto, não existe de fato uma relação de distribuição complementar entre o critério semântico e o formal (segundo Valečkienė), ou uma combinação semântica e formal (sintática) (segundo Judžentis). Se tal relação existisse, a categoria de gênero gramatical não seria uma categoria autônoma, mas apenas uma combinação secundária de gênero semântico e morfológico. Ainda assim, merece atenção a explicação da concordância semântica: segundo Judžentis, concordam semanticamente os substantivos que designam pessoas e alguns animais (pp. 42–43, 45). Desenvolvendo essa ideia, poder-se-ia afirmar que o grupo de palavras mencionado simplesmente não tem a categoria de gênero gramatical — os termos dependentes concordam com elas segundo o sexo do referente. Nesse caso, seriam eliminadas “exceções” como as palavras masculinas pertencentes ao tipo de declinação feminino (por exemplo, 126 | PASTABOS tio), e os substantiva communia19 — se todas essas palavras não têm gênero gramatical, então também não pode haver problemas de incongruência de gênero. A vantagem dessa explicação é especialmente evidente no caso de nomes próprios indeclináveis de outras línguas (também uma espécie de substantiva communia): é mais econômico não atribuir nenhum traço de gênero, por exemplo, ao sobrenome Kiuri20, explicando a escolha do gênero dos termos dependentes pela concordância semântica com o sexo do referente. Infelizmente, a posição do autor sobre essa questão não está explicitada no artigo. Essa compreensão da “nova perspectiva sobre a categoria de gênero” tem, naturalmente, certas desvantagens. Nem a classe dos substantivos nem a categoria de gênero seriam agora homogêneas; além disso, se a aceitássemos, seria necessário mudar bastante outras coisas. Por exemplo, nesse caso, a subdivisão interna da classe dos substantivos torna-se muito importante, pois diferentes grupos de substantivos têm conjuntos distintos de categorias gramaticais21; provavelmente também seria necessária uma definição um tanto diferente do próprio substantivo e da própria categoria de gênero. De modo geral, ao que parece, tampouco poderia permanecer tradicional a própria compreensão da relação sintática. Não sei se o autor pretende reformular toda a gramática e ajustá-la à nova compreensão do gênero. Por enquanto, considerada isoladamente, a “nova perspectiva sobre a categoria de gênero” parece mais uma tentativa de construção teórica pura do que uma investigação sistemática do terreno gramatical. Judžentis também aborda questões concretas da descrição do gênero dos substantivos, mas não propõe novas soluções. O autor concorda com a opinião dos linguistas que tendem a considerar pares de substantivos mokytojas: mokytoja não como lexemas diferentes, mas como formas flexionadas em gênero22. Como, em lituano, os nomes de pessoas que formam pares de gênero constituem um fenômeno muito regular, há motivos para situá-los no âmbito da flexão de palavras (cf. Krylov 2002: 734–736). Contudo, além da já mencionada divisão pouco desejável da classe dos substantivos, um argumento contra essa solução é que a composição do grupo de substantivos flexionados em gênero não pode ser definida de modo estrito (nomes de pessoas por profissão etc. e nomes de alguns animais), e os meios de formação dos pares não são uniformes, cf.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. Além disso, ao reconhecer a flexão de gênero dos substantivos, desaparece uma das diferenças mais importantes entre os sistemas de categorias gramaticais dos substantivos e dos adjetivos: o gênero dos substantivos é uma categoria classificatória, ao passo que o dos adjetivos é flexional. De modo semelhante, pode-se discutir se é melhor tratar os substantiva communia como dois lexemas homônimos, como formas homônimas de gêneros diferentes de um único lexema flexionado em gênero, ou — segundo a “nova perspectiva” — como uma palavra sem marca de gênero. Há aqui outro aspecto que merece atenção: as descrições gramaticais do lituano não permitem identificar inequivocamente as palavras desse grupo. Por exemplo, não fica claro, a partir da descrição da Gramática Acadêmica, se os substantiva communia (por exemplo, nevala) devem ser distinguidos dos substantivos de um único gênero (geralmente zoonímicos) usados em sentido figurado (por exemplo: kiaulė, boba, mazgotė), cf.: 19 Quanto ao termo, concordo plenamente com Bonifacas Stundžia: ele designa uma classe de substantivos, não um gênero (Stundžia 1980: 87). 20 A interpretação tradicional pressupõe aqui dois substantivos homônimos (Kiuri masc. e Kiuri fem.); a interpretação menos tradicional, a flexão de tais substantivos em gênero. 21 Entre os substantivos que designam pessoas e alguns animais (para os quais o traço de sexo é relevante), distinguem-se ainda os nomes de pessoas por profissão etc. (mokytojas: mokytoja), que se propõe considerar flexionados em gênero. 22 O autor observa uma inconsistência da Gramática Acadêmica a esse respeito: o gênero dos substantivos é considerado uma categoria classificatória (Ambrazas, org., 1994: 62), mas, na seção sobre formação de palavras, menciona-se a flexão de substantivos em gênero (Ambrazas, org., 1994: 142). PASTABOS 127 “Na língua lituana, há um número considerável de substantivos que podem designar pessoas de ambos os sexos com base numa característica negativa própria dessas pessoas. O gênero desses substantivos é expresso sintaticamente — pelas formas das palavras com que concordam — e depende do sexo da pessoa a que se referem em cada caso específico. Esses substantivos são convencionalmente chamados substantivos de gênero comum” (Ambrazas, org., 1994: 64). No entanto, a diferença, além do significado secundário (cf. Ulvydas, org., 1965: 170), também se manifesta na concordância distinta: com substantivos do grupo substantiva communia, a forma do modificador é escolhida conforme o sexo da pessoa (é impossível dizer jis tikra nevala), enquanto com um substantivo “comum” usado em sentido figurado, também é possível a concordância segundo o gênero “natural” (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). No primeiro caso, temos verdadeiros substantiva communia; no segundo, apenas palavras masculinas ou femininas usadas em sentido figurado. Um exemplo muito interessante, encontrado por Judžentis no Corpus de Textos da Língua Lituana da VDU, é Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: “Neste caso, o modificador concorda sintaticamente com o substantivo, enquanto o predicativo concorda semanticamente, de acordo com o sexo do referente” (p. 44). É difícil tirar conclusões de um único exemplo (sobretudo porque não é inteiramente claro: seria possível uma frase semelhante sem mencionar o nome: geras modelis yra pavargusi?). Mas, de modo geral, a situação lembra muito o exemplo que recebeu bastante atenção dos linguistas russos: новый врач пришла (Bulanin 1976: 48–54). Ao que parece, em ambas as línguas, a relação sintática entre sujeito e predicado está mais ligada à semântica do que a relação de concordância entre o termo determinado e o modificador (será isso um fenômeno universal?). Nesse caso, a concordância semântica é entendida como certo desvio da norma, no qual a relação sintática não conecta unidades da língua, mas reflete diretamente a realidade. A língua lituana, na qual tais enunciados apenas começam a surgir, é novamente mais arcaica que o russo, em que, em casos semelhantes, a concordância do predicado pelo sentido é reconhecida nas gramáticas. É verdade que, se interpretássemos de maneira semelhante também as já mencionadas oscilações de gênero nas palavras dependentes de substantivos usados em sentido figurado (quando há concordância gramatical ou semântica), pareceria que a concordância semântica é ainda mais disseminada em lituano do que em russo. Seria promissor comparar mais cuidadosamente os dados das duas línguas. Em síntese, é preciso reconhecer que são necessárias pesquisas minuciosas sobre aspectos específicos da categoria de gênero: verifica-se que nem todo o material relevante foi reunido e classificado. Portanto, ainda não é possível decidir definitivamente entre a escolha da descrição tradicional ou da nova descrição do gênero dos substantivos. De modo geral, é preciso ter em mente que, ao mudar a concepção de algum componente do sistema gramatical, provavelmente também será necessário mudar a descrição de outros componentes. Seria conveniente descrever outras categorias (não apenas o gênero), distinguindo rigorosamente as perspectivas morfológica, sintática e semântica. Muitas ideias fecundas para futuras pesquisas sobre a morfologia da língua lituana podem ser extraídas da descrição minuciosa de Zaliznjak sobre a flexão nominal da língua russa (Zaliznjak 1967; 2002), que S. Krylov examina atentamente a partir de perspectivas atuais (Zaliznjak 2002). Muitas das questões que Judžentis considera e que frequentemente passam totalmente despercebidas a outros têm uma longa história na linguística russa, onde se chegou a conclusões interessantes. Não gostaria que se criasse a impressão de que promovo de maneira tendenciosa as teorias dos linguistas russos. Parece-me que sua importância para a linguística lituana é determinada objetivamente pelo fato de que os sistemas das línguas russa e lituana são muito mais semelhantes entre si do que, por exemplo, os das línguas lituana e germânicas ou românicas (cujo material foi descrito, em sua maior parte, com teorias da linguística europeia e americana). A língua russa foi descrita, sob muitos aspectos, melhor que a lituana; uma avaliação crítica das interpretações de alguns de seus fenômenos ajudaria a revelar diferenças sutis entre as duas línguas e, assim, a compreendê-las melhor. 128 | PASTABOS O desenvolvimento de novas correntes da linguística não deve obscurecer a pesquisa dos ramos tradicionais. Tendo isso em mente, seria desejável haver mais publicações sobre questões relativas à concepção da gramática da língua lituana. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158. ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение. BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33. ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204. 3DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148. GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.) HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214. JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47. KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука. KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука. KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.) KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.) KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748. LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89. MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara. PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117. PASTABOS 129 Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80. Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26. Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87. Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс. Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.) Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры. Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected] Gauta 2002 12 05 NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245). Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis