The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 41–54 Indoeuropejski dopełniacz agensa przy czasownikach finitywnych i imiesłowach* William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University Przykłady użycia czasownika finitywnego i dopełniacza w funkcji agensa pochodzą z języków staroindyjskiego, staroperskiego, tocharskiego, greckiego i słowiańskich. Ponadto sugeruje się, że dopełnienie w dopełniaczu przy pewnych klasach czasowników, np. indoeuropejskich czasownikach z sufiksem *-é-, mogło pierwotnie pełnić funkcję agensa, a podmiot etymologiczny był pacjensem. W niniejszym artykule chciałbym podać przykłady dopełniacza agensa (lub, być może trafniej, dopełniacza źródła) przy czasownikach finitywnych w niektórych językach indoeuropejskich innych niż bałtyckie¹. Etymologiczna interpretacja posesywna jest zawsze możliwa w konstrukcjach z imiesłowem biernym, ale wydaje mi się niepotrzebne stosowanie jednego wyjaśnienia dla konstrukcji z czasownikiem finitywnym, a drugiego dla konstrukcji z imiesłowem biernym, choć przypuszczam, że zasadniczo konstrukcje z czasownikami finitywnymi można by wyjaśnić jako analogiczne do konstrukcji z imiesłowami. Na początek przytoczę przykład użycia dopełniacza agensa z czasownikiem finitywnym w języku staroperskim (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133): (1) avāy ūvijyā arikā āha NOM. PL. MASC. NOM. PL. NOM. PL. MASC. 3 PL. IMPERF. Elamici niewierni byli u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya CONJ.-GEN. PL. MASC. NOM. SG. MASC. NEG. 3 SG. PSV. IMPERF. a przez nich Ahuramazda nie był czczony „Elamici byli niewierni, a Ahuramazda nie był przez nich czczony”. Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134): Chciałbym podziękować prof. Vytautasowi Ambrazasowi i prof. Algirdasowi Sabaliauskasowi za przeczytanie wcześniejszych wersji tego artykułu i zgłoszenie uwag. Chciałbym również podziękować prof. Giedriusowi Subačiusowi za przepisanie fragmentu z Biblii Rhezy przechowywanej w Newberry Library w Chicago. Chociaż nie wspomniałem o nim bezpośrednio w tym artykule, chciałbym wyrazić wdzięczność prof. Axelowi Holvoetowi, z którego wnioskami często się nie zgadzam, ale którego artykuły pomogły mi w dopracowaniu i sformułowaniu własnych przemyśleń. Jego artykuł z 2001 roku, cytowany w bibliografii, był bezpośrednim impulsem do napisania tego tekstu. 1 Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process. 42 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (2) idáṃ tyát NOM. SG. NEUT. ten tamten pātram NOM. SG. kielich indrapāṇam, NOM. SG. napój Indry índrasya GEN. SG. przez Indrę priyám NOM. SG. NEUT. drogi amṛ́tam NOM. SG. NEUT. nieśmiertelny apāvi 3. OS. SG. PSV. AOR. został wypity „Ten właśnie kielich, napój Indry, drogi, nieśmiertelny, został wypity przez Indrę”. A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83): (3) srukor NOM. SG. śmierć aíśaumyepi GEN. SG. przez mędrca olypo ADV. bardzo [ri]toy(tā)r 3. OS. SG. MIDDLE OPTATIVE należy szukać „raczej śmierci powinien szukać mędrzec” „mędrzec powinien raczej szukać śmierci”. Dobrze wiadomo, że w historii języków z biegiem czasu przyimek zaczyna wspierać prostą końcówkę przypadka. Nauczyciele języków zwykle mówią uczniom, że taki a taki przyimek wymaga takiego a takiego przypadka lub przypadków, ale w rzeczywistości historycznie zazwyczaj jest właśnie odwrotnie. Przyimek (jako pewnego rodzaju przysłówek etymologiczny) wspiera pierwotny przypadek. Dobrze znane jest zastąpienie łac. īre Romam przez īre ad Romam „iść do Rzymu”, istnieje jednak wiele innych przykładów. Na przykład Krys’ko (1997: 121–122) pisze, że w języku rosyjskim, w procesie kształtowania się kategorii dopełnienia bliższego, kontrast między formami dopełnieniowymi i okolicznikowymi ulega wzmocnieniu, wskutek czego biernik przestrzennego dopełnienia, łączący leksykalnie miejscownikową i funkcjonalnie dopełnieniową kategorię, tj. nacechowany zarówno okolicznikowością, jak i funkcją dopełnienia, jest stopniowo zastępowany przez przyimek čerez „przez” wraz z formą przypadka. Co ciekawe, Krys’ko przewiduje, że prosty biernik dopełnienia przy czasownikach ruchu będzie stopniowo zastępowany konstrukcją przyimkową z dopełnieniem, jak stało się już w przypadku niektórych konstrukcji, np. perelet’ čerez zabor „przeleźć przez płot”, pereletet’ čerez more „przelecieć nad morzem”. W języku greckim przyimek ὑπό „przez” zaczął łączyć się z dopełniaczem w znaczeniu agensa. Zatem: (4) ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν 1 SG. PSV. AOR. PREP. GEN. PL. GEN. PL. GEN. SG. INF. Jestem zmuszony przez to, co się wydarzyło... oskarżać tego człowieka „Jestem zmuszony przez to, co się wydarzyło, oskarżyć tego człowieka”. (Goodwin, Gulick 1958: 261.) Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc- THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 43 cja podaje następujące przykłady (Herodot 3, 15, 4): (5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. krew byka wypiwszy, umarł natychmiast ‘Wypiwszy krew byka, umarł na miejscu.’ (Herodot 7, 213, 2) (6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. umarł z ręki Athenadesa, człowieka z Trachis ‘Został zabity przez człowieka z Trachis (zwanego) Athenadesem.’ With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6: (7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. zostali ochrzczeni przez niego ‘Zostali przez niego ochrzczeni.’ Dodanie otъ jedynie wzmacnia pierwotne znaczenie dopełniacza sprawcy. Powyżej przedstawiłem dowody na użycie dopełniacza sprawcy z czasownikiem osobowym w staroperskim, staroindyjskim, tocharskim, greckim i słowiańskim. Wydaje mi się zatem całkiem prawdopodobne, że konstrukcja ta ma pochodzenie indoeuropejskie. Trzymając się poglądu, że niemotywowana składnia ma swoje źródło w motywowanej semantyce, proponuję, by niemotywowany przypadek dopełniacza, wymagany przez niektóre czasowniki, uznać za odzwierciedlenie wcześniejszego znaczenia sprawcy. Z synchronicznego punktu widzenia powiedzielibyśmy, że taki a taki czasownik wymaga określonego przypadku, ale nie ma ku temu motywacji. W wielu konstrukcjach można zatem rozumieć podmiot jako pierwotny dopełnienie (lub pacjens) czynności lub stanu, a dopełnienie w dopełniaczu — jako sprawcę lub źródło czynności bądź stanu. Gdy język indoeuropejski przeszedł od typologii ergatywnej do typologii mianownikowo-biernikowej, pierwotny pacjens zaczęto odczuwać jako podmiot, a analiza dawnych zdań typu ergatywnego uległa zmianie. Tak więc na przykład niektóre konstrukcje staroangielskie tradycyjnie określa się jako „bezosobowe”, choć Visser (1963: 20) uważa, że termin ten jest nietrafny. Według Vissera (1963: 23): „Konstrukcji tej nierzadko towarzyszy dopełnienie w postaci rzeczownika lub zaimka w dopełniaczu... albo przyimek (for, of, æt, to itd.) + rzeczownik... Ponieważ wygodnie jest mieć nazwę określającą dopełnienie w postaci rzeczownika (lub zaimka) w dopełniaczu, będzie ono nazywane DOPEŁNIENIEM PRZYCZYNOWYM, gdyż w większości przypadków wyraża przyczynę lub okoliczność czynności bądź stanu oznaczanego przez określany przezeń czasownik”. Termin Vissera „dopełnienie przyczynowe” jest bardzo trafny, ponieważ odpowiada poglądowi, że dopełniacz wskazuje sprawcę lub źródło wywołujące czynność bądź stan. Przykład: 44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (8) him sceamode ðæs mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. GEN. SG. jemu zawstydziło się tego mężczyzny ‘wstydził się tego mężczyzny.’ Ta „konstrukcja bezosobowa” z „obiektem kauzatywnym” była prawdopodobnie poprzedzona konstrukcją osobową, również z „obiektem kauzatywnym”. W staroangielskim obiekt w celowniku zastąpił pierwotny podmiot w mianowniku. Porównaj przykład gocki z czasownikiem pokrewnym (Łuk. 9.26): (9) saei... skamaib sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. GEN. SG. kto wstydzi się siebie za mnie ‘kto wstydzi się mnie’ (Streitberg 1919: 131) According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319): (10) ānnasya tṛṇyati GEN. SG. 3RD SG. PRES. pożywieniem odświeża się ‘Odświeża się nieco jedzeniem.’ Zgodnie z interpretacją podręcznikową czasownik tṛp- rządzi dopełniaczem, należy jednak zauważyć, że czasownik ten należy do czwartej klasy indyjskiej i że można odwrócić interpretację składniową, zakładając dopełniacz jako agensa (lub, używając terminologii Vissera, obiekt kauzatywny) oraz mianownik jako patiens. Zdanie można by wówczas rozumieć jako: ‘pożywienie go odświeża’. Rozważmy teraz następujący przykład łaciński: (11) pudet mē tuī 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. zawstydza mnie ciebie ‘Wstydzę się ciebie.’ (Bennett 1945: 140) Można to również rozumieć jako: ‘ty mnie zawstydzasz’. Porównaj powyższe przykłady staroangielski (8) i gocki (9). Hermann (1926: 286–287) łączy łacińskie czasowniki na *-ē- z litewskimi czasownikami statycznymi na -ė-, które często wymagają dopełnienia w dopełniaczu; por. zdanie litewskie z dzieła Basanavičiusa: (12) o jéí tù manęš taip bjaurési CONJ. CONJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. ale jeśli ty mną tak jesteś odrażany ‘ale jeśli tak bardzo się mną brzydzisz.’ THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 45 Czasownik bjaurētis „być odpychanym” jest czasownikiem o temacie -ē- (<*-ē-). Można to rozumieć jako: „ale gdybym cię tak odpychał”. Inne przykłady litewskie obejmują: (13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis) NOM. SG. GEN. PL. 3 PRES. child by guests is made shy (DŽ 1993: 13) „Dziecko wstydzi się gości, tj. jest nieśmiałe w obecności gości”. Można to również odwrócić i rozumieć jako „Goście wprawiają dziecko w zakłopotanie”. (14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis) GEN. SG. NOM. PL. 3 PRES. wszyscy są przeze mnie zirytowani (LKŽ, 966) „Wszyscy są przeze mnie zirytowani”, co można rozumieć jako „Irytuje mnie każdy”. Czasowniki w powyższych przykładach (9)–(14) należą do tej samej indoeuropejskiej klasy czasowników statycznych i wszystkie występują tu z dopełnieniami w dopełniaczu, czyli, używając terminu Viss era, z „dopełnieniami kauzatywnymi”. Zob. także Ambrazas (2001a: 29–34), gdzie przytoczono wiele innych przykładów i sformułowano nieco podobne wnioski. Moim zdaniem analizy dopełniacza agensa nie można oddzielić od analizy narzędnika, z którym konkuruje on w pewnych kolokacjach składniowych2. Zwróćmy uwagę na następujące zdanie litewskie (Paulauskienė 1979: 99): (15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. SG. FEM.-T-PART. žemė yra sniegu (sniego) padengta „Žemė yra padengta sniegu (sniego).” W tym przypadku użycie narzędnika sniegū oznaczałoby, że śnieg jest traktowany jako narzędzie, natomiast użycie dopełniacza sn一ego oznaczałoby, że śnieg jest sprawcą. 2 Można teraz zastosować podobną dychotomię do rzeczowników tematów na *-o. Wówczas mianownik liczby pojedynczej na *-s (prawdopodobnie dawny ergatyw) można uznać za źródło działania, w przeciwieństwie do mianownika liczby pojedynczej na *N (= *-m lub *-n, prawdopodobnie dawny narzędnik), który można uznać za narzędzie. Powodem przypisania rzeczowników żywotnych do kategorii morfologicznej *-s jest to, że częściej pełnią one funkcję źródła działania. Może to wyjaśniać, dlaczego takie łacińskie rzeczowniki jak gladium „miecz”, scutum „tarcza”, caelum „niebo” mają starsze alternatywne formy mianownika liczby pojedynczej gladius, scutus, caelus. Por. także gr. ζυγόν „pług” obok ζυγός. Pierwotnie wybór mianownika liczby pojedynczej zależał od postrzegania przez mówiącego funkcji podmiotu, tj. albo jako źródła (z końcówką *-os), albo narzędzia (z końcówką *-oN). Oczywiście znane jest zjawisko zmiany rodzaju w przymiotniku, np. łac. bon-us, bon-um, bon-a itd., jednak w odniesieniu do rzeczownika zakładam różne pierwotne funkcje form mianownika liczby pojedynczej *-os, *-oN, *-ā, chociaż obecnie nie potrafiłbym wyjaśnić różnicy między *-oN a *-ā; w przypadku tej ostatniej Haudry (1977: 449) sugeruje pierwotną funkcję narzędnika. Porównuje formę narzędnika tematu na *-ā z mianownikiem liczby pojedynczej w łacińskich zdaniach (1) miles sagitta hostem vulnerat „żołnierz rani wroga strzałą” oraz (2) militis sagitta hostem vulnerat „strzała żołnierza rani wroga”. Wyjaśniałoby to, dlaczego ten sam rdzeń może występować w językach pokrewnych jako męski lub nijaki temat na *-o albo (najczęściej żeński) temat na *-ā. 46 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG lub źródła działania. Należy zauważyć, że sprawcze użycie dopełniacza nie ogranicza się do istot żywych. Inne przykłady przytoczone przez Paulauskienė (1979: 99) to: (16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART. materialny lub czynny symbol został stłumiony i przysłonięty słowną osłoną (słownej osłony) CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. i przysłonięty werbalną osłoną (werbalnej osłony) „Materialny lub czynny symbol został stłumiony i przysłonięty przez werbalną osłonę”. (17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES. społeczności historii tworzenie jest przykryte niezgłębioną tajemnicą (niezgłębionej tajemnicy)... INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART. ukryte przez nieprzeniknioną tajemnicę (nieprzeniknioną tajemnicą) „Ustanowienie historii wspólnoty jest ukryte przez (za sprawą) nieprzeniknionej tajemnicy”. Należy powiedzieć, że autor i narzędzie (lub być może źródło i droga) nie są tu wyraźnie rozróżnione, chociaż w większości przypadków język litewski rozróżniałby je dość wyraźnie (Paulauskienė 1979: 99). Mimo to nawet w przypadku czasowników na -ėti zauważa się konkurencję między dopełniaczem a narzędnikiem; por. poniższy przykład z (14) powyżej: (18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi SPÓJNIK. MIAN. LP. 3 CZAS PRZESZŁY. MIAN. LM. NARZ. LP. 3 CZAS PRZESZŁY. Kiedy był chory, wszyscy byli na niego zirytowani „Kiedy był chory, wszyscy byli na niego zirytowani”. (LKŽ, 967) W przykładzie (3) powyżej podałem przykład tocharski z dopełniaczem sprawcy. Jednak oprócz dopełniacza w języku tocharskim także narzędnik (dla nieożywionych) i perlatiw (dla ożywionych) mogą pełnić funkcję przypadków narzędzia i sprawcy. Zwróćmy uwagę na poniższy przykład z tocharskiego A (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49): (19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo PRZYSŁ. NARZ. LP. 3 LM. STRONA ŚRODKOWA CZAS TERAŹNIEJSZY. PRZYSŁ. NARZ. nie ogniem spalone, nie wodą THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47 sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3. os. l.mn. str. czas. ter. l.mn. bezok. 3. os. l.mn. teraźn. zmyci z dala nie przez królów brać mogą „Nie są paleni przez ogień, nie są zmywani przez wodę, nie mogą być zabierani przez królów...” Wspomniałem wyżej o greckich przykładach (4) i (6), w których dopełniacz agensa jest rządzony przez przyimek ὑπό. Grecki celownik pełni funkcję narzędnika, ponieważ greka nie odziedziczyła narzędnika z praindoeuropejskiego. Zatem podobnie jak w litewskim współwystępowanie dopełniacza i narzędnika, w grece występuje współwystępowanie dopełniacza i celownika. Zwróćmy uwagę na przykłady ze Schwyzer (1966: 526): (20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3. os. lp. str. aor. przyim. cel. lm. dopeł. lp. dopeł. lp. został zabity przez ręce szybko nogiego Ajakidy „Został zabity rękami szybko nogiego Ajakidy”. (Iliada II, 860) (21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι cel. lp. przyim. cel. lp. bier. lp. strona medialna bezokolicznik twoją przez włócznię miasto zniszczone „miasto, które ma zostać zniszczone twoją włócznią” (Iliada XVI, 708) Podobnie jak w przypadku dopełniacza, przyimek ὑπό służy jedynie wzmocnieniu pierwotnego narzędnika. Fakt, że ὑπό występuje zarówno z dopełniaczem (o znaczeniu agentywnym), jak i z celownikiem (o znaczeniu narzędnikowym), pokazuje, że pierwotna różnica znaczeń była określana przez przypadek, a nie przez przyimek. Użycie narzędnika ze stroną bierną (w odróżnieniu od dopełniacza, jak w zdaniu [2] powyżej) jest poświadczone w staroindyjskim (Jamison 1979: 131): (22) adbhír góbhir mrjyate narz. lm. narz. lm. 3. os. teraźn. wodą krowami jest wycierany „Jest wycierany wodą (i) krowim (= mlekiem).” (23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... mian. lp. r. m. mian. lp. r. m. imiesłów str. bier. narz. lm. on (= Soma), wycierany przez kawi... According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’. 48 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG W języku rosyjskim konkurencja między dopełniaczem agensa a narzędnikiem jest widoczna w tym przykładzie z Opowieści o wyprawie Igora, por. rekonstrukcję Jakobsona (1966: 170): (24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi NOM. PL. MASC. PAST PSV. PART. INSTR. PL. INSTR. PL. NOM. PL. rozłupane szablami hartowane hełmy Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. VOC. SG. VOC. SG. VOC. SG. Awarowie przez ciebie Groźny Byku Wsiewołodzie! ‘Hełmy Awarów rozłupane hartowanymi szablami — przez ciebie, Groźny Byku Wsiewołodzie!’ We współczesnym języku rosyjskim to rozróżnienie oczywiście zanikło, a odpowiadające mu współczesne frazy rosyjskie, takie jak (25) i (26): (25) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. mnoju INSTR. SG. ‘napisane przeze mnie’ (26) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. karandašom INSTR. SG. ‘napisane ołówkiem’ miałyby w języku litewskim odpowiednio postać (27) i (28); zob. Paulauskienė (1979: 99). (27) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. màno GEN. SG. ‘napisane przeze mnie’ (28) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. pieštukù INSTR. SG. ‘napisane ołówkiem’ We współczesnym języku rosyjskim obserwujemy rozwój równoległy do tego, który zaszedł w staroindyjskim, mianowicie zastąpienie dopełniacza (z otъ) narzędnikiem. Konkurencja między dopełniaczem a narzędnikiem występuje także w staroindyjskich zdaniach cytowanych z Patañjalego przez Wackernagela i Debrunnera (1954: 582): (29) idam aheḥ sṛptam ADV. GEN. SG. NOM.-ACC. SG. NEUT. -T- PART. tutaj wąż się czołgał THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 49 (30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam PRZYSŁ. INSTR. LP. MIAN.-BIERN. LP. RZ. -IMIESŁ. T. tutaj wąż pełzł „Wąż pełzł tutaj”. We współczesnym języku ormiańskim imiesłów na -c jest używany z dopełniaczem agensa, który najwyraźniej nie sięga czasów indoeuropejskich i należy go uznać za innowację, w odróżnieniu od użycia dopełniacza z imiesłowem na -l, które jest najprawdopodobniej dawne. Zwróćmy uwagę na współczesny przykład ormiański (Fairbanks and Stevick 1975: 227): (31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē ZAIM. DZIERŻ. DOP. LP. IMIESŁ. CZASU PRZESZŁEGO MIAN. LP. MIAN. LP. 3. OS. CZASU TERAŹN. moja przez przyjaciela napisana książka interesująca jest „Książka napisana przez mojego przyjaciela jest interesująca”. Takie zdanie można by przetłumaczyć na litewski, zachowując niemal dokładnie tę samą strukturę składniową: (32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi ZAIM. DZIERŻ. DOP. LP. IMIESŁ. CZASU PRZESZŁEGO MIAN. LP. 3. OS. CZASU TERAŹN. MIAN. LP. moja przez przyjaciela napisana książka jest interesująca W języku ormiańskim spotykamy również użycie narzędnika z imiesłowem na -c (Tumanjan 1962: 58): (33) angin k’arov šarac PRZYM. INSTR. LP. IMIESŁ. CZASU PRZESZŁEGO wysadzana cennymi kamieniami ‘wysadzana cennymi klejnotami’ Por. lit. (34) pàpuoš tas brángakmeniais NOM. SG. INSTR. PL. ‘ozdobiona klejnotami’ Jednym z argumentów na rzecz posesywnego pochodzenia dopełniacza agensa w językach bałtyckich jest akceptowane użycie zaimków dzierżawczych lit. màno, łot. mana ‘mój, przeze mnie’ oraz lit. tàvo, łot. tava ‘twój (sg.), przez ciebie (sg.)’ w funkcji agensów, zamiast standardowych dopełniaczy lit. manęs, łot. manis ‘mój, przeze mnie’ oraz lit. tavęs, łot. tevis. Oczywiście zdarzają się wyjątki. Endzelins (1923: 384) odnotowuje wahanie między łot. dziēsma mana padziedāta ‘pieśń zaśpiewana przeze mnie’ a późniejszym użyciem w tym samym miejscu manis jāūna padziedāta ‘a me juvenco cantata, zaśpiewana przeze mnie, młodego (człowieka)’ 50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69): (35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. Odwiedzałem Kretingę i pewnego razu w parafii w Gargždai, obsługiwanej niegdyś przeze mnie aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. ‘Odwiedziłem Kretingę i parafię w Gargždai, którą niegdyś obsługiwałem.’ Another example (1998: 134): (36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. miesięcznik redagowany przeze mnie ‘miesięcznik redagowany przeze mnie’ W La prisonnière (Kalinė) Marcela Prousta, przetłumaczonej na litewski przez Pranasa Bieliauskasa (1998: 180), napotykamy następujący przykład: (37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. baron w towarzystwie Brichota i mnie ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. oraz Saniette... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]). Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas: (38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. jaki słodki jesteś ‘...jaki słodki (człowiek) jesteś’ THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51 (39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. i nadal jestem miły jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. jej oczom, nie sercu «I nadal jestem miły dla jej oczu, ale nie dla (jej) serca». Žulys pisze, że takie użycie manęs i tavęs prawdopodobnie nie jest odstępstwem od poprawności gramatycznej, lecz swobodną wariacją, choć bez specjalnego badania trudno to rozstrzygnąć, ponieważ podwójny dopełniacz z tymi zaimkami występuje rzadko. Można przypuszczać, że przynajmniej w przykładach z regionu Kłajpedy wpływ niemiecki odgrywa pewną rolę w użyciu form manęs i tavęs tam, gdzie zgodnie z zasadami języka standardowego należałoby oczekiwać mano i tavo. Można zaproponować następujący scenariusz. W standardowym niemieckim w takich połączeniach jak mein Buch «moja książka» i das von mir geschriebene Buch «książka napisana przeze mnie» odpowiednio posiadacz i agens są wyrażani w różny sposób. Być może doprowadziło to także do tendencji, by wyrażać je odmiennie w dialektach bałtyckich. Mimo to takie wyjaśnienie nie wydaje mi się prawdopodobne. Warto też wskazać na istnienie w dialekcie niemieckim wyrażenia das Buch von mir w znaczeniu «moja książka». Nie wiem, czy taki typ wyrażenia był powszechny w niemczyźnie kłajpedzkiej, czy nie, ale niewiele wskazuje na to, by wpływ niemiecki uzasadniał rozróżnienie między tymi dwiema konstrukcjami litewskimi. Być może jednak wybór form mano i tavo zamiast manęs i tavęs w standardowym litewskim wynika z tego, że przy rzeczownikach odczasownikowych agens wyrażany jest zaimkiem dzierżawczym, podczas gdy pacjens przyjmuje zwykły przypadek dopełniacza. Mój kolega, prof. Vytautas Ambrazas, zwrócił mi uwagę (w korespondencji prywatnej), że mano (tavo) išnaudojimas «wykorzystywanie przeze mnie (przez ciebie)» znaczy, że ja (ty) kogoś wykorzystuję. Z kolei išnaudojimas manęs, tavęs «wykorzystywanie mnie (ciebie)» oznacza, że ktoś wykorzystuje mnie (ciebie). Podobnie mano (tavo) baimė «mój (twój) strach» < aš (tu) bijau resp. bijai «boję się (kogoś lub czegoś) (boisz się kogoś lub czegoś)», natomiast manęs (tavęs) baimė «strach przede mną (przed tobą)» < bijo manęs / tavęs «(ktoś) boi się mnie (ciebie)». Dalsze omówienie zob. Ambrazas (2001b). Wydaje się, że odpowiada to angielskiemu użyciu wyrażenia my fear (odczuwam strach) oraz (56) fear of me (ktoś inny boi się mnie). In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’. 52 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Następnie chciałbym krótko wspomnieć o kilku litewskich zagadkach. Pierwszą jest przekład Łk 7,30. W tekście greckim napotykamy οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑπ’ αὐτοῦ (Nestle e.a., eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971), co w przekładzie angielskim King James brzmi: «Ale faryzeusze i uczeni w prawie odrzucili zamysł Boży wobec siebie, nie przyjmując chrztu od niego». I note here Rhesa’s (1824: 84) edition: (40) Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti CONJ. NOM. PL. CONJ. LOC. SG. NOM. PL. Ale faryzeusze i wykształceni w piśmie paniekinno Diewo roda priesz sawe 3 PRET. GEN. SG. ACC. SG. PREP. ACC. odrzucili Bożą radę dla siebie ir nedawesi jo krikstziti CONJ. 3 PRET. GEN. SG.? i nie pozwolili mu chrzcić? [być] ochrzczonym? Analiza składniowa powyższego zdania nie jest łatwa. Prof. V. Ambrazas pisze (list prywatny z dnia 2002/01/15), że to wyrażenie jest hapaksem, niemającym analogii ani w języku żywym, ani w innych źródłach pisanych, ale być może powstało wskutek zmieszania dwóch konstrukcji: nesidavė krikštyti «nie poddał się chrztowi» oraz nebuvo jo krikštyti «nie został przez niego ochrzczony». Kolejny ciekawy przykład litewski pochodzi z Mk 1,9 w Nowym Testamencie z Tylży z 1823 r. (LKŽvi 588): (41) Chrzcił się od Jana w Jordanie 3. OS. CZAS PRZESZŁY. STRONA ZWROTNA. PRZYIMEK. DOPEŁNIACZ. MIEJSCOWNIK. Angielski przekład Króla Jakuba brzmi: ‘został ochrzczony przez Jana w Jordanie’3. Grecki oryginał (Nestle i in., red., 1981) zawiera stronę bierną ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ 3 Prawdopodobnie konstrukcja w (69) powyżej wydawałaby się niepoprawna użytkownikowi współczesnego litewskiego, ale jeśli jest niepoprawna, czy prestiżowy Słownik Akademii Litewskiej powinien był pozostawić to wyrażenie bez komentarza na temat jego niepoprawności składniowej? Dodam, że przekład Króla Jakuba tego samego wyrażenia wydaje mi się niepoprawny jako użytkownikowi współczesnego amerykańskiego angielskiego. Powiedziałbym raczej ‘ochrzczony przez niego w Jordanie’. Zauważam jednak, że Webster’s Third New International Dictionary (s. 1565) podaje archaiczne użycie of jako wyrazu funkcyjnego wskazującego na sprawcę lub wykonawcę czynu albo działania. To, co wydaje się niewłaściwe jednemu pokoleniu, mogło być odpowiednie dla innego. Rodzime intuicje dotyczące gramatyczności są notorycznie trudne do ustalenia, a języki mogą tracić konstrukcje składniowe charakterystyczne dla wcześniejszego okresu. Porównajmy następujące zdanie przypisywane Jonasowi Jablonskisowi (LKŽviii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė ‘tylko jego udawanie martwego (jego martwe udawanie, że nie żyje) przepędziło stąd niedźwiedzia’. Prof. Algirdas Sabaliauskas (list z dnia 2001 05 17) napisał, że powyższe zdanie brzmi dla niego dziwnie i że użyłby tu narzędnika (Jo apsimetimas negyvo… brzmi mi dziwnie. Użyłbym tu narzędnika). Sabaliauskas sugeruje, że użycie narzędnika może być uwarunkowane wpływem rosyjskiego. W tym przypadku najwyraźniej wpływ języka obcego sprawiłby, że etymologicznie poprawne rodzime użycie stałoby się niepoprawne. THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 53 ’Ιωάννου, a łacina (Nestle, red., 1971) ma baptizatus est a Ioanne in Iordane. Prawdopodobnie najlepszym przekładem Krikštydinosi byłoby jednak coś w rodzaju ‘kazał się ochrzcić’, ale zauważamy użycie dopełniacza agensa (ze wzmacniającym przyimkiem nuo) z czasownikiem finitywnym. Użycie lit. nuo i łot. no wraz z dopełniaczem dla oznaczenia agensa przy imiesłowie biernym czasu przeszłego zwyczajowo przypisuje się odpowiednio wpływom polskim i niemieckim, jednak znamienne jest, że oba języki wybrały pokrewne przyimki dla konstrukcji agentowej. Uważam, że niemiecki i polski mogły być siłami katalitycznymi, być może ułatwiającymi tę zmianę, ale w istocie pojawienie się przyimka wspierającego wcześniejszą prostą końcówkę przypadka jest całkiem normalne i konstrukcja nie powstałaby, gdyby była sprzeczna z ogólnymi tendencjami rozwojowymi tych języków. Ogólnie jednak wydaje mi się, że jeśli napotka się cechę językową, która nie jest zgodna z jakimś z góry przyjętym poglądem, zwykle można zrzucić winę na wpływ któregoś z sąsiednich języków. Zauważmy odpowiednik z narzędnikiem (LKŽVI 588; Łukasz 7.29 w Biblii berlińskiej z 1931 r.): (42) Ir krikštydinosi Jono krikštu SPÓJNIK. 3. OS. CZAS PRZESZŁY. STRONA ZWROTNA. DOPEŁNIACZ. NARZĘDNIK. I został ochrzczony chrztem Jana Angielski przekład Króla Jakuba brzmi: ‘będąc ochrzczonym chrztem Jana’. Grecki oryginał (Nestle i in., red., 1981) zawiera βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου, a łacina (Nestle, red., 1971) ma baptizati baptismo Ioannis. Podsumowując, powiedziałbym, że w językach indoeuropejskich istnieje wiele dowodów na dopełniacz agensa, który nie wywodzi się z konstrukcji dzierżawczej. Być może dowodów dostarcza nawet litewski, jeśli uwzględnić podane wyżej przykłady. Nie jest to jednak dowód, że dopełniacz agensa z imiesłowami został odziedziczony po języku praindoeuropejskim; taki dopełniacz może rzeczywiście wywodzić się z konstrukcji dzierżawczej, a zarazem być późniejszym, całkowicie niezależnym zjawiskiem. Nadal nie widzę sposobu, by bezwzględnie udowodnić którąkolwiek z tych tez. SKRÓTY DŽ = Słownik współczesnego języka litewskiego, red. St. Keinys i in., Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1993. LKŽ = Słownik języka litewskiego 1–19, Wilno: Mintis; Mokslas; Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii. REFERENCES AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39. AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38. ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.) BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon. CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12. ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně. 54 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc. Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter. Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company. Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung. Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58. Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300. Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143. Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.) Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter. Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik. Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.) Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press. Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung. Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas. Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion. Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera. Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post. Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR. Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis. Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves. Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill. Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht. Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected] Gauta 2002 05 24