The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 41–54 De Indo-Europese genitief van de agens bij finiete werkwoorden en participia* William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University Voorbeelden van het gebruik van het finiete werkwoord en de genitief met een agensfunctie worden gegeven uit het Oud-Indic, het Oud-Perzisch, het Tocharisch, het Grieks en het Slavisch. Verder wordt gesuggereerd dat het genitiefobject van bepaalde werkwoordsklassen, bijvoorbeeld Indo-Europese werkwoorden met het suffix *-é-, oorspronkelijk als agens gefunctioneerd kan hebben en dat het etymologische subject de patiens was. In dit artikel wil ik enkele voorbeelden geven van de genitief van de agens (of wellicht beter: de genitief van de bron) bij finiete werkwoorden in enkele Indo-Europese talen anders dan de Baltische¹. De etymologische possessieve interpretatie is altijd mogelijk bij constructies met passieve participia, maar het lijkt mij onnodig om één verklaring te geven voor de constructies met finiete werkwoorden en een tweede verklaring voor de constructies met passieve participia, hoewel ik veronderstel dat de constructies met finiete werkwoorden in principe verklaard zouden kunnen worden als analogisch naar die met participia. Om te beginnen citeer ik het voorbeeld van het gebruik van de genitief van de agens bij een finiet werkwoord uit het Oud-Perzisch (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133): (1) avāy ūvijyā arikā āha NOM. PL. MASC. NOM. PL. NOM. PL. MASC. 3 PL. IMPERF. de Elamieten ontrouw waren u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya CONJ.-GEN. PL. MASC. NOM. SG. MASC. NEG. 3 SG. PSV. IMPERF. en door hen werd Ahuramazda niet vereerd ‘De Elamieten waren ontrouw en Ahuramazda werd door hen niet vereerd.’ Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134): Hierbij wil ik prof. Vytautas Ambrazas en prof. Algirdas Sabaliauskas bedanken voor het lezen en becommentariëren van eerdere versies van dit artikel. Ook wil ik prof. Giedrius Subačius bedanken voor het transcriberen van de passage uit Rhesa’s Bijbel in de Chicago Newberry Library. Hoewel ik hem in dit artikel niet rechtstreeks heb genoemd, wil ik prof. Axel Holvoet bedanken; met zijn conclusies ben ik het vaak oneens, maar zijn artikelen zijn behulpzaam geweest bij het herzien en formuleren van mijn eigen gedachten. Zijn artikel uit 2001, geciteerd in de literatuurlijst, was de directe aanleiding voor dit artikel. 1 Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process. 42 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (2) idáṃ tyát NOM. SG. NEUT. dit dat pātram NOM. SG. beker indrapāṇam, NOM. SG. Indra’s drank índrasya GEN. SG. door Indra priyám NOM. SG. NEUT. dierbaar amṛ́tam NOM. SG. NEUT. onsterfelijk apāvi 3RD SG. PSV. AOR. werd gedronken ‘Deze beker zelf, Indra’s drank, dierbaar en onsterfelijk, werd door Indra gedronken.’ A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83): (3) srukor NOM. SG. dood aíśaumyepi GEN. SG. door een wijze (man) olypo ADV. zeer [ri]toy(tā)r 3RD SG. MIDDLE OPTATIVE moet gezocht worden ‘veeleer zou de dood door een wijze gezocht moeten worden’ ‘de dood zou veeleer door een wijze gezocht moeten worden.’ Nu is het algemeen bekend dat in de geschiedenis van talen, na verloop van tijd, het voorzetsel de eenvoudige naamvalsuitgang komt ondersteunen. Taaldocenten vertellen hun leerlingen doorgaans dat dit of dat voorzetsel deze of die naamval of naamvallen vereist, maar historisch gezien is het meestal precies andersom. Het voorzetsel (als een soort etymologisch bijwoord) ondersteunt een oorspronkelijke naamval. De vervanging van Lat. īre Romam door īre ad Romam ‘naar Rome gaan’ is algemeen bekend, maar er zijn ook tal van andere voorbeelden. Zo schrijft Krys’ko (1997: 121–122) dat in het Russisch tijdens de vorming van de categorie van het lijdend voorwerp het contrast tussen object- en omstandigheidsvormen wordt versterkt, waardoor de accusatief van het ruimtelijke object, die de lexicale locatieve en de functionele objectcategorieën combineert, dat wil zeggen zowel door de omstandigheidsfunctie als door de objectfunctie wordt gekenmerkt, geleidelijk wordt vervangen door het voorzetsel čerez ‘door’ plus een naamvalsvorm. Krys’ko voorspelt opmerkelijk genoeg dat de eenvoudige accusatief van het object bij bewegingswerkwoorden geleidelijk zal worden vervangen door een constructie met een voorzetsel en een object, zoals al is gebeurd bij bepaalde constructies, bijvoorbeeld perelet’ čerez zabor ‘over het hek klimmen’, pereletet’ čerez more ‘over de zee vliegen’. In het Grieks is het voorzetsel ὑπό ‘door’ het genitief gaan ondersteunen in de betekenis van de handelende persoon. Dus: (4) ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν 1 SG. PSV. AOR. PREP. GEN. PL. GEN. PL. GEN. SG. INF. Ik word door de gebeurtenissen... gedwongen deze man aan te klagen ‘Ik word door wat er is gebeurd gedwongen deze man aan te klagen.’ (Goodwin, Gulick 1958: 261.) Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc- THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 43 tion geeft de volgende voorbeelden (Herodotus 3, 15, 4): (5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. bloed van een stier gedronken hebbend, stierf hij ter plekke ‘Nadat hij het bloed van de stier had gedronken, stierf hij ter plekke.’ (Herodotus 7, 213, 2) (6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. stierf door Athenades man Trachinian ‘Hij werd gedood door een Trachijnische man (genaamd) Athenades.’ With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6: (7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. werden door hem gedoopt ‘Zij werden door hem gedoopt.’ De toevoeging van otъ versterkt slechts de oorspronkelijke betekenis van een genitief van de agent. Hierboven heb ik bewijs gegeven voor het gebruik van een agentieve genitief bij een finiet werkwoord in het Oudperzisch, het Oudindisch, het Tochaars, het Grieks en het Slavisch. Het lijkt mij dan ook zeer waarschijnlijk dat deze constructie van Indo-Europese oorsprong is. Uitgaande van de opvatting dat ongemotiveerde syntaxis haar oorsprong vindt in gemotiveerde semantiek, stel ik voor dat de ongemotiveerde genitief die door bepaalde werkwoorden wordt vereist, een weerspiegeling is van een vroegere agentieve betekenis. Vanuit synchroon perspectief zou men zeggen dat dit of dat werkwoord een bepaalde naamval vereist, maar daarvoor is geen motivatie. In veel constructies kan men het onderwerp dus begrijpen als oorspronkelijk het object (of de patiënt) van de handeling of toestand, en het genitiefobject als de agens of de bron van de handeling of toestand. Toen de Indo-Europese taal verschoof van een ergatieve typologie naar een nominatief-accusatieve typologie, werd de oorspronkelijke patiënt als onderwerp opgevat en veranderde de analyse van de oude zinnen van het ergatieve type. Zo worden bijvoorbeeld bepaalde Oudengelse constructies traditioneel ‘onpersoonlijk’ genoemd, hoewel Visser (1963: 20) deze term als een misnomer beschouwt. Volgens Visser (1963: 23): “Deze constructie gaat niet zelden vergezeld van een complement in de vorm van een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord in de genitief... of van een voorzetsel (for, of, æt, to etc.) + zelfstandig naamwoord... Omdat het handig is een naam te hebben voor het complement in de vorm van een (voornaam)woord in de genitief, zal het CAUSATIEF OBJECT worden genoemd, aangezien het in de meeste gevallen de oorzaak of aanleiding uitdrukt van de handeling of toestand die wordt aangeduid door het werkwoord waarbij het hoort.” Vissers term ‘causatief object’ is zeer toepasselijk, omdat deze aansluit bij de opvatting dat de genitief een agens of een bron is die de handeling of toestand teweegbrengt. Voorbeeld: 44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (8) him sceamode ðæs mannes DAT. SG. 3 SG. PRET. GEN. SG. MASC. GEN. SG. hem beschaamde zich voor die man ‘hij schaamde zich voor die man.’ Deze ‘onpersoonlijke constructie’ met een ‘causatief object’ werd waarschijnlijk voorafgegaan door een persoonlijke constructie, eveneens met een ‘causatief object’. In het Oudengels verving een datiefobject een oorspronkelijk nominatiefsubject. Vergelijk het Gotische voorbeeld met een verwant werkwoord (Luke 9.26): (9) saei... skamaib sik meina NOM. SG. 3 PRES. REFL. GEN. SG. wie zich voor mij schaamt ‘wie zich voor mij schaamt’ (Streitberg 1919: 131) According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319): (10) ānnasya tṛṇyati GEN. SG. 3RD SG. PRES. met voedsel verkwikt hij zichzelf ‘Hij verkwikt zichzelf met wat voedsel.’ Volgens de interpretatie in leerboeken regeert het werkwoord tṛp- de genitief, maar merk op dat dit werkwoord tot de vierde klasse van het Indic behoort en dat men de syntactische interpretatie zou kunnen omkeren door een genitiefagent (of, in Visser’s termen, een causatief object) en een nominatiefpatiënt aan te nemen. Men zou de zin dan kunnen begrijpen als: ‘het voedsel verkwikt hem’. Beschouw nu het volgende Latijnse voorbeeld: (11) pudet mē tuī 3 SG. PRES. ACC. SG. GEN. SG. beschaamt mij jij ‘Ik schaam me voor jou.’ (Bennett 1945: 140) Ook dit zou kunnen worden begrepen als: ‘jij beschaamt mij’. Vergelijk het bovenstaande Oudengelse voorbeeld (8) en Gotische voorbeeld (9). Hermann (1926: 286–287) brengt de Latijnse werkwoorden op *-ē- in verband met de Litouwse statieve werkwoorden op -ė-, die vaak een genitiefobject vereisen; vgl. de Litouwse zin van Basanavičius: (12) o jéí tù manęš taip bjaurési CONJ. CONJ. NOM. SG. GEN. SG. ADV. 2 SG. PRES. maar als jij door mij zo wordt afgestoten ‘maar als jij zo door mij wordt afgestoten.’ THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 45 Het werkwoord bjaurētis ‘teruggeslagen worden’ is een stamwerkwoord op -ē- (<*-ē-). Dit kan worden opgevat als: ‘maar als ik je dan zo afwijs’. Andere Litouwse voorbeelden zijn: (13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis) NOM. SG. GEN. PL. 3 PRES. child by guests is made shy (DŽ 1993: 13) ‘Het kind schaamt zich door de gasten, dat wil zeggen: het kind schaamt zich in aanwezigheid van de gasten.’ Dit kan ook omgekeerd worden opgevat als ‘De gasten maken het kind verlegen’. (14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis) GEN. SG. NOM. PL. 3 PRES. door mij is iedereen geïrriteerd (LKŽ, 966) ‘Iedereen is door mij geïrriteerd’, wat kan worden opgevat als ‘Ik irriteer iedereen’. De werkwoorden in de bovenstaande voorbeelden (9) tot en met (14) behoren allemaal tot dezelfde Indo-Europese klasse van statieve werkwoorden en hebben hier allemaal genitiefobjecten, of, in de term van Visser, ‘causatieve objecten’. Zie ook Ambrazas (2001a: 29–34) voor veel andere voorbeelden en enigszins vergelijkbare conclusies. Naar mijn mening kan een analyse van de genitief van de agens niet los worden gezien van een analyse van de instrumentalis, waarmee deze in bepaalde syntactische verbindingen concurreert2. Let op de volgende Litouwse zin (Paulauskienė 1979: 99): (15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta NOM. SG. 3 PRES. INSTR. SG. GEN. SG. NOM. SG. FEM.-T-PART. aarde is met sneeuw (door sneeuw) bedekt ‘De aarde is met (door) sneeuw bedekt.’ In dit geval zou het gebruik van de instrumentalis sniegū aanduiden dat sneeuw als instrument wordt beschouwd, terwijl het gebruik van de genitief sn一ego zou aanduiden dat sneeuw de agens is. 2 Men kan nu een soortgelijke tweedeling toepassen op de *-o-stamnomen. Dan kan de nominatief enkelvoud op *-s (waarschijnlijk een oude ergatief) worden beschouwd als de bron van de handeling, in tegenstelling tot de nominatief enkelvoud op *N (= *-m of *-n, waarschijnlijk een oude instrumentalis), die als het instrument kan worden beschouwd. De reden waarom animata aan de morfologische categorie *-s zijn toegewezen, is dat zij waarschijnlijker als bron van de handeling fungeren. Dit kan verklaren waarom Latijnse nomina zoals gladium ‘zwaard’, scutum ‘schild’, caelum ‘hemel’ oudere alternatieve nominatieven enkelvoud hebben, gladius, scutus, caelus. Vgl. ook Gk. ζυγόν ‘ploeg’ naast ζυγός. Oorspronkelijk hing de keuze van de nominatief enkelvoud af van de perceptie van de spreker van de functie van het subject, namelijk als bron (met de uitgang *-os) of als instrument (met de uitgang *-oN). Uiteraard is men vertrouwd met het verschijnsel van genuswisseling bij het adjectief, namelijk Lat. bon-us, bon-um, bon-a, enzovoort, maar voor het nomen veronderstel ik verschillende oorspronkelijke functies voor de nominatief enkelvoudsvormen *-os, *-oN, *-ā, hoewel ik op dit moment geen verklaring zou hebben voor het verschil tussen *-oN en *-ā; voor laatstgenoemde stelt Haudry (1977: 449) een oorspronkelijke instrumentale functie voor. Hij vergelijkt de vorm van de instrumentalis van de *-ā-stam en de nominatief enkelvoud in de Latijnse zinnen (1) miles sagitta hostem vulnerat ‘de soldaat verwondt de vijand met een pijl’ en (2) militis sagitta hostem vulnerat ‘de pijl van de soldaat verwondt de vijand’. Dit zou verklaren waarom dezelfde wortel in verwante talen kan voorkomen als mannelijke of onzijdige *-o-stammen, of als (meestal vrouwelijke) *-ā-stammen. 46 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG of de bron van de handeling. Er moet worden opgemerkt dat het agentieve gebruik van de genitief niet beperkt is tot levende wezens. Andere voorbeelden die door Paulauskienė (1979: 99) worden aangehaald, zijn: (16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART. materieel of actief symbool werd verstikt is verduisterd door een talig omhulsel (van een talig omhulsel) CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. en overschaduwd door de verbale omhulling (verbale omhulling) ‘Het materiële of actieve symbool werd verstikt en overschaduwd door de verbale omhulling.’ (17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES. van de gemeenschap van de geschiedenis totstandkoming is bedekt met een ondoorgrondelijk geheim (van een ondoorgrondelijk geheim)... INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART. verborgen door een ondoordringbaar geheim ‘De totstandkoming van de geschiedenis van de gemeenschap is verborgen door een ondoordringbaar geheim.’ Men moet zeggen dat de auteur en het instrument (of misschien de bron en de weg) hier niet duidelijk van elkaar worden onderscheiden, hoewel de Litouwse taal dat in de meeste gevallen heel duidelijk zou doen (Paulauskienė 1979: 99). Toch merkt men zelfs bij werkwoorden op -ėti de concurrentie tussen de genitief en de instrumentalis op; vergelijk het volgende voorbeeld met (14) hierboven: (18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi CONJ. NOM. SG. 3 PRET. NOM. PL. INSTR. SG. 3 PRET. Toen hij ziek was, ergerde iedereen zich aan hem ‘Toen hij ziek was, ergerde iedereen zich aan hem.’ (LKŽ, 967) In voorbeeld (3) hierboven heb ik een Tocharisch voorbeeld met een genitief van de agens gegeven. Naast de genitief kunnen in het Tocharisch echter ook de instrumentalis (voor onbezielde zaken) en de perlativus (voor bezielde zaken) als instrument- en agensvallen fungeren. Zie het volgende voorbeeld uit het Tocharisch A (Krause, Thomas 1960: 84; Lane 1947: 49): (19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo ADV. INSTR. SG. 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. INSTR. niet door vuur worden verbrand, niet door water THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47 sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. PERLATIVE PL. INF. 3 PL. PRES. weggespoeld niet door koningen om te nemen kunnen ‘Ze worden niet door vuur verbrand, niet door water weggespoeld, kunnen niet door koningen worden weggevoerd...’ Hierboven heb ik in de Griekse voorbeelden (4) en (6) de genitivus agentis vermeld die wordt geregeerd door het voorzetsel ὑπό. De Griekse datief fungeert als instrumentalis, aangezien het Grieks de instrumentalis niet uit het Proto-Indo-Europees heeft geërfd. Zo komt de Griekse concurrentie tussen de genitief en de datief overeen met die in het Litouws. Merk de voorbeelden op bij Schwyzer (1966: 526): (20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3 SG. PSV. AOR. PREP. DAT. PL. GEN. SG. GEN.SG. werd gedood door handen van snelvoetige Aeacus ‘Hij werd gedood door de handen van snelvoetige Aeacus.’ (Ilias II, 860) (21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι DAT. SG. PREP. DAT. SG. ACC. SG. MIDDLE INFINITIVE jouw door speer stad verwoest te worden ‘stad die door jouw speer verwoest moet worden’ (Ilias XVI, 708) Net als bij de genitief dient het voorzetsel ὑπό slechts ter versterking van de oorspronkelijke instrumentalis. Dat ὑπό zowel met de genitief (met agentieve betekenis) als met de datief (met instrumentele betekenis) wordt gebruikt, toont aan dat het oorspronkelijke betekenisverschil werd bepaald door de naamval en niet door het voorzetsel. Het gebruik van de instrumentalis bij het passief (in tegenstelling tot de genitief, zoals in zin [2] hierboven) is geattesteerd in het Oudindisch (Jamison 1979: 131): (22) adbhír góbhir mrjyate INSTR. PL. INSTR. PL. 3 PRES. met water met koeien wordt gewreven ‘Hij wordt gewreven met water (en) koeien (= melk).’ (23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... NOM. SG. MASC. NOM. SG. MASC. PSV. PART. INSTR. PL. hij (= Soma), terwijl hij door de kavi's wordt gewreven... According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’. 48 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG In het Russisch is de concurrentie tussen het genitief van de agens en de instrumentalis duidelijk zichtbaar in dit voorbeeld uit het Igor-lied; vergelijk de reconstructie van Jakobson (1966: 170): (24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi NOM. PL. MASC. PAST PSV. PART. INSTR. PL. INSTR. PL. NOM. PL. gekliefd met sabels geharde helmen Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! NOM. PL. MASC. PREP. GEN. SG. VOC. SG. VOC. SG. VOC. SG. Avaren door jou, Fierce Bull Vsevolod! ‘Gekliefd met geharde sabels zijn de Avarische helmen — door jou, Fierce Bull Vsevolod!’ In het moderne Russisch is dit onderscheid natuurlijk verloren gegaan; overeenkomstig daarmee zijn moderne Russische uitdrukkingen zoals (25) en (26): (25) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. mnoju INSTR. SG. ‘door mij geschreven’ (26) napisano NOM. SG. NEUT. PAST PSV. PART. karandašom INSTR. SG. ‘met een potlood geschreven’ respectievelijk in het Litouws weergegeven door (27) en (28); zie Paulauskienė (1979: 99). (27) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. màno GEN. SG. ‘door mij geschreven’ (28) parašyta NOM. SG. NEUT.-T-PART. pieštukù INSTR. SG. ‘met een potlood geschreven’ In het moderne Russisch zien we een ontwikkeling die parallel loopt aan die in het Oudindisch, namelijk de vervanging van de genitief (met otъ plus) door de instrumentalis. De concurrentie tussen de genitief en de instrumentalis komt ook voor in de Oudindische zinnen die Wackernagel en Debrunner (1954: 582) uit Patañjali citeren: (29) idam aheḥ sṛptam hier slang gekropen THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 49 (30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam BIJW. INSTR. ENK. NOM.-ACC.ENK.ONZ. -T-DEELW. hier slang kroop ‘De slang kroop hier.’ In het moderne Armeens wordt het participium op -c gebruikt met een genitief van de agent, die blijkbaar niet teruggaat tot de Indo-Europese periode en als een vernieuwing moet worden beschouwd, in tegenstelling tot het gebruik van de genitief met het participium op -l, dat hoogstwaarschijnlijk oud is. Vergelijk het moderne Armeense voorbeeld (Fairbanks and Stevick 1975: 227): (31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē BEZ. VNW. GEN. ENK. VERL. DEELW. NOM. ENK. NOM.ENK. 3 TEGENW. mijn door vriend geschreven boek interessant is ‘Het door mijn vriend geschreven boek is interessant.’ Zo'n zin kan in het Litouws worden vertaald met vrijwel precies dezelfde syntactische structuur: (32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi BEZ. VNW. GEN. ENK. VERL. DEELW. NOM. ENK. 3 TEGENW. NOM. ENK. mijn door vriend geschreven boek is interessant Bij het participium op -c treffen we in het Armeens ook het instrumentalisgebruik aan (Tumanjan 1962: 58): (33) angin k’arov šarac BIJW. INSTR. ENK. VERL. DEELW. waardevol, met stenen bezet ‘bezet met kostbare juwelen’ Vgl. Lith. (34) pàpuoš tas brángakmeniais NOM. SG. INSTR. PL. ‘versierd met juwelen’ Een argument voor de bezittelijke oorsprong van de genitief van de agent in het Baltisch is het aanvaarde gebruik van de bezittelijke voornaamwoorden Lith. màno, Latv. mana ‘mijn, door mij’ en Lith. tàvo, Latv. tava ‘jouw (sg.), door jou (sg.)’ als agenten, in plaats van de standaardgenitieven Lith. manęs, Latv. manis ‘mijn, door mij’ en Lith. tavęs, Latv. tevis. Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Endzelins (1923: 384) merkt de wisseling op tussen Latv. dziēsma mana padziedāta ‘het door mij gezongen lied’ en later op dezelfde plaats manis jāūna padziedāta ‘a me juvenco cantata, door mij gezongen, een jonge (kerel)’ 50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69): (35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. Ik bezocht Kretinga en ooit de door mij aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. bediende parochie van Gargždai ‘Ik bezocht Kretinga en de parochie van Gargždai die ooit door mij was bediend.’ Another example (1998: 134): (36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. maandelijks orgaan, door mij geredigeerd ‘het maandelijkse orgaan dat door mij wordt geredigeerd’ In Marcel Prousts La prisonnière (Kalinė), vertaald in het Litouws door Pranas Bieliauskas (1998: 180), treffen we het volgende voorbeeld aan: (37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. de baron, begeleid door Brichot, door mijzelf ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. en door Saniette... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]). Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas: (38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. wat voor een lieverd je bent ‘...wat een lieverd je bent’ THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51 (39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. en ik ben nog steeds aangenaam jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. haar voor de ogen, niet voor het hart ‘En ik ben nog steeds aangenaam voor haar ogen, niet voor (haar) hart.’ Žulys schrijft dat een dergelijk gebruik van manęs en tavęs waarschijnlijk geen afwijking van de grammaticaliteit is, maar vrije variatie, hoewel het zonder een speciaal onderzoek moeilijk te beslissen is, omdat de dubbele genitief met deze voornaamwoorden zeldzaam is. Men zou kunnen stellen dat Duitse invloed een rol speelt bij het gebruik van manęs en tavęs, althans in de voorbeelden uit de regio Klaipėda, waar men volgens de regels van de standaardtaal mano en tavo zou verwachten. Men zou het volgende scenario kunnen voorstellen. In het standaardduits worden in collocaties als mein Buch ‘mijn boek’ en das von mir geschriebene Buch ‘het door mij geschreven boek’ de bezitter respectievelijk de agent op verschillende manieren uitgedrukt. Misschien heeft dit ertoe geleid dat men ook in Baltische dialecten de neiging kreeg ze verschillend uit te drukken. Toch lijkt zo’n verklaring mij niet waarschijnlijk. Ik wil ook wijzen op het bestaan van het dialectduitse das Buch von mir voor ‘mijn boek’. Ik weet niet of dit type uitdrukking gebruikelijk was in het Duits van Klaipėda, maar er lijkt weinig reden te zijn om op grond van Duitse invloed onderscheid te maken tussen de twee Litouwse constructies. Misschien wordt de keuze voor mano en tavo in plaats van manęs en tavęs in het standaardlitouws echter bepaald door het feit dat bij verbale zelfstandige naamwoorden de agent met het bezittelijk voornaamwoord wordt uitgedrukt, terwijl de patiënt met de gebruikelijke genitief wordt uitgedrukt. Mijn collega prof. Vytautas Ambrazas heeft mij erop gewezen (persoonlijke mededeling) dat mano (tavo) išnaudojimas ‘mijn (jouw) uitbuiting’ betekent dat ik (jij) iemand uitbuit. Daarentegen betekent išnaudojimas manęs, tavęs ‘de uitbuiting van mij (jou)’ dat iemand mij (jou) uitbuit. Evenzo correspondeert mano (tavo) baimė ‘mijn angst’ met < aš (tu) bijau resp. bijai ‘ik (jij) ben bang voor (iemand of iets)’, maar manęs (tavęs) baimė ‘angst voor mij (jou)’ correspondeert met < bijo manęs / tavęs ‘(iemand) is bang voor mij (jou)’. Zie Ambrazas (2001b) voor verdere bespreking. Dit lijkt overeen te komen met het Engelse gebruik van my fear (ik ervaar de angst) en (56) fear of me (iemand anders is bang voor mij). In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’. 52 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Vervolgens wil ik kort enkele Litouwse raadsels noemen. Het eerste betreft de vertaling van Lucas 7.30. In het Grieks treffen we οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑπ’ αὐτοῦ (Nestle e.a., eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971) aan, wat in de King James-vertaling in het Engels luidt: ‘Maar de Farizeeën en wetgeleerden verwierpen Gods raad tegen zichzelf, omdat zij niet door hem waren gedoopt.’ I note here Rhesa’s (1824: 84) edition: (40) Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti CONJ. NOM. PL. CONJ. LOC. SG. NOM. PL. Maar de Farizeeën en schriftgeleerden paniekinno Diewo roda priesz sawe 3 PRET. GEN. SG. ACC. SG. PREP. ACC. verwierpen Gods raad voor zichzelf ir nedawesi jo krikstziti CONJ. 3 PRET. GEN. SG.? en lieten zich niet door hem dopen? [werden] gedoopt? De syntactische analyse van de bovenstaande zin is niet eenvoudig. Prof. V. Ambrazas schrijft (persoonlijke brief van 2002/01/15) dat deze uitdrukking een hapax is, zonder analogie in de levende taal of in andere geschreven bronnen, maar dat ze wellicht het resultaat is van een vermenging van twee constructies: nesidavė krikštyti ‘onderwierp zich niet aan de doop’ en nebuvo jo krikštyti ‘werden niet door hem gedoopt’. Een ander merkwaardig Litouws voorbeeld komt uit Marcus 1.9 in het Nieuwe Testament van Tilžė uit 1823 (LKŽvi 588): (41) Werd gedoopt door Johannes in de Jordaan 3e pers. verleden tijd, reflexief, voorzetsel + genitief, locatief. De Engelse vertaling van King James luidt: ‘werd door Johannes gedoopt in de Jordaan’3. Het Griekse origineel (Nestle e.a., red., 1981) heeft het passief ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ 3 Waarschijnlijk zou de constructie in (69) hierboven een spreker van het hedendaagse Litouws onjuist voorkomen, maar als ze onjuist is, had het prestigieuze woordenboek van de Litouwse Academie de frase dan zonder enige opmerking over haar syntactische ongeschiktheid moeten laten staan? Ik zou eraan willen toevoegen dat de vertaling van dezelfde frase door King James mij als spreker van hedendaags Amerikaans Engels onjuist lijkt. Ik zou eerder zeggen: ‘door hem in de Jordaan gedoopt’. Ik merk echter op dat het Webster’s Third New International Dictionary (p. 1565) het archaïsche gebruik van of als functiewoord vermeldt om de agent of uitvoerder van een handeling aan te duiden. Wat de ene generatie verkeerd lijkt, kan voor een andere generatie passend zijn geweest. Inheemse intuïties over grammaticaliteit zijn notoir moeilijk vast te stellen, en talen kunnen syntactische constructies verliezen die kenmerkend waren voor een vroegere periode. Vergelijk de volgende zin die aan Jonas Jablonskis wordt toegeschreven (LKŽviii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė ‘alleen zijn doen alsof hij dood was (zijn niet-levend-zijn-doen-alsof) joeg de beer hier vandaan’. Prof. Algirdas Sabaliauskas schreef (brief gedateerd 2001 05 17) dat de bovenstaande zin hem vreemd in de oren klonk en dat hij hier een instrumentalis zou gebruiken (Jo apsimetimas negyvo… klinkt mij vreemd. Ik zou hier de instrumentalis gebruiken). Sabaliauskas suggereert dat het gebruik van de instrumentalis mogelijk wordt bepaald door de invloed van het Russisch. In dit geval zou de invloed van een vreemde taal blijkbaar een etymologisch correct inheems gebruik onjuist hebben gemaakt. THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 53 ’Ιωάννου en het Latijn (Nestle, red., 1971) heeft baptizatus est a Ioanne in Iordane. Waarschijnlijk zou de beste vertaling van Krikštydinosi echter iets zijn als ‘liet zich dopen’, maar men merkt het gebruikte agentieve genitief op (met het versterkende voorzetsel nuo) bij een finiet werkwoord. Het gebruik van Litouws nuo (zie Ulvydas, red. 1971: 601; Fraenkel 1929: 113–114) en Lets no plus de genitief om de agent aan te duiden bij het voltooid passief deelwoord wordt gewoonlijk toegeschreven aan respectievelijk Poolse en Duitse invloed, maar het is opmerkelijk dat beide talen verwante voorzetsels voor de agentieve constructie hebben gekozen. Mijn eigen opvatting is dat het Duits en het Pools katalyserende krachten kunnen zijn geweest, die de weg wellicht hebben geëffend, maar dat het verschijnen van een voorzetsel ter ondersteuning van een eerder eenvoudige naamvalsuitgang volkomen normaal is en dat de constructie niet zou zijn ontstaan als ze in strijd was met de algemene ontwikkelingsneigingen van deze talen. In het algemeen lijkt het mij echter dat wanneer men een taalkenmerk tegenkomt dat niet strookt met een of andere vooropgezette opvatting, men het gewoonlijk aan de invloed van een naburige taal kan wijten. Men merkt een overeenkomstige instrumentalis op (LKŽVI 588; Lucas 7.29 in de Berlijnse Bijbel van 1931): (42) Ir krikštydinosi Jono krikštu voegw. 3e pers. verleden tijd, reflexief, genitief, instrumentalis. En werd gedoopt door Johannes met de doop De Engelse vertaling van King James luidt: ‘gedoopt met de doop van Johannes’. Het Griekse origineel (Nestle e.a., red., 1981) heeft βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου en het Latijn (Nestle, red., 1971) heeft baptizati baptismo Ioannis. Concluderend zou ik zeggen dat er in de Indo-Europese talen ruimschoots bewijs is voor een agentieve genitief die niet zijn oorsprong heeft in bezit. Misschien is er zelfs bewijs in het Litouws, als de hierboven gegeven voorbeelden in aanmerking worden genomen. Ook dit is geen bewijs dat de agentieve genitief bij deelwoorden uit het Indo-Europees is geërfd; zo’n genitief kan inderdaad zijn oorsprong hebben in een possessieve constructie en een later, geheel onafhankelijk verschijnsel zijn. Toch zie ik geen manier om de ene of de andere opvatting absoluut te bewijzen. AFKORTINGEN DŽ = Woordenboek van het hedendaagse Litouws, red. St. Keinys et al., Vilnius: Uitgeverij voor Wetenschap en Encyclopedieën, 1993. LKŽ = Woordenboek van de Litouwse taal 1–19, Vilnius: Mintis; Mokslas; Uitgeverij voor Wetenschap en Encyclopedieën. REFERENCES AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39. AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38. ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.) BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon. CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12. ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně. 54 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc. Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter. Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company. Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung. Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58. Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300. Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143. Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.) Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter. Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik. Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.) Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press. Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung. Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas. Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion. Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera. Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post. Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR. Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis. Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves. Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill. Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht. Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected] Gauta 2002 05 24