The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 41–54 Η ινδοευρωπαϊκή γενική του δράστη με προσωπικά ρήματα και μετοχές* William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University Παραδείγματα χρήσης του προσωπικού ρήματος και της γενικής με λειτουργία δράστη παρατίθενται από την Παλαιά Ινδική, την Παλαιά Περσική, την Τοχαρική, την Ελληνική και τις σλαβικές γλώσσες. Προτείνεται επιπλέον ότι το αντικείμενο σε γενική ορισμένων ρηματικών τάξεων, π.χ. των ινδοευρωπαϊκών ρημάτων με το επίθημα *-é-, ενδέχεται αρχικά να λειτουργούσε ως δράστης και ότι το ετυμολογικό υποκείμενο ήταν ο πάσχων. Στην παρούσα εργασία θα ήθελα να παραθέσω ορισμένα παραδείγματα της γενικής του δράστη (ή, ίσως καλύτερα, της γενικής της πηγής) με προσωπικά ρήματα σε ορισμένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες εκτός από τις βαλτικές¹. Η ετυμολογική κτητική ερμηνεία είναι πάντοτε δυνατή στις κατασκευές με παθητικές μετοχές, αλλά κατά τη γνώμη μου δεν χρειάζεται μία εξήγηση για τις κατασκευές με προσωπικά ρήματα και δεύτερη εξήγηση για τις κατασκευές με παθητικές μετοχές, αν και υποθέτω ότι, κατ’ αρχήν, οι κατασκευές με προσωπικά ρήματα θα μπορούσαν να εξηγηθούν ως αναλογικές προς εκείνες με τις μετοχές. Καταρχάς θα παραθέσω το παράδειγμα χρήσης της γενικής του δράστη με προσωπικό ρήμα από την Παλαιά Περσική (Cardona 1970: 2; Kent 1953: 133): (1) avāy ūvijyā arikā āha ΟΝ. ΠΛ. ΑΡΣ. ΟΝ. ΠΛ. ΟΝ. ΠΛ. ΑΡΣ. 3 ΠΛ. ΠΑΡΑΤ. οι Ελαμίτες άπιστοι ήταν u-tāšam Auramazdā naiy ayadiya ΣΥΝΔ.-ΓΕΝ. ΠΛ. ΑΡΣ. ΟΝ. ΕΝ. ΑΡΣ. ΑΡΝ. 3 ΕΝ. ΠΑΘ. ΠΑΡΑΤ. και από αυτούς ο Αχουραμάσδα δεν λατρευόταν «Οι Ελαμίτες ήταν άπιστοι και ο Αχουραμάσδα δεν λατρευόταν από αυτούς.» Note the Old Indic example with a finite verb (Jamison 1979: 134): Θα ήθελα να ευχαριστήσω εδώ τον καθηγητή Vytautas Ambrazas και τον καθηγητή Algirdas Sabaliauskas που διάβασαν και σχολίασαν προηγούμενες εκδοχές της παρούσας εργασίας. Θα ήθελα επίσης να ευχαριστήσω τον καθηγητή Giedrius Subačius για τη μεταγραφή του αποσπάσματος από τη Βίβλο του Rhesa στη Newberry Library του Σικάγου. Παρότι δεν τον ανέφερα άμεσα στην παρούσα εργασία, θα ήθελα να εκφράσω τις ευχαριστίες μου στον καθηγητή Axel Holvoet, με τα συμπεράσματα του οποίου διαφωνώ συχνά, αλλά τα άρθρα του με βοήθησαν να αναθεωρήσω και να διατυπώσω τις δικές μου σκέψεις. Το άρθρο του 2001 που παρατίθεται στις βιβλιογραφικές αναφορές αποτέλεσε το άμεσο έναυσμα για την παρούσα εργασία. 1 Haudry (1977: 409) writes that the subjective genitive and the genitive of belonging go back to the same origin as the genitive of agent, viz. the genitive of source, which when used with the passive participles denotes the author of the action and is opposed to the instrumental which denotes the element in contact, the object possessed or the instrument of the process. 42 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (2) idáṃ tyát ΟΝΟΜ. ΕΝ. ΟΥΔ. αυτό εκείνο pātram ΟΝΟΜ. ΕΝ. κύπελλο indrapāṇam, ΟΝΟΜ. ΕΝ. ποτό του Ίντρα índrasya ΓΕΝ. ΕΝ. από τον Ίντρα priyám ΟΝΟΜ. ΕΝ. ΟΥΔ. αγαπητό amṛ́tam ΟΝΟΜ. ΕΝ. ΟΥΔ. αθάνατο apāvi Γ΄ ΕΝ. ΠΑΘ. ΑΟΡ. καταναλώθηκε «Αυτό ακριβώς το κύπελλο, το ποτό του Ίντρα, αγαπητό, αθάνατο, καταναλώθηκε από τον Ίντρα.» A Tocharian B example of the genitive of agent is given below (Krause, Thomas 1960: 83): (3) srukor ΟΝΟΜ. ΕΝ. θάνατος aíśaumyepi ΓΕΝ. ΕΝ. από σοφό (άνδρα) olypo ΕΠΙΡΡ. πολύ [ri]toy(tā)r Γ΄ ΕΝ. ΜΕΣΗ. ΕΥΚΤΙΚΗ πρέπει να αναζητηθεί «μάλλον θα έπρεπε ο θάνατος να αναζητηθεί από έναν σοφό» «ο θάνατος θα έπρεπε μάλλον να αναζητηθεί από έναν σοφό.» Είναι πλέον ευρέως γνωστό ότι, στην ιστορία των γλωσσών, με την πάροδο του χρόνου η πρόθεση έρχεται να υποστηρίξει την απλή πτωτική κατάληξη. Συνήθως οι δάσκαλοι γλωσσών λένε στους μαθητές τους ότι αυτή ή εκείνη η πρόθεση απαιτεί αυτή ή εκείνη την πτώση ή τις πτώσεις, αλλά ιστορικά ισχύει συνήθως ακριβώς το αντίθετο. Η πρόθεση (ως ένα είδος ετυμολογικού επιρρήματος) υποστηρίζει μια αρχική πτώση. Είναι γνωστή η αντικατάσταση του Lat. īre Romam από το īre ad Romam «πηγαίνω στη Ρώμη», αλλά υπάρχουν και πολλά άλλα παραδείγματα. Για παράδειγμα, ο Krys’ko (1997: 121–122) γράφει ότι, στα Ρωσικά, κατά τη διαδικασία σχηματισμού της κατηγορίας του άμεσου αντικειμένου, η αντίθεση μεταξύ αντικειμενικών και περιστασιακών μορφών ενισχύεται, με αποτέλεσμα η αιτιατική της χωρικής αναφοράς, η οποία συνδυάζει τις λεξικές εντοπιστικές και λειτουργικές αντικειμενικές κατηγορίες, δηλαδή χαρακτηρίζεται τόσο από περιστασιακότητα όσο και από αντικειμενικότητα, να αντικαθίσταται σταδιακά από την πρόθεση čerez «μέσω» συν πτωτική μορφή. Αρκετά ενδιαφέρον είναι ότι ο Krys’ko προβλέπει πως η απλή αιτιατική του αντικειμένου των ρημάτων κίνησης θα αντικατασταθεί σταδιακά από κατασκευή πρόθεσης συν αντικειμένου, όπως έχει ήδη συμβεί σε ορισμένες κατασκευές, π.χ. perelet’ čerez zabor «πηδώ πάνω από τον φράχτη», pereletet’ čerez more «πετάω πάνω από τη θάλασσα». Στα Ελληνικά, η πρόθεση ὑπό «από» έχει έρθει να υποστηρίξει τη γενική πτώση με τη σημασία του δράστη. Έτσι: (4) ἠνάγκασμαι ὑπὸ τῶν γεγενημένων... τούτου κατηγορεῖν Α΄ ΕΝ. ΠΑΘ. ΑΟΡ. ΠΡΟΘ. ΓΕΝ. ΠΛ. ΓΕΝ. ΠΛ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΑΠΑΡ. Αναγκάζομαι από όσα έχουν συμβεί... να κατηγορήσω αυτόν «Αναγκάζομαι από όσα έχουν συμβεί να κατηγορήσω αυτόν τον άνδρα.» (Goodwin, Gulick 1958: 261.) Paul Andersen (1991: 123) showing how in Greek the introduction of an agent can change the interpretation of an active intransitive construction to a passive construc- THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 43 Το χωρίο δίνει τα ακόλουθα παραδείγματα (Herodotus 3, 15, 4): (5) αἷμα ταύρου πιών ἀπέθανε παραχρῆμα ACC. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PAST ACT. PART. 3 SG. AOR. ADV. αίμα ταύρου έχοντας πιει πέθανε αμέσως ‘Αφού ήπιε το αίμα του ταύρου, πέθανε αμέσως.’ (Herodotus 7, 213, 2) (6) ἀπέθανε ὑπό ’Αθηναδέω ἀνδρός Τρηχινίου 3 SG. AOR. PREP. GEN. SG. GEN. SG. GEN. SG. MASC. πέθανε από τον Αθηναδέα, έναν άνδρα από την Τραχίνα ‘Σκοτώθηκε από έναν Τραχίνιο (ονομαζόμενο) Αθηναδέα.’ With regard to Old Church Slavic Vaillant wrote (1964: 189) that the agent of a passive verb may be rendered by the instrumental or otъ plus the genitive. Vaillant (1964: 195) gives the example from Matthew 3.6: (7) krъštaaxo sę otъ nego 3 PL. IMPERF. REFL. PTCL. PREP. GEN. SG. βαπτίζονταν από αυτόν ‘Βαπτίστηκαν από αυτόν.’ Η προσθήκη του otъ απλώς ενισχύει την αρχική σημασία της γενικής του δράστη. Παραπάνω παρέθεσα τεκμήρια για τη χρήση της γενικής του δράστη με πεπερασμένο ρήμα στην Παλαιά Περσική, την Παλαιά Ινδική, την Τοχαρική, την Ελληνική και τη Σλαβική. Μου φαίνεται, λοιπόν, αρκετά πιθανή η ινδοευρωπαϊκή προέλευση της κατασκευής. Υιοθετώντας την άποψη ότι η μη υποκινούμενη σύνταξη έχει την προέλευσή της στην υποκινούμενη σημασιολογία, προτείνω ότι η μη υποκινούμενη γενική πτώση, η οποία απαιτείται από ορισμένα ρήματα, αποτελεί αντανάκλαση μιας παλαιότερης σημασίας δράστη. Από συγχρονική σκοπιά θα λέγαμε ότι ένα τέτοιο ρήμα απαιτεί μια συγκεκριμένη πτώση, χωρίς όμως να υπάρχει κάποια αιτιολόγηση γι’ αυτό. Σε πολλές κατασκευές, λοιπόν, μπορεί κανείς να κατανοήσει το υποκείμενο ως αρχικά αντικείμενο (ή πάσχον) της ενέργειας ή της κατάστασης και το αντικείμενο σε γενική ως δράστη ή πηγή της ενέργειας ή της κατάστασης. Όταν η ινδοευρωπαϊκή γλώσσα μετατοπίστηκε από την εργативική τυπολογία στην ονομαστική-αιτιατική τυπολογία, το αρχικό πάσχον εκλήφθηκε ως υποκείμενο και άλλαξε η ανάλυση των παλαιών προτάσεων εργативικού τύπου. Έτσι, για παράδειγμα, ορισμένες παλαιοαγγλικές κατασκευές αποκαλούνται παραδοσιακά «απρόσωπες», αν και ο Visser (1963: 20) θεωρεί ότι ο όρος αυτός είναι αδόκιμος. Σύμφωνα με τον Visser (1963: 23): «Η κατασκευή αυτή συνοδεύεται αρκετά συχνά από συμπλήρωμα με τη μορφή ουσιαστικού ή αντωνυμίας σε γενική... ή από πρόθεση (for, of, æt, to κ.λπ.) + ουσιαστικό... Επειδή είναι χρήσιμο να υπάρχει ένας όρος για το συμπλήρωμα με τη μορφή (προ)ουσιαστικού σε γενική, θα ονομάζεται ΑΙΤΙΑΤΙΚΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ, καθώς στις περισσότερες περιπτώσεις εκφράζει την αιτία ή την περίσταση της ενέργειας ή της κατάστασης που δηλώνεται από το ρήμα το οποίο προσδιορίζει.» Ο όρος «αιτιατικό αντικείμενο» του Visser είναι πολύ εύστοχος, καθώς συνάδει με την αντίληψη ότι η γενική δηλώνει έναν δράστη ή μια πηγή που προκαλεί την ενέργεια ή την κατάσταση. Παράδειγμα: 44 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG (8) him sceamode ðæs mannes ΔΟΤ. ΕΝ. 3ο ΕΝ. ΠΡΟΤ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΑΡΣ. ΓΕΝ. ΕΝ. σ’ αυτόν το προκάλεσε ντροπή για εκείνον τον άνδρα «ντρεπόταν για εκείνον τον άνδρα». Αυτή η «απρόσωπη κατασκευή» με «αιτιατικό αντικείμενο» πιθανότατα προηγήθηκε από μια προσωπική κατασκευή, επίσης με «αιτιατικό αντικείμενο». Στα παλαιά αγγλικά, ένα αντικείμενο σε δοτική αντικατέστησε ένα αρχικό υποκείμενο σε ονομαστική. Συγκρίνετε το γοτθικό παράδειγμα με συγγενές ρήμα (Κατά Λουκάν 9.26): (9) saei... skamaib sik meina ΟΝ. ΕΝ. 3ο ΕΝ. ΕΝΕΣΤ. ΑΥΤΟΠΑΘ. ΓΕΝ. ΕΝ. όποιος ντροπιάζει τον εαυτό του για μένα «όποιος ντρέπεται για μένα» (Streitberg 1919: 131) According to Erhart (1980: 182) Indo-Iranian fourth class verbs (those in -ya) were originally stative, but some had developed into passives already in the Indo-Iranian period. Let us compare the following sentence from Old Indic (Macdonell 1916: 319): (10) ānnasya tṛṇyati ΓΕΝ. ΕΝ. 3ο ΕΝ. ΕΝΕΣΤ. με τροφή αναζωογονεί τον εαυτό του «Αναζωογονείται με λίγη τροφή». Σύμφωνα με την ερμηνεία των εγχειριδίων, το ρήμα tṛp- συντάσσεται με γενική, αλλά σημειώστε ότι αυτό το ρήμα ανήκει στην τέταρτη κλάση της ινδικής και ότι θα μπορούσε κανείς να αντιστρέψει τη συντακτική ερμηνεία, υποθέτοντας έναν γενικό δράστη (ή, με τους όρους του Visser, ένα αιτιατικό αντικείμενο) και έναν ονομαστικό πάσχοντα. Τότε θα μπορούσε να κατανοήσει την πρόταση ως εξής: «η τροφή τον αναζωογονεί». Εξετάστε τώρα το ακόλουθο λατινικό παράδειγμα: (11) pudet mē tuī 3ο ΕΝ. ΕΝΕΣΤ. ΑΙΤ. ΕΝ. ΓΕΝ. ΕΝ. με ντροπιάζει εσύ «ντρέπομαι για σένα» (Bennett 1945: 140) Αυτό θα μπορούσε επίσης να ερμηνευθεί ως εξής: «εσύ με ντροπιάζεις». Συγκρίνετε το παραπάνω παλαιό αγγλικό παράδειγμα (8) και το γοτθικό παράδειγμα (9). Ο Hermann (1926: 286–287) συνδέει τα λατινικά ρήματα σε *-ē- με τα λιθουανικά στατικά ρήματα σε -ė-, τα οποία συχνά απαιτούν αντικείμενο σε γενική· πρβ. τη λιθουανική πρόταση από τον Basanavičius: (12) o jéí tù manęš taip bjaurési ΣΥΝΔ. ΣΥΝΔ. ΟΝ. ΕΝ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΕΠΙΡΡ. 2ο ΕΝ. ΕΝΕΣΤ. αλλά αν εσύ από μένα έτσι αποστρέφεσαι «αλλά αν τόσο πολύ αποστρέφεσαι εμένα». THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 45 Το ρήμα bjaurētis «απωθούμαι» είναι ρηματικό θέμα -ē- (<*-ē-). Αυτό θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως εξής: «μα αν σε απωθώ έτσι». Άλλα λιθουανικά παραδείγματα περιλαμβάνουν: (13) Vaikas svečių drōvisi (inf. drovėtis) ΟΝΟΜ. ΕΝ. ΓΕΝ. ΠΛ. 3ο ΠΡΕΣ. child by guests is made shy (DŽ 1993: 13) «Το παιδί ντρέπεται από τους φιλοξενούμενους, δηλαδή ντρέπεται παρουσία των φιλοξενούμενων.» Αυτό θα μπορούσε επίσης να αντιστραφεί και να ερμηνευθεί ως «Οι φιλοξενούμενοι κάνουν το παιδί να ντρέπεται». (14) Manęs visi bōdis (inf. bodėtis) ΓΕΝ. ΕΝ. ΟΝΟΜ. ΠΛ. 3ο ΠΡΕΣ. από εμένα όλοι ενοχλούνται (LKŽ, 966) «Όλοι ενοχλούνται από εμένα», κάτι που θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως «Εγώ ενοχλώ όλους». Τα ρήματα στα παραδείγματα (9) έως (14) παραπάνω ανήκουν όλα στην ίδια ινδοευρωπαϊκή κατηγορία στατικών ρημάτων και εδώ όλα παίρνουν γενικές ως αντικείμενα ή, με τον όρο του Visser, «αιτιατικά αντικείμενα». Βλ. επίσης Ambrazas (2001a: 29–34) για πολλά άλλα παραδείγματα και κάπως παρόμοια συμπεράσματα. Κατά τη γνώμη μου, η ανάλυση της γενικής του δράστη δεν μπορεί να διαχωριστεί από την ανάλυση της οργανικής πτώσης, με την οποία βρίσκεται σε ανταγωνισμό σε ορισμένους συντακτικούς συνδυασμούς2. Σημειώστε την ακόλουθη λιθουανική πρόταση (Paulauskienė 1979: 99): (15) žēmė ēsti sniegū (sniego) nuklōta ΟΝΟΜ. ΕΝ. 3ο ΠΡΕΣ. ΟΡΓ. ΕΝ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΟΝΟΜ. ΕΝ. ΘΗΛ.-ΜΕΤΟΧΗ ΠΑΘ. η γη είναι με χιόνι (από χιόνι) καλυμμένη «Η γη είναι καλυμμένη με (από) χιόνι.» Σε αυτή την περίπτωση, η χρήση της οργανικής πτώσης sniegū θα δήλωνε ότι το χιόνι θεωρείται όργανο, ενώ η χρήση της γενικής sn一ego θα δήλωνε ότι το χιόνι είναι ο δράστης. 2 Τώρα μπορούμε να εφαρμόσουμε παρόμοια διχοτομία στα ουσιαστικά με θέμα *-o. Τότε, η ονομαστική ενικού σε *-s (πιθανότατα παλαιά εργative) μπορεί να θεωρηθεί η πηγή της ενέργειας, σε αντίθεση με την ονομαστική ενικού σε *N (= *-m ή *-n, πιθανότατα παλαιά οργανική), η οποία μπορεί να θεωρηθεί το όργανο. Ο λόγος για την απόδοση των έμψυχων ουσιαστικών στη μορφολογική κατηγορία *-s είναι ότι είναι πιθανότερο να λειτουργούν ως πηγή της ενέργειας. Αυτό ίσως εξηγεί γιατί λατινικά ουσιαστικά όπως τα gladium «ξίφος», scutum «ασπίδα», caelum «ουρανός» έχουν παλαιότερους εναλλακτικούς τύπους ονομαστικής ενικού gladius, scutus, caelus. Πρβλ. επίσης το ελληνικό ζυγόν «άροτρο» δίπλα στο ζυγός. Αρχικά, η επιλογή της ονομαστικής ενικού εξαρτιόταν από την αντίληψη του ομιλητή για τη λειτουργία του υποκειμένου, δηλαδή είτε ως πηγή (με την κατάληξη *-os) είτε ως όργανο (με την κατάληξη *-oN). Είναι βέβαια γνωστό το φαινόμενο της μεταβολής γένους στο επίθετο, πρβλ. λατ. bon-us, bon-um, bon-a κ.λπ., αλλά για το ουσιαστικό προϋποθέτω διαφορετικές αρχικές λειτουργίες για τους τύπους ονομαστικής ενικού *-os, *-oN, *-ā, αν και προς το παρόν δεν θα είχα εξήγηση για τη διαφορά μεταξύ *-oN και *-ā, για την τελευταία από τις οποίες ο Haudry (1977: 449) προτείνει αρχική οργανική λειτουργία. Συγκρίνει τη μορφή της οργανικής λειτουργίας του θέματος *-ā και την ονομαστική ενικού στις λατινικές προτάσεις (1) miles sagitta hostem vulnerat «ο στρατιώτης πληγώνει τον εχθρό με βέλος» και (2) militis sagitta hostem vulnerat «το βέλος του στρατιώτη πληγώνει τον εχθρό». Αυτό θα εξηγούσε γιατί η ίδια ρίζα μπορεί να εμφανίζεται σε συγγενικές γλώσσες ως αρσενικά ή ουδέτερα θέματα *-o ή ως (κυρίως θηλυκά) θέματα *-ā. 46 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG ή η πηγή της ενέργειας. Πρέπει να σημειωθεί ότι η ποιητική χρήση της γενικής δεν περιορίζεται σε έμψυχα όντα. Άλλα παραδείγματα που παραθέτει η Paulauskienė (1979: 99) περιλαμβάνουν: (16) Daiktinis ar veiksmìnis simbolis būvo užstelbtas NOM. SG. CONJ. NOM. SG. NOM. SG. 3 PRET. NOM. SG. -T- PART. το υλικό ή ενεργό σύμβολο καταπνίγηκε īr užtemdytas žodiniu apvalkalu (žodinio apvalkalo) CONJ. NOM. SG. -T- PART. INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. και επισκιάστηκε από το λεκτικό περίβλημα (λεκτικό περίβλημα) «Το υλικό ή ενεργό σύμβολο καταπνίγηκε και επισκιάστηκε από το λεκτικό περίβλημα.» (17) Bendruomenės istorijos kūrimas yra GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. 3 PRES. της κοινωνίας της ιστορικής ίδρυσης είναι neįžvelgiama paslaptim (neįžvelgiamos paslapties) pridengtas... INST. SG. INST. SG. GEN. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. -T- PART. κρυμμένο με ένα αδιαπέραστο μυστικό (από ένα αδιαπέραστο μυστικό) «Η θεμελίωση της ιστορίας της κοινότητας είναι κρυμμένη με (από) ένα αδιαπέραστο μυστικό.» Πρέπει να πούμε ότι εδώ ο δράστης και το όργανο (ή ίσως η πηγή και η οδός) δεν διακρίνονται σαφώς, αν και στις περισσότερες περιπτώσεις η λιθουανική γλώσσα θα τα διέκρινε αρκετά καθαρά (Paulauskienė 1979: 99). Ωστόσο, ακόμη και με ρήματα σε -ėti παρατηρεί κανείς τον ανταγωνισμό μεταξύ της γενικής και της οργανικής πτώσης· πρβ. το ακόλουθο παράδειγμα με το (14) παραπάνω: (18) Kai jisai sirgo, visi juō bodėjosi ΣΥΝΔ. ΟΝΟΜ. ΕΝ. 3 ΠΑΡΕΛΘ. ΟΝΟΜ. ΠΛ. ΟΡΓ. ΕΝ. 3 ΠΑΡΕΛΘ. Όταν ήταν άρρωστος, όλοι μαζί του δυσανασχετούσαν «Όταν ήταν άρρωστος, όλοι δυσανασχετούσαν μαζί του.» (LKŽ, 967) Στο παράδειγμα (3) παραπάνω έδωσα ένα τοχαρικό παράδειγμα με γενική του δράστη. Εκτός όμως από τη γενική στα τοχαρικά, και οι πτώσεις της οργανικής (για άψυχα) και της διελευτικής (για έμψυχα) μπορούν επίσης να λειτουργούν ως πτώσεις οργάνου και δράστη. Παρατηρήστε το ακόλουθο παράδειγμα από τα Τοχαρικά Α (Krause, Thomas 1960: 84· Lane 1947: 49): (19) mā poryo tskāmsamtār mā wāryo ΕΠΙΡ. ΟΡΓ. ΕΝ. 3 ΠΛ. ΜΕΣΗ ΦΩΝΗ ΕΝΕΣΤ. ΕΠΙΡ. ΟΡΓ. δεν καίγονται από τη φωτιά, ούτε από το νερό THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 47 sikamtār mā lāñcā pārtsi vātēnc 3 PL. MIDDLE PRES. ADV. PERLATIVE PL. INF. 3 PL. PRES. ξεπλυμένοι όχι από βασιλιάδες να πάρουν μπορούν «Δεν καίγονται από τη φωτιά, δεν ξεπλένονται από το νερό, δεν μπορούν να παρασυρθούν από βασιλιάδες...» Έχω επισημάνει παραπάνω στα ελληνικά παραδείγματα (4) και (6) τη γενική του δράστη, η οποία κυβερνάται από την πρόθεση ὑπό. Η ελληνική δοτική λειτουργεί ως οργανική πτώση, καθώς τα ελληνικά δεν κληρονόμησαν την οργανική από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή. Επομένως, όπως και στον ανταγωνισμό γενικής και οργανικής στα λιθουανικά, στα ελληνικά υπάρχει ανταγωνισμός της γενικής με τη δοτική. Σημειώστε τα παραδείγματα από τον Schwyzer (1966: 526): (20) ἐδάμη ὑπὸ χερσί ποδώκεος Αἰακίδαο 3 SG. PSV. AOR. PREP. DAT. PL. GEN. SG. GEN.SG. σκοτώθηκε από τα χέρια του ταχύποδου Αιακίδη «Σκοτώθηκε από τα χέρια του ταχύποδου Αιακίδη.» (Ιλιάδα II, 860) (21) σῷ ὑπὸ δοὐρὶ πόλιν πέρθαι DAT. SG. PREP. DAT. SG. ACC. SG. MIDDLE INFINITIVE δικό σου με το δόρυ πόλη να λεηλατηθεί «πόλη που πρέπει να λεηλατηθεί από το δόρυ σου» (Ιλιάδα XVI, 708) Όπως και στην περίπτωση της γενικής, η πρόθεση ὑπό απλώς έρχεται να ενισχύσει την αρχική οργανική πτώση. Το γεγονός ότι το ὑπό χρησιμοποιείται τόσο με τη γενική (με σημασία δράστη) όσο και με τη δοτική (με οργανική σημασία) δείχνει ότι η αρχική διαφορά στη σημασία καθοριζόταν από την πτώση και όχι από την πρόθεση. Η χρήση της οργανικής πτώσης με την παθητική φωνή (σε αντίθεση με τη γενική, όπως στην πρόταση [2] παραπάνω) μαρτυρείται στην Παλαιά Ινδική (Jamison 1979: 131): (22) adbhír góbhir mrjyate INSTR. PL. INSTR. PL. 3 PRES. με νερό με αγελάδες σκουπίζεται «Σκουπίζεται με νερό (και) αγελαδινό (= γάλα).» (23) sá mrjyámānaḥ kavíbhiḥ... NOM. SG. MASC. NOM. SG. MASC. PSV. PART. INSTR. PL. αυτός (= Σόμα), καθώς σκουπίζεται από τους κάβι... According to Haudry (1977: 414) the use of the instrumental as an agent in Old Indic is a result of the extension of the subject of origin to the subject of instrument. Haudry writes that this results from the fact that ṛṣayo hinvanti ‘the seers incite’ and the innovation matāyo hinvanti ‘the thoughts incite’ are parallel, so that the parallel to matíbhiḥ hitá ‘incited by the thoughts’ would be ṛṣibhir hitá ‘incited by the seers’. 48 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Στα ρωσικά, ο ανταγωνισμός μεταξύ της γενικής του δράστη και της οργανικής είναι εμφανής στο ακόλουθο παράδειγμα από το Έπος του Ιγκόρ· πρβ. την ανασύνθεση του Jakobson (1966: 170): (24) Poskěpani sabljami kalenymi šelomi ΟΝ. ΠΛ. ΑΡΣ. ΠΑΡ. ΠΑΘ. ΦΩΝ. ΠΑΡΕΛΘ. ΜΤΧ. ΟΡΓ. ΠΛ. ΟΡΓ. ΠΛ. ΟΝ. ΠΛ. σπασμένα με σπάθες σκληρυμένα κράνη Ovarbskïi otъ tebe, Jarъ ture Vъsevolode! ΟΝ. ΠΛ. ΑΡΣ. ΠΡΟΘ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΚΛΗΤ. ΕΝ. ΚΛΗΤ. ΕΝ. ΚΛΗΤ. ΕΝ. Αβάρες από εσένα Άγριε Ταύρε Βσεβολόντ! «Τα κράνη των Αβάρων είναι σπασμένα από σκληρυμένες σπάθες — από εσένα, Άγριε Ταύρε Βσεβολόντ!» Στα σύγχρονα ρωσικά, βέβαια, αυτή η διάκριση έχει χαθεί και, αντίστοιχα, τέτοιες φράσεις της σύγχρονης ρωσικής όπως οι (25) και (26): (25) napisano ΟΝ. ΕΝ. ΟΥΔ. ΠΑΘ. ΦΩΝ. ΠΑΡΕΛΘ. ΜΤΧ. mnoju ΟΡΓ. ΕΝ. «γραμμένο από εμένα» (26) napisano ΟΝ. ΕΝ. ΟΥΔ. ΠΑΘ. ΦΩΝ. ΠΑΡΕΛΘ. ΜΤΧ. karandašom ΟΡΓ. ΕΝ. «γραμμένο με μολύβι» θα αποδίδονταν αντίστοιχα στα λιθουανικά με τις (27) και (28)· βλ. Paulauskienė (1979: 99). (27) parašyta ΟΝ. ΕΝ. ΟΥΔ.-ΜΤΧ. Τ- màno ΓΕΝ. ΕΝ. «γραμμένο από εμένα» (28) parašyta ΟΝ. ΕΝ. ΟΥΔ.-ΜΤΧ. Τ- pieštukù ΟΡΓ. ΕΝ. «γραμμένο με μολύβι» Στα σύγχρονα ρωσικά παρατηρούμε μια εξέλιξη παράλληλη με εκείνη της Παλαιάς Ινδικής, δηλαδή την αντικατάσταση της γενικής από την οργανική (με το otъ συν). Ο ανταγωνισμός μεταξύ γενικής και οργανικής απαντά επίσης στις προτάσεις της Παλαιάς Ινδικής που παρατίθενται από τον Patañjali στους Wackernagel και Debrunner (1954: 582): (29) idam aheḥ sṛptam ΕΠΙΡΡ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΟΝ.-ΑΙΤ. ΕΝ. ΟΥΔ. -Τ- ΜΤΧ. εδώ φίδι σύρθηκε THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 49 (30) ihāhinā (= iha + ahinā) srptam ΕΠΙΡΡ. ΟΡΓ. ΕΝ. ΟΝ.-ΑΙΤ.ΕΝ.ΟΥΔ. -ΜΤΧ.ΣΕ -T. εδώ φίδι σύρθηκε «Το φίδι σύρθηκε εδώ.» Στα σύγχρονα Αρμενικά η μετοχή σε -c χρησιμοποιείται με γενική του δράστη, η οποία προφανώς δεν ανάγεται στην ινδοευρωπαϊκή εποχή και πρέπει να θεωρηθεί καινοτομία, σε αντίθεση με τη χρήση της γενικής με τη μετοχή σε -l, η οποία είναι κατά πάσα πιθανότητα αρχαία. Βλ. το σύγχρονο αρμενικό παράδειγμα (Fairbanks and Stevick 1975: 227): (31) im barekami grac girk’a hetak’akir ē ΚΤΗΤ. ΑΝΤ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΠΑΡ. ΜΤΧ. ΟΝ. ΕΝ. ΟΝ.ΕΝ. 3 ΠΑΡ. δικό μου από φίλο γραμμένο βιβλίο ενδιαφέρον είναι «Το βιβλίο που έγραψε ο φίλος μου έχει ενδιαφέρον.» Μια τέτοια πρόταση μπορεί να μεταφραστεί στα Λιθουανικά με σχεδόν ακριβώς την ίδια συντακτική δομή: (32) māno bičiūlio parašyta knygà yrà įdomi ΚΤΗΤ. ΑΝΤ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΠΑΡ. ΜΤΧ. ΟΝ. ΕΝ. 3 ΠΑΡ. ΟΝ. ΕΝ. δικό μου από φίλο γραμμένο βιβλίο είναι ενδιαφέρον Με τη μετοχή σε -c συναντάμε επίσης την οργανική χρήση στα Αρμενικά (Tumanjan 1962: 58): (33) angin k’arov šarac ΕΠΙΘ. ΟΡΓ. ΕΝ. ΠΑΡ. ΜΤΧ. πολύτιμα, με πολύτιμους λίθους στολισμένο «στολισμένο με πολύτιμα πετράδια» Πρβ. λιθ. (34) pàpuoš tas brángakmeniais NOM. SG. INSTR. PL. «στολισμένο με κοσμήματα» Ένα επιχείρημα υπέρ της κτητικής προέλευσης της γενικής του δράστη στις βαλτικές γλώσσες είναι η καθιερωμένη χρήση των κτητικών αντωνυμιών λιθ. màno, λεττ. mana «δικός μου, από εμένα» και λιθ. tàvo, λεττ. tava «δικός σου (εν.), από εσένα (εν.)» ως δράστες, αντί των τυπικών γενικών λιθ. manęs, λεττ. manis «δικός μου, από εμένα» και λιθ. tavęs, λεττ. tevis. Υπάρχουν, βεβαίως, εξαιρέσεις. Ο Endzelins (1923: 384) σημειώνει την εναλλαγή ανάμεσα στο λεττ. dziēsma mana padziedāta «το τραγούδι που τραγούδησα εγώ» και, αργότερα στο ίδιο σημείο, στο manis jāūna padziedāta «a me juvenco cantata, τραγουδημένο από εμένα, έναν νεαρό (άνδρα)» 50 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Vilius Gaigალaitis writes (1998: 81): Mano tėvas ir motina buvo gryni lietuvininkai, juose nebuvo nei lašelio svetimo kraujo ir aš esmi savo lietuviškumą ir lietuvišką kalbą motinos pienu įžindęs. ‘My mother and father were pure Lithuanians, in them there wasn’t a drop of foreign blood and I have imbibed my Lithuanian nationality and Lithuanian language along with my mother’s milk’. Still we encounter here such sentences as the following (1998: 69): (35) lankiausi Kretingoje ir kai kada manęs 1 SG. PRET. LOC. CONJ. ADV. ADV. GEN. SG. Επισκέφθηκα το Κρετίνγκα και κάποτε την ενορία του Γκαργκζντάι, η οποία είχε εξυπηρετηθεί από εμένα aptarnaujamoje Gargždų parapijoje LOC. SG. FEM. PRES. PSV. PART. GEN. PL. LOC. SG. «Επισκέφθηκα το Κρετίνγκα και την ενορία του Γκαργκζντάι, την οποία είχα κάποτε εξυπηρετήσει.» Another example (1998: 134): (36) mėnesinis organas, manęs redaguojamas NOM. SG. MASC. NOM. SG. GEN. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. μηνιαίο όργανο, επιμελημένο από εμένα «το μηνιαίο όργανο που επιμελούμαι εγώ» Στο La prisonnière (Kalinė) του Marcel Proust, μεταφρασμένο στα λιθουανικά από τον Pranas Bieliauskas (1998: 180), συναντάμε το παράδειγμα: (37) baronas lydimas Brišo, manęs NOM. SG. NOM. SG. MASC. PRES. PSV. PART. GEN. SG. GEN. SG. ο βαρόνος, συνοδευόμενος από τον Brichot και από εμένα ir Sanjeto... CONJ. GEN. SG. και από τον Saniette... (= le Baron... suivi de Brichot, de moi, et de Saniette... [Proust 1984: 328]). Žulys (1969: 170) gives the examples from Vaižgantas: (38)... kokio taves esama lipšnaus GEN. SG. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. πόσο γλυκιά είσαι «...τι γλυκιά (ύπαρξη) που είσαι» THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT | 51 (39) Ir manęs tesama malonaus CONJ. GEN. SG. PRES. PSV. PART. GEN. SG. και εξακολουθώ να είμαι ευχάριστος jos akims, ne širdžiai GEN. SG. DAT. PL. CONJ. DAT. SG. στα μάτια της, όχι στην καρδιά (της) «Και εξακολουθώ να είμαι ευχάριστος στα μάτια της, όχι στην καρδιά (της).» Ο Žulys γράφει ότι μια τέτοια χρήση των manęs και tavęs πιθανότατα δεν αποτελεί απόκλιση από τη γραμματικότητα, αλλά ελεύθερη εναλλαγή, αν και χωρίς ειδική διερεύνηση είναι δύσκολο να αποφανθεί κανείς, επειδή η διπλή γενική με αυτές τις αντωνυμίες είναι σπάνια. Θα μπορούσε να υποτεθεί ότι, τουλάχιστον στα παραδείγματα της περιοχής της Klaipėda, η γερμανική επίδραση παίζει ρόλο στη χρήση των manęs και tavęs εκεί όπου, σύμφωνα με τους κανόνες της πρότυπης γλώσσας, θα αναμέναμε τα mano και tavo. Θα μπορούσε κανείς να προτείνει το ακόλουθο σενάριο. Στην πρότυπη γερμανική γλώσσα, σε συμπλέγματα όπως mein Buch «το βιβλίο μου» και das von mir geschriebene Buch «το βιβλίο που γράφτηκε από εμένα», ο κτήτορας και ο δράστης αντίστοιχα εκφράζονται με διαφορετικό τρόπο. Ίσως αυτό οδήγησε στην τάση να εκφράζονται διαφορετικά και στις βαλτικές διαλέκτους. Ωστόσο, μια τέτοια εξήγηση δεν μου φαίνεται πιθανή. Θα μπορούσα επίσης να επισημάνω την ύπαρξη της διαλεκτικής γερμανικής έκφρασης das Buch von mir για «το βιβλίο μου». Δεν γνωρίζω αν αυτός ο τύπος έκφρασης ήταν συνηθισμένος στη γερμανική της Klaipėda ή όχι, αλλά δεν φαίνεται να υπάρχει σοβαρός λόγος να διακρίνονται οι δύο λιθουανικές κατασκευές με βάση τη γερμανική επίδραση. Ίσως, ωστόσο, η επιλογή των mano και tavo αντί των manęs και tavęs στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα καθορίζεται από το γεγονός ότι με τα ρηματικά ουσιαστικά ο δράστης εκφράζεται με την κτητική αντωνυμία, ενώ ο πάσχων εκφράζεται με τη συνήθη γενική πτώση. Ο συνάδελφός μου Prof. Vytautas Ambrazas μού έχει επισημάνει (προσωπική επικοινωνία) ότι το mano (tavo) išnaudojimas «η εκμετάλλευσή μου (σου)» σημαίνει ότι εγώ (εσύ) εκμεταλλεύομαι κάποιον. Από την άλλη, το išnaudojimas manęs, tavęs «η εκμετάλλευση εμού (εσού)» σημαίνει ότι κάποιος με (σε) εκμεταλλεύεται. Παρομοίως, το mano (tavo) baimė «ο φόβος μου» < aš (tu) bijau resp. bijai «εγώ (εσύ) φοβάμαι (κάποιον ή κάτι)», αλλά το manęs (tavęs) baimė «ο φόβος για μένα (εσένα)» < bijo manęs / tavęs «(κάποιος) με (σε) φοβάται». Για περαιτέρω συζήτηση βλ. Ambrazas (2001b). Αυτό φαίνεται να αντιστοιχεί στη χρήση των αγγλικών my fear (βιώνω τον φόβο) και (56) fear of me (κάποιος άλλος με φοβάται). In Latin according to Menge (1955: 54) typically the possessive pronoun expresses the subjective genitive, e.g., epistulae tuae ‘your letters, i.e., letters from you’, nostra origo ‘our origin, i.e., where we come from’, etc. On the other hand the genitive of the personal pronoun mei ‘of me’, tui ‘of you (sg.)’, sui (3rd reflexive), nostri ‘of us’ vestri ‘of you’ is customarily used to express the objective genitive, e.g., memoria nostri ‘memory of us’, misericordia tui ‘compassion for you’, invidia tui ‘jealousy of you’, ratio vestri ‘concern for you’, although sometimes one encounters the possessive pronoun in an objective meaning, e.g., meam quoque rationem habere debetis ‘you must also have concern for me’. 52 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Στη συνέχεια θα ήθελα να αναφέρω εν συντομία μερικά λιθουανικά αινίγματα. Το πρώτο αφορά τη μετάφραση του Λουκά 7.30. Στα ελληνικά συναντούμε οἱ δὲ Φαρισαῖοι καὶ νομικοὶ τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ ἠθέτησαν εἰς ἑαυτούς μὴ βαπτισθέντες ὑπ’ αὐτοῦ (Nestle e.a., eds., 1981) = Lat. Pharisaei autem, et legis periti consilium Dei spreverunt in semetipsos, non baptizati ab eo (Nestle, ed., 1971), το οποίο στην αγγλική μετάφραση King James είναι: «Αλλά οι Φαρισαίοι και οι νομικοί απέρριψαν τη βουλή του Θεού εναντίον τους, καθώς δεν βαπτίστηκαν από αυτόν». I note here Rhesa’s (1824: 84) edition: (40) Bet Parizeuszai ir raszte: mokiti ΣΥΝΔ. ΟΝΟΜ. ΠΛ. ΣΥΝΔ. ΤΟΠ. ΕΝ. ΟΝΟΜ. ΠΛ. Αλλά οι Φαρισαίοι και οι γραμματικώς εγγράμματοι paniekinno Diewo roda priesz sawe 3 ΠΑΡΑΤ. ΓΕΝ. ΕΝ. ΑΙΤ. ΕΝ. ΠΡΟΘ. ΑΙΤ. απέρριψαν τη συμβουλή του Θεού για τον εαυτό τους ir nedawesi jo krikstziti ΣΥΝΔ. 3 ΠΑΡΑΤ. ΓΕΝ. ΕΝ.? και δεν επέτρεψαν από αυτόν να βαπτίσει; να βαπτιστούν; Η συντακτική ανάλυση της παραπάνω πρότασης δεν είναι εύκολη. Ο Prof. V. Ambrazas γράφει (προσωπική επιστολή με ημερομηνία 2002/01/15) ότι αυτή η έκφραση αποτελεί hapax, χωρίς παράλληλο στην ομιλούμενη γλώσσα ή σε άλλες γραπτές πηγές, αλλά ότι ίσως είναι αποτέλεσμα συγχώνευσης δύο κατασκευών: nesidavė krikštyti «δεν υποτάχθηκε στη βάπτιση» και nebuvo jo krikštyti «δεν βαπτίστηκαν από αυτόν». Ένα ακόμη περίεργο λιθουανικό παράδειγμα προέρχεται από το Κατά Μάρκον 1.9 στην Καινή Διαθήκη του Tilžė του 1823 (LKŽvi 588): (41) Βαπτίζονταν από τον Ιωάννη στον Ιορδάνη Γ΄ ΑΟΡΙΣΤΟΣ. ΑΥΤΟΠΑΘΗΣ ΠΡΟΘΕΣΗ. ΓΕΝ. ΤΟΠ. Η αγγλική μετάφραση King James είναι: «βαπτίστηκε από τον Ιωάννη στον Ιορδάνη»3. Το ελληνικό πρωτότυπο (Nestle e.a., eds., 1981) έχει την παθητική φωνή ἐβαπτίσθη εἰς τὸν Ἰορδάνην ὑπὸ 3 Πιθανότατα, η κατασκευή στο (69) παραπάνω θα φαινόταν λανθασμένη σε έναν ομιλητή της σύγχρονης λιθουανικής, αλλά, αν είναι λανθασμένη, θα έπρεπε το έγκριτο Λεξικό της Λιθουανικής Ακαδημίας να έχει αφήσει τη φράση χωρίς κάποιο σχόλιο για τη συντακτική της ακαταλληλότητα; Θα μπορούσα να προσθέσω ότι η μετάφραση King James της ίδιας φράσης μού φαίνεται λανθασμένη ως ομιλητή της σύγχρονης αμερικανικής αγγλικής. Θα έλεγα μάλλον «βαπτίστηκε από αυτόν στον Ιορδάνη». Σημειώνω, ωστόσο, ότι το Webster’s Third New International Dictionary (σ. 1565) παραθέτει την αρχαϊκή χρήση του of ως λειτουργικής λέξης που δηλώνει τον δράστη ή εκείνον που επιτελεί μια πράξη ή ενέργεια. Ό,τι φαίνεται λανθασμένο σε μία γενιά μπορεί να ήταν κατάλληλο για μια άλλη. Οι φυσικές διαισθήσεις περί γραμματικότητας είναι διαβόητα δύσκολο να διαπιστωθούν και οι γλώσσες μπορούν να χάσουν συντακτικές κατασκευές χαρακτηριστικές μιας παλαιότερης περιόδου. Συγκρίνετε την ακόλουθη πρόταση, που αποδίδεται στον Jonas Jablonskis (LKŽviii 108) Tik jo apsimetimas negyvo (tik jo negyvo apsimetimas) lokį iš čion nuvarė «μόνο η προσποίησή του ότι ήταν νεκρός (η προσποίησή του ότι δεν ήταν ζωντανός) έδιωξε την αρκούδα από εδώ». Ο καθηγητής Algirdas Sabaliauskas (επιστολή με ημερομηνία 2001 05 17) έγραψε ότι η παραπάνω πρόταση του ακουγόταν παράξενη και ότι εδώ θα χρησιμοποιούσε οργανική πτώση (Jo apsimetimas negyvo… μου ακούγεται παράξενο. Εδώ θα χρησιμοποιούσα την οργανική πτώση). Ο Sabaliauskas προτείνει ότι η χρήση της οργανικής πτώσης μπορεί να οφείλεται στην επίδραση της ρωσικής. Σε αυτή την περίπτωση, προφανώς, η επίδραση μιας ξένης γλώσσας θα είχε καταστήσει λανθασμένη μια ετυμολογικά ορθή εγχώρια χρήση. THE INDO-EUROPEAN GENITIVE OF AGENT 53 ’Ιωάννου και τα λατινικά (Nestle, ed., 1971) έχει baptizatus est a Ioanne in Iordane. Ωστόσο, πιθανότατα η καλύτερη μετάφραση του Krikštydinosi θα ήταν κάτι σαν «έβαλε να τον βαπτίσουν», αλλά παρατηρεί κανείς τη γενική του δράστη (με την ενισχυτική πρόθεση nuo) με ρηματικό τύπο. Η χρήση του λιθουανικού nuo (βλ. Ulvydas, ed. 1971: 601· Fraenkel 1929: 113–114) και του λετονικού no μαζί με τη γενική για τη δήλωση του δράστη με την παθητική μετοχή παρακειμένου αποδίδεται συνήθως στην πολωνική και τη γερμανική επίδραση αντίστοιχα, αλλά είναι αξιοσημείωτο ότι και οι δύο γλώσσες επέλεξαν συγγενείς προθέσεις για την κατασκευή που δηλώνει τον δράστη. Η δική μου άποψη είναι ότι η γερμανική και η πολωνική μπορεί να υπήρξαν καταλυτικοί παράγοντες, διευκολύνοντας ίσως την πορεία, αλλά στην πραγματικότητα η εμφάνιση μιας πρόθεσης για την ενίσχυση παλαιότερης απλής πτωτικής κατάληξης είναι απολύτως φυσιολογική και η κατασκευή δεν θα είχε προκύψει αν ήταν αντίθετη προς τις γενικές τάσεις εξέλιξης αυτών των γλωσσών. Γενικά, ωστόσο, μου φαίνεται ότι όταν συναντά κανείς ένα γλωσσικό χαρακτηριστικό που δεν συμφωνεί με κάποια προκατειλημμένη αντίληψη, συνήθως μπορεί να το αποδώσει στην επίδραση κάποιας γειτονικής γλώσσας. Παρατηρείται αντίστοιχος τύπος με οργανική πτώση (LKŽVI 588· Luke 7.29 στη Βίβλο του Βερολίνου του 1931): (42) Ir krikštydinosi Jono krikštu ΣΥΝΔ. Γ΄ ΑΟΡ. ΑΥΤΟΠΑΘΗΣ ΓΕΝ. ΟΡΓ. Και βαπτίστηκε από τον Ιωάννη με το βάπτισμα Η αγγλική μετάφραση King James είναι: «βαπτισμένοι με το βάπτισμα του Ιωάννη». Το ελληνικό πρωτότυπο (Nestle e.a., eds., 1981) έχει βαπτισθέντες τὸ βάπτισμα Ἰωάννου και τα λατινικά (Nestle, ed., 1971) έχουν baptizati baptismo Ioannis. Συμπερασματικά, θα έλεγα ότι υπάρχουν άφθονες ενδείξεις στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες για γενική του δράστη που δεν έχει την προέλευσή της στη possessive. Ίσως υπάρχουν ενδείξεις ακόμη και στη λιθουανική, αν ληφθούν υπόψη τα παραδείγματα που δόθηκαν παραπάνω. Αυτό και πάλι δεν αποδεικνύει ότι η γενική του δράστη με τις μετοχές κληρονομήθηκε από την ινδοευρωπαϊκή και, πράγματι, μια τέτοια γενική μπορεί να προέρχεται από κτητική κατασκευή και να αποτελεί μεταγενέστερο, εντελώς ανεξάρτητο φαινόμενο. Ωστόσο, δεν βλέπω τρόπο να αποδειχθεί απολύτως καμία από τις δύο απόψεις. ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ DŽ = Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, επιμ. St. Keinys et al., Βίλνιους: Εκδοτικός οίκος Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1993. LKŽ = Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας 1–19, Βίλνιους: Mintis· Mokslas· Εκδοτικός οίκος Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών. REFERENCES AMBRAZAS, V. 2001a: Lietuvių kalbos adverbalis genityvas. Acta Linguistica Lithuanica 44, 3–39. AMBRAZAS, V. 2001b: Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai. Acta Linguistica Lithuanica 45, 11–38. ANDERSEN, P. K. 1991: A new look at the passive. Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Duisburg Papers on Research in Language and Culture, 11.) BENNETT, C. E. 1945: New Latin grammar, Boston: Allyn and Bacon. CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian Construction mana (mama) kṛtam. Language 46, 1–12. ENDZELIN, J. 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter. ERHART, A. 1980: Struktura indoiránských jazyků. Brno: Univerzita J. E. Purkyně. 54 | WILLIAM R. SCHMALSTIEG Fairbanks, G., Stevick, E. W. 1975: Spoken East Armenian. Ithaca, New York: Spoken Language Services, Inc. Fraenkel, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter. Gaig alaitis, V. 1998: Atsiminimai, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Goodwin, W.W., Gulick, C.B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. Gove, Ph. B. et al., eds. 1966: Webster’s Third New International Dictionary, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company. Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. Hermann, E. 1926: Die subjektlosen Sätze bei Homer und der Ausdruck der Tätigkeit, des Vorgangs und des Zustands. Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Berlin: Weidmannsche Buchhandlung. Holvoet, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58. Jakobson, R. 1966: La geste du Prince Igor. Id., Selected Writings, Vol. 4, The Hague, Paris: Mouton, 106–300. Jamison, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25: 129–143. Kent, R. G. 1953: Old Persian: Grammar, texts, lexicon. 2nd ed., New Haven. (American Oriental Series, 33.) Krause, W., Thomas, W. 1960: Tocharisches Elementarbuch. Vol. 1, Heidelberg: Carl Winter. Krys’ko, V. B. 1997: Istoričeskij sintaks russkogo jazyka: Ob”ekt i perehodnost’, Moscow: Indrik. Lane, G. 1947: The Tocharian Punyavantajātaka: Text and translation. New Haven. (= Publications of the American Oriental Society. Offprint series, 21.) Macdonell, A. A. 1916: A Vedic grammar for students. Bombay–Calcutta–Madras: Oxford University Press. Menge, H. 1955: Repetitorium der lateinischen Syntax und Stilistik, Leverkusen: Gottschalksche Verlagsbuchhandlung. Nestle, E., ed. 1971: Novum Testamentum Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. Nestle, E. et al., eds. 1981: Novum Testamentum Graece, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. Paulauskienė, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas. Proust, M. 1984: La prisonnière. Edition du texte, chronologie, introduction, bibliographie par Jean Milly, Paris: Flammarion. Proust, M. 1998: Kalinė. Lithuanian translation by P. Bieliauskas, Vilnius: Alma littera. Rhesa, M. L. 1824: Biblia, Tai eſti: Wiſſas Szwentas Ráſtas Seno ir Naujo Teſtamento, Lietuwiſzkay pérſtatytas, iż naujo Pérweizdetas Ir ketwirta Karta iſzpáuſtas, Tilžėje: Ráſztojas iſzſpaustas per Endriki Post. Schwyzer, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. Streitberg, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. Tumanjan, È. G. 1962: Očerki istoričeskogo razvitija padežnyx form novoarmjanskogo literaturnogo jazyka, Moscow: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR. Ul vydas, K., ed. 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija, Vilnius: Mintis. Vaillant, A. 1964: Manuel du vieux slave. Tome I. Grammaire. Seconde édition revue et augmentée, Paris: Institut d’Etudes Slaves. Visser, Th. F. 1963: An historical syntax of the English language, Leiden: E. J. Brill. Wackernagel, J., Debrunner, A. 1954: Altindische Grammatik. Vol. II, 2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht. Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg The Pennsylvania State University, School of Languages 302 A Burrowes Bldg., University Park, PA 16802, USA [email protected] Gauta 2002 05 24