Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177–184 NOTLAR Açıklamalar KÜÇÜK BİR MESELE Žemaitija lehçesindeki žiaudrus, žiudrus sıfatları, Baltimore Üniversitesi Baltık dilleri uzmanı Steven Young’ın çok ilginç “Lithuanian žiaurūs: žiudrus” başlıklı makalesinde (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115) dikkatini çekmiştir. DŪŽ’ün 453 ve 458. sayfalarından alınan cümleler, bazı küçük açıklamalar gerektiriyor gibi: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. İkinci cümledeki žõdrõs, žudrus olarak değil, žiudrus olarak aktarılmalıdır: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (dat. sing.; nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; burada eski, geleneksel güney Žemaitija Varniškiai ağzında, dat. sing. -u > -uo sonuna etimolojik olmayan bir n eklenmiştir). žudrus değil, ama herhalde benim açık düzeltme hatam yazarı yanıltmış; oysa sözlük maddesi – žiudrus, yani žiudrus sözcüğüyle tanımlanan tüm cümlelerdir (6 yıl süren (1969–1975 yılları arasında) metin derleme çalışması, yasaklar, şikâyetler vb. yüzünden çok uzamıştı). Bu sıfat canlı konuşma dilinde artık unutulmaya yüz tutmuştur; en çok yaşlı köylüler tarafından kullanılır. Kökleri žiaud-, žiud- olduğundan biçimi yalnızca žiudrus olabilir; bu lehçenin söz varlığını bilmeyen uzak ülkelerdeki araştırmacılar bazen tereddüde düşüp gerçekte var olmayan *žudrus. sözcüğünü alıntılayabilirler. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva Alındı 2003 05 05 SÖZDE SIFIR BAĞLANTI ÜZERİNE Bu metin öncelikle şu tür cümleleri ele almayı amaçlıyor: Kardeşim engellidir; Sürekli öksürük ağır bir hastalığın belirtisidir vb. Günümüz Litvancası Grameri (Vilnius: Mokslas, 1994) adlı eserde bunlar, üç üyeli modele uyan ad cümleleri olarak kabul edilir; çünkü Oras gražus cümlesinde sıfır bağlantı bulunduğu kabul edilir (s. 612). Bu dar konuda tartışmaya girişmeden önce, en başta tartışmanın anlamsız olacağı ve sıkı sıkıya bağlı kalmaya çalışacağım iki önermeyi belirteceğim. İlk önerme: Hiç kimsenin niteliği yoktur. Şakayla karışık bunu başka türlü de söylerim: Hiç kimsenin saçı uzamaz. Önermenin formülasyonunun Immanuel Kant’a ait olduğu sanılıyor, ama bunu iyi hatırlamıyorum; önermelerin doğruluğunu otoriteye dayandırmadığımdan, onu doğru kabul etmem bana yeter. Mantık hiç kimse sözcüğünü doğrudan işlemez; ancak sınıflar kuramında sıfır sınıfı, yani boş sınıf kabul edilir (sıfır denmesinin, onu göstermek için kullanılan işarete; boş denmesinin ise onun 178 | PASTABOS işaretlerin anlam kapsamını (mantıkçıların adlandırdığı biçimiyle, adın anlamını). Boş kümenin hiçbir elemanı yoktur; özelliklere ise yalnızca elemanlar sahip olabilir. Sezgiye bir örnek vereyim: Bir evin yarısını yıktığımızda, artık var olmayan evin yarısının kaç penceresi olduğunu sormak anlamsızdır. Birisi vardır sözcüğünün «vardı» anlamında da kullanılabileceğini düşünse bile, bu durumda vardır sözcüğünü dolaylı olarak kullandığını ve anlamlı bir konuşmada bunun doğrudan biçimle değiştirilmesi gerektiğini kabul etmesi gerekir. Dolaylı ya da belirsiz biçimde kullanılan sözcüklerden yalnızca muğlak veya açıkça yanlış önermeler çıkarılabilir; her bilim de bunlardan kaçınmalıdır. Örneğin, düşüncenin dil aracılığıyla aktarıldığı önermesinden, düşüncelerin sözcüklerle birlikte havaya karışıp uçtuğu önermesi çıkar. Ayrıca düşüncelerimizi aktarıyorsak, bunu söyleyen kişinin zihninde (doğrudan anlamıyla) artık düşünceler kalmaz (dolayısıyla ne söylediği de sorulamaz). Daha şimdiden, mantıksal açıdan işlenmemiş ve norm dışı kullanılan sözcükleri dayanak alarak değerli bir teori kurmaya girişmenin anlamsız olduğu görülüyor. Sözünü ettiğim önermeye uyulmadığında ne olduğunu sezgiye şu cümleyle örnekleyeyim: Deniz kızları olmasa da (hiçbir şey), ama güzel göğüsleri vardır (özellik). Bu cümle mantık açısından saçmadır; mantıksal bakımdan çelişkili bir önermedir ve bu tür önermeleri ileri sürmek boşunadır. Bugün dilbilimcilerin gözdesi olan sıfır kopula teriminin açıklamasını da aynı türden bir önerme sayıyorum; çünkü Kopula olmasa da (hiçbir şey), ama doğrudan kipin şimdiki zaman anlamını taşır (özellik). Mantıksal saçmalıktan ne sağlam sözlerle ne etkileyici bir retorikle ne de otoritelere dayanarak kurtulmak mümkündür; çünkü saçmalık bütün bu girişimlere karşı dirençlidir. Saçmalıktan kurtulmayı iki yolla deneyebiliriz. Birincisi, hiç kimsenin özelliği yoktur önermesinin kategorik olmadığını ve bu nedenle göz ardı edilebileceğini kanıtlamaktır. Bu yolu bütünüyle sonuçsuz buluyorum; çünkü bu bir mantık önermesidir ve ondan kurtulmak için yeni bir mantık, hiçbir şeyin mantığını kurmak gerekir. Yalnızca ikinci yolu umut verici buluyorum: düşüncemizin nerede hata yaptığını, saçma cümlelerin ortaya çıkmasına neyin yol açtığını dikkatle çözümlemek gerekir. Bu çözümleme için ikinci bir önermeye ihtiyacım var. Önerme şöyledir: Psikolojizm, yanlış ve düşünmeyi engelleyen görüşlerin bir yığınıdır. Buna teori demiyorum; çünkü teorinin önermeleri mantıksal açıdan işlenmiş ve sistemleştirilmiştir. Psikolojizmin en ılımlı türü metodolojik psikolojizmdir. Bu yaklaşımın savunucuları, sözcüklerin ve cümlelerin anlamlarının nesnel olarak var olduğunu kabul eder, ancak yine de bunların zihinsel olgular (düşünceler) bakımından betimlenmesi gerektiği görüşünü savunurlar. Elbette bu durumda herhangi bir zihinsel durum yeterli olamaz. Örneğin insanlar ne söylediklerini iyi kavramadığında, söz konusu zihinsel durum uygun değildir. Uygun zihinsel durumu ararken hangi ölçütlerden yararlanmalıyız? Dilbilimcilerin zihinsel durumunu baştan eliyorum; çünkü bu makalede dilbilimcilerin düşüncelerinin de birbirinden farklı olabildiğini göstereceğim. Elbette otoritelere dayanmayı da eliyorum; bu konuyu yalnızca teolojiye bırakıyorum. Yalnızca dilimizin değil, dil dışı deneyimin de zihinde düzenli karşılıkları olduğunu belirtmek isterim: odun keserken bile ne yaptığımızı düşünmemiz gerekir. Bütün faaliyetlerimizi zihinsel terimlerle mi betimlememiz gerekiyor? Örneğin zooloji gibi başka bilimler, ampirik nesnelerini neden zihinsel bağıntılar olarak betimlemiyor? Kurtları, geyikleri ve filleri hayvan sınıflandırmasına almanın yanı sıra sıfır tekboynuzları, sıfır Pegasusları vb. de dahil edebilirlerdi ya! Bu nedenle bana, dilin bir işaretler sistemi olduğu ve bu yüzden işaret olmayan hayvanlarla karşılaştırılamayacağı söylenerek itiraz edilebilir. İşaret kavramı üzerinde uzlaşma yoktur; ancak iki farklı görüş vardır: ampirik ve öznel. Ben bir empirist olarak ilk görüşü seçiyor ve burada bunu, işaretin alışılmış anlayışıyla çelişmeyen (ve sağduyuyla da iyi uyuşan) mantıkçıların sözleriyle açıklayacağım. İşaret (sembol terimini kullanırlar) onlar için «başka ampirik ya da soyut nesnelere işaret etmek için kullanılan ampirik bir nesnedir»1 (at- 1Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.). PASTABOS 179 nım); tanımda ampirizm postülasına sezgisel olarak bağlı kalındığına dikkat çekeceğim. Örneğin, ampirik, yani söylenmiş bir nesne olan huş işareti, başka bir ampirik nesneye, beyaz kabuklu yaprak döken bir ağaca işaret eder; söylenmiş sayı işareti ise soyut bir nesne olan «sayı»ya, matematiğin temel kavramlarından birine işaret eder. Bu nedenle Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos’un (s. 5) «dilin yapısal birimleri olan işaretler iki yüzlüdür» önermesini öznel ve düşünceyi karıştıran, özensiz ve dolaylı konuşmadan kaynaklanan bir önerme olarak görüyorum. Kesin ve insanca konuşulduğunda, bir işarete iki yüzlü demenin hiçbir anlamı yoktur. Ampirik nesne, yani işaret ile onun anlamı (başka deyişle özelliği, işlevi) bir araya gelerek daha gerçek bir iki yüzlü işaret oluşturmaz. Sağduyuya aykırı bu konuşma biçimini kabul edersek, yol kenarında trafik işaretlerini değil, trafik işaretlerinin yarılarını gördüğümüzü söylememiz gerekecek. Dil kullanımı sağduyuyla birlikte yürüdüğüne göre, dil teorisini sağduyudan koparıp tuhaf biçimde konuşmaya başlamak mümkün müdür? Ferdinand de Saussure, dil işaretini ilk olarak iki yüzlü diye adlandırdı ve pek çok kişi bu söze hiç düşünmeden sarıldı (belki de otorite yüzünden?). Saussure’ün işareti böyle tanımlamak için bir dayanağı vardı: ifade ile anlamın, kâğıdın iki yüzü gibi birbirinden ayrılamaz olduğunu düşünüyordu; çünkü erken dönem bir psikolojistti ve işaretlerden zihinsel olgular olarak söz ediyordu (aynı zamanda dilin toplumsal niteliğini de ileri sürüyordu, ancak bu niteliği bireysel zihinle hiç bağdaştırmıyordu). «Dilsel ifade ve içerik düzlemlerinin birbiriyle bağlantılı olduğu, ancak birinin diğerini doğrudan belirlemediği» (s. 5) kabul edildiğinde, iki yüzlü işaret kavramını gerçek anlamıyla kullanmak için en ufak bir dayanak bile kalmaz; bu, geçmişten kalmış boş bir retorikten ibarettir. Doğrusu, iki yüzlü işaret kavramı bir durumda kurtarılabilir: işaret nesnel gerçeklikten zihinsel alana taşınmalı ve taşınan işaret daha önemli ve gerçek sayılmalıdır; o zaman zihinde ifade kavramının anlam kavramına karşılık geldiği söylenebilir. Belki dilbilgisi yazarları da buna karşı çıkmazdı; çünkü onlar için dil yapısı, «insanların bilincinde var olan bir sistemdir» (s. 5). Bu, metodolojik değil, en katışıksız tözsel psikolojizmdir; ancak algısal mı (dili imgelerle ilişkilendiren) yoksa kavramsal mı (dili kavramlarla ilişkilendiren) olduğu belirsizdir. Bu görüş kabul edilirse, eski yazılar ilkece çözülemez olur. Bence umutsuzca eskimiş ve hiçbir argümanla kurtarılamayacak bu görüşü, Leonas Zawadowskis² onu katı biçimde eleştirdikten sonra tartışmaya gerek görmüyorum (görüşlerini Litvancaya ben aktardım; dolayısıyla bunlar daha ayrıntılı olarak kolayca incelenebilir³). Kesin konuşmak gerekirse, kafalarımızda işaretleriyle birlikte dil yapısı değil, o yapıyı kullanma becerisi vardır. Ancak birey olduğumuz ölçüde, yalnızca bu yapının bir bölümünü kullanabiliriz. Dil yapısının tamamı zihinde ancak tek bir durumda bulunabilir: ideal bir dil kullanıcısının var olması gerekirdi; oysa gerçekte böyle biri yoktur. Dolayısıyla dil yapısı, öznel becerinin yanında nesnel olarak da var olmalıdır. Bu nesnelliğin nasıl anlaşılması gerektiği sorulabilir ve bu yerinde bir sorudur. Dil çok karmaşık olduğundan ve bu nedenle pek çok ilgisiz soru ortaya çıkabileceğinden, durumu daha basit bir örnekle, çarpım tablosuyla açıklayacağım. Soru şudur: Çarpımlar nerede vardır, özellikle de kimse çarpma işlemi yapmadığında (oysa çarpımlar matematiksel işaretlerin anlamlarıdır)? Matematikçiler psikolojik açıklamayı çoktan mahkûm ettiler; bu hiç şaşırtıcı değildir, çünkü onlar dilbilimcilerden çok daha kesin ve katı düşünmeye alışkındırlar; ne yazık ki dilbilimcilerin düşünceleri başkalarının kafasındadır. Sayıların varoluş biçimi konusunda matematikçiler uzlaşamıyor; çünkü sayılar, bütün soyut nesneler gibi tümellerdir ve onlar üzerindeki tartışma henüz sona ermemiştir (Bertrand Russell'ın görüşü). Dilin ontolojisine ilgi duyan kişi, sayıların... 2 ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. 3 ŽULYS, V. L. Zavadovskio pažiūros į kalbą. Dilbilim 24 (1), 1972, 111–119. 180 | PASTABOS filozofları. Ama dili ontolojik sorunu çözmeden de incelemek mümkündür. Fizikçiler de gerçekte yerçekiminin ne olduğunu bilmezler, ama onu başarıyla incelerler. Araya girerek şunu söyleyeyim: belirtilen gösterge tanımı kabul edildiğinde, sıfır göstergelere yer kalmaz (Kant’ın hiçbir şey tanımına göre de bunlar var olamaz). Sıfır gösterge kavramını kullanmaya başlayan kişi muhtemelen bunu şöyle akıl yürütmüştür: ampirik bir nesnenin anlamı varsa, onun yokluğunun da anlamı vardır ve bu yüzden o da bir göstergedir. Bu düşünce çıkarım yoluyla türetilmiş olabilir, ama ampirik gösterge postülasına göre yalnızca bir düşünce olarak kalır, gösterge olmaz; gösterge için ampirik bir nesne gerekir. Bazıları sıfır konusunda kafası karışarak sıfırın bir gösterge olduğunu söyler: ya dikey bir elips ya da çapraz çizgiyle kesilmiş bir daire. Ama bu, doğal dilde değil, yazıdaki bir gösterimdir. Elbette hiçlik ve yakın kavramlar için göstergelerimiz vardır; karşılaştırınız: hiç kimse, boşluk, delik sözcükleri. Ne yazık ki bunun karşıt örneği yoktur. Sıfır gösterge kavramının kullanılmasını, (belki de bilince çıkarılmamış) idealizmin, daha doğrusu öznel idealizmin bir türü sayıyorum; dilbilimi de dahil ettiğim ampirik bilimler ise gerçekçilik konumunu benimser. Dil sisteminin öznelerin zihinlerinde var olduğu düşüncesini bir yana bırakırsak, dili diğer ampirik nesneler gibi nesnel bir olgu olarak yalnızca inceleyebileceğimizi değil, incelememiz gerektiğini de kabul etmeliyiz. Bu tür nesnel şeyler ifadeler, başka bir deyişle iletişim ürünleridir. İletişim ürünleri, iletişim kurulmadığında da anlam taşır; çünkü dilin iletişimsel işlevi ikincildir: temsili işleve, yani gerçekliğin bir parçasının uzlaşımsal olarak betimlenmesine dayanır (bu işlev olmasaydı dil saf bir oyun olurdu). Bir iletişim ürünü yalnızca temsil ettiği şeyi iletir. Konuşanın öznel düşüncesini iletmez (öznelerin zihinlerindeki bütün düşünceler, var olma olgusu bakımından özneldir); gerçekliğin belirli bir parçasını iletir. Yalan söylemek, yanıltmak ve kafa karıştırmak ancak bu olguya dayanarak mümkündür (bu durumda düşünceler söylenenlerle açıkça örtüşmez). Kara kuğular vardır cümlesi, konuşanın zihninde böyle bir düşüncenin var olduğunu göstermez (durumun böyle mi yoksa başka türlü mü olduğu bizim için önemli değildir; üstelik bunu nasıl doğrulayabilirsiniz ve açık şeyleri doğrulanamaz olgulara dayandırmak mümkün müdür?). Bu cümle gerçekliğe ilişkin bir iddiadır ve doğruluğu Avustralya’ya gidip bunu açıkça görerek sınanabilir; ancak görsel malzemeye dayanmak ya da örneğin biyologların betimlemelerine başvurmak da mümkündür. Söylenenlere dayanarak iki kavramı açıkça birbirinden ayırıyorum: nesnel olarak sunulan iletişim ürününün anlamını ve bu anlamın yorumlanmasını, yani kişinin kendi düşünceleriyle oynayıp durmasını (burada yorumlamanın daha dar anlamda kullanıldığına, iletişim ürününün anlamının yorumlama olmaksızın, dil sisteminde nesnel olarak var olan bağlantılara göre anlaşıldığının varsayıldığına dikkat çekeyim). Yalnızca iletişim ürününün anlamının dilsel anlam olduğunu ileri sürüyorum. Bütün yorumlamalar dile değil, “dil ve onun anlamı çevresindeki” düşüncelere aittir. Bir örnekle açıklayayım: Kepler yoksulluk içinde öldü cümlesinden çıkarım yoluyla, Kepler’in yaşadığı düşüncesine ulaşabiliriz (sözde varoluşsal önvarsayım). Birisi bunun Kepler yoksulluk içinde öldü cümlesinin anlamında örtük olarak zaten bulunduğunu söyleseydi, benim açıklamama göre yanlış söylemiş olurdu; çünkü bu, anlamda değil, yorumda bulunur. Anlamlar aramak ve sürekli farklı biçimlerde yorumlamak belki de hiç bitmeyen bir süreçtir; cümlenin anlamı ise yorum bakımından “kapalıdır”. Örneğin bir dilbilimci için göz sözcüğünün anlamlarından biri görme organıdır; oysa göz hakkında düşünülebilecek ve konuşulabilecek (elbette başka sözcüklerle) çok şey vardır. Ne yazık ki Amerikalı dilbilimcilerin birçoğunun, iletişim ürününün anlamını bu anlam hakkındaki düşüncelerden ayırmadığı kanısındayım. Şimdi dilsel anlam konusundaki görüşümü açıkça ortaya koyduğuma göre, Kardeşim engellidir cümlesini ele alarak somut incelemeye geçeceğim. Herhangi bir belirsizlik doğmaması için hemen belirteyim: eğer “söz”ü, her biri belirli bir konuşma edimine bağlı olan bireysel ifadeler olarak tanımlamak gerekiyorsa, bu cümle “söz”e ait değildir (bu cümlenin tekrarlanabileceğini ve böyle bir durumda iki “söz” ifadesi elde edeceğimizi anlamak zor değildir). Ancak bu cümle …e de ait değildir. PASTABOS | 181 çünkü dile yalnızca soyut cümle şeması ait olabilir. Cümle, somut ifade ile soyut dil sistemi arasında “askıda kalmıştır”. Demek ki yalnızca dil ve “söz” kavramlarıyla yetinmek mümkün değildir. Leonas Zawadowskis, bu tür cümlelerin üçüncü bir şeye, yani potansiyel dil sistemine ait olduğunu oldukça ikna edici biçimde belirtmiştir ve ben de onun bu açıklamasını kabul ediyorum. Dilbilgisi kitapları örnek olarak, konuşma ediminden kopmamış somut ifadeleri değil, potansiyel dil sisteminin olgularını verir (yazarlarını belirtse de). İncelediğim cümle bu şekilde anlaşıldığında, konuşma ediminden iki kat soyutlanmış olur. Birincisi, cümleye konuşanları, somut konuşma ediminin gerçekleştiği yeri ve diğer parametreleri artık dahil etmeyiz. İkincisi, cümlenin kendisi de sözcükleriyle konuşanı belirtmez (örneğin şöyle denmez: Ben, Vladas Žulys,... diyorum). Dilbilimciler sıklıkla her cümlenin bir kipliği olduğunu (ve belki de bu nedenle konuşanla bağlantılı bulunduğunu) ileri sürerler. Mantık açısından incelediğimiz cümle, asertorik bir önermedir (Kant’ın sınıflandırması); asertorik önermelerin ise hiçbir kipliği (olanak, zorunluluk) yoktur4. Demek ki bu bakımdan da konuşandan soyutlanmıştır (buna katılmayan dilbilimcilerin önünde iki seçenek vardır: ya mantıkçıların haksız olduğunu kanıtlamak ya da kiplik kavramını başka biçimde yeniden formüle edip, bu biçimde kullanılması ve yeniden formüle edilmesinin haklı olduğunu göstermek). Kardeşim engellidir cümlesi uzaydan bütünüyle soyutlanmıştır (burada soyutlama yöntemini tutarlı biçimde kullandığıma dikkat çekiyorum). Uzaydan genellikle zamanla birlikte söz edildiğinden (Kant bu iki kavramı düşünme bakımından apriori bile saymıştı, ama artık yanıldığını biliyoruz), benim için esaslı olan konuya geçiyorum: bu cümle bir önerme olarak zamandan da soyutlanmıştır. Başka bir deyişle, bu zamansız bir cümledir; bunun nedeni de gayet açıktır: cümlede zamanı gösteren hiçbir unsur yoktur. Anlamı, bütün diğer soyutlamaların bulunduğu yerde, yani zamansız kavramlar sınıfında var olur. Bu olağanüstü bir şey değildir: biz insanız ve soyutlama gücümüz öylesine büyüktür ki, yerden de zamandan da bağımsız önermeleri kolayca kurabiliriz. Elbette istenirse zaman, cümleyi genişleten başka sözcüklerle belirtilebilir; örneğin Kardeşim küçüklüğünden beri engellidir denebilir, ancak kesin konuşmak gerekirse bu, aynı cümlenin genişletilmesi değil, başka bir cümledir. Soyutlama yöntemine dayanarak burada iletişim ürününün anlamını da bu şekilde tanımladım (elbette benim, kardeşim, engelli sözcüklerini açıklamadım; çünkü bu benim için apaçık). Bu anlam, dilin anlamıdır ve burada zamandan soyutlanmış olmayı çok önemli buluyorum. Dolayısıyla süreçsiz ve zamansız cümleleri, fiil olmak paradigmasına şimdiki zaman cümleleri olarak yerleştirme girişimini temelsiz buluyorum (s. 291). Paradigmada bunlar, zamansız cümleler olarak kenarda yer almalıdır. Ancak psikolojizmden kurtulamamış olan Dabartinės lietuvių kalbos gramatika da dahil olmak üzere geleneksel dilbilgisi, incelediğim cümleyi başka türlü açıklar. Genellikle bağlacın atlandığı, söylenmediği, varsayıldığı söylenir. Bağlacın yokluğu anlamındaki sıfır bağlacın yol açtığı saçmalığı daha önce ortaya koydum; bu nedenle artık bunun üzerinde durmayacağım. Bilim dilinde atlandı, söylenmedi, varsayıldı sözcüklerini gelişigüzel ve yeterince açık bulmuyorum. Bunların daha kesin kullanılabilmesi için rastlantısal olarak ve zorunlu olarak sözlerini ekleyeceğim. Bağlaç “rastlantısal olarak atlanmışsa”, bu, bazı cümlelerde bağlacın bulunduğu, bazılarında ise bulunmadığı olgusu olarak anlaşılabilir. Demek ki sistemin stokastik bir özelliğiyle karşı karşıyayız; bu tür özellikler tek değerli biçimde değil, olasılık dağılımı yasaları aracılığıyla açıklanır5. Dolayısıyla yalnızca bağlacın kullanım sıklığı tanımlanabilir ve mesele bundan ibarettir. 4 Bkz. R. Plečkaittis’in açıklaması (Visuotinė lietuvių enciklopedija 2, 2002, 69). 5 Bkz. Lietuvių tarybinė enciklopedija 10, 1983 (“Stokastik sistem” maddesi), 422. 182 | PASTABOS Ama kopula mutlaka düşürülmüşse, bu düşürme tek anlamlı biçimde açıklanmalıdır. Bu durumda düşürme, söylenmemiş olma demektir. Demek ki zihinde kopulalı bir cümle tasarlanmış, fakat kopulasız bir biçim gerçekleştirilmiştir. Ancak bu da yetmez: ayrıca düşünce cümlesinin gerçek, “daha iyi”, birincil olduğu, gerçekleştirilmiş biçimin ise kusurlu ve ikincil olduğu varsayımına dayanmak gerekir. İşte burada psikolojizmin özüne, dilin gerçek ve daha yetkin sisteminin kafamızda bulunduğu görüşüne varıyoruz (daha önce bunun, deneysel bilimlerin uzak durduğu öznel idealizmin bir türü olduğunu belirtmiştim). Gerçekte, böyle düşünüp davrandığımızda, cümlenin nesnel olarak iletilen anlamı saptanmaz; bunun yerine, ister bilinçli olarak ister yeterince farkında olmadan, iletilen anlamdan onun yeniden yorumlanmasına geçilir (yeniden yorumlamaların, küçük olsalar bile, dilsel anlama ait olmadığını söylemiştim). Şöyle davranılır: Mano brolis neįgalus, zamandan bağımsızmış gibi, Mano brolis yra neįgalus olarak yeniden yorumlanır; bu ikinci biçim, yra nedeniyle zamana bağlanır. Böylece soyut bir önerme aynı zamanda daha az soyut hâle gelir. Açık ki, yra dışarıdan gelen bir düşünceden eklenmektedir. Böylece cümlenin nesnel anlamı öznel düşünceyle birbirine karıştırılır (saçma önermelerin ortaya çıkmasının nedeni de tam budur; ama bunları çözümlemeyi, “sıfır kopulalara” ve benzeri şeylere saplanmış okurlara bırakıyorum). İşlevsel dilbilim (tutarlı biçimde tamamı mı, bilmiyorum), psikolojizmi bütünüyle reddederek bu tür karıştırmayı hata sayar. Ona göre Mano brolis neįgalus ve Mano brolis yra neįgalus hem biçim hem anlam bakımından farklı iki cümledir ve birçok benzerlikleri bulunsa da ikisi de nesneldir. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos’nin (s. 5), “dinamik eşzamanlılık ilkesini” izlemek gerektiği yönündeki görüşüne katılarak, bu tür cümleleri rekabet hâlinde görüyorum: Hint-Avrupa tipine çok uygun olan zamansız cümlelerin yerini zaman çekimli cümleler almaya başlıyor. Bugünkü durumu, hangi tipin baskın olduğunu ancak somut bir araştırmayla belirlemek mümkündür. Mantık açısından incelenen cümleler, ikinci cümlede gerçek mantıksal yüklemin6 ve özel bir ikili mantıksal ilişkiye işaret eden yüklemleme işleçcisinin (yra) söylenmiş olması bakımından da farklıdır; bu ilişki başka ilişkilerle açıklanamaz. Biçimsel olarak bu, (x ⇐ X) şeklinde gösterilir; burada x özne, ⇐ mantıksal işleç, X ise özelliktir (bugün bu açıklama, yüklemlemeyi önermesel bir fonksiyonla göstermeye kıyasla daha kabul edilebilir sayılır; çünkü bu fonksiyonda yüklemleme işleci7 dışarıda bırakılmıştır). Mano brolis neįgalus cümlesinde yüklemleme işleci doğrusal bir gösterge olarak yoktur. Onu başka yerde, söz diziminde ya da tonlamada aramak gerekip gerekmediği çok belirsizdir. Ama Dirbu gibi bir cümlede de yüklemleme, Aš olmadan açıkça ifade edilir; dilbilimcilerin özne olarak zorla ilişkilendirdiği bu unsur olmaksızın özneyi -u eki gösterir, fakat yüklemin kendisi pek açık değildir (yalnızca özne ile yüklemin kaynaşık biçimde ifade edildiği söylenebilir). Dirbu biçiminin Aš dirbu diye açıklanması ancak psikolojizm zemininde mümkündür. Aš, vakaların büyük çoğunluğunda ikinci bir özne göstergesi olarak gereksiz yere kullanılır. Metinlerden anlaşıldığı üzere bu sözcük zorunlu olarak değil, rastlantısal biçimde kullanılır; dolayısıyla fiille de yalnızca rastlantısal ilişkiler içindedir (bu, mevcut eşgüdüm anlayışını değiştirmelidir; ama onu düzeltmek benim işim değil). Mantıkçılar haklı olarak, “geleneksel mantıkta yüklemleme ilişkisi, (S yra P) gibi önermelerde yra sözcüğüyle yalnızca çok yaklaşık biçimde biçimselleştirilir; burada S önermenin öznesi, P ise önerme öznesi S’nin sahip olduğu özelliktir”8 derler. Mantıkçılar (S yra P) gibi önermeleri kurarken düşünme biçimi olmayan her şeyden soyutlandıklarında, tam olarak konuşmak gerekirse, yra sözcüğünü (en azından sezgisel ve pratik düzeyde) kavramın tüm kapsamıyla bir kopula olarak değil, yalnızca bir bağ olarak ele alırlar; böylece bir yana bıraktıkları şey... 6 Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192. 7 A.g.e., 171–173. 8 A.g.e., 171. PASTABOS | 183 kopulaya ait değildir. Bence geleneksel dilbilim bu soyutlama sürecinin farkına varmamış ve dili betimlerken yra’yı da mantıksal bir kopula olarak ele almıştır; buradan da iki sonuç çıkarılmıştır: 1) būti sözcüğünün sözdizimsel kopula olarak bağımsız bir sözlüksel anlamı olmadığı ve bu nedenle 2) cümlede “yalnızca belirli bir zaman ve kip göstergesi olarak kullanıldığı, yani adla ifade edilen niteliğe zaman ve kip anlamları kattığı” (s. 479). Mantıkçıların neyden soyutlandığı açıklığa kavuşmadığı sürece bu önermelere inanmak için bir neden yoktur. Şöyle akıl yürüteceğiz: (1) Buvo (didelis) karštis. Önerme varoluşsaldır. Mantık açısından bu tür önermelerin yüklemi yoktur (Kant zaten būti sözcüğünün yüklem olmadığını, çünkü bir özellik olmadığını söylemişti). Bugün bunlar ∃ varoluş niceleyicisiyle biçimselleştirilir: (∃ x); ancak bu niceleyici gerçekte varoluşu değil, niceliği belirtir (en az bir tane vardır, yani küme boş değildir). İncelenen cümlede buvo sözcüğü var olma, mevcut bulunma anlamına gelir ve bu sözcüğün sözlüksel anlamıdır (bu tür būti biçimine varoluşsal fiil ya da varlık fiili diyelim). Düşünce açısından varoluş, nesnelerden ve onların niteliklerinden daha önemlidir: nesnelerin temelidir; çünkü var olmadan hiçbir deneysel nesne mümkün değildir ve yalnızca bu tür nesneler niteliklere sahip olabilir (Niekas neturi požymių önermesinin neye dayanabileceği artık açık olmalıdır). Karštis, tam anlamıyla tözleştirilmiş bir sözcüktür: bir isim. (2) Buvo karšta. Bu cümlede de varlık bildiren bir öğe vardır; karšta, karštis sözcüğünden eksik tözleştirme biçimi olması bakımından ayrılır. (3) – karšta bir özelliktir; hem anlamsal hem de sözdizimsel bakımdan eksiktir (bu, çizgiyle gösterilmiştir). Anlamsal açıdan eksiktir, çünkü bağımsız değildir (karštis gibi), bir şeyin özelliğidir. Sözdizimsel açıdan eksiktir, çünkü özelliğin taşıyıcısı belirtilmemiştir. (4) – buvo karšta aynı varoluş bildiren varlık öğesine ve karšta özelliğinin mantıksal temeline sahiptir. buvo karšta yapısı, buvo sözcüğünün herhangi bir kopula özelliği taşıdığını henüz göstermez. Kopula işlevini ancak örneğin şu cümlede kazanır: (5) Diena buvo karšta. Demek ki sözlüksel varoluş anlamına sözdizimsel kopula anlamı da eklenmiştir, ancak sözlüksel anlam bu nedenle silikleşmemiştir. Bu anlamın kendisi ikincildir (burada kısaca şunu da belirtelim: kopula özneyi yükleme bağlamaz; yüklemi özneye bağlar; bunu daha önce ele alınan yüklemleme işleci tartışması da gösteriyor). buvo sözcüğünün varoluşu, herhangi bir nitelik göstergesiyle değil, bizzat kendi işaretiyle ifade ettiği, şu karşılaştırmadan anlaşılır: (6) Tencere sıcak görünüyordu. 184 | PASTABOS (7) Tencere sıcaktı. İlk cümlenin görünüyordu ifadesi, isimle “verilmiş” özelliklerle değil, doğrudan idi ile karşılaştırılmalıdır. İlki (görünüyordu) görünüşü gösterir (bu nedenle belki modalite taşıyan bir sözcük sayılabilir), ikincisi ise (idi) gerçek anlamda varoluşu gösterir (daha önce belirtildiği gibi, bildirimsel önermelerin hiçbir modalitesi yoktur). Bu çözümlemeyle, doğal dilde mantıkçıların soyutlamasının dışında kalanların ne olduğu gösterilmiştir ve bu kadarı yeterlidir. 2003 04 20, Paskalya'da Vladas Žulys Tako Sok. 1–7 LT-4324 Akademija, Kaunas ilçesi, Litvanya Alındı 2003 05 09