Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177–184 NOTE Observații MĂRUNȚIȘ Adjectivele din dialectul žemaițian žiaudrus, žiudrus au atras atenția lui Steven Young, specialist în limba și cultura lituaniană de la Universitatea din Baltimore, într-un articol foarte interesant, „Lithuanian žiaurūs: žiudrus“ (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). Propozițiile preluate de la pp. 453, 458 din DŪŽ par să necesite câteva observații: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. Forma žõdrõs din a doua propoziție trebuie transpusă nu ca žudrus, ci ca žiudrus: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (dat. sing.; nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; aici, în vechiul grai tradițional varniškiai din žemaițiana de sud, la terminația -u a dativului singular s-a adăugat un n neetimologic > -uo). Nu žudrus este forma, ci probabil greșeala mea evidentă de corectură l-a indus în eroare pe autor, deși lema este žiudrus, adică toate propozițiile sunt definite prin cuvântul žiudrus (culegerea textelor, care a durat 6 ani (1969–1975), a fost foarte prelungită, cu interdicții, plângeri etc.). În limba vie, acest adjectiv este acum pe cale de a fi uitat, fiind folosit mai ales de oamenii în vârstă de la țară; rădăcinile sale sunt žiaud-, žiud-, prin urmare forma este numai žiudrus, iar cercetătorii din ținuturi îndepărtate, care nu cunosc acest vocabular dialectal, pot uneori să șovăie și să înceapă să citeze cuvântul inexistent *žudrus. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva Primită la 2003 05 05 DESPRE AȘA-ZISA COPULĂ ZERO Acest text este destinat în primul rând discutării unor propoziții precum: Fratele meu este infirm; Tusea persistentă este un simptom al unei boli grave și altele asemenea. În Gramatica limbii lituaniene contemporane (Vilnius: Mokslas, 1994), acestea sunt considerate propoziții nominale, corespunzătoare unui model trinomial, deoarece Vremea este frumoasă este considerată ca având o copulă zero (p. 612). Înainte de a aborda polemica pe această chestiune restrânsă, voi menționa încă de la început două teze fără de care polemica nu are sens și de care voi încerca să mă țin cu strictețe. Prima teză: Nimeni nu are proprietăți. În glumă spun și altfel: Nimănui nu-i crește părul. Se pare că formularea tezei îi aparține lui Immanuel Kant, dar nu-mi amintesc bine acest lucru și, întrucât nu-mi întemeiez adevărul tezelor pe autoritate, îmi este suficient și faptul că o consider adevărată. Logica nu operează direct cu cuvântul nimeni, însă teoria claselor acceptă o clasă nulă, sau vidă (atrag atenția că este numită nulă după semnul folosit pentru a o nota, iar vidă după acel 178 | PASTABOS aria de cuprindere a semnificației semnelor, pe care logicienii o numesc semnificația numelui). O clasă vidă nu are niciun element, iar numai elementele pot avea însușiri. Pentru intuiție, ofer un exemplu: când demolăm jumătate dintr-o casă, este lipsit de sens să întrebăm câte ferestre are jumătatea de casă care nu mai există. Dacă cineva ar crede că „are” poate fi folosit și cu sensul „a avut”, tot ar trebui să recunoască faptul că, în acest caz, folosește „are” în mod indirect și că, într-o conversație cu sens, trebuie înlocuit cu forma directă. Din cuvintele folosite indirect sau nedefinit se pot face doar afirmații neclare ori vădit false, iar orice știință trebuie să le evite. De pildă, din afirmația că gândul este transmis prin limbaj rezultă afirmația că gândurile, împreună cu cuvintele, ajung în aer și zboară prin el. În plus, dacă transmitem un gând, atunci în mintea celui care l-a rostit nu mai rămâne nimic din el (în sens literal) și, prin urmare, nu mai putem întreba ce a spus. Deja de aici se vede că este lipsit de sens să încerci să creezi o teorie valoroasă sprijinind-o pe cuvinte neprelucrate logic și folosite fără norme. Voi ilustra prin următoarea propoziție ce se întâmplă când nu respectăm afirmația menționată de mine, pentru a face apel la intuiție: Deși sirenele nu există (nimic), totuși au sâni frumoși (însușire). Din punctul de vedere al logicii, această propoziție este un absurd, o afirmație contradictorie din punct de vedere logic, iar susținerea unor asemenea afirmații este zadarnică. Consider tot o astfel de afirmație și explicația termenului «copulă zero», îndrăgită în prezent de lingviști, fiindcă Deși copula nu există (nimic), totuși are valoarea indicativului prezent (însușire). Nu ne putem elibera de absurdul logic nici prin cuvinte convingătoare, nici prin retorică răsunătoare, nici invocând autorități, pentru că absurdul rămâne imun la toate aceste demersuri. Putem încerca să ne eliberăm de absurd în două feluri. Primul este să demonstrăm că afirmația nimic nu are însușiri nu este categorică și, prin urmare, poate fi ignorată. Consider această cale cu totul lipsită de perspectivă, fiindcă este o afirmație logică, iar pentru a scăpa de ea ar trebui să construim o nouă logică a nimicului. Consider promițătoare numai a doua cale: trebuie să analizăm cu grijă unde greșește gândirea noastră, dând naștere unor propoziții absurde. Pentru această analiză am nevoie de o a doua afirmație. Ea este următoarea: Psihologismul este un conglomerat de opinii eronate, care împiedică gândirea. Nu o numesc teorie, fiindcă afirmațiile unei teorii sunt prelucrate și sistematizate logic. Cea mai blândă variantă a psihologismului este psihologismul metodologic. Adepții săi recunosc că semnificațiile cuvintelor și ale propozițiilor există în mod obiectiv, dar susțin totuși că ele trebuie descrise în raport cu fapte psihice (gânduri). Desigur, în acest caz nu poate fi potrivită orice psihică. De pildă, ea nu este potrivită atunci când oamenii nu înțeleg bine ce spun. De ce criterii trebuie să ne folosim pentru a găsi psihica potrivită? Exclud din capul locului psihica lingviștilor, deoarece voi arăta în acest articol că și gândurile lingviștilor diferă. Desigur, exclud și invocarea autorităților, lăsând acest lucru numai teologiei. Voi observa că nu numai limbajul nostru, ci și experiența nonlingvistică au corespondente regulate în psihică — chiar și când tăiem lemne trebuie să ne gândim la ceea ce facem. Oare trebuie să descriem și întreaga noastră activitate în termeni psihici? De ce alte științe, de pildă zoologia, nu își descriu obiectele empirice ca pe niște corelate psihice? Căci ar putea, de exemplu, să includă în clasificarea animalelor, alături de lupi, elani și elefanți, și unicorni zero, pegasi zero etc. De aceea mi s-ar putea obiecta că limbajul este un sistem de semne și, prin urmare, nu poate fi comparat cu animalele, care nu sunt semne. Nu există un acord asupra conceptului de semn, dar sunt două opinii diferite: una empirică și una subiectivă. Eu, ca empirist, o aleg pe prima și o voi expune aici în termenii logicienilor, care nu se abat de la înțelegerea obișnuită a semnului (și se potrivesc bine cu bunul-simț). Pentru ei, semnul (ei folosesc termenul «simbol») este „un obiect empiric folosit pentru a indica alte obiecte empirice sau abstracte”1 (at- 1Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.). PASTABOS 179 voi atrage atenția că definiția respectă intuitiv postulatul empirismului). De exemplu, semnul «mesteacăn», ca obiect empiric, adică rostit, indică un alt obiect empiric — un arbore foios cu scoarță albă — iar semnul rostit «număr» indică obiectul abstract „număr”, unul dintre conceptele fundamentale ale matematicii. De aceea consider subiectivă și derutantă pentru gândire afirmația din Gramatica limbii lituaniene contemporane (p. 5), potrivit căreia „unitățile structurii limbii — semnele — sunt diadice”, afirmație apărută din pricina exprimării superficiale și indirecte. Vorbind cu precizie și omenește, nu are niciun sens să numim semnul diadic. Obiectul empiric, adică semnul, și semnificația lui (altfel spus, însușirea sau funcția lui) nu alcătuiesc la rândul lor un semn diadic și mai real. Dacă acceptăm acest mod de a vorbi, care contravine bunului-simț, va trebui să spunem că pe marginea drumului vedem nu semne de circulație, ci doar jumătăți de semne de circulație. Dat fiind că folosirea limbajului însăși merge mână în mână cu bunul-simț, oare putem desprinde teoria limbajului de acesta și începe să vorbim ciudat? Ferdinand de Saussure a fost primul care a numit semnul lingvistic diadic, iar mulți au adoptat acest cuvânt fără să se gândească deloc (poate din cauza autorității?). Saussure avea un temei pentru această caracterizare a semnului: i se părea că expresia și semnificația sunt inseparabile precum cele două fețe ale unei foi de hârtie, fiindcă era un psihologist timpuriu și vorbea despre semne ca despre fapte psihice (în același timp susținea și caracterul social al limbajului, dar nu a conciliat deloc acest caracter cu psihica individuală). Când se recunoaște că „planurile expresiei și conținutului limbajului sunt legate între ele, dar nu se determină direct unul pe celălalt” (p. 5), nu mai rămâne nici cel mai mic temei pentru folosirea noțiunii de semn diadic în sens literal — aceasta este doar retorică goală, o povară moștenită din trecut. Într-adevăr, noțiunea de semn diadic poate fi salvată într-un singur caz: semnul trebuie mutat din realitatea obiectivă în domeniul psihicului, iar semnul astfel transferat trebuie considerat mai important și mai real — atunci se va putea spune că, în psihic, conceptul de expresie corespunde conceptului de semnificație. Poate că autorii gramaticii nici nu s-ar opune, fiindcă structura limbajului este pentru ei „un sistem care există în conștiința oamenilor” (p. 5). Acesta nu mai este psihologism metodologic, ci psihologismul substanțial propriu-zis; rămâne doar neclar dacă este perceptual (leagă limbajul de reprezentări) sau conceptual (îl leagă de concepte). Dacă acceptăm această perspectivă, scrierile antice sunt, în principiu, indescifrabile. Nu văd nici cel mai mic motiv să discut cu această concepție, în opinia mea deznădăjduit de învechită și imposibil de salvat prin vreun argument, după ce Leonas Zawadowskis² a criticat-o cu asprime (eu am prezentat în lituaniană concepțiile sale, așadar ele pot fi cunoscute mai pe larg cu ușurință³). Strict vorbind, în mintea noastră nu se află structura limbajului cu semnele sale, ci capacitatea de a opera cu ea. Dar, în măsura în care suntem indivizi, putem opera numai cu o parte a acestei structuri. Întreaga structură a limbajului ar putea exista în mintea cuiva doar într-un singur caz: ar trebui să existe un ideal utilizator al limbajului, dar în realitate tocmai un asemenea utilizator nu există. Așadar, pe lângă capacitatea subiectivă, structura limbajului trebuie să existe în mod obiectiv. Se poate întreba cum trebuie înțeleasă această obiectivitate, iar întrebarea este justificată. Fiindcă limbajul este foarte complex și de aceea pot apărea multe chestiuni colaterale, voi ilustra situația printr-un exemplu mai simplu — tabla înmulțirii. Întrebarea este: unde există produsele, mai ales când nimeni nu înmulțește (iar produsele sunt semnificațiile semnelor matematice)? Matematicienii au respins de mult explicația psihologică, iar acest lucru nu surprinde deloc, fiindcă sunt obișnuiți să gândească mult mai precis și mai riguros decât lingviștii, ale căror gânduri, din păcate, nu rareori se află în capetele altora. Matematicienii nu cad de acord în privința modului de existență a numerelor, deoarece numerele, ca toate obiectele abstracte, sunt universalii, iar disputa în jurul lor nu s-a încheiat încă (aceasta este opinia lui Bertrand Russell). Cine este interesat de ontologia limbajului trebuie să cunoască nume- 2 ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. 3 ŽULYS, V. Concepțiile lui L. Zavadowski despre limbaj. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119. 180 | PASTABOS a-i înțelege pe filosofi. Dar limba poate fi cercetată și fără a soluționa problema ontologică. Nici fizicienii nu știu, de fapt, ce este gravitația, dar o cercetează cu succes. Făcând o paranteză, voi spune că, odată acceptată definiția menționată a semnului, nu mai rămâne loc pentru semnele zero (ele nu pot exista nici conform caracterizării lui Kant nieko). Cel care a început să folosească noțiunea de semn zero probabil a născocit-o astfel: dacă un obiect empiric are semnificație, atunci și absența lui are semnificație și, prin urmare, este un semn. Este posibil ca ideea să fie dedusă prin implicație, dar, potrivit postulatului semnului empiric, ea rămâne doar o idee, nu un semn — pentru acesta este necesar un obiect empiric. Unii se încurcă în privința lui zero și spun că zero este un semn — fie o elipsă verticală, fie un cerc tăiat oblic. Dar aceasta este o notație în scris, nu în limba naturală. În orice caz, desigur, avem semne pentru nimic și pentru noțiuni înrudite, cf. cuvintele niekas, tuštuma, skylė. Din păcate, nu avem cazul opus. Consider folosirea noțiunii de semn zero drept o variantă (poate chiar inconștientă) a idealismului (mai degrabă subiectiv), în timp ce științele empirice, printre care includ și lingvistica, adoptă poziția realismului. Renunțând la ideea că sistemul limbii există în mințile subiecților, trebuie să acceptăm postulatul potrivit căruia limba nu doar poate, ci și trebuie cercetată ca fenomen obiectiv, asemenea celorlalte obiecte empirice. Astfel de lucruri obiective sunt enunțurile, altfel spus, comunicările. Comunicările au semnificație și în afara comunicării, deoarece funcția comunicativă a limbii este secundară — ea se bazează pe funcția reprezentativă, adică pe reprezentarea convențională a unui fragment al realității (dacă această funcție nu ar exista, limba ar fi un joc pur). Comunicarea comunică numai ceea ce reprezintă. Ea nu comunică gândul subiectiv al vorbitorului (toate gândurile din mințile subiecților sunt subiective prin însuși faptul existenței lor), ci un anumit fragment al realității. Numai pornind de la acest fapt este posibil să minți, să induci în eroare, să derutezi (în asemenea cazuri, gândurile nu corespund în mod evident celor spuse). Enunțul Juodos gulbės yra nu indică existența unui astfel de gând în mintea vorbitorului (indiferent dacă este așa sau altfel, nu contează pentru noi: în plus, cum l-ai putea verifica și oare se pot întemeia lucruri evidente pe lucruri neverificabile?). Acest enunț este o afirmație despre realitate, iar adevărul ei poate fi verificat mergând în Australia și convingându-ne nemijlocit, dar ne putem baza și pe materiale vizuale sau, de pildă, pe descrierile biologilor. Pe baza celor spuse, disting clar două noțiuni: semnificația comunicării, care este dată în mod obiectiv, și interpretarea acelei semnificații — manipularea propriilor gânduri (voi observa că aici interpretarea este înțeleasă într-un sens mai restrâns, pornind de la premisa că semnificația comunicării este înțeleasă fără interpretare, pe baza relațiilor care există obiectiv în sistemul limbii). Susțin că numai semnificația comunicării este semnificația limbii. Toate interpretările țin nu de limbă, ci de gândurile „din jurul limbii și al semnificației ei”. Voi ilustra acest lucru printr-un exemplu: din enunțul Kepleris mirė skurde putem deduce prin implicație gândul adevărat că Kepleris gyveno (așa-numita presupoziție existențială). Dacă cineva ar spune că aceasta este deja cuprinsă implicit în semnificația enunțului Kepleris mirė skurde, potrivit explicației mele ar spune un neadevăr, deoarece ea nu este cuprinsă în semnificație, ci în sens. Căutarea sensurilor și interpretarea mereu diferită sunt, poate, un proces fără sfârșit, pe când semnificația enunțului este „închisă” în raport cu sensul. De exemplu, pentru lingvist, una dintre semnificațiile cuvântului akis este organul văzului, deși se poate gândi și vorbi (folosind alte cuvinte) foarte mult despre ochi. Mi se pare că nu puțini lingviști americani, din păcate, nu disting semnificația comunicării de gândurile despre această semnificație. Acum, după ce mi-am expus clar poziția cu privire la semnificația limbii, voi trece la o cercetare concretă, luând enunțul Mano brolis neįgalus. Pentru a evita orice neclaritate, atrag de la bun început atenția că acest enunț nu aparține „vorbirii”, dacă acesteia trebuie să-i atribuim enunțuri individuale, fiecare legat de un act concret de vorbire (e ușor de înțeles că acest enunț poate fi repetat și, în acest caz, vom avea două enunțuri de „vorbire”). Dar acest enunț nu aparține nici PASTABOS | 181 limbii, deoarece acesteia îi poate aparține doar schema abstractă a enunțului. El „plutește” între enunțul concret și sistemul abstract al limbii. Așadar, nu ne putem descurca doar cu noțiunile de limbă și de „vorbire”. Leonas Zawadowskis a spus, pe bună dreptate, că astfel de enunțuri aparțin unui al treilea lucru — sistemului potențial al limbii — și accept această explicație a sa. Gramaticile oferă drept exemple nu enunțuri concrete, nedetașate de actul de vorbire, ci fapte ale sistemului potențial al limbii (deși le indică autorii). Înțeles astfel, enunțul pe care îl examinez este abstractizat de două ori față de actul de vorbire. În primul rând, nu mai includem în enunț vorbitorii, locul concret al actului și alți parametri. În al doilea rând, nici cuvintele enunțului în sine nu îl indică pe vorbitor (nu se spune, de pildă: Aš, Vladas Žulys, sakau, kad...). Lingviștii susțin adesea că fiecare enunț are modalitate (și poate că prin aceasta este legat de vorbitor). Din punctul de vedere al logicii, enunțul pe care îl examinăm este o judecată asertorică (clasificarea lui Kant), iar judecățile asertorice nu au nicio modalitate (posibilitate, necesitate)4. Așadar, și sub acest aspect el este abstractizat de vorbitor (lingviștii care nu sunt de acord au două opțiuni: fie să demonstreze că logicienii se înșală, fie să reformuleze altfel noțiunea de modalitate și să arate că utilizarea ei astfel reformulată este justificată). Enunțul Mano brolis neįgalus este complet abstractizat de spațiu (aici atrag atenția că folosesc în mod consecvent metoda abstractizării). Și, deoarece spațiul este de obicei menționat împreună cu timpul (Kant considera chiar că ambele noțiuni sunt a priori în raport cu gândirea, dar acum știm că s-a înșelat), trec la aspectul esențial pentru mine: acest enunț, ca judecată, este abstractizat și de timp. Cu alte cuvinte, este un enunț atemporal și este limpede de ce: nu conține niciun element care să indice timpul. El există ca semnificație acolo unde există și toate celelalte abstracțiuni (în clasa noțiunilor atemporale). Nu e nimic neobișnuit: suntem oameni, iar capacitatea noastră de abstractizare este atât de mare, încât formulăm cu ușurință judecăți desprinse atât de loc, cât și de timp. Desigur, timpul poate fi indicat, dacă dorim, prin alte cuvinte adăugate, de exemplu, se poate spune că Mano brolis neįgalus nuo mažumės, dar, mai exact vorbind, aceasta nu este o extindere a aceluiași enunț, ci un alt enunț. Pe baza metodei abstractizării, am descris aici semnificația comunicării (desigur, nu am explicat cuvintele mano, brolis, neįgalus, fiindcă pentru mine acest lucru este trivial). Această semnificație este semnificația limbii, iar consider foarte important faptul că aici s-a făcut abstracție de timp. Prin urmare, este neîntemeiată încercarea de a include enunțurile fără proces și atemporale în paradigma verbului būti ca enunțuri la timpul prezent (p. 291). În paradigmă, ele ar trebui să apară separat, ca enunțuri atemporale. Dar gramatica tradițională, din care face parte și Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, care nu s-a lepădat de psihologism, explică altfel enunțul pe care l-am analizat. De obicei se spune că copula este omisă, nespusă, subînțeleasă. Am arătat deja absurdul care rezultă din a considera copula zero drept absența copulei, așa că nu voi mai vorbi despre asta. În limbajul științific, consider vagi și insuficient de clare cuvintele praleista, nepasakyta, numanoma. Pentru a le putea folosi mai riguros, le voi completa cu cuvintele atsitiktinai ir būtinai. Dacă copula este „omisă” în mod accidental, atunci se poate înțelege că în unele enunțuri este prezentă, iar în altele lipsește. Așadar, ne confruntăm cu o proprietate stochastică a sistemului, iar astfel de proprietăți nu se explică univoc, ci prin legile distribuției probabilităților lor5. Prin urmare, nu se poate descrie decât frecvența folosirii copulei, și cu asta se încheie totul. 4 Vezi explicația lui R. Plečkaitis (Visuotinė lietuvių enciklopedija 2, 2002, 69). 5 Vezi Lietuvių tarybinė enciklopedija 10, 1983 (articolul „Sistem stocastic”), 422. 182 | PASTABOS Dar dacă copula este omisă în mod necesar, omisiunea trebuie explicată fără echivoc. În acest caz, omisiunea este o nespusă. Așadar, în gând a fost avută în vedere o propoziție cu copulă, iar cea realizată este fără ea. Dar asta nu e de ajuns: trebuie să ne bazăm și pe premisa că propoziția gândului este cea adevărată, „mai bună”, primară, iar cea realizată este defectuoasă, secundară. Iată că am ajuns chiar la esența psihologismului: sistemul lingvistic adevărat, mai desăvârșit, se află în mintea noastră (am menționat deja că aceasta este o variantă a idealismului subiectiv, de care științele empirice se feresc). De fapt, gândind și procedând astfel, nu se stabilește sensul propoziției comunicat obiectiv, ci, fie în mod conștient, fie fără o conștientizare suficientă, de la sensul comunicat se trece la reinterpretarea lui (am spus deja că reinterpretările, oricât de mici, nu țin de sensul limbii). Se procedează astfel: Fratele meu este cu dizabilități, desprinsă de timp, este reinterpretată ca Fratele meu este cu dizabilități, care, datorită lui „este”, este legată de timp. Astfel, enunțul abstract devine totodată mai puțin abstract. Este limpede că „este” este introdus dintr-un gând străin propoziției. În acest fel, sensul obiectiv al propoziției este amestecat cu gândul subiectiv (tocmai de aceea apar enunțuri absurde; îi las însă pe cititorii convinși de „copule nule” și de lucruri asemănătoare să le deslușească). Lingvistica funcțională (nu știu dacă în mod consecvent în toate cazurile), negând cu totul psihologismul, consideră o asemenea confuzie drept o eroare. Pentru ea, propozițiile Fratele meu este cu dizabilități și Fratele meu este cu dizabilități sunt două propoziții diferite atât formal, cât și ca sens, și ambele sunt obiective, deși au multe asemănări. Împărtășind opinia din Gramatica limbii lituaniene contemporane (p. 5), potrivit căreia trebuie urmat „principiul sincroniciei dinamice”, consider asemenea propoziții concurente: propozițiile atemporale, atât de caracteristice tipului indo-european, sunt împinse treptat de propozițiile cu timp. Care este situația în prezent și ce tip predomină se poate stabili numai printr-o cercetare concretă. Din punctul de vedere al logicii, propozițiile analizate se deosebesc și prin faptul că în a doua propoziție este exprimat predicatul logic propriu-zis6 și operatorul predicației (este), care indică o relație logică binară aparte, ce nu poate fi explicată prin alte relații. Formal, aceasta se reprezintă ca (x ⇐ X), unde x este subiectul, ⇐ este operatorul logic, iar X este proprietatea (în prezent, această explicație este considerată mai acceptabilă decât reprezentarea predicației printr-o funcție propozițională, deoarece în aceasta lipsește operatorul predicației7). În propoziția Fratele meu este cu dizabilități nu există un operator al predicației ca semn liniar. Dacă ar trebui căutat în altă parte — în ordinea cuvintelor, în intonație — este foarte neclar. Dar, până la urmă, și într-o propoziție precum Lucrez predicația este exprimată clar și fără Eu, pe care sintacticienii îl forțează să fie subiect; este limpede și că subiectul este indicat de terminația -u, dar predicatul însuși nu este foarte clar (se poate spune doar că subiectul și predicatul sunt exprimate sincretic). Interpretarea lui Lucrez ca Eu lucrez este posibilă numai pe terenul psihologismului. În marea majoritate a cazurilor, Eu este folosit pleonastic, ca al doilea indicator al subiectului. Textele arată că nu este folosit în mod necesar, ci întâmplător; de aceea, este legat de verb tot prin relații întâmplătoare (aceasta ar trebui să schimbe înțelegerea actuală a coordonării, dar nu este treaba mea să o corectez). Logicienii indică pe bună dreptate că „în logica tradițională, relația predicației este formalizată doar foarte aproximativ prin cuvântul este în enunțuri precum (S este P), unde S este subiectul enunțului, iar P este proprietatea pe care o are enunțul S”8. Când logicienii, formând enunțuri precum (S este P), fac abstracție de tot ceea ce nu ține de forma gândirii, ei este, vorbind cu precizie, tratează (cel puțin intuitiv și practic) nu ca pe o copulă în întreaga amploare a noțiunii, ci doar ca pe o copulă, lăsând deoparte ceea ce 6 Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192. 7 A se vedea ibidem, 171–173. 8 Ibidem, 171. PASTABOS | 183 nu ține de copulă. Consider că lingvistica tradițională nu a conștientizat acest proces de abstractizare și, descriind limba, a tratat de asemenea „este” numai ca pe o copulă logică; de aici au fost trase două concluzii ulterioare: 1) că a fi, ca legătură sintactică, nu are un sens lexical independent și, prin urmare, 2) în propoziție „este folosit numai ca un anumit indicator al timpului și modalității, adică atribuie caracteristicii exprimate printr-un cuvânt nominal valori de timp și mod” (p. 479). Nu este cazul să credem aceste afirmații câtă vreme rămâne neelucidat de la ce au făcut abstracție logicienii. Să raționăm astfel: (1) A fost (o) căldură (mare). Enunțul este existențial. Din punctul de vedere al logicii, asemenea enunțuri nu au predicat (deja Kant spunea că a fi nu este predicat, fiindcă nu este o proprietate). În prezent, ele sunt formalizate cu cuantificatorul existențial ∃: (∃ x), dar acest cuantificator indică, de fapt, nu existența, ci cantitatea (există cel puțin unul, adică mulțimea nu este vidă). În propoziția analizată, era are sensul existenței, al prezenței, iar acesta este sensul lexical al cuvântului (să numim un asemenea a fi existențial sau existențializant). Din punctul de vedere al gândirii, existența este mai importantă decât obiectele și proprietățile lor — ea este fundamentul obiectelor în sensul că, fără existență, niciun obiect empiric nu este posibil, iar numai asemenea obiecte pot avea proprietăți (acum ar trebui să fie limpede cum poate fi justificat enunțul Nimic nu are proprietăți). Căldură este un cuvânt pe deplin substantivizat — un substantiv. (2) Era cald. Această propoziție are, de asemenea, un existențial, iar cald se deosebește de căldură ca un cuvânt substantivizat incomplet. (3) – cald este o proprietate incompletă atât semantic, cât și sintactic (acest lucru este marcat prin liniuță). Este incompletă semantic fiindcă nu este independentă (precum căldura), ci proprietatea cuiva. Este incompletă sintactic fiindcă nu are un posesor al proprietății. (4) – era cald are același existențial care indică existența, fundamentul logic al proprietății cald. Construcția era cald nu arată încă în niciun fel că era ar avea vreo trăsătură de copulă. Ea dobândește funcția de copulă numai într-o propoziție, de exemplu: (5) Ziua era caldă. Așadar, la sensul lexical de existență s-a adăugat sensul sintactic de copulă, dar sensul lexical nu s-a estompat din această cauză. El însuși este secundar (aici se poate observa în treacăt că o copulă nu unește subiectul cu predicatul, ci atașează predicatul la subiect — acest lucru reiese din analiza menționată mai sus a operatorului predicației). Că era indică existența prin semnul însuși, nu prin vreun indicator al proprietății, se vede din comparație: (6) Oala părea fierbinte. 184 | PASTABOS (7) Oala era fierbinte. Trebuie să comparăm părea din prima propoziție nu cu proprietățile „conferite” printr-un substantiv, ci direct cu era. Primul (părea) indică aparența (de aceea poate fi considerat un cuvânt cu modalitate), dar al doilea (era) indică existența cât se poate de reală (s-a spus deja că enunțurile asertorice nu au nicio modalitate). Prin această analiză s-a arătat ce a rămas în limbajul natural în afara abstracției logicilor, iar acest lucru este suficient. 2003 04 20, de Paște Vladas Žulys Strada Tako 1–7 LT-4324 Akademija, districtul Kaunas, Lituania Primit la 2003 05 09