Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177–184 REMARQUES Remarques MENU DÉTAIL Les adjectifs du dialecte samogitien žiaudrus, žiudrus ont attiré l’attention de Steven Young, spécialiste du balte à l’Université de Baltimore, dans un article très intéressant intitulé « Lithuanian žiaurūs: žiudrus » (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). Les phrases tirées des pages 453 et 458 du DŪŽ semblent appeler quelques remarques: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. Le žõdrõs de la deuxième phrase doit être transposé non pas en žudrus, mais en žiudrus: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (dat. sing.; nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; ici, dans l’ancien parler traditionnel varniškiai du sud samogitien, un n non étymologique a été ajouté à la désinence -u > -uo du dat. sing.). Ce n’est pas žudrus, mais c’est sans doute ma faute de correction manifeste qui a induit l’auteur en erreur, bien que l’entrée soit žiudrus, c’est-à-dire que toutes les phrases sont définies par le mot žiudrus (la collecte de textes sur six années (de 1969 à 1975) a été très étalée dans le temps, avec interdictions, plaintes, etc.). Dans la langue vivante, cet adjectif est aujourd’hui en voie d’oubli et est surtout employé par les personnes âgées des campagnes; ses racines sont žiaud-, žiud-; il n’existe donc que sous la forme žiudrus. Les chercheurs de contrées lointaines, qui ne possèdent pas ce vocabulaire dialectal, peuvent parfois hésiter et se mettre à citer un mot inexistant, *žudrus. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva Reçu le 5 mai 2003 À PROPOS DE LA COPULE ZÉRO PRÉSUMÉE Ce texte vise avant tout à examiner des phrases telles que: Mon frère est handicapé; Une toux persistante est un symptôme d’une maladie grave, etc. Dans la Grammaire du lituanien contemporain (Vilnius: Mokslas, 1994), ces phrases sont considérées comme des phrases nominales correspondant à un modèle ternaire, car Oras gražus est considéré comme contenant une copule zéro (p. 612). Avant d’engager la polémique sur cette question limitée, je mentionnerai d’emblée deux propositions sans lesquelles la polémique n’a pas de sens et auxquelles je m’efforcerai de me tenir strictement. Première proposition: Rien n’a de propriétés. Pour plaisanter, je le dis aussi autrement: Personne n’a de cheveux qui poussent. Il semble que la formulation de la proposition soit de Kant, mais je ne m’en souviens pas bien et, puisque je ne fonde pas la vérité des propositions sur l’autorité, il me suffit de la tenir pour vraie. La logique ne manipule pas directement le mot niekas, mais sa théorie des classes admet une classe nulle, ou vide (je précise qu’elle est appelée nulle d’après le signe utilisé pour la désigner, et vide d’après ce 178 | PASTABOS l’étendue de la signification des signes, que les logiciens appellent la signification d’un nom). Une classe vide ne comporte aucun élément, et seuls les éléments peuvent avoir des propriétés. Pour l’intuition, je donne un exemple: quand on démolit la moitié d’une maison, il est absurde de demander combien de fenêtres possède la moitié désormais inexistante de la maison. Si quelqu’un pensait que le verbe « avoir » peut aussi s’employer au sens de « avait », il devrait néanmoins reconnaître que, dans ce cas, il l’emploie indirectement et qu’il faut le remplacer par la forme directe dans une conversation sensée. Les mots employés indirectement ou de manière indéterminée ne peuvent produire que des énoncés obscurs ou manifestement faux, que toute science doit éviter. Par exemple, de l’énoncé selon lequel la pensée est transmise par la langue découle celui selon lequel les pensées pénètrent dans l’air avec les mots et s’envolent avec lui. En outre, si nous transmettons une pensée, alors, une fois celle-ci dite, elle ne se trouve déjà plus dans la tête du locuteur (au sens littéral) (et l’on ne peut donc plus demander ce qu’il a dit). Cela montre déjà qu’il est absurde d’entreprendre de créer une théorie digne de ce nom en prenant pour fondement des mots qui n’ont pas été soumis à l’analyse logique et qui sont employés sans norme. Ce qui se passe lorsqu’on ne respecte pas l’énoncé que je viens de mentionner, je l’illustrerai à l’intuition par la phrase suivante: Bien qu’il n’y ait pas de sirènes (rien), elles ont de beaux seins (propriété). Du point de vue de la logique, cette phrase est absurde, c’est un énoncé contradictoire, et affirmer de tels énoncés est vain. Je considère comme un énoncé du même genre l’explication, aujourd’hui prisée des linguistes, du terme « copule zéro », car Bien qu’il n’y ait pas de copule (rien), elle a la valeur du présent de l’indicatif (propriété). Il est impossible de se libérer de l’absurdité logique par des paroles éloquentes, une rhétorique sonore ou en s’appuyant sur des autorités, car l’absurdité résiste à toutes ces démarches. On peut tenter de s’en libérer de deux façons. La première consiste à démontrer que l’énoncé rien n’a de propriétés n’est pas catégorique et qu’on peut donc l’ignorer. Je considère cette méthode comme totalement sans avenir, car il s’agit d’un énoncé de la logique et, pour s’en débarrasser, il faudrait créer une nouvelle logique du néant. Je ne considère comme prometteuse que la seconde méthode: il faut analyser avec soin où notre pensée commet l’erreur qui fait surgir des phrases absurdes. Pour cette analyse, il me faut un deuxième énoncé. Le voici: Le psychologisme est un amalgame d’opinions erronées qui entravent la pensée. Je ne l’appelle pas une théorie, car les énoncés d’une théorie sont soumis à l’analyse logique et systématisés. La forme la plus modérée du psychologisme est le psychologisme méthodologique. Ses adeptes reconnaissent que les significations des mots et des phrases existent objectivement, mais soutiennent néanmoins qu’il faut les décrire par rapport aux faits psychiques (aux pensées). Bien entendu, n’importe quel psychisme ne saurait convenir dans ce cas. Par exemple, il ne convient pas lorsque les gens ne comprennent pas bien ce qu’ils disent. Sur quels critères faut-il s’appuyer pour trouver le psychisme adéquat? J’écarte d’emblée le psychisme des linguistes, car je montrerai dans cet article que les pensées des linguistes aussi diffèrent entre elles. Bien entendu, je rejette également le recours aux autorités, que je réserve à la seule théologie. Je ferai remarquer que non seulement notre langue, mais aussi notre expérience non linguistique ont des correspondances régulières dans le psychisme: même en fendant du bois, nous devons penser à ce que nous faisons. Faudrait-il aussi décrire toute notre activité en termes psychiques? Pourquoi d’autres sciences, la zoologie par exemple, ne décrivent-elles pas leurs objets empiriques comme des corrélats psychiques? Elles pourraient pourtant, par exemple, ajouter à la classification des animaux, à côté des loups, des élans et des éléphants, les licornes zéro, les pégases zéro, etc. On peut donc m’objecter que la langue est un système de signes et qu’on ne peut par conséquent la comparer aux animaux, qui ne sont pas des signes. La notion de signe fait l’objet de désaccords, mais il existe deux opinions différentes à son sujet: l’empirique et la subjective. En tant qu’empiriste, je choisis la première et l’exposerai ici dans les termes des logiciens, qui ne s’écartent pas de la compréhension habituelle du signe (et s’accordent bien avec le bon sens). Pour eux, le signe (ils emploient le terme de symbole) est un « objet empirique utilisé pour désigner d’autres objets empiriques ou abstraits »1 (réf- 1Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.). PASTABOS 179 …attirerai l’attention sur le fait que la définition adhère intuitivement au postulat de l’empirisme). Par exemple, le signe « bouleau », en tant qu’objet empirique, c’est-à-dire prononcé, désigne un autre objet empirique — un arbre à feuilles caduques à écorce blanche —, tandis que le signe prononcé « nombre » désigne l’objet abstrait « nombre », l’un des concepts fondamentaux des mathématiques. C’est pourquoi je considère comme subjective et source de confusion l’affirmation de la Grammaire du lituanien contemporain (p. 5) selon laquelle « les unités de la structure de la langue — les signes — sont à deux faces », affirmation issue d’une façon de parler négligée et indirecte. À parler avec précision et simplement, cela n’a aucun sens de qualifier un signe de biface. L’objet empirique, c’est-à-dire le signe, et sa signification (autrement dit: sa propriété, sa fonction) ne constituent pas à leur tour un signe à deux faces plus véritable encore. Si nous acceptons une telle manière de parler, contraire au bon sens, nous devrons dire qu’au bord de la route, nous voyons non pas des panneaux de signalisation, mais seulement les moitiés de panneaux de signalisation. Puisque l’usage même de la langue va de pair avec le bon sens, peut-on vraiment détacher de celui-ci la théorie linguistique et se mettre à parler bizarrement? Ferdinand de Saussure fut le premier à qualifier le signe linguistique de biface, et beaucoup ont repris cette expression sans y réfléchir (peut-être en raison de son autorité?). Saussure avait une raison de décrire ainsi le signe: il lui semblait que l’expression et la signification étaient inséparables comme les deux faces d’une feuille de papier, car il était un psychologiste précoce et parlait des signes comme de faits psychiques (il affirmait également le caractère social de la langue, mais ne conciliait nullement ce caractère avec le psychisme individuel). Dès lors qu’on reconnaît que « les plans de l’expression et du contenu de la langue sont liés entre eux, mais que l’un ne détermine pas directement l’autre » (p. 5), il ne reste pas le moindre fondement pour employer au sens littéral la notion de signe biface — ce n’est que de la rhétorique vide, un vestige hérité du passé. Certes, la notion de signe biface peut être sauvée dans un cas: il faut transférer le signe de la réalité objective au domaine psychique et tenir le signe ainsi transféré pour plus important et plus véritable; alors, on pourra dire que, dans le psychisme, la notion d’expression correspond à celle de signification. Peut-être les auteurs de la grammaire ne s’y opposeraient-ils même pas, puisque la structure de la langue est pour eux un « système qui existe dans la conscience des hommes » (p. 5). Il ne s’agit plus là d’un psychologisme méthodologique, mais du psychologisme substantialiste le plus authentique; reste à savoir s’il est perceptuel (associant la langue aux représentations) ou conceptuel (l’associant aux concepts). Si l’on adopte ce point de vue, les écrits anciens sont par principe indéchiffrables. Je ne vois pas la moindre nécessité de discuter cette conception, à mon avis désespérément dépassée et qu’aucun argument ne peut plus sauver, après la critique sévère qu’en a faite Leonas Zawadowskis² (j’ai moi-même présenté ses idées en lituanien, et l’on peut donc les découvrir plus en détail sans difficulté³). À parler strictement, ce qui se trouve dans nos têtes, ce n’est pas la structure de la langue avec ses signes, mais la capacité de la manier. Toutefois, en tant qu’individus, nous ne pouvons manier qu’une partie de cette structure. La structure entière de la langue ne pourrait se trouver dans la tête que dans un seul cas: il faudrait qu’existe un locuteur idéal de la langue, mais précisément, il n’en existe aucun dans la réalité. Ainsi, outre la maîtrise subjective, la structure de la langue doit exister objectivement. On peut se demander comment comprendre cette objectivité, et la question est légitime. La langue étant très complexe et pouvant de ce fait soulever de nombreuses questions accessoires, j’illustrerai la situation par un exemple plus simple: la table de multiplication. La question est la suivante: où existent les produits, surtout lorsque personne ne multiplie (alors que les produits sont les significations des signes mathématiques)? Les mathématiciens ont depuis longtemps condamné l’explication psychologique, ce qui n’a rien d’étonnant, car ils ont l’habitude de penser avec beaucoup plus de précision et de rigueur que les linguistes, dont les pensées sont malheureusement souvent dans la tête d’autrui. Les mathématiciens ne s’accordent pas sur le mode d’existence des nombres, car ceux-ci, comme tous les objets abstraits, sont des universaux, et le débat à leur sujet n’est pas encore clos (telle est l’opinion de Bertrando Russell). Quiconque s’intéresse à l’ontologie de la langue doit savoir… 2 ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. 3 ŽULYS, V. Les conceptions de Zawadowski sur la langue. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119. 180 | PASTABOS … les philosophes. Mais on peut aussi étudier la langue sans avoir résolu la question ontologique. Et les physiciens, en réalité, ne savent pas ce qu’est la gravitation, mais ils l’étudient avec succès. Je me permets une parenthèse pour dire qu’en acceptant la définition du signe mentionnée plus haut, il ne reste aucune place pour les signes zéro (ils ne peuvent pas exister non plus selon la caractérisation kantienne de nieko). La personne qui a commencé à utiliser la notion de signe zéro a probablement raisonné ainsi: si un objet empirique a une signification, son absence en a également une et constitue donc un signe. Il se peut que cette idée découle d’une implication, mais, selon le postulat du signe empirique, elle demeure une simple idée, et non un signe: celui-ci exige un objet empirique. Certains se trompent au sujet du zéro et disent que le zéro est un signe — soit une ellipse verticale, soit un cercle barré en diagonale. Mais il s’agit d’une notation écrite, et non d’un élément de la langue naturelle. En tout état de cause, nous avons bien des signes pour le néant et les notions voisines, cf. les mots niekas, tuštuma, skylė. Hélas, nous n’avons pas de cas contraire. Je considère l’usage de la notion de signe zéro comme une forme (peut-être inconsciente) d’idéalisme, plutôt subjectif, tandis que les sciences empiriques, auxquelles je rattache aussi la linguistique, adoptent une position réaliste. Si l’on écarte l’existence du système linguistique dans l’esprit des sujets, il faut admettre le postulat selon lequel la langue peut non seulement être étudiée, mais doit l’être comme un phénomène objectif, à l’instar des autres objets empiriques. Les énoncés, autrement dit les communicats, sont de tels objets objectifs. Les communicats ont une signification même en l’absence de communication, car la fonction communicative de la langue est secondaire: elle repose sur la fonction représentative, c’est-à-dire la représentation conventionnelle d’un fragment de réalité (sans cette fonction, la langue serait un pur jeu). Un communicat ne communique que ce qu’il représente. Il ne communique pas la pensée subjective du locuteur (toutes les pensées dans l’esprit des sujets sont subjectives par le fait même de leur existence), mais un certain fragment de réalité. C’est uniquement sur la base de ce fait qu’il est possible de mentir, d’induire en erreur et de semer la confusion (dans ce cas, les pensées ne correspondent manifestement pas à ce qui est dit). La phrase Juodos gulbės yra n’indique pas l’existence d’une telle pensée dans l’esprit du locuteur (que ce soit vrai ou non nous importe peu; d’ailleurs, comment pourrait-on la vérifier, et peut-on vraiment étayer des évidences par des éléments invérifiables?). Cette phrase est une affirmation sur la réalité, et l’on peut en vérifier la véracité en se rendant en Australie et en s’en assurant de visu; mais on peut aussi se fier à des documents visuels ou s’appuyer, par exemple, sur des descriptions de biologistes. Sur la base de ce qui précède, je distingue clairement deux notions: la signification du communicat, qui est donnée objectivement, et l’interprétation de cette signification — la manipulation de ses propres pensées (je précise qu’ici, le terme « interprétation » est entendu dans un sens plus restreint, en supposant que la signification du communicat est comprise sans interprétation, selon les relations qui existent objectivement dans le système linguistique). J’affirme que seule la signification du communicat est la signification linguistique. Toutes les interprétations relèvent non pas de la langue, mais des pensées « autour de la langue et de sa signification ». J’illustrerai cela par un exemple: à partir de la phrase Kepleris mirė skurde, nous pouvons inférer la pensée vraie que Kepleris gyveno (la présupposition existentielle dite). Si quelqu’un disait que celle-ci est déjà implicitement contenue dans la signification de la phrase Kepleris mirė skurde, selon mon interprétation, il dirait une contre-vérité, car elle est contenue non dans la signification, mais dans le sens. La recherche des sens et les interprétations toujours renouvelées constituent peut-être un processus sans fin, tandis que la signification d’une phrase est « close » par rapport au sens. Par exemple, pour un linguiste, l’une des significations du mot akis est l’organe de la vue, bien que l’on puisse beaucoup réfléchir à propos de l’œil et y associer bien des choses (avec d’autres mots, bien sûr). Il me semble que plus d’un linguiste américain, hélas, ne distingue pas la signification du communicat des pensées que l’on peut avoir à son sujet. Maintenant que j’ai clairement exposé ma position sur la signification linguistique, je passerai à une étude concrète en prenant la phrase Mano brolis neįgalus. Pour éviter tout malentendu, je tiens à préciser d’emblée que cette phrase ne relève pas de la « parole », si l’on entend par là des énoncés individuels, chacun étant lié à un acte de parole concret (il est facile de comprendre que cette phrase peut être répétée et que l’on aura alors deux énoncés de « parole »). Mais cette phrase ne relève pas non plus de PASTABOS | 181 la langue, car seule une structure de phrase abstraite peut en relever. Elle est « suspendue » entre l’énoncé concret et le système linguistique abstrait. Autrement dit, les seules notions de langue et de « parole » ne suffisent pas. Leonas Zawadowskis a fort justement dit que de telles phrases appartiennent à une troisième entité, le système linguistique potentiel, et j’adopte son explication. Les grammaires donnent pour exemples non pas des énoncés concrets indissociables de l’acte de parole, mais des faits du système linguistique potentiel (tout en indiquant leurs auteurs). Ainsi comprise, la phrase que j’examine est doublement abstraite de l’acte de parole. Premièrement, nous n’incluons plus dans la phrase les locuteurs, le lieu concret de l’acte ni d’autres paramètres. Deuxièmement, la phrase elle-même ne désigne pas non plus son locuteur par ses mots (elle ne dit pas, par exemple: Aš, Vladas Žulys, sakau, kad...). Les linguistes affirment souvent que toute phrase a une modalité (et qu’elle est peut-être, de ce fait, liée au locuteur). Du point de vue de la logique, la phrase que nous examinons est une proposition assertorique (classification de Kant), et les propositions assertoriques n’ont aucune modalité (possibilité, nécessité)4. Ainsi, sous cet aspect également, elle est abstraite du locuteur (les linguistes qui ne sont pas d’accord ont deux possibilités: soit démontrer que les logiciens ont tort, soit reformuler autrement la notion de modalité et montrer que l’usage ainsi reformulé en est légitime). La phrase Mano brolis neįgalus est entièrement abstraite de l’espace (je précise ici que j’applique systématiquement la méthode de l’abstraction). Et puisque l’espace est généralement évoqué en même temps que le temps (Kant tenait même ces deux notions pour a priori par rapport à la pensée, mais nous savons aujourd’hui qu’il avait tort), j’en viens à l’essentiel pour moi: en tant que proposition, cette phrase est également abstraite du temps. Autrement dit, c’est une phrase intemporelle, et l’on comprend aisément pourquoi: elle ne comporte aucun élément indiquant le temps. Sa signification existe là où se trouvent toutes les autres abstractions (dans la classe des notions intemporelles). Rien d’exceptionnel à cela: nous sommes des êtres humains, et notre capacité d’abstraction est telle que nous formons très aisément des propositions détachées à la fois du lieu et du temps. Bien sûr, si l’on veut, on peut préciser le temps au moyen d’autres mots ajoutés, en disant par exemple: Mano brolis neįgalus nuo mažumės; mais, à parler exactement, il ne s’agit pas d’un ajout à la même phrase, mais d’une autre phrase. En m’appuyant sur la méthode de l’abstraction, j’ai ainsi décrit la signification du communicat (bien entendu, je n’ai pas expliqué les mots mano, brolis, neįgalus, car cela me paraît évident). Cette signification est bien la signification linguistique, et je considère comme très important le fait que le temps en soit abstrait. Ainsi, je juge injustifiée la tentative d’inscrire les phrases sans procès et intemporelles dans le paradigme du verbe būti comme des phrases au présent (p. 291). Dans le paradigme, elles devraient figurer à part, comme intemporelles. Mais la grammaire traditionnelle, à laquelle appartient aussi la Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, qui ne s’est pas débarrassée du psychologisme, explique autrement la phrase que j’examine. On dit généralement que la copule est omise, non exprimée, sous-entendue. J’ai déjà exposé l’absurdité qui découle de la copule zéro considérée comme une absence de copule; je n’y reviendrai donc pas. Dans le langage scientifique, je considère les mots praleista, nepasakyta, numanoma comme vagues et insuffisamment précis. Pour pouvoir les employer de façon plus rigoureuse, je leur adjoindrai les mots atsitiktinai ir būtinai. Si la copule est « omise » de manière accidentelle, on peut comprendre cela comme le fait qu’elle apparaît dans certaines phrases et pas dans d’autres. Nous sommes alors face à une propriété stochastique du système, et ces propriétés ne s’expliquent pas de manière univoque, mais au moyen des lois de distribution de leurs probabilités5. On peut donc seulement décrire la fréquence d’emploi de la copule, et l’on en reste là. 4 Voir l’explication de R. Plečkaittis (Visuotinė lietuvių enciklopedija 2, 2002, 69). 5 Voir Lietuvių tarybinė enciklopedija 10, 1983 (entrée « Stochastinė sistema »), 422. 182 | PASTABOS Mais si la copule est nécessairement omise, cette omission doit être interprétée de manière univoque. Dans ce cas, l’omission est une absence d’énonciation. Autrement dit, on avait en tête une phrase avec copule, mais on en a réalisé une sans elle. Mais cela ne suffit pas: il faut encore s’appuyer sur l’hypothèse que la phrase pensée est la véritable, la « meilleure », la première, et que la phrase réalisée est défectueuse, secondaire. C’est ici que nous touchons à l’essence du psychologisme: le véritable système linguistique, plus parfait, se trouve dans nos têtes (j’ai déjà mentionné qu’il s’agit d’une variante de l’idéalisme subjectif, dont les sciences empiriques se débarrassent). En réalité, en pensant et en agissant ainsi, on ne détermine pas le sens objectivement communiqué de la phrase; consciemment ou sans en avoir pleinement conscience, on passe du sens communiqué à sa réinterprétation (j’ai déjà dit que les réinterprétations, même minimes, ne relèvent pas du sens linguistique). Voici comment on procède: Mano brolis neįgalus, détaché du temps, est réinterprété comme Mano brolis yra neįgalus, qui, du fait de yra, est lié au temps. Une proposition abstraite devient ainsi moins abstraite. Il est clair que yra est introduit à partir d’une pensée extérieure. Le sens objectif de la phrase se trouve ainsi confondu avec la pensée subjective (c’est précisément pour cela qu’apparaissent des affirmations absurdes; je laisse aux lecteurs qui se sont entichés des « copules nulles » et autres notions semblables le soin de les décortiquer). La linguistique fonctionnelle (je ne sais si elle est entièrement cohérente), qui rejette totalement le psychologisme, considère une telle confusion comme une erreur. Pour elle, les phrases Mano brolis neįgalus et Mano brolis yra neįgalus sont deux phrases différentes tant formellement que par leur sens; elles sont toutes deux objectives, bien qu’elles présentent de nombreuses similitudes. Souscrivant à l’idée de la Grammaire du lituanien contemporain (p. 5), selon laquelle il faut suivre le « principe de la synchronie dynamique », je considère ces phrases comme concurrentes: les phrases sans temps, pourtant caractéristiques du type indo-européen, sont progressivement supplantées par les phrases au temps marqué. Seule une étude concrète permet de déterminer la situation actuelle et le type qui prédomine. Du point de vue de la logique, les phrases examinées diffèrent également en ce que, dans la seconde, le véritable prédicat logique6 est exprimé, ainsi que l’opérateur de prédication (yra), qui désigne une relation logique binaire particulière, impossible à expliquer par d’autres relations. Formellement, cela se représente par (x ⇐ X), où x est le sujet, ⇐ l’opérateur logique et X la propriété (cette interprétation est aujourd’hui considérée comme plus acceptable que la représentation de la prédication par une fonction propositionnelle, dans laquelle l’opérateur de prédication7 est omis). Dans la phrase Mano brolis neįgalus, l’opérateur de prédication n’apparaît pas comme signe linéaire. Il est très difficile de savoir s’il faut le chercher ailleurs — dans l’ordre des mots ou dans l’intonation. Mais, après tout, même dans une phrase comme Dirbu, la prédication est nettement exprimée sans Aš, que les syntaxiciens s’efforcent de faire passer pour un sujet; il est certes clair que le sujet est indiqué par la terminaison -u, mais le prédicat lui-même n’est pas très clair (on peut seulement dire que le sujet et le prédicat sont exprimés de manière syncrétique). L’interprétation de Dirbu comme Aš dirbu n’est possible que dans le cadre du psychologisme. Dans l’immense majorité des cas, Aš est employé de façon pléonastique, comme second marqueur du sujet. Les textes montrent qu’il n’est pas employé nécessairement, mais de façon occasionnelle; il n’entretient donc avec le verbe que des relations occasionnelles (cela devrait modifier la compréhension actuelle de la coordination, mais ce n’est pas à moi de la corriger). Les logiciens indiquent à juste titre que « dans la logique traditionnelle, la relation de prédication n’est formalisée que très approximativement par le mot yra dans des propositions telles que (S yra P), où S est le sujet de la proposition, tandis que P est la propriété que possède le sujet S »8. Lorsque les logiciens, en formulant des propositions telles que (S yra P), font abstraction de tout ce qui n’est pas une forme de la pensée, ils traitent, à proprement parler, (au moins intuitivement et pratiquement) yra non comme une copule dans toute l’étendue de la notion, mais seulement comme une copule, en laissant de côté ce qui 6 Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192. 7 Voir ibid., 171–173. 8 Ibid., 171. PASTABOS | 183 n’appartient pas à la copule. Je pense que la linguistique traditionnelle n’a pas pris conscience de ce processus d’abstraction et que, dans sa description de la langue, elle a elle aussi traité yra uniquement comme une copule logique; deux conclusions en ont été tirées: 1) que būti, en tant que copule syntaxique, n’a pas de signification lexicale autonome et que 2) dans la phrase, « il est employé uniquement comme une sorte de marqueur du temps et du mode, c’est-à-dire qu’il confère des valeurs de temps et de mode au trait exprimé par un mot nominal » (p. 479). Il n’y a pas lieu de croire ces affirmations tant que l’on n’a pas éclairci ce dont les logiciens ont fait abstraction. Raisonnons ainsi: (1) Il faisait (une forte) chaleur. La proposition est existentielle. Du point de vue logique, de telles propositions n’ont pas de prédicat (Kant disait déjà que būti n’est pas un prédicat, car ce n’est pas une propriété). Aujourd’hui, elles sont formalisées au moyen du quantificateur existentiel ∃: (∃ x), mais ce quantificateur indique en réalité non pas l’existence, mais la quantité (il y en a au moins un, autrement dit l’ensemble n’est pas vide). Dans la phrase examinée, buvo a le sens d’existence, de présence, et il s’agit là du sens lexical du mot (appelons un tel būti un existentiel, ou un verbe de présence). Du point de vue de la pensée, l’existence est plus importante que les objets et leurs propriétés: elle est le fondement des objets, en ce sens qu’aucun objet empirique n’est possible sans présence, et seuls de tels objets peuvent avoir des propriétés (il devrait maintenant être clair sur quoi l’on peut fonder l’énoncé Niekas neturi požymių). Karštis est un mot pleinement substantivé — un nom. (2) Il faisait chaud. Cette phrase comporte également un verbe de présence, et karšta diffère de karštis comme un mot à substantivation incomplète. (3) – il fait chaud est une propriété, incomplète tant sémantiquement que syntaxiquement (ce qui est indiqué par le tiret). Elle est sémantiquement incomplète parce qu’elle n’est pas autonome (comme karštis), mais constitue la propriété de quelqu’un ou de quelque chose. Elle est syntaxiquement incomplète parce que le possesseur de la propriété n’est pas exprimé. (4) – il faisait chaud a le même verbe de présence exprimant l’existence, fondement logique de la propriété karšta. La construction buvo karšta n’indique encore en rien que buvo aurait une caractéristique de copule. Elle n’acquiert la fonction de copule que dans une phrase, par exemple: (5) La journée était chaude. Ainsi, à la signification lexicale d’existence s’est ajoutée la signification syntaxique de copule, mais la signification lexicale n’en a pas pour autant pâli. Elle-même est secondaire (notons au passage que la copule ne relie pas le sujet au prédicat, mais rattache le prédicat au sujet — c’est ce que montre la discussion déjà mentionnée de l’opérateur de prédication). Que buvo exprime l’existence par son propre signe, et non par des marqueurs de propriété, ressort de la comparaison suivante: (6) La casserole semblait chaude. 184 | PASTABOS (7) La casserole était chaude. Dans la première phrase, sembla doit être mis en regard non pas des propriétés « conférées » par le nom, mais directement de était. Le premier (sembla) indique une apparence (c’est pourquoi il peut peut-être être considéré comme un mot porteur de modalité), tandis que le second (était) indique une existence bien réelle (il a déjà été dit que les propositions assertoriques n’ont aucune modalité). Cette analyse a montré ce qui subsistait dans la langue naturelle en dehors de l’abstraction des logiciens, et cela suffit. 2003 04 20, à Pâques Vladas Žulys rue Tako 1–7 LT-4324 Akademija, district de Kaunas, Lituanie Reçu le 2003 05 09