Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177-184 Les adjectifs cruel, žiudrus ont attiré l'attention du baltiste Steven Young de l'Université de Baltimore dans un article très intéressant intitulé « Lithuanian cruel: žiudrus » (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109-115). Les phrases empruntées à DONZ 453, 458 p. semblent nécessiter des remarques comme celles-ci: pakulines laba: 2odros a.udeklas; 1999 : Le Père Noël est venu à la maison. La deuxième phrase de Zodros est transposée non pas žudrūs, mais žiudrūs : cačris žiudrūs pjūva liežuvį gyvoliuon (daté singulier ; nom givuolis | g'ivūolis ; ici, dans l'ancien dialecte traditionnel de la région de Varniškiai de la Zemgale méridionale, le n non étymologique est ajouté à la terminaison daté singulier -w > -uo). Ce n’est pas un meurtrier, mais peut-être que mon erreur de correction a induit l’auteur en erreur, bien que le lien soit « meurtrier », c’est-à-dire que toutes les phrases définies par le mot « meurtrier » (la collecte du texte pendant 6 ans (1969-1975) a été très chargée d’interdictions, de plaintes, etc.). Dans le langage vivant, cet adjectif est maintenant oublié, le plus souvent utilisé par les anciens villageois; Ses racines sont žiaud-, žiud-, donc il n'est que žiudrūs, et les chercheurs de pays lointains qui n'ont pas ce dictionnaire dialectal peuvent parfois hésiter et commencer à citer le mot inexistant *žudrus. Vytautas Vitkauskas Reçue le 05/05/2003 Institut de la langue lituanienne P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lituanie CONCERNANT LA CONJOINTE ZERO INTERPRETÉE Ce texte est principalement destiné à aborder des phrases telles que: Mano brolis neįgalus; Une toux persistante est un symptôme d'une maladie grave, etc. Dans la grammaire lituanienne actuelle (Vilnius: Mokslas, 1994), ils sont considérés comme des phrases substantives correspondant au modèle trinitaire, car Oras gražus est considéré comme ayant une conjonction nulle (p. 612). Avant de m'engager dans une polémique sur ce point étroit, je commencerai par mentionner deux affirmations sans lesquelles la polémique n'a aucun sens et auxquelles je m'efforcerai de m'en tenir strictement. Première affirmation: Personne n'a de signes. En plaisantant, je dis aussi autrement: Personne ne pousse les cheveux. Il semble que la formulation de l'énoncé appartienne à Immanuel Kant, mais je ne me souviens pas bien, et puisque je ne soutiens pas la justesse des énoncés par l'autorité, il me suffit de considérer que jj est juste. Personne n'opère directement avec la logique verbale, mais sa théorie des classes admet une classe nulle, ou vide (je remarque qu'elle est appelée nulle par le signe utilisé pour la désigner, et vide par le signe utilisé pour la dénoter). 178 | REMARQUE La valeur d'un caractère, appelée logiquement la valeur du nom). La classe Tus¢ia n'a pas d'élément, et seuls les éléments peuvent avoir des attributs. Pour donner un exemple intuitif, lorsque nous démolissons la moitié d'une maison, il est inutile de demander combien de fenêtres a la moitié qui n'existe plus. Si quelqu'un pense que tu peux aussi être utilisé dans le sens de « avait », il doit néanmoins reconnaître que dans ce cas tu l'utilises indirectement et qu'il faut le remplacer par la forme directe dans une conversation significative. Les mots utilisés de manière implicite ou indéfinie ne peuvent donner lieu qu'à des déclarations vagues ou manifestement fausses, et toute science doit les éviter. Par exemple, de l'affirmation que la pensée est transmise par le langage, il s'ensuit l'affirmation que les pensées, avec les mots, entrent dans l'air et volent à travers lui. En outre, si nous transmettons des pensées, elles ne restent plus dans la tête de celui qui les a dites (au sens littéral du terme) (et on ne peut donc plus demander ce qu’il a dit). Il est donc inutile de se lancer dans la construction d’une théorie digne de ce nom, si l’on choisit comme support des mots logiquement bruts et utilisés de manière irrégulière. Ce qui se passe en cas de non-respect de la déclaration que j’ai mentionnée, je l’illustrerai à l’intuition par la phrase suivante: Bien qu’il n’y ait pas de sirènes (rien), mais elles ont de beaux seins (signe). Cette proposition est absurde du point de vue de la logique, une affirmation logiquement contradictoire, et l'affirmation de telles affirmations est une chose futile. Je considère que l'explication actuellement préférée des linguistes du terme de connexion nulle est la même, parce que Bien qu'il n'y ait pas de connexion (rien), mais il a une signification directe au temps présent (signe). L'absurde logique ne peut être éliminé ni par des paroles fortes, ni par une rhétorique sonore, ni par l'autorité, car l'absurde résiste à toutes ces actions. L'absurdité peut être évitée de deux manières. Le premier est de prouver que l'affirmation « personne n'a de signes » n'est pas catégorique et peut donc être ignorée. Je considère cette méthode comme totalement sans perspective, car c’est une affirmation de la logique et, pour s’en débarrasser, il faudrait créer une nouvelle – la logique du néant. Je ne considère que la deuxième voie comme une perspective: il faut analyser soigneusement où notre pensée commet des erreurs qui donnent lieu à des phrases absurdes. Pour cette analyse, j'ai besoin d'une deuxième affirmation. Il est le suivant: Le psychologisme est un conglomérat d'opinions fausses et obstructives de la pensée. Je ne l'appelle pas une théorie, parce que les affirmations de la théorie sont traitées logiquement et systématiquement. La psychologie de l'apprentissage est une branche de la psychologie. Il reconnaît que les significations des mots et des phrases existent objectivement, mais il estime qu'elles doivent être décrites en termes de faits mentaux (pensées). Bien sûr, dans ce cas, n'importe quelle psyché ne peut pas convenir. Par exemple, elle n'est pas appropriée quand les gens ne comprennent pas bien ce qu'ils disent. Quels sont les critères pour trouver le bon psychique? Je rejette à l’avance la psychique des linguistes, car je montrerai dans cet article que les pensées des linguistes sont également différentes. Bien sûr, je rejette l’autorité, laissant cela à la théologie. Je remarquerai que non seulement notre langage, mais aussi nos expériences non verbales ont des équivalents logiques dans la psyché — même en coupant du bois, nous devons penser à ce que nous faisons. Toutes nos activités doivent-elles être décrites en termes psychiques? Pourquoi d'autres sciences, comme la zoologie, ne décrivent-elles pas leurs objets empiriques comme des corrélats psychiques ? On pourrait, par exemple, ajouter les licornes zéro, les pégases zéro, etc., à la classification des animaux, en plus des loups, des cerfs et des éléphants. On peut donc me contredire en disant que le langage est un système de signes et qu’il ne peut donc pas être comparé à des animaux qui ne sont pas des signes. Le concept de marque est controversé, mais il existe deux opinions différentes: empirique et subjective. En tant qu’empiricien, je préfère la première opinion et je la présenterai ici en termes de logique qui ne sont pas en contradiction avec la compréhension habituelle du signe (et qui sont bien compatibles avec le bon sens). Le signe (ils utilisent le terme de symbole) est pour eux « un objet empirique utilisé pour désigner d’autres objets empiriques ou abstraits »! (at- | Jlozuweckuū ci06aps: /ĮEOGOPT, Mocksa: Meicnis, 1994, 208 (le tapage ĮEOOPT signifie: /Įedykmuenas opmaruzacus meopui. —V.Z.) 179, je note que la définition suit intuitivement le postulat de l'empirisme). Par exemple, le signe bouleau, comme un objet empirique, c'est-à-dire prononcé, désigne un autre objet empirique : un arbre à feuilles caduques aux feuilles blanches, et le signe prononcé nombre, l'objet abstrait « nombre », un des concepts fondamentaux des mathématiques. C’est pourquoi je considère l’affirmation de la Grammaire de la langue lituanienne actuelle (p. 5) selon laquelle « les unités de la structure linguistique – les signes sont bilatéraux » comme une affirmation subjective et déroutante, qui est le résultat d’une tromperie et d’un discours indirect. En termes précis et humains, il n'y a aucun sens à appeler le signe à double face. L’objet empirique, c’est-à-dire le signe, et sa signification (autrement dit: le signe, la fonction) ne constituent pas à leur tour un signe double encore plus réel. Si nous adoptons ce langage dénué de bon sens, nous devrons dire que sur la route, nous ne voyons pas de panneaux de signalisation, mais seulement les côtés des panneaux de signalisation. Puisque l'usage même du langage va de pair avec le bon sens, peut-on lui arracher la théorie du langage et commencer à parler étrangement? Ferdinand de Saussure a été le premier à appeler le signe du langage « double face », et beaucoup ont mordu ce mot sans réfléchir (peut-être pour l'autorité ?). Saussure avait raison de considérer que l'expression et la signification étaient inséparables, comme les deux faces d'une feuille de papier, car il était un psychologue précoce et parlait des signes comme de faits psychiques (en même temps, il affirmait le caractère social du langage, mais il n'accordait pas ce caractère avec la psyché individuelle). Lorsque l’on reconnaît que « les plans d’expression et de contenu du langage sont liés entre eux, mais ne se déterminent pas directement » (p. 5), il n’y a plus la moindre raison d’utiliser aussi le concept de signe bilatéral au sens littéral – c’est une rhétorique vide, un ballast du passé. Certes, la notion de signe à deux faces peut être sauvée dans un cas: il faut transférer le signe de la réalité objective dans le domaine psychique, et considérer le signe transféré comme plus important et plus réel; alors on pourra dire que, dans le psychique, la notion d'expression correspond à la notion de signification. Les auteurs de la grammaire ne s’y opposeraient peut-être pas, car la structure du langage est pour eux « un système qui existe dans la conscience des gens » (p. 5). Il ne s'agit pas d'un langage de programmation, mais d'un langage de programmation qui ne peut pas être défini comme un langage de programmation, mais comme un langage de programmation (ou un langage de programmation). Dans ce contexte, l'écriture ancienne est en principe indéchiffrable. Je ne vois pas le moindre besoin de discuter avec cette opinion, à mon avis désespérément dépassée et non sauvegardable par aucun argument, après qu’elle ait été sévèrement critiquée par Leonas Zawadowskis* (je l’ai rapportée en lituanien, donc on peut facilement s’y familiariser plus largement?). En effet, le langage n'est pas une structure avec ses signes, mais la capacité de l'utiliser. Mais en tant qu’individus, nous ne pouvons opérer que dans une partie de cette structure. La structure de la langue dans l'esprit ne peut exister que dans un seul cas : il doit y avoir un utilisateur idéal de la langue, mais il n'y en a pas en réalité. En effet, le langage doit être objectif, non subjectif. On peut se demander comment cette objectivité doit être comprise, et cette question est légitime. Puisque la langue est très complexe et qu’elle peut soulever beaucoup de questions secondaires, je vais illustrer la situation par un exemple plus simple, celui de la table de multiplication. La question est: où sont les produits, surtout quand personne ne multiplie (et les produits sont des valeurs de signes mathématiques)? Les mathématiciens ont depuis longtemps condamné l'interprétation psychologique, ce qui n'est pas surprenant, car ils sont habitués à penser beaucoup plus précisément et rigoureusement que les linguistes, dont les pensées sont malheureusement souvent dans des têtes étrangères. Les mathématiciens ne sont pas d'accord sur la nature des nombres, car les nombres, comme tous les objets abstraits, sont des universalités, et le débat sur les nombres n'est pas encore terminé. L. Zawadowski, Lingwistyczna teoria języka, Varsovie : Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. Le langage de V. L. Zavadovski. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111-119. 180 | REMARQUES sur les philosophes. Il est possible d'étudier le langage sans résoudre la question ontologique. Et les physiciens ne savent pas vraiment ce qu'est la gravité, mais ils l'étudient avec succès. Il est à noter qu'il n'existe pas de références à ce personnage dans la littérature (sauf dans le récit de l'épisode). Ceux qui ont commencé à utiliser le concept de signe nul l’ont probablement déformé comme suit : si un objet empirique a une signification, alors son absence a aussi une signification et est donc un signe. Il est possible que la pensée soit dérivée par implication, mais selon le postulat du signe empirique, elle reste une pensée et non un signe : elle a besoin d'un objet empirique. Certaines personnes se confondent sur le zéro, disant que le zéro est un signe – soit une ellipse droite, soit un cercle barré en diagonale. Mais il s'agit d'une notation écrite et non d'un langage naturel. Il n'y a pas de mots pour désigner le néant, le vide, le trou. Malheureusement, ce n'est pas le cas. L'utilisation du concept de signe zéro est pour moi une variante (peut-être inconsciente) de l'idéalisme (plus subjectif), les sciences empiriques, auxquelles j'ajoute la linguistique, prennent la position du réalisme. En éliminant l'existence d'un système linguistique dans l'esprit des sujets, il faut accepter le postulat que le langage peut et doit être étudié comme un phénomène objectif, comme d'autres objets empiriques. Ces choses objectives sont des déclarations, sinon des communications. La communication a une signification sans communication, car la fonction communicative du langage est secondaire – elle repose sur la fonction représentative – la représentation conventionnelle d’un fragment de réalité (sans cette fonction, le langage serait un pur jeu). La communication ne communique que ce qu'elle représente. Il ne communique pas la pensée subjective du locuteur (toutes les pensées dans l'esprit des sujets sont subjectives par le fait de leur existence), mais un certain fragment de la réalité. Ce n'est que sur la base de ce fait qu'il est possible de mentir, de tromper, de confondre (dans ce cas, les pensées ne coïncident manifestement pas avec ce qui est dit). La phrase Les cygnes noirs sont indique l’existence d’une telle pensée dans la tête du locuteur (qu’elle soit ou non, nous n’avons pas d’importance : d’ailleurs, comment la vérifier, et peut-on fonder des choses claires sur des choses invérifiables?). Cette affirmation est une affirmation de réalité et sa véracité peut être vérifiée en allant en Australie et en étant évidemment convaincu, mais on peut aussi se fier à des images ou s’appuyer, par exemple, sur les descriptions des biologistes. Sur la base de ce qui a été dit, je distinguerai clairement deux concepts: la signification du message, qui est donnée objectivement, et l’interprétation de cette signification – la manipulation de ses pensées (je remarquerai que l’interprétation ici est comprise plus étroitement, en supposant que la signification du message est comprise sans interprétation – selon les relations existant objectivement dans le système linguistique). Je prétends que seule la signification de la communication est la signification du discours. Toutes les interprétations ne sont pas du langage, mais de la pensée « autour de la langue et de sa signification ». La présomption existentielle de Kepler est une présomption de l'existence de Kepler, selon laquelle Kepler est mort dans la pauvreté. Si quelqu'un disait qu'elle est implicite dans le sens de la phrase Kepler est mort dans la pauvreté, selon mon interprétation, il dirait faux, car elle ne réside pas dans le sens, mais dans le sens. La recherche du sens, l'interprétation toujours différente, l'objet possible, est un processus jamais achevé, et la signification de la phrase est «fermée» par rapport au sens. Par exemple, pour un linguiste, le mot očes a une seule signification, celle d’organe de la vue, bien que l’on puisse penser et dire beaucoup de choses sur l’œil (en d’autres termes). Il me semble que, malheureusement, plusieurs linguistes américains ne séparent pas le sens de la communication de la pensée sur ce sens. Maintenant que j'ai clairement exposé ma position sur la signification du langage, je vais passer à une étude spécifique en prenant la phrase Mon frère est handicapé. Pour éviter toute ambiguïté, je soulignerai tout de suite que cette phrase n’appartient pas au « discours », s’il faut lui attribuer des phrases individuelles, chacune d’entre elles étant liée à un acte de langage particulier (il n’est pas difficile de compren- REMARQUES | 181 pour une langue, car elle ne peut contenir qu'un schéma de phrase abstrait. Il s'agit d'un langage qui se situe entre le langage abstrait et le langage concret. Il n'y a donc pas de différence entre les termes « langue » et « langue de signes ». Léon Zawadowski a assez justement dit que de telles phrases appartiennent à une troisième chose — au système potentiel de la langue, et j’accepte cette interprétation. La grammaire ne donne pas d'exemples de phrases spécifiques non séparées de l'acte de langage, mais des faits d'un système de langage potentiel (même si son auteur les indique). Ainsi comprise, la phrase que j’examine est doublement abstraite de l’acte du langage. Un, dans la phrase, nous n'incluons plus les orateurs, l'emplacement spécifique de l'acte et d'autres paramètres. Il n'y a donc pas d'interprétation de la phrase (par exemple : « J'ai dit que »). Souvent, les linguistes affirment que chaque phrase a une modalité (et peut-être à travers elle est liée à l'orateur). En effet, la logique est une science de l'énonciation, et l'énonciation n'est pas une science de la logique ; la logique est une science de l'énonciation ». En effet, il n'y a pas de différence entre les deux : le mot « référentiel » peut être utilisé pour désigner un langage ou un ensemble de langages, et le mot « référentiel » peut être utilisé pour désigner un langage ou un ensemble de langages, mais il n'y a pas de différence entre les deux. La phrase Mon frère est handicapé est totalement abstraite de l'espace (ici, je remarque que j'utilise systématiquement la méthode de l'abstraction). Et puisque l’espace est habituellement mentionné avec le temps (Kant considérait même ces deux concepts comme a priori pour la pensée, mais nous savons maintenant qu’il se trompait), j’en viens au point essentiel pour moi : cette proposition en tant qu’affirmation est aussi abstraite du temps. En d'autres termes, il s'agit d'une phrase sans temps, et on comprend pourquoi : elle n'a pas d'élément temporel. Il existe en tant que tel dans toutes les autres abstractions (dans la classe des concepts sans temps). Ce n'est pas spécial : nous sommes des êtres humains, et notre pouvoir d'abstraction est si grand que nous pouvons facilement faire des déclarations qui sont distraites à la fois du lieu et du temps. Bien sûr, pour désirer le temps, on peut indiquer d’autres mots élargissants, par exemple, dire que Mon frère est handicapé depuis l’enfance, mais, précisément parlant, ce n’est pas l’élargissement de la même phrase, mais déjà une autre phrase. Sur la base de la méthode de l’abstraction, j’ai décrit ici la signification de la communication (bien sûr, je n’ai pas expliqué les mots mon, frère, handicapé, parce que pour moi c’est trivial). Cette signification est la signification de la langue, et je considère comme très important le fait que l'on ait ici fait abstraction du temps. C'est pourquoi je considère comme injustifiée la tentative d'inscrire les phrases sans processus et sans temps dans le paradigme du verbe être comme des phrases du temps présent (p. 291). Dans le paradigme, ils devraient être laissés de côté en tant qu'infinis. Mais la grammaire traditionnelle, à laquelle appartient la grammaire lituanienne actuelle, qui n'a pas abandonné le psychologisme, interprète différemment la phrase que j'ai examinée. On dit généralement que la connexion est manquée, non dite, implicite. J'ai déjà exposé l'absurdité découlant de la connexion nulle comme non-connexion, je n'y reviendrai donc pas. Je considère que les mots « omission », « non-dit » et « implicite » dans le langage scientifique sont vagues et insuffisamment clairs. Pour les utiliser plus strictement, j'ajouterai les mots aléatoirement et nécessairement. Si la conjonction est «omise» par hasard, on peut comprendre cela comme le fait que dans certaines phrases elle est présente, dans d’autres elle n’est pas. C'est pourquoi il est important de déterminer les caractéristiques d'un tel système, non pas de manière univoque, mais par la loi de la distribution des probabilités ». Il est donc possible de décrire uniquement la fréquence d'utilisation de la connexion, et c'est là que tout se termine. 4 dre que cette phrase peut être répétée, et dans ce cas nous aurons deux phrases du « discours »). Mais cette phrase n'appartient pas et voir. 2002 : L'Encyclopédie universelle de la langue française, 2e édition, 2002. Mr. Encyclopédie de l'art moderne, 1983, pp. 422. 182 | REMARQUES Toutefois, si une jonction est nécessairement omise, l'omission doit être interprétée sans équivoque. Dans ce cas, l'omission est une omission. C'est une phrase qui a été pensée avec une connexion, mais qui a été réalisée sans elle. Mais cela ne suffit pas : il faut encore se baser sur l’hypothèse que la proposition de la pensée est la vraie, la « meilleure », la primaire, et la proposition réalisée a un défaut, elle est secondaire. C'est là que nous sommes arrivés à l'essence du psychologisme, à savoir que le véritable système de langage, le plus parfait, se trouve dans nos têtes (j'ai déjà dit que c'est une variante de l'idéalisme subjectif dont les sciences empiriques tremblent). En fait, en pensant et en agissant ainsi, on ne détermine pas la signification objectivement communiquée de la phrase, mais on passe, consciemment ou non, de la signification communiquée à sa réinterprétation (j’ai déjà dit que les réinterprétations, même petites, ne font pas partie de la signification du langage). Il s'agit d'une interprétation de l'expression « mon frère est handicapé » qui signifie que mon frère est handicapé parce qu'il est lié au temps. L'abstraction est donc une forme de l'abstraction. Il est clair qu'il est activé par une pensée étrangère. Ainsi, la signification objective de la phrase est secouée avec la pensée subjective (c’est précisément pour cela que les affirmations absurdes apparaissent, mais je laisse les démêler aux lecteurs qui ont mordu les «connexions nulles» et des choses semblables). La linguistique fonctionnelle (je ne sais pas si cohérente), tout en niant le psychologisme, considère cette confusion comme une erreur. Ses phrases Mon frère est handicapé et Mon frère est handicapé sont deux phrases différentes à la fois formellement et en termes de signification, et elles sont toutes deux objectives, bien qu'elles présentent de nombreuses similitudes. En acceptant l’idée de la Grammaire de la langue lituanienne actuelle (p. 5) qu’il faut se conformer au « principe de la synchronie dynamique », je considère ces phrases comme concurrentes : les phrases sans temps, un très vieux type indo-européen, commencent à pousser les phrases avec le temps. Quelle est la situation maintenant, quel type prévaut, ne peut être déterminé que par une étude spécifique. Les deux propositions se distinguent du point de vue logique en ce que la deuxième proposition contient un vrai prédicat logique® et un opérateur de prédiction (est), qui indique une relation logique binaire particulière qui ne peut être expliquée par d'autres relations. Formellement, cela est représenté comme (x = X), où x est le sujet, « = l'opérateur logique, 0 X est la propriété » (cette interprétation est maintenant considérée comme plus acceptable que la représentation de la prédiction par une fonction propositionnelle, car elle omet l'opérateur de prédiction). Dans la phrase Mon frère est handicapé, il n'y a pas d'opérateur de prédiction comme signe linéaire. Si l’on cherche ailleurs, dans l’ordre des mots, dans l’intonation, on ne le sait pas. Mais même dans une phrase comme Je travaille, la préposition est clairement exprimée et sans Je, que les syntaxistes mettent en avant comme facteur, il est clair que le sujet est indiqué par la terminaison -u, mais le prédicat lui-même n'est pas très clair (on peut seulement dire que le sujet et le prédicat sont exprimés de manière syncrétique). L'interprétation du travail comme Je travaille jį n'est possible ne que dans le sol du psychologisme. Dans la plupart des cas, I est utilisé de manière pléonastique comme deuxième indicateur du sujet. Les textes montrent qu'il n'est pas utilisé nécessairement, mais de façon aléatoire, et donc qu'il est lié au verbe par des liens aléatoires (ce qui doit changer le sens actuel de la coordination, mais c'est à moi de le corriger- ). La logique traditionnelle affirme que « la relation de prédication est seulement très approximativement formelle dans les énoncés tels que (S est P), où $ est le sujet de l'énoncé, 0 P est la propriété de l'énoncé S ». Lorsque les logiques, en formulant des affirmations telles que (S est P), font abstraction de tout ce qui n'est pas une forme de pensée, ils ne traitent pas (du moins intuitivement et pratiquement), pour être précis, la connexion dans toute son étendue, mais seulement comme une connexion, en laissant de côté ce qui n'est pas une forme de pensée. Jlo2uvecxuū c106aps: JIE@OPT, Mocksa: Meicas, 1994, 191-192. 7 1, pp. 171-173. 8 Tenpat, 171. REMARQUES | 183 ne fait pas partie de la connexion. Je pense que la linguistique traditionnelle n’a pas pris conscience de ce processus d’abstraction et, en décrivant le langage, elle l’a également traité uniquement comme un lien logique, et en a tiré deux conclusions plus importantes: 1) que le verbe être en tant que lien syntaxique n’a pas de signification lexicale indépendante et, par conséquent, 2) qu’il est utilisé dans la phrase «seulement comme un indicateur de temps et de modalité, c’est-à-dire qu’il donne au signe exprimé par le nom des significations de temps et d’ordre» (p. 479). Il n'est pas nécessaire de croire ces affirmations tant qu'il n'est pas clair de quoi la logique est abstraite. (1) Il faisait très chaud. L'affirmation est existentielle. Il n'y a pas de prédicat pour ces énoncés (Kant a déjà dit que l'être n'est pas un prédicat, car il n'est pas une propriété). Il est maintenant formé par le quanteur d'existence 3: (3 x), mais ce quanteur ne signifie pas l'existence, mais la quantité (il y en a au moins un, c'est-à-dire que l'ensemble n'est pas vide). Dans la phrase en question, era a la signification d’existence, d’être, et c’est la signification lexicale du mot (appelons cela être existentiel ou être). L'existence est plus importante pour la pensée que les objets et leurs caractéristiques : elle est le fondement des objets dans le sens où, sans existence, aucun objet empirique n'est possible, et seuls de tels objets peuvent avoir des caractéristiques (il doit maintenant être clair sur quoi se fonde l'affirmation « Personne n'a de caractéristiques »). La chaleur est un mot de substantivation complète — un nom. (2) Il faisait chaud. Cette phrase a également le passé, et kdršta se distingue de karštis comme un mot de substantivation incomplète. (3) —chaud est une propriété, incomplète à la fois sémantiquement et syntaxiquement (ce qui est indiqué par un tiret). Il n'est pas indépendant de l'énergie (comme la chaleur), mais est une propriété de quelqu'un d'autre. Il n'a pas de propriétés de propriété parce qu'il n'a pas de propriétés de propriété. (4) — était chaud a le même présent d'existence, la propriété chaude a un fondement logique. La construction était chaude, mais rien n'indiquait qu'il y avait un signe de connexion. La fonction de conjonction n'est exercée que dans une phrase, par exemple. : (5) La journée était chaude. Il s'agit donc d'une référence à l'existence d'un esprit, mais la signification de l'expression n'est pas claire. to Ji elle-même est secondaire (Ce qui est intéressant, c'est que la conjonction relie le sujet ne au prédicat, mais relie le prédicat au su sujet, comme l'indique la discussion de l'opérateur de prédiction déjà — mentionné.) Qu'il était son propre signe, o ne Quels indicateurs de caractère indiquent l'existence, iš voir la comparaison: (6) La casserole semblait chaude. 184 | REMARQUES (7) La casserole était chaude. La première phrase semblait devoir être rapprochée non pas des signes « donnés » au nom, mais directement de was. Le premier (apparaissait) indique la visibilité (et peut donc être considéré comme un mot ayant une modalité- ), mais le second (était) indique l’existence réelle des réelles (il a déjà été dit que les assertions n’ont aucune modalité- ). Cette analyse a montré ce qui est resté dans le langage naturel au-delà de l'abstraction logique, et cela suffit. 2003 04 20, par Pâques Vladas Žulys Reçue 2003 05 09 Tako g. 1-7 LT-4324 Akademija, Kaunas raj., Lituanie