Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177-184 Los adjetivos cruel y cruel en el dialecto de Žemaitija llamaron la atención del báltico Steven Young de la Universidad de Baltimore en un artículo muy interesante titulado "Lithuanian cruel: cruel" (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109-115). Las oraciones tomadas de DONZ 453, 458 p. parecen requerir un poco de estas notas: pakulines laba: 2odros a.udeklas; 1999: El hombre que se quedó dormido. La segunda frase de Zodra no se transpone como žudrūs, sino como žiudrūs: odras žiudrūs pjausto liežuvį gyvoliuon (en singular: dat.; en nominativo: givuolis | g'ivūolis; en el antiguo dialecto tradicional de la región de Varniškiai en la región de Žemaitija meridional se añade la terminación -w > -uo). No se trata de žudrus, pero probablemente mi claro error de corrección habrá confundido al autor, aunque el nido —žuudrus, es decir, todas las oraciones definidas por la palabra Ziudrus (la recopilación del texto durante 6 años (1969-1975) fue muy complicada con prohibiciones, quejas, etc.). En el habla viva, este adjetivo ahora está olvidado, utilizado principalmente por los antiguos campesinos; Sus raíces son žiaud-, žiud-, por lo tanto es solo žiudrūs, y los estudiosos de tierras lejanas que no tienen ese diccionario dialectal pueden a veces vacilar y empezar a citar la palabra inexistente *žudrus. 2003 05 05 Instituto de la Lengua Lituana P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lituania SOBRE LA CONJUNCIÓN NULL QUE SE DICE Este texto se refiere principalmente a oraciones como: Mi hermano es discapacitado; La tos persistente es un síntoma de una enfermedad grave, etc. En la gramática lituana actual (Vilnius: Mokslas, 1994) se consideran oraciones nominales que corresponden al modelo trinárico, ya que Oras gražus se considera que tiene una conexión cero (p. 612). Antes de entrar en una polémica sobre este estrecho tema, voy a empezar por mencionar dos afirmaciones sin las cuales la polémica carece de sentido y a las que trataré de atenerme estrictamente. Primera afirmación: Nadie tiene signos. En broma, digo de otra manera: a nadie le crece el cabello. Parece que la formulación de la afirmación pertenece a Immanuel Kant, pero no lo recuerdo bien, y como no respaldo la veracidad de las afirmaciones con autoridad, me basta con que jj sea correcto. Nadie opera directamente en la lógica verbal, pero en su teoría de clases se asume la clase nula o vacía (observo que se llama nula por el signo que se usa para denotarla, y vacía por el 178 | NOTA El tamaño del valor de la marca, que lógicamente se llama el valor del nombre). La clase Tus¢ia no tiene ningún elemento, y solo los elementos pueden tener atributos. Un ejemplo intuitivo: cuando demolimos la mitad de una casa, es inútil preguntar cuántas ventanas tiene la mitad que ya no existe. Si alguien piensa que tiene también puede ser usado en el sentido de "tenía", sin embargo, debe reconocer que en este caso tiene es usado indirectamente y en una conversación significativa debe ser reemplazado por la forma directa. De las palabras usadas implícita o implícitamente solo se pueden hacer declaraciones vagas o aparentemente falsas, y toda ciencia debe evitarlas. Por ejemplo, de la afirmación de que el pensamiento se transmite a través del lenguaje, se deduce la afirmación de que los pensamientos, junto con las palabras, entran en el aire y vuelan a través de él. Además, si se transmiten los pensamientos, ya no permanecen en la mente del orador (en sentido literal) (y por lo tanto ya no se puede preguntar qué dijo). De ahí se deduce que es inútil intentar construir una teoría que valga la pena, apoyada en palabras que no han sido procesadas lógicamente y que se usan de manera incorrecta. Lo que ocurre cuando no se cumple la afirmación anterior, lo ilustraré para la intuición con la siguiente frase: Aunque las sirenas no existen (nada), ellas tienen hermosos pechos (signo). Esta afirmación es absurda desde el punto de vista de la lógica, una afirmación lógicamente contradictoria, y la afirmación de tales afirmaciones es un asunto inútil. La explicación que los lingüistas dan ahora del término conjunción nula es la misma afirmación, porque (nadie), pero tiene un significado directo en el tiempo presente (signo). No es posible liberarse del absurdo lógico ni con grandes palabras, ni con retórica estridente, ni con la autoridad, porque el absurdo resiste a todas estas acciones. La liberación de la locura se puede intentar de dos maneras. La primera es demostrar que la afirmación que nadie tiene signos no es categórica y por lo tanto puede ser ignorada. Considero este método totalmente improcedente, porque es una afirmación lógica y, deshaciéndose de ella, habría que crear una nueva – la lógica de la nada. Solo considero viable el segundo camino: es necesario analizar cuidadosamente dónde nuestro pensamiento comete errores que dan lugar a oraciones absurdas. Para este análisis necesito una segunda afirmación. Es así: el psicologismo es un conglomerado de opiniones falsas e inhibidoras del pensamiento. No lo llamo una teoría, porque las afirmaciones de la teoría son procesadas y sistematizadas lógicamente. La psicología de la conducta es una rama de la psicología. Los adeptos de esta teoría reconocen que los significados de las palabras y las frases existen objetivamente, pero, sin embargo, sostienen que deben ser descritos en términos de hechos psíquicos (pensamientos). Por supuesto, en este caso no cabe ninguna psique. Por ejemplo, no funciona cuando la gente no entiende bien lo que se dice. ¿En qué criterios debe basarse la búsqueda de un psíquico adecuado? Estoy descartando por adelantado la psique de los lingüistas, porque en este artículo mostraré que los pensamientos de los lingüistas también son diferentes. Por supuesto, rechazo el recurso a la autoridad, dejándolo para la teología. Observaré que no solo nuestro lenguaje, sino también nuestras experiencias no verbales tienen sus correspondientes en la psique: incluso cuando cortamos leña, debemos pensar en lo que estamos haciendo. ¿Acaso todas nuestras actividades deben ser descritas en términos psíquicos? ¿Por qué otras ciencias, como la zoología, no describen sus objetos empíricos como correlatos psíquicos? Después de todo, podríamos incluir, por ejemplo, los unicornios cero, los pegaso cero, etc., junto con los lobos, los ciervos y los elefantes, en la clasificación de los animales. Por lo tanto, se me puede objetar que el lenguaje es un sistema de signos y, por lo tanto, no se puede comparar con los animales, que no son signos. El concepto de marca no está de acuerdo, pero hay dos opiniones diferentes: empírica y subjetiva. Yo, como empírico, prefiero la primera opinión, y la expondré aquí en palabras de lógicos que no van en contra de la comprensión convencional de la señal (y que concuerdan bien con el sentido común). ¡Un signo (usan el término símbolo) es para ellos un «objeto empírico utilizado para designar otros objetos empíricos o abstractos»! 1994. pp. 208. (en inglés) (en francés) (en alemán) (en italiano) (en ruso) (en ruso) (en inglés) (en francés) (en alemán) (en inglés) (en alemán) (en alemán) (en inglés) En 1799, el término se refirió a la capacidad de la mente para predecir el futuro. Por ejemplo, el símbolo abedul como un objeto empírico, es decir, pronunciado, se refiere a otro objeto empírico, un árbol frondoso con hojas blancas, y el símbolo pronunciado número, el objeto abstracto "número- ", uno de los conceptos básicos de las matemáticas. Por lo tanto, la afirmación de la Gramática de la Lengua Lituana Contemporánea (pág. 5) de que “las unidades de la estructura del lenguaje —los signos— son bidireccionales”, la considero una afirmación subjetiva y confusa, que se ha originado por el engaño y el habla indirecta. En términos precisos y humanos, no tiene sentido llamar a la marca de doble cara. El objeto empírico, es decir, el signo, y su significado (o sea, el signo, la función) no constituyen a su vez un signo bidimensional aún más real. Si adoptamos este lenguaje de sentido común, tendremos que decir que en la carretera no vemos señales de tráfico, solo las caras de las señales de tráfico. Como el uso del lenguaje en sí va acompañado de sentido común, ¿se le puede arrebatar la teoría del lenguaje y empezar a hablar de manera extraña? Ferdinand de Saussure fue el primero en llamar al signo de la lengua "bilateral", y muchos toman la palabra sin pensarlo (¿por autoridad?). Saussure tenía una razón para hacerlo: le parecía que la expresión y el significado eran inseparables como las dos caras de un papel, ya que él era un psicólogo temprano y hablaba de los signos como hechos psíquicos (al mismo tiempo, afirmaba la naturaleza social del lenguaje, pero no la reconciliaba con la psique individual- ). Cuando se reconoce que “los planos de expresión y de contenido del lenguaje están relacionados entre sí, pero no se determinan directamente entre sí” (p. 5), no queda la más mínima razón para emplear el concepto de signo bidireccional en el sentido literal: es solo una retórica vacía, un lastre del pasado. Es cierto que la noción de signo bidireccional puede salvarse en un caso: hay que trasladar el signo de la realidad objetiva al campo psíquico y considerar el signo trasladado como más importante y más real; entonces se podrá decir que en la psique el concepto de expresión corresponde al concepto de significado. Tal vez los autores de la gramática no se opondrían a esto, ya que la estructura del lenguaje es para ellos “un sistema que existe en la conciencia de los hombres” (p. 5). No se trata de un método metodológico, sino más bien de un psicoanálisis sustantivo, aunque no está claro si es perceptual (que relaciona el lenguaje con las imágenes) o conceptual (que lo relaciona con los conceptos). En este sentido, las escrituras antiguas son, en principio, indescifrables. No veo la menor necesidad de discutir con este punto de vista, en mi opinión, irremediablemente obsoleto y no salvable por ningún argumento, después de que fue severamente criticado por Leonas Zawadowskis* (yo he resumido sus puntos de vista en lituano, así que se puede familiarizar con ellos fácilmente más ampliamente?). Estrictamente hablando, en nuestras cabezas no está la estructura del lenguaje con sus signos, sino la capacidad de operar con él. Pero en la medida en que somos individuos, solo podemos operar como parte de esa estructura. La estructura mental de un lenguaje solo puede existir en un caso: debe existir un usuario ideal del lenguaje, pero en realidad no existe. Por lo tanto, la estructura del lenguaje debe existir objetivamente junto con la competencia subjetiva. Uno puede preguntarse, y con razón, cómo se entiende esa objetividad. Puesto que el lenguaje es muy complejo y puede dar lugar a muchas preguntas secundarias, voy a ilustrar la situación con un ejemplo más simple: la tabla de multiplicar. La pregunta es: ¿dónde existen los productos, especialmente cuando nadie multiplica (y los productos son el significado de los símbolos matemáticos)? Los matemáticos han condenado desde hace mucho tiempo la interpretación psicológica, y esto no es de extrañar, ya que están acostumbrados a pensar con mucha más precisión y rigurosidad que los lingüistas, cuyos pensamientos, por desgracia, no pocas veces se encuentran en las cabezas de otros. La naturaleza de la existencia de los números es objeto de controversia entre los matemáticos, ya que los números, como todos los objetos abstractos, son universales, y el debate sobre ellos aún no ha terminado. El lenguaje de las palabras, 1962, Ediciones de la Academia de la Lengua Española, Madrid. El lenguaje de la vida, de V. L. Zavadovski. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111-119. 180 | OBSERVACIONES sobre los filósofos. Sin embargo, el lenguaje puede ser estudiado sin resolver la cuestión ontológica. Y los físicos realmente no saben qué es la gravedad, pero la estudian con éxito. Por otra parte, la adopción de esta definición de signo no deja lugar a los signos nulos (que tampoco pueden existir según la definición kantiana de nada). Quien introdujo el concepto de signo cero probablemente lo interpretó de esta manera: si un objeto empírico tiene significado, entonces su ausencia también tiene significado y, por lo tanto, es un signo. Es posible que el pensamiento sea derivado por implicación, pero según el postulado del signo empírico, sigue siendo solo un pensamiento y no un signo: necesita un objeto empírico. Algunos se confunden con el cero, diciendo que el cero es un signo, o una elipse recta, o un círculo tachado diagonalmente. Pero es una marcación escrita, no en lenguaje natural. Por lo tanto, no hay ninguna relación entre los términos vacío y vacío, vacío y vacío, vacío y vacío, vacío y vacío, vacío y vacío, vacío y vacío. Por desgracia, no es el caso. El uso del concepto de signo cero lo considero (quizás inconscientemente) una variante del idealismo (más bien subjetivo), 0 las ciencias empíricas, a las que incluyo la lingüística, se mantienen en la posición del realismo. En este sentido, la teoría del lenguaje no solo debe ser entendida como un conjunto de reglas, sino también como un conjunto de reglas que deben ser aplicadas a los objetos de estudio. Estas cosas objetivas son declaraciones, de otra manera comunicaciones. La comunicación tiene significado también sin comunicación, porque la función comunicativa del lenguaje es secundaria —se basa en la función representativa— en la representación convencional de algún fragmento de la realidad (sin esta función, el lenguaje sería un juego puro). La comunicación comunica solo lo que representa. No se trata de un pensamiento subjetivo del hablante (todos los pensamientos en las mentes de los sujetos son subjetivos por el hecho de su existencia), sino de un fragmento de la realidad. Solo sobre la base de este hecho es posible mentir, engañar, confundir (en este caso, los pensamientos obviamente no coinciden con lo que se dice). La frase Los cisnes negros son muestra la existencia de tal pensamiento en la mente del hablante (si es así o no, no nos importa: además, cómo lo verificas, ¿y se pueden fundamentar las cosas claras en las inverificables?). Esta frase es una afirmación de la realidad y su veracidad puede ser comprobada yendo a Australia y convenciéndose de ello de manera evidente, pero también se puede confiar en material visual o apoyarse, por ejemplo, en las descripciones de los biólogos. Sobre la base de lo dicho, distinguire claramente dos conceptos: el significado de la comunicación, que se da objetivamente, y la interpretación de ese significado —la manipulación de los pensamientos (observaré que la interpretación aquí se entiende más estrechamente, suponiendo que el significado de la comunicación se entiende sin interpretación —de acuerdo con las relaciones que existen objetivamente en el sistema lingüístico). Yo diría que el significado de la comunicación es el significado del discurso. Todas las interpretaciones pertenecen a los pensamientos, no al lenguaje "alrededor del lenguaje y su significado". Por ejemplo, la frase "Kepler murió en la pobreza" implica que Kepler vivió, lo que es una presuposición existencial. Si alguien dijera que ya está implícita en el significado de la frase Kepler murió en la pobreza, según mi interpretación, estaría diciendo la mentira, porque no está en el significado, sino en el sentido. La búsqueda de significados, las distintas interpretaciones, el objeto posible, es un proceso nunca terminado, y el significado de la frase en términos de significado es "cerrado". Por ejemplo, para el lingüista una palabra ojos tiene el significado de órgano visual, aunque sobre el ojo se puede pensar y decir (ya con otras palabras) mucho. Me parece que, por desgracia, muchos lingüistas norteamericanos no separan el significado de la comunicación de la idea de ese significado. Ahora que he dejado claro mi punto de vista sobre el significado del lenguaje, voy a pasar a un estudio concreto tomando la frase Mi hermano es discapacitado. Para evitar cualquier confusión, señalo de inmediato que esta oración no pertenece al “discurso”, si hay que asignarle oraciones individuales, cada una de las cuales está relacionada con un acto concreto del habla (no es difícil comprender que esta oración puede repetirse, y en NOTAS | 181 idioma, ya que solo puede tener un esquema de oración abstracto. Se encuentra entre el lenguaje abstracto y el lenguaje concreto. Por lo tanto, no se puede hablar solo de la lengua y de los conceptos de "conversación". Leon Zawadowski ha dicho con bastante razón que tales oraciones pertenecen a la tercera cosa —el sistema potencial del lenguaje, y yo acepto su interpretación. La gramática no da ejemplos de oraciones concretas no separadas del acto lingüístico, sino de hechos del sistema lingüístico potencial (aunque los autores los señalan). En este sentido, la frase que examino está doblemente abstraída del acto de hablar. Uno, en la oración ya no incluimos a los hablantes, la ubicación específica del acto y otros parámetros. En segundo lugar, la oración misma no indica al hablante con sus palabras (no se dice, por ejemplo: Yo, Vlado Žulys, digo que...). A menudo, los lingüistas afirman que cada oración tiene una modalidad (y tal vez a través de ella está relacionada con el hablante). En la lógica, la proposición en cuestión es una afirmación (la división de Kant), y las afirmaciones no tienen modalidad (posibilidad, necesidad)". Por lo tanto, en este aspecto, es abstraído del hablante (los lingüistas que no están de acuerdo con esto tienen dos opciones: o demostrar que la lógica está equivocada, o de otra manera reformular el concepto de modalidad y demostrar que puede ser razonablemente utilizado y reformulado). La frase Mi hermano es discapacitado está completamente abstraída del espacio (aquí, señalo que utilizo el método de la abstracción de manera coherente). Y puesto que el espacio se menciona habitualmente junto con el tiempo (Kant incluso consideraba ambos conceptos como apriorísticos para el pensamiento, pero ahora sabemos que se equivocó), paso al punto esencial para mí: esta proposición como afirmación es también abstraída del tiempo. En otras palabras, es una oración sin tiempo, y es bastante comprensible por qué: no tiene ningún elemento de tiempo. En su sentido, existe donde existen todas las demás abstracciones (en la clase de los conceptos no temporales). Esto no es nada especial: somos seres humanos, y nuestro poder de abstracción es tan grande que fácilmente hacemos afirmaciones que no tienen nada que ver con el espacio ni con el tiempo. Por supuesto, para indicar el tiempo se pueden usar otras palabras ampliadoras, por ejemplo, decir que Mi hermano es discapacitado desde la infancia, pero, hablando exactamente, esto no es una ampliación de la misma oración, sino ya otra oración. Basándome en el método de la abstracción, he descrito aquí el significado de la comunicación (por supuesto, no he explicado las palabras mío, hermano, discapacitado, porque para mí esto es trivial). Este significado es el significado del lenguaje, y en él considero muy importante el hecho de que aquí se ha abstraído del tiempo. Por lo tanto, considero infundado el intento de incluir oraciones sin proceso e intemporales en el paradigma del verbo ser como oraciones del tiempo presente (p. 291). En el paradigma, deberían ir al lado como temporales. Sin embargo, la gramática tradicional, a la que pertenece la gramática lituana actual, que no se ha librado del psicologismo, interpreta la oración que he examinado de manera diferente. Por lo general, se dice que la conexión se omite, no se dice, está implícita. Ya he expuesto el absurdo de la conexión cero como no-conexión, así que no voy a hablar más de ello. Las palabras omitida, no dicha, implícita en el lenguaje científico me parecen vagas, poco claras. Para usarlos de manera más estricta, agregaré las palabras al azar y necesariamente. Si la conjunción se "omite" por casualidad, esto se puede entender como el hecho de que en unas oraciones está presente, en otras no. Por lo tanto, no se trata de un sistema de clasificación, sino de un sistema de clasificación de los fenómenos que se producen en la naturaleza". Por lo tanto, solo se puede describir la frecuencia de uso de la conexión, y eso es todo. 4 ese caso tendremos dos oraciones del “discurso”). Pero esta frase no pertenece y ver. Enciclopedia Universal de la Lengua Española (2ª ed., 2002). Sr. Enciclopedia Soviética, 1983, pp. 422. 182 | OBSERVACIONES Sin embargo, si se omite una conjunción necesariamente, la omisión debe interpretarse de manera inequívoca. En este caso, la omisión es una omisión. Por lo tanto, la frase con la conexión estaba en mente y se realizó sin ella. Pero esto no es suficiente: todavía hay que basarse en el supuesto de que la proposición del pensamiento es la verdadera, “mejor”, primaria, y la realizada tiene un defecto, es secundaria. Aquí llegamos a la esencia del psicologismo, que el sistema verdadero y más perfecto del lenguaje está en nuestras cabezas (ya he dicho que es una variante del idealismo subjetivo del que tiemblan las ciencias empíricas). De hecho, al pensar y actuar de esta manera, no se determina el significado comunicado objetivamente de la oración, sino que, consciente o inconscientemente, se pasa del significado comunicado a su reinterpretación (ya he dicho que las reinterpretaciones, aunque sean pequeñas, no pertenecen al significado del lenguaje- ). Por ejemplo, si mi hermano es discapacitado, es decir, no está conectado con el tiempo, se reinterpreta como si mi hermano fuera discapacitado, es decir, está conectado con el tiempo. El término abstracto se refiere a algo que es abstracto. Está claro que se enciende a partir de un pensamiento extraño. De esta manera, el significado objetivo de la oración se mezcla con el pensamiento subjetivo (por eso aparecen las afirmaciones absurdas, pero dejo que las analicen los lectores que han mordido las “conexiones nulas” y cosas similares). La lingüística funcional (no sé si coherente) considera esta confusión un error, al tiempo que rechaza el psicoanálisis. Sus oraciones Mi hermano es discapacitado y Mi hermano es discapacitado son dos oraciones diferentes, tanto formalmente como en términos de significado, y ambas son objetivas, aunque tienen muchas similitudes. En el caso de la gramática de la lengua lituana actual (p. 5), la idea de que hay que guiarse por el "principio de sincronización dinámica" me parece que tales oraciones son competitivas: las oraciones sin tiempo, un tipo indoeuropeo muy antiguo, comienzan a empujar las oraciones con el tiempo. Cuál es la situación ahora, qué tipo prevalece, solo se puede determinar mediante un estudio específico. En la lógica, el predicado lógico es un predicado que se utiliza en la lógica para expresar una relación lógica, es decir, una relación que no puede ser explicada por otras relaciones lógicas. Formalmente, esto se representa como (x = X), donde x es el sujeto, «= operador lógico, 0 X es la propiedad» (esta interpretación se considera ahora más aceptable que la representación de la predicación como una función proposicional, ya que omite el operador de la predicación). En la oración Mi hermano es discapacitado no hay operador de predicación como signo lineal. Si hay que buscarlo en otro lugar —en el orden de las palabras, en la entonación— no está muy claro. Pero también en una oración como Trabajo, la predicación está claramente expresada y sin Yo, que los sintácticos ponen como factor, está claro también que el sujeto es indicado por la terminación -u, pero el propio predicado no es muy claro (solo se puede decir que el sujeto y el predicado están expresados sincréticamente- ). La interpretación del trabajo como trabajo solo es posible en el suelo del psicologismo. En la mayoría de los casos, I es usado pleonasticamente como el segundo indicador del sujeto. Los textos muestran que no se usa jį necesariamente, ne sino por casualidad, y por lo tanto se relaciona con el verbo solo por conexiones casuales (esto debe cambiar el sentido actual de coordinación, pero es mi trabajo corregirlo). Los lógicos señalan correctamente que "en la lógica tradicional, la relación de predicación solo se formaliza de manera muy aproximada en enunciados tales como (S es P), donde $ es el sujeto del enunciado, 0 P es la propiedad que tiene el enunciado S"*. Cuando los lógicos abstraen de todo aquello que no es forma de pensamiento, al formular afirmaciones tales como (S es P), no tratan (al menos intuitiva y prácticamente) exactamente como una conexión en toda su extensión, sino solo como una conexión, dejando de lado aquello que no es forma de pensamiento. Jlo2uvecxuū c106aps: JIE@OPT, Mocksa: Meicas, 1994, 191-192. 7 Págs. 171-173. 8 Tenpat, 171. NOTAS | 183 no pertenece a la conexión. Creo que la lingüística tradicional no se dio cuenta de este proceso de abstracción y, al describir el lenguaje, también se ha tratado solo como una conexión lógica, y de esto se han sacado dos conclusiones: 1) que el ser como conexión sintáctica no tiene un significado léxico independiente y, por lo tanto, 2) en la oración "se usa solo como un cierto indicador de tiempo y modalidad, es decir, da al signo representado por el sustantivo significados de tiempo y orden" (p. 479). No hay necesidad de creer estas afirmaciones mientras no se aclare de qué se abstrae la lógica. Consideremos esto: (1) Había mucho calor. La afirmación es existencial. En la lógica, el predicado es una afirmación que no tiene un predicado (es decir, no es una propiedad). Ahora se formalizan con el cuántico de existencia 3: (3 x), pero este cuántico en realidad no indica la existencia, sino la cantidad (hay al menos uno, es decir, el conjunto no está vacío). En la oración en cuestión, era tiene el significado de existencia, de estar, y este es el significado léxico de la palabra (llamemos a este ser existencial o estar). En el pensamiento, la existencia es más importante que los objetos y sus atributos: es el fundamento de los objetos en el sentido de que sin la existencia no es posible ningún objeto empírico, y solo tales objetos pueden tener atributos (ahora debe quedar claro en qué se basa la afirmación Nadie tiene atributos). El calor es una palabra de substantivación completa —un sustantivo. (2) Hacía calor. Esta oración también tiene tiempo pasado, y kdršta se diferencia de karštis como una palabra de substantivación incompleta. (3) — caliente es una propiedad, incompleta tanto semánticamente como sintácticamente (esto se indica con un guion). Es un término semánticamente incompleto, ya que no es independiente (como el calor), sino una propiedad de alguien. Sin embargo, no es una propiedad de la función, ya que no es una propiedad de la función. (4) — fue caliente tiene el mismo presente de existencia, la base lógica de la propiedad caliente. La construcción estaba caliente, pero no hay indicios de que hubiera algún tipo de conexión. La función de la conjunción se adquiere solo en la oración, por ejemplo. : (5) Era un día caluroso. Por lo tanto, el significado sintáctico de la conjunción contribuye al significado léxico de la existencia, pero el significado to léxico no se ve afectado. Ji En sí es secundario (Aquí se observa de paso que la conjunción conecta el ne sujeto con el predicado, pero conecta su el predicado con el sujeto, como se muestra en la discusión del operador de — predicación ya mencionado.) Que era su propia marca, o ne Cuáles son los indicadores de la característica indican iš la existencia, ver la comparación: (6) La olla parecía caliente. 184 | NOTAS (7) La olla estaba caliente. La primera frase parecía tener que ser comparada no con los signos "dados" al sustantivo, sino directamente con was. La primera (parecía) indica visibilidad (por eso puede ser considerada una palabra con modalidad), pero la segunda (era) indica una existencia verdadera de las verdaderas (ya se ha dicho que las afirmaciones asertivas no tienen modalidad). Este análisis ha demostrado lo que queda en el lenguaje natural más allá de la abstracción de la lógica, y eso es suficiente. Consultado el 20 de abril de 2009. 2009-04-09. Tako g. 1-7 LT-4324 Akademija, Kaunas, Lituania