Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177-184 Die Adjektive žiaurus, žiudrus im Semitischen Dialekt haben die Aufmerksamkeit des Baltisten Steven Young von der Universität Baltimore in einem sehr interessanten Artikel „Lithuanian žiaurūs: žiudrus“ (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109-115) auf sich gezogen. Aus DONZ 453, 458 S. entnommene Sätze bedürfen scheinbar einiger Anmerkungen: pakalines laba: 2odros a.udeklas; Siehe auch: 1000-Jahr-- Jubiläum der Errichtung des Klosters St. Gallen. Im zweiten Satz von Zodra ist nicht žudrūs, sondern žiudrūs zu transponieren: Raupe žiudrūs schneidet sich die Zunge ins Tier (dat. sing.; nom. givuolis | g'ivūolis; hier wurde im alten traditionellen südsemitischen Varniškių-- Sprachgebrauch an die dat. sing. Endung -w > -uo ein nicht etymologisches n angehängt). Es ist kein Murderer, aber wahrscheinlich hat mein offensichtlicher Korrekturfehler den Autor getäuscht, obwohl das Nest — Murderer ist, d.h. alle Sätze, die mit dem Wort Murderer definiert werden (die 6-jährige (1969-1975) Textsammlung war mit Verboten, Beschwerden usw. sehr umständlich). In der lebendigen Sprache ist dieses Adjektiv jetzt vergessen, meist von alten Dorfbewohnern verwendet; Seine Wurzeln sind žiaud-, žiud-, daher ist es nur žiudrūs, und Wissenschaftler aus fernen Ländern, die dieses Dialektwörterbuch nicht besitzen, können manchmal zögern und beginnen, das nicht existierende Wort *žudrus zu zitieren. Vytautas Vitkauskas Empfangen am 05.05.2003 Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litauen ÜBER DIE VERSTÄNDLICHE NULL-KONJUNKTION Dieser Text ist insbesondere für die Diskussion von Sätzen wie: Mein Bruder ist behinderter; Anhaltender Husten – ein Symptom einer schweren Krankheit usw. In der Grammatik der modernen litauischen Sprache (Vilnius: Mokslas, 1994) werden sie als substantive Sätze betrachtet, die dem dreifachen Modell entsprechen, da Oras gražus als Nullverbindung angesehen wird (S. 612). Bevor ich mich in diese enge Frage einmische, möchte ich gleich zu Beginn zwei Aussagen machen, ohne die die Polemik keinen Sinn ergibt und an die ich mich strikt halten werde. Erste Aussage: Niemand hat Zeichen. Scherzhaft sage ich auch anders: Niemand hat Haare. Es scheint, dass die Formulierung der Aussage Immanuel Kant gehört, aber ich erinnere mich nicht genau, und da ich die Richtigkeit der Aussagen nicht durch Autorität stütze, genügt es mir, dass ich jj für richtig halte. In der Logik arbeitet niemand direkt mit Worten, aber in ihrer Klassentheorie wird die Nulloder Leerklasse angenommen (ich stelle fest, dass sie nach dem Zeichen, das sie bezeichnet, Null genannt wird, und die Leere nach dem Zeichen, das sie bezeichnet, Leere). 178 | HINWEIS Die Größe des Zeichenwerts, der logisch als Name-Wert bezeichnet wird). Diese Klasse hat keine Elemente und nur Elemente können Attribute haben. Ein Beispiel für Intuition: Wenn wir ein halbes Haus abreißen, ist es sinnlos zu fragen, wie viele Fenster die nicht mehr vorhandene Hälfte des Hauses hat. Wenn jemand meint, man könne das haben auch in der Bedeutung „hatte“ verwenden, so müsste er dennoch zugeben, dass er in diesem Fall das haben indirekt verwendet und es in einem sinnvollen Gespräch durch die direkte Form ersetzen muss. Wörter, die implizit oder unbestimmt verwendet werden, können nur zu vagen oder offensichtlich falschen Aussagen führen, und jede Wissenschaft muss sie vermeiden. Aus der Aussage, dass Gedanken durch Sprache übermittelt werden, folgt zum Beispiel die Aussage, dass Gedanken zusammen mit Wörtern in die Luft gelangen und durch sie fliegen. Außerdem, wenn wir Gedanken übermitteln, dann bleiben sie im Kopf des Sprechers (im wörtlichen Sinne) nicht mehr (und man kann daher nicht mehr fragen, was er gesagt hat). Schon daraus ergibt sich, daß es sinnlos ist, eine wertvolle Theorie zu entwickeln, wenn man als Stütze logisch unverarbeitete und unregelmäßig verwendete Wörter wählt. Was passiert, wenn man sich nicht an die von mir erwähnte Aussage hält, werde ich der Intuition mit folgendem Satz veranschaulichen: Obwohl es keine Meerjungfrauen gibt (nichts), aber sie haben schöne Brüste (Zeichen). Dieser Satz ist aus der Sicht der Logik eine Absurdität, eine logisch widersprüchliche Aussage, und die Behauptung solcher Aussagen ist eine vergebliche Sache. Ich halte die heute von Linguisten beliebte Erklärung des Begriffs der Nullverbindung für die gleiche Aussage, denn Obwohl es keine Verbindung gibt (nichts), aber es hat eine direkte Bedeutung der Gegenwart (Zeichen). Die Befreiung von der logischen Absurdität ist weder durch schwere Worte, noch durch laute Rhetorik, noch durch Autoritäten möglich, denn die Absurdität bleibt all diesen Handlungen widerstandsfähig. Es gibt zwei Möglichkeiten, aus der Absurdität herauszukommen. Der erste ist, zu beweisen, dass die Aussage, dass niemand Zeichen hat, nicht kategorisch ist und daher ignoriert werden kann. Ich halte diese Methode für völlig unperspektivisch, weil sie eine logische Aussage ist, und um sie loszuwerden, müsste man eine neue – die Logik des Nichts – schaffen. Ich halte nur den zweiten Weg für möglich: Man muss sorgfältig analysieren, wo unser Denken Fehler macht, die zu absurden Sätzen führen. Für diese Analyse brauche ich eine zweite Aussage. Es ist folgendes: Psychologismus ist ein Konglomerat falscher und denkend-- hemmender Meinungen. Ich nenne es keine Theorie, weil die Aussagen der Theorie logisch verarbeitet und systematisiert sind. Die mildeste Form des Psychologismus ist der methodische Psychismus. Seine Anhänger erkennen an, dass die Bedeutungen von Wörtern und Sätzen objektiv existieren, sind aber dennoch der Meinung, dass sie in Bezug auf psychische Tatsachen (Gedanken) beschrieben werden müssen. Natürlich kann in diesem Fall nicht jede Psyche passen. Sie ist zum Beispiel nicht geeignet, wenn die Leute nicht verstehen, was gesagt wird. Auf welche Kriterien sollte man bei der Suche nach einem geeigneten Psychiater vertrauen? Ich lehne die Psychologie der Sprachwissenschaftler von vornherein ab, weil ich in diesem Artikel zeigen werde, dass auch die Gedanken der Sprachwissenschaftler unterschiedlich sind. Natürlich lehne ich Autorität ab und überlasse das der Theologie. Ich werde feststellen, dass nicht nur unsere Sprache, sondern auch unsere nicht-verbalen Erfahrungen ihre physiologischen Entsprechungen in der Psyche haben – selbst wenn wir Holz hacken, müssen wir darüber nachdenken, was wir tun. Müssen auch alle unsere Aktivitäten in psychischen Begriffen beschrieben werden? Warum beschreiben andere Wissenschaften, wie die Zoologie, ihre empirischen Objekte nicht als psychische Korrelate? Man könnte beispielsweise neben Wölfen, Elchen und Elefanten auch Null-Einhörner, Null-Pegasus usw. in die Tierklassifizierung aufnehmen. Daher kann man mir widersprechen, wenn ich sage, dass Sprache ein Zeichensystem ist und daher nicht mit Tieren verglichen werden kann, die keine Zeichen sind. Über das Konzept der Marke gibt es keine Einigung, aber es gibt zwei unterschiedliche Meinungen: empirisch und subjektiv. Als Empiriker bevorzuge ich die erste Meinung und werde sie hier in den Worten der Logiker ausdrücken, die mit dem üblichen Zeichenverständnis übereinstimmen (und gut mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar sind). Ein Zeichen (sie verwenden den Begriff Symbol) ist für sie „ein empirisches Objekt, das verwendet wird, um andere empirische oder abstrakte Objekte zu bezeichnen“! (at- | Jlozuweckuū ci06aps: /ĮEOGOPT, Mocksa: Meicnis, 1994, 208 (Stummschaltung ĮEOOPT bedeutet: /Įedykmuenas opmaruzacus meopui. —V.Z.). ANMERKUNGEN | 179 Ich stelle fest, dass die Definition intuitiv dem Postulat des Empirismus folgt). Das Zeichen Birke als empirisches, d. h. ausgesprochenes Objekt bezeichnet ein anderes empirisches Objekt – einen Laubbaum mit weißen Zweigen – und das ausgesprochene Zeichen Zahl das abstrakte Objekt „Zahl“, eines der grundlegenden Konzepte der Mathematik. Daher betrachte ich die Aussage der Grammatik der modernen litauischen Sprache (S. 5), dass „die Einheiten der Sprachstruktur – die Zeichen – zweiseitig sind“, als eine subjektive und das Denken verwirrende Aussage, die durch Täuschung und indirektes Sprechen entstanden ist. Genau und menschlich gesprochen macht es keinen Sinn, ein Zeichen als zweiseitig zu bezeichnen. Der empirische Gegenstand, also das Zeichen, und seine Bedeutung (andererseits: Merkmal, Funktion) bilden ihrerseits kein noch realeres zweiseitiges Zeichen. Wenn wir diese Art der Vernunftüberschreitung akzeptieren, müssen wir sagen, dass wir auf der Straße keine Verkehrsschilder sehen, sondern nur die Seiten der Verkehrsschilder. Da der Sprachgebrauch selbst mit dem gesunden Menschenverstand einhergeht, kann man ihm dann die Sprachlehre wegnehmen und anfangen, seltsam zu reden? Ferdinand de Saussure war der erste, der das Zeichen der Sprache als zweiseitig bezeichnete, und viele nehmen dieses Wort ohne zu überlegen an (vielleicht aus Autoritätsgründen?). Saussure hatte Grund für diese Beschreibung des Zeichens: Ausdruck und Bedeutung schienen ihm untrennbar wie die zwei Seiten eines Blattes Papier, da er ein früher Psychologe war und von Zeichen als psychischen Fakten sprach (er behauptete auch den gesellschaftlichen Charakter der Sprache, vereinbarte diesen aber überhaupt nicht mit der individuellen Psyche). Wenn man anerkennt, dass „die Ausdrucksund die Inhaltspläne der Sprache miteinander verbunden sind, sich aber nicht unmittelbar gegenseitig bestimmen“ (S. 5), bleibt auch der Begriff des zweiseitigen Zeichens im wörtlichen Sinne nicht mehr als leere Rhetorik, als Ballast der Vergangenheit. Der Begriff des zweiseitigen Zeichens kann zwar in einem Falle gerettet werden: man muss das Zeichen aus der objektiven Wirklichkeit in den psychischen Bereich übertragen und das übertragene Zeichen als wichtiger und wahrer ansehen – dann kann man sagen, daß in der Psyche dem Ausdrucksbegriff der Bedeutungsbegriff entspricht. Vielleicht würden die Autoren der Grammatik das auch nicht beanstanden, denn für sie ist die Struktur der Sprache „ein System, das im Bewusstsein der Menschen existiert“ (S. 5). Es ist kein methodischer, sondern ein wirklicher substantieller Psychologismus, nur ist unklar, ob er perceptuell (die Sprache mit Bildern verbindet) oder konzeptuell (sie mit Begriffen verbindet) ist. Dieser Ansicht nach sind die alten Schriften grundsätzlich nicht zu entziffern. Ich sehe nicht den geringsten Grund, mit dieser meiner Meinung nach hoffnungslos überholten und durch keine Argumente mehr zu rettenden Ansicht zu diskutieren, nachdem sie von Leonas Zawadowskis* (seine Ansichten habe ich auf Litauisch übertragen, so dass man sich damit leicht näher vertraut machen kann?) streng kritisiert wurde. Streng genommen ist in unseren Köpfen nicht die Struktur der Sprache mit ihren Zeichen, sondern die Fähigkeit, sie zu bedienen. Aber da wir Individuen sind, können wir nur als Teil dieser Struktur operieren. Die gesamte Struktur der Sprache im Kopf könnte nur in einem Fall existieren: Es sollte einen idealen Sprachnutzer geben, aber in der Realität gibt es keinen. Neben der subjektiven Sprachbeherrschung muss also eine objektive Sprachstruktur existieren. Man kann sich fragen, wie diese Objektivität zu verstehen ist, und diese Frage ist berechtigt. Da die Sprache sehr kompliziert ist und viele Nebenfragen aufwerfen kann, werde ich die Situation mit einem einfacheren Beispiel – der Multiplikationstabelle – veranschaulichen. Die Frage ist: Wo gibt es Multiplikationen, besonders wenn niemand multipliziert (und Multiplikationen sind mathematische Symbole)? Die Mathematiker haben schon lange die psychologische Interpretation verurteilt, und das ist nicht verwunderlich, denn sie sind es gewohnt, viel genauer und strenger zu denken als die Linguisten, deren Gedanken sich leider nicht selten in fremden Köpfen befinden. Über die Existenz der Zahlen sind sich die Mathematiker nicht einig, da Zahlen wie alle abstrakten Objekte Universalien sind und die Debatte darüber noch nicht abgeschlossen ist (so Bertrand Russell). 2. Auflage, 1966, S. 12. ZAWADOWSKI, L.: Linguistische Theorie der Sprache, Warschau: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. In: V. L. Zavadovskij, Ansichten über die Sprache. 24 (1), 1972, S. 111–119. 180 | ANMERKUNGEN zu den Philosophen. Aber man kann die Sprache auch ohne Lösung der ontologischen Frage untersuchen. Und Physiker wissen nicht wirklich, was Gravitation ist, aber sie erforschen es erfolgreich. Ich möchte hinzufügen, dass diese Definition des Zeichens keinen Platz für Nullzeichen lässt (die es auch nach Kants Definition des Nichts nicht geben kann). Wer den Begriff des Nullzeichens verwendet hat, hat ihn wahrscheinlich so verrückt gemacht: Wenn ein empirischer Gegenstand eine Bedeutung hat, dann hat auch seine Abwesenheit eine Bedeutung und ist daher ein Zeichen. Es ist möglich, daß der Gedanke durch Implikation abgeleitet wird, aber nach dem Postulat des empirischen Zeichens bleibt er nur Gedanke und kein Zeichen – er braucht ein empirisches Objekt. Manche Menschen sind verwirrt über die Null, sie sagen, die Null sei ein Zeichen – entweder eine gerade Ellipse oder ein schräg durchgestrichener Kreis. Aber es ist eine schriftliche Markierung, nicht natürliche Sprache. Ansonsten haben wir natürlich Zeichen für Nichts und ähnliche Begriffe, z.B. die Wörter Nichts, Leere, Loch. Leider ist das Gegenteil nicht der Fall. Die Verwendung des Begriffs des Nullzeichens betrachte ich als (vielleicht unbewußte) Variante des Idealismus (eher subjektiv), 0 empirische Wissenschaften, zu denen ich auch die Linguistik zähle, nehmen die Position des Realismus ein. Wenn man die Existenz eines Sprachsystems in den Köpfen der Subjekte ablehnt, muss man das Postulat akzeptieren, dass Sprache nicht nur als objektives Phänomen untersucht werden kann, sondern auch muss, wie andere empirische Objekte. Solche objektiven Dinge sind Aussagen, sonst Kommunikation. Kommunikation hat auch ohne Kommunikation Bedeutung, weil die kommunikative Funktion der Sprache sekundär ist – sie beruht auf der repräsentativen Funktion – der konventionellen Darstellung eines Fragments der Realität (ohne diese Funktion wäre Sprache ein reines Spiel). Eine Kommunikation kommuniziert nur das, was sie darstellt. Er kommuniziert nicht den subjektiven Gedanken des Sprechers (alle Gedanken in den Köpfen der Subjekte sind durch ihre Existenz subjektiv), sondern ein bestimmtes Fragment der Realität. Nur basierend auf dieser Tatsache kann man lügen, täuschen, verwirren (in diesem Fall stimmen die Gedanken offensichtlich nicht mit dem überein, was gesagt wird). Der Satz Schwarze Schwäne sind zeigt die Existenz eines Gedankens im Kopf des Sprechers, der nicht so ist (ob es so ist oder nicht, ist uns egal: außerdem, wie man ihn überprüft, und kann man klare Dinge als unüberprüfbar begründen?). Dieser Satz ist eine Behauptung über die Realität und seine Wahrheit kann man überprüfen, indem man nach Australien reist und sich davon offensichtlich überzeugt, aber man kann sich auch auf Bildmaterial verlassen oder sich z.B. auf die Beschreibungen von Biologen stützen. Auf der Grundlage dessen, was gesagt wurde, werde ich zwei Begriffe klar unterscheiden: die Bedeutung der Kommunikation, die objektiv gegeben wird, und die Interpretation dieser Bedeutung – die Manipulation der eigenen Gedanken (ich werde bemerken, dass die Interpretation hier enger verstanden wird, unter der Annahme, dass die Bedeutung der Kommunikation ohne Interpretation verstanden wird – nach den Beziehungen, die objektiv im Sprachsystem existieren). Ich behaupte, dass nur die Bedeutung der Kommunikation die Bedeutung der Sprache ist. Alle Interpretationen gehören nicht der Sprache, sondern den Gedanken „über Sprache und ihre Bedeutung“. Um es an einem Beispiel zu veranschaulichen: Aus dem Satz Kepler starb in Armut ergibt sich durch Implikation die richtige Vorstellung, dass Kepler gelebt hat (die sogenannte existentielle Prämisse). Wenn jemand behaupten würde, dass sie implizit schon in der Bedeutung des Satzes Kepler starb in Armut liegt, dann würde er meiner Interpretation nach falsch liegen, denn sie liegt nicht in der Bedeutung, sondern im Sinn. Die Suche nach Bedeutungen, immer neue Interpretationen, mögliche Dinge, ist ein nie endender Prozess, und die Bedeutung des Satzes ist in Bezug auf die Bedeutung „geschlossen“. Zum Beispiel ist für einen Linguisten die eine Bedeutung des Wortes Auge das Sehorgan, obwohl man über das Auge sehr viel nachdenken und sagen kann (aber mit anderen Worten). Leider scheint es mir, dass viele amerikanische Linguisten die Bedeutung der Kommunikation nicht von den Gedanken über diese Bedeutung trennen. Nachdem ich meine Position zur Bedeutung der Sprache klar dargelegt habe, werde ich mich der konkreten Untersuchung widmen, indem ich den Satz Mein Bruder ist behindert nehme. Um jegliche Zweifel zu vermeiden, werde ich sofort darauf hinweisen, dass dieser Satz nicht zur „Sprache“ HINWEISE | 181 Sprache, da sie nur ein abstraktes Satzschema enthalten kann. Er „hängt“ zwischen einem konkreten Satz und einem abstrakten Sprachsystem. Das bedeutet, dass man sich nicht nur mit den Begriffen Sprache und „Sprache“ auseinandersetzen kann. Leon Zawadowski hat ganz richtig gesagt, daß solche Sätze zu einem dritten Ding gehören – zu einem potenziellen Sprachsystem, und ich akzeptiere diese Interpretation. Grammatiken geben als Beispiele nicht konkrete, vom Sprachakt nicht getrennte Aussagen, sondern Fakten eines potentiellen Sprachsystems an (obwohl sie ihre Autoren angeben). In diesem Sinne ist der von mir untersuchte Satz in doppelter Hinsicht vom Sprachakt abstrahiert. Erstens, in den Satz schließen wir nicht mehr die Sprecher, den spezifischen Ort der Handlung und andere Parameter ein. Zweitens gibt der Satz selbst mit seinen Worten auch nicht den Sprecher an (nicht gesagt, z.B. so: Ich, Vlado Žulys, sage, dass...). Oft behaupten Linguisten, dass jeder Satz eine Modalität hat (und vielleicht durch sie mit dem Sprecher verbunden ist). Logisch gesehen ist der Satz, den wir untersuchen, eine assertive Aussage (Kant-Teilung), und assertive Aussagen haben keine Modalität (Möglichkeit, Notwendigkeit)- “. Das heißt, auch in diesem Aspekt ist es vom Sprecher abstrahiert (die Linguisten, die dem nicht zustimmen, haben zwei Möglichkeiten: entweder die Logik zu widerlegen oder den Begriff der Modalität anders zu formulieren und zu zeigen, dass er vernünftig verwendet und reformuliert werden kann). Der Satz Mein Bruder ist behindert ist völlig vom Raum abstrahiert (hier stelle ich fest, dass ich konsequent die Methode der Abstraktion verwende). Und da der Raum gewöhnlich zusammen mit der Zeit erwähnt wird (Kant hielt beide Begriffe sogar für apriorisch im Hinblick auf das Denken, aber wir wissen jetzt, dass er sich irrte), komme ich zu dem für mich Wesentlichen: Dieser Satz ist als Aussage auch von der Zeit abstrahiert. Mit anderen Worten, es ist ein zeitlich unbegrenzter Satz, und es ist verständlich, warum: Er hat kein zeitliches Element. In seiner Bedeutung existiert es dort, wo alle anderen Abstraktionen existieren (in der Klasse der zeitlosen Begriffe). Das ist nichts Besonderes: Wir sind Menschen, und unsere Abstraktionsfähigkeit ist so groß, dass wir ganz leicht Aussagen treffen, die von Ort und Zeit abgelenkt sind. Natürlich kann man die Zeit mit anderen erweiternden Wörtern bezeichnen, z.B. sagen, dass mein Bruder seit seiner Kindheit behindert ist, aber genau genommen ist das keine Erweiterung desselben Satzes, sondern schon ein anderer Satz. Auf der Basis der Methode der Abstraktion habe ich hier die Bedeutung der Kommunikation beschrieben (natürlich habe ich die Worte mein, Bruder, behindert nicht erklärt, weil es für mich trivial ist). Diese Bedeutung ist die Bedeutung der Sprache, und in ihr halte ich die Tatsache für sehr wichtig, dass hier von der Zeit abstrahiert wurde. Daher halte ich den Versuch, die prozeßlosen und zeitlich unbegrenzten Sätze als Sätze der Gegenwart in das Paradigma des Verbes sein einzuordnen, für unbegründet (S. 291). Im Paradigma sollten sie als Zeitlose zur Seite gehen. Aber die traditionelle Grammatik, zu der auch die Grammatik der modernen litauischen Sprache gehört, die den Psychologismus nicht losgelassen hat, interpretiert den von mir untersuchten Satz anders. Im Allgemeinen wird gesagt, dass die Verbindung übersprungen wird, ungesagt, impliziert. Die Absurdität, die aus der Nullverbindung als Nichtverbindung resultiert, habe ich bereits dargelegt, daher werde ich nicht weiter darauf eingehen. Die Wörter ausgelassen, nicht gesagt, impliziert in der wissenschaftlichen Sprache halte ich für allgemein, unklar. Um sie strenger zu verwenden, werde ich die Wörter zufällig und notwendigerweise hinzufügen. Wenn die Verbindung zufällig "ausgelassen" wird, kann man das als die Tatsache verstehen, dass sie in einigen Sätzen vorkommt, in anderen nicht. Das heißt, wir haben es mit einem stochastischen Merkmal des Systems zu tun, und solche Merkmale werden nicht eindeutig, sondern durch die Gesetze ihrer Wahrscheinlichkeitsverteilung erklärt.“ Das heißt, man kann nur die Verwendungsfrequenz der Verbindung beschreiben, und damit endet es. 4 gehört, wenn es darum geht, ihm individuelle Sätze zuzuordnen, von denen jeder mit einem bestimmten Sprachakt verbunden ist (es ist nicht schwer zu verstehen, dass dieser Satz wiederholt werden kann, und in diesem Fall haben wir zwei Sätze der „Sprache“). Aber dieser Satz gehört nicht und siehe. 2. Auflage, 2002, S. 69 (englisch). Zr. In: Litauische sowjetische Enzyklopädie 10, 1983 (S. „Stochastisches System“), 422. 182 | ANMERKUNGEN Wird jedoch eine Verbindung unbedingt ausgelassen, so ist die Auslassung eindeutig zu interpretieren. In diesem Fall bedeutet Auslassen, nicht zu sagen. Das bedeutet, dass ein Satz mit einer Konjunktion gedacht und ohne Konjunktion verwirklicht wurde. Aber das ist nicht genug: man muss sich noch auf die Annahme stützen, dass der Satz des Gedankens der wahre, „bessere“, primäre ist, und der realisierte hat einen Nachteil, ist sekundär. Hier sind wir zum Wesen des Psychologismus gelangt, daß das wirkliche, vollkommenere Sprachsystem in unseren Köpfen liegt (ich habe bereits erwähnt, daß dies eine Variante des subjektiven Idealismus ist, vor dem die empirischen Wissenschaften scheuen). Tatsächlich bestimmt man mit diesem Denken und Handeln nicht die objektiv kommunizierte Bedeutung des Satzes, sondern man geht, ob bewusst oder unbewusst, von der kommunizierten Bedeutung zu ihrer Perinterpretation über (ich habe bereits gesagt, dass die Reinterpretationen, auch wenn sie klein sind, nicht zur Bedeutung der Sprache gehören). So wird: Mein Bruder ist behindert, weil er nicht an die Zeit gebunden ist, umdeutet als Mein Bruder ist behindert, weil er an die Zeit gebunden ist. Eine abstrakte Aussage wird gleichzeitig weniger abstrakt. Es ist klar, dass es von einem fremden Gedanken ausgelöst wird. Auf diese Weise wird die objektive Bedeutung des Satzes mit der subjektiven Idee durcheinandergeschüttelt (genauso entstehen absurde Aussagen, aber ich überlasse es den Lesern, die „Nullverbindungen“ und ähnliche Dinge gelernt haben, sie zu analysieren). Die funktionale Linguistik (ich weiß nicht, ob sie ganz konsequent ist), die den Psychologismus gänzlich ablehnt, hält diese Verwechslung für einen Fehler. Ihr Sätze Mein Bruder ist behindert und Mein Bruder ist behindert sind zwei Sätze, die sowohl formal als auch in ihrer Bedeutung unterschiedlich sind, und sie sind beide objektiv, obwohl sie viele Ähnlichkeiten haben. In Übereinstimmung mit dem Gedanken der Grammatik der heutigen litauischen Sprache (S. 5), dass man sich dem „Prinzip der dynamischen Synchronität“ richten muss, betrachte ich solche Sätze als konkurrierend: zeitlich unbegrenzte Sätze, ein sehr alter indoeuropäischer Typ, beginnen Sätze mit der Zeit zu schieben. Welche Situation jetzt herrscht, welcher Typ vorherrscht, kann nur durch eine spezifische Studie festgestellt werden. Logisch unterscheiden sich die beiden Sätze auch dadurch, dass im zweiten Satz das wahre logische Prädikat® und der Prädikationsoperator (ist) gesagt werden, der auf eine besondere binäre logische Beziehung hinweist, die nicht durch andere Beziehungen erklärt werden kann. Formal wird dies als (x = X) dargestellt, wobei x das Subjekt, «= der logische Operator, 0 X — die Eigenschaft» ist (diese Interpretation wird heute als akzeptabler angesehen als die Darstellung der Prädikate als Funktionen, da sie den Prädikatoperator weglassen). Der Prädikatoperator als lineares Zeichen fehlt im Satz Mein Bruder ist behindert. Ob man ihn anderswo suchen muss – in der Wortfolge, der Intonation – ist sehr unklar. Aber auch in einem solchen Satz wie Ich arbeite ist die Präposition deutlich ausgedrückt, und ohne Ich, das von Syntaktikern als Faktor angespannt wird, ist auch klar, dass das Subjekt durch die Endung -u gekennzeichnet ist, aber das Prädikat selbst ist nicht sehr klar (man kann nur sagen, dass Subjekt und Prädikat synkretisch ausgedrückt sind). Die Interpretation von Arbeit als Ich arbeite ist nur auf dem Boden des Psycholojį gismus möglich. ne In den meisten Fällen wird Ich pleonastisch als zweites Subjekt verwendet. Aus den Texten geht hervor, dass es nicht notwendigerweise, sondern zufällig verwendet wird, und daher auch nur durch zufällige Verbindungen mit dem Verb verbunden ist (das muss das bestehende Koordinationsverständnis ändern, aber das ist meine Aufgabe). Die Logiker weisen zu Recht darauf hin, dass „in der traditionellen Logik die Prädikationsbeziehung nur sehr grob mit Worten formalisiert ist in solchen Aussagen wie (S ist P), wobei $ — das Subjekt der Aussage, 0 P — die Eigenschaft, die die Aussage S besitzt“- “*. Wenn die Logiker bei der Formulierung solcher Aussagen wie (S ist P) von allem abstrahieren, was keine Form des Denkens ist, so behandeln sie (zumindest intuitiv und praktisch) genau genommen nicht die Verbindung im ganzen Umfang des Begriffs, sondern nur die Verbindung, und lassen das beiseite, was nicht eine Form des Denkens ist. 1994, S. 191–192. (englisch) Jlo2uvecxuū c106aps: JIE@OPT, Mocksa: Meicas, 1994, S. 191–192. 7 S. 171–173. 8 S. 171. HINWEISE | 183 gehört nicht zur Verbindung. Ich glaube, dass die traditionelle Linguistik diesen Abstraktionsprozess nicht begriffen hat und bei der Beschreibung der Sprache auch nur als logische Verbindung behandelt wurde, woraus zwei weitere Schlussfolgerungen gezogen wurden: 1) dass das Wort sein als syntaktische Verbindung keine eigenständige lexikalische Bedeutung hat und daher 2) im Satz „nur als ein gewisser Zeitund Modalitätsindikator verwendet wird, d.h. dem durch das Substantiv ausgedrückten Merkmal Zeitund Konjunktionsbedeutungen verleiht“ (S. 479). Es gibt keinen Grund, diesen Aussagen zu glauben, solange nicht klar ist, wovon die Logik abstrahiert. (1) Es war sehr heiß. Die Aussage ist existentiell. Aus der Sicht der Logik haben solche Aussagen kein Prädikat (bereits Kant sagte, dass Sein kein Prädikat ist, weil es keine Eigenschaft ist). Sie werden nun mit dem Existenzquantor 3: (3 x) formalisiert, aber dieser Quantor bezeichnet eigentlich nicht die Existenz, sondern die Menge (es gibt mindestens eine, d. h. die Menge ist nicht leer). Im vorliegenden Satz hat era die Bedeutung des Seins, des Bestehens, und das ist die lexikalische Bedeutung des Wortes (nennen wir das Bestehen existentiell oder bestehend). Aus der Sicht des Denkens ist das Dasein wichtiger als die Objekte und ihre Merkmale – es ist das Fundament der Objekte in dem Sinne, dass ohne das Dasein kein empirisches Objekt möglich ist, und nur solche Objekte Merkmale haben können (jetzt muss klar sein, worauf man die Aussage „Niemand hat Merkmale“ stützen kann). Hitze ist ein Wort voller Substantivierung – ein Substantiv. (2) Es war heiß. Dieser Satz hat auch eine Präsensform, und kdršta unterscheidet sich von karštis als ein Wort der unvollständigen Substantivierung. (3) —heiß ist eine Eigenschaft, die semantisch und syntaktisch unvollständig ist (dies wird durch einen Bindestrich gekennzeichnet). Semantisch ist es unvollständig, weil es nicht selbstständig ist (wie Hitze), sondern eine Eigenschaft von jemandem. Syntaktisch ist es unvollständig, weil es keinen Eigenschaftsinhaber gibt. (4) — war heiß hat die gleiche existenzielle Gegenwart, die Eigenschaft heiß logische Grundlage. Die Konstruktion war heiß, aber nichts deutet darauf hin, dass es irgendwelche Anzeichen einer Verbindung hatte. Die Konjunktion erhält sie nur im Satz, z.B. : (5) Es war ein heißer Tag. Die syntaktische Bedeutung der Verbindung hat also zur lexikalischen Bedeutung der Existenz beigetrageto n, aber die lexikalische Bedeutung ist nicht ausgeblendet. Ji Selbst ist sekundär (Hier ist nebenbei zu bemerken, dass die Konjunktion ne das Subjekt mit dem Prädikat su verbindet, aber das Prädikat mit dem Subjekt, wie die bereits — erwähnte Diskussion über den Prädikationsoperator zeigt). Dass es sein eigenes Zeichen war, o ne Mit welchen Merkmalen zeigt die Existenz, sehen Sie den iš Vergleich: (6) Der Topf sah heiß aus. 184 | BEMERKUNGEN (7) Der Topf war heiß. Der erste Satz schien nicht mit den dem Substantiv „gegebenen“ Merkmalen, sondern direkt mit dem was zu vergleichen. Der erste (schien) zeigt Sichtbarkeit (darum kann man ihn vielleicht als ein modales Wort betrachten), aber der zweite (war) zeigt die wahrhaft wahrhafteste Existenz (es wurde bereits gesagt, dass assertive Aussagen keine Modalität haben). Diese Analyse hat gezeigt, was in der natürlichen Sprache jenseits der Abstraktion der Logik geblieben ist, und das genügt. 2003 04 20, über Ostern Vladas Žulys Empfangen 2003 05 09 Tako g. 1-7 LT-4324 Akademija, Kaunas, Litauen