Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177–184 BEMERKUNGEN Bemerkungen KLEINIGKEIT Die Adjektive des samogitischen Dialekts žiaudrus, žiudrus erregten die Aufmerksamkeit von Steven Young, einem Baltisten an der Universität Baltimore, in einem sehr interessanten Aufsatz „Lithuanian žiaurūs: žiudrus“ (Acta Linguistica Lithuanica 47, 109–115). Die von DŪŽ S. 453, 458 übernommenen Sätze scheinen einige Bemerkungen zu erfordern: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. Das žõdrõs im zweiten Satz ist nicht als žudrus, sondern als žiudrus zu transponieren: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (Dat. Sing.; Nom. gi'vuol'is | g'īvuolis; hier wurde in der alten traditionellen südsamogitischen Varniškiai-Sprechweise an die Dat.-Sing.-Endung -u > -uo ein nicht etymologisches n angefügt). Nicht žudrus ist die Form, sondern wahrscheinlich hat mein deutlicher Korrekturfehler den Autor irregeführt, obwohl das Lemma žiudrus lautet, d. h. alle Sätze werden mit dem Wort žiudrus definiert (die Sammlung des Textes für sechs Jahre (1969–1975) hatte sich durch Verbote, Beschwerden usw. sehr in die Länge gezogen). In der lebendigen Sprache ist dieses Adjektiv heute weitgehend in Vergessenheit geraten und wird meist von älteren Dorfbewohnern verwendet; seine Wurzeln sind žiaud-, žiud-, daher gibt es nur žiudrus, während Wissenschaftler aus fernen Gegenden, denen dieser Dialektwortschatz fehlt, mitunter unsicher werden und anfangen können, ein nicht existentes Wort zu zitieren: *žudrus. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva Eingegangen am 05.05.2003 ZUR ANGEBLICHEN NULLKOPULA Dieser Text soll in erster Linie Sätze wie die folgenden erörtern: Mein Bruder ist behindert; Anhaltender Husten ist ein Symptom einer schweren Erkrankung und dergleichen. In der Grammatik der litauischen Gegenwartssprache (Vilnius: Mokslas, 1994) werden sie als nominale Sätze betrachtet, die einem dreigliedrigen Modell entsprechen, weil Das Wetter ist schön als Satz mit einer Nullkopula gilt (S. 612). Bevor ich mich auf eine Polemik zu dieser eng umrissenen Frage einlasse, möchte ich gleich zu Beginn zwei Thesen anführen, ohne die die Polemik sinnlos wäre und an die ich mich strikt zu halten versuchen werde. Die erste These: Niemand hat Eigenschaften. Im Scherz sage ich es auch anders: Niemandem wachsen Haare. Es scheint, dass die Formulierung der These auf Immanuel Kant zurückgeht, aber ich erinnere mich nicht genau daran, und da ich die Wahrheit von Thesen nicht auf Autorität gründe, genügt es mir, dass ich sie für wahr halte. Die Logik operiert nicht unmittelbar mit dem Wort niemand, aber in ihrer Klassentheorie wird eine Nullklasse, auch leere Klasse genannt, angenommen (ich weise darauf hin, dass sie nach dem zu ihrer Bezeichnung verwendeten Zeichen Nullklasse heißt, während sie nach dem 178 | PASTABOS den Umfang der Bedeutung von Zeichen, den Logiker als die Bedeutung eines Namens bezeichnen). Eine leere Klasse hat kein einziges Element, und nur Elemente können Eigenschaften haben. Zur Veranschaulichung führe ich ein Beispiel an: Wenn wir die Hälfte eines Hauses abreißen, ist es sinnlos zu fragen, wie viele Fenster die nicht mehr vorhandene Hälfte des Hauses hat. Wer meint, dass „hat“ auch in der Bedeutung „hatte“ verwendet werden kann, müsste dennoch zugeben, dass er „hat“ in einem solchen Fall indirekt verwendet und es in einem sinnvollen Gespräch durch die direkte Form ersetzen muss. Aus indirekt oder unbestimmt verwendeten Wörtern lassen sich nur unklare oder offensichtlich falsche Aussagen bilden, und jede Wissenschaft muss sie vermeiden. Zum Beispiel folgt aus der Aussage, dass ein Gedanke durch Sprache übermittelt wird, die Aussage, dass Gedanken zusammen mit den Wörtern in die Luft gelangen und mit ihr davonfliegen. Außerdem gilt: Wenn wir einen Gedanken übermitteln, bleibt er im Kopf des Sprechenden (im wörtlichen Sinne) nicht mehr zurück (und man kann deshalb nicht mehr fragen, was er gesagt hat). Schon daran sieht man, dass es sinnlos ist, eine wertvolle Theorie zu entwickeln und sie auf logisch unbearbeitete und nicht normgerecht verwendete Wörter zu stützen. Was geschieht, wenn man meine obige Aussage nicht beachtet, möchte ich der Intuition mit folgendem Satz veranschaulichen: Obwohl es keine Meerjungfrauen gibt (nichts), haben sie doch schöne Brüste (Eigenschaft). Dieser Satz ist aus logischer Sicht absurd, eine logisch widersprüchliche Aussage, und solche Aussagen zu behaupten ist vergeblich. Für eine ebenso beschaffene Aussage halte ich die heute unter Linguisten beliebte Explikation des Begriffs Nullkopula, denn Obwohl es keine Kopula gibt (nichts), hat sie doch die Bedeutung des Präsens Indikativ (Eigenschaft). Dem logischen Absurden kann man weder mit gewichtigen Worten noch mit wohlklingender Rhetorik noch unter Berufung auf Autoritäten entkommen, denn das Absurde bleibt all diesen Bemühungen gegenüber resistent. Man kann versuchen, sich auf zwei Wegen vom Absurden zu befreien. Der erste besteht darin zu beweisen, dass die Aussage niemand hat Eigenschaften nicht kategorisch ist und man sie deshalb außer Acht lassen kann. Diesen Weg halte ich für völlig aussichtslos, denn es handelt sich um eine Aussage der Logik, und um sie loszuwerden, müsste man eine neue Logik des Nichts entwickeln. Für aussichtsreich halte ich nur den zweiten Weg: Wir müssen sorgfältig analysieren, wo unser Denken einen Fehler macht, durch den absurde Sätze entstehen. Für diese Analyse benötige ich eine zweite Aussage. Sie lautet: Psychologismus ist ein Konglomerat falscher und das Denken hemmender Meinungen. Ich nenne ihn nicht Theorie, denn die Aussagen einer Theorie sind logisch bearbeitet und systematisiert. Die mildeste Spielart des Psychologismus ist der methodologische Psychologismus. Seine Anhänger erkennen an, dass die Bedeutungen von Wörtern und Sätzen objektiv existieren, vertreten aber dennoch die Auffassung, dass sie im Hinblick auf psychische Fakten (Gedanken) beschrieben werden müssen. Natürlich kann in einem solchen Fall nicht jede beliebige Psyche gemeint sein. Sie eignet sich beispielsweise nicht, wenn Menschen nicht richtig verstehen, was sie sagen. Auf welche Kriterien muss man sich bei der Suche nach einer geeigneten Psyche stützen? Ich schließe die Psyche der Linguisten von vornherein aus, denn in diesem Artikel werde ich zeigen, dass auch die Gedanken von Linguisten unterschiedlich sind. Natürlich lehne ich auch die Berufung auf Autoritäten ab und überlasse dies der Theologie. Ich möchte darauf hinweisen, dass nicht nur unsere Sprache, sondern auch die nichtsprachliche Erfahrung gesetzmäßige Entsprechungen in der Psyche hat – sogar beim Holzhacken müssen wir darüber nachdenken, was wir tun. Soll etwa auch unsere gesamte Tätigkeit mit Begriffen der Psyche beschrieben werden? Warum beschreiben andere Wissenschaften, zum Beispiel die Zoologie, ihre empirischen Gegenstände nicht als Korrelate der Psyche? Sie könnten doch zum Beispiel neben Wölfen, Elchen und Elefanten auch Null-Einhörner, Null-Pegasuswesen usw. in die Klassifikation der Tiere aufnehmen. Dagegen könnte man einwenden, dass Sprache ein Zeichensystem ist und daher nicht mit Tieren verglichen werden kann, die keine Zeichen sind. Über den Zeichenbegriff besteht keine Einigkeit, doch es gibt zwei unterschiedliche Auffassungen: eine empirische und eine subjektive. Als Empiriker wähle ich die erste Auffassung und werde sie hier in den Worten der Logiker darlegen, die dem üblichen Verständnis von Zeichen nicht widersprechen (und gut mit dem gesunden Menschenverstand vereinbar sind). Ein Zeichen (sie verwenden den Begriff Symbol) ist für sie „ein empirischer Gegenstand, der dazu verwendet wird, auf andere empirische oder abstrakte Gegenstände zu verweisen“1 (Anm. 1Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.). PASTABOS 179 ich weise darauf hin, dass der Definition intuitiv das Postulat des Empirismus zugrunde liegt). Zum Beispiel verweist das Zeichen Birke als empirischer, d. h. ausgesprochener Gegenstand auf einen anderen empirischen Gegenstand – einen Laubbaum mit weißer Rinde –, während das ausgesprochene Zeichen Zahl auf den abstrakten Gegenstand „Zahl“ verweist, einen der grundlegenden mathematischen Begriffe. Deshalb halte ich die Aussage der Grammatik der heutigen litauischen Sprache (S. 5), dass „die Einheiten des Sprachbaus – die Zeichen – zweiseitig sind“, für eine subjektive und das Denken verwirrende Aussage, die aus vager und indirekter Rede hervorgegangen ist. Genau und verständlich gesprochen, ergibt es keinen Sinn, ein Zeichen zweiseitig zu nennen. Der empirische Gegenstand, das heißt das Zeichen, und seine Bedeutung (anders gesagt: Eigenschaft, Funktion) bilden ihrerseits noch kein wirklicheres zweiseitiges Zeichen. Wenn wir eine solche dem gesunden Menschenverstand widersprechende Redeweise akzeptieren, müssten wir sagen, dass wir am Straßenrand nicht Verkehrszeichen, sondern nur die Seiten von Verkehrszeichen sehen. Da der Sprachgebrauch selbst mit dem gesunden Menschenverstand einhergeht, kann man dann die Sprachtheorie von ihm loslösen und anfangen, seltsam zu sprechen? Ferdinand de Saussure nannte das sprachliche Zeichen als Erster zweiseitig, und viele haben sich dieses Wort ganz unbedacht eingeprägt (vielleicht aus Ehrfurcht vor der Autorität?). Für eine solche Charakterisierung des Zeichens hatte Saussure einen Grund: Ihm schien, dass Ausdruck und Bedeutung so untrennbar sind wie die beiden Seiten eines Blattes Papier, denn er war ein früher Psychologist und sprach von Zeichen als psychischen Fakten (zugleich vertrat er auch die gesellschaftliche Natur der Sprache, brachte diese Natur aber keineswegs mit der individuellen Psyche in Einklang). Wenn man anerkennt, dass „Ausdrucks- und Inhaltsplan der Sprache miteinander verbunden sind, einander aber nicht unmittelbar bestimmen“ (S. 5), gibt es nicht den geringsten Grund mehr, auch den Begriff des zweiseitigen Zeichens im wörtlichen Sinne zu verwenden – das ist bloße leere Rhetorik, ein aus der Vergangenheit überkommenes Relikt. Allerdings lässt sich der Begriff des zweiseitigen Zeichens in einem Fall retten: Das Zeichen muss aus der objektiven Wirklichkeit in den Bereich der Psyche übertragen und das übertragene Zeichen als wichtiger und wirklicher angesehen werden – dann kann man sagen, dass in der Psyche der Begriff des Ausdrucks dem Begriff der Bedeutung entspricht. Vielleicht würden die Verfasser der Grammatik dem nicht einmal widersprechen, denn der Sprachbau ist für sie ein „System, das im Bewusstsein der Menschen existiert“ (S. 5). Das ist kein methodologischer, sondern der eigentliche substanzielle Psychologismus; nur ist unklar, ob er perzeptuell (die Sprache mit Vorstellungen verknüpfend) oder konzeptuell (sie mit Begriffen verknüpfend) ist. Nimmt man diese Auffassung an, sind alte Schriften prinzipiell unentzifferbar. Ich sehe nicht den geringsten Anlass, über diese meiner Ansicht nach hoffnungslos veraltete und durch keinerlei Argumente mehr zu rettende Auffassung zu diskutieren, nachdem sie von Leonas Zawadowskis² scharf kritisiert worden ist (seine Auffassungen habe ich auf Litauisch referiert, sodass man sich leicht ausführlicher mit ihnen vertraut machen kann³). Genau genommen befindet sich in unseren Köpfen nicht der Sprachbau mit seinen Zeichen, sondern die Fähigkeit, mit ihm zu operieren. Da wir jedoch Individuen sind, können wir nur mit einem Teil dieses Baus operieren. Der gesamte Sprachbau könnte sich nur in einem Fall im Kopf befinden: Es müsste einen idealen Sprachbenutzer geben, doch einen solchen gibt es in der Realität gerade nicht. Somit muss der Sprachbau neben dem subjektiven Können objektiv existieren. Man kann fragen, wie diese Objektivität zu verstehen ist, und diese Frage ist berechtigt. Da Sprache sehr komplex ist und deshalb viele Nebenfragen aufwerfen kann, möchte ich die Sachlage anhand eines einfacheren Beispiels veranschaulichen – der Einmaleinstafel. Die Frage lautet: Wo existieren Produkte, besonders wenn niemand multipliziert (und Produkte sind doch Bedeutungen mathematischer Zeichen)? Mathematiker haben die psychologische Erklärung schon lange verworfen, und das überrascht keineswegs, denn sie sind es gewohnt, viel genauer und strenger zu denken als Linguisten, deren Gedanken leider nicht selten in fremden Köpfen sitzen. Über die Existenzweise der Zahlen sind sich Mathematiker uneinig, denn Zahlen sind, wie alle abstrakten Gegenstände, Universalien, und der Streit darüber ist noch nicht beendet (so die Auffassung von Bertrand Russell). Wer sich für die Ontologie der Sprache interessiert, muss die Zahlen … 2 ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. 3 ŽULYS, V. Ansichten Zawadowskis über die Sprache. Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119. 180 | PASTABOS … die Philosophen. Doch man kann die Sprache untersuchen, ohne die ontologische Frage zu lösen. Auch die Physiker wissen in Wirklichkeit nicht, was Gravitation ist, untersuchen sie aber erfolgreich. Eingeschoben sei die Bemerkung, dass bei Annahme der genannten Definition des Zeichens kein Platz für Nullzeichen bleibt (nach Kants Nichts-Beschreibung kann es sie ebenfalls nicht geben). Wer den Begriff des Nullzeichens eingeführt hat, hat ihn vermutlich folgendermaßen begründet: Wenn ein empirisches Objekt eine Bedeutung hat, dann hat auch sein Nichtvorhandensein eine Bedeutung und ist deshalb ein Zeichen. Es mag sein, dass der Gedanke durch Implikation abgeleitet wird; nach dem Postulat des empirischen Zeichens bleibt er jedoch ein bloßer Gedanke und kein Zeichen – dafür bedarf es eines empirischen Objekts. Manche verheddern sich in der Frage der Null und sagen, die Null sei ein Zeichen – entweder eine gerade Ellipse oder ein schräg durchgestrichener Kreis. Das ist aber eine Schreibweise und kein Zeichen der natürlichen Sprache. Natürlich haben wir Zeichen für das Nichts und verwandte Begriffe, vgl. die Wörter niemand, Leere, Loch. Leider haben wir keinen umgekehrten Fall. Den Gebrauch des Begriffs des Nullzeichens betrachte ich als eine (vielleicht unbewusste) Spielart des Idealismus, eher des subjektiven Idealismus; die empirischen Wissenschaften hingegen, zu denen ich auch die Sprachwissenschaft zähle, vertreten eine realistische Position. Wenn man die Existenz des Sprachsystems in den Köpfen der Subjekte außer Betracht lässt, muss man das Postulat annehmen, dass Sprache nicht nur untersucht werden kann, sondern auch als objektive Erscheinung untersucht werden muss, wie andere empirische Objekte auch. Solche objektiven Gegenstände sind Äußerungen, anders gesagt: Kommunikate. Kommunikate haben auch unabhängig von der Kommunikation Bedeutung, denn die kommunikative Funktion der Sprache ist sekundär – sie gründet auf der repräsentativen Funktion, der konventionellen Darstellung eines Ausschnitts der Wirklichkeit (gäbe es diese Funktion nicht, wäre Sprache ein bloßes Spiel). Ein Kommunikat kommuniziert nur das, was es repräsentiert. Es kommuniziert nicht den subjektiven Gedanken des Sprechers (alle Gedanken in den Köpfen der Subjekte sind schon aufgrund ihrer Existenz subjektiv), sondern einen bestimmten Ausschnitt der Wirklichkeit. Nur auf dieser Grundlage kann man lügen, irreführen und verwirren (in einem solchen Fall stimmen die Gedanken offensichtlich nicht mit dem Gesagten überein). Der Satz Schwarze Schwäne gibt es belegt nicht, dass ein solcher Gedanke im Kopf des Sprechers existiert (ob dem so ist oder nicht, spielt für uns keine Rolle: außerdem, wie sollte man das überprüfen, und kann man denn Offensichtliches auf Unüberprüfbares gründen?). Dieser Satz ist eine Behauptung über die Wirklichkeit; seine Wahrheit lässt sich überprüfen, indem man nach Australien reist und sich davon augenscheinlich überzeugt. Man kann sich aber auch auf Bildmaterial verlassen oder beispielsweise auf die Beschreibungen von Biologen stützen. Ausgehend von dem Gesagten unterscheide ich klar zwischen zwei Begriffen: der objektiv gegebenen Bedeutung des Kommunikats und der Interpretation dieser Bedeutung – der Manipulation der eigenen Gedanken (ich möchte darauf hinweisen, dass Interpretation hier in einem engeren Sinn verstanden wird, unter der Annahme, dass die Bedeutung des Kommunikats ohne Interpretation verstanden wird – anhand der objektiv im Sprachsystem bestehenden Beziehungen). Ich behaupte, dass allein die Bedeutung des Kommunikats die Sprachbedeutung ist. Alle Interpretationen gehören nicht zur Sprache, sondern zu den Gedanken „um die Sprache und ihre Bedeutung herum“. Zur Veranschaulichung ein Beispiel: Aus dem Satz Kepler starb in Armut können wir durch Implikation den wahren Gedanken ableiten, dass Kepler gelebt hat (die sogenannte Existenzpräsupposition). Wenn jemand sagen würde, diese sei implizit bereits in der Bedeutung des Satzes Kepler starb in Armut enthalten, würde er nach meiner Auffassung Unwahres sagen, denn sie liegt nicht in der Bedeutung, sondern im Sinn. Die Suche nach Bedeutungen, das immer neue Interpretieren, ist möglicherweise ein niemals endender Prozess; die Bedeutung eines Satzes hingegen ist im Hinblick auf den Sinn „geschlossen“. So ist für einen Linguisten eine Bedeutung des Wortes Auge das Sehorgan, auch wenn man über ein Auge noch sehr viel nachdenken und hinzudichten kann (dann allerdings mit anderen Worten). Meines Erachtens unterscheiden nicht wenige amerikanische Linguisten leider die Bedeutung eines Kommunikats nicht von den Gedanken über diese Bedeutung. Nachdem ich nun meine Position zur Sprachbedeutung klar dargelegt habe, gehe ich zu einer konkreten Untersuchung über und nehme den Satz Mein Bruder ist behindert. Damit keine Unklarheiten entstehen, möchte ich gleich darauf hinweisen, dass dieser Satz nicht zur „Parole“ gehört, sofern man ihr individuelle Äußerungen zurechnen muss, von denen jede an einen konkreten Sprechakt gebunden ist (es ist leicht zu verstehen, dass dieser Satz wiederholt werden kann; in diesem Fall hätten wir zwei „Parole“-Äußerungen). Aber dieser Satz gehört auch nicht zur PASTABOS | 181 Langue, denn zu ihr kann nur ein abstraktes Satzschema gehören. Er „schwebt“ zwischen einer konkreten Äußerung und dem abstrakten Sprachsystem. Folglich kommt man mit den Begriffen Sprache und „Parole“ allein nicht aus. Leonas Zawadowskis hat durchaus überzeugend gesagt, dass solche Sätze zu einem dritten Bereich gehören – einem potenziellen Sprachsystem –, und ich akzeptiere seine Erklärung. Grammatiken führen als Beispiele keine konkreten, vom Sprechakt untrennbaren Äußerungen an, sondern Tatsachen eines potenziellen Sprachsystems (auch wenn sie deren Urheber angeben). Der so verstandene Satz, den ich untersuche, ist in zweifacher Hinsicht vom Sprechakt abstrahiert. Erstens beziehen wir die Sprecher, den konkreten Ort des Sprechakts und andere Parameter nicht mehr in den Satz ein. Zweitens verweist der Satz selbst mit seinen Wörtern ebenfalls nicht auf den Sprecher (es heißt beispielsweise nicht: Ich, Vladas Žulys, sage, dass …). Linguisten behaupten häufig, jeder Satz habe Modalität (und sei dadurch vielleicht mit dem Sprecher verbunden). Aus Sicht der Logik ist der von uns untersuchte Satz eine assertorische Aussage (Kants Einteilung); assertorische Aussagen haben keinerlei Modalität (Möglichkeit, Notwendigkeit)4. Folglich ist der Satz auch in dieser Hinsicht vom Sprecher abstrahiert (Linguisten, die dem nicht zustimmen, haben zwei Möglichkeiten: entweder zu beweisen, dass die Logiker unrecht haben, oder den Begriff der Modalität anders zu formulieren und zu zeigen, dass er begründet auch in der neu formulierten Bedeutung verwendet werden kann). Der Satz Mein Bruder ist behindert ist vollständig vom Raum abstrahiert (hier möchte ich darauf hinweisen, dass ich die Abstraktionsmethode konsequent anwende). Da der Raum gewöhnlich zusammen mit der Zeit erwähnt wird (Kant hielt diese beiden Begriffe sogar für apriorisch im Hinblick auf das Denken, doch heute wissen wir, dass er sich irrte), komme ich zu dem für mich wesentlichen Punkt: Dieser Satz ist als Aussage auch von der Zeit abstrahiert. Anders gesagt, es ist ein zeitloser Satz, und es ist völlig verständlich, warum das so ist: Er enthält kein Element, das Zeit anzeigt. In seiner Bedeutung existiert er dort, wo auch alle anderen Abstraktionen existieren (in der Klasse der zeitlosen Begriffe). Das ist nichts Besonderes: Wir sind Menschen, und unsere Abstraktionsfähigkeit ist so groß, dass wir ganz leicht Aussagen bilden, die sowohl vom Ort als auch von der Zeit losgelöst sind. Natürlich lässt sich die Zeit auf Wunsch mit anderen hinzufügenden Wörtern angeben, etwa mit Mein Bruder ist seit seiner Kindheit behindert; genau genommen ist das jedoch keine Erweiterung desselben Satzes, sondern bereits ein anderer Satz. Auf Grundlage der Abstraktionsmethode habe ich hier auch die Bedeutung des Kommunikats beschrieben (die Wörter mein, Bruder, behindert habe ich natürlich nicht erläutert, da dies für mich trivial ist). Diese Bedeutung ist die Sprachbedeutung, und ich halte es für sehr wichtig, dass hier von der Zeit abstrahiert wurde. Daher halte ich es für unbegründet, prozesslose und zeitlose Sätze in das Paradigma des Verbs sein als Präsenssätze einzuordnen (S. 291). Im Paradigma sollten sie seitlich als zeitlose Sätze stehen. Die traditionelle Grammatik jedoch, zu der auch die vom Psychologismus nicht befreite Dabartinės lietuvių kalbos gramatika gehört, erklärt den von mir untersuchten Satz anders. Üblicherweise heißt es, die Kopula sei ausgelassen, nicht ausgesprochen oder impliziert. Den Unsinn, der sich aus der Nullkopula als Abwesenheit einer Kopula ergibt, habe ich bereits dargelegt; deshalb werde ich nicht weiter darauf eingehen. Die Wörter ausgelassen, nicht ausgesprochen, impliziert halte ich in der Wissenschaftssprache für zu vage und nicht hinreichend klar. Um sie präziser verwenden zu können, ergänze ich sie um die Wörter zufällig und notwendig. Wenn die Kopula „zufällig“ ausgelassen ist, kann man das so verstehen, dass sie in manchen Sätzen vorhanden ist und in anderen nicht. Folglich haben wir es mit einem stochastischen Merkmal des Systems zu tun; solche Merkmale werden nicht eindeutig, sondern anhand ihrer Wahrscheinlichkeitsverteilungsgesetze erklärt5. Man kann folglich nur die Häufigkeit des Kopulagebrauchs beschreiben, und damit ist alles gesagt. 4 Siehe die Erläuterung von R. Plečkaitis (Visuotinė lietuvių enciklopedija 2, 2002, 69). 5 Siehe Lietuvių tarybinė enciklopedija 10, 1983 (Stichwort „Stochastische Systeme“), 422. 182 | PASTABOS Wenn die Kopula jedoch unbedingt ausgelassen ist, muss die Auslassung eindeutig erklärt werden. In diesem Fall ist die Auslassung ein Nicht-Sagen. Das heißt, im Gedanken war ein Satz mit Kopula gemeint, tatsächlich realisiert wurde er aber ohne sie. Doch das genügt nicht: Man muss sich zusätzlich auf die Annahme stützen, dass der Satz des Gedankens der eigentliche, „bessere“, ursprüngliche ist, während der realisierte einen Mangel aufweist und sekundär ist. Hier sind wir dem Kern des Psychologismus auf die Spur gekommen: Das eigentliche, vollkommenere Sprachsystem befindet sich in unseren Köpfen (ich habe bereits erwähnt, dass dies eine Variante des subjektiven Idealismus ist, vor der sich die empirischen Wissenschaften scheuen). Tatsächlich wird bei einer solchen Denk- und Verhaltensweise nicht die objektiv kommunizierte Satzbedeutung bestimmt, sondern bewusst oder ohne sich dessen recht bewusst zu sein von der kommunizierten Bedeutung zu ihrer Umdeutung übergegangen (ich habe bereits gesagt, dass Umdeutungen, selbst kleine, nicht zur Sprachbedeutung gehören). Man geht folgendermaßen vor: Mano brolis neįgalus wird, als von der Zeit losgelöst, umgedeutet zu Mano brolis yra neįgalus, das durch yra an die Zeit gebunden ist. Die abstrakte Aussage wird dadurch zugleich weniger abstrakt. Es ist klar, dass yra aus einem außersprachlichen Gedanken eingefügt wird. So wird die objektive Satzbedeutung mit einem subjektiven Gedanken vermengt (genau deswegen entstehen absurde Aussagen; sie auseinanderzunehmen überlasse ich jedoch denjenigen Lesern, die sich an „Nullkopulae“ und Ähnliches klammern). Die funktionale Linguistik (ich weiß nicht, ob sie durchweg konsequent ist) betrachtet eine solche Vermischung, indem sie den Psychologismus gänzlich ablehnt, als Fehler. Für sie sind die Sätze Mano brolis neįgalus und Mano brolis yra neįgalus sowohl formal als auch hinsichtlich ihrer Bedeutung zwei verschiedene Sätze, und beide sind objektiv, obwohl sie viele Ähnlichkeiten aufweisen. Ich stimme dem Gedanken in der Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (S. 5) zu, dass man sich vom „Prinzip der dynamischen Synchronie“ leiten lassen muss, und betrachte solche Sätze als konkurrierend: Zeitlose Sätze, die dem indoeuropäischen Typus sehr entsprechen, werden zunehmend von Sätzen mit Tempus verdrängt. Welche Lage heute besteht und welcher Typ vorherrscht, lässt sich nur durch eine konkrete Untersuchung feststellen. Aus logischer Sicht unterscheiden sich die untersuchten Sätze auch dadurch, dass im zweiten Satz das eigentliche logische Prädikat6 und der Prädikationsoperator (yra) ausgedrückt sind, der eine besondere binäre logische Relation bezeichnet, die sich nicht durch andere Relationen erklären lässt. Formal wird dies als (x ⇐ X) dargestellt, wobei x das Subjekt, ⇐ der logische Operator und X die Eigenschaft ist (heute gilt diese Erklärung als akzeptabler als die Darstellung der Prädikation durch eine propositionale Funktion, weil bei dieser der Prädikationsoperator7 ausgelassen ist). Im Satz Mano brolis neįgalus gibt es keinen Prädikationsoperator als lineares Zeichen. Ob man ihn anderswo suchen muss – in der Wortstellung, der Intonation –, ist sehr unklar. Doch auch in einem Satz wie Dirbu ist die Prädikation deutlich ausgedrückt, und zwar ohne Aš, das die Syntaxforscher als Subjekt hineinzwängen; klar ist auch, dass die Subjektmarkierung durch die Endung -u erfolgt, das Prädikat selbst jedoch nicht sehr deutlich ist (man kann lediglich sagen, dass Subjekt und Prädikat synkretisch ausgedrückt sind). Die Deutung von Dirbu als Aš dirbu ist nur auf dem Boden des Psychologismus möglich. In der überwiegenden Mehrzahl der Fälle wird Aš pleonastisch als zweiter Subjektindikator verwendet. Aus den Texten geht hervor, dass es nicht notwendigerweise, sondern zufällig gebraucht wird und daher auch nur zufällig mit dem Verb verbunden ist (das muss unser bisheriges Verständnis von Koordination verändern, doch es zu korrigieren ist nicht meine Aufgabe). Die Logiker weisen zu Recht darauf hin, dass „in der traditionellen Logik die Prädikationsrelation nur sehr näherungsweise durch das Wort yra in Aussagen wie (S yra P) formalisiert wird, wobei S das Subjekt der Aussage ist und P die Eigenschaft, die der Aussage S zukommt“8. Wenn Logiker bei der Bildung von Aussagen wie (S yra P) von allem abstrahieren, was nicht Denkform ist, behandeln sie yra genau genommen (zumindest intuitiv und praktisch) nicht als Kopula in ihrem vollen Bedeutungsumfang, sondern lediglich als Kopula, wobei sie außer Acht lassen, was 6 Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192. 7 Siehe ebenda, 171–173. 8 Ebenda, 171. PASTABOS | 183 nicht zur Kopula gehört. Ich glaube, dass die traditionelle Linguistik sich dieses Abstraktionsprozesses nicht bewusst war und yra bei der Sprachbeschreibung ebenfalls nur als logische Kopula behandelte; daraus wurden zwei weitere Schlussfolgerungen gezogen: 1) dass būti als syntaktische Kopula keine eigenständige lexikalische Bedeutung hat und deshalb 2) im Satz „nur als eine Art Tempus- und Modalitätsindikator verwendet wird, d. h. dem durch ein Nomen ausgedrückten Merkmal Tempus- und Modusbedeutungen verleiht“ (S. 479). Es besteht kein Grund, diesen Aussagen Glauben zu schenken, solange nicht geklärt ist, wovon die Logiker abstrahiert haben. Überlegen wir also: (1) Buvo (didelis) karštis. Die Aussage ist existenziell. Aus logischer Sicht haben solche Aussagen kein Prädikat (schon Kant sagte, dass būti kein Prädikat ist, weil es keine Eigenschaft ist). Heute werden sie mit dem Existenzquantor ∃ formalisiert: (∃ x), doch dieser Quantor bezeichnet tatsächlich nicht Existenz, sondern Quantität (es gibt mindestens eines, d. h. die Menge ist nicht leer). Im untersuchten Satz hat buvo die Bedeutung von Existenz, des Vorhandenseins, und das ist die lexikalische Bedeutung des Wortes (nennen wir ein solches būti ein Existenzial oder ein Existenzwort). Aus der Perspektive des Denkens ist die Existenz wichtiger als die Gegenstände und ihre Eigenschaften – sie ist das Fundament der Gegenstände in dem Sinne, dass ohne Vorhandensein kein empirischer Gegenstand möglich ist und nur solche Gegenstände Eigenschaften haben können (nun sollte klar sein, womit sich die Aussage Niekas neturi požymių begründen lässt). Karštis ist ein Wort vollständiger Substantivierung – ein Substantiv. (2) Buvo karšta. Auch dieser Satz hat ein Existenzwort, und karšta unterscheidet sich von karštis als Wort unvollständiger Substantivierung. (3) – karšta ist eine Eigenschaft, sowohl semantisch als auch syntaktisch unvollständig (dies wird durch den Gedankenstrich angezeigt). Semantisch ist sie unvollständig, weil sie nicht eigenständig ist (wie karštis), sondern die Eigenschaft von jemandem oder etwas. Syntaktisch ist sie unvollständig, weil der Eigenschaftsträger fehlt. (4) – buvo karšta hat ein ebensolches Existenz anzeigendes Existenzwort, die logische Grundlage der Eigenschaft karšta. Die Konstruktion buvo karšta zeigt noch keineswegs, dass buvo irgendein Kopulamerkmal haben sollte. Die Funktion einer Kopula erhält sie erst in einem Satz, zum Beispiel: (5) Diena buvo karšta. Das heißt, zur lexikalischen Bedeutung der Existenz ist die syntaktische Bedeutung der Kopula hinzugekommen, doch die lexikalische Bedeutung ist dadurch nicht verblasst. Sie selbst ist sekundär (hier sei nebenbei bemerkt, dass die Kopula nicht das Subjekt mit dem Prädikat verbindet, sondern das Prädikat an das Subjekt anschließt – das zeigt bereits die zuvor erörterte Behandlung des Prädikationsoperators). Dass buvo schon durch sein eigenes Zeichen und nicht durch irgendwelche Merkmalsindikatoren Existenz ausdrückt, wird durch den Vergleich deutlich: (6) Der Topf sah heiß aus. 184 | PASTABOS (7) Der Topf war heiß. Das schien des ersten Satzes muss nicht mit den durch „Nomen“ verliehenen Eigenschaften verglichen werden, sondern direkt mit war. Das erste (schien) weist auf einen Anschein hin (weshalb es vielleicht auch als ein Wort mit Modalität betrachtet werden kann), das zweite hingegen (war) weist auf eine ganz und gar wirkliche Existenz hin (es wurde bereits gesagt, dass assertorische Aussagen keinerlei Modalität aufweisen). Mit dieser Analyse wurde gezeigt, was in der natürlichen Sprache außerhalb der Abstraktion der Logiker verblieb, und das genügt. 20.04.2003, zu Ostern Vladas Žulys Tako-Straße 1–7 LT-4324 Akademija, Rajon Kaunas, Litauen Eingegangen am 09.05.2003