Dėl tariamos nulinės jungties

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 177–184 ملاحظات ملاحظات أمر تافه لفتت الصفتان في لهجة الساموغيتية žiaudrus, žiudrus انتباهَ ستيفن يونغ، المتخصص في البلطيقيات بجامعة بالتيمور، في مقالته الشيقة جدًا «الليتوانية žiaurūs: žiudrus» (Acta Linguistica Lithuanica 47، 109–115). وتبدو الجمل المأخوذة من الصفحتين 453 و458 من DŪŽ كأنها تستدعي بعض الملاحظات: pākaulinės labai žõdrõs ā.uodeklas; vi.kšrės žõdrõs / pjā.usta liežuvė gi'vuol'ùn. وينبغي نقل žõdrõs في الجملة الثانية إلى žudrus، لا إلى žiudrus: vikšris žiudrus pjāusto liežuvį gyvōliūon (مفرد في حالة الداتيف؛ المفرد في حالة النومناتيف gi'vuol'is | g'īvuolis؛ هنا، في اللهجة الفارنيسكية الجنوبية الساموغيتية القديمة والتقليدية، أُضيفت n غير اشتقاقية إلى نهاية المفرد في حالة الداتيف -u > -uo). ليس اللفظ žudrus هو الصحيح؛ لكن خطأً واضحًا في التصحيح المطبعي من جانبي لا بد أنه ضلّل المؤلف، مع أن المدخل هو žiudrus، أي إن جميع الجمل المحددة بالكلمة žiudrus (وقد امتد جمع النص، الذي استغرق ست سنوات (1969–1975)، كثيرًا بسبب المنع والشكاوى وما إلى ذلك). في اللغة المحكية، أصبحت هذه الصفة منسية إلى حد ما الآن، ولا يستخدمها غالبًا إلا كبار السن من أهل الريف؛ وجذراها هما žiaud-, žiud-، ولذلك فالصيغة الوحيدة هي žiudrus؛ أما الباحثون البعيدون الذين لا يعرفون تلك المفردات اللهجية فقد يلتبس عليهم الأمر أحيانًا، فيشرعون في اقتباس كلمة غير موجودة هي *žudrus. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva تاريخ الاستلام: 2003 05 05 حول ما يُفترض أنه رابطة صفرية يهدف هذا النص أولًا وقبل كل شيء إلى مناقشة جمل من قبيل: أخي معاق؛ السعال المستمر عرضٌ لمرض خطير وما إلى ذلك. وتُعد هذه الجمل في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (فيلنيوس: Mokslas، 1994) جملًا اسمية مطابقة لنموذج ثلاثي العناصر، لأن الطقس جميل يُعد جملةً ذات رابطة صفرية (ص. 612). قبل أن أشرع في الجدل حول هذه المسألة الضيقة، سأذكر منذ البداية قضيتين لا معنى للجدل بدونهما، وسأحرص على الالتزام بهما التزامًا صارمًا. القضية الأولى: لا صفاتَ للعدم. وأقول مازحًا أيضًا: لا ينبت الشعر على لا شيء. يبدو أن صياغة القضية تعود إلى إيمانويل كانط، لكنني لا أذكر ذلك جيدًا؛ وبما أنني لا أستند إلى سلطة في الحكم على صدق القضايا، فيكفيني أنني أعدّها صحيحة. لا يتعامل المنطق مباشرةً مع كلمة لا أحد، لكن نظرية المجموعات فيه تقرّ بوجود مجموعة صفرية، أو خالية (وأشير إلى أنها تُسمى صفرية نسبةً إلى الرمز المستخدم للدلالة عليها، وخالية نسبةً إلى ذلك 178 | PASTABOS نطاق معنى العلامات، الذي يسميه المناطقة معنى الاسم). الفئة الخالية لا تضم أي عنصر، والعناصر وحدها هي التي يمكن أن تتصف بخصائص. ولتقريب الفكرة إلى الحدس أقدّم مثالًا واحدًا: عندما نهدم نصف منزل، لا معنى للسؤال عن عدد النوافذ في نصف المنزل الذي لم يعد موجودًا. وإذا ظنّ أحدهم أن «يملك» يمكن أن تُستعمل أيضًا بمعنى «كان يملك»، فعليه مع ذلك أن يقرّ بأنه في هذه الحالة يستعمل «يملك» استعمالًا غير مباشر، وأنه ينبغي استبدالها في الحديث ذي المعنى بصيغة مباشرة. ولا يمكن للكلمات المستعملة استعمالًا غير مباشر أو غير محدد أن تنتج إلا قضايا ملتبسة أو خاطئة بوضوح، وعلى كل علم أن يتجنبها. فمثلًا، تترتب على القضية القائلة إن الفكر يُنقل باللغة قضيةٌ مفادها أن الأفكار تدخل الهواء مع الكلمات وتطير فيه. وإضافة إلى ذلك، إذا نقلنا فكرة، فإنها لا تعود موجودة في ذهن المتكلم (بالمعنى الحرفي) (ولذلك لا يمكن بعدئذ سؤاله عما قاله). ويتضح من ذلك بالفعل أنه لا جدوى من الشروع في إنشاء نظرية جديرة بالاعتبار واتخاذ كلمات غير مصقولة منطقيًا ومستعملة استعمالًا غير معياري أساسًا لها. وما يحدث عند عدم التقيد بالقضية التي ذكرتها، سأوضحه للحدس بالجملة التالية: مع أن حوريات البحر غير موجودات (لا شيء)، لكن لهن أثداء جميلة (صفة). هذه الجملة عبثٌ من وجهة نظر المنطق، وقضية متناقضة منطقيًا، وتأكيد مثل هذه القضايا أمر لا طائل منه. وأعدّ تفسير مصطلح الوصلة الصفرية، الذي استحسنه اللغويون في الوقت الحاضر، قضيةً من هذا القبيل، لأن مع أن الوصلة غير موجودة (لا شيء)، لكن لها معنى صيغة الخبر في الزمن الحاضر (صفة). لا يمكن التحرر من العبث المنطقي بالكلمات الرنانة، ولا بالبلاغة الفخمة، ولا بالاستناد إلى السلطات، لأن العبث يظل عصيًا على كل هذه المساعي. ويمكن محاولة الخلاص من العبث بطريقتين. الأولى هي إثبات أن القضية لا شيء له صفات ليست قطعية، ولذلك يمكن تجاهلها. وأرى أن هذه الطريقة غير واعدة إطلاقًا، لأنها قضية منطقية، والتخلص منها يستلزم إنشاء منطق جديد لـلا شيء. أما الطريقة الثانية وحدها فأراها واعدة: ينبغي تحليل موضع الخطأ في تفكيرنا تحليلًا دقيقًا، وهو الخطأ الذي تنشأ عنه الجمل العبثية. وأحتاج في هذا التحليل إلى قضية ثانية، وهي الآتية: النزعة النفسية خليط من آراء خاطئة ومعيقة للتفكير. ولا أسميها نظرية، لأن قضايا النظريات مصقولة منطقيًا ومنظّمة. وأخف أشكال النزعة النفسية هو النزعة النفسية المنهجية. ويقر أتباعها بأن معاني الكلمات والجمل موجودة موضوعيًا، لكنهم مع ذلك يرون ضرورة وصفها من منظور وقائع النفس (الأفكار). ومن الواضح أن أي نفس لا تصلح لهذا الغرض. فمثلًا، لا تصلح حين لا يدرك الناس جيدًا ما يقولونه. فما المعايير التي ينبغي الاستناد إليها عند البحث عن نفس ملائمة؟ أستبعد مسبقًا نفس اللغويين، لأنني سأبيّن في هذه المقالة أن أفكار اللغويين أيضًا تختلف بعضها عن بعض. وبالطبع أستبعد كذلك الاستناد إلى السلطات، تاركًا هذا الأمر للاهوت وحده. وألاحظ أن خبرتنا غير اللغوية، شأنها شأن لغتنا، لها نظائر منتظمة في النفس؛ فحتى عندما نقطع الحطب علينا أن نفكر فيما نفعل. أفلا ينبغي إذن وصف نشاطنا كله بمصطلحات نفسية؟ ولماذا لا تصف العلوم الأخرى، كعلم الحيوان مثلًا، موضوعاتها التجريبية بوصفها مقابلات نفسية؟ بل يمكنها، مثلًا، أن تضيف إلى تصنيف الحيوانات، إلى جانب الذئاب والموظ والفيَلة، وحيدات القرن الصفرية والبيغاسوسات الصفرية، وما إلى ذلك. ولذلك قد يعترض عليّ أحدهم قائلًا إن اللغة نظام علامات، ومن ثم لا يمكن مقارنتها بالحيوانات التي ليست علامات. ولا اتفاق على مفهوم العلامة، لكن هناك رأيين مختلفين: تجريبي وذاتي. وأنا، بوصفِي تجريبيًا، أختار الرأي الأول وأعرضه هنا بكلمات المناطقة، التي لا تتعارض مع الفهم المألوف للعلامة (وتنسجم جيدًا مع الحس السليم). فالعلامة (وهم يستعملون مصطلح الرمز) هي لديهم «موضوع تجريبي يُستعمل للدلالة على موضوعات تجريبية أخرى أو موضوعات مجردة»1 (المرجع- 1Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 208 (sutrumpinimas ДЕФОРТ reiškia: Дедук-тивная формализация теорий. – V.Ž.). PASTABOS 179 سأشير إلى أن التعريف يلتزم حدسيًا بمسلّمة التجريبية). فمثلًا، تدل العلامة «بتولا» بوصفها موضوعًا تجريبيًا، أي منطوقًا، على موضوع تجريبي آخر، هو شجرة نفضية ذات لحاء أبيض، أما العلامة المنطوقة «عدد» فتدل على موضوع مجرد هو «العدد»، أحد المفاهيم الأساسية للرياضيات. ولهذا أعدّ قول «قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة» (ص. 5) إن «وحدات بنية اللغة، أي العلامات، ثنائية الوجه» قولًا ذاتيًا ومربكًا للتفكير، نشأ من الكلام المبتور وغير المباشر. وعند الكلام بدقة وبصورة إنسانية، لا معنى على الإطلاق لوصف العلامة بأنها ثنائية الوجه. فالموضوع التجريبي، أي العلامة، ومعناها (أو بعبارة أخرى: صفتها ووظيفتها) لا يشكلان بدورهما علامة ثنائية الوجه أشد واقعية. وإذا قبلنا هذا الأسلوب في الكلام الذي يتعارض مع الحس السليم، فسنضطر إلى القول إننا لا نرى على جانب الطريق علامات المرور، بل أنصاف علامات المرور فحسب. وبما أن استعمال اللغة نفسه يسير جنبًا إلى جنب مع الحس السليم، فهل يعقل فصله عنه ونزع نظرية اللغة منه ثم الشروع في كلام غريب؟ كان فردينان دو سوسير أول من وصف العلامة اللغوية بأنها ثنائية الوجه، وقد تبنى كثيرون هذه الكلمة دون أن يفكروا فيها مطلقًا (لعل ذلك بسبب سلطته؟). وكان لدى سوسير أساس لوصف العلامة على هذا النحو: فقد بدا له أن التعبير والمعنى لا ينفصلان، مثل وجهي ورقة واحدة، لأنه كان من أوائل أنصار النزعة النفسية، وكان يتحدث عن العلامات باعتبارها وقائع نفسية (كما أكد أيضًا الطابع الاجتماعي للغة، لكنه لم يوفّق قط بين هذا الطابع والنفس الفردية). وحين يُسلّم بأن «خُطَّي التعبير والمحتوى اللغويين مترابطان فيما بينهما، لكن أحدهما لا يحدد الآخر مباشرة» (ص. 5)، لا يبقى أدنى أساس لاستعمال مفهوم العلامة الثنائية الوجه بالمعنى الحرفي؛ فليس ذلك إلا بلاغة فارغة، وحمولة متخلفة من الماضي. صحيح أنه يمكن إنقاذ مفهوم العلامة الثنائية الوجه في حالة واحدة: ينبغي نقل العلامة من الواقع الموضوعي إلى مجال النفس، واعتبار العلامة المنقولة أهم وأكثر واقعية؛ عندئذ يمكن القول إن مفهوم التعبير يقابل مفهوم المعنى في النفس. ولعل مؤلفي القواعد لا يعترضون على ذلك، لأن بنية اللغة لديهم «نظام موجود في وعي الناس» (ص. 5). وهذا ليس نزعة نفسية منهجية، بل هو النزعة النفسية الجوهرية في أصدق صورها، غير أنه لا يتضح أهي إدراكية (تربط اللغة بالتصورات) أم مفهومية (تربطها بالمفاهيم). وبقبول هذا الرأي، تصبح الكتابات القديمة غير قابلة للفك من حيث المبدأ. ولا أرى أدنى داعٍ إلى مناقشة هذا الرأي الذي أراه متقادمًا ميؤوسًا منه ولا يمكن إنقاذه بأي حجة، بعد أن انتقده ليون زافادوفسكي² انتقادًا صارمًا (وقد عرضتُ آراءه بالليتوانية، لذا يمكن الاطلاع عليها بمزيد من التفصيل بسهولة³). وبدقة، ليس في أذهاننا بنية اللغة بعلاماتها، بل القدرة على تشغيلها. لكننا، ما دمنا أفرادًا، لا نستطيع تشغيل إلا جزء من تلك البنية. ولا يمكن أن تكون بنية اللغة كلها في الذهن إلا في حالة واحدة: أن يوجد مستخدم مثالي للغة، لكن مثل هذا المستخدم لا وجود له في الواقع تحديدًا. وهكذا، إلى جانب القدرة الذاتية، ينبغي أن تكون بنية اللغة موجودة موضوعيًا. ويمكن التساؤل عن كيفية فهم هذه الموضوعية، وهو سؤال وجيه. وبما أن اللغة شديدة التعقيد، وقد تنشأ عنها أسئلة جانبية كثيرة، سأوضح الموقف بمثال أبسط، هو جدول الضرب. والسؤال هو: أين توجد النواتج، ولا سيما حين لا يقوم أحد بالضرب (مع أن النواتج هي معاني العلامات الرياضية)؟ لقد أدان علماء الرياضيات التفسير النفسي منذ زمن بعيد، وهذا ليس مفاجئًا على الإطلاق، لأنهم اعتادوا التفكير بدقة وصرامة أكبر بكثير من اللغويين، الذين توجد أفكار كثير منهم، للأسف، في رؤوس الآخرين. ويختلف علماء الرياضيات حول طبيعة وجود الأعداد، لأن الأعداد، شأنها شأن كل الموضوعات المجردة، كليات، ولم ينتهِ الجدل بشأنها بعد (وهذا رأي برتراند راسل). ومن يهتم بأنطولوجيا اللغة، عليه أن يعـ 2 ZAWADOWSKI, L. Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966. 3 شوليس، ف. آراء زافادوفسكي في اللغة. Kalbotyra 24 (1)، 1972، 111–119. 180 | PASTABOS الفلاسفة. لكن يمكن دراسة اللغة حتى دون حل المسألة الأنطولوجية. والفيزيائيون أيضًا لا يعرفون في الواقع ما الجاذبية، لكنهم يدرسونها بنجاح. واستطرادًا، أقول إن قبول تعريف العلامة المذكور لا يترك مجالًا للعلامات الصفرية (ولا يمكن أن توجد وفقًا لوصف كانط nieko). ومن بدأ باستخدام مفهوم العلامة الصفرية ربما استنبطه على النحو الآتي: إذا كان للموضوع التجريبي دلالة، فإن لغيابه دلالة أيضًا، ومن ثم فهو علامة. ولعل الفكرة مستنبطة بطريق الاستلزام، لكنها، وفقًا لمسلّمة العلامة التجريبية، تظل مجرد فكرة لا علامةً؛ إذ لا بد لها من موضوع تجريبي. يخلط بعضهم بشأن الصفر، ويقولون إن الصفر علامة، إما نقطة حذف صريحة، وإما دائرة مشطوبة قطريًا. لكن هذا ترميز كتابي، لا في اللغة الطبيعية. وبوجه عام، من الواضح أن لدينا علامات للعدم والمفاهيم القريبة منه، قارن الكلمات niekas, tuštuma, skylė. لكننا، للأسف، لا نملك حالة معاكسة. وأعدّ استخدام مفهوم العلامة الصفرية ضربًا من المثالية (بل الذاتية على الأرجح)، ربما غير الواعية، أما العلوم التجريبية، التي أدرج علم اللغة ضمنها، فتتبنى الموقف الواقعي. بعد استبعاد وجود نظام اللغة في أذهان الذوات، ينبغي قبول مسلّمة مفادها أن اللغة لا يمكن دراستها فحسب، بل ينبغي دراستها بوصفها ظاهرة موضوعية، شأنها شأن سائر الموضوعات التجريبية. ومن هذه الأمور الموضوعية الأقوال، أي التواصلات. وللتواصلات دلالة حتى من دون تواصل، لأن الوظيفة التواصلية للغة ثانوية؛ فهي تستند إلى الوظيفة التمثيلية، أي التصوير الاصطلاحي لجزء من الواقع (فلولا هذه الوظيفة لكانت اللغة مجرد لعبة). ولا يبلّغ التواصل إلا ما يمثّله. فهو لا يبلّغ الفكرة الذاتية للمتكلم (فكل الأفكار في أذهان الذوات ذاتية بحكم وجودها)، بل جزءًا معينًا من الواقع. وعلى هذا الأساس وحده يمكن الكذب والتضليل والتشويش (إذ لا تتطابق الأفكار، في هذه الحالة، بوضوح مع ما يُقال). والجملة Juodos gulbės yra لا تدل على وجود فكرة من هذا القبيل في ذهن المتكلم (سواء أكان الأمر كذلك أم لم يكن، فلا يهمنا؛ فضلًا عن ذلك، كيف يمكن التحقق منها، وهل يصح إسناد الأمور الواضحة إلى أمور لا يمكن التحقق منها؟). فهذه الجملة تقرير عن الواقع، ويمكن التحقق من صدقها بالسفر إلى أستراليا والتثبت من ذلك عيانًا، كما يمكن الاعتماد على المواد المرئية أو الاستناد، مثلًا، إلى أوصاف علماء الأحياء. استنادًا إلى ما قيل، أميّز بوضوح بين مفهومين: دلالة التواصل، وهي معطاة موضوعيًا، وتأويل تلك الدلالة، أي التلاعب بأفكار المرء (وألاحظ أن التأويل مفهوم هنا بمعنى أضيق، بافتراض أن دلالة التواصل مفهومة من دون تأويل، وفقًا للعلاقات القائمة موضوعيًا في نظام اللغة). وأؤكد أن دلالة التواصل وحدها هي دلالة اللغة. فجميع التأويلات لا تنتمي إلى اللغة، بل إلى الأفكار «حول اللغة ودلالتها». وأوضح ذلك بمثال: انطلاقًا من الجملة Kepleris mirė skurde يمكننا، بطريق الاستلزام، استخلاص الفكرة الصحيحة القائلة إن Kepleris gyveno (ما يُسمّى الافتراض المسبق الوجودي). فإذا قال أحدهم إن هذه الفكرة مضمنة ضمنًا في دلالة الجملة Kepleris mirė skurde، فسيكون، وفقًا لتفسيري، مخطئًا؛ لأنها تكمن في المعنى لا في الدلالة. ولعل البحث عن المعاني والتأويل المتجدد عملية لا تنتهي أبدًا، أما دلالة الجملة فهي «مغلقة» إزاء المعنى. فعلى سبيل المثال، تعني كلمة akis بالنسبة إلى اللغوي عضو البصر، مع أنه يمكن التفكير كثيرًا في العين وإرفاق كثير من الصفات بها (بكلمات أخرى). ويبدو لي، للأسف، أن أكثر من لغوي أمريكي لا يميّز دلالة التواصل عن الأفكار المتعلقة بهذه الدلالة. والآن، بعد أن عرضت بوضوح موقفي من دلالة اللغة، أنتقل إلى دراسة محددة، متخذًا الجملة Mano brolis neįgalus. ولئلا ينشأ أي لبس، ألفت الانتباه منذ البداية إلى أن هذه الجملة لا تنتمي إلى «الكلام» إذا كان ينبغي أن نعدّ من الكلام الأقوال الفردية، التي يرتبط كل منها بفعل كلامي محدد (ومن السهل أن نفهم أن هذه الجملة يمكن تكرارها، وعندئذ يكون لدينا قولان من «الكلام»). لكن هذه الجملة لا تنتمي أيضًا إلى PASTABOS | 181 اللغة، إذ لا يمكن أن ينتمي إليها إلا مخطط الجملة المجرد. إنها «معلّقة» بين القول الملموس ونظام اللغة المجرد. وعليه، لا يكفي الاكتفاء بمفهومي اللغة و«الكلام». وقد قال ليون زافادوفسكي، على نحو مبرر إلى حد بعيد، إن مثل هذه الجمل تنتمي إلى شيء ثالث، هو نظام اللغة الكامن، وأنا أقبل تفسيره هذا. وتورد كتب النحو أمثلةً لا لأقوال ملموسة منفصلة عن فعل الكلام، بل لوقائع نظام اللغة الكامن (مع أنها تشير إلى أصحابها). والجملة التي أبحثها، كما أفهمها، مجردة مرتين من فعل الكلام. أولًا، لم نعد نضمّن في الجملة المتكلمين، والمكان المحدد لحدوث الفعل، وغير ذلك من المعايير. وثانيًا، لا تشير الجملة نفسها بكلماتها إلى المتكلم (فلا يقال، مثلًا: Aš, Vladas Žulys, sakau, kad...). وكثيرًا ما يؤكد اللغويون أن لكل جملة صيغةً وجهية (وربما بذلك ترتبط بالمتكلم). ومن منظور المنطق، فإن الجملة التي نبحثها قضية تقريرية (وفق تصنيف كانط)، والقضايا التقريرية لا تتضمن أي وجهية (إمكان أو وجوب)4. وعليه، فهي مجردة عن المتكلم من هذه الناحية أيضًا (وللغويين الذين لا يوافقون على ذلك خياران: إما أن يثبتوا أن المناطقة مخطئون، أو أن يعيدوا صياغة مفهوم الوجهية على نحو آخر، ويبيّنوا أن استعماله بهذه الصياغة مبرر أيضًا). الجملة Mano brolis neįgalus مجردة تمامًا عن المكان (وألفت هنا الانتباه إلى أنني أستخدم منهج التجريد على نحو متسق). وبما أن المكان يُذكر عادةً مع الزمان (بل إن كانط عدّ هذين المفهومين قبليين بالنسبة إلى التفكير، لكننا نعرف الآن أنه كان مخطئًا)، أنتقل إلى المسألة الجوهرية بالنسبة إليّ: هذه الجملة، بوصفها قضية، مجردة أيضًا عن الزمان. وبعبارة أخرى، إنها جملة لا زمنية، ومن الواضح تمامًا سبب ذلك: فهي لا تتضمن أي عنصر يدل على الزمن. ودلالتها قائمة حيث توجد جميع التجريدات الأخرى (في فئة المفاهيم اللازمنية). وهذا ليس أمرًا استثنائيًا؛ فنحن بشر، وقدرتنا على التجريد عظيمة إلى حد أننا نصوغ بسهولة تامة قضايا منفصلة عن المكان والزمان معًا. وبالطبع، يمكن الإشارة إلى الزمن بإضافة كلمات أخرى، كأن نقول مثلًا Mano brolis neįgalus nuo mažumės، لكن هذا، بدقة القول، ليس توسيعًا للجملة نفسها، بل جملة أخرى. واستنادًا إلى منهج التجريد، وصفت هنا دلالة التواصل (وبالطبع، لم أشرح الكلمات mano, brolis, neįgalus، لأن ذلك بديهي بالنسبة إليّ). وهذه الدلالة هي دلالة اللغة، وأعدّ حقيقة التجريد من الزمن هنا أمرًا بالغ الأهمية. ومن ثم، فإن محاولة إدراج الجمل غير العملية واللازمنية في تصريف الفعل būti بوصفها جملًا في الزمن الحاضر، دون مسوّغ زمني، محاولة غير مبررة (ص. 291). وينبغي أن تأتي هذه الجمل في التصريف على الجانب بوصفها جملًا لازمنية. لكن النحو التقليدي، الذي تنتمي إليه أيضًا Dabartinės lietuvių kalbos gramatika التي لم تتخلص من النزعة النفسية، يفسر الجملة التي أبحثها على نحو آخر. ويقال عادةً إن الرابطة محذوفة، أو غير منطوقة، أو مقدّرة. وقد عرضت بالفعل العبث المترتب على اعتبار الرابطة الصفرية رابطةً غائبة، ولذلك لن أعود إلى ذلك. وأعدّ الكلمات praleista, nepasakyta, numanoma مبهمةً وغير واضحة بما يكفي في لغة العلم. ولإمكان استعمالها بدقة أكبر، سأضيف إليها كلمتي atsitiktinai ir būtinai. إذا كانت الرابطة «محذوفة» على سبيل المصادفة، فيمكن فهم ذلك على أنه حقيقة أن الرابطة موجودة في بعض الجمل وغائبة في جمل أخرى. وعليه، نواجه سمةً احتمالية في النظام، وهذه السمات لا تُفسَّر تفسيرًا أحاديًا، بل من خلال قوانين توزيع احتمالاتها5. وبناءً على ذلك، لا يمكن وصف سوى تواتر استعمال الرابطة، وعند هذا الحد ينتهي الأمر. 4 انظر تفسير R. Plečkaittis (Visuotinė lietuvių enciklopedija 2, 2002, 69). 5 انظر Lietuvių tarybinė enciklopedija 10, 1983 (مدخل «النظام الاحتمالي»)، 422. 182 | PASTABOS لكن إذا كان حذف الرابط إلزاميًا، فينبغي تفسير الحذف تفسيرًا أحادي الدلالة. في هذه الحالة، يكون الحذف عدمَ قول. أي إن جملةً تحتوي على رابط كانت حاضرة في الذهن، بينما تحققت الجملة من دونه. لكن هذا لا يكفي: فلا بد أيضًا من الاستناد إلى افتراض أن جملة الذهن هي الحقيقية، «الأفضل»، والأصلية، وأن الجملة المتحققة معيبة وثانوية. وهنا تحديدًا بلغنا جوهر النزعة النفسية: فالنظام اللغوي الحقيقي والأكمل موجود في أذهاننا (وقد ذكرتُ بالفعل أن هذا ضرب من المثالية الذاتية، التي تنفر منها العلوم التجريبية). والواقع أن التفكير والتصرف على هذا النحو لا يحددان المعنى الموضوعي للجملة كما يُتواصل به، بل ينتقل المرء، عن وعي أو من دون وعي تام، من المعنى المتواصَل به إلى إعادة تفسيره (وقد قلتُ بالفعل إن إعادة التفسير، وإن كانت طفيفة، لا تنتمي إلى معنى اللغة). ويجري الأمر على النحو الآتي: Mano brolis neįgalus تُعادُ تفسيرها، بوصفها منفصلة عن الزمن، على أنها Mano brolis yra neįgalus، وهي مرتبطة بالزمن بسبب «yra». وهكذا يتحول القول المجرّد في الوقت نفسه إلى قول أقل تجريدًا. ومن الواضح أن «yra» أُدخلت من فكرة خارجية. وهكذا يُخلط معنى الجملة الموضوعي بالفكرة الذاتية (ومن هنا تحديدًا تنشأ الأقوال العبثية، لكنني أترك تفكيكها للقراء المتشبثين بـ«الروابط الصفرية» وما شابهها). ويعدّ علم اللغة الوظيفي هذا الخلط خطأً، إذ ينكر النزعة النفسية إنكارًا تامًا (ولا أدري إن كان ذلك ينطبق عليه كله باستمرار). فالجملتان Mano brolis neįgalus وMano brolis yra neįgalus مختلفتان من الناحيتين الشكلية والدلالية، وكلتاهما موضوعية، على الرغم من أوجه الشبه الكثيرة بينهما. وانطلاقًا من الفكرة الواردة في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (ص. 5)، والقائلة بضرورة الاسترشاد بـ«مبدأ التزامن الديناميكي»، أعدّ مثل هذه الجمل متنافسة: فالجمل الخالية من الزمن، التي تنتمي بقوة إلى النمط الهندوأوروبي، بدأت تفسح المجال لجمل ذات زمن. ولا يمكن تحديد الوضع الراهن والنمط السائد إلا بدراسة محددة. ومن منظور المنطق، تختلف الجمل موضع البحث أيضًا في أن الجملة الثانية تتضمن المحمول المنطقي الحقيقي6 ومؤثّر الإسناد (yra)، الذي يشير إلى علاقة منطقية ثنائية خاصة لا يمكن تفسيرها بعلاقات أخرى. ويمكن تمثيل ذلك صوريًا على النحو الآتي: (x ⇐ X)، حيث x هو الموضوع، و⇐ المؤثر المنطقي، وX خاصية (ويُعدّ هذا التفسير اليوم مقبولًا أكثر من تمثيل الإسناد بدالة قضوية، إذ إن مؤثر الإسناد محذوف فيها7). ولا يوجد في الجملة Mano brolis neįgalus مؤثرُ إسناد بوصفه علامة خطية. ومن غير الواضح جدًا ما إذا كان ينبغي البحث عنه في موضع آخر، كترتيب الكلمات أو التنغيم. لكن الإسناد واضح التعبير حتى في جملة مثل Dirbu من دون Aš، التي يحاول النحويون إقحامها فاعلًا؛ ومن الواضح أيضًا أن اللاحقة -u تدل على الموضوع، لكن المحمول نفسه ليس واضحًا جدًا (ولا يسعنا إلا القول إن الموضوع والمحمول معبَّر عنهما على نحو اندماجي). ولا يمكن تفسير Dirbu على أنها Aš dirbu إلا في إطار النزعة النفسية. وفي الغالبية العظمى من الحالات، تُستخدم Aš حشوًا، بوصفها علامة ثانية للموضوع. ويتضح من النصوص أنها لا تُستخدم على نحو لازم، بل عرضًا؛ ولذلك لا ترتبط بالفعل إلا بعلاقات عارضة (وهذا ينبغي أن يغيّر الفهم القائم للتنسيق، لكن إصلاحه ليس من شأني). ويشير المناطقة، محقّين، إلى أن «علاقة الإسناد في المنطق التقليدي لا تُصاغ صوريًا إلا على نحو تقريبي جدًا بالكلمة yra في قضايا مثل (S yra P)، حيث S هو موضوع القضية، وP خاصيةٌ للقضية S»8. وحين يتجرد المناطقة، لدى صياغة قضايا مثل (S yra P)، من كل ما ليس صورةً من صور الفكر، فإنهم، على وجه الدقة، يتعاملون مع yra (على الأقل حدسيًا وعمليًا) لا بوصفها رابطًا بكامل نطاق المفهوم، بل بوصفها رابطًا فحسب، تاركين جانبًا ما 6 Dėl termino žr. Логический словарь: ДЕФОРТ, Москва: Мысль, 1994, 191–192. 7 انظر الموضع نفسه، 171–173. 8 الموضع نفسه، 171. PASTABOS | 183 لا ينتمي إلى الرابط. وأرى أن علم اللغة التقليدي لم يعِ عملية التجريد هذه، وأنه تعامل أيضًا مع «yra» في وصفه للغة بوصفها رابطًا منطقيًا فحسب؛ وقد ترتب على ذلك استنتاجان آخران: 1) أن būti، بوصفه رابطًا نحويًا، لا يملك معنى معجميًا مستقلًا، ولذلك 2) «لا تُستخدم في الجملة إلا بوصفها مؤشرًا معينًا للزمن والكيفية، أي إنها تمنح الصفة المعبَّر عنها بلفظ اسمي دلالتي الزمن والصيغة» (ص. 479). وليس ثمة ما يدعو إلى تصديق هذه الأقوال ما دام لم يتضح بعد عمّا تجرد المناطقة. لنتأمل الأمر على النحو الآتي: (1) كان هناك حرٌّ (شديد). القضية وجودية. ومن منظور المنطق، لا محمول لهذه القضايا (وقد قال كانط بالفعل إن būti ليس محمولًا، لأنه ليس خاصية). وهي تُصاغ اليوم صوريًا باستخدام كمّ الوجود ∃: (∃ x)، غير أن هذا الكمّ يدل في الحقيقة لا على الوجود، بل على الكمية (يوجد واحد على الأقل، أي إن المجموعة غير خالية). وفي الجملة موضع البحث، تدل buvo على معنى الوجود والكَوْن، وهذا هو المعنى المعجمي للكلمة (فلنسمِّ هذا الاستعمال من būti وجوديًا، أو وجوديًّا). ومن منظور الفكر، الوجود أهم من الأشياء وصفاتها؛ فهو أساس الأشياء بمعنى أنه لا يمكن وجود أي شيء تجريبي من دونه، ولا يمكن أن تكون للصفات إلا مثل هذه الأشياء (وينبغي أن يتضح الآن ما الذي يمكن أن يبرر القضية لا شيء له صفات). و«karštis» كلمة متحققة الاسمية بالكامل، أي اسم. (2) كان الجو حارًا. تتضمن هذه الجملة أيضًا وجودًا، وتختلف karšta عن karštis بوصفها كلمةً متحققة الاسمية جزئيًا. (3) – karšta هي خاصية غير مكتملة دلاليًا ونحويًا (وقد أُشير إلى ذلك بشرطة). وهي غير مكتملة دلاليًا لأنها ليست مستقلة (مثل karštis)، بل هي خاصية لشيء ما. وهي غير مكتملة نحويًا لعدم وجود حامل للخاصية. (4) – كان حارًا يتضمن وجودًا مماثلًا، أي عنصرًا يدل على الوجود، ويشكّل الأساس المنطقي للخاصية karšta. ولا تدل بنية buvo karšta بأي شيء، حتى الآن، على أن buvo يحمل سمةً من سمات الرابط. ولا تكتسب وظيفة الرابط إلا في جملة، مثل: (5) كان اليوم حارًا. إذن، أُضيف إلى المعنى المعجمي للوجود معنى نحوي للرابط، لكن المعنى المعجمي لم يضعف بسبب ذلك. وهو في حد ذاته ثانوي (ويجدر أن نلاحظ هنا، عرضًا، أن الرابط لا يصل الموضوع بالمحمول، بل يربط المحمول بالموضوع؛ وهذا ما يوضحه نقاش مؤثر الإسناد المذكور آنفًا). ويتضح من المقارنة أن buvo يدل بعلامته ذاتها، لا بعلامات تدل على الصفة، على الوجود: (6) بدا القدر ساخنًا. 184 | PASTABOS (7) كان القدر ساخنًا. ينبغي مقارنة بدا في الجملة الأولى لا بالصفات التي «تمنحها» الأسماء، بل مباشرةً بـ كان. الأول (بدا) يدل على المظهر (ولذلك ربما يمكن اعتباره كلمة ذات طابع نمطي)، أما الثاني (كان) فيدل على الوجود الفعلي بكل ما للكلمة من معنى (وقد قيل بالفعل إن القضايا التقريرية لا تتضمن أي طابع نمطي). وقد أظهر هذا التحليل ما بقي في اللغة الطبيعية خارج نطاق تجريد المناطقة، وهذا يكفي. 20‏/04‏/2003، في عيد الفصح Vladas Žulys شارع تاكو 1–7 LT-4324 أكاديميا، مقاطعة كاوناس، ليتوانيا تاريخ الاستلام: 09‏/05‏/2003