„Das phonologische Inventar und seine morphonologische Klassifizierung“ (einige Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 159 – 175 ‘Het fonologische inventaris en zijn morfonologische classificatie’ (enkele opmerkingen) BOHUMIL VYKYPĚL Ústav pro jazyk český AV ČR In dit artikel wordt een poging gedaan om het Litouwse expressievlak (het fonologische systeem) volgens glossematische principes te beschrijven. We vergelijken deze beschrijving met de door Tomáš Hoskovec voorgestelde morfonologische beschrijving van het Litouws. Op basis hiervan worden enkele opmerkingen gemaakt over de verhouding tussen de glossematische beschrijving van het expressievlak van de taal en de morfonologie. In het eerste nummer van de tweede jaargang van het tijdschrift Acta Linguistica verschenen verschillende recensies en notities van Louis Hjelmslev, waaronder ook die van het artikel van Ľudovít Novák „K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy“ (vgl. Hjelmslev 1940–41a; Novák 1937). Ľudovít Novák, een van de ‘brutale jongens’ van de tweede generatie van de Praagse School1, publiceerde dit artikel in het destijds nog (vooral dankzij Nováks redactie) belangrijke tijdschrift Sborník Matice slovenskej en zag het als een fundamentele heroverweging van de uitgangsstellingen en de praktijk van de Praagse structurele taalkunde, vooral van de fonologie. Louis Hjelmslev benadrukte het belang van Nováks artikel en betreurde ook dat het in het Slowaaks was geschreven, „dans une langue si peu répandue dans le monde international“. Tegelijkertijd voegde Hjelmslev echter ook zijn eigen opvattingen in beknopte vorm toe aan Nováks uiteenzetting. De tijd waarin tijdschriftartikelen verschenen die een bespreking waard waren, lijkt allang voorbij. Hopelijk kan de geschiedenis van Novák en Hjelmslev zich desondanks telkens weer herhalen. Onlangs is in het tijdschrift Slavia een artikel van Tomáš Hoskovec verschenen (vgl. Hoskovec 2002). Het huidige Slavia lijkt weliswaar niet op de Sborník Matice slovenskej onder Nováks redactie, maar het artikel van Hoskovec is in het Tsjechisch geschreven, dat wil zeggen ook in een taal die in de internationale wereld weinig verbreid is. Net als Novák vroeger probeert ook Hoskovec — aan de hand van het Litouws — een theorie te doordenken en verder te ontwikkelen, namelijk de functioneel-ge- 1 Zu den „vorlauten Buben“ (auf tschechisch „ubátí kluci“) vgl. Leška (2002: 53f.). 160 | BOHUMIL VYKYPĚL de generatieve beschrijving van Petr Sgall, een van de belangrijkste voortzetters van de Praagse traditie, en binnen dit kader meer bepaald de (tot dusver minder in aanmerking genomen) vragen die zich hier op morfonologisch niveau voordoen. Zoals de titel van het artikel al verraadt, is het hoofdthema de vraag wat er met het fonologische inventaris gebeurt na de morfonologische herclassificatie ervan. Met andere woorden: het gaat erom hoe de fonologische elementen opnieuw moeten worden geïnterpreteerd wanneer rekening wordt gehouden met hun rol bij de opbouw van de signifiants. Het is bekend dat Hjelmslev het programma van de morfonologie (in zijn toenmalige vorm) heeft verwelkomd, in tegenstelling tot dat van de fonologie (vgl. Hjelmslev 1973: 228, 234 en ook hieronder 2.4.), omdat de morfonologie volgens Hjelmslev de elementen van het expressieplan van de taal probeert te beschrijven op basis van de linguïstische vorm en niet van de substantie. Hoewel er ook aanzienlijke verschillen bestaan tussen de morfonologie en Hjelmslevs beschrijving van het expressieplan (vooral omdat de morfonologie zich weliswaar niet, zoals de fonologie, beweegt in het substantieaspect van het taalgebruik, maar wel in het tekenaspect daarvan, en niet in de taalbouw zoals Hjelmslev; zie ook hieronder 2.), liggen de morfonologische beschrijving en die van Hjelmslev toch duidelijk dichter bij elkaar. Dat blijkt ook uit het resultaat van de ‘morfonologische classificering’ van het Litouwse fonologische inventaris waartoe Hoskovec is gekomen. We benutten deze gelegenheid dus om de morfonologische beschrijving te vergelijken met een poging tot glossematische beschrijving van de elementen van de expressiezijde van het linguïstische teken in het Litouws (om compromisbereid noch over fonologie noch over kenematica te spreken…). Deze vergelijking betreft vooral de vraag naar de reductie van de elementen en enkele algemenere vragen omtrent het ‘beschrijvingsobject’. Eerst zij echter herinnerd aan het bekende feit dat de glossematische theorie een fragment is en niet in al haar aspecten is uitgewerkt. Daarmee hangt ook samen dat er slechts weinig en bovendien niet onproblematische beschrijvingen van afzonderlijke talen vanuit glossematisch gezichtspunt bestaan. Toch valt er misschien wel het een en ander over te zeggen2. 1. Tussen gesproken en geschreven Litouws bestaat geen één-op-éénrelatie; ze moeten daarom als twee verschillende talen (schema’s) worden beschouwd. Hieronder wordt met Litouws het gesproken Litouws bedoeld. 1.1. Het Litouws heeft zowel analytische als synthetische zinnen (lexemen en nexussen) en zinsgroepen (lexieën en nexieën): het heeft deelbare expressie-eenheden die op zichzelf een gekatalyseerde overketen (d.w.z. de eenheid die in de analyse onmiddellijk voorafgaat) kunnen vormen, en het heeft extensieve expressiekarakteristieken (modulatie). Op de categorie van extensieve expressiekarakteristieken zullen we hier niet nader ingaan: de beschrijving van de Litouwse zinsintonatie vormt, zoals ook Hoskovec (2002: 269f.) vaststelt, vrijwel een terram incognitam. 2 We zullen de glossematische termen niet definiëren en verwijzen hiervoor naar de desbetreffende literatuur (vgl. vooral Hjelmslev 1973: 247–266; 1975). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“ 161 Het Litouws heeft ook analytische syllaben en synthetische syllaben: het heeft zowel eenheden die in gekatalyseerde vorm op zichzelf een ongekatalyseerde lexie in het expressieplan kunnen vormen, als intense expressiekarakteristieken (accenten). Wat de beschrijving van het systeem van intense expressiekarakteristieken betreft, lijken er twee mogelijkheden te zijn. De categorie kan in twee subcategorieën worden verdeeld: de eerste categorie wordt gevormd door de zogenoemde accenten, de tweede door de zogenoemde intonaties. De eerste subcategorie wordt door de tweede geselecteerd (de tweede is syntagmatisch afhankelijk van de eerste), en beide hebben twee leden, die willekeurig ‘sterk accent’ (ˈ) en ‘zwak accent’ (°), respectievelijk ‘geaccentueerde intonatie’ (ˊ) en ‘circumflexintonatie’ (ˇ) kunnen worden genoemd. Het systeem is als volgt (1e categorie ‘puntueel’ en negatief georiënteerd; 2e categorie ‘stijgend’ en positief georiënteerd): of – binnen de gehele categorie, die in twee dimensies wordt verdeeld (horizontaal ‘stijgend’ en positief-negatief georiënteerd, verticaal ‘puntueel’ en negatief georiënteerd): De zogenoemde intonaties selecteren de zogenoemde accenten, aangezien de accenten op zichzelf (d.w.z. zonder intonatie) kunnen voorkomen (namelijk accent ' in syllaben met een zogenoemde korte klinker en zonder l, r, n, m), maar niet omgekeerd (vgl. ook Hjelmslev 1973: 189–191). Het ‘zwakke accent’ (°) is intensief, omdat de intonaties in combinatie ermee latent zijn, d.w.z. gesyncretiseerd en door nul gemanifesteerd; het gaat hier om een oplosbaar syncretisme (zie hiervoor Hjelmslev 1973: 188, 204 en hieronder 2.4.2.). De ‘circumflexintonatie’ (ˇ) is intensief, omdat in combinatie ermee de klinkers a en ə variëren (zie hieronder 1.2.2.). De tweede genoemde mogelijkheid is de categorie niet op te delen (noch in subcategorieën, noch in dimensies) en uit te gaan van vier leden, die willekeurig ‘sterk accent’ of ‘graaf’ (ˈ), ‘zwak accent’ (°), ‘geaccentueerde intonatie’ (ˊ) en ‘circumflexintonatie’ (ˇ) worden genoemd. Het systeem is als volgt (op de dimensie ‘stijgend’): 162 | BOHUMIL VYKYPĚL Tegen de tweede mogelijkheid pleit het naast elkaar voorkomen van de leden van de categorieën ‘intonatie’ en ‘accent’ (met andere woorden: de tweede structurering van de categorie brengt de syntagmatische relatie niet in kaart waarin de beide categorieën treden). Een alternatief is de oplossing van Hjelmslev. Hjelmslev (1973: 197–202) schrapt het accent ´: De zogeheten korte a en æ manifesteren in de zogeheten beklemtoonde lettergrepen zonder l, r, n, m de verbinding van a resp. æ met ´, en de zogeheten korte u en i manifesteren in dezelfde lettergrepen de verbinding van u resp. i met ˜. Het systeem zou er als volgt uit kunnen zien (op de dimensie ‘stijgend’): β | B | γ ˜ | ´ | ° (Vergelijk verderop nog 3.) 1.2. De expressieconstituenten (-thematische) vormen vier categorieën: de geselecteerde (klinkers), de selecterende (medeklinkers), de elementen die zowel geselecteerd als selecterend zijn (sonanten), en de elementen die noch geselecteerd noch selecterend zijn. Tot de vierde categorie behoren de expressie-elementen die als tussenwerpsels kunnen dienen; mogelijk kunnen ook de vreemde elementen hier worden ondergebracht, indien ze tot de betreffende taalstructuur mogen worden gerekend. 1.2.1. De constituenten die zowel geselecteerd als selecterend zijn, zijn er in het Litouws twee: i en u. Hun vocale variëteiten worden gerealiseerd door de fonemen /i/ resp. /u/, hun consonantische variëteiten door /j/ en /v/ (of liever /w/). Bij de registratie worden de desbetreffende variëteiten in het Litouws tot één enkele invariante gereduceerd, zowel op grond van het substantieaspect als van het tekenaspect van het taalgebruik (voor de tweede reductie vgl. tave ‘jou’ vs. tau ‘aan jou’; gavau ‘ik kreeg’ vs. gauti ‘krijgen’; keturi ‘vier’ vs. ketvirtas ‘de vierde’; eiti ‘gaan’, ėjau ‘ik ging’; gijau ‘ik jaagde’ vs. guiti ‘jagen’). (Vergelijk verderop nog 2.4.1.) Het systeem van de sonanten ziet er dus als volgt uit (op de dimensie ‘voor’): α | A i | u i is intensief, omdat het het syncretisme tussen de zogeheten gepalataliseerde en niet-gepalataliseerde medeklinkers domineert (of omdat de zogeheten niet-gepalataliseerde medeklinkers vóór i variëren – indien de gepalataliseerde medeklinkers worden gereduceerd; vgl. verderop 1.2.3.). 1.2.2. De geselecteerde expressieconstituenten zijn er twee: a, æ. De overige kandidaten voor klinkers kunnen worden gereduceerd: ī ≡ ii, ū ≡ uu, ė ≡ ææ, o ≡ aa (vgl. Hjelmslev 1973: 198–200), ǣ ≡ variëteit van æ in combinatie met ˜ en vóór latente n, ā ≡ variëteit van a in combinatie met ˜ en vóór latente n (vgl. Hjelmslev 1973: 182v., 197, 201v.). De grootheden e en ǫ kunnen worden beschouwd als signalen voor leenwoorden en als varianten van æ resp. a. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 163 Al deze reducties hangen kennelijk af van de aanname dat n latent is, wat echter problemen met zich meebrengt (latente n vóór sibilanten, maar niet in de toekomende tijd, zoals gerins ‘hij/zij/het zal verbeteren; zij zullen verbeteren’; latente n aan het einde van een lettergreep – vgl. Hjelmslev 1973: 206, maar niet in uitdrukkingsvormen zoals ten ‘daar’ of šiandien ‘vandaag’). Zonder latente n zou men rekening moeten houden met het volgende inventaris van klinkers: a, æ, e, ö, en o en ë zouden respectievelijk als öō en ee moeten worden beschouwd. Dit zou de complicatie met zich meebrengen dat e en ö alleen in leenwoorden voorkomen, terwijl ze als onderdelen van identiteitsdiftongen ook inheemse tekens vormen; bovendien en vooral zouden er nauwelijks (morfologische) redenen zijn voor zo’n reductie. De klinkers zonder e en ö vormen het volgende systeem (op de dimensie ‘voor’): æ A æ a æ is om dezelfde reden als i intensief (vgl. 1.2.1.); tussen de klinkers bestaat echter in de meeste gevallen syncretisme. Met inbegrip van e en ö ziet het systeem er als volgt uit (horizontaal ‘voor’, verticaal ‘midden’ of ‘gesloten’): α A α e ö A æ a 1.2.3. Ook de meeste kandidaten voor medeklinkers kunnen worden gereduceerd. Zo kan men de zogenoemde gepalataliseerde medeklinkers vóór u en a ontleden als een verbinding van de overeenkomstige niet-gepalataliseerde medeklinker met de consonantische variëteit van i: p’ ≡ pj, b’ ≡ bj, t’ ≡ tj, d’ ≡ dj, k’ ≡ kj, g’ ≡ gj, c’ ≡ cj, ʒ’ ≡ ʒj, č’ ≡ čj, ž’ ≡ žj, s’ ≡ sj, z’ ≡ zj, š’ ≡ šj, ž’ ≡ žj, m’ ≡ mj, n’ ≡ nj, r’ ≡ rj, l’ ≡ lj, v’ ≡ vj, f’ ≡ fj, x’ ≡ xj, h’ ≡ hj; vóór i en æ, evenals de andere gepalataliseerde medeklinkers, zijn p’ enz. variëteiten van p enz. De zogenoemde neutralisatie van de palataliteitscorrelatie (vóór een niet-gepalataliseerde medeklinker en aan het woordeinde) moet worden beschouwd als manifestatie van de latentie van j. Een alternatieve reductie van de zogenoemde gepalataliseerde medeklinkers vóór u en a zou zijn ze te ontleden als een verbinding van de overeenkomstige niet-gepalataliseerde medeklinker met de vocalische variëteit van i. Deze reductie zou moeten worden toegepast omdat er een (potentiële) commutatie lijkt te bestaan tussen de zogenoemde gepalataliseerde medeklinkers en de verbinding van de overeenkomstige niet-gepalataliseerde medeklinker met j; vgl. dialectaal pjonyčia ‘dronkaard’ en de wisselende uitdrukkingsvormen bjaurus / biaurus ‘afstotelijk’, pjauti / piauti ‘snijden’, pjudyti / piudyt ‘opjagen’ en hun afleidingen (tautosyllabisch Civok vóór u en a wordt gemanifesteerd door /C’/ en Cikons door /Cj/). Een verdere ontleding is mogelijk bij affricaten: c ≡ ts, ʒ ≡ dz, č ≡ tš, ž ≡ dž. Een alternatieve reductie zou de volgende zijn: c’ ≡ tj, ʒ’ ≡ dj (vgl. ook Hjelmslev 164 | BOHUMIL VYKYPĚL 1973: 201v.); t’ en d’ zijn signalen voor leenwoorden of interjecties en varianten van respectievelijk t en d. De grond voor de ontleding van p’ enz. in pj of pi enz., en van c enz. in ts enz., is in elk geval – zoals aangegeven – het ontbreken van commutatie tussen p’ enz. en pj of pi enz., respectievelijk c enz. en ts enz. (voor dit beginsel vgl. Hjelmslev 1943: 62v.; 1973: 217). De eenheden f, x, h kunnen worden beschouwd als signalen voor leenwoorden en varianten: f omvat syncretisme met p, x met k en h met nul. Het resulterende systeem kan in twee subcategorieën worden ingedeeld. 1.2.3.1. De eerste subcategorie wordt gevormd door de elementen die direct naast een klinker of sonant moeten staan: m, n, r, l3. Hun systeem kan men indelen in twee dimensies of in één enkele dimensie: α A α n l A m r (horizontaal ‘nasaal’; verticaal ‘achter’) β B γ Γ n l r m (op de dimensie ‘afsluiting’) 1.2.3.2. De tweede subcategorie heeft tien elementen en het volgende systeem (horizontaal ‘voor’; verticaal ‘stemhebbend’ met syncretismen): α A β B Γ α b g z ž d A p k s š t De stemhebbende medeklinkers konden echter worden ontleed in verbindingen van de overeenkomstige stemloze medeklinkers met h en vóór een andere stemhebbende medeklinker worden beschouwd als varianten van de overeenkomstige stemloze medeklinker. De zogeheten neutralisatie van de stemhebbendheidsoppositie (vóór een stemloze medeklinker en 3 Hier rijst natuurlijk de vraag naar het onderscheid tussen het toevallige en het structureel bepaalde ontbreken van combinaties van elementen, die echter alleen axiomatisch oplosbaar lijkt (vgl. Vykypěl 2003: §2 met literatuurverwijzingen). Deze vraag doet zich overigens ook voor wanneer wordt vastgesteld dat een grootheid in verbinding met andere grootheden op grond van de afwezigheid van commutatie tussen de grootheid en de verbinding moet worden ontleed: ook het ontbreken van een combinatie op de betreffende positie waarop de commutatietest wordt uitgevoerd, kan toevallig zijn. Om dezelfde reden behandelen we bij de reducties niet de vraag naar de volgorde van de elementen waartoe wordt gereduceerd, want Hjelmslevs (1973: 161, 255) regel yz = xy + yz is in dit perspectief niet zonder meer geldig (vgl. Fischer-Jørgensen 1979: 108). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“ 165 (aan het woordeinde) zou moeten worden beschouwd als manifestatie van de latentie van h. Het systeem zou dan als volgt zijn (op de dimensie ‘voor’): α A β B γ Γ p k s š h t Een alternatieve ordening van het systeem zou de volgende zijn (horizontaal ‘voor’; verticaal ‘occlusief’): β B Γ α p k t A s š h 2. Nu proberen we de schets van het Litouwse expressiesysteem op enkele punten te vergelijken met de morfologische classificering van het Litouwse fonologische inventaris. 2.1. Hier is het wellicht op zijn plaats eerst aan enkele zaken uit de geschiedenis van de morfonologie te herinneren (zonder die geschiedenis overigens volledig opnieuw te vertellen). In het oorspronkelijke programma van de morfonologie, zoals haar grondlegger N. S. Trubetzkoy (1929; 1931; 1934; vgl. ook Skalička 1979: 77f., 83) dat heeft geformuleerd, werden zoals bekend verschillende zaken opgenomen: de algemene taak om de fonologische opbouw van de (minimale) tekens te onderzoeken viel uiteen in twee gebieden, namelijk dat van de „gebonden alternanties”, die fonologisch bepaald zijn (d.w.z. door welke inhoudsloze expressie-eenheden de afzonderlijke tekens worden gevormd), en dat van de „vrije alternanties”, die morfologisch bepaald zijn (d.w.z. door welke inhoudselementen de betreffende expressie-eenheden worden verbonden). Trubetzkoy zelf heeft zijn eigen programma van de morfonologie echter – om welke redenen dan ook – nooit voltooid. Bovendien werd de status van de morfonologie als zelfstandige taalkundige discipline bekritiseerd, met het argument dat de veronderstelde taken van de morfonologie moesten worden ondergebracht bij de fonologie (de „gebonden alternanties”) en de morfologie (de „vrije alternanties”) (vgl. Martinet 1963: 88 f.; 1965: 95; D’urovič 1967 a; 1967 b; Kurylowicz 1967; voor recente literatuur vgl. Patri 2002). De kritiek op het tweede punt laat zich samenvatten in het bezwaar dat er geen verschil bestaat tussen morfonologie en formele morfologie4, aangezien beide de opbouw van de signifiants onderzoeken. In het antwoord kan men hier twee dingen opmerken. Ten eerste kan men zeggen dat de morfonologie onderzoekt wat de AFZONDERLIJKE fonologische elementen bijdragen aan de opbouw van de 4Wellicht is het niet nodig eraan te herinneren dat hier onder morfonologie het onderzoek van de (minimale) tekens wordt verstaan, en onder formele morfologie het onderzoek van hun signifiants, terwijl Hjelmslev met morfologie de beschrijving van bepaalde inhoudselementen bedoelde. 166 Bohumil Vykypěl tekens vormen, terwijl de formele morfologie zich bezighoudt met complexen van deze elementen als tekencomponenten. Aangezien de morfonologie echter ook complexen van fonologische elementen beschrijft (bijvoorbeeld diftongen of foneemverbindingen die met één enkel foneem alterneren), en omgekeerd de formele morfologie rekening moet houden met de rollen van afzonderlijke fonemen bij de tekenvorming, lijkt een tweede mogelijk onderscheid belangrijker: de morfonologie onderzoekt de mogelijkheden van het taalsysteem (fonologische systeem) voor de opbouw van tekens, terwijl de formele morfologie zich bezighoudt met de manier waarop deze mogelijkheden worden benut, dat wil zeggen met de manier waarop de concrete signifiants zijn opgebouwd. En juist op dit punt kunnen we ook aanknopen bij Hjelmslevs eerder genoemde positieve waardering van de morfonologie. 2.2. Het verschil tussen de door het systeem geboden mogelijkheden en het benutten ervan vormt voor Hjelmslev, zoals bekend, een van de belangrijke onderscheidingskenmerken tussen de taalbouw en het taalgebruik (vgl. ook Vykypěl 2003: §1). Het onderzoeksobject van de morfonologie zou dus voorlopig onder Hjelmslevs taalbouw kunnen worden gerangschikt, dat van de formele morfologie daarentegen onder het taalgebruik. Naast dit punt zijn nog andere raakvlakken te vinden die de morfonologie verbinden met Hjelmslevs kenematica (beschrijving van het uitdrukkingsplan). Allereerst moet eraan worden herinnerd dat de uitdrukkings-elementen in beide disciplines niet naar hun manifestatie (fonetisch of fonologisch, dat wil zeggen naar Trubetzkoys „fonologische inhoud“) worden geclassificeerd. Het verschil bestaat echter hierin waarop ze dan wel worden geclassificeerd: in de morfonologie naar de rollen van de elementen bij de opbouw van tekens, in de kenematica naar de syntagmatische en paradigmatische relaties waarin de elementen kunnen treden, zonder dat dit door het kader van het teken wordt beperkt. Niettemin kan men beide als een intern gezichtspunt beschouwen: de kenematica beweegt zich in de zuivere vorm, zonder rekening te houden met de substantie (manifestatie); in het geval van de morfonologie gaat het om het teken, dat wordt gevormd door de doordringing van de beide taalplannen (het inhouds- en het uitdrukkingsplan) in elkaar, en niet om de manifestatie, die de doordringing van de plannen met de wereld vormt. Toch moet vanuit een strikt glossematisch gezichtspunt worden erkend dat de morfonologische beschrijving van de opbouw van de signifiants – hoezeer zij zich ook beperkt of kan beperken tot mogelijkheden en zich niet bezighoudt met concrete tekens – niet in de beschrijving van de taalbouw mag worden opgenomen, want de tekens behoren tot het taalgebruik en de kenematische beschrijving richt zich uitsluitend op inhoudsloze uitdrukkingsentiteiten: de hierboven (2.1.) genoemde door het systeem geboden mogelijkheden vertegenwoordigen de syntagmatische en paradigmatische combinatiemogelijkheden van de elementen, evenals hun manifestatiemogelijkheden, waaruit het taalgebruik vervolgens op verschillende niveaus kiest (in het uitdrukkingsplan op het morfonologische en later op het formeel-morfologische niveau). Men kan dus zeggen dat in Hjelmslevs programma voor het onderzoek van het uitdrukkingsplan in de eerste plaats (dat wil zeggen dat van de taalbouw) alleen dat gebied van Trubetzkoys morfonologie past dat gewijd is aan het onderzoek van de zogenoemde gebonden alterneringen (vgl. Vykypěl 2002: 243f.). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ | 167 morfonologie past, dat gewijd is aan het onderzoek van de zogenoemde gebonden alterneringen (vgl. Vykypěl 2002: 243f.). 2.3. Ook al is de morfonologie dus slechts gedeeltelijk in de kenematica te integreren, toch blijft er tussen deze twee disciplines een (keuze)verwantschap bestaan, die er blijkbaar op berust dat in beide gevallen eerder het realiseerbare dan het gerealiseerde wordt onderzocht. Men kan eveneens vermoeden dat dit ook tot uitdrukking komt in de bereidheid van de morfonologie om elementen te reduceren. Zo kunnen we eindelijk terugkeren naar het artikel van Tomáš Hoskovec. Hier werd namelijk een soortgelijke reductie van de zogenoemde gepalataliseerde fonemen in het Litouws uitgevoerd als hierboven (1.2.3.): vanuit morfologisch gezichtspunt werden de gepalataliseerde fonemen geïnterpreteerd als verbindingen van de desbetreffende niet-gepalataliseerde medeklinkers met een „palataliserend element“ (vgl. Hoskovec 2002: 283–291). Deze stap werd echter niet louter willekeurig gezet, maar omdat het medeklinkersysteem daardoor „aanzienlijk vereenvoudigt“, zoals uitdrukkelijk werd vastgesteld. Hoskovec laat tegelijk toe dat ook de zogenoemde stemhebbende medeklinkers gereduceerd zouden kunnen worden (vgl. ook hierboven 1.2.3.2), maar voert deze reductie niet uit, omdat ze geen vereenvoudiging zou opleveren; met andere woorden: men ziet vanuit morfonologisch gezichtspunt geen benutting voor een dergelijke wijziging (vgl. Hoskovec 2002: 283). Een verdere reductie wordt in het geval van de lange klinkers /ī/ en /ū/ vanuit morfonologisch gezichtspunt mogelijk geacht (vgl. Hoskovec 2002: 293f.), namelijk door ze op te lossen in /ii/ respectievelijk /uu/, dat wil zeggen dat een soortgelijke reductie als hierboven (1.2.2.) wordt uitgevoerd. Tegelijk wordt echter enerzijds vastgesteld dat de oplossing van deze fonemen niet in alle gevallen mogelijk is, en anderzijds wordt ze voor de andere klinkers helemaal niet overwogen. Beide zijn ook begrijpelijk, want daarvoor bestaan geen morfonologische redenen – met andere woorden: zulke operaties zouden vanuit morfonologisch gezichtspunt niet tot een vereenvoudiging hebben geleid. De kenematische beschrijving vindt voor beide echter wel redenen, namelijk in het generalisatieprincipe (zie hierover Hjelmslev 1943: 63; 1975: 2): de oplossing door reductie, die de eenheden ī en ū in sommige gevallen ondubbelzinnig en in andere gevallen meerduidig toelaten, wordt veralgemeend naar alle gevallen en naar de overige klinkers5. Dit principe kan ook worden toegepast op de zogenoemde affricaten. Evenals bij /ī/ en /ū/ wordt ook bij de affricaten vastgesteld (met andere woorden) dat ze in sommige gevallen morfonologisch kunnen worden geïnterpreteerd als verbindingen van dentale consonanten met sibilanten, maar in andere gevallen niet (vgl. Hoskovec 2002: 286–290). Op grond van het generalisatieprincipe kunnen alle affricaten echter op dezelfde manier als hierboven (1.2.3.) worden opgelost. Tegen hun morfonologische oplossing pleit echter de omstandigheid dat de veralgemening van de oplossing geen vereenvoudiging vanuit morfonologisch gezichtspunt oplevert. 5Opgemerkt zij dat men ook zuiver fonologische redenen vindt om de Litouwse lange klinkers als identiteitsdiftongen te interpreteren (vgl. Trubetzkoy 1939: 172). 168 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 2.4. Bij het verschil in de mate van reductie kunnen we ook aansluiten bij het bezwaar dat Hjelmslev tegen de Morfonologie heeft ingebracht en aforistisch heeft samengevat, door (interessant genoeg opnieuw in een aantekening bij een tekst van Novák) te schrijven dat de Fonologie op de Morfonologie gebouwd zou moeten worden en niet andersom (vgl. Hjelmslev 1940–41b; vgl. ook Hjelmslev 1959: 122, 127; 1973: 228, 234; 1974: 1). Dat betekent dat de Morfonologie op basis van het fonologische systeem werkt: zij neemt het fonologische inventaris over en ook de fonologische wijze van de commutatietoets, d.w.z. gemanifesteerde vormen (uitdrukkingsgrootheden) worden gecommuteerd, en dit gebeurt binnen het kader van het teken (bij de glossematische commutatietoets worden daarentegen zuivere vormen binnen reeds vastgestelde categorieën verwisseld; voor een vergelijking tussen glossematiek en fonologie met betrekking tot commutatie, vgl. Ducrot 1967). Hiervoor kan men ook voorbeelden aanvoeren uit de besproken tekst. 2.4.1. Het wellicht meest aanschouwelijke voorbeeld is de vraag of de klanken v en u respectievelijk i en j zelfstandige morfonologische elementen zijn, dan wel varianten van één enkel element vormen; daarbij komt nog de vraag welke relatie er bestaat tussen j en i enerzijds en het „palataliserende element” (vgl. 2.3.) anderzijds (vgl. Hoskovec 2002: 295f.). De aangehaalde klanken wisselen morfonologisch met elkaar af, en hun distributie is bovendien in hoge mate complementair. Toch wordt de gestelde vraag in het geval van v en u beslist op grond van de fonologische commutatietoets, en v en u worden als twee verschillende morfonologische elementen verklaard doordat gemanifesteerde uitdrukkingsketens worden verwisseld en concrete woorden het kader voor de commutatietoets vormen (volus vs. uolus, volą vs. uolą6). In het geval van j en i vindt men weliswaar geen zogeheten minimale paren, maar in het geval van j en het palataliserende element kunnen toch ten minste gemanifesteerde syllaben worden verwisseld (bjaurus vs. labiau). Vanuit glossematisch gezichtspunt zijn echter noch v en u, noch j en i commuteerbaar, aangezien zij tot verschillende categorieën behoren, hoe vaak zij ook op dezelfde plaats in een (gemanifesteerd) teken voorkomen of kunnen voorkomen. Deze grootheden kunnen in het Litouws elk tot één enkele worden gereduceerd en opgenomen in de categorie van uitdrukkings-elementen die zowel geselecteerd als selecterend zijn; dit gebeurt ook op grond van het tekenaspect van het Litouwse taalgebruik, d.w.z. op grond van de „morfonologische alternantie” van deze elementen (vgl. hierboven 1.2.1.). De glossematische commutatierelatie van taalelementen komt niet overeen met het fonologische onderscheidende vermogen van fonemen, hoewel beide worden vastgesteld door bepaalde elementen te verwisselen: zowel het verwisselen als de elementen zijn in beide gevallen verschillend. Niettemin vindt 6 De vraag is daarbij of de segmenten vo en uo verwisseld moeten worden, en niet veeleer va en uo, want de klank die in de tweeklank uo als o wordt geschreven, is misschien eerder met a te identificeren. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 169 vindt men achter het noëtische verschil misschien één gemeenschappelijk ontologisch object, dat in het eerste geval in potentia, in het tweede in actu bestaat7. Ook de voortdurende onderscheiding tussen het fonologische en het morfonologische gezichtspunt stemt overigens overeen met de quasi-scheidsrechterlijke rol van de Fonologie: zelfs als er morfonologische redenen waren om bijvoorbeeld lange klinkers in tweeklanken op te lossen of v en u dan wel j en i tot één enkel element te reduceren, zou dat niets veranderen aan hun fonematische status (vgl. Hoskovec 2002: 295); met andere woorden, de morfonologische herinterpretatie van het fonologische inventaris verandert het fonologische systeem niet met terugwerkende kracht. 2.4.2. Dat de Fonologie en daarmee ook de Morfonologie zich in het taalgebruik en niet in de taalbouw bewegen, blijkt ook uit andere voorbeelden. Lengte wordt beschouwd als een immanent prosodisch kenmerk van syllaben, omdat syllaben hun vocaalnucleus zelf kunnen veranderen of behouden (vgl. Hoskovec 2002: 279f.). Syllabelengte kan echter eenvoudig worden geïnterpreteerd als de aanwezigheid van twee bepaalde elementen in één enkele syllabe (evenzo kan vocaallengte omgekeerd worden beschouwd als het vermogen van klinkers om binnen één enkele syllabe een groep met dezelfde klinkers te vormen), en de identiteit van de syllabe die het begrip immanente syllabelengte veronderstelt, wordt bepaald door de identiteit van de syllabe binnen het kader van een teken of, nauwkeuriger, van een (paradigmatisch verbonden) groep tekens8. Een aldus opgevatte identiteit van syllaben wordt ook verondersteld door de bewering dat ook onbeklemtoonde syllaben een bepaalde intonatie bezitten, die zich echter alleen onder klemtoon manifesteert en bovendien de positie van de klemtoon beïnvloedt (vgl. Hoskovec 2002: 282). Vanuit het gezichtspunt van het taalgebruik kunnen de verhoudingen daarentegen eerder als volgt worden beschreven: de zogeheten onbeklemtoonde syllaben bevatten de intense uitdrukkingskarakteristiek „zwakke accent” (°), en de intonaties worden in verbinding met dit „accent” latent, d.w.z. gesyncretiseerd en met nul gemanifesteerd (vgl. hierboven 1.1.). Dit syncretisme van de intonaties is echter ophefbaar, en wel op grond van het tekenaspect van het taalgebruik. Dit betekent met andere woorden dat een bepaalde onbeklemtoonde syllabe, d.w.z. een syllabe waarin de intense uitdrukkingskarakteristiek „zwakke accent” (°) is opgenomen, op grond van het feit dat beide syllaben op dezelfde plaats in een teken staan, kan worden geïdentificeerd met een bepaalde beklemtoonde syllabe, d.w.z. een syllabe waarin de intense uitdrukkingskarakteristiek „sterke accent” (′) is opgenomen 7Wat de zogeheten minimale paren betreft, zij gewezen op Eli Fischer-Jørgensen (1979: 149), die heeft geschreven dat minimale paren beslissend achten voor het onderscheid tussen varianten en invarianten betekent dat men niet de fonematische structuur van de taal beschrijft, maar de toevalligheden van de tekenvorming of zelfs van het onderzochte materiaal. Bij de beschrijving van de taalbouw moet men immers altijd rekening houden met „toevallige leemten” in het taalgebruik, en dus ook met de afwezigheid van minimale paren. De bespreking van het verschil tussen het potentiële en het actuele systeem vindt men overigens ook in de besproken tekst (vgl. Hoskovec 2002: 277, 288). 8Voor dit identiteitsprincipe, vgl. overigens (in een andere context) ook de opmerkingen van Hoskovec (2002: 291f., 294) over de „semantische of inhoudelijke bepaling” van tweeklanken. 170 | Bohumil Vykypěl hebben (dezelfde „tekenfunctie“ hebben), waarbij dat lid van de categorie van de intonatie in de „onbeklemtoonde“ lettergreep wordt ingevoerd dat in de „beklemtoonde“ lettergreep aanwezig is. De variëringsgrenzen die de Litouwse taalbouw stelt, bestaan in dit geval dus hierin dat in lettergreepgroepen die het signifiant van een woord kunnen vormen, slechts één lettergreep met „sterk accent“ en een bepaalde intonatie voorkomt, terwijl de andere lettergrepen in die groep het „zwakke accent“ en syncretisme van de intonaties bevatten. Hoe deze lettergrepen binnen het kader van een woord of een groep paradigmatisch verbonden woorden zijn gedistribueerd, wordt door het taalgebruik bepaald, want dit hangt ervan af met welke inhoudselementen de betreffende lettergreepgroep wordt verbonden. Daarbij is ook van belang (of kan van belang zijn) welke intonatie, door haar invoering, het syncretisme van de intonaties kan opheffen. Angemerkt sei, dass allerdings auch Hjelmslev (1973: 204–209) den Synkretismus der Intonationen in sog. unbetonten Silben in einigen Fällen für auflösbar hält (d.h. in der idealen Notation enthält eine solche Silbe mit dem auflösbaren Synkretismus eine bestimmte Intonation) und diesen eben aufgrund des Zeichenaspekts des Sprachgebrauchs auflöst, wobei er die eingeführten Intonationen dann als die Distribution der anderen Prosodeme im Rahmen einer Silbengruppe beeinflussend betrachtet (die durch den Sprachbau gesetzte Variierungsgrenze ist also enger). Hier stellt sich indessen die allgemeine Frage, wie eigentlich die Hjelmslevschen auflösbaren Synkretismen aufzulösen sind (oder mit anderen Worten, wie das Ergebnis eines Synkretismus mit anderen Elementen des Sprachbaus zu identifizieren ist). Es tritt in diesem Punkte offensichtlich wieder das Problem der Unterscheidung zwischen dem formalen und dem operativen Aspekt der Beschreibung des Sprachbaus auf: Während im ersteren Aspekt vom Sprachgebrauch abzusehen ist, muss der Sprachgebrauch im operativen Aspekt der Beschreibung unumgänglich berücksichtigt werden (vgl. hierzu Vykypěl 2003: §3). Darüber, ob und inwieweit der Sprachgebrauch in den einzelnen Fällen auch tatsächlich berücksichtigt wird, soll aufgrund des Empirieprinzips entschieden werden, d.h. man muss fragen, ob die Beschreibung widerspruchsfrei, exhaustiv und einfach ist (zum Empirieprinzip vgl. Hjelmslev 1943: 14; 1975: 1). Der Unterschied zwischen der morphonologischen und der glossematischen Beschreibung scheint hier also darin zu bestehen, dass die erstere sich unbedingt nach dem Zeichenaspekt des Sprachgebrauchs richtet, während die letztere diesen nur dann berücksichtigt, wenn es für die gesamte Beschreibungsstrategie „vorteilhaft“ ist (diese muss sich dabei nach den Prinzipien und Zielen der Sprachtheorie richten; dazu vgl. Hjelmslev 1943: 13–19, 21–31). Somit scheint auch berechtigt, was Hjelmslev schrieb, nachdem er durch Synkretismusauflösung Intonationen in sog. unbetonte Silben eingeführt hatte: „Men kan deze feiten aanvaarden zonder daarmee ook maar de geringste concessie te doen aan de gangbare theorie die stelt dat ‘de circumflex en de acute in onbeklemtoonde (atonische) lettergrepen bestaan in dezelfde hoedanigheid als in beklemtoonde (tonische) lettergrepen’. Onze interpretatie is wezenlijk anders en houdt op een veel realistischer wijze rekening met de taalfeiten.“ (Hjelmslev 1973: 205). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 171 Een sprekend bewijs voor de hierboven (2.3.) genoemde (keuze-)verwantschap tussen kenematica en morfologie zou ook de volgende uiteenzetting van Hoskovec zijn: „Aangezien wij ons bewegen binnen een deductief opgebouwde theorie, kunnen we aan het begin beslissen of we de twee genoemde inventarissen [d.w.z. die van de fonemen en de prosodemen] zoals ze zijn als de elementen van het fonematisch-prosodische niveau aannemen, of dat we ze op de een of andere manier wijzigen.“ (Hoskovec 2002: 268) Men kan vaststellen dat de criteria voor een dergelijke wijziging echter anders zijn dan die welke de kenematica hanteert: in het eerste geval gaat het om fonologische gegevens en gegevens van het tekenaspect van het taalgebruik, in het tweede geval ook, en vooral, om de beginselen van de volledige taaltheorie, die onafhankelijk is van afzonderlijke gegevens. 2.5. Eli Fischer-Jørgensen (1975: 123) schreef: „What the Prague phonologists were interested in was the interplay between form and substance, the way in which the purport is formed“. Vanuit dit gezichtspunt is de fonologie de beschrijving van het substantiële aspect van het taalgebruik in het expressieplan. In dit perspectief kan men de morfologie beschouwen als complement van de fonologie en als beschrijving van het samenspel tussen de expressievorm en het tekenaspect van het taalgebruik, een beschrijving van de manier waarop tekens worden gevormd. Zo zouden beide disciplines hun plaats vinden in het Hjelmsleviaanse organon. 2.6. Tot dusver is de morf(on)ologie voornamelijk vanuit het glossematische gezichtspunt besproken. Er kunnen echter ook „(mor)fonologische bezwaren“ tegen de kenematica worden ingebracht. Het meest fundamentele daarvan betreft, zoals bekend, de operationele kant van de beschrijving (waar we ook hierboven in 2.4.2. aan hebben geraakt). We hebben dit in andere teksten proberen te beschrijven en hebben ook een soort compromis tussen glossematiek en fonologie voorgesteld, namelijk de diversificatie van het fonologische systeem op basis van de syntagmatische relaties tussen de elementen ervan (vgl. Vykypěl 2002; 2003). Enerzijds is deze oplossing duidelijk te vergelijken met de „morfologische classificering van het fonologische inventaris“ in het besproken artikel; anderzijds doet ze denken — en dat lijkt ons voor de toekomst nog interessanter — aan een bijna vergeten alternatieve variant van de klassieke Praagse fonologie, namelijk die van VILÉM MATHESIUS. Wij zijn ervan overtuigd dat een belangrijke taak van het fonologisch onderzoek erin bestaat Mathesius’ opvatting van de fonologie en de invloed ervan te analyseren9. 9 Für einige Literatur zu Mathesius’ Phonologie vgl. Vykypěl (2002: 241). – Nebenbei sei gesagt, dass weder die syntagmatische Strukturierung des Ausdruckssystems mit der immanenten (formalen) noch die paradigmatische mit der transzendentalen (substantiellen) Strukturierung gleichgesetzt werden darf, wie vielleicht einige Formulierungen in zahlreichen Texten von Oldřich Leška eben auch zu Mathesius’ Phonologie (und auch Hoskovec 2002: 275 an einer Stelle) suggerieren könnten: Die paradigmatische Strukturierung kann entweder extensional (formal) oder intensional (substantiell) sein, und ebenso kann die syntagmatische Strukturierung entweder formal sein und die bloßen Abhängigkeiten berücksichtigen, oder aber substanziell und die Reihenfolge und Kombination der Ausdruckselemente als Manifestation ihrer syntagmatischen Beziehungen untersuchen. 172 | Bohumil Vykypěl Een algemenere kritiek die men op de glossematische beschrijving, of preciezer gezegd op de radicale reductie van het aantal elementen, kan uiten, is de bewering dat deze geen vereenvoudiging oplevert (hierbij is van belang dat dit als een theorie-immanent argument mag worden beschouwd, aangezien eenvoud deel uitmaakt van Hjelmslevs empiriebeginsel; vgl. ook Vykypěl 2003: §2). Zoals Henning Spang-Hanssen (1949) al heeft aangetoond, is eenvoud een relatief begrip: de vermindering van het aantal elementen door reductie, die Hjelmslev verkoos, kan complicaties met zich meebrengen in de regels voor de combinatie en/of manifestatie van de elementen. Dit konden we hierboven (2.3.) ook waarnemen, zij het in negatieve vorm: de reductie van stemhebbende consonanten of affricaten zou geen vereenvoudiging van het morfologische aspect opleveren en is daarom niet doorgevoerd. 3. Tot slot keren we nog terug naar de vraag naar de structurering van de categorie van de intense expressiekenmerken. Hierboven (1.1.) werd vermeld dat Hjelmslev deze categorie noch in subcategorieën, noch in dimensies onderverdeelt. Hij stelt echter dat het onmogelijk is de categorie van de intense expressiekenmerken (accenten) en die van de extensieve expressiekenmerken (modulaties) onder te verdelen, niet alleen in het Litouws maar in alle talen (noch in subcategorieën, noch in dimensies). Tegen deze opvatting kan men echter twee bezwaren inbrengen. Om te beginnen moet worden opgemerkt dat Hjelmslev (1973: 196) zijn stelling dat de categorieën van de accenten en de modulaties nooit verdere subcategorieën of dimensies bevatten, empirisch in de gebruikelijke zin onderbouwt, dat wil zeggen dat ze berust op onvolledige inductie, hetgeen binnen de glossematische theorie niet is toegestaan10. Het tweede bezwaar is dat de parallellie van de plannen, een van de belangrijkste punten van de glossematische theorie, niet zou gelden als de categorieën van de expressiekenmerken niet in subcategorieën of dimensies konden worden onderverdeeld, want de categorieën van de inhoudskenmerken (morfemen) worden onderverdeeld in subcategorieën, en die op hun beurt in dimensies (vgl. Hjelmslev 1959: 152–164). De categorie van de intense expressiekenmerken (accenten) zou kunnen worden vergeleken met die van getal en genus onder de intense inhoudskenmerken. Vanuit een panchronisch gezichtspunt zou de „grondbetekenis“ van de categorie getal-genus, namelijk ‘consistentie’ (vgl. Hjelmslev 1959: 157; 1972: 90–103), de meest voor de hand liggende basis voor vergelijking vormen. De derde dimensie van deze categorie is ‘massief–punctueel’ en zou kunnen worden vergeleken met de „accenten“ die we hierboven (1.1.) op de dimensie ‘punctueel’ hebben ingedeeld. De tweede dimensie van de categorie getal-genus is ‘expansie–concentratie’ en zou kunnen worden vergeleken met de „intonaties“ die hierboven (1.1.) op de dimensie ‘stijgend’ zijn ingedeeld. Ook wat de extensionele structurering van de categorieën betreft, zouden parallellen te vinden zijn. Het syncretisme van de intonaties in verband met de 10Het is duidelijk dat de tekst over de Litouwse prosodemen nog vóór de „deductieve wending“ in de ontwikkeling van de glossematische theorie is ontstaan. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 173 Het ‘zwakke accent’ in het Litouws kan bijvoorbeeld worden vergeleken met het syncretisme van de genera in het meervoud in het Duits. Wat het aantal leden en de extensionele structurering betreft, zou men beter de Letse categorie van de intense uitdrukkingskenmerken kunnen vergelijken met de Duitse genus-numeruscategorie: Genus/‘intonatie’ Duits | β | B | γ; Duits | F. | M. | N.; Lets | ~ | ˙ | ^; Numerus/‘accent’ | α | A; Meerv. | Enk.; ° | ˈ Ook de syncretismeverhoudingen zouden parallel lopen: Duits Lets Duits: β | B | γ; Syncretisme | Meerv. | α | °; F. | M. | N. | Enk. | A | ˈ; Lets: β | B | γ; Syncretisme; ~ | ˙ | ^ Wenn man mit Hjelmslev (1959: 248) im Deutschen in der Numerus-Genus-Kategorie nur mit den Elementen ‘Femininum’, ‘Maskulinum’, ‘Neutrum’ und ‘Plural’ (bzw. auch ‘Kollektiv’) rechnet und die zweite oben (1.1.) vorgeschlagene Strukturierung der litauischen intensen Ausdruckscharakteristiken annimmt, so kann man ein paralleles System aufstellen: Duits | β | B | γ | Γ | (Γ₂); Duits | F. | M. | N. | Meerv. | (Coll.); Litouws | ~ | ˙ | ° | ˈ | (virtueel) Ook Hjelmslevs structurering van de categorie van het intense uitdrukkingskenmerk (vgl. hierboven 1.1.) laat een vergelijking toe met de categorie van de intense inhoudskenmerken numerus-genus, bijvoorbeeld met die in het Frans: Frans | β | B | γ; Frans | F. | M. | Meerv.; Litouws | ~ | ˙ | ° Ten slotte zij nog gewezen op een andere opvallende verbinding tussen de categorie van de intense uitdrukkingskenmerken en de inhoudscategorie van het numerus-genus- 174 | BOHUMIL VYKYPĚL verwezen. Zoals bekend heeft het Lets een ‘intonatie’ die in het Litouws ontbreekt, namelijk de zogenaamde gebroken intonatie (ˆ). Daarmee zou overeenkomen dat het Lets ook in zijn inhoudsplan een inhoudselement van de numerus-genus-categorie heeft dat men in het Litouws niet aantreft, namelijk ‘personaliteit’ (vgl. vinš, vina vs. tas, tā). Voor liefhebbers van areale linguïstiek en taalbonden is hier ongetwijfeld interessant dat men vergelijkbare verhoudingen aantreft in de naburige Germaanse talen: vgl. de Zweedse intonaties en het Zweedse han, hon ‘hij, zij (persoonlijk)’ vs. den, det ‘hij/zij, het (onpersoonlijk)’, die beide in het Duits ontbreken. LITERATURVERZEICHNIS Ducrot, O. 1967: La commutation en glossématique et en phonologie. Word 23, 101–121. D’urović, L. 1967a: Diskussionsbeitrag zu Kurylowicz 1967. In: Hamm 1967, 170–171. D’urović, L. 1967b: Das Problem der Morphonologie. In: To honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday 11 October 1966. I. The Hague–Paris: Mouton, 556–568. (Janua Linguarum. Series Maior, 31.) Fischer-Jørgensen, E. 1975: Trends in Phonological Theory, Copenhagen: Akademisk forlag. Fischer-Jørgensen, E. 1979: 25 Years’ Phonological Comments, München: Fink. (Internationale Bibliothek für allgemeine Linguistik, 31.) Hamm, J., Hrsg., 1967: Phonologie der Gegenwart. Vorträge und Diskussionen anläßlich der Internationalen Phonologie-Tagung in Wien 30. VIII – 3. IX. 1966, Graz–Wien–Köln: Hermann Böhlaus Nachf. (Wiener Slavistisches Jahrbuch. Ergänzungsband, 6.) Hjelmslev, L. 1940–41a: Rezension von Novák 1937. Acta Linguistica 2, 64–65. Hjelmslev, L. 1940–41b: Rezension von L’. Novák: Quelques remarques sur le système phonologique du hongrois. Acta Linguistica 2, 67. Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Munksgaard. Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.) Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.) Hjelmslev, L. 1974: Aufsätze zur Sprachwissenschaft, Stuttgart: Ernst Klett Verlag. Hjelmslev, L. 1975: Résumé of a Theory of Language. Hrsg. von F. J. Whitfield, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 16.) Hoskovec, T. 2002: Fonologický inventář a jeho morfonologické třídění. Obecná metodologická rozvaha nad konkrétním materiálem jazyka litevského. Slavia 71, 267–300. Kurylowicz, J. 1967: Phonologie und Morphonologie. In: Hamm 1967, 158–169. Leška, O. 2002: We have finished reading Vachek’s Prolegomena. Travaux du Cercle linguistique de Prague, n.s. 4, 52–54. Martinet, A. 1963: Grundzüge der Allgemeinen Sprachwissenschaft, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag. (Urban-Bücher, 69.) Martinet, A. 1965: La linguistique synchronique (études et recherches), Paris: Presses universitaires de France. (Le Linguistique, 1.) Novák, L’. 1937: K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy. Sborník Matice slovenskej 15, 3–23. Patri, S. 2002: La méthode de Troubetzkoy morphonologue. Cahiers Ferdinand de Saussure 55, 63–83. Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR....“ 175 SPANG-HANSSEN, H. 1949: On the Simplicity of Descriptions. Travaux du Cercle linguistique de Copenhague 5, 61–70. TRUBETZKOY, N. S. 1929: Sur la „morphonologie“. Travaux du Cercle linguistique de Prague 1, 85–88. TRUBETZKOY, N. S. 1931: Gedanken über Morphologie. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4, 160–163. TRUBETZKOY, N. S. 1934: Das morphonologische System der russischen Sprache, Prague: Jednota československých matematiků a fysiků & Otto Harrassowitz. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 5/2.) TRUBETZKOY, N. S. 1939: Grundzüge der Phonologie, Prague. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 7.) VYKYPĚL, B. 2002: Fragen der Beschreibung des Ausdrucksplans (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). In: R. Blankenhorn, S. Dönninghaus, R. Marzari, Hrsg., Beiträge der Europäischen Slavistischen Linguistik (POLYSLAV) 5, München: Verlag Otto Sagner, 236–250. (Die Welt der Slaven. Sammelbände/Сборники, 15.) VYKYPĚL, B. 2003: Vokale und Konsonanten als Selbst- und Mitlaute (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 51 (im Druck). Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno ([email protected]) Gauta 2003 05 02