„Das phonologische Inventar und seine morphonologische Klassifizierung“ (einige Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 159-175 „Fonologinis inventorius ir jo morfofonologinė klasifikacija“ (kelios pastabos) € BOHUMIL VYKYPĖL Ustav pro jazyk česky AV CR Straipsnyje bandoma apibūdinti lietuvių kalbos išraiškos plokštumą (fonologinę sistemą) pagal glosematikos principus, siekiant išryškinti lietuvių kalbos fonologinę sistemą. Šis aprašymas lyginamas su Tomas Hoskovec pasiūlytu lietuvių kalbos morfologiniu aprašymu. Šiuo pagrindu pateikiama keletas pastebėjimų apie kalbos išraiškos plokštumos glosematinio aprašymo ir morfologijos santykį, taip pat pateikiama keletas pastabų apie kalbos išraiškos plokštumos glosematinio aprašymo ir morfologijos santykį. Žurnalo „Acta Linguistica“ antrojo leidimo pirmajame numeryje buvo išspausdintos kelios Louis Hjelmslev recenzijos ir pastabos, tarp jų ir apie Ludovit Novak esė „K zäkladnym otäzkam strukturälnej jazykovedy“ (plg. Hjelmslev 1940-41a; Novak 1937). Ludovitas Novekas, vienas iš antrosios Prahos mokyklos kartos „prabalsių berniukų- “, šį straipsnį paskelbė tuo metu dar (ypač dėl Noveko redakcijos) svarbiame žurnale „Sbornik Matice slovenskej“ ir suprato jį kaip esminį Prahos struktūrinės kalbotyros, ypač 1960–1970 m., pradinių teiginių ir praktikos permąstymą. der Phonologie. Louis Hjelmslev pabrėžė Noveko straipsnio svarbą ir apgailestavo, kad jis buvo parašytas slovakų kalba, „dans une langue si peu répandue dans le monde international“. Tuo pačiu metu Hjelmslevas taip pat pridėjo savo pažiūras į Noveko išvadas sutrumpinta forma. Atrodo, kad laikas, kai pasirodė aptariami žurnalų straipsniai, jau seniai praėjo. Tikimės, kad Novėko ir Hjelmslevo istorija vis tiek gali pasikartoti. Neseniai žurnale Slavia pasirodė Tomašo Hoskoveco straipsnis (žr. Hoskovec 2002). Šiandieninė Slavija nepanaši į Sbornik Matice slovenskej, kurį redagavo Noväk, tačiau Hoskoveco straipsnis parašytas čekų kalba, t. y. tarptautiniame pasaulyje mažai vartojama kalba. Panašiai kaip anksčiau Noväk, ir Hoskovec —lietuvių kalbos pavyzdžiu — bando permąstyti ir toliau plėtoti teoriją, būtent funkcinio- -terminologinio žodžių sudarymo teoriją. 2002 m. – 53-ieji (2002 m.) 160 | BOHUMIL VYKYPEL pasakojimo aprašymas apie Petrą Sgalį, vieną iš svarbiausių Prahos tradicijos tęsėjų, ir konkrečiai šioje srityje (iki šiol mažiau apsvarstyti) klausimai, kylantys morfofonologiniame lygmenyje. Kaip jau rodo straipsnio pavadinimas, pagrindinė tema yra klausimas, kas atsitiks su fonologiniu inventoriumi po jo morfofonologinio perklasifikavimo. Kitaip tariant, kalbama apie tai, kaip iš naujo interpretuoti fonologinius elementus, atsižvelgiant į jų vaidmenį kuriant reikšmes. Žinoma, kad Hjelmslevas pritarė morfologijos programai (tokia, kokia ji buvo tuo metu), priešingai nei fonologija (plg. Hjelmslev 1973: 228, 234 ir toliau 2.4.), nes morfologija, pasak Hjelmslevo, bando apibūdinti kalbos išraiškos plano elementus pagal kalbinę formą, o ne pagal esmę. Nors taip pat yra reikšmingų skirtumų tarp morfologijos ir Hjelmslevo išraiškos plano aprašymo (ypač. kadangi morfologija, nors ir nekalba apie kalbos vartojimo esminį aspektą, kaip fonologija, tačiau kalba apie jo ženklų aspektą, o ne apie kalbos struktūrą, kaip Hjelmslev; Taip pat žr. toliau 2. ), tačiau morfologinis aprašymas ir Hjelmslevo aprašymas yra artimesni vienas kitam. Tai galima pastebėti ir iš lietuvių fonologinio inventoriaus „morfologinės klasifikacijos“ rezultatų, prie kurių Hoskovec priėjo. Taigi, pasinaudodami šia proga, palyginsime morfofonologinį aprašymą su bandymu glosematiškai apibūdinti lietuvių kalbos kalbinio ženklo išraiškos pusės elementus (kompromisiškai nekalbant nei apie fonologiją, nei apie kenematiką...). Šis palyginimas pirmiausia susijęs su elementų redukcijos klausimu ir kai kuriais bendresniais „aprašymo objekto“ klausimais. Visų pirma, mes turime prisiminti gerai žinomą faktą, kad glossematinė teorija yra fragmentiška ir neužbaigta visais atžvilgiais. Su tuo taip pat susijęs ir faktas, kad yra tik nedaug ir ne be problemų pateikiamų atskirų kalbų aprašymų glosematiniu požiūriu. Bet vis tiek galime kai ką pasakyti“. Tarp šnekamosios ir rašytinės lietuvių kalbos nėra ryšio vienas su kitu, todėl jas reikia laikyti dviem skirtingomis kalbomis (schemas). Toliau lietuvių kalba suprantama kaip šnekamoji lietuvių kalba. 1.1. Lietuvių kalba turi tiek analitinius, tiek sintetinius sakinius (leksemas ir Nexi) ir sakinių grupės (Lexien ir Nexien): ji turi dalinamus išraiškos vienetus, kurie gali sudaryti katalizuotą supergrandinę (t. y. vienetą, kuris iš karto prieš analizę) ir turi išplėstines išraiškos charakteristikas (moduliaciją). Su ekstensyvių išraiškos charakteristikų kategorija čia nesigilinsime: lietuviškos sakinių intonacijos aprašymas, kaip konstatuoja ir Hoskovec (2002: 269n.), yra beveik terram incognitam. Mes neapibrėšime glosematinių terminų ir šiuo klausimu nurodysime atitinkamą literatūrą (vel. a.a. Hjelmslev 1973: 247-266; 1975). „PHONOLOGINĖS INVENTORIZACIJOS...“ | 161 Lietuvių kalba turi ir analitinius skiemenis, ir sintetinius skiemenis: ji turi tiek vienetų, kurie katalizuota forma gali vieni sudaryti nekatalizuotą leksą išraiškos plane, tiek intensyvių išraiškos charakteristikų (Akcentas). Kalbant apie intensyvių išraiškos charakteristikų sistemos aprašymą, atrodo, kad yra dvi galimybės. Šią kategoriją galima suskirstyti į dvi subkategorijas: Pirmąją kategoriją sudaro vadinamieji „neįgalieji“ (angl. disabled). Akcentai suformuoti, antrasis pagal vadinamąjį. Intonacijos. Pirmoji subkategorija yra pasirenkama iš antrosios (antroji yra sintaktiškai priklausoma nuo pirmosios) ir abi turi du elementus, kurie yra savavališkai pasirenkami atitinkamai kaip „stiprieji akcentai“ (') ir „silpnieji akcentai“ (°). gali būti vadinami „ūmia intonacija“ (“) ir „cirkumflekcine intonacija“ (). Sistema yra tokia (1 kategorija ‘taškinė’ ir orientuota į neigiamą, 2 kategorija ‘didėjanti’ ir orientuota į teigiamą- ): a A o A o ' — arba —visoje kategorijoje, padalintoje į dvi dimensijas (horizontalią „didėjančią“ ir teigiamą- -neigiamą, vertikalią „taškinę“ ir neigiamą- ): o A - = ; A 9 ' Šiaulių Šv. Intonacijos atrenka vadinamuosius žodžius. Akcentai, nes akcentai gali būti vieni (t. y. be intonacijos) (t. y. akcentas'skiemenyje su trumpąja balse ir be /, r, n, m), bet ne atvirkščiai (taip pat žr. Hjelmslev 1973: 189-191). „Silpnasis akcentas“ (°) yra intensyvus, nes kartu su juo intonacijos tampa latentinės, t. y. sinchretizuotos ir pasireiškia nuliu, o tai yra ištirpstantis sinkretizmas (šiuo klausimu žr. Hjelmslev 1973: 188, 204 ir toliau 2.4.2.). „Cirkumfleksinė intonacija“ (7) yra intensyvi, nes kartu su ja kinta balsiai a ir e (žr. 1.2.2.). Antroji minėta galimybė yra neskirstyti kategorijos (nei į subkategorijas, nei į dimensijas) ir skaičiuoti su keturiais straipsniais, kurie savavališkai vadinami „stipriu akcentu“ arba „gravis“ ('), „silpnu akcentu“ (°), „akutiškais intonacijomis“ (‘) ir „cirkumfleksinėmis intonacijomis“ (7). Sistema yra tokia (dėl dimensijos „didėjanti“): B B Y r _, o 162 | BOHUMIL VYKYPEL Prieš antrąją galimybę kalba kategorijų „intonacija“ ir „akcentas“ narių sambūvis (kitaip tariant, antroji kategorijos struktūrizacija neapima sintaksinių santykių, į kuriuos įeina abi kategorijos). Alternatyva yra Hjelmslevo sprendimas. Nuoroda tikrinta 2019-02-07. „Aukštaitijos kraštas“ (PDF). trumpas a ir «e pasireiškia vadinamuoju. pabrėžti skiemenis be /, r, n, m atitinkamai a ir m jungtis. "E su "ir vadinamųjų. trumpi u ir i pasireiškia tais pačiais skiemenimis, atitinkamai u ir i. i mit =. Sistema gali atrodyti taip (didesniame matmenyje): B B Y —, o (Žr. toliau 3.) 1.2. Išraiškos sudedamosios dalys (-tematinės) skirstomos į keturias kategorijas: pasirinktas (balsės), pasirinktas (priebalsiai), pasirinktas ir pasirinktas (sonantai) ir nei pasirinktas, nei pasirinktas. Į ketvirtąją kategoriją patenka išraiškos elementai, kurie gali būti naudojami kaip tarpžodžiai, ir galbūt čia galima būtų įtraukti ir svetimus elementus, jei jie galėtų būti priskirti tam tikrai kalbos struktūrai. 1.2.1. Sudedamosios dalys, kurios yra tiek atrinktos, tiek selektyvios, yra Jų balsių variacijos žymimos atitinkamai fonema /i/ ir /u/. /u/ pasireiškia, jos priebalsiniai variantai /j/ ir /v/ (arba tiksliau /w/). Registruojant atitinkamos veislės lietuvių kalboje redukuojamos į vieną invariantą tiek dėl daiktavardžio, tiek dėl ženklų vartojimo aspektų (dėl antrosios redukcijos žr. tave ‘tu’ vs. tau ‘tu’; gavau ‘ich bekam’ vs. gauti ‘bekommen’; keturi ‘vier’ vs. ketvirtas ‘der vierter’; eiti ‘eiti’ ėjau ‘aš nuėjau’; gujau ‘aš medžiojau’ vs. guiti jagen’). (Taip pat žr. 2.4.1 punktą.) Taigi, sonatų sistema atrodo taip („priekinėje“ dimensijoje): o A i u i yra intensyvus, nes jis išreiškia sinkretizmą tarp vadinamųjų „priekinių“ ir „vidinių“ vokalų. palatalizuoti ir nepalatalizuoti priebalsiai dominuoja (arba prieš i vadinamieji nepalatalizuoti priebalsiai skiriasi, jei palatalizuoti priebalsiai yra sumažinti; žr. 1.2.3.). 1.2.2. Pasirinktos išraiškos sudedamosios dalys yra dvi: a, 2. Kiti kandidatai gali būti sumažinti iki balsių: i = ii, ū = uu,e = x2, o = aa (žr. Hjelmslev 1973: 198-200), ž = @ variantas su “ ir prieš paslėptą n, a = a variantas su “ ir prieš paslėptą n (žr. Hjelmslev 1973: 182f., 197, 201f.). Dydžiai e ir ö gali būti naudojami kaip signalai užsienio žodžiams ir @ ir ö variantams. a. „PHONOLOGINĖS INVENTORIZACIJOS...“ | 163 ab, tačiau tai Alle diese Reduktionen hängen offensichtlich von der Annahme der Latenz von n kelia problemų (latent n prieš sibilantas, bet ne ateityje kaip gerins ‘jis/ji/tai bus /jie bus pagerinti’); Latentinis n skiemenų pabaigoje. Hjelmslev 1973: 206, bet ne tokiose išraiškose kaip ten ‘ten’ arba šiandien ‘šiandien’). Be paslėpto n reikėtų tikėtis tokio balsių sąrašo: a,2&,e,ö, undo ir € turėtų būti atitinkamai dd ir €. ee, o tai sukeltų komplikaciją, nes e ir ö yra vien tik užsienio žodžiuose, o kaip tapatybės diftongų dalys jos taip pat sudaro vietinius ženklus; be to, ir tai svarbiausia, tokiam sumažinimui vargu ar yra (morfologinių) priežasčių. Balsiai be e ir ö sudaro tokią sistemą (pagal dimensiją „priekinė“): o A x a 2 yra intensyvus dėl tos pačios priežasties kaip ir i (žr. 1.2.1 punktą); Tačiau tarp balsių daugeliu atvejų yra sinkretizmas. Įtraukus e ir ö, sistema atrodo taip (horizontaliai „priekyje“, vertikaliai „viduje“ arba „uždaryta- “): a A a e d A x a 1.23. Dauguma kandidatų taip pat gali būti sumažinti iki priebalsių. Taip galima išvengti klaidų. prieš u ir a esantys palatalizuoti priebalsiai išskiriami į atitinkamo nepalatalizuoto priebalsio su priebalsiniu i variantu junginį: p’ =pj, b’ =bj, t’ =1j,d’ =dj,k’=kj,- g’ =gj,c’ =cj,3' =3, = čj, j=j,s’ =5j,2' =2j, $' = šj, F' = Z,m’=mj,n- ’=nj,r' =rj, P =|,v=vj,f=- fj,x=x, h’ = hj; prieš i ir &, taip pat prieš kitus palatalinius priebalsius yra p’ ir t. t. Veislės p ir tt Šiaulių Šv. Palatalinės koreliacijos neutralizavimas (prieš nepalatalinį priebalsį ir žodžio pabaigoje) turėtų būti laikomas latencijos pasireiškimu. Alternatyvus sumažinimas vadinamųjų. Įprastas būdas sumažinti palatalizuotų priebalsių prieš u ir a skaičių būtų įtraukti atitinkamą nepalatalizuotą priebalsį su balsių įvairove i. Šis sumažinimas būtų reikalingas, nes yra (potenciali) komutacija tarp vadinamųjų atrodo, kad yra palatalizuotas priebalsis ir atitinkamo nepalatalizuoto priebalsio sujungimas su j; pvz.: dialektinė pjonycia „gerėjas“ ir svyruojančios išraiškos bjaurus /biaurus „garsus“, pjauti /piauti „kirpti“, pjudyti | piudyti „karšti“ ir jų dariniai (tautosilbinis Ci“* prieš u ir a pasireiškia /C’/, o Ci*°® – /Cj/). Toliau galima išspręsti su afrikatais: c = ts, 3 = dz, č = 18, 5 = dž. Alternatyvus sumažinimas būtų toks: c’ = tj, 5’ = dj (taip pat žr. Hjelmslev Puslapis 164 1973 m. – 201 tūkst. gyventojų. ); 2’ ir d’ yra signalai užsienio žodžiams arba interjekcijoms ir t atitinkamai variantams. d. Bet kuriuo atveju priežastis, dėl kurios p’ ir t. t. išsiskiria į pj arba pi ir t. t., o c ir t. t. – į ts ir t. t., yra, kaip jau buvo nurodyta, komutacijos tarp p’ ir t. t. ir pj arba pi ir t. t. nebuvimas. c ir kt. ir is ir kt. (dėl šio principo žr. HjelmslevCity in Jylland Denmark 1943 m. – 62 tūkst. gyventojų. ; 1973: 217). Dydžiai f, x, h gali būti laikomi užsienio žodžių ir variantų signalais, todėl gautą sistemą galima suskirstyti į dvi ten: f schließt Synkretismus mit p ein, x mit k und h mit Null. subkategorijas. 1.2.3.1. Pirmąją subkategoriją sudaro elementai, kurie turi būti iš karto šalia balsio ar sonatos: m, n, r, 7°. Jūsų sistema gali būti suskirstyta į dvi dimensijas arba į vieną dimensiją: (horizontalus „nosies“; vertikalus „užpakalis“) a A a n I A m r B B n || (ant „užrakto“ matmens) 1.2.3.2. Antroji subkategorija turi dešimt elementų ir tokią sistemą (horizontaliai ‘priekinė- ’; vertikaliai ‘balsinė’ su sinkretizmais): a A B B r a b g z ž d A p k S Š š t Tačiau balsūs priebalsiai mėgsta susijungti į atitinkamų bebalsių priebalsių su h junginius ir prieš kitą balsų priebalsį laikomi atitinkamo bebalsio priebalsio variantais. Šiaulių Šv. Balsingumo koreliacijos neutralizavimas (prieš bebalsį priebalsį ir 3 Čia natūraliai iškyla klausimas dėl skirtumo tarp atsitiktinio ir struktūrinio elementų kombinacijų nebuvimo, kuris, atrodo, gali būti išspręstas tik aksiomatiškai (plg. Vykypél 2003: §2 su literatūra). Beje, šis klausimas kyla ir tada, kai nustatoma, kad dydis, susijęs su kitais dydžiais, turi būti išsklaidytas dėl to, kad tarp dydžio ir ryšio nėra jokios komutacijos: taip pat gali būti atsitiktinai, kad atitinkamoje padėtyje, kurioje atliekamas komutacijos testas, nėra jokio derinio. Dėl tos pačios priežasties, kalbėdami apie redukcijas, mes nekalbame apie elementų, į kuriuos ji yra redukuojama, eilės klausimą, nes Hjelmslev (1973: 161,255) taisyklė xyz = xy + yz nebūtinai galioja šioje perspektyvoje (plg. Fischer-Jorgensen 1979: 108). „PHONOLOGINĖS INVENTORIZACIJOS...“ | 165 žodžio pabaigoje) būtų laikomas kaip latencijos h pasireiškimas. Sistema tada būtų taip (dėl dimensijos ‘priekyje’): a A B B Y r p k S § h t Alternatyvi tvarka sistemos būtų taip (horizontaliai ‘priekyje’; vertikaliai ‘užraktas- ’): | 3 B p S A Į x a Dabar pabandysime kai kuriais aspektais palyginti lietuvių išraiškos sistemos griovimą su lietuvių fonologinio inventoriaus morfofonologine klasifikacija. 2.1. Šioje vietoje galbūt būtų tikslinga iš pradžių priminti kai ką iš morfologijos istorijos (tačiau nepasakojant visos istorijos). Kaip žinoma, į pradinę morfologijos programą, kaip ją suformulavo jos įkūrėjas N. S. Trubetzkoy (1929; 1931; 1934; taip pat žr. Skalicka 1979: 77f., 83), buvo įtraukti įvairūs dalykai: bendras uždavinys ištirti (minimalinių) ženklų fonologinį sudėtį buvo suskirstytas į dvi sritis, būtent į „susietų alternatyvų“, kurios yra fonologiškai apibrėžtos (t. y. kuriais beturtiniais išraiškos vienetais yra suformuoti atskiri ženklai), ir „laisvų alternatyvų“, kurios yra morfologiškai apibrėžtos (t. y. su kokiais turinio elementais yra susieti atitinkami išraiškos vienetai), sritis. Tačiau pats Trubeckojus savo morfologijos programos – dėl kokių nors priežasčių – niekada neužbaigė, be to, morfologijos, kaip atskiros kalbotyros disciplinos, statusas buvo kritikuojamas tvirtinant, kad morfologijos numatytos užduotys turi būti įtrauktos į fonologiją („susijusias alternatyvas“) ir morfologiją („laisvas alternatyvas“) (plg. 1963 m. – 88 tūkst. gyventojų. 1965 m. – Arūnas Žebriūnas, Lietuvos krepšininkas (g. 1965 m.). 1967b; 1967 m. – Vytautas Grinius, Lietuvos krepšininkas. 2002 m. – Tėvas. Antroji kritika gali būti apibendrinta kaip prieštaravimas, kad nėra jokio skirtumo tarp morfologijos ir formalios morfologijos*, nes abi studijuoja reikšmių struktūrą. Atsakyme galima pastebėti du dalykus. Iš pradžių galima pasakyti, kad morfologija nagrinėja, kokie yra ATSKIRI fonologiniai elementai, sudarantys 4 kalbos ženklus. Galbūt nereikia priminti, kad čia (minimalinių) ženklų tyrimas yra morfologija, o ne fonologija. kurių reikšmės yra suprantamos kaip formali morfologija, o Hjelmslev reiškia tam tikrų turinio elementų aprašymą su morfologija. 166 | BOHUMIL VYKYPEL Ženklai daro, o formali morfologija susiduria su šių elementų KOMPLEKSAIS kaip ženklų komponentais. Tačiau kadangi morfologija taip pat aprašo fonologinių elementų kompleksus (pvz., diftongus arba fonemų junginius, kurie keičiasi su vienu fonemu), o formalioji morfologija turi atsižvelgti į atskirų fonemų vaidmenį ženklų formavime, atrodo, kad svarbesnis yra antrasis galimas skirtumas: morfologija nagrinėja kalbinės (fonologinės) sistemos galimybes kurti ženklus, o formalioji morfologija nagrinėja, kaip šios galimybės yra išnaudojamos, t. y. kaip sukonstruoti konkretūs reikšminiai elementai. Ir tik šiame Taip pat galime pridurti, kad Hjelmslevas teigiamai įvertino morfologiją, kaip buvo minėta pradžioje. 2.2. Skirtumas tarp sistemos siūlomų galimybių ir jų panaudojimo, kaip žinoma, Hjelmslevui yra vienas iš svarbiausių skirtumų tarp kalbos konstrukcijos ir kalbos vartojimo (taip pat žr. Vykypel 2003: $1). Taigi morfologijos aprašymo objektas galėtų būti laikinai įtrauktas į Hjelmslevo kalbos struktūrą, o formaliosios morfologijos objektas – į kalbos vartojimą. Be šio taško, galima rasti ir kitų bendrų taškų, kurie sujungia morfologiją su Hjelmslevo kenematika (išraiškos plano aprašymas). Visų pirma reikia priminti, kad abiejose disciplinose išraiškos elementai nėra klasifikuojami pagal jų pasireiškimą (fonetinį ar fonologinį, t. y. pagal Trubecko „fonologinį turinį“). Tačiau skirtumas yra tame, kaip jie klasifikuojami: morfologijoje pagal elementų vaidmenį ženklų sudaryme, kinematikoje pagal sintagminius ir paradigminius santykius, į kuriuos elementai gali patekti, neapsiribodami ženklo rėmais. Tačiau abu šiuos aspektus galima laikyti VIDINĖS formos aspektais: kinematika juda grynoje formoje, neatsižvelgdama į substanciją (manifestaciją); Morfonologijos atveju kalbama apie ženklą, kuris susiformuoja per dviejų kalbos plokštumų (turinio ir išraiškos plokštumos) tarpusavio įsiskverbimą, o ne apie pasireiškimą, kuris yra plokštumų įsiskverbimas į pasaulį. Vis dėlto griežtai glosematiniu požiūriu reikia pripažinti, kad morfofonologinis signifiantų sudarymo aprašymas — kad ir kaip jis apsiribotų galimybėmis ir nesusijęs su konkrečiais ženklais — negali būti įtrauktas į kalbos sudarymo aprašymą, nes ženklai priklauso kalbos vartojimui, o kinematinis aprašymas yra nukreiptas tik į beturčius išraiškos subjektus: pirmiau (2.1.) paminėtos sistemos siūlomos galimybės yra sintagminės ir paradigminės elementų derinimo galimybės bei jų pasireiškimo galimybės, tarp kurių kalbos vartojimas pasirenka skirtinguose lygmenyse (išraiškos plane morfofonologiniame, o vėliau formalmorfologiniame lygyje). Taigi galima sakyti, kad Hjelmslevo programoje, kurioje pirmiausia nagrinėjamas išraiškos planas (t. y. kalbos struktūra), tik ta Trubecko kalbos dalis, kurioje kalbama apie „PHONOLOGINĖS INVENTORIZACIJOS...“ | 167 Morphonology tinka, kuris yra vadinamojo tyrimo. skirta susietosioms alternatyvoms (plg. Vykypél 2002: 243f.). 2.3. Net jei morfonologija tik iš dalies gali būti integruota į kinematiką, vis dėlto tarp šių dviejų disciplinų išlieka (pasirinkimo) giminystė, kuri akivaizdžiai grindžiama tuo, kad abiem atvejais daugiau nagrinėjama tai, ką galima realizuoti, o ne tai, kas realizuota. Taip pat galima manyti, kad tai taip pat išreiškiama morfologijos pasirengimu sumažinti elementus. Taigi galiausiai galime grįžti prie Tomašo Hoskoveco straipsnio. Čia buvo panašus sumažinimas vadinamųjų. palatalizuotų fonemų klasifikacija lietuvių kalboje buvo atlikta taip, kaip nurodyta pirmiau (1.2.3.): palatalizuoti fonemai morfofonologiniu požiūriu buvo interpretuojami kaip atitinkamų nepalatalizuotų priebalsių junginiai su „palatalizuojančiu elementu“ (plg. Hoskovec 2002: 283-291). Šis žingsnis buvo žengtas ne savavališkai, bet todėl, kad priebalsių sistema dėl to „labai supaprastėjo“, kaip buvo aiškiai konstatuota. Tuo pačiu metu Hoskovec leidžia, kad taip pat vadinamas. 1.2.3.2), tačiau jis to nedaro, nes tai nesupaprastintų kalbos, arba, kitaip tariant, toks modifikavimas neturėtų jokios prasmės morfologiškai (plg. Hoskovec 2002: 283). Ilgųjų balsių /i/ ir /ü/ atveju dar viena redukcija yra laikoma įmanoma morfologiniu požiūriu (plg. Hoskovec 2002: 293f.), būtent jų išskaidymas į /ii/ ir /ü/. /uu/, t. y. panašiai kaip ir aukščiau (1.2.2.). Tačiau tuo pačiu metu konstatuojama, kad šių fonemų išskaidymas ne visada įmanomas, o dėl kitų balsių jis apskritai nesvarstomas. Abu šie dalykai yra suprantami, nes tam nėra jokių morfofonologinių priežasčių, kitaip tariant, tokios operacijos nebūtų sukėlusios jokio supaprastinimo morfofonologiniu požiūriu. Tačiau kinematinis aprašymas turi savo priežastis abiem atvejais, būtent apibendrinimo principu (žr. Hjelmslev 1943: 63; 1975: 2): Sprendimas redukcijos būdu, kuris dydžius f ir & vienais atvejais aiškiai, o kitais ralizuoja- “. Šis principas taip pat gali būti taikomas vadinamiesiems. Taikyti afrikatus. Panašiai kaip /i/ ir /ū/, taip ir afrikatai (kitaip tariant) kai kuriais atvejais yra morfologiškai interpretuojami kaip dantų junginiai su sibilantais, o kitais – ne (plg. Hoskovec 2002: 286-290). Vis dėlto, remiantis apibendrinimų principu, visi afrikatai gali būti išspręsti taip, kaip nurodyta pirmiau (1.2.3). Tačiau prieš jų morfofonologinį išskaidymą kalba tai, kad apibendrindami išskaidymą nepasiekiama jokio supaprastinimo morfologiniu požiūriu. Reikėtų pažymėti, kad lietuvių kalbos ilgųjų balsių kaip tapatybės diftongų interpretacijai yra ir grynai fonologinių priežasčių (plg. Trubetzkoy 1939: 172). anderen mehrdeutig zulassen, wird für alle Fälle sowie für die anderen Vokale gene- 1744 m. minimas Bubiškių dvaras. Kaip žinoma, latvių kalba turi „intonaciją“, kurios trūksta lietuvių kalboje, būtent vadinamąją žodžių sudarymo intonaciją. skaldytas intonacija („“). Tai atitiktų tai, kad latvių kalbos turinio plane taip pat yra skaitvardžio ir giminės kategorijos turinio elementas, kurio lietuvių kalboje nėra, būtent ‘asmenybė’ (plg. vinš, vina vs. tas, ta). Arealinės lingvistikos ir kalbų sąjungų mėgėjams tikrai įdomu tai, kad panašių santykių galima rasti ir kaimyninėse germanų kalbose: palyginkite švedų intonacijas ir švedų han, hon ‘jis, ji (asmeninė)’ prieš den, det ‘jis/ji, tai (neasmeninė)’, kurių abiejų trūksta vokiečių kalboje. Vilnius, Vaga, 1967 m., 1967 m., 1968 m., 1969 m., 1970 m., 1971 m., 1972 m., 1973 m., 1974 m., 1975 m., 1976 m., 1977 m., 1978 m., 1979 m., 1980 m., 1981 m., 1982 m., 1983 m., 1985 m., 1986 m., 1987 m., 1988 m., 1989 m., 1990 m., 1991 m., 1992 m., 1993 m., 1995 m., 1996 m., 1997 m., 1998 m., 1999 m., 2000 m., 2001 m., 2002 m., 2003 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m. Nuoroda tikrinta 2010-12-23. 1967 m. – Algirdas Brazauskas, Lietuvos krepšininkas (g. 1926 m.). Vilnius, 1967, 170-171 psl. Vilnius, Vaga, 1967 m., pp. 126. „Lietuvių kalbos morfologiniai požymiai“. Pagrindinis straipsnis – Romano Jakobsono biografija. 1966 m. spalio 11 d. išleistas jo 70-ojo gimtadienio proga. 1. Hagos-Paryžiaus: Mouton, 556-568. (Janua Linguarum. Series Maior, 31.) 1975 m. – E. Fischer-Jorgensen, danų kalbininkas, fonologijos teoretikas. 1979 m. – E. Fischer-Jorgensen, vokiečių kalbininkas, filologas (g. 1925 m.). (Tarptautinė bendrosios kalbotyros biblioteka, 31.) HAMM, J., Hrsg., 1967: Phonologie der Gegenwart. 1930 m. dalyvavo Tarptautiniame fonologijos kongrese Vienoje. VIII-3. 1966 m. – Vytautas Šalkauskas, Lietuvos krepšininkas. (Vienos slavistikos metraštis. Papildomas tomas, 6.) HJELMSLEV, L. 1940-41a: recenzija iš Noväk 1937. Lietuvių kalbos žodynas, t. 2, pp. 64-65. Aušra, l. 10. 1940–1941 m. – L. Novako (L. Noväk) recenzija apie vengrų kalbos fonologinę sistemą. Lietuvių kalbos žodynas, 2 tomas, 67 psl. 1943 m. – Algirdas Šlepikas, lietuvių kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras (g. 1900 m.). 1959 m. – Algirdas Šlepikas, Lietuvos kultūros veikėjas (g. 1919 m.). (Vilnius, 1972 m.) 1972 m. – „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1972 m. – „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1972 m. – „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1972 m. – „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. (Vilniaus universiteto leidykla, 1978 m.) 1978 m. – „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1979 m. – „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1982 m. – „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. (Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1974 m.) „Lietuvių kalbos žodynas“, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1974. Vilnius, 1975 m., 1978 m., 1980 m. Lietuvių kalbos žodynas. 1986 m. – E. J. Whitfield, danų kalbininkas, Nobelio literatūros premijos laureatas (g. 1919 m.). (Lietuvių kalbos žodynas, 16 t.) 2002 m. – Vytautas Šalkauskas, Lietuvos filologas, filologijos mokslų daktaras, filologijos daktaras. Bendroji metodologinė apžvalga apie konkrečią lietuvių kalbos medžiagą. T.XII: Vaislapėlis-Žvorūnė, 267-268 psl. 1967 m. – Juozas Kurylowiczius, lietuvių kalbininkas, fonologas, morfologas. Vilnius: Vaga, 1987, 158-169 psl. LESKA, O. 2002: Užbaigėme skaityti Vacheko „Prolegomena“. Prahos kalbų draugijos veikla, n.s. 4, 52-54. 1963 m. – Algirdas Martinaitis, lietuvių kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras (g. 1913 m.). (Urban-Bücher, 69.) MARTINET, A. 1965: La linguistique synchronique (studijos ir tyrimai), Paris: Presses universitaires de Prancūzija. (Lietuvių kalbos žodynas, 1 t.) Įteka į Leną. 1937 m. – Vytautas Žukauskas, lietuvių kalbininkas. 15-17, 23-25 straipsniai lietuvių kalba. 2002 m. – Vytautas Morkūnas, Lietuvos krepšininkas. 1955–1956 m. – Kauno „Žalgirio- “, 1956–1958 m. – Kauno „Žalgirio- “, 1958–1963 m. – Kauno „Žalgirio“ žaidėjas. Vilnius, 1979 m., 1997 m., 1999 m., 2000 m., 2001 m., 2002 m., 2003 m., 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m. Vikiteka Hartmanas, Braunšveigas-Visbadenas. „DAS FONOLOGINĖS SĄLYGOS INVENTAR...“ | 175 SPANG-HANSSEN, H. 1949: On 2006 m. gruodžio 1 d. Paprastumas of Aprašymai. Darbai du Lietuvių kalbos žodynas de Kopenhaga 5, 61-70. TRUBETZKOY, N.S. 1929: Pietų la „morfologija“. Darbai du Lietuvių kalbos žodynas de Prahaworld. kgm 1, 85-88. TRUBETZKOY,N.S. 1931: Mintys apie Morfologija. Darbai du Lietuvių kalbos žodynas de Prahaworld. kgm 4, 160-163. TRUBETZKOY, N.S. 1934: Morfologija Rusų kalbos sistema, Praha: Jednota &eskoslovenskych matematikü fizikü a & Aštuoni Harrassowitz. (Darbas du Lietuvių kalbos žodynas de Prague, 5/2.) TRUBETZKOY,N.S. 1939: Pagrindiniai požymiai Centras – Praha. (Darbas du Lietuvių kalbos žodynas de Prague, 7.) VYKYPEL, Čekijos Respublika B. 2002: Klausimai Įmonės aprašymas Išraiškos planas (su Pavyzdžiai iš Aukštadvaris). Į: R. Blankenhorn, S. Dönninghaus, R. Marzari, Hrsg., įnašai Europos Sąjungos Slavų kalbos Lingvistika (POLYSLAV) 5, Miunchenas: Leidėjas Aštuoni Sagner, 236-250. (Die Pasaulis Vergas. Kolekciniai leidiniai/ 15-oji divizija (lenk. 15. VYKYPEL, B. 2003: Balsiai ir Priebalsiai kaip 100 mg Mitlaute (su Pavyzdžiai iš Aukštadvaris). Vilniaus universiteto Filosofijos fakultetas A 51 100 mg/ 24 val. Spaudimas). Bohumil Vykypel Gauta 2003 05 02 Ustav pro jazyk česky AV CR Etimologinis atskyrimas Interneto svetainė 97 CZ-60200 BrnoCity in Czech Republic El. paštas: [email protected]