„Das phonologische Inventar und seine morphonologische Klassifizierung“ (einige Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 159 – 175 «الجرد الفونولوجي وتصنيفه المورفونولوجي» (بعض الملاحظات) BOHUMIL VYKYPĚL Ústav pro jazyk český AV ČR تُقدَّم في هذه الدراسة محاولة لوصف مستوى التعبير الليتواني (النظام الفونولوجي) وفقًا للمبادئ الغلوسيماتية. ونقارن هذا الوصف بالوصف المورفونولوجي للغة الليتوانية الذي اقترحه توماش هوسكوفيتس. وانطلاقًا من ذلك، تُطرح بعض الملاحظات حول العلاقة بين الوصف الغلوسيماتي لمستوى التعبير في اللغة والمورفونولوجيا. في العدد الأول من السنة الثانية لمجلة Acta Linguistica، ظهرت عدة مراجعات وملاحظات للويس هيلمسليف، من بينها مراجعة مقال لودوفيت نوفاك «K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy» (انظر Hjelmslev 1940–41a؛ Novák 1937). نشر لودوفيت نوفاك، أحد «الفتيان المشاغبين» من الجيل الثاني لمدرسة براغ1، هذا المقال في مجلة Sborník Matice slovenskej، التي كانت آنذاك لا تزال ذات شأن (ولا سيما بفضل تحرير نوفاك)، وقد قصده إعادةُ نظرٍ جوهرية في أطروحات الانطلاق وممارسات اللسانيات البنيوية البراغية، ولا سيما الفونولوجيا. وأكّد لويس هيلمسليف أهمية مقال نوفاك، وأبدى أسفه أيضًا لكونه قد كُتب باللغة السلوفاكية، «dans une langue si peu répandue dans le monde international». وفي الوقت نفسه، أضاف هيلمسليف كذلك آراءه الخاصة إلى طرح نوفاك، في صيغة موجزة. يبدو أن الزمن الذي كانت تُنشر فيه مقالات المجلات الجديرة بالمناقشة قد ولّى منذ أمد بعيد. ومع ذلك، نأمل أن تتكرر قصة نوفاك وهيلمسليف مرارًا. نُشر مؤخرًا مقال لتوماش هوسكوفيتس في مجلة Slavia (انظر Hoskovec 2002). صحيح أن مجلة Slavia اليوم لا تشبه Sborník Matice slovenskej في عهد تحرير نوفاك، لكن مقال هوسكوفيتس مكتوب بالتشيكية، أي بلغة قليلة الانتشار أيضًا في العالم الدولي. وعلى غرار نوفاك في الماضي، يحاول هوسكوفيتس كذلك، انطلاقًا من مثال اللغة الليتوانية، استيعاب نظرية وتطويرها، وهي النظرية الوظيفية-الجـ 1 Zu den „vorlauten Buben“ (auf tschechisch „ubátí kluci“) vgl. Leška (2002: 53f.). 160 | BOHUMIL VYKYPĚL الوصف التوليدي لـPetr Sgall، أحد أبرز مواصلي التقليد البراغي، وفي هذا الإطار تحديدًا، المسائل (التي لم تحظَ بالاهتمام الكافي حتى الآن) المطروحة هنا على المستوى المورفونولوجي. وكما يكشف عنوان المقال بالفعل، فإن موضوعه الرئيس هو مسألة ما يحدث للمخزون الفونولوجي بعد إعادة تصنيفه مورفونولوجيًا. وبعبارة أخرى، يتعلق الأمر بكيفية إعادة تفسير العناصر الفونولوجية عند أخذ أدوارها في بناء الدوالّ في الحسبان. ومن المعروف أن Hjelmslev رحّب ببرنامج المورفونولوجيا (بصيغته آنذاك)، خلافًا لبرنامج الفونولوجيا (انظر Hjelmslev 1973: 228, 234، وكذلك أدناه 2.4.)، لأن المورفونولوجيا، كما يرى Hjelmslev، تحاول وصف عناصر مستوى التعبير في اللغة وفقًا للشكل اللغوي، لا للمادة. ومع أن ثمة اختلافات جوهرية بين المورفونولوجيا ووصف Hjelmslev لمستوى التعبير أيضًا (ولا سيما لأن المورفونولوجيا، وإن لم تكن تتحرك في جانب المادة من الاستعمال اللغوي مثل الفونولوجيا، تتحرك مع ذلك في جانبه العلاماتي، ولا تتحرك في البناء اللغوي كما يفعل Hjelmslev؛ انظر أيضًا أدناه 2.)، فإن الوصف المورفونولوجي ووصف Hjelmslev أقرب أحدهما إلى الآخر بوضوح. ويمكن ملاحظة ذلك أيضًا في نتيجة «التصنيف المورفونولوجي» للمخزون الفونولوجي الليتواني الذي توصل إليه Hoskovec. لذلك نغتنم هذه الفرصة لمقارنة الوصف المورفونولوجي بمحاولة لوصف غلوسيماتي لعناصر جانب التعبير من العلامة اللغوية في اللغة الليتوانية (ولكي نتجنب الالتزام، لا بالفونولوجيا ولا بالكِنيماتيك…). وتتعلق هذه المقارنة أساسًا بمسألة اختزال العناصر وبعض المسائل الأعم المتعلقة بـ«موضوع الوصف». لكن يجدر أولًا التذكير بالحقيقة المعروفة، وهي أن النظرية الغلوسيماتية تمثل جزءًا غير مكتمل، ولم تُستوفَ جميع جوانبها. ويرتبط بذلك أيضًا أن أوصاف اللغات المفردة من المنظور الغلوسيماتي قليلة، فضلًا عن كونها إشكالية. ومع ذلك، لعل من الممكن قول بعض الأمور2. 1. لا توجد علاقة تطابق واحد لواحد بين الليتوانية المنطوقة والليتوانية المكتوبة، ولذلك ينبغي اعتبارهما لغتين (مخططين) مختلفتين. وفيما يلي، يُقصد بالليتوانية الليتوانية المنطوقة. 1.1. تحتوي الليتوانية على جمل تحليلية وأخرى تركيبية (لكسيمات ونكسات)، وعلى مجموعات جملية (لكسيات ونكسيات): فهي تضم وحدات تعبير قابلة للتجزئة، يمكنها أن تشكّل بمفردها سلسلةً فائقةً محفَّزة (أي الوحدة التي تسبقها مباشرةً في التحليل)، كما تضم خصائص تعبيرية ممتدة (تنغيمًا). ولن نتناول هنا فئة الخصائص التعبيرية الممتدة بمزيد من التفصيل؛ فوصف تنغيم الجملة الليتوانية، كما يقرّ Hoskovec أيضًا (2002: 269f.)، يكاد يكون terram incognitam. 2 لن نعرّف المصطلحات الغلوسيماتية، ونحيل في هذا الشأن إلى الأدبيات ذات الصلة (انظر، على وجه الخصوص، Hjelmslev 1973: 247–266; 1975). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“ 161 تحتوي الليتوانية أيضًا على مقاطع تحليلية (سيلابيمات) ومقاطع تركيبية: فهي تضم وحدات يمكنها، في صيغة محفَّزة، أن تشكّل بمفردها لكسيّةً غير محفَّزة في مستوى التعبير، فضلًا عن خصائص تعبيرية مكثفة (نبرات). وفيما يتعلق بوصف نظام الخصائص التعبيرية المكثفة، يبدو أن ثمة احتمالين. يمكن تقسيم الفئة إلى فئتين فرعيتين: تتألف الفئة الأولى من النبرات المسماة كذلك، والثانية من التنغيمات المسماة كذلك. وتنتقي الفئة الفرعية الأولى الثانية (فالثانية تعتمد تركيبيًا على الأولى)، ولكلتيهما عضوان يمكن أن يُسمَّيا اعتباطًا «نبرًا قويًا» (ˈ) و«نبرًا ضعيفًا» (°)، على التوالي، و«تنغيمًا حادًا» (ˊ) و«تنغيمًا مُحيطيًا» (ˇ). والنظام هو الآتي (الفئة الأولى «نقطية» وموجّهة نحو السلب؛ والفئة الثانية «صاعدة» وموجّهة نحو الإيجاب): أو، ضمن إطار الفئة كلها، المقسّمة إلى بُعدين (أفقي «صاعد» وموجّه نحو الإيجاب والسلب، وعمودي «نقطي» وموجّه نحو السلب): تنتقي التنغيمات المسماة كذلك النبرات المسماة كذلك، إذ يجوز أن ترد النبرات منفردة (أي من دون تنغيم)، وتحديدًا النبر ' في المقاطع التي تحتوي على مصوّت قصير ولا تحتوي على l أو r أو n أو m، لكن العكس غير ممكن (انظر أيضًا Hjelmslev 1973: 189–191). والنبر «الضعيف» (°) مكثف، لأن التنغيمات تكون معه كامنة، أي متزامجة وممثَّلة بالصفر، مع كون الأمر هنا متعلقًا بتزامج قابل للحل (في هذا الشأن انظر Hjelmslev 1973: 188, 204 وأدناه 2.4.2.). والتنغيم «المحيطي» (ˇ) مكثف، لأن المصوّتين a وə يتغيران معه (انظر أدناه 1.2.2.). والاحتمال الثاني المذكور هو عدم تقسيم الفئة (لا إلى فئات فرعية ولا إلى أبعاد)، واعتماد أربعة أعضاء تُسمّى اعتباطًا «نبرًا قويًا» أو «غريفًا» (ˈ)، و«نبرًا ضعيفًا» (°)، و«تنغيمًا حادًا» (ˊ)، و«تنغيمًا محيطيًا» (ˇ). والنظام هو الآتي (على بُعد «الصعود»): 162 | BOHUMIL VYKYPĚL تعارض إمكانَ الحلّ الثاني معايشةُ عناصر فئتي «التنغيم» و«النبر» (وبعبارة أخرى، لا يلتقط التقسيم الثاني للفئة العلاقةَ التركيبية التي تدخل فيها الفئتان). ويُقدّم حلّ هيلمسليف بديلاً. يحذف هيلمسليف (1973: 197–202) النبر ´: فالحركات القصيرة المزعومة a وæ تُظهران، في المقاطع المزعومة المنبورة، من دون l, r, n, m، اقترانَ a أو æ على التوالي بـ ´، أما الحركات القصيرة المزعومة u وi فتُظهران في المقاطع نفسها اقترانَ u أو i على التوالي بـ ˜. ويمكن أن يبدو النظام على النحو الآتي (على بُعد «الصاعد»): β | B | γ ˜ | ´ | ° (انظر أيضاً أدناه 3.) 1.2. تكوّن مكوّنات التعبير (الـ-ثيمية) أربع فئات: العناصر المنتقاة (الحركات)، والعناصر المنتقِية (الصوامت)، والعناصر التي تكون منتقاة ومنتقِية معاً (الصوامت الرنّانة)، والعناصر التي ليست منتقاة ولا منتقِية. وتنتمي إلى الفئة الرابعة عناصر التعبير التي يمكن أن تؤدي وظيفة التعجبات، وربما أمكن إدراج العناصر الدخيلة هنا أيضاً، إذا جاز عدّها جزءاً من بنية اللغة المعنية. 1.2.1. في الليتوانية يوجد مكوّنان يكونان منتقَيَين ومنتقِيَين معاً: i وu. وتتمظهر تنويعاتهما الصائتية بالفونيمين /i/ و/u/ على التوالي، أما تنويعاتهما الصامتية فتتمظهر بـ /j/ و/v/ (أو بالأحرى /w/). وعند التسجيل، تُردّ التنويعات المعنية إلى ثابت واحد في الليتوانية، استناداً إلى جانب الجوهر وجانب العلامة في الاستعمال اللغوي على السواء (وبخصوص الردّ الثاني، انظر tave «إياك» مقابل tau «لك»؛ gavau «حصلتُ» مقابل gauti «الحصول»؛ keturi «أربعة» مقابل ketvirtas «الرابع»؛ eiti «الذهاب» وėjau «ذهبتُ»؛ gijau «اصطدتُ» مقابل guiti «الصيد»). (انظر أيضاً أدناه 2.4.1.) وهكذا يبدو نظام الصوامت الرنّانة على النحو الآتي (على بُعد «الأمامي»): α | A i | u i مكثّف، إذ يهيمن على التزامن بين الصوامت المُمَحْنَكة والمتميزة بعدم التمحْنُك (أو لأن الصوامت المزعومة غير المُمَحْنَكة تتنوع قبل i، إذا رُدّت الصوامت المُمَحْنَكة؛ انظر أدناه 1.2.3.). 1.2.2. عدد مكوّنات التعبير المنتقاة اثنان: a, æ. ويمكن ردّ المرشحين الآخرين من الحركات: ī ≡ ii، ū ≡ uu، ė ≡ ææ، o ≡ aa (انظر Hjelmslev 1973: 198–200)، وǣ ≡ تنويع لـ æ مقترن بـ ˜ وقبل n كامن، وā ≡ تنويع لـ a مقترن بـ ˜ وقبل n كامن (انظر Hjelmslev 1973: 182f., 197, 201f.). ويمكن اعتبار العنصرين e وǫ إشارتين إلى الكلمات الدخيلة وتنويعين لـ æ وa على التوالي. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 163 من الواضح أن كل هذه الاختزالات تعتمد على افتراض كمون n، غير أن هذا الافتراض يثير مشكلات (فـn الكامن يظهر قبل الصفيريات، ولكن ليس في المستقبل مثل gerins «سيُحسّن/سيُحسّنون»؛ كما أن n الكامن يظهر في نهاية المقطع — قارن Hjelmslev 1973: 206 — ولكن ليس في صيغ تعبيرية مثل ten «هناك» أو šiandien «اليوم»). ومن دون n كامن، لوجب افتراض الجرد التالي للصوائت: a, æ, e, ö، وo وë لوجب اعتبارهما öō وee على التوالي؛ وهذا من شأنه أن يؤدي إلى تعقيد يتمثل في أن e وö لا يردان منفردين إلا في الكلمات الدخيلة، في حين إنهما يشكّلان أيضًا علامات أصيلة بوصفهما جزأين من ثنائيات الصوائت المتطابقة؛ وإضافة إلى ذلك، والأهم، لا تكاد توجد أسباب (مورفونوڤولوجية) لهذا الاختزال. تشكّل الصوائت من دون e وö النظام التالي (على بُعد «أمامي»): æ A æ a æ يتسم بالكثافة للسبب نفسه الذي يجعل i كثيفًا (قارن 1.2.1.)؛ غير أن الصوائت تتعرض للسينكريتية في معظم الحالات. وإذا أُدرج e وö، بدا النظام على النحو الآتي (أفقيًا «أمامي»، وعموديًا «وسطي» أو «مغلق»): α A α e ö A æ a 1.2.3. يمكن اختزال معظم الوحدات المرشحة للصوامت أيضًا. فمثلًا، يمكن تحليل ما يُسمّى بالصوامت المُحنَّكة قبل u وa إلى صامت غير مُحنَّك يقترن بالمتغير الصامتي لـi: p’ ≡ pj, b’ ≡ bj, t’ ≡ tj, d’ ≡ dj, k’ ≡ kj, g’ ≡ gj, c’ ≡ cj, ʒ’ ≡ ʒj, č’ ≡ čj, ž’ ≡ žj, s’ ≡ sj, z’ ≡ zj, š’ ≡ šj, ž’ ≡ žj, m’ ≡ mj, n’ ≡ nj, r’ ≡ rj, l’ ≡ lj, v’ ≡ vj, f’ ≡ fj, x’ ≡ xj, h’ ≡ hj؛ أما قبل i وæ، وكذلك الصوامت المُحنَّكة الأخرى، فإن p’ وما إلى ذلك هي متغيرات من p وما إلى ذلك. وينبغي اعتبار ما يُسمّى بتحييد تقابل التحنيك (أمام صامت غير مُحنَّك وفي نهاية الكلمة) تجليًا لكمون j. ويمكن إجراء اختزال بديل لما يُسمّى بالصوامت المُحنَّكة قبل u وa، وذلك بتحليلها إلى صامت غير مُحنَّك مقترن بالمتغير الصائتي لـi. ويُجرى هذا الاختزال لأن ثمة ما يبدو أنه تقابل (محتمل) بين الصوامت المُحنَّكة المزعومة وبين اقتران الصامت غير المُحنَّك الموافق مع j؛ قارن: في اللهجة pjonyčia «شارب»، والصيغ التعبيرية المتناوبة bjaurus / biaurus «بغيض»، pjauti / piauti «يقطع»، pjudyti / piudyt «يحرّض»، ومشتقاتها (يُظهر /C’/ العنقودَ المتجانس المقطعي Civok قبل u وa، ويُظهر /Cj/ العنقود Cikons). يمكن إجراء تحليل آخر للاحتكاكيات المركبة: c ≡ ts, ʒ ≡ dz, č ≡ tš, ž ≡ dž. ويكون الاختزال البديل على النحو التالي: c’ ≡ tj, ʒ’ ≡ dj (قارن أيضًا Hjelmslev 164 | BOHUMIL VYKYPĚL 1973: 201 وما بعدها)؛ فـt’ وd’ علامتان للكلمات الدخيلة أو التعجبات، وهما متغيران من t وd على التوالي. وعلى أي حال، فإن مبرر تحليل p’ وما إلى ذلك إلى pj أو pi وما إلى ذلك، وتحليل c وما إلى ذلك إلى ts وما إلى ذلك، هو — كما أُشير — غياب التقابل بين p’ وما إلى ذلك وبين pj أو pi وما إلى ذلك، وكذلك بين c وما إلى ذلك وبين ts وما إلى ذلك (للاطلاع على هذا المبدأ، قارن Hjelmslev 1943: 62 وما بعدها؛ 1973: 217). يمكن اعتبار الوحدات f, x, h علامات للكلمات الدخيلة ومتغيرات: فالـf تتضمن سينكريتية مع p، والـx مع k، والـh مع الصفر. يمكن ترتيب النظام الناتج ضمن فئتين فرعيتين. 1.2.3.1. تتألف الفئة الفرعية الأولى من العناصر التي يجب أن تقع مباشرةً بجوار صائت أو صوت رنّان: m, n, r, l3. ويمكن ترتيب نظامها إما في بُعدين أو في بُعد واحد: α A α n l A m r (أفقيًا «أنفي»؛ وعموديًا «خلفي») β B γ Γ n l r m (على بُعد «الإغلاق») 1.2.3.2. تضم الفئة الفرعية الثانية عشرة عنصرًا، ولها النظام التالي (أفقيًا «أمامي»؛ وعموديًا «مجهور» مع حالات سينكريتية): α A β B Γ α b g z ž d A p k s š t ومع ذلك، أمكن تحليل الصوامت المجهورة إلى تراكيب من الصوامت المهموسة المناظرة مع h، واعتبارها، قبل صامت مجهور آخر، متغيراتٍ للصامت المهموس المناظر. إن ما يُسمّى بتحييد تقابل الجهر (قبل صامت مهموس و 3 وهنا يبرز بطبيعة الحال سؤال التمييز بين الغياب العارض والغياب الناجم عن بنية تركيبٍ من العناصر، وهو سؤال لا يبدو أنه يُحل إلا على نحو بديهي (انظر Vykypėl 2003: §2 مع المراجع). ويُطرح هذا السؤال أيضًا حين يُقرَّر أن حجمًا ما ينبغي تحليله إلى أحجام أخرى مترابطة، بسبب غياب التبادل بين الحجم والتركيب: فقد يكون غياب أحد التراكيب في الموضع المعني الذي يُجرى فيه اختبار التبادل عارضًا أيضًا. وللسبب نفسه، لا نتناول في عمليات التحليل سؤال ترتيب العناصر التي يجري التحليل إليها، إذ إن قاعدة Hjelmslev (1973: 161, 255) yz = xy + yz لا تصح بالضرورة من هذا المنظور (انظر Fischer-Jørgensen 1979: 108). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR...“ 165 في نهاية الكلمة) على أنه تجلٍّ لكمون h. وعندئذ يكون النظام كما يلي (على بُعد «الأمامي»): α A β B γ Γ p k s š h t ويكون الترتيب البديل للنظام كما يلي (أفقيًا «الأمامي»؛ وعموديًا «الإغلاق»): β B Γ α p k t A s š h 2. نحاول الآن مقارنة المخطط العام لنظام التعبير الليتواني بالتصنيف الصرفي للجرد الفونولوجي الليتواني في بعض جوانبه. 2.1. ربما يكون من المناسب في هذه المرحلة أن نستذكر أولًا بعضًا من تاريخ المورفونولوجيا (من دون أن نسرد تاريخها كله). وقد اشتمل البرنامج الأولي للمورفونولوجيا، كما صاغه مؤسسها N. S. Trubetzkoy (1929؛ 1931؛ 1934؛ وانظر أيضًا Skalička 1979: 77f., 83)، على أشياء مختلفة، كما هو معروف: فقد انقسمت المهمة العامة، المتمثلة في دراسة البناء الفونولوجي للعلامات (الدنيا)، إلى مجالين، هما مجال «التناوبات المقيّدة»، التي يحددها علم الأصوات (أي الوحدات التعبيرية الخالية من المضمون التي تتألف منها العلامات المفردة)، ومجال «التناوبات الحرة»، التي يحددها علم الصرف (أي عناصر المضمون التي ترتبط بها وحدات التعبير المعنية). غير أن Trubetzkoy نفسه لم يُتمّ قط برنامجه الخاص بالمورفونولوجيا، لأسباب لم تُعرف، فضلًا عن أن مكانة المورفونولوجيا بوصفها فرعًا مستقلًا من فروع علم اللغة قد تعرضت للنقد؛ إذ قيل إن المهام المفترضة للمورفونولوجيا ينبغي إدراجها في علم الأصوات («التناوبات المقيّدة») وعلم الصرف («التناوبات الحرة») (انظر Martinet 1963: 88 f.; 1965: 95; D’urovič 1967 a; 1967 b; Kurylowicz 1967؛ وانظر حديثًا Patri 2002). ويمكن تلخيص نقد النقطة الثانية في الاعتراض القائل إنه لا فرق بين المورفونولوجيا والصرف الشكلي4، لأن كليهما يدرس بناء الدوالّ. ويمكن للمرء أن يلاحظ هنا أمرين في معرض الرد. أولًا، يمكن القول إن المورفونولوجيا تدرس ما تفعله العناصر الفونولوجية المفردة في بناء الـ 4 ولعل التذكير ليس ضروريًا بأن المقصود هنا بدراسة العلامات (الدنيا) في إطار المورفونولوجيا، وبالدوالّ الخاصة بها في إطار الصرف الشكلي، هو ما يعنيه هذا البحث؛ في حين أن Hjelmslev قصد بوصف بعض عناصر المضمون علمَ الصرف. 166 Bohumil Vykypěl تتناول العلامات، في حين يهتمّ علم الصرف الشكلي بمركّبات هذه العناصر بوصفها مكوّنات للعلامات. غير أنّ علم المورفونولوجيا يصف هو الآخر مركّبات من العناصر الفونولوجية (مثلًا، الثنائيات الصوتية أو تتابعات الفونيمات التي تتناوب مع فونيم واحد)، كما أن علم الصرف الشكلي يضطر، في المقابل، إلى مراعاة أدوار الفونيمات المفردة في تكوين العلامات؛ لذا يبدو أن ثمة فارقًا ثانيًا محتملًا أكثر أهمية: يدرس علم المورفونولوجيا إمكانات النظام اللغوي (الفونولوجي) لبناء العلامات، أما علم الصرف الشكلي فيهتم بكيفية استغلال هذه الإمكانات، أي بكيفية بناء الدوالّ الملموسة. وهنا بالذات يمكننا أيضًا أن نربط ذلك بتقييم هيلمسليف الإيجابي لعلم المورفونولوجيا، الذي أُشير إليه في البداية. 2.2. يشكّل الفرق بين الإمكانات التي يتيحها النظام وبين استغلالها، كما هو معروف، أحد المعايير المهمة للتمييز عند هيلمسليف بين بنية اللغة واستعمال اللغة (انظر أيضًا Vykypěl 2003: §1). ومن ثمّ يمكن، مبدئيًا، إدراج موضوع وصف علم المورفونولوجيا ضمن بنية اللغة عند هيلمسليف، أما موضوع وصف علم الصرف الشكلي فيُدرج ضمن استعمال اللغة. وإلى جانب هذه النقطة، يمكن العثور على نقاط التقاء أخرى تصل علم المورفونولوجيا بكينيماتيكا هيلمسليف (وصف مستوى التعبير). ينبغي أولًا التذكير بأن عناصر التعبير في كلا التخصصين لا تُصنَّف بحسب تجلّيها (صوتيًا أو فونولوجيًا، أي بحسب «المحتوى الفونولوجي» لدى تروبتسكوي). غير أن الفرق يكمن في الأساس الذي تُصنَّف وفقًا له: ففي علم المورفونولوجيا تُصنَّف بحسب أدوار العناصر في بناء العلامات، وفي الكينيماتيكا بحسب العلاقات التركيبية والتقابلية التي يمكن أن تدخل فيها العناصر، من دون أن يقيّد ذلك إطار العلامة. ومع ذلك، يمكن اعتبار كليهما وجهة نظر داخلية: تتحرك الكينيماتيكا في الشكل الخالص، من دون مراعاة الجوهر (التجلّي)؛ أما في حالة علم المورفونولوجيا، فالمقصود هو العلامة التي تتكوّن من تداخل مستويَي اللغة (مستوى المحتوى ومستوى التعبير)، لا التجلّي الذي يمثّل تداخل المستويين مع العالم. ومع ذلك، لا بد من الإقرار، من وجهة نظر غلوسيماتيكية صارمة، بأن الوصف المورفونولوجي لبنية الدوالّ — مهما اقتصر أو أمكن أن يقتصر على الإمكانات، ومهما لم يتناول العلامات الملموسة — لا يجوز إدراجه في وصف بنية اللغة، لأن العلامات تنتمي إلى استعمال اللغة، والوصف الكينيماتيكي لا يتناول إلا كيانات التعبير الخالية من المحتوى: فالإمكانات التي يتيحها النظام والمذكورة أعلاه (2.1.) تمثّل إمكانات العناصر التركيبية والتقابلية في التآلف، وكذلك إمكانات تجلّيها، التي يختار استعمال اللغة منها بعد ذلك على مستويات مختلفة (في مستوى التعبير، على المستوى المورفونولوجي ثم على المستوى الصرفي الشكلي). ومن ثمّ يمكن القول إن المجال الوحيد الذي يندرج، في المقام الأول، ضمن برنامج هيلمسليف لدراسة مستوى التعبير (أي مستوى بنية اللغة) هو ذلك الجزء من مورفونولوجيا تروبتسكوي المكرّس لدراسة ما يُسمّى بالتناوبات المقيّدة (انظر Vykypěl 2002: 243f.). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ | 167 من مورفونولوجيا تروبتسكوي الذي يكرّس لدراسة ما يُسمّى بالتناوبات المقيّدة (انظر Vykypěl 2002: 243f.). 2.3. وهكذا، حتى لو لم يكن بالإمكان إدماج علم المورفونولوجيا في الكينيماتيكا إلا جزئيًا، تظل بين هذين التخصصين قرابة (اختيارية) قائمة، ويبدو أنها تستند إلى أن ما يُدرس في الحالتين هو الممكن تحقيقه أكثر من المتحقّق. ويمكن كذلك افتراض أن هذا يتجلّى أيضًا في استعداد علم المورفونولوجيا لاختزال العناصر. وهكذا يمكننا أخيرًا العودة إلى مقالة توماش هوسكوفيتس. فقد أُجري فيها اختزال مماثل للفونيمات المُحنَّكة المزعومة في الليتوانية، على غرار ما ورد أعلاه (1.2.3.): فُسِّرت الفونيمات المُحنَّكة، من وجهة نظر مورفولوجية، على أنها تراكيب من الصوامت غير المُحنَّكة المقابلة مع «عنصر مُحنِّك» (انظر Hoskovec 2002: 283–291). غير أن هذه الخطوة لم تُتخذ اعتباطًا محضًا، بل لأن نظام الصوامت «يتبسّط إلى حد كبير» نتيجة لذلك، كما ذُكر صراحةً. ويجيز هوسكوفيتس في الوقت نفسه اختزال الصوامت المجهورة المزعومة أيضًا (انظر كذلك أعلاه 1.2.3.2)، لكنه لا يُجري هذا الاختزال، لأنه لن يؤدي إلى أي تبسيط؛ أو بعبارة أخرى، لا يُرى من وجهة نظر مورفونولوجية أي استغلال لمثل هذا التعديل (انظر Hoskovec 2002: 283). ويُعدّ اختزال آخر ممكنًا من وجهة نظر مورفونولوجية في حالة الصائتين الطويلين /ī/ و/ū/ (انظر Hoskovec 2002: 293f.)، وذلك بتحليلهما إلى /ii/ و/uu/ على التوالي؛ أي يُجرى اختزال مماثل لما ورد أعلاه (1.2.2.). لكن يُذكر في الوقت نفسه، من جهة، أن تحليل هذين الفونيمين إلى مكوّنيهما لا يكون ممكنًا في جميع الحالات، ومن جهة أخرى لا يُبحث هذا التحليل أصلًا بالنسبة إلى الصوائت الأخرى. والأمران مفهومان أيضًا، إذ لا توجد أسباب مورفونولوجية تبررهما؛ أو بعبارة أخرى، ما كانت مثل هذه العمليات لتؤدي إلى أي تبسيط من وجهة نظر مورفونولوجية. غير أن الوصف الكينيماتيكي يجد مبررات لكليهما، وذلك استنادًا إلى مبدأ التعميم (انظر بشأنه Hjelmslev 1943: 63; 1975: 2): يُعمَّم الحل القائم على الاختزال، الذي تسمح به الكميتان ī وū بوضوح في بعض الحالات وبأكثر من تفسير في حالات أخرى، على جميع الحالات، وكذلك على الصوائت الأخرى5. يمكن تطبيق هذا المبدأ أيضًا على ما يُسمّى بالأصوات الوقفية الاحتكاكية. فكما هي الحال مع /ī/ و/ū/، يُذكر أيضًا بشأن الأصوات الوقفية الاحتكاكية (بعبارة أخرى) أنها قابلة للتفسير مورفونولوجيًا في بعض الحالات بوصفها تراكيب من أسنانيات مع صفيريات، ولكنها غير قابلة لذلك في حالات أخرى (انظر Hoskovec 2002: 286–290). وبناءً على مبدأ التعميم، يمكن مع ذلك تحليل جميع الأصوات الوقفية الاحتكاكية إلى مكوّناتها على النحو الوارد أعلاه (1.2.3.). غير أن ما يعارض تحليلها مورفونولوجيًا هو أن تعميم هذا التحليل لا يحقق أي تبسيط من وجهة نظر مورفونولوجية. 5تجدر الإشارة إلى أنه يمكن أيضًا الاستناد إلى أسباب فونولوجية محضة لتفسير الصوائت الليتوانية الطويلة بوصفها ثنائيات صوتية متجانسة (انظر Trubetzkoy 1939: 172). 168 | B O H U M I L V Y K Y P Ě L 2.4. ويمكننا أيضًا أن ننطلق من اختلاف مدى الاختزال، مستندين إلى الاعتراض الذي وجّهه Hjelmslev إلى المورفونولوجيا ولخّصه صياغةً مأثورة، إذ كتب (ومن المثير للاهتمام أنه عاد إلى ذلك في ملاحظة على نصّ لـ Novák) أن الفونولوجيا ينبغي أن تُبنى على المورفونولوجيا، لا العكس (انظر Hjelmslev 1940–41b؛ وانظر أيضًا Hjelmslev 1959: 122, 127؛ 1973: 228, 234؛ 1974: 1). وهذا يعني أن المورفونولوجيا تعمل انطلاقًا من النظام الفونولوجي: فهي تتبنّى الجرد الفونولوجي، وكذلك طريقة الفونولوجيا في اختبار التبادل، أي إن الأشكال المتجلّية (مقادير التعبير) هي التي يُجرى تبادلها، ويتم ذلك في إطار العلامة (أما في اختبار التبادل الغلوسيماتي، فتُستبدل أشكال محضة داخل فئات سبق تحديدها؛ وللمقارنة بين الغلوسيماتيك والفونولوجيا فيما يتعلق بالتبادل، انظر Ducrot 1967). ويمكن الاستشهاد بأمثلة من النص الذي نناقشه. 2.4.1. ولعل أوضح مثال هو مسألة ما إذا كان الصوتان v وu، أو i وj، عنصرين مورفونولوجيين مستقلين أم صورتين لعنصر واحد، فضلًا عن السؤال عن العلاقة بين j وi من جهة، و«العنصر المُفَلْطِح» (انظر 2.3.) من جهة أخرى (انظر Hoskovec 2002: 295f.). تتناوب الأصوات المذكورة مورفونولوجيًا بعضها مع بعض، كما أن توزيعها تكاملي إلى حد بعيد. ومع ذلك، تُحسم المسألة المطروحة في حالة v وu استنادًا إلى اختبار التبادل الفونولوجي، ويُقرّ بأن v وu عنصران مورفونولوجيان مختلفان، وذلك بتبادل سلاسل التعبير المتجلّية واتخاذ الكلمات المعيّنة إطارًا لاختبار التبادل (volus vs. uolus, volą vs. uolą6). أما في حالة j وi، فلا نجد أزواجًا دنيا بالمعنى الاصطلاحي، لكن في حالة j والعنصر المُفَلْطِح يمكن مع ذلك تبادل مقاطع متجلّية على الأقل (bjaurus vs. labiau). لكن من المنظور الغلوسيماتي، لا يمكن إجراء التبادل بين v وu، ولا بين j وi، لأنها تنتمي إلى فئات مختلفة، مهما يكن أنها تظهر أو يمكن أن تظهر في الموضع نفسه من علامة (متجلّية). ولا يمكن في الليتوانية إلا اختزال هذه المقادير، كلٌّ على حدة، إلى مقدار واحد وإدراجها في فئة عناصر التعبير التي تكون منتقاة ومنتقية في آن، ويحدث ذلك أيضًا بفعل جانب العلامة في الاستعمال اللغوي الليتواني، أي بفعل «التناوب المورفونولوجي» لهذه العناصر (انظر أعلاه 1.2.1.). لا تماثل علاقة التبادل الغلوسيماتية بين العناصر اللغوية القدرة التمييزية الفونولوجية للفونيمات، وإن كان تحديد كلتيهما يتم بتبديل عناصر معينة: فالتبديل والعناصر كلاهما مختلفان في الحالتين. ومع ذلك، نجد 6 ويُطرح هنا السؤال عمّا إذا كان ينبغي تبادل المقطعين vo وuo، لا va وuo، إذ ربما ينبغي تحديد الصوت المكتوب o في الإشْناق uo على أنه أقرب إلى a. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 169 وربما يقابل الفرق النوئي موضوعٌ أنطولوجي مشترك، يكون في الحالة الأولى in potentia، وفي الثانية in actu7. ويقابل الدور شبه التحكيمي للفونولوجيا أيضًا التمييز المستمر بين المنظور الفونولوجي والمنظور المورفونولوجي: فحتى لو وُجدت أسباب مورفونولوجية، مثلًا، لتحليل الحركات الطويلة إلى إشناقات أو لاختزال v وu، أو j وi إلى عنصر واحد، فإن ذلك لا يغيّر وضعها الفونيمي (انظر Hoskovec 2002: 295)؛ وبعبارة أخرى، فإن إعادة التأويل المورفونولوجي للجرد الفونولوجي لا يغيّر النظام الفونولوجي بأثر رجعي. 2.4.2. وتُظهر أمثلة أخرى أن الفونولوجيا، ومعها المورفونولوجيا أيضًا، تعملان في الاستعمال اللغوي لا في البنية اللغوية. ويُنظر إلى الطول بوصفه سمة عروضية كامنة في المقاطع، لأن المقاطع تستطيع تغيير قمتها الصائتية أو الإبقاء عليها (انظر Hoskovec 2002: 279f.). غير أن طول المقطع يمكن تفسيره ببساطة على أنه وجود عنصرين محددين في مقطع واحد (وبالمثل، يمكن النظر إلى طول الصائت، بالعكس، بوصفه قدرة الصوائت على تكوين مجموعة من الصوائت المتماثلة ضمن مقطع واحد)، أما هوية المقطع التي يفترضها مفهوم طول المقطع الكامن، فتتحدد بهوية المقطع في إطار علامة، أو بدقة أكبر، في إطار مجموعة من العلامات المرتبطة ترابطيًا8. ويُفترض أيضًا هذا الفهم لهوية المقاطع في القول إن المقاطع غير المنبورة تمتلك هي الأخرى نغمة محددة، لا تتجلّى إلا عند النبر، كما تؤثر في موضع النبر (انظر Hoskovec 2002: 282). لكن يمكن وصف العلاقات من منظور الاستعمال اللغوي على النحو الآتي: تحتوي ما تُسمّى المقاطع غير المنبورة على خاصية تعبيرية شديدة هي «النبر الضعيف» (°)، وتصبح النغمات كامنة بالاقتران بهذا «النبر»، أي إنها تندمج وتتمظهر بصفر (انظر أعلاه 1.1.). غير أن هذا الاندماج للنغمات قابل للتحليل، وذلك بفعل جانب العلامة في الاستعمال اللغوي. وهذا يعني، بعبارة أخرى، أنه يمكن تحديد مقطع غير منبور بعينه، أي مقطع يحتوي على الخاصية التعبيرية الشديدة «النبر الضعيف» (°)، بوصفه مطابقًا لمقطع منبور بعينه، أي مقطع يحتوي على الخاصية التعبيرية الشديدة «النبر القوي» (′)، استنادًا إلى كون المقطعين واقعين في الموضع نفسه من علامة 7وفيما يتعلق بما يُسمّى الأزواج الدنيا، تجدر الإشارة إلى Eli Fischer-Jørgensen (1979: 149)، التي كتبت أن اعتبار الأزواج الدنيا حاسمةً للتمييز بين المتغيرات والثوابت يعني وصف مصادفات تكوين العلامات، أو حتى مصادفات المادة المدروسة، لا البنية الفونيمية للغة. ففي وصف البنية اللغوية، لا بد دائمًا من أخذ «الفجوات الاعتباطية» في الاستعمال اللغوي في الحسبان، أي غياب الأزواج الدنيا أيضًا. وبالمناسبة، يرد التمييز بين النظام المحتمل والنظام الفعلي في النص الذي نناقشه كذلك (انظر Hoskovec 2002: 277, 288). 8وبخصوص مبدأ الهوية هذا، انظر أيضًا، في سياق آخر، ملاحظات Hoskovec (2002: 291f., 294) حول «التحديد الدلالي أو المتعلق بالمحتوى» للإشناقات. 170 | Bohumil Vykypěl (لها الوظيفة الدلالية نفسها)، إذ يُدخَل في المقطع «غير المنبور» العنصرُ من فئة التنغيم الذي يرد في المقطع «المنبور». وهكذا تتمثل حدود التنويع التي تفرضها بنية اللغة الليتوانية في هذه الحالة في أنه لا يظهر في مجموعات المقاطع التي يمكن أن تكوّن الدالّ لكلمةٍ ما إلا مقطع واحد ذو «نبر قوي» وتنغيم محدد، بينما تحتوي المقاطع الأخرى في هذه المجموعة على «نبر ضعيف» وعلى تداخل التنغيمات. ويحدد الاستعمال اللغوي كيفية توزيع هذه المقاطع داخل كلمة أو مجموعة من الكلمات المرتبطة فيما بينها على نحو باراديغمي، لأن ذلك يتوقف على عناصر المحتوى التي ترتبط بها مجموعة المقاطع المعنية. ويكتسب أهميةً هنا أيضًا (أو قد يكتسبها) التنغيم الذي يستطيع، بإدخاله، فكَّ تداخل التنغيمات. Angemerkt sei, dass allerdings auch Hjelmslev (1973: 204–209) den Synkretismus der Intonationen in sog. unbetonten Silben in einigen Fällen für auflösbar hält (d.h. in der idealen Notation enthält eine solche Silbe mit dem auflösbaren Synkretismus eine bestimmte Intonation) und diesen eben aufgrund des Zeichenaspekts des Sprachgebrauchs auflöst, wobei er die eingeführten Intonationen dann als die Distribution der anderen Prosodeme im Rahmen einer Silbengruppe beeinflussend betrachtet (die durch den Sprachbau gesetzte Variierungsgrenze ist also enger). Hier stellt sich indessen die allgemeine Frage, wie eigentlich die Hjelmslevschen auflösbaren Synkretismen aufzulösen sind (oder mit anderen Worten, wie das Ergebnis eines Synkretismus mit anderen Elementen des Sprachbaus zu identifizieren ist). Es tritt in diesem Punkte offensichtlich wieder das Problem der Unterscheidung zwischen dem formalen und dem operativen Aspekt der Beschreibung des Sprachbaus auf: Während im ersteren Aspekt vom Sprachgebrauch abzusehen ist, muss der Sprachgebrauch im operativen Aspekt der Beschreibung unumgänglich berücksichtigt werden (vgl. hierzu Vykypěl 2003: §3). Darüber, ob und inwieweit der Sprachgebrauch in den einzelnen Fällen auch tatsächlich berücksichtigt wird, soll aufgrund des Empirieprinzips entschieden werden, d.h. man muss fragen, ob die Beschreibung widerspruchsfrei, exhaustiv und einfach ist (zum Empirieprinzip vgl. Hjelmslev 1943: 14; 1975: 1). Der Unterschied zwischen der morphonologischen und der glossematischen Beschreibung scheint hier also darin zu bestehen, dass die erstere sich unbedingt nach dem Zeichenaspekt des Sprachgebrauchs richtet, während die letztere diesen nur dann berücksichtigt, wenn es für die gesamte Beschreibungsstrategie „vorteilhaft“ ist (diese muss sich dabei nach den Prinzipien und Zielen der Sprachtheorie richten; dazu vgl. Hjelmslev 1943: 13–19, 21–31). Somit scheint auch berechtigt, was Hjelmslev schrieb, nachdem er durch Synkretismusauflösung Intonationen in sog. unbetonte Silben eingeführt hatte: «يمكن قبول هذه الوقائع من دون أن يعني ذلك أدنى تنازل للنظرية السائدة التي ترى أن ’النبرة المنحنية والنبرة الحادة موجودتان في المقطع غير المنبور (غير المنبَر) بالقدر نفسه الذي توجدان به في المقاطع المنبورة (المنبَرة)‘. إن تأويلنا مختلف اختلافًا جوهريًا، ويراعي الوقائع اللغوية على نحو أكثر واقعية بكثير.» (Hjelmslev 1973: 205). „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 171 ويمكن أن يشكّل التفسير التالي الذي قدّمه Hoskovec شهادةً بليغةً على القرابة (الاختيارية) بين الكينيماتيك والمورفولوجيا المذكورة أعلاه (2.3.): «بما أننا نتحرك ضمن نظرية مبنية على نحو استنباطي، يمكننا منذ البداية أن نقرر ما إذا كنا سنعتمد المخزونين المذكورين [أي مخزوني الفونيمات والبروسوديمات] بوصفهما عنصري المستوى الفونيمي-البروسودي، كما هما، أم سنعدّلهما بطريقة ما.» (Hoskovec 2002: 268) لكن يمكن ملاحظة أن معايير هذا التعديل تختلف عن تلك التي يستخدمها الكينيماتيك: ففي الحالة الأولى يتعلق الأمر بمعطيات فونولوجية وبمعطيات الجانب العلاماتي للاستعمال اللغوي، أما في الحالة الثانية فيتعلق الأمر أيضًا، وبوجه خاص، بمبادئ النظرية اللغوية برمّتها، وهي مبادئ مستقلة عن المعطيات المفردة. 2.5. كتب Eli Fischer-Jørgensen (1975: 123): «What the Prague phonologists were interested in was the interplay between form and substance, the way in which the purport is formed». ومن هذا المنظور، تكون الفونولوجيا وصفًا لجانب المادة في الاستعمال اللغوي ضمن خطة التعبير. ويمكن، في هذا المنظور، اعتبار المورفولوجيا مكمّلةً للفونولوجيا ووصفًا للتفاعل بين صورة التعبير والجانب العلاماتي للاستعمال اللغوي، أي وصفًا لكيفية تكوّن العلامات. وبهذا تجد التخصصات كلاهما مكانهما في أورغانون Hjelmslev. 2.6. حتى الآن، تناولنا المورف(ون)ولوجيا أساسًا من المنظور الغلوسيماتي. غير أنه يمكن أيضًا توجيه «اعتراضات (مورف)فونولوجية» إلى الكينيماتيك. وأهم هذه الاعتراضات، كما هو معروف، يتعلق بالجانب الإجرائي للوصف (وهو ما تطرقنا إليه أيضًا أعلاه في 2.4.2.). وقد حاولنا وصف ذلك في نصوص أخرى، واقترحنا كذلك نوعًا من التوفيق بين الغلوسيماتية والفونولوجيا، يتمثل في تنويع النظام الفونولوجي وفقًا للعلاقات التركيبية بين عناصره (انظر Vykypěl 2002; 2003). فمن جهة، يمكن بوضوح مقارنة هذا الحل بـ«التصنيف المورفونولوجي للمخزون الفونولوجي» الوارد في المقالة التي ناقشناها، ومن جهة أخرى — وهذا ما يبدو لنا أكثر إثارةً للاهتمام مستقبلًا — يذكّر أيضًا بمتغير بديل شبه منسي للفونولوجيا البراغية الكلاسيكية، هو متغير VILÉM MATHESIUS. ونحن على اقتناع بأن تحليل تصوّر Mathesius للفونولوجيا وتأثيره يشكّل مهمةً مهمةً للبحث الفونولوجي9. 9 Für einige Literatur zu Mathesius’ Phonologie vgl. Vykypěl (2002: 241). – Nebenbei sei gesagt, dass weder die syntagmatische Strukturierung des Ausdruckssystems mit der immanenten (formalen) noch die paradigmatische mit der transzendentalen (substantiellen) Strukturierung gleichgesetzt werden darf, wie vielleicht einige Formulierungen in zahlreichen Texten von Oldřich Leška eben auch zu Mathesius’ Phonologie (und auch Hoskovec 2002: 275 an einer Stelle) suggerieren könnten: Die paradigmatische Strukturierung kann entweder extensional (formal) oder intensional (substantiell) sein, und ebenso kann die syntagmatische Strukturierung entweder formal sein und die bloßen Abhängigkeiten berücksichtigen, oder aber substanziell und die Reihenfolge und Kombination der Ausdruckselemente als Manifestation ihrer syntagmatischen Beziehungen untersuchen. 172 | Bohumil Vykypěl ومن الاعتراضات الأعم التي يمكن توجيهها إلى الوصف الغلوسيماتي، أو بدقة أكبر إلى الاختزال الجذري لعدد العناصر، القولُ إنه لا يؤدي إلى أي تبسيط (ومن المهم هنا أن هذا يجوز اعتباره حجةً داخليةً في النظرية، لأن البساطة جزء من مبدأ Hjelmslev التجريبي؛ وانظر أيضًا Vykypěl 2003: §2). وكما بيّن Henning Spang-Hanssen (1949) من قبل، فالبساطة مفهوم نسبي: إذ إن خفض عدد العناصر بالاختزال، وهو ما فضّله Hjelmslev، قد يؤدي إلى تعقيد قواعد تركيب العناصر و/أو تجليها. وقد لاحظنا ذلك أعلاه أيضًا (2.3.)، وإن بصورة سلبية: فاختزال الصوامت المجهورة أو الصوامت الاحتكاكية-الانفجارية لن يحقق تبسيطًا في الجانب المورفولوجي، ولذلك لم يُجرَ. 3. وفي الختام، نعود إلى مسألة تنظيم فئة خصائص التعبير الشديدة. وقد أُشير أعلاه (1.1.) إلى أن Hjelmslev لا يقسّم هذه الفئة إلى فئات فرعية ولا إلى أبعاد. لكنه يؤكد استحالة تقسيم فئة خصائص التعبير الشديدة (النبرات) وفئة خصائص التعبير الممتدة (التنويعات اللحنية)، لا في الليتوانية وحدها، بل في جميع اللغات (سواء إلى فئات فرعية أو إلى أبعاد). غير أنه يمكن الاعتراض على هذا الرأي من وجهين. أولًا، ينبغي ملاحظة أن Hjelmslev (1973: 196) يسوّغ ادعاءه بأن فئتي النبرات والتنويعات اللحنية لا تتضمنان أبدًا فئات فرعية أو أبعادًا إضافية، استنادًا إلى الاستقراء التجريبي بالمعنى المعتاد، أي إن ادعاءه قائم على استقراء غير تام، وهو أمر غير جائز ضمن إطار النظرية الغلوسيماتية10. أما الاعتراض الثاني فيتمثل في أن تماثل الخطتين، وهو أحد أهم مرتكزات النظرية الغلوسيماتية، لن يكون قائمًا إذا تعذر تقسيم فئات خصائص التعبير إلى فئات فرعية أو أبعاد، لأن فئات خصائص المحتوى (المورفيمات) تُقسّم إلى فئات فرعية، وهذه بدورها تُقسّم إلى أبعاد (انظر Hjelmslev 1959: 152–164). يمكن مقارنة فئة خصائص التعبير الشديدة (النبرات) بفئة العدد-الجنس من خصائص المحتوى الشديدة. ومن منظور شامل عبر الزمن، يشكّل «المعنى الأساسي» لفئة العدد-الجنس، وهو «التماسك» (انظر Hjelmslev 1959: 157; 1972: 90–103)، أقربَ أساس للمقارنة. أما البعد الثالث لهذه الفئة فهو «كتلي–نقطي»، ويمكن مقارنته بـ«النبرات» التي صنّفناها أعلاه (1.1.) ضمن بُعد «النقطية». والبعد الثاني لفئة العدد-الجنس هو «التوسّع–التركيز»، ويمكن مقارنته بـ«التنغيمات» التي صُنّفت أعلاه (1.1.) ضمن بُعد «الصعود». ويمكن أيضًا العثور على أوجه موازاة في التنظيم الامتدادي للفئات. فتداخل التنغيمات، مقترنًا بـ 10 يتضح أن النص المتعلق بالبروسوديمات الليتوانية قد كُتب قبل «التحول الاستنباطي» في تطور النظرية الغلوسيماتية. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR…“ 173 يمكن، على سبيل المثال، مقارنة «النبر الضعيف» في الليتوانية بتزامن الأجناس في صيغة الجمع في الألمانية. أما من حيث عدد الأعضاء والبنية الامتدادية، فمن الأفضل مقارنة فئة خصائص التعبير الشديدة في اللاتفية بفئة العدد والجنس في الألمانية: الجنس/«التنغيم» الألمانية | β | B | γ؛ الألمانية | F. | M. | N.؛ اللاتفية | ~ | ˙ | ^؛ العدد/«النبر» | α | A؛ الجمع | المفرد؛ ° | ˈ كذلك يمكن أن تكون علاقات التزامن متوازية: الألمانية اللاتفية الألمانية: β | B | γ؛ التزامن | الجمع | α | °؛ F. | M. | N. | المفرد | A | ˈ؛ اللاتفية: β | B | γ؛ التزامن؛ ~ | ˙ | ^ Wenn man mit Hjelmslev (1959: 248) im Deutschen in der Numerus-Genus-Kategorie nur mit den Elementen ‘Femininum’, ‘Maskulinum’, ‘Neutrum’ und ‘Plural’ (bzw. auch ‘Kollektiv’) rechnet und die zweite oben (1.1.) vorgeschlagene Strukturierung der litauischen intensen Ausdruckscharakteristiken annimmt, so kann man ein paralleles System aufstellen: الألمانية | β | B | γ | Γ | (Γ₂)؛ الألمانية | F. | M. | N. | الجمع | (جمعي)؛ الليتوانية | ~ | ˙ | ° | ˈ | (افتراضي) كما أن بنية Hjelmslev لفئة خصائص التعبير الشديدة (انظر أعلاه 1.1.) تتيح المقارنة بفئة خصائص المحتوى الشديدة، أي العدد والجنس، ومنها، على سبيل المثال، تلك الموجودة في الفرنسية: الفرنسية | β | B | γ؛ الفرنسية | F. | M. | الجمع؛ الليتوانية | ~ | ˙ | ° وأخيرًا، تجدر الإشارة إلى صلة أخرى لافتة بين فئة خصائص التعبير الشديدة وفئة المحتوى الخاصة بالعدد والجنس- 174 | BOHUMIL VYKYPĚL أُحيل إلى ذلك. ومن المعروف أن اللغة اللاتفية تضم «تنغيمًا» غير موجود في الليتوانية، وهو ما يُسمّى التنغيم المكسور (ˆ). ويقابل ذلك أن اللغة اللاتفية لديها أيضًا في خطة محتواها عنصر محتوى من فئة العدد-الجنس، لا يوجد في الليتوانية، وهو «الشخصية» (انظر vinš, vina مقابل tas, tā). وللمهتمين باللغويات الإقليمية والروابط اللغوية، فإن من المؤكد أن حقيقة وجود أوضاع مماثلة في اللغات الجرمانية المجاورة تثير اهتمامهم: انظر التنغيمات السويدية والسويدية han, hon «هو، هي (شخصيًّا)» مقابل den, det «هو/هي، هو (غير شخصي)»، وكلاهما غائب في الألمانية. LITERATURVERZEICHNIS Ducrot, O. 1967: La commutation en glossématique et en phonologie. Word 23, 101–121. D’urović, L. 1967a: Diskussionsbeitrag zu Kurylowicz 1967. In: Hamm 1967, 170–171. D’urović, L. 1967b: Das Problem der Morphonologie. In: To honor Roman Jakobson. Essays on the Occasion of his Seventieth Birthday 11 October 1966. I. The Hague–Paris: Mouton, 556–568. (Janua Linguarum. Series Maior, 31.) Fischer-Jørgensen, E. 1975: Trends in Phonological Theory, Copenhagen: Akademisk forlag. Fischer-Jørgensen, E. 1979: 25 Years’ Phonological Comments, München: Fink. (Internationale Bibliothek für allgemeine Linguistik, 31.) Hamm, J., Hrsg., 1967: Phonologie der Gegenwart. Vorträge und Diskussionen anläßlich der Internationalen Phonologie-Tagung in Wien 30. VIII – 3. IX. 1966, Graz–Wien–Köln: Hermann Böhlaus Nachf. (Wiener Slavistisches Jahrbuch. Ergänzungsband, 6.) Hjelmslev, L. 1940–41a: Rezension von Novák 1937. Acta Linguistica 2, 64–65. Hjelmslev, L. 1940–41b: Rezension von L’. Novák: Quelques remarques sur le système phonologique du hongrois. Acta Linguistica 2, 67. Hjelmslev, L. 1943: Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København: Munksgaard. Hjelmslev, L. 1959: Essais linguistiques, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 12.) Hjelmslev, L. 1972: Sprogsystem og sprogforandring, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 15.) Hjelmslev, L. 1973: Essais linguistiques II, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 14.) Hjelmslev, L. 1974: Aufsätze zur Sprachwissenschaft, Stuttgart: Ernst Klett Verlag. Hjelmslev, L. 1975: Résumé of a Theory of Language. Hrsg. von F. J. Whitfield, Copenhague: Nordisk Sprog- og Kulturforlag. (Travaux du Cercle linguistique de Copenhague, 16.) Hoskovec, T. 2002: Fonologický inventář a jeho morfonologické třídění. Obecná metodologická rozvaha nad konkrétním materiálem jazyka litevského. Slavia 71, 267–300. Kurylowicz, J. 1967: Phonologie und Morphonologie. In: Hamm 1967, 158–169. Leška, O. 2002: We have finished reading Vachek’s Prolegomena. Travaux du Cercle linguistique de Prague, n.s. 4, 52–54. Martinet, A. 1963: Grundzüge der Allgemeinen Sprachwissenschaft, Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag. (Urban-Bücher, 69.) Martinet, A. 1965: La linguistique synchronique (études et recherches), Paris: Presses universitaires de France. (Le Linguistique, 1.) Novák, L’. 1937: K základným otázkam štrukturálnej jazykovedy. Sborník Matice slovenskej 15, 3–23. Patri, S. 2002: La méthode de Troubetzkoy morphonologue. Cahiers Ferdinand de Saussure 55, 63–83. Skalička, V. 1979: Typologische Studien. Hrsg. von P. Hartmann, Braunschweig–Wiesbaden: Vieweg. „DAS PHONOLOGISCHE INVENTAR....“ 175 SPANG-HANSSEN, H. 1949: On the Simplicity of Descriptions. Travaux du Cercle linguistique de Copenhague 5, 61–70. TRUBETZKOY, N. S. 1929: Sur la „morphonologie“. Travaux du Cercle linguistique de Prague 1, 85–88. TRUBETZKOY, N. S. 1931: Gedanken über Morphologie. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4, 160–163. TRUBETZKOY, N. S. 1934: Das morphonologische System der russischen Sprache, Prague: Jednota československých matematiků a fysiků & Otto Harrassowitz. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 5/2.) TRUBETZKOY, N. S. 1939: Grundzüge der Phonologie, Prague. (Travaux du Cercle linguistique de Prague, 7.) VYKYPĚL, B. 2002: Fragen der Beschreibung des Ausdrucksplans (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). In: R. Blankenhorn, S. Dönninghaus, R. Marzari, Hrsg., Beiträge der Europäischen Slavistischen Linguistik (POLYSLAV) 5, München: Verlag Otto Sagner, 236–250. (Die Welt der Slaven. Sammelbände/Сборники, 15.) VYKYPĚL, B. 2003: Vokale und Konsonanten als Selbst- und Mitlaute (mit Beispielen aus dem Obersorbischen). Sborník prací filosofické fakulty brněnské university A 51 (im Druck). Bohumil Vykypěl Ústav pro jazyk český AV ČR etymologické oddělení Veveří 97 CZ-60200 Brno ([email protected]) Gauta 2003 05 02