Būdvardžio derinimas ir būdvardžio bevardės giminės problema

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 119–136 A melléknév egyeztetése és a melléknév hagyományosan semlegesneműnek nevezett alakjainak problémája” LORETA SEMĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A tanulmány a litván nyelvtanban hagyományosan a melléknév „semleges” alakjaiként leírt formákkal foglalkozik. Ezt a problémát a melléknevek nemi egyeztetésének tágabb kérdésével összefüggésben vizsgálják. Míg a hagyományos litván nyelvtanban az egyeztetést a szintaktikai kapcsolat egyik típusának tekintik, itt a szintaktikai kapcsolat formális jelölőjeként írják le. Bevezetik az egyeztetést irányító elem neme és a célelem neme közötti megkülönböztetést (Corbett megfogalmazása szerint). A nemi rendszer eltérő (a) a főnevesült melléknevek esetében, amelyek élő vs. élettelen jelölést kapnak, az élőkre vonatkozóan pedig további megkülönböztetés van a hímnem és nőnem között (a semleges neműként leírt alakok valójában élettelenként jelöltek), valamint (b) a nem főnevesült melléknevek esetében, amelyek nemi alakjait az egyeztetés határozza meg. Az utóbbiak három célnemet különböztetnek meg; a semleges nemű alakot használják az egyeztetést irányító elemként szolgáló élettelen főnevesült melléknevekkel és élettelen névmásokkal való egyeztetésben, továbbá alapértelmezett egyeztetési alakokként azokban az esetekben, amikor az irányító elem pozícióját nemileg nem jelölt szó foglalja el. A litván nemi rendszer így három célnemmel és három, az egyeztetést irányító elemhez kapcsolódó nemmel rendelkező rendszerként írható le, jóllehet a semleges nemű irányító elemek viszonylag ritkák. 0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK 0.1. A litván nyelvészetben a hagyományosan a melléknév semlegesnemű alakjainak nevezett formák többféle értelmezését javasolták. Egyes szerzők (Ulvydas, szerk., 1965: 478; Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 64; Valeckienė 1984; Tekorienė 1990; Paulauskienė 1994: 211; Ambrazas, szerk., 1994: 168; Ambrazas, szerk., 1997: 134 és mások) az ilyen melléknévi alakokat a melléknevek közé sorolják, mások (Kazlauskas 1968: 324, Girdenis, Žulys 1973: 208, Paulauskienė 1983: 209) határozószóknak tekintik, megint mások pedig — külön kategóriának (Musteikis 1972: 241–249). Jelenleg nincs a hagyományosan a melléknév semlegesnemű alakjainak nevezett formákra vonatkozó, általánosan elfogadott és megszilárdult értelmezés; vita folyik e formák helyéről a szavak grammatikai osztályozásában. * Az értékes megjegyzésekért és a tanulmány elkészítésében nyújtott segítségért köszönetet mondok Axel Holvoet professzornak. A szerző köszönetét fejezi ki G. G. Corbett professzornak is, akivel megvitatta a litván nyelv melléknévi nemi rendszerének leírásával kapcsolatos néhány elméleti problémát. A cikk főbb állításait 2002. december 17-én a Litván Nyelvi Intézet Nyelvtani Osztálya által szervezett elméleti szemináriumon vitatták meg. Terjes Mathiassen (1996: 62) véleménye szerint szinkrón szempontból az ilyen formákat helyesebb lenne ragozhatatlan formáknak nevezni. 120 | LORETA SEMĖNIENĖ 1. A MELLÉKNÉV SEMLEGES NEMŰ ALAKJA A litván nyelv grammatikáiban szereplő fogalom 1.1. Amint azt az Akademinė lietuvių kalbos gramatika (Ulvydas, szerk., 1965: 478), a Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, szerk., 1994: 168) és az angol nyelven írt Lithuanian Grammar (Ambrazas, szerk., 1997: 134) című litván nyelvtan (a melléknévi fejezet szerzője —Adelė Valeckienė) állítja, a litván nyelv mellékneveinek három nemi alakjuk van: hímnemű, nőnemű és semleges®. Az említett nyelvtanokban a melléknév semlegesnemű formáit szintaktikai funkciójuk és jelentésük jellege alapján állítják szembe a hímnemű és nőnemű formákkal. Az általánosított/nem általánosított tulajdonság ellentéte áll fenn a melléknév semlegesnemű, valamint hímés nőnemű alakjai között. A Mai litván nyelv grammatikája (Ambrazas, szerk., 1994: 169) szerint a melléknév hímés nőnemű alakjaival ellentétben, amelyek egy bizonyos tárgyhoz kapcsolódó tulajdonságot jelölnek, a melléknév semlegesnemű alakjai általában nem kapcsolódnak főnevekhez, és a tulajdonságot általánosítottan fejezik ki. A Litván nyelv akadémiai grammatikája (Ulvydas, szerk., 1965: 526) azonban azt állítja, hogy a semlegesnemű melléknevek a tárgytól elvonatkoztatott tulajdonságot, pontosabban — az absztrakt jelentésű melléknévi főnevekkel kifejezett jelenséghez hasonló jelenséget fejeznek ki. A melléknév semlegesnemű alakjai a melléknév hímés nőnemű alakjaival ellentétben a mondatban nem töltenek be jelzői szerepet. 2. A MELLÉKNÉV SEMLEGESNEMŰ ALAKJAINAK ÉRTELMEZÉSE EGYES MONOGRÁFIÁKBAN 2.0. A melléknév semlegesneme a melléknév nemi kategóriájához tartozik Adelė Valeckienė (1984), valamint Dalija Tekorienė (1990) monográfiáiban is“. 2.1. Valeckienė a Litván nyelv grammatikai rendszere (Lietuvių kalbos gramatinė sistema) című monográfiájában (1984: 175, 185-186) azt állítja, hogy a semlegesnemű melléknevek a melléknevekhez mint a nemi kategória alakjaihoz tartoznak, de mivel a litván nyelvben nincsenek semlegesnemű főnevek, semlegesnemű névmásokkal egyeztetődnek. A szerző azt is megjegyzi, hogy a melléknév fokozati kategóriájának rendszerébe nemcsak a hímés nőnemű, hanem a semlegesnemű alakok is beletartoznak. A hímés nőnemű alakok a semlegesnemű alakokkal együtt a melléknév nemek szerinti ragozási rendszerének egészét alkotják. Attribútív funkcióval nem rendelkezvén2 A Lietuvių kalbos gramatikos első kötetének megjelenése után Jonas Kazlauskas (1965: 175) kétségbe vonta a melléknév semlegesnemű alakjai értelmezésének logikai adekvátságát. Állítása szerint, ha a melléknév neme a főnév nemétől függ, a litván nyelvben pedig nincsenek semlegesnemű főnevek, akkor a semlegesnemű alakot a melléknév semlegesnemeként jellemezni logikai hibát jelent — vagy a melléknév azon meghatározásában, amely szerint a litván nyelv mellékneve nemben, számban és esetben egyezik a főnévvel, vagy a semlegesnemű alak helytelen értelmezése révén. A semlegesnemet Vytautas Sirtautas is támogatta a „Dėl būdvardžio giminės kategorijos” című tanulmányában (1968: 135-137). A szerző megjegyzi, hogy a semlegesnemű melléknevek egyes esetekben önállóak lehetnek, vagyis főneveket vonzanak (trumpa dienos), más esetekben pedig függők, vagyis predikatív szerkezetet alkotnak (de nem ez az érdekes). A MELLÉKNÉV EGYEZTETÉSE ÉS A NEM | 121 attribútív funkciójuk, ezek az alakok a melléknév nemi kategóriájában periférikusak, funkcionálásuk korlátozott. A melléknév semlegesnemű alakjai oppozíciót alkotnak a hímés nőnemű alakokkal, egyeztetési jegyekkel rendelkeznek, és jelentéskülönbség nélkül hímés nőnemű alakokká alakíthatók át (vö. Ambrazas, Sližienė, Valeckienė 1974: 178). A szerző arra a következtetésre jut, hogy a hímés nőnemű alakok csak a semlegesnemű alakokkal együtt fogják át a melléknév nemek szerinti ragozásának teljes rendszerét (Valeckienė 1984: 186-187; lásd még: 1998: 244-248). 2.2. Tekorienė annak bizonyítására, hogy a melléknév semlegesnemű alakjai a melléknév nyelvtani nemi kategóriájához tartoznak, Bevardės giminės būdvardžiai (1990) című monográfiájában kibővíti a melléknévnek számos nyelvtanban és tankönyvben hasonlóan megadott meghatározását (a melléknév önálló szófaj, amely tulajdonságot jelentő, valamint nemben, számban és esetben ragozható szavakból áll (Ambrazas, szerk., 1994: 167)). A szerző a melléknév meghatározásába nemcsak az attribútív, hanem a predikatív tulajdonságot kifejező szavakat is bevonja. A megállapítás szerint „a melléknevek olyan szavak, amelyeket jelzőként és az állítmány névszói részeként használnak, és amelyek kategorikus tulajdonságjelentéssel rendelkeznek. Minden melléknévnek vannak hímés nőnemű alakjai, amelyek eset és szám szerint ragozhatók, és egyeztethetők a főnévvel. Néhány minősítő melléknévnek ezen kívül van egy ragozhatatlan semlegesnemű alakja is, amelyet az állítmány névszói részeként használnak, amikor az alany nemi jelentéssel nem rendelkező névszóval van kifejezve, vagy amikor egyáltalán nincs jelen, és nem is következtethető ki” (Tekorienė 1990: 67-68). Tehát a melléknév semlegesnemű alakjai a hímés nőnemű alakokhoz hasonlóan ugyanahhoz a predikatív tulajdonságot kifejező szavak osztályához tartoznak. A szerző (Tekorienė 1990: 67) szerint a melléknév semlegesnemű formái nemre nem utaló jelentéssel rendelkeznek, és a melléknév hímnemű és nőnemű formáival szembeállíthatók az általános nem–nemtelen szemantikai jegy alapján. Mindazonáltal egyet kell érteni Aldona Paulauskienėvel (1994: 219) abban, hogy a melléknév fogalmának ilyen kiterjesztésével lehetetlen meghatározni a melléknév és más olyan szófajok közötti határokat, amelyek állítmányként állhatnak, és a melléknév semlegesnemű típusú formáihoz hasonlóan az alanyra jellemző állapotot jelölhetnek, vö. Nekem szükségem van rá. Jól vagyok. Megtiszteltetés számomra. Felmerül a kérdés — vajon ezek az állítmányok mind melléknevek? Ezért a hagyományos morfológiában, amely több, tulajdonságot kifejező szófajt különböztet meg, Paulauskienė véleménye szerint a melléknév meghatározását nem lehet kiterjeszteni. A meghatározás kiterjesztése nélkül pedig nehéz a melléknév semlegesnemű formáit mellékneveknek tekinteni, mivel nem ragozhatók, és nem állhatnak egyeztetett jelzőként, vagyis nem rendelkeznek e szófaj legjellemzőbb sajátosságaival.” 3. A MELLÉKNÉV SEMLEGES NEMŰ ALAKJAINAK FOGALMA A LITVÁN NYELV MORFOLÓGIAI TANKÖNYVEIBEN 3.1. A melléknév semleges nemű alakjait kissé másként értelmezi Evalda Jakaitienė, Adelė Laigonaitė és Aldona Paulauskienė a Lietuvių kalbos morfologijoje (1976: 63— 4 Paulauskienė (1994: 217-219) nemcsak Tekorienė, hanem Valeckienė melléknévi semlegesnem-alakokra vonatkozó felfogását is bírálja. 122 | LORETA SEMĖNIENĖ 64). A szerzők megjegyzik („A melléknév” fejezet szerzője — Adelė Laigonaitė), hogy a melléknév ilyen semleges nemű alakjait nemnemes melléknévi alakoknak kellene nevezni, és hogy ezek általában nem egy dolog tulajdonságát jelölik, hanem csupán egy bizonyos elvont állapotot“. Azt is állítják, hogy a melléknév semleges nemű alakjainak helye a melléknévi alakok rendszerében igen sajátos, mivel nem alkotnak semmiféle grammatikai szembeállítást a hímnemű és nőnemű melléknevekkel. Ezért nincs semmiféle alap arra, hogy ezeket a melléknévi alakokat beillesszük a nem kategóriájába“. Éppen ezért a szerzők szerint a melléknév semlegesnemű alakjainak a melléknevekhez való sorolása a mai litván nyelv szempontjából egyáltalán csak feltételes lehet (vö. Michelini 1988: 53-58). 3.2. A melléknév semlegesnemű alakjait Paulauskienė is nemnélkülieknek tekinti A litván nyelv morfológiájában (1994: 211-217; lásd még Paulauskienė 2001: 138-139). A melléknév nemnélküli alakjait, akárcsak a fokozati és a névmási alakokat, a szerző a melléknév belső grammatikai kategóriáiként a melléknév egyeztethetetlen kategóriáinak nevezi, vagyis olyanoknak, amelyeknek nincs megfelelőjük a főnév grammatikai kategóriáinak rendszerében. Az ilyen egyeztethetetlen melléknévi kategóriákat szembeállítja az egyeztethető melléknévi kategóriákkal (esettel, számmal, nemmel), amelyeknek jellege szintaktikai, és a melléknévnek a főnévvel való kapcsolatát tükrözik. Paulauskienė (1994: 208-209) szerint ahány száma van a főnévnek, annyi számot mutat a melléknév is. Ami a melléknév számára elmondható, az érvényes az esetre és a harmadik egyeztethető kategóriára —a nemre— is. Következésképpen, ha a főnévnek két neme van, akkor az egyeztetett szónak —a melléknévnek— is két neme kell legyen. A szerző szavaival élve (Paulauskienė 1994: 210), elméletileg semmiképpen sincs megmagyarázva a főnév és a melléknév nemeinek össze nem egyezése, és az sincs megmagyarázva, miért kellene egy tisztán egyeztetési kategóriának a melléknév jelentésétől függenie. Hiszen látjuk, hogy a másik két egyeztetési kategória (a viszonyeset és a szám) egyáltalán nem függ attól, mit jelent a melléknév. A hímnem és a nőnem nem függ a melléknév jelentésétől. Vagy talán az a forma most már semmilyen nemet nem jelöl? Talán nemhez nem kötött? — kérdezi Paulauskienė a Lietuvių kalbos morfologijoje című művében. 4. A KITOS BUDVARDZIO BEVARDES GIMINĖS FORMOS FOGALMAK 4.0. Kritikus értékelésben részesültek a hagyományosan a melléknév semleges nemű formáinak nevezett formák más felfogásai is. 4.1. A melléknév semlegesnemű alakjainak egyik értelmezése szerint: mivel a melléknév semlegesnemű alakjai, akárcsak a határozószók, ugyanazokból a minősítő melléknevekből nem kevésbé szabályosan képződnek, továbbá ugyanaz a középfokú alakjuk is, Ezt az értelmezést Valeckienė (1984: 183–187), Tekorienė (1990: 15) bírálta. Ugyanezen a véleményen van Tatjana Bulygina (1970: 35–36) is. A szerző a litván nyelv mellékneveit tárgyalva kijelenti, hogy a melléknév semlegesnemű alakjai nem állnak szemben a melléknév más (hímés nőnemű) alakjaival sem nemük, sem számuk, sem esetük szerint. A melléknév ilyen alakjai a hímnemű minősítő melléknevek valódi tövei. A melléknév semlegesnemű alakjainak a (hímés nőnemű) melléknevekhez való sorolása éppen annyira indokolt, mint az ugyanazon melléknevek tövével rendelkező minősítő határozószóké. A MELLÉKNÉV EGYEZTETÉSE ÉS NEME | 123 általában predikatív szerkezetekben használhatók, ezért határozószóknak tekinthetők (Kazlauskas 1968: 324; Girdenis, Žulys 1973: 208; Paulauskienė 1983: 209Y’. A melléknév semlegesnemű alakjait a határozószók közé sorolta „Az első litván nyelvtan” szerzője, Danielius Kleinas is (Balčikonis, szerk., 1957: 432, 538). 4.2. Kazys Musteikis (1972: 241–249) azt javasolta, hogy a melléknév semlegesnemű alakjait külön szófajnak — az állapot kategóriájába tartozó szavaknak — tekintsék. A szerző szerint, amikor a litván nyelvben eltűntek a semleges nemű főnevek, a semleges nemű melléknevek egy másik szófajba — az állapot kategóriájába — mentek át, a tulajdonság jelentését pedig az elvont állapotjelentés váltotta fel.“ Musteikis (1972: 249) következtetése: az állapot kategóriájának önálló szófajként való elkülönítése teljesen objektív, mivel azt (miként minden egyes szófajt) a jelentés, a morfológiai jegyek és a szintaktikai funkciók különbségei alapján különítik el. 4.3. Amint látható, a melléknév semleges nemű alakjainak valamennyi itt röviden említett felfogása kritikát váltott ki, és mindmáig egyikük sem szilárdult meg, illetve nem vált általánosan elfogadottá. 5. AZ EGYEZTETÉS FOGALMA 5.1. A melléknév semleges nemű alakjairól szólva ismét fontos maga a nem kategóriája, valamint a melléknév szintaktikai kapcsolatai azokkal a szavakkal, amelyek meghatározzák nemi alakját. 5.1.1. A nem kategóriája kettős: magában foglalja mind az inherens nemi kategóriával rendelkező szavakat (főnevek), mind a nem inherens nemi kategóriával rendelkező szavakat (melléknevek- ). A főnevek, mivel inherens nemi kategóriával rendelkeznek, mindenekelőtt prototipikus megvalósulásaikban két — hímnemű és nőnemű — szemantikai nemre oszlanak (vyras, tėvas, brolis, gaidys vs. moteris, motina, sesuo, višta stb.). Az ilyen főnevek neme motivált. Az utóbbi főnevek szemantikai neme általában egybeesik a főnév morfológiai nemével". Ezek a főnevek bizonyos ellentétet alkotnak a nem szemantikai alapú főnevekkel, azaz azokkal, amelyek neme nem motivált. Nem motivált nemük van a tárgyakat megnevező főneveknek. Az ilyen főneveket morfológiai nemi jegyeik alapján sorolják az egyik vagy a másik nemhez. Másfelől a főnév inherens nemi kategóriája szintaktikai kapcsolatok révén meghatározza más szavak morfológiai nemi jegyeit. A főnévétől eltérően a melléknév neme annak neinherens kategóriája- ", amelyet egy másik szóval való egyeztetés határoz meg. A melléknév nemi alakjainak rendszere a 4-gyel való egyeztetésen kívül Pastarąją sampratą kritikavo Valeckienė (1984: 187-188). E felfogással Kazlauskas (1965: 176), az akadémiai Litván nyelv grammatikája első kötetének szerzői (Ulvydas, szerk., 1965: 35-37), Ambrazas, Sližienė, Valeckienė (1974: 180), Valeckienė (1984: 188-199), Paulauskienė (1994: 214-215) szálltak vitába. A főnév szemantikai és morfológiai neme Artūras Judžentis (2002: 39-49) cikkében kifejtett értelemben értendő. A főnév szemantikai és morfológiai neme közötti eltérésekről lásd bővebben az említett cikket is. 8 19 Kivéve azokat a mellékneveket, amelyeket főnévként használnak, és amelyek inherens nemi kategóriával rendelkeznek. 124 | LORETA SEMĖNIENĖ A főnév (vagy más, főnévként használt szó) által meghatározott melléknévi hímés nőnemű formák, például: a ház még nem régi, a nap szép, magukban foglalnak egy harmadik —semleges nemű— formát is, amelyet akkor használnak, amikor nincs olyan főnév, amellyel egyeztethető lenne, például: olvasni —érdekes stb. 5.1.2. A melléknév semleges nemű formáit tárgyalva gyakran állítják, hogy azokban a mondatokban, amelyekben ezeket használják, a szintaktikai kapcsolat más, mint a melléknév hímés nőnemű formáinak használata esetén. Az az álláspont érvényesül, hogy a melléknév semleges nemű formái nem egyeztetett formák", hanem Slicjamos'? (Mathiassen 1996: 68-69; Ulvydas, szerk., 1965: 478; vö. Labutis 1998: 41). Az az állítás, hogy az olyan mondatokban, mint az olvasni —érdekes, alárendelő kapcsolat van, azon alapul, hogy a főnévi igenév ragozhatatlan, nincs nemi formája, vagyis a hagyományos értelemben nem rendelkezik az egyeztetéshez mint a szintaktikai kapcsolatok egyik típusához leginkább jellemző morfológiai (nem-, számés eset-) jegyekkel. Úgy tűnik, éppen azért, mert a melléknév semleges nemű formái nem egyeztethetők, javasolták, hogy általában ne sorolják őket a melléknév nembeli kategóriájába (Paulauskienė 1983: 209, 1989: 178-196; Bulygina 1970: 35-36; vö. Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63). Valójában mind a hímnemű és nőnemű melléknevek és főnevek között, mind pedig a semleges nemű melléknevek és a hozzájuk kapcsolódó szavak között ugyanaz a szintaktikai kapcsolat áll fenn. A különbség a szintaktikai kapcsolat által összekapcsolt szavak morfológiai sajátosságain alapul. Más szóval, az egyik szó alakjának a másik szóhoz való egyeztetése e szavak közötti szintaktikai kapcsolatot tükrözi, de ez nem a szintaktikai kapcsolatok egyik típusa (mint az irányítás és a hozzásimulás esetében). Az egyeztetés csupán a két szó közötti szintaktikai kapcsolat formális jelzője, amely e szavak morfológiai sajátosságaiban fejeződik ki. Az elmondottakból világosnak kell lennie, hogy a korábbi litván nyelvészeti felfogástól eltérően a tanulmány az egyeztetést morfoszintaktikai jelenségként értelmezi. Az egyeztetés (angl. agreement) — az egyik szó bizonyos szemantikai vagy formális jelzőinek kiválasztása a másik szó formális jelzői alapján (Steele 1978: 610)". Így az egyeztetésnek mint morfoszintaktikai jelenségnek a meghatározásából kiindulva a hímnemű és nőnemű főnevek mellett, amelyek meghatározzák a melléknév megfelelő hímnemű és nőnemű alakjainak kiválasztását, el kell ismerni az alany egy harmadik típusát is (a főnévi igenévet stb.), amely meghatározza az állítmányként szereplő melléknév semleges nemű alakjának kiválasztását. Ezt a melléknévi alakot nemi alaknak kell meghatároznunk, miI A litván nyelvészeti munkákban az egyeztetést általában vagy alárendelő kapcsolatként írják le, amikor a függő szó felveszi az őt hozzákapcsoló szó alakjait (Balkevičius 1963: 28; Sirtautas, Grenda 1988: 38), vagy olyan kapcsolatként, amelyben a függő szó alakjai (vö. egyeztetett szó (Tekorienė 1990: 62)) a főszóhoz igazodnak (Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė red., 1976: 11), hozzáigazítják őket (Gaivenis, Keinys 1990: 47), hozzáillesztik őket (Labutis 1998: 31), illetve kiválasztják őket (Ambrazas, red., 1994: 480) a főszó alapján (vö. az egyeztetés alapszava (Tekorienė 1990: 62)). Tehát a litván nyelvészetben az egyeztetést a szintaktikai kapcsolatok egyik típusaként értelmezik az irányítás és a hozzátapadás mellett. A litván nyelv szintaxisában az egyeztetés fogalmairól és terjedelméről részletesebben lásd: t Vaskelaitė (1996: 66-86). Magát a hozzátapadást a litván nyelv főbb grammatikáiban nem egységesen határozzák meg (vö. Ambrazas, red., 1994: 481-482; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, red., 1976: 12-17). * Susan Steele egyeztetés-definíciójára G. G. Corbett (1991: 105, 1999: 105) munkáiban támaszkodnak (vö. Moravesik 1978: 333; Lehfeldt 1980: 259; Corbett 1986: 996). Corbett (1991: 225-226) ezenkívül különbséget tesz szemantikai és szintaktikai (grammatikai) egyeztetés között is (1991: 225-226).* [sic]“MELLÉKNÉVI EGYEZTETÉS ÉS NEM | 125 mivel ugyanahhoz a morfológiai nemi kategóriához tartozik, mint a melléknév hímés nőnemű alakjai. Az a szó, amelynek alakja meghatározza az egyeztetési kapcsolatokat, a szakirodalomban egyeztetési vezérlőnek (angl. agreement controller, agreement trigger) nevezik (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Az a szó, amelynek alakját az egyeztetési kapcsolatok határozzák meg, egyeztetési fogadónak nevezik” (angl. agreement target) (Corbett 1986: 996, 1999: 103). Azokat a szavakat, amelyek neme meghatározza az egyeztetést, vezérlői nemeknek (angl. controller genders) nevezik. Azokat a szavakat, amelyek neme a vezérlői nemekkel való egyeztetés során meghatározott, fogadói nemeknek (angl. target genders) nevezik (Corbett 1999: 150-151). A nem kategóriájáról és az egyeztetésről szólva fontos megkülönböztetni azokat a szavakat, amelyek alakjai meghatározhatják az egyeztetést, valamint azokat a szavakat, amelyek alakját az egyeztetés határozza meg. 5.2. A litván nyelvben egyeztetési vezérlők lehetnek főnevek, főnévi névmások és főnévi melléknevek (lásd még alább). Az ilyen önállóan használt névmások esetében, amelyek egyeztetési vezérlői pozícióban állnak, pl.: tas, ta, šitas, šita stb., élő / élettelen szemantikai oppozíciót különböztetünk meg. 1. SÉMA. A NÉVMÁSOK NEMI RENDSZERE élő élettelen Férfi €. nő n. y az a az Az élő | élettelen szemantikai oppozíció a főnévi mellékneveknél is megkülönböztetendő (lásd alább). A litván nyelv egyeztetési célzóelemei közé sorolandók a melléknevek, a melléknévi igenevek, a melléknévi névmások, egyes számnevek, a számnévi névmások, az ige stb. (vö. Corbett 1991: 106-115). Amint látható, a litván nyelvben az egyeztetés-irányítók száma nagyobb, mint az egyeztetés-vezérlőké (vö. Corbett 1991: 159; Tekorienė 1986: 45; Moravcsik 1978: 363-364). 5.3. Ebben a tanulmányban részletesebben tárgyaljuk az egyeztetés-vezérlő pozíciójában álló főnévi melléknevek és egyeztetés-irányítóik kapcsolatát, valamint a melléknevek mint egyeztetés-irányítók és vezérlőik kapcsolatát. „4 Az eloroszosodott terminusok — egyeztetés-vezérlő, egyeztetés-irányító — javaslatáért köszönetet mondok dr. Artūras Judženisnek. 126 | LORETA SEMĖNIENĖ 6. A MELLÉKNÉV (HÍMNEMŰ, NŐNEMŰ ÉS SEMLEGES NEMŰ) AZ EGYEZTETÉS-VEZÉRLŐ POZÍCIÓJÁBAN 6.0. Amint említettük, az egyeztetés-vezérlő pozíciójában álló főnévi névmások — ras, ta, tai, šitas, šita, šita stb. — tárgyalásakor megkülönböztetjük az élő / élettelen szemantikai oppozíciót (lásd még Valeckienė 1984: 43-47, 137-142; 222kk.), amely két tagból áll. A főnévi névmások hímés nőnemű alakjai többnyire élő dolgokra (személyre, élőlényre vagy azok csoportjára) utalnak, amelyeket az előző kontextusban főnevekkel neveznek meg, míg az említett névmások semleges nemű alakjai rendszerint élettelen dolgokra (tárgyra vagy jelenségre) utalnak, amelyeket az előző kontextusban álló szókapcsolatok, külön mondatrészek vagy még tágabb kontextus neveznek meg, pl.: falak wr KT. „(2) Apa megértően reagált kislánya bánatára: —És tudod-e, milyen a szép kislány? Az, amelyik mosolyog, nem ráncolja a homlokát, gyengéd, udvarias, jól tanul, szépen ír, segít anyának meghámozni a krumplit, és mindennap letörli a port a bútorokról KT. „(3) Izolina erre felzokogott, én azonban közömbösen reagáltam rá, ahogyan a patakocskában rövid időre megjelenő zavaros hordalékra reagálnék KT. 6.1. A vezérlő pozíciójában lévő főnévi használatú mellékneveket (mind a hímés nőnemű, mind a semleges nemű alakokat) vizsgálva az élő | élettelen szemantikai oppozícióról is beszélhetünk, amely két tagból áll. A melléknév főnévi használatú hímés nőnemű alakjai, amelyek általában élő dolgot (személyt vagy élőlényt, illetve azok csoportját) jelölnek, szemben állnak a melléknév semleges nemű alakjaival, amelyek többnyire élettelen dolgot (tárgyat vagy jelenséget) jelölnek (vö. a névmásokat: 6.0) (lásd még Valeckienė 1984: 97–101, 1998: 247), pl.: (4) A gyalogosnak itt már nincs hová letennie a lábát, arról nem is beszélve, hogy az elégett benzin és tisztítatlan olaj bűzével átitatott levegőt lélegzi be. De a gyalogosok sem gyalogolnak, bátran cikáznak e| között az autók között, életüket kockáztatva KT. (5) Az idegen nő lassan készülődött, a pad mellé tette a csomagját, majd mintha tétovázna, leült KT. (6) Tejet is, zöldségeket is eszem Grz. LKZ IX 919. (7) Mindig tévedtem, amikor az emberekről azt gondoltam, hogy vagy rosszak, vagy jók KT. Az élettelen dolgot megnevező főnevesült melléknevek szinte valamennyi esetben egyaránt használhatók a melléknév hímnemű alakjában — mint jelöletlen tag —, valamint a melléknév semlegesnemű alakjában, pl.: (8) A jó messzire hallatszik, de a rossz még messzebbre bk. (9) Ebben az esetben úgy tűnne, hogy annak a rossznak a nagy része a nagyobb jó megteremtését vagy a nagyobb rossz megszüntetését szolgálja. Végül a morális rossz bűn vagy aljasság KT. A MELLÉKNÉV EGYEZTETÉSE ÉS NEME | 127 (10) Mindazonáltal hatalmas erejük ellenére a kommunikációs eszközök csak eszközök, vagyis olyan szerszámok, amelyek jóra vagy rosszra használhatók KT. (11) Ne fáradjunk bele a jót cselekedve — buzdított befejezésül V. Sladkevičius bíboros KT. (12) Ez nem jelenti azt, hogy egyenesen hozzá megy, és kijelenti: „Itt vagyok, Canderi, rosszal és jóval!” KT. Vö. : (13) A rossz nem örök KT. (14) Látják, én nemcsak semmi rosszat, hanem jót kívánok önöknek KT. (15) Az irigység | nyugtalansággá nőtt, a lengés — rosszat jelző jellé... KT (16) Mintha valaki tőrrel döfködne, amikor ilyen ostobaságokat hallok arról, amit szentnek tartok ŠRAG SD 21. Azokban az esetekben, amikor a főnévként használt melléknevek élőként és élettelenként is értelmezhetők, élettelenre vonatkozóan A. Valeckienė (1984: 141) azt javasolja, hogy inkább a melléknevek semlegesnemű alakjait használjuk, pl.: (17) A jót senki sem látja, a rosszat — mindenki KT. Vö. : (18) Három törpe, három bölcs döntött minden vitában: a rosszat megbüntette, a jót megdicsérte KT. 6.1.1. Szintaktikai szempontból az egyeztető vezérlő (alany) pozíciójában álló, főnévként használt hímnemű melléknévi forma meghatározza az egyeztetett elem pozíciójában álló melléknév hímnemét (lásd a 4. mondatot). Ugyanez vonatkozik a vezérlő pozíciójában lévő semlegesnemű melléknévi formákra is. Formájuk meghatározza az egyeztetett elem formáját (lásd a 13. mondatot). Más szóval, az egyeztetett elem pozíciójában álló hímvagy semlegesnemű melléknévi forma szintaktikailag, vagyis a nem morfológiai jegyei szerint, egyeztetve van az egyeztető vezérlő pozíciójában lévő megfelelő hím-, nővagy semlegesnemű melléknévi főnévi formával. A melléknév főnévként használt semlegesnemű formái, akárcsak a melléknév főnévként használt hímés nőnemű formái (lásd a 9. mondatot), egyeztetett jelzőkkel is rendelkezhetnek — főnévi vagy melléknévi névmásokkal, a befejezett melléknévi igenév semlegesnemű formáival (vö. Paulauskienė 2001: 138; Valeckienė 1984: 99), pl.: (19) Ezt a kölcsönhatást átfogóan kell fejleszteni, felidézve annak ősi gyökereit, megemlékezve minden jóról és elvetve a csalást, valamint a rosszat, amely történelmünkben előfordult, hogy a reménnyel kéz a kézben lépjünk be a harmadik évezredbe KT. 15 Az utóbbihoz hasonló mondatoknak kétféle értelmezése lehetséges. Mind a melléknév semleges nemű alakja, mind a névmás semleges nemű prepozicionális alakja értelmezhető egyeztetési vezérlőként, pl. : Hiszen minden fenséges, új, jó valakinek a képzeletében lobbant lángra KT; Mivel fizessek hát az Úrnak mindazért a jóért, amit velem tett? KT. Mindazonáltal valószínűleg állítható, hogy a visa gera szókapcsolat alapszava a gera, vö. visi žmonės, viszont nincs *visa gero, eltérően a kažkas naujo szókapcsolattól (vö. kažkas nauja), amelyben az alapszó a kažkas névmás. 134 | LORETA SEMĖNIENĖ 9.4. A melléknév mondatbeli szintaktikai pozícióját figyelembe véve mindenekelőtt megkülönböztetendők a nem főnevi és a főnevi melléknevek; az előbbieket az egyeztetés szintaktikai kritériuma szerint tovább lehetne osztani a melléknév hímnemű és nőnemű, valamint semleges nemű alakjaira, amelyek az egyeztetés szempontjából vezérlőik tekintetében különböznek egymástól; az utóbbiakat, azaz a főnevi mellékneveket, tovább lehetne osztani két csoportra az élő /élettelen oppozíció szerint. 3. SÉMA. A MELLÉKNÉV NEMEINEK RENDSZERE (A SZINTAKTIKAI POZÍCIÓ SZERINT) i azok nem főnévi főnévi egyeztető rd \ foimos élő élettelen h. n. seml. n. h... nőn. yrs nőn. n. ov yes; 8 seml. n. szép sa o mindez fiatal —fiatal nő—. y.. szép virág 5 v zöld —szép időjárás szép szép szép FORRÁSOK bk —köznyelv. DvBD -Liudas Dovydėnas. A Domeika testvérek, 1996. KšŽK -Raimondas Kašauskas. Zöldellő dombok, 1982. KšVŽV -Raimondas Kašauskas. A Föld minden gyermeke, 1995. KT —A Kaunasi Vytautas Magnus Egyetem Számítógépes Nyelvészeti Központjának a mai litván nyelv korpusza. LKZ, x -A litván nyelv szótára, 1969, 1973. LR —Lietuvos rytas. M-PT AŠ -Vincas Mykolaitis-- Putinas. Altorių šešėly, 1979. SLCR,, -—Mykolas Sluckis. Raštai, t. 3. 1989. ŠRAG SD Šatrijos Ragana. Sename dvare, 1969. IRODALOM AMBRAZAS, V., szerk., 1994: A kortárs litván nyelv grammatikája, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. AMBRAZAS, V., szerk., 1997: Litván nyelvtan, Vilnius: Baltos lankos. AMBRAZAS, V., SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1974: A litván nyelv morfológiájának néhány megvitatandó kérdése. Baltistica 10 (2), 177—186. BALČIKONIS, J., szerk., 1957: Az első litván nyelvtan, Vilnius: Politinės ir mokslinės literatūros leidykla. A MELLÉKNÉV EGYEZTETÉSE ÉS A NYELVTANI NEM | 135 BALKEVICIUS, J. 1963: A mai litván nyelv szintaxisa, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1998: A litván nyelv predikatív szerkezeteinek szintaxisa, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BULYGINA, T. V. 1970: A SZÓ MORFOLÓGIAI SZERKEZETE A KORTÁRS IRODALMI LITVÁN NYELVBEN (ÍROTT FORMÁJÁBAN). Kupmynckuii, B. M., Apyrionosa, H. JĮ, pea., Mopighbonozusveckas cmpykmypa c106a 6 unKdo0e6poneilckux xa3brKax, MockBa: Hayka, 7-71. CORBETT, G. G. 1986: Egyeztetés: részleges meghatározás, szláv nyelvi adatok alapján. Linguistics 24 (6), 995— 1023. CORBETT, G. G. 1991: Nem, Cambridge: Cambridge University Press. CORBETT, G. G. 1999: Bevezetés. Folia Linguistica 33 (2), 103-107. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: A nyelvészeti terminusok szótára, Kaunas: Šviesa. GIRDENIS, A., Žurys, V. 1973: [rec.] A litván nyelv grammatikája, 1965, 1. köt.; 1971, 2. köt. Baltistica 9 (2), 203— 214. JABLONSKIS, J. 1957: Válogatott írások 1, összeállította J. Palionis, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó. JAKAITIENĖ, E., LAIGONAITE, A., PAULAUSKIENE, A. 1976: A litván nyelv morfológiája, Vilnius: Mokslas. JUDZENTIS, A. 2002: Új szemlélet a litván nyelv főneveinek nyelvtani nemi kategóriájáról. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47. KAZLAUSKAS, J. 1965: [rec.] A litván nyelv tudományos nyelvtana. Pergalė 10, 172–176. KAZLAUSKAS, J. 1968: [rec.] A litván nyelv a szovjet években. Baltistica 4 (2), 322–327. LaBuTis, V. 1998: A litván nyelv szintaxisa, Vilnius: a Vilniusi Egyetem kiadója. LEHFELDT, W. 1980: Irányítás, egyeztetés, vonzat a orosz 249-267. nyelvben. Russian Linguistics 4 (3), MATHIASSEN, T. 1996: A Short Grammar of Lithuanian, Slavica Publishers, Inc. MicHELINI, G. 1988: A „bevardė giminė“ a litván nyelvben. Kalbotyra 39 (1), 53-59. MORAVCSIK, E. A. 1978: Egyeztetés. Greenberg J. H., szerk., Az emberi nyelv univerzáléi 4. Szintaxis, Stanford: Stanford University Press, 333–374. MusTEIKIS, K. 1972: Conocmasumeasnas mopghorocusn pycckozo u aumoeckozo aswikos, Vilnius: Mintis. PAULAUSKIENE, A. 1983: A litván nyelv morfológiájának vázlata, Kaunas: Sviesa. PAULAUSKIENE, A. 1989: A litván nyelv névszóinak grammatikai kategóriái, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENE, A. 1994: A litván nyelv morfológiája: Előadások litvanisták számára, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijy leidykla. PAULAUSKIENE, A. 2001: A litván nyelv kultúrája, Kaunas: Technologija. SIRTAUTAS, V. 1968: A melléknév nemi kategóriájáról. Nyelvtudomány 19, 135–137. SIRTAUTAS, V. 1978: A mondat fő részeinek egyeztetése, Vilnius: A Litván SZSZK Felsőés Középfokú Szakoktatási Minisztériumának Kiadói Szerkesztőtanácsa. SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: A litván nyelv mondattana, Vilnius: Mokslas. STEELE, S. 1978: Szórendi változatosság. Greenberg J. H., szerk., Az emberi nyelv univerzáléi 4. Szintaxis, Stanford: Stanford University Press, 585–623. TEKORIENE, D. 1986: Az egyeztetés. Nyelvünk 5, 43–46. TEKORIENE, D. 1987: A predikatív, nem nélküli melléknévi formákat tartalmazó mondatok főbb modelljei. Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 165–170. TEKORIENE, D. 1990: A semleges nemű főnevek, Vilnius: Mokslas. ULVYDAS, K., szerk., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis. ULVYDAS, K., AMBRAZAS, V., VALECKIENĖ, A., szerk. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas. VALECKIENĖ, A. 1984: A litván nyelv grammatikai rendszere. A nem kategóriája, Vilnius: Mokslas. 136 | LORETA SEMĖNIENĖ VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcionális litván nyelvtan, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VASKELAITĖ, R. 1996: A szavak közötti kapcsolatok problémái a litván nyelv szintaxisában (magiszteri dolgozat kézirata), Vilnius: Vilniusi Egyetem. Ekžių —Litván nyelv szótára 1-2, Vilnius: Mintis, 1968-1969; 3-6: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7-9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10-15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991, 16-17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996; 18: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997; 19: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999; 20: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2002. Loreta Semėnienė Beérkezett: 2003. 03. 25. Litván Nyelvi Intézet P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Litvánia [email protected]