Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 97–103 Dil Olgularının Değerlendirme Dereceleri RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Makalenin amacı, kuralcı dilbilimde uygulandığında kural koyucu çalışmaların tutarlılığını ve dil önerilerinin etkinliğini artırabilecek dil özelliklerine ilişkin bir değerlendirme dereceleri sistemi sunmaktır. Değerlendirme dereceleri, söz konusu dil özellikleri ile standart dilin kodlanmış normları arasındaki farklı ilişki türlerini yansıtır. Bu derecelerin belirlenmesinde, bu normların çeşitlilik, istikrar, dil değişimi, işlevsel ve üslupsal farklılaşma vb. özellikleri dikkate alınır. Yazar dört değerlendirme derecesini ele almakta, bunların temel özelliklerini tanımlamakta ve uygulamada nasıl işlediğini incelemektedir. 1. GİRİŞ NOTLARI Dil kültürü kuram ve pratiğinde en önemli sorulardan bazıları şunlardır: çeşitli dil olguları nasıl değerlendirilmeli, norm koymada hangi ilke ve ölçütler izlenmeli, olguların farklı değerleri ve kullanım özellikleri nasıl gösterilmelidir? Sonuncusu, yani farklı değerlendirme derecelerinden oluşan sistem meselesi, özellikle günümüzde önem kazanmakta ve doğal olarak öncelikle standart Litvancanın artık kendi başına gelişebilecek, kendi olanaklarına dayanabilecek bir gelişim düzeyine ulaşmış olmasından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte dil, dış etkilerden de gözle görülür biçimde etkilenmektedir ve bu sürecin bütünü son zamanlarda büyük ölçüde yoğunlaşmıştır. Bir başka husus da günümüz standart Litvanca kullanımının giderek çeşitli türlere ve alanlara ayrışması, daha önce oldukça belirgin olduğu düşünülen işlevsel üsluplar arasındaki sınırların büyük ölçüde silinmesidir. Standart konuşma dilinin niteliğini tanımlamak özellikle zorlaşmaktadır; bu dilde standart dilin, lehçelerin ve argonun unsurları sık sık iç içe geçmektedir. Dolayısıyla standart dil kullanımındaki çeşitlilik, kendiliğindenliğin ağır basmaması için, standart dilin gelişim sürecine norm koyucuların daha etkin ve bilinçli müdahalesini teşvik etmektedir; çünkü bu, özünde standart dilin doğasına aykırı olurdu. Standart dilin kullanıcıları da değişmektedir. Litvanca norm koyma çalışmalarında, onlarca yıl boyunca otoritenin (dil norm koyucusunun) ve norm koyma geleneğinin rolü oldukça önemli olmuştur. Son zamanlarda dil kullanıcıları artık bir olgunun kullanılıp kullanılamayacağı sorusuna verilen basit yanıtla yetinmemektedir. Gerekçelendirme, yani nedeninin açıklanması istenmektedir. Dil önerilerinde tutarlılık, sistemlilik ve mantıklılık arzu edilmekte; aynı olgunun farklı norm koyucu kaynaklarda farklı değerlendirilmesinden duyulan hoşnutsuzluk dile getirilmektedir. Son dönemde yayımlanan norm koyucu yayınlarda, çeşitli dil tavsiyesi kitapçıklarında, dil pratiğine ilişkin makalelerde, incelemelerde vb. dil olgularının değerlendirilmesine yönelik ortak ve açık bir sistem bulunmamaktadır. Dil normlarının ve hatalarının değerlendirilmesine ilişkin... 98 | RITA MILIŪNAITĖ Değerlendirmeler büyük ölçüde çeşitlilik gösterir ve yazarın bir olguyu dil yanlışı mı, yoksa yalnızca üslup normlarının ihlali vb. mi saydığını anlamak her zaman mümkün değildir. Dolayısıyla, olguları değerlendirmeye yönelik olası sistemin en önemli özelliklerinden en azından bazılarını ele almak yararlı görünmektedir. Bütün bunlar göz önünde bulundurulduğunda, dil olgularının değerlendirilmesine, yaklaşık on yıl öncesinde alışılmış olandan biraz farklı bir bakışla yaklaşmak gerekir: standart dil kullanıcıları, önceki normatif çalışmalarda yayımlanan bilgilerin artık yalnızca nicelik bakımından değil, nitelik bakımından da yetersiz kaldığını görmeye başlamaktadır (örn.: Kalbos praktikos patarimuose, 1985; Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, 2000; Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, 1994 vb.2). Başka bir deyişle, yalnızca standart dildeki en yeni değişimleri (yeni ödünçlemelerin, sözcüklere yeni anlamların ve bütün yapıların ortaya çıkmasını; bazı olguların kullanımdan çekilmesini; çeşitli ifade araçlarının işlevsel-üslupsal farklılaşmasını) dikkate almak değil, değişkenlik gösteren olguların değerlendirilmesine yönelik sistemi geliştirmenin yollarını aramak da gereklidir. Bu makalenin ilk taslağı, Devlet Litvanca Dil Komisyonunda yeni bir Kalbos praktikos patarimų baskısının temelleri ve ilkeleri tartışılırken, daha 1998 yılında ortaya çıktı3. Bu yayında benimsenen dil olgularını değerlendirme sisteminin gerekçelendirilmesi gerekiyordu ve dört değerlendirme derecesi uygulanması önerildi4. Dil olgularının değerlendirme derecelerini tanımlamaya geçmeden önce, bununla ilgili temel kavramları kısaca ele almak gerekir. Öncelikle, değerlendirme derecesinin türetilmiş bir ölçüt olduğunu vurgulamak önemlidir. Bu derece, standart dil normunu nasıl tanımladığımıza bağlıdır. 2. STANDART DİL NORMLARININ ÖZELLİKLERİ Bu kez kuramsal tartışmalara ayrıntılı biçimde girmeden, standart dil normuna ilişkin kabul edilebilir bulduğumuz tanımı vermek ve dil olgularının değerlendirme derecelerini daha sonra ele alırken önem taşıyan özelliklerini açıklamak gerekir. Bunu yapmak kolay değildir; çünkü Litvanca dil kültürü kuramında bu konuda hem terminoloji karmaşası hem de norm anlayışlarında farklılıklar vardır. Bu durum özellikle norm ile kullanım arasındaki ilişkiler dikkate alındığında belirgindir (karş.: Girdenis, Pupkis 1978: 56; Knūkšta 1979: 85; Pupkis 1980: 20; Gaivenis, Keinys 1990: 134; Ambrazas, ed., 1999: 295–296; Klimavičius 2002: 19). En tarafsız ve en kapsamlı tanım, “Lietuvių kalbos enciklopedija”daki tanım gibi görünmektedir: dil normu (Lat. norma ‘ölçü, kural’) – “belirli bir toplumda belli bir zamanda kabul gören dil olguları ve bunların kullanım biçimlerinin bütünü” (Amb- 1 Bu baskı, özünde 1993 baskısını tekrarlar. 2 Günümüzün ihtiyaçlarını artık karşılamayan bir okul ders kitabındaki şu ifadeyi de karşılaştırınız: “Standart dil normu oldukça katıdır; iki değerlendirme ölçütüne dayanır: doğru – yanlış, saf – saf olmayan” (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei, Kaunas: Šviesa, 2001, 3. baskı, 15). 3 Bu ilkeler Komisyon tarafından onaylanmış ve Gimtoji kalba dergisinde yayımlanmıştır (1998, 12, 4–6). 4 Yazar, bu konudaki önceki makalelerinde parça parça ortaya koyduğu düşünceleri geliştirmeyi ve sentezlemeyi sürdürürken, dil normlarını belirlemeye yönelik çalışmaların tavsiyelerini inceleme deneyiminden; ayrıca Litvanca Dil Komisyonunda Kalbos patarimų dilbilgisi olgularını ele alma ve bu değerlendirme dereceleri sisteminin özü ile uygulamadaki ilkeleri üzerine defalarca tartışma deneyiminden de yararlanmaktadır. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 99 razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas). Standart dil normlarının ikinci yönü olan kodifikasyon, standart dil normlarını genel olarak dil normlarından ayıran temel özelliktir. Ancak standart dil normlarının yalnızca kodifiye edilmiş olanlardan ibaret olduğunu düşünmek yanlıştır. Kodifikasyon kimi durumlarda eskimiş ve eksik olabilir, gerçek durumu yansıtmayabilir; çünkü genellikle gerçek normların gerisinden gelir. Örneğin DLKŽ₄’te çevre koruma, yoğurt, el çantası, medya vb. sözcükler bulunmaz; oysa bunlar standart dil kullanımında çoktan bütünüyle yerleşmiş, dolayısıyla gerçek norm hâline gelmiştir. Standart dil normları birkaç başka ölçüte göre de tanımlanabilir: 1) normların standart dilin çekirdeğini mi yoksa çevresini mi oluşturduğuna göre, TEMEL ve İKİNCİL normlar; 2) zaman bakımından standart dil normları GERİLEYEN (eskimiş), GÜNCEL ve GELECEKTEKİ (yerleşmeye başlayan) normlar olabilir (karş. dinamik norm kuramı, Pupkis 1980: 21–24); 3) genel (evrensel) kullanıma ya da standart dilin belirli işlevsel üsluplarına ait olmalarına göre GENEL ve ÖZEL normlar (karş. Klimavičius 2002: 23). Belirtildiği üzere, değerlendirme derecesi türetilmiş, göreli bir ölçüdür ve standart dil normlarına ilişkin kavrayışa bağlıdır; dolayısıyla değerlendirme dereceleri sistemi, standart dil normlarının çok yönlülüğünü (varyantlılığını, sürekliliğini, gelişimini, gerçek norm ile kodifiye edilmiş norm arasındaki ilişkileri, normların işlevsel-üslupsal farklılaşmasını vb.) yansıtmalıdır. 3. DEĞERLENDİRME DERECELERİ VE TÜRLERİ Dil olgularının farklı biçimlerde değerlendirildiği ve bunların standart dil normlarıyla ilişkisinin çeşitli biçimlerde tanımlandığı, standart dilimizin görece kısa normlaştırma tarihinden anlaşılmaktadır. Jono Jablonskis’in düzeltme uygulamalarından itibaren yalnızca norm ile yanlış arasında kesin bir sınır çizme değil, norm ile yanlış arasındaki daha fazla ve daha çeşitli ilişkiyi fark etme eğilimi belirginleşmeye başlar. Bu durum hem standart dil normlarının ele alınan çok yönlü doğasıyla hem de bu normların işleyiş özellikleriyle bağlantılıdır. Çeşitli normatif yayınlar, kullanılmaması gerekenleri göstermek ve küçük bir yanlışın ne olduğunu, standart dil için az ya da çok kabul edilebilir olanın ne olduğunu ayırt etmek için şu ya da bu yola başvurur (örneğin, „Kalbos patarėjas“ (1939) adlı eserin değerlendirme dereceleri sistemi için bk. Miliūnaitė 2000: 24–35). Bu bakımdan, Kalbos praktikos patarimų I. baskısının (1975) hazırlanmasıyla önemli ilerleme kaydedilmiştir (bk. Labutis 1972: 12–16; burada normlaştırma, başka bir deyişle normluluk bakımından üç farklı dereceden söz edilmiş, ancak yayının kendisinde dört derece bulunduğunu fark etmek zor değildir). 100 | RITA MILIŪNAITĖ Değerlendirme derecesi, değerlendirilen dil olgusunun standart dil normuyla ilişkisini gösterir. Bir olgunun değerlendirme derecesini belirlemek için önce şu soruya cevap vermek gerekir: DİL OLGUSU NORM MUDUR? Dil değişimlerinin sürekliliği ve bunlardan kaynaklanan ara durumlar, çeşitli istisnalar vb. nedeniyle hata ile norm arasındaki sınır her zaman kesin olarak belirlenemediğinden, en az dört yanıt mümkündür: (1) bu, genel kabul görmüş bir dil normudur (norm değişkense, bu varyantlar eşdeğerdir); (2) bu bir normdur, ancak onunla rekabet eden varyantlardan yalnızca biri (ikincil olanı) normdur; (3) bu, genel olarak onaylanmış bir norm değildir, fakat büyük bir hata sayılması da mümkün değildir; (4) bu bir norm değil, genel kabul gören bir norm ihlalidir (yani hatadır). Bu, bir şema ile gösterilebilir: Dolayısıyla, standart dilde hangilerinin kullanılabilir, hangilerinin belirli durumlarda kullanılabileceği, hangilerinden kaçınılması ve hangilerinin kullanılmaması gerektiğini gösteren dört dil olgusu değerlendirme derecesi ayırt edilir. Uzlaşımsal olarak şöyle gösterilirler (a – değerlendirilen olgu, b – normatif olgu): (1) a+ veya a | b; (2) a || b; (3) a vngt. – b, (4) a ntk. = b. 3.1. a+, a | b Bu değerlendirme derecesi, değerlendirilen olgunun norm olduğunu (a+) veya norm değişkense, değerlendirilen olguların norm açısından TAMAMEN EŞDEĞER olduğunu (a | b) gösterir; dolayısıyla bunlar çoğunlukla farklı düzeylerde mutlak eşanlamlılardır (çift biçimler), örneğin: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris5. Bu tür olgular normun çekirdeğini oluşturur ve olumlu olarak kodlanmıştır; başka bir deyişle, doğru kabul edilirler. İşleyiş açısından, norm değişkense bu olgular, genellikle olguların kökeni, kullanım geleneği, yaygınlığı, kullanım alanı vb. tarafından belirlenen, nispeten belirsiz bazı işlevsel üslup nüansları taşıyabilir. Zamanla kullanımda rekabetsiz biçimde yer alarak ek özellikler kazanabilir ve artık çift biçimler sayılmayabilirler ya da bunlardan biri normun çekirdeğinden çıkabilir. 5 Makalede değerlendirme derecelerinin özellikleri ve ayırt edilme ilkeleri ele alındığından, bilerek az sayıda somut örnek verilmiştir; ele alınan değerlendirme dereceleri sistemine göre sunulan örnekler „Kalbos patarimų“ kitapçıklar dizisinde bulunabilir (bkz. Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. Vyr. red. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002; Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Vyr. red. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003). KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101 3.2. a || b Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas). Ayrıca, bu tür varyantlar işlevsel üslup farklılıkları taşıyabilir ve bu durumda üslup bakımından işaretlenmemiş ve işaretlenmiş olgular olarak ilişki kurarlar; örneğin: diega šonas (II šoną); bu durumda yalın hâl, serbest üsluplara özgü ikincil normdur; belirtme hâli ise nötr normdur. Dolayısıyla daha iyi biçimlere öncelik verilirken, daha kötü olanlar da TOLERE EDİLİR ve kullanıcılar işlevsel üsluba, kendi dil alışkanlıklarına vb. göre seçim yapabilir (örneğin, daha iyi varyantlar prestijli dil kullanımı için önerilir ve Litvanca bilmeyenlere Litvanca öğretilirken temel biçimler olarak sunulur). İkinci dereceyle değerlendirilen a varyantları, normun değişkenlik gösteren bölümüdür. Zamanla normun ikincil varyantı temel varyantı geride bırakabilir, yani onunla yer değiştirebilir ya da kullanımdan çekilerek artık standart dil normu sayılmayabilir. 3.3. a vngt. – b Bu dereceyle, norm ile hata sınırında, sözde gri bölgede bulunan dil olguları değerlendirilir; burada çeşitli dil eğilimleri çoğu zaman ancak şekillenmektedir ve bu nedenle her zaman kolayca saptanıp tanımlanamazlar. Bu tür dil olguları genel olarak kabul görmüş değildir (yani olumsuz biçimde kodlanmış olabilir ya da normatif yayınlarda ne norm ne de hata olarak yer almış olabilir). Çoğu durumda bu olgular normdan sapmalar, uygunsuz dil eğilimleri sayılır; örneğin, birleşik ve basit üstünlük derecesi biçimlerinin rekabeti: Dabar atliksime labiau sudėtingą (–sudėtingesnį) pratimą. Bunlar, çeşitli nedenlerle ortaya çıkan, hata ile norm arasındaki ara durumlardır: 1) dilin gelişimi ve bundan kaynaklanan sistem ile alt sistemin ya da birkaç alt sistemin kesişmesinden doğan çelişkiler (örneğin, aynı türden fakat sözlüksel anlatımı farklı olgular dilde eşit ölçüde yerleşmiş olabilir); 2) olgunun özünün tam olarak araştırılmamış ve değerlendirilmesinin tartışılmamış olması; 3) üslupsal yayılım vb. Bu değerlendirme derecesi, ortaya çıkmakta olan ya da gerilemekte olan (önceden var olan, artık geleceği olmayan) normun durumunu da gösterebilir; örneğin, on yıl önce çokluk biçimi spalių mėnuo yanlış biçimde yeniden canlandırılmaya çalışılmıştı. Dolayısıyla, günümüz standart dil kullanımında istenmeyen olguların yayılmasını yavaşlatma umuduyla bu tür varyantlardan kaçınmak ve daha uygun bir anlatım biçimini seçmek tavsiye edilir. 102 | RITA MILIŪNAITĖ 3.4. a ntk. = b Bunlar, açık DİL HATALARI, çoğunlukla da sistem ihlalleridir. Standart dilde bu tür olguların kullanılması hiçbir şekilde önerilmez ve bunlar kesinlikle düzeltilir. Normatif çalışmalarda genellikle ntk., nevart. kısaltmalarıyla tanımlanırlar. Büyük Dil Hataları Listesi’ndeki6 tüm örnekler de bu gruba girer. Ayrıca, özel söz varlığının (terimlerin) normlarının ihlalleri de buraya dahildir. Bunlar çoğunlukla yabancı dillerin etkisiyle ortaya çıkan olgulardır: söz varlığındaki yabancı unsurlar, çeviri yoluyla oluşmuş sözcükler ya da yabancı sözcük anlamları, çeviri yoluyla oluşmuş ifadeler ve sözdizimsel yapılar vb.; örneğin: imidžas (= įvaizdis), komisijos sąstatas (= sudėtis), amaç bildirmek için kad, jei(gu) bağlaçlarının mastarla kullanılması vb. Ayrıca bu gruba, dilin kendi içinde ortaya çıkmış yanlış dil olguları, çok dar kapsamlı ağız özellikleri, tamamen eskimiş ve günümüzdeki kullanıma özgü olmayan unsurlar da dahil edilebilir; yani standart dil sistemine aykırı olan ve onun yasa ve kurallarıyla çelişen her şey. 4. SONUÇ NOTLARI Norm özelliklerinin değerlendirme dereceleri sistemiyle bağlantıları daha somut biçimde şöyle açıklanabilir. 1. Olumlu ve olumsuz biçimde kodlanmış olgular arasındaki karşıtlık, I ve II ile III ve IV değerlendirme derecelerinin ayrımına karşılık gelir. Gerçek normlar, kodlanmış normlarla örtüşebilir (ve çoğu durumda örtüşür); bunlar henüz kodlanmamışsa, çoğu kez III. değerlendirme derecesiyle karşılanırlar. 2. Temel ve ikincil normlar, I ve II değerlendirme derecelerinin ayrımına karşılık gelir. 3. Hem temel normun (I. derece) hem de hatanın (IV. derece) aşırı ani değişikliklere karşı korunması önemlidir; bunları iki geçiş derecesi (II ve III) birbirinden ayırır. 4. Gerileyen (eskimekte olan) ve gelecekte ortaya çıkacak (yerleşmeye başlayan) normların dinamiklerini yansıtmak için III. değerlendirme derecesi (“kaçınılması gereken”) uygundur. Zamanla bu tür olguların bazıları hatalara (IV. derece) dönüşebilir, diğerleri ise norm olarak kabul edilebilir (yani kodlanabilir) (II ve I. derece). 5. Standart dil normlarının işlevsel-üslupsal farklılaşması (özünde, genel ve özel normların ayrılması), değerlendirme derecelerinin yalnızca ek bir ölçütü olabilir. Değerlendirilen olgunun yanına uygun notlar koyarak bunu belirtmek yararlıdıra. Örneğin, değerlendirilen olgu işlevsel açıdan eskimiş sayılıyorsa şu şekilde gösterilebilir: a psn. vngt. – b; ağız özelliğiyse: a trm. vngt. – b vb. Vurgulanmalıdır ki standart dilde çeşitli işlevsel üsluplara ait olguların varlığının zorunlu koşulu, bunların kurallara uygun olmasıdır; dolayısıyla yalnızca I ve II. derecede değerlendirilen olguların herhangi bir işlevsel üsluba ya da bu üslupların bir grubuna ait oluşundan söz edilebilir7. Örneğin, bir olgu serbest- 6 Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176. 7Burada, örneğin yalnızca kısmen standart dilin kullanım alanı sayılabilecek edebî üslupta, gerekçeli olarak kullanılan norm dışı olgular kastedilmemektedir. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 103 genel üsluplarda (gazetecilik, edebî, konuşma dili), yani resmî üslupların (bilgilendirici, idari, bilimsel) karşıtı olarak, bunu şöyle gösterebiliriz: a serbest. || b ya da a serbest. || b. Böyle durumlarda b olgusu temel, üslup bakımından nötr ve genel kullanıma özgü bir olgu sayılır. Standart dil olgularının değerlendirme dereceleri sistemi, yalnızca standart dil normlarının değişimini değil, bu normların istikrarı ilkesini de uygulamaya koymayı sağlar; başka bir deyişle, kodlanmış norm ile gerçek kullanım arasındaki mesafenin azaltılmasına yardımcı olur. Bu, normların istikrarını güvence altına alan ve sebepsiz yere, düşüncesizce normları değiştirmeye engel olan ya da en azından kaçınılmaz dalgalanmalarını hafifleten bir tür emniyet mekanizmasıdır. Aynı zamanda bu değerlendirme dereceleri sistemi, dilin gelişimini dikkate alarak gerektiğinde normların değiştirilmesine ve bunun yalnızca varyantlar üzerinden, birkaç basamağı atlamadan yapılmasına imkân verdiğinden norm değişiminin de bir mekanizmasıdır (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a ya da ters sıra). Böylece şu anda farklı normatif çalışmalarda görülen uyuşmazlıklar azaltılabilir. Bu nedenle, değerlendirme dereceleri sistemi temel alınarak ve standart dilin normlandırma ilkeleri ile ölçütleri uygulanarak, olgunun değeri norm belirleyicileri arasındaki dilsel tartışmaların başlıca konusu olmalıdır. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66. KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25. KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91. LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16. MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35. MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46. PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2003 03 28