Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 97–103 Βαθμοί αξιολόγησης γλωσσικών φαινομένων RITA MILIŪNAITĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Βίλνιους Σκοπός του άρθρου είναι να παρουσιάσει ένα σύστημα βαθμών αξιολόγησης γλωσσικών χαρακτηριστικών, το οποίο, εφόσον εφαρμοστεί στην κανονιστική γλωσσολογία, θα μπορούσε να ενισχύσει τη συνοχή του κανονιστικού έργου και την αποτελεσματικότητα των γλωσσικών συστάσεων. Οι βαθμοί αξιολόγησης αντικατοπτρίζουν διαφορετικά είδη σχέσεων ανάμεσα στα υπό εξέταση γλωσσικά χαρακτηριστικά και στους κωδικοποιημένους κανόνες της πρότυπης γλώσσας. Κατά τον καθορισμό τους λαμβάνονται υπόψη οι ιδιότητες αυτών των κανόνων, δηλαδή η ποικιλία, η σταθερότητα, η γλωσσική αλλαγή, η λειτουργική και υφολογική διαφοροποίηση κ.λπ. Η συγγραφέας συζητά τέσσερις βαθμούς αξιολόγησης, ορίζει τα βασικά χαρακτηριστικά τους και εξετάζει πώς εφαρμόζονται στην πράξη. 1. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Στη θεωρία και την πρακτική της γλωσσικής καλλιέργειας, ορισμένα από τα σημαντικότερα ζητήματα είναι πώς να αξιολογούνται διάφορα γλωσσικά φαινόμενα, ποιες αρχές και ποια κριτήρια κανονισμού να ακολουθούνται και πώς να αναδεικνύονται η διαφορετική αξία των φαινομένων και οι ιδιαιτερότητες της χρήσης τους. Το τελευταίο ζήτημα —το σύστημα των διαφορετικών βαθμών αξιολόγησης— γίνεται ιδιαίτερα επίκαιρο και προκύπτει φυσικά κυρίως επειδή η πρότυπη λιθουανική γλώσσα έχει ήδη φτάσει σε τέτοιο επίπεδο ανάπτυξης ώστε να μπορεί να εξελίσσεται αυτόνομα, στηριζόμενη στις δικές της δυνάμεις· ταυτόχρονα, όμως, επηρεάζεται αισθητά από εξωτερικούς παράγοντες, και όλη αυτή η διαδικασία έχει ενταθεί σημαντικά τελευταία. Ένα άλλο ζήτημα είναι ότι η σημερινή χρήση της πρότυπης λιθουανικής γλώσσας κατακερματίζεται όλο και περισσότερο σε διάφορα είδη και πεδία, ενώ τα όρια των λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών, που παλαιότερα θεωρούνταν αρκετά σαφώς οριοθετημένες, υποχωρούν αισθητά. Η προφορική ποικιλία της πρότυπης γλώσσας γίνεται ιδιαίτερα δύσκολο να προσδιοριστεί· σε αυτήν συχνά αναμειγνύονται στοιχεία τόσο της ίδιας της πρότυπης γλώσσας όσο και των διαλέκτων και της αργκό. Έτσι, η ποικιλομορφία της χρήσης της πρότυπης γλώσσας ενθαρρύνει πιο ενεργή και συνειδητή παρέμβαση των κανονιστών στη διαδικασία εξέλιξής της, ώστε να μην επικρατήσει η αυθόρμητη τάση, καθώς αυτό θα ήταν ουσιαστικά αντίθετο προς τη φύση της ίδιας της πρότυπης γλώσσας. Αλλάζουν επίσης και οι χρήστες της πρότυπης γλώσσας. Για αρκετές δεκαετίες, το κύρος της αυθεντίας (του κανονιστή της γλώσσας) και η παράδοση του κανονισμού διαδραμάτιζαν αρκετά σημαντικό ρόλο στο έργο κανονισμού της λιθουανικής γλώσσας. Τελευταία, οι χρήστες της γλώσσας δεν αρκούνται πλέον σε μια απλή απάντηση στο ερώτημα αν επιτρέπεται ή όχι η χρήση ενός φαινομένου. Ζητούν αιτιολόγηση — γιατί. Θέλουν οι γλωσσικές συστάσεις να έχουν συνοχή, συστηματικότητα και λογική, και εκφράζουν δυσαρέσκεια για την άνιση αξιολόγηση του ίδιου φαινομένου σε διαφορετικές κανονιστικές πηγές. Στις κανονιστικές εκδόσεις των τελευταίων χρόνων, σε διάφορα φυλλάδια γλωσσικών συμβουλών, άρθρα γλωσσικής πρακτικής, βιβλιοκρισίες κ.ο.κ., δεν υπάρχει ένα ενιαίο και σαφές σύστημα αξιολόγησης γλωσσικών φαινομένων. Οι αξιολογικές περιγραφές των γλωσσικών κανόνων και των λαθών 98 | RITA MILIŪNAITĖ Οι χαρακτηρισμοί ποικίλλουν σημαντικά και δεν είναι πάντοτε δυνατό να κατανοήσει κανείς αν ο συγγραφέας θεωρεί κάποιο φαινόμενο γλωσσικό λάθος ή απλώς παραβίαση των υφολογικών κανόνων κ.ο.κ. Επομένως, φαίνεται σκόπιμο να συζητηθούν τουλάχιστον τα σημαντικότερα χαρακτηριστικά ενός πιθανού συστήματος αξιολόγησης των φαινομένων. Έχοντας όλα αυτά υπόψη, πρέπει πλέον να προσεγγίζουμε την αξιολόγηση των γλωσσικών φαινομένων με κάπως διαφορετική οπτική απ’ ό,τι συνηθιζόταν πριν από περίπου μία δεκαετία: οι χρήστες της κοινής γλώσσας αρχίζουν να θεωρούν ανεπαρκή, όχι μόνο ποσοτικά αλλά και ποιοτικά, την πληροφορία που δημοσιευόταν σε παλαιότερα κανονιστικά έργα (π.χ.: Kalbos praktikos patarimuose, 1985· Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, 2000· Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, 1994 κ.ά.2). Με άλλα λόγια, είναι αναγκαίο όχι μόνο να λαμβάνονται υπόψη οι πιο πρόσφατες αλλαγές στην κοινή γλώσσα (η εμφάνιση νέων δανείων, νέων σημασιών λέξεων και ολόκληρων κατασκευών, η υποχώρηση ορισμένων φαινομένων από τη χρήση, η λειτουργική και υφολογική διαφοροποίηση διαφόρων εκφραστικών μέσων), αλλά και να αναζητούνται τρόποι βελτίωσης του συστήματος αξιολόγησης των φαινομένων που παρουσιάζουν διακύμανση. Το περίγραμμα του παρόντος άρθρου διαμορφώθηκε ήδη το 1998, όταν στην Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας εξετάζονταν οι βάσεις και οι αρχές της νέας έκδοσης του Kalbos praktikos patarimų3. Χρειαζόταν να αιτιολογηθεί το σύστημα αξιολόγησης γλωσσικών φαινομένων που επιλέχθηκε για εκείνη την έκδοση, και προτάθηκε η εφαρμογή τεσσάρων βαθμών αξιολόγησης4. Πριν από την περιγραφή των βαθμών αξιολόγησης των γλωσσικών φαινομένων, είναι αναγκαίο να συζητηθούν συνοπτικά οι βασικές σχετικές έννοιες. Είναι σημαντικό να τονιστεί εξαρχής ότι ο βαθμός αξιολόγησης είναι παράγωγο μέγεθος. Εξαρτάται από τον τρόπο με τον οποίο ορίζουμε τον κανόνα της κοινής γλώσσας. 2. ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ Χωρίς να υπεισέλθουμε τώρα εκτενέστερα σε θεωρητικούς συλλογισμούς, θα πρέπει να παραθέσουμε τον ορισμό του κανόνα της κοινής γλώσσας που θεωρούμε καταλληλότερο και να περιγράψουμε τα χαρακτηριστικά του που είναι σημαντικά για την επόμενη συζήτηση σχετικά με τους βαθμούς αξιολόγησης των γλωσσικών φαινομένων. Αυτό δεν είναι εύκολο, επειδή στη θεωρία της λιθουανικής γλωσσικής καλλιέργειας υπάρχει εδώ τόσο σύγχυση στην ορολογία όσο και διαφορετικές αντιλήψεις για τον κανόνα, ιδίως όσον αφορά τη σχέση κανόνα και χρήσης (πρβλ.: Girdenis, Pupkis 1978: 56· Knūkšta 1979: 85· Pupkis 1980: 20· Gaivenis, Keinys 1990: 134· Ambrazas, επιμ., 1999: 295–296· Klimavičius 2002: 19). Ο πιο ουδέτερος και καθολικός φαίνεται να είναι ο ορισμός στην «Εγκυκλοπαίδεια της λιθουανικής γλώσσας»: γλωσσικός κανόνας (λατ. norma ‘μέτρο, πρότυπο’) – «το σύνολο γλωσσικών γεγονότων και τρόπων χρήσης τους που αναγνωρίζεται σε μια κοινωνία σε ορισμένη χρονική περίοδο» (Amb- 1 Η έκδοση αυτή ουσιαστικά επαναλαμβάνει την έκδοση του 1993. 2 Πρβλ. και τη διατύπωση σχολικού εγχειριδίου που δεν ανταποκρίνεται πλέον στις σύγχρονες ανάγκες: «Ο κανόνας της κοινής γλώσσας είναι αρκετά αυστηρός και βασίζεται σε δύο κριτήρια αξιολόγησης: ορθό – λανθασμένο, καθαρό – μη καθαρό» (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei, Kaunas: Šviesa, 2001, 3η έκδοση, 15). 3 Οι αρχές αυτές εγκρίθηκαν από την Επιτροπή και δημοσιεύτηκαν στο περιοδικό Gimtoji kalba (1998, 12, 4–6). 4 Αναπτύσσοντας και συνοψίζοντας περαιτέρω τις σκέψεις που είχε διατυπώσει αποσπασματικά σε προηγούμενα άρθρα της για το θέμα αυτό, η συγγραφέας βασίζεται επίσης στην εμπειρία που απέκτησε εξετάζοντας τις συστάσεις των έργων γλωσσικής τυποποίησης, καθώς και κατά τη συζήτηση γραμματικών φαινομένων στο πλαίσιο της Επιτροπής Λιθουανικής Γλώσσας Kalbos patarimų και στις επανειλημμένες συζητήσεις σχετικά με την ουσία αυτού του συστήματος βαθμών αξιολόγησης και τις αρχές εφαρμογής του στην πράξη. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 99 razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas). Η δεύτερη πτυχή των κανόνων της πρότυπης γλώσσας — η κωδικοποίηση — είναι ουσιώδης, καθώς διακρίνει τους κανόνες της πρότυπης γλώσσας από τους γλωσσικούς κανόνες γενικά. Ωστόσο, είναι εσφαλμένο να θεωρούμε ότι κανόνες της πρότυπης γλώσσας μπορούν να θεωρούνται μόνο όσα έχουν κωδικοποιηθεί. Η κωδικοποίηση μπορεί σε αρκετές περιπτώσεις να είναι παρωχημένη και ελλιπής, να μην απεικονίζει την πραγματική κατάσταση, καθώς συνήθως ακολουθεί τους πραγματικούς κανόνες. Για παράδειγμα, στο DLKŽ₄ δεν υπάρχουν οι λέξεις aplinkosauga, jogurtas, rankinė, žiniasklaida κ.ά., μολονότι έχουν ήδη καθιερωθεί πλήρως στη χρήση της πρότυπης γλώσσας και αποτελούν, επομένως, πραγματικό κανόνα. Οι κανόνες της πρότυπης γλώσσας μπορούν να περιγραφούν και με βάση μερικά ακόμη χαρακτηριστικά: 1) ανάλογα με το αν οι κανόνες αποτελούν τον πυρήνα ή την περιφέρεια της πρότυπης γλώσσας, διακρίνονται σε ΒΑΣΙΚΟΥΣ και ΔΕΥΤΕΡΕΥΟΝΤΕΣ· 2) από χρονική άποψη, οι κανόνες της πρότυπης γλώσσας μπορεί να είναι ΥΠΟΧΩΡΟΥΝΤΕΣ (παρωχημένοι), ΣΗΜΕΡΙΝΟΙ και ΜΕΛΛΟΝΤΙΚΟΙ (που αρχίζουν να καθιερώνονται) (πρβ. τη δυναμική θεωρία του κανόνα, Pupkis 1980: 21–24)· 3) ανάλογα με το αν ανήκουν στη γενική (καθολική) χρήση ή σε κάποιο από τα λειτουργικά ύφη της πρότυπης γλώσσας, διακρίνονται σε ΓΕΝΙΚΟΥΣ και ΕΙΔΙΚΟΥΣ (πρβ. Klimavičius 2002: 23). Όπως αναφέρθηκε, ο βαθμός αξιολόγησης είναι παράγωγο και σχετικό μέγεθος και εξαρτάται από την αντίληψη των κανόνων της πρότυπης γλώσσας· επομένως, το σύστημα βαθμών αξιολόγησης πρέπει να αντανακλά την πολυμορφία των κανόνων της πρότυπης γλώσσας (την ποικιλία, τη σταθερότητα, την εξέλιξη, τις σχέσεις ανάμεσα στον πραγματικό και τον κωδικοποιημένο κανόνα, τη λειτουργικοϋφολογική διαστρωμάτωση των κανόνων κ.ά.). 3. ΒΑΘΜΟΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΚΑΙ ΤΑ ΕΙΔΗ ΤΟΥΣ Το ότι τα γλωσσικά φαινόμενα αξιολογούνται με διαφορετικό τρόπο και ότι η σχέση τους με τους κανόνες της πρότυπης γλώσσας περιγράφεται ποικιλοτρόπως, φαίνεται από τη σχετικά σύντομη ιστορία της τυποποίησης των κανόνων της πρότυπης γλώσσας μας. Ήδη από την πρακτική διορθώσεων του Jono Jablonskio αρχίζει να διακρίνεται η τάση όχι μόνο να χαράσσεται αυστηρή διαχωριστική γραμμή ανάμεσα στον κανόνα και το λάθος, αλλά και να αναγνωρίζονται περισσότερες και ποικίλες σχέσεις μεταξύ κανόνα και λάθους. Αυτό συνδέεται τόσο με την πολυδιάστατη φύση των κανόνων της πρότυπης γλώσσας που συζητήθηκε παραπάνω όσο και με τις ιδιαιτερότητες της λειτουργίας τους. Διάφορα κανονιστικά έντυπα προσπαθούν με τον έναν ή τον άλλο τρόπο να δείξουν τι δεν πρέπει να χρησιμοποιείται και να διακρίνουν τι αποτελεί μικρό λάθος και τι είναι περισσότερο ή λιγότερο αποδεκτό στην πρότυπη γλώσσα (για το σύστημα βαθμών αξιολόγησης του «Kalbos patarėjas» (1939), βλ. Miliūnaitė 2000: 24–35). Από αυτή την άποψη, σημειώθηκε σημαντική πρόοδος κατά την προετοιμασία της πρώτης έκδοσης του Kalbos praktikos patarimų (1975) (βλ. Labutis 1972: 12–16· εκεί γίνεται λόγος για τρεις διαφορετικούς βαθμούς τυποποίησης ή κανονικότητας, αν και στο ίδιο το έντυπο είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς ότι υπάρχουν τέσσερις). 100 | RITA MILIŪNAITĖ Ο βαθμός αξιολόγησης δείχνει τη σχέση του υπό αξιολόγηση γλωσσικού φαινομένου με τον κανόνα της κοινής γλώσσας. Για να προσδιοριστεί ο βαθμός αξιολόγησης ενός φαινομένου, πρέπει πρώτα να απαντηθεί το ερώτημα: ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΓΛΩΣΣΙΚΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΚΑΝΟΝΑΣ; Επειδή δεν είναι πάντα δυνατό να καθοριστούν με ακρίβεια τα όρια μεταξύ λαθών και κανόνων, εξαιτίας των συνεχών γλωσσικών μεταβολών και των ενδιάμεσων περιπτώσεων που προκύπτουν από αυτές, των διαφόρων εξαιρέσεων κ.ο.κ., είναι δυνατές τουλάχιστον τέσσερις απαντήσεις: (1) αυτό αποτελεί καθολικά αναγνωρισμένο γλωσσικό κανόνα (αν είναι παραλλακτικός, οι παραλλαγές του είναι ισότιμες)· (2) αυτό είναι κανόνας, αλλά μόνο μία (δευτερεύουσα) ανταγωνιστική παραλλαγή του· (3) αυτό δεν αποτελεί καθολικά θεσπισμένο κανόνα, αλλά δεν μπορεί να θεωρηθεί και μεγάλο λάθος· (4) αυτό δεν είναι κανόνας, αλλά καθολικά αναγνωρισμένη παραβίασή του (δηλαδή, λάθος). Αυτό μπορεί να αποδοθεί σχηματικά: Έτσι, διακρίνονται τέσσερις βαθμοί αξιολόγησης των γλωσσικών φαινομένων, οι οποίοι δείχνουν τι είναι αποδεκτό στην κοινή γλώσσα, τι μπορεί να χρησιμοποιείται σε ορισμένες περιπτώσεις, τι πρέπει να αποφεύγεται και τι δεν είναι αποδεκτό. Συμβατικά σημειώνονται ως εξής (a – αξιολογούμενο φαινόμενο, b – κανονιστικό φαινόμενο): (1) a+ ή a | b· (2) a || b· (3) a vngt. – b, (4) a ntk. = b. 3.1. a+, a | b Αυτός ο βαθμός αξιολόγησης δείχνει ότι το αξιολογούμενο φαινόμενο αποτελεί κανόνα (a+) ή, αν ο κανόνας είναι παραλλακτικός, ότι τα αξιολογούμενα φαινόμενα είναι ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΙΣΟΤΙΜΑ από την άποψη του κανόνα (a | b), δηλαδή συνήθως απόλυτα συνώνυμα (διπλότυπα) σε διάφορα επίπεδα, για παράδειγμα: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris5. Τέτοια φαινόμενα αποτελούν τον πυρήνα του κανόνα και έχουν κωδικοποιηθεί θετικά, δηλαδή θεωρούνται ορθά. Από την άποψη της λειτουργίας, αν ο κανόνας είναι παραλλακτικός, αυτά τα φαινόμενα μπορεί να έχουν ορισμένες, σχετικά ασαφείς, λειτουργικές υφολογικές αποχρώσεις, οι οποίες συνήθως καθορίζονται από την προέλευσή τους, την παράδοση χρήσης, τη διάδοσή τους, το πεδίο χρήσης κ.ο.κ. Με την πάροδο του χρόνου, καθώς συνυπάρχουν χωρίς ανταγωνισμό στη χρήση, μπορεί να αποκτήσουν πρόσθετα χαρακτηριστικά και να μη θεωρούνται πλέον διπλότυπα, ή το ένα από αυτά να αποχωρήσει από τον πυρήνα του κανόνα. 5 Επειδή το άρθρο πραγματεύεται τα ίδια τα γνωρίσματα των βαθμών αξιολόγησης και τις αρχές διάκρισής τους, παρατίθενται σκόπιμα λίγα συγκεκριμένα παραδείγματα· παραδείγματα ταξινομημένα σύμφωνα με το εξεταζόμενο σύστημα βαθμών αξιολόγησης μπορούν να βρεθούν στη σειρά βιβλιαρίων «Συμβουλές για τη γλώσσα» (βλ. Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. Vyr. red. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002; Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. Vyr. red. A. PUPKIS, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003). KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101 3.2. a || b Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas). Επιπλέον, τέτοιες παραλλαγές μπορεί να έχουν λειτουργικές υφολογικές διαφορές και, σε αυτή την περίπτωση, σχετίζονται ως υφολογικά μη σημασμένα και σημασμένα φαινόμενα, για παράδειγμα: diega šonas (II šoną); σε αυτή την περίπτωση, η ονομαστική είναι δευτερεύων κανόνας, χαρακτηριστικός των ανεπίσημων υφών, ενώ η αιτιατική είναι ο ουδέτερος κανόνας. Έτσι, ενώ προτιμώνται οι καλύτερες παραλλαγές, οι λιγότερο καλές ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΚΤΕΣ, και οι χρήστες μπορούν να επιλέγουν — ανάλογα με το λειτουργικό ύφος, τις γλωσσικές τους συνήθειες κ.λπ. (για παράδειγμα, οι καλύτερες παραλλαγές συνιστώνται για την επίσημη γλώσσα και παρουσιάζονται ως κύριες κατά τη διδασκαλία της λιθουανικής σε μη Λιθουανούς). Οι παραλλαγές a δεύτερου βαθμού αξιολόγησης αποτελούν το ευμετάβλητο μέρος του κανόνα. Με την πάροδο του χρόνου, μια δευτερεύουσα παραλλαγή του κανόνα μπορεί να εκτοπίσει την κύρια, δηλαδή να ανταλλάξει θέσεις μαζί της, ή να εκλείψει από τη χρήση και να πάψει να θεωρείται κανόνας της κοινής γλώσσας. 3.3. a vngt. – b Σε αυτόν τον βαθμό αξιολογούνται γλωσσικά φαινόμενα που βρίσκονται στο όριο μεταξύ κανόνα και λάθους, στη λεγόμενη γκρίζα ζώνη, όπου συχνά μόλις αποκρυσταλλώνονται ορισμένες γλωσσικές τάσεις και, επομένως, δεν είναι πάντα εύκολο να εντοπιστούν και να οριστούν. Τέτοια γλωσσικά φαινόμενα δεν έχουν καθιερωθεί καθολικά (δηλαδή μπορεί να έχουν κωδικοποιηθεί αρνητικά ή να μην έχουν συμπεριληφθεί καθόλου σε κανονιστικές εκδόσεις, ούτε ως κανόνας ούτε ως λάθος). Σε πολλές περιπτώσεις, τα φαινόμενα αυτά θεωρούνται αποκλίσεις από τον κανόνα, ακατάλληλες γλωσσικές τάσεις, για παράδειγμα, ο ανταγωνισμός των περιφραστικών και μονολεκτικών τύπων του συγκριτικού βαθμού: Dabar atliksime labiau sudėtingą (–sudėtingesnį) pratimą. Πρόκειται για ενδιάμεσες περιπτώσεις μεταξύ λάθους και κανόνα, οι οποίες προκύπτουν για διάφορους λόγους: 1) λόγω της εξέλιξης της γλώσσας και των συνακόλουθων αντιφάσεων στις διασταυρώσεις του συστήματος και του υποσυστήματος ή περισσότερων υποσυστημάτων (για παράδειγμα, φαινόμενα του ίδιου τύπου αλλά με διαφορετική λεξική έκφραση μπορεί να έχουν εδραιωθεί άνισα στη γλώσσα)· 2) λόγω της μη πλήρους διερεύνησης της ουσίας ενός φαινομένου και της μη ολοκληρωμένης συζήτησης της αξιολόγησής του· 3) λόγω υφολογικής διασποράς κ.λπ. Αυτός ο βαθμός αξιολόγησης μπορεί επίσης να καταδεικνύει την κατάσταση ενός κανόνα που αναδύεται ή υποχωρεί (προηγούμενου, χωρίς πλέον προοπτική) — για παράδειγμα, πριν από μια δεκαετία επιχειρήθηκε εσφαλμένα να αναβιώσει ο πληθυντικός spalių mėnuo. Συνεπώς, συνιστάται να αποφεύγονται τέτοιες παραλλαγές και να επιλέγεται καταλληλότερος τρόπος έκφρασης, με την ελπίδα να περιοριστεί έτσι η εξάπλωση φαινομένων ανεπιθύμητων στη χρήση της σύγχρονης κοινής γλώσσας. 102 | RITA MILIŪNAITĖ 3.4. α αποκ. = β Πρόκειται για σαφή ΛΑΘΗ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ, συνήθως παραβιάσεις του συστήματος. Τέτοια φαινόμενα δεν προτείνονται καθόλου για χρήση στην κοινή γλώσσα και διορθώνονται αυστηρά. Στα έργα κανονιστικοποίησης συνήθως περιγράφονται με τις συντομογραφίες αποκ., μη χρησ. Στην ομάδα αυτή περιλαμβάνονται και όλες οι περιπτώσεις του Καταλόγου των Μεγάλων Γλωσσικών Λαθών6. Επιπλέον, εδώ εντάσσονται οι παραβιάσεις των κανόνων του ειδικού λεξιλογίου (όρων). Κυρίως πρόκειται για φαινόμενα που προέκυψαν υπό την επίδραση ξένων γλωσσών: ξενισμοί στο λεξιλόγιο, μεταφραστικές λέξεις ή ξένες σημασίες λέξεων, μεταφραστικές εκφράσεις και συντακτικές κατασκευές κ.ο.κ., για παράδειγμα: ιμιντζ (= εικόνα), η σύνθεση της επιτροπής (= σύνθεση), οι σύνδεσμοι kad, jei(gu) με απαρέμφατο για δήλωση σκοπού κ.ά. Επιπλέον, εδώ μπορούν να ενταχθούν λανθασμένα γλωσσικά φαινόμενα που προέκυψαν στην ίδια τη γλώσσα, πολύ περιορισμένα διαλεκτικά στοιχεία, εντελώς παρωχημένα και μη χαρακτηριστικά της σημερινής χρήσης στοιχεία — ό,τι αντιβαίνει στο σύστημα της κοινής γλώσσας και συγκρούεται με τους νόμους και τους κανόνες της. 4. ΤΕΛΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Οι συσχετίσεις των γνωρισμάτων του κανόνα με το σύστημα βαθμών αξιολόγησης θα μπορούσαν να περιγραφούν πιο συγκεκριμένα ως εξής. 1. Η αντίθεση ανάμεσα στα φαινόμενα που έχουν κωδικοποιηθεί θετικά και αρνητικά αντιστοιχεί στη διάκριση των βαθμών αξιολόγησης I, II και III, IV. Οι πραγματικοί κανόνες μπορεί να συμπίπτουν (και σε πολλές περιπτώσεις συμπίπτουν) με τους κωδικοποιημένους· εάν δεν έχουν ακόμη κωδικοποιηθεί καθόλου, συχνά αντιστοιχούν στον III βαθμό αξιολόγησης. 2. Η διάκριση των κύριων και των δευτερευόντων κανόνων αντιστοιχεί στη διάκριση των βαθμών αξιολόγησης I και II. 3. Είναι σημαντικό ότι τόσο ο κύριος κανόνας (I βαθμός) όσο και το λάθος (IV βαθμός) προστατεύονται από υπερβολικά απότομες αλλαγές — ανάμεσά τους παρεμβάλλονται δύο μεταβατικοί βαθμοί (II και III). 4. Ο III βαθμός αξιολόγησης («καλύτερα να αποφεύγεται») είναι κατάλληλος για την αποτύπωση της δυναμικής των κανόνων που υποχωρούν (παρωχημένων) και των μελλοντικών (που αρχίζουν να καθιερώνονται). Με την πάροδο του χρόνου, ορισμένα τέτοια φαινόμενα μπορεί να μεταπέσουν στην κατηγορία των λαθών (IV βαθμός), ενώ άλλα να αναγνωριστούν ως κανόνες (δηλαδή, να κωδικοποιηθούν) (II και I βαθμός). 5. Η λειτουργική-υφολογική διαφοροποίηση των κανόνων της κοινής γλώσσας (ουσιαστικά, η διάκριση γενικών και ειδικών κανόνων) μπορεί να λειτουργεί μόνο ως συμπληρωματικό γνώρισμα των βαθμών αξιολόγησης. Είναι χρήσιμο να δηλώνεται με κατάλληλες σημάνσεις δίπλα στο αξιολογούμενο φαινόμενο α. Για παράδειγμα, εάν το αξιολογούμενο φαινόμενο θεωρείται λειτουργικά παρωχημένο, μπορεί να σημειώνεται: α παρωχ. καλ.να αποφεύγεται – β· αν είναι διαλεκτικό: α διαλ. καλ.να αποφεύγεται – β κ.ο.κ. Πρέπει να τονιστεί ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την ύπαρξη φαινομένων διαφόρων λειτουργικών υφολογικών ποικιλιών στην κοινή γλώσσα είναι η ορθότητά τους· επομένως, μπορούμε να μιλάμε μόνο για την ένταξη φαινομένων που αξιολογούνται στον I και II βαθμό σε κάποιο λειτουργικό ύφος ή ομάδα τους7. Για παράδειγμα, εάν ένα φαινόμενο είναι χαρακτηριστικό της ανεπίση- 6 Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176. 7Δεν αναφερόμαστε εδώ σε μη κανονιστικά φαινόμενα που χρησιμοποιούνται για συγκεκριμένο λόγο, για παράδειγμα στο λογοτεχνικό ύφος, το οποίο μόνο εν μέρει μπορεί να θεωρηθεί πεδίο χρήσης της κοινής γλώσσας. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 103 Για όλους τους υφολογικούς τύπους (δημοσιογραφικό, λογοτεχνικό, προφορικό), δηλαδή ως αντίθεση προς τους επίσημους (πληροφοριακό, διοικητικό, επιστημονικό), αυτό μπορεί να σημειωθεί ως εξής: a ελεύθ. || b ή a ελεύθ. || b. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το φαινόμενο b θεωρείται το βασικό, υφολογικά ουδέτερο φαινόμενο, χαρακτηριστικό της γενικής χρήσης. Το σύστημα βαθμών αξιολόγησης των φαινομένων της κοινής γλώσσας που εξετάστηκε καθιστά δυνατή την εφαρμογή όχι μόνο της αρχής της μεταβολής των κανόνων της κοινής γλώσσας, αλλά και της αρχής της σταθερότητάς τους, δηλαδή συμβάλλει στη μείωση του χάσματος ανάμεσα στον κωδικοποιημένο και τον πραγματικό κανόνα. Αποτελεί ένα είδος εγγύησης για τη σταθερότητα των κανόνων, η οποία αποτρέπει την αδικαιολόγητη και απερίσκεπτη αλλαγή τους ή, τουλάχιστον, μετριάζει τις αναπόφευκτες διακυμάνσεις τους. Παράλληλα, αυτό το σύστημα βαθμών αξιολόγησης αποτελεί και μηχανισμό μεταβολής των κανόνων, καθώς, λαμβάνοντας υπόψη την εξέλιξη της γλώσσας, επιτρέπει την αλλαγή των κανόνων όταν χρειάζεται και μόνο μέσω παραλλαγών, χωρίς να παραλείπονται στάδια (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a ή με αντίστροφη σειρά). Με αυτόν τον τρόπο μπορούν να μειωθούν οι αποκλίσεις που απαντούν σήμερα σε διαφορετικά κανονιστικά έργα. Επομένως, η αξία του ίδιου του φαινομένου, με βάση το σύστημα βαθμών αξιολόγησης και τις αρχές και τα κριτήρια κανονικοποίησης της κοινής γλώσσας, πρέπει να αποτελεί το κύριο αντικείμενο των γλωσσικών διαφωνιών των κανονιστών. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66. KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25. KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91. LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16. MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35. MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46. PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2003 03 28