Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 97–103 درجات تقييم الظواهر اللغوية RITA MILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius يهدف المقال إلى عرض نظام لدرجات تقييم الظواهر اللغوية، الذي يمكن، إذا طُبّق في اللسانيات التقعيدية، أن يعزز اتساق العمل التقعيدي وفاعلية التوصيات اللغوية. وتعكس درجات التقييم أنواعًا مختلفة من العلاقة بين الظواهر اللغوية المعنية والمعايير المقننة للغة المعيارية. وعند تحديدها، تؤخذ في الحسبان خصائص هذه المعايير، أي التنوع والاستقرار والتغير اللغوي والتمايز الوظيفي والأسلوبي، وما إلى ذلك. وتناقش الكاتبة أربع درجات للتقييم، وتحدد سماتها الأساسية، وتنظر في كيفية تطبيقها عمليًا. 1. ملاحظات تمهيدية من أهم المسائل في نظرية الثقافة اللغوية وممارستها: كيفية تقييم هذه الظاهرة اللغوية أو تلك، وما المبادئ والمعايير التي ينبغي الاسترشاد بها في التقعيد، وكيفية إظهار القيمة المتفاوتة للظواهر وخصائص استعمالها. أما المسألة الأخيرة، أي نظام درجات التقييم المختلفة، فتزداد أهميةً على نحو خاص، وتبرز بطبيعة الحال أولًا لأن اللغة الليتوانية المعيارية قد بلغت مستوى من التطور يتيح لها أن تتطور استقلالًا، مستندةً إلى إمكاناتها الذاتية؛ لكنها في الوقت نفسه تتأثر بوضوح بتأثيرات خارجية، وقد اشتدت هذه العملية كثيرًا في الآونة الأخيرة. وثمة أمر آخر، هو أن استعمال الليتوانية المعيارية المعاصرة بات يتوزع على نحو متزايد بين شتى الأنواع والمجالات، كما أن الحدود بين الأساليب الوظيفية التي كانت تُعدّ محددة إلى حد بعيد آخذة في التلاشي. وأصبح من الصعب على نحو خاص تحديد نوع اللغة المحكية المعيارية، إذ تتشابك فيه كثيرًا عناصر اللغة المعيارية نفسها واللهجات واللغة الدارجة. ومن ثم، فإن تنوع استعمال اللغة المعيارية يحفز المقعّدين على ممارسة تأثير واعٍ وأكثر نشاطًا في مسار تطورها، كيلا تطغى العفوية، لأن ذلك يتعارض في جوهره مع طبيعة اللغة المعيارية ذاتها. ويتغير مستخدمو اللغة المعيارية أيضًا. فعلى مدى عقود، كان للسلطة (أي مقعّد اللغة) ولتقليد التقعيد دور مهم إلى حد ما في عمل تقعيد اللغة الليتوانية. أما في الآونة الأخيرة، فلم يعد مستخدمو اللغة يكتفون بإجابة بسيطة عن السؤال: هل يجوز استعمال ظاهرة معينة أم لا؟ بل يطلبون تبرير ذلك: لماذا؟ ويريدون توصيات لغوية متسقة ومنهجية ومنطقية، ويعبّرون عن استيائهم من التقييم المتفاوت للظاهرة نفسها في مصادر التقعيد المختلفة. لا يوجد في منشورات التقعيد الحديثة، ولا في مجموعات النصائح اللغوية المتنوعة أو مقالات الممارسة اللغوية أو المراجعات وما إلى ذلك، نظام عام وواضح لتقييم الظواهر اللغوية. أما تصنيفات المعايير اللغوية والأخطاء التقييمية، فتُجزّأ 98 | RITA MILIŪNAITĖ تتفاوت التقييمات تفاوتًا كبيرًا، ولا يتضح دائمًا ما إذا كان المؤلف يعدّ ظاهرةً ما خطأً لغويًا أم مجرد مخالفة لمعايير الأسلوب وما إلى ذلك. لذلك يبدو من المفيد بحث أبرز سمات النظام المحتمل لتقييم الظواهر على الأقل. مع أخذ كل ذلك في الحسبان، ينبغي النظر إلى تقييم الظواهر اللغوية بمنظور يختلف بعض الشيء عما كان مألوفًا قبل نحو عقد من الزمن: إذ لم تعد المعلومات المنشورة في الأعمال المعيارية السابقة كافية لمستخدمي اللغة المعيارية، لا من الناحية الكمية فحسب، بل من الناحية النوعية أيضًا (مثلًا: Kalbos praktikos patarimuose، 1985؛ Dabartinės lietuvių kalbos žodyne، 2000؛ Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje، 1994، وغيرها2). وبعبارة أخرى، لا بد من مراعاة أحدث التغيرات في اللغة المعيارية (ظهور الكلمات الدخيلة الحديثة، والمعاني الجديدة للكلمات، والتراكيب الكاملة، وانحسار بعض الظواهر عن الاستعمال، والتمايز الوظيفي الأسلوبي لوسائل التعبير المختلفة)، فضلًا عن البحث عن سبل لتطوير نظام تقييم الظواهر المتفاوتة. تعود المسودات الأولية لهذه المقالة إلى عام 1998، حين كانت لجنة اللغة الليتوانية الحكومية تنظر في أسس ومبادئ إصدار جديد من Kalbos praktikos patarimų3. وكان لا بد من تبرير نظام تقييم الظواهر اللغوية المختار لذلك الإصدار، فاقتُرح تطبيق أربع درجات للتقييم4. قبل الشروع في وصف درجات تقييم الظواهر اللغوية، لا بد من تناول المفاهيم الأساسية المرتبطة بذلك بإيجاز. ومن المهم التأكيد منذ البداية أن درجة التقييم مقدارٌ مشتق؛ فهي تتوقف على كيفية تعريفنا معيار اللغة المعيارية. 2. سمات معايير اللغة المعيارية من دون التوسع هذه المرة في المناقشات النظرية، ينبغي عرض تعريف معيار اللغة المعيارية الذي نراه الأنسب، ووصف سماته المهمة في تناول درجات تقييم الظواهر اللغوية لاحقًا. وليس ذلك بالأمر اليسير، لأن نظرية ثقافة اللغة الليتوانية تشهد في هذا الصدد التباسًا اصطلاحيًا واختلافًا في تصورات المعيار، ولا سيما فيما يتعلق بالعلاقة بين المعيار والاستعمال (انظر: Girdenis, Pupkis 1978: 56؛ Knūkšta 1979: 85؛ Pupkis 1980: 20؛ Gaivenis, Keinys 1990: 134؛ Ambrazas, red., 1999: 295–296؛ Klimavičius 2002: 19). ويبدو أن أشمل التعريفات حيادًا وعموميةً هو التعريف الوارد في «موسوعة اللغة الليتوانية»: kalbos norma (باللاتينية norma، «مقياس، قاعدة») — «مجموعة وقائع اللغة وطرائق استعمالها المعترف بها في مجتمع ما في وقت معين» (Amb- 1 يكرر هذا الإصدار في جوهره إصدار عام 1993. 2 وانظر أيضًا إلى العبارة الواردة في كتاب مدرسي لم تعد تلبي احتياجات عصرنا: «معيار اللغة المعيارية صارم إلى حد بعيد، ويستند إلى مقياسين للتقييم: صحيح – غير صحيح، نقي – غير نقي» (KOŽENIAUSKIENĖ R., DOBROVOLSKIS B., ZINKEVIČIUS Z. Lietuvių kalba. Vadovėlis IX klasei، كاوناس: Šviesa، 2001، الطبعة الثالثة، 15). 3 وقد أقرت اللجنة تلك المبادئ ونشرتها في مجلة Gimtoji kalba (1998، 12، 4–6). 4 وإذ تواصل الكاتبة تطوير الأفكار التي عرضتها على نحو مقتضب في مقالاتها السابقة حول هذا الموضوع وتعميمها، فإنها تستند أيضًا إلى الخبرة المكتسبة من دراسة توصيات الأعمال المعيارية اللغوية، ومن بحث الظواهر النحوية في Kalbos patarimų في لجنة اللغة الليتوانية، فضلًا عن مشاركتها مرارًا في مناقشات بشأن جوهر نظام درجات التقييم هذا ومبادئ تطبيقه عمليًا. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 99 razas, red., 1999: 295). Iš čia išvedamas ir bendrinės kalbos normų apibrėžimas: „bendrinei kalbai būdingų ir joje vartojamų kalbos faktų bei taisyklių visuma“ (ten pat). Čia galima įžvelgti du normų aspektus: normas kaip visuotinai pripažintą vartoseną ir normas kaip kalbos dėsnių ir taisyklių visumą. Pirmuoju atveju galima kalbėti apie REALIĄSIAS (funkcionuojančias) normas, antruoju – apie KODIFIKUOTĄSIAS (idealizuotas). الجانب الثاني من معايير اللغة المعيارية، أي التقنين، أساسيّ ويميز معايير اللغة المعيارية من المعايير اللغوية عمومًا. غير أنه من الخطأ الاعتقاد بأن ما يمكن اعتباره من معايير اللغة المعيارية يقتصر على ما جرى تقنينه. ففي حالات كثيرة قد يكون التقنين قديمًا وغير مكتمل، ولا يعكس الوضع الحقيقي، لأنه يأتي عادةً لاحقًا للمعايير الفعلية. فعلى سبيل المثال، لا يتضمن DLKŽ₄ الكلمات aplinkosauga, jogurtas, rankinė, žiniasklaida وغيرها، مع أنها ترسخت تمامًا بالفعل في استعمال اللغة المعيارية، ولذلك فهي من المعايير الفعلية. يمكن وصف معايير اللغة المعيارية أيضًا وفق عدة سمات أخرى: 1) بحسب ما إذا كانت المعايير تشكّل نواة اللغة المعيارية أم هامشها، فهي أساسية وثانوية؛ 2) من المنظور الزمني، قد تكون معايير اللغة المعيارية منحسرة (قديمة)، أو راهنة، أو مستقبلية (بدأت تترسخ) (قارن نظرية المعيار الديناميكية، Pupkis 1980: 21–24)؛ 3) بحسب انتمائها إلى الاستعمال العام (الشامل) أو إلى بعض الأساليب الوظيفية للغة المعيارية، تكون عامة أو خاصة (قارن Klimavičius 2002: 23). وكما ذُكر، فإن درجة التقييم مقدار مشتق ونسبي، وتعتمد على مفهوم معايير اللغة المعيارية؛ ومن ثم ينبغي لنظام درجات التقييم أن يعكس تعدد جوانب معايير اللغة المعيارية (تنوعها، وثباتها، وتطورها، والعلاقات بين المعيار الفعلي والمعيار المقنّن، والتمايز الوظيفي الأسلوبي للمعايير، وغير ذلك). 3. درجات التقييم وأنواعها يتضح من تاريخ تقنين لغتنا المعيارية، القصير نسبيًا، أن الظواهر اللغوية لا تُقيَّم على نحو موحّد، وأن العلاقة بينها وبين معايير اللغة المعيارية تُوصَف بطرائق شتى. منذ ممارسات ياناس يابلونسكس لتصويب اللغة، بدأ يتبلور ميل لا إلى الفصل الصارم بين المعيار والخطأ فحسب، بل أيضًا إلى تمييز علاقات أكثر تنوعًا بين المعيار والخطأ. ويرتبط ذلك بطبيعة معايير اللغة المعيارية المتعددة الجوانب التي نوقشت، وبخصائص عمل هذه المعايير. وتسعى مختلف المنشورات المعيارية، بطرائق شتى، إلى بيان ما لا يجوز استعماله، والتمييز بين الخطأ البسيط وما هو مقبول بدرجة أقل أو أكبر في اللغة المعيارية (انظر، مثلًا، نظام درجات التقييم في «مستشار اللغة» (1939)، Miliūnaitė 2000: 24–35). وقد أُحرز تقدم كبير في هذا الصدد عند إعداد الطبعة الأولى من Kalbos praktikos patarimų (1975) (انظر Labutis 1972: 12–16؛ فقد جرى الحديث هنا عن ثلاث درجات مختلفة من التقنين، أو من مطابقة المعيار، مع أنه يسهل ملاحظة وجود أربع درجات في المنشور نفسه). 100 | RITA MILIŪNAITĖ تُظهر درجة التقييم علاقة الظاهرة اللغوية موضع التقييم بمعيار اللغة المشتركة. ولتحديد درجة تقييم الظاهرة، ينبغي أولًا الإجابة عن السؤال: هل الظاهرة اللغوية معيارية؟ نظرًا إلى أن حدود الخطأ والمعيار لا يمكن تحديدها دائمًا بدقة بسبب التغيرات اللغوية المستمرة والحالات الوسيطة الناشئة عنها، والاستثناءات المختلفة وما إلى ذلك، فهناك أربعة أجوبة ممكنة على الأقل: (1) هذا معيار لغوي معترف به عمومًا (وإذا كان متغيرًا، فالمتغيرات متكافئة)؛ (2) هذا معيار، لكنّه أحد المتغيرات المتنافسة الثانوية فحسب؛ (3) ليس هذا معيارًا معتمدًا على نطاق واسع، لكن لا يمكن اعتباره خطأً جسيمًا أيضًا؛ (4) هذا ليس معيارًا، بل هو مخالفة له معترف بها عمومًا (أي خطأ). يمكن تمثيل ذلك في مخطط: وهكذا، تُميَّز أربع درجات لتقييم الظواهر اللغوية، تُبيّن ما يجوز استعماله في اللغة المشتركة، وما يمكن استعماله في حالات معينة، وما ينبغي تجنبه، وما لا يجوز استعماله. وتُدوَّن اصطلاحًا (a – الظاهرة موضع التقييم، b – الظاهرة المعيارية) على النحو الآتي: (1) a+ أو a | b؛ (2) a || b؛ (3) a vngt. – b، (4) a ntk. = b. 3.1. a+, a | b تدل درجة التقييم هذه على أن الظاهرة موضع التقييم معيار (a+)، أو، إذا كان المعيار متغيرًا، فإن الظواهر موضع التقييم متكافئة تمامًا من حيث المعيارية (a | b)، وغالبًا ما تكون مترادفات مطلقة على مستويات مختلفة (ألفاظًا مزدوجة)، مثلًا: Kažkas pasibeldė (| pabeldė) į duris5. وتشكل هذه الظواهر نواة المعيار، وقد قُنّنت على نحو إيجابي، أي إنها تُعد صحيحة. من حيث الاستعمال، إذا كان المعيار متغيرًا، فقد تحمل هذه الظواهر بعض الفروق الوظيفية الأسلوبية الطفيفة نسبيًا، التي تحددها عادةً أصول الظواهر، وتقاليد استعمالها، ومدى شيوعها، ومجال استعمالها، وما إلى ذلك. ومع مرور الزمن، قد تكتسب هذه الظواهر، وهي تتعايش في الاستعمال من دون تنافس، خصائص إضافية فلا تعود تُعد ألفاظًا مزدوجة، أو قد يخرج أحدها من نواة المعيار. 5 بما أن المقال يتناول خصائص درجات التقييم نفسها ومبادئ التمييز بينها، فقد أُورد عمدًا عدد قليل من الأمثلة المحددة؛ ويمكن العثور على أمثلة مصنفة وفق نظام درجات التقييم موضع البحث في سلسلة كتيبات «Kalbos patarimai» (انظر Kalbos patarimai I. Gramatinės formos ir jų vartojimas. المحرر المسؤول A. PUPKIS، Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas، 2002؛ Kalbos patarimai II. Sintaksė: 1. Linksnių vartojimas. المحرر المسؤول A. PUPKIS، Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas، 2003). KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI | 101 3.2. أ || ب Šiuo vertinimo laipsniu žymimi NORMOS VARIANTŲ santykiai (plg. Miliūnaitė 2002: 38–39), kai gerėlesni, labiau bendrinės kalbos polinkius ir vartosenos poreikius atitinkantys kalbos reiškiniai teikiami vietoj ne pačių gerųjų, bet nelaikomų klaida reiškinių. Tokie variantai dažniausiai santykiauja kaip normos branduolys (neutralioji, visuotinė norma) ir periferija (šalutiniai normos variantai), pavyzdžiui: vieneri (II vieni) metai; čia pirmasis variantas vieneri yra sistemiškesnis, bet dirbtinis, o antras nuo seno tradiciškai vartojamas ir teikiamas kaip pagrindinė norma. Palaikant bendrinės kalbos grynumą, šiuo laipsniu vertintini dalis tarptautinių žodžių (ypač turint galvoje visuotinę, ne specialiąją vartoseną) – tada, kai jiems esama visiškai lygiaverčių pakaitų, pavyzdžiui: siurprizas (II staigmena, netikėtumas). إضافة إلى ذلك، قد تكون لهذه المتغيرات فروق أسلوبية وظيفية، وفي هذه الحالة تتقابل بوصفها ظواهر غير معلَّمة أسلوبيًا وأخرى معلَّمة، مثلًا: diega šonas (II šoną)؛ ففي هذه الحالة يكون المرفوع معيارًا ثانويًا يميّز الأساليب الحرة، أما المنصوب فهو المعيار المحايد. وهكذا، عند تفضيل الصيغ الأفضل، تُتسامح أيضًا الصيغ الأقل جودة، ويمكن للمتكلمين الاختيار وفقًا للأسلوب الوظيفي وعاداتهم اللغوية وما إلى ذلك (فعلى سبيل المثال، تُوصى الصيغ الأفضل للاستعمال اللغوي المرموق، وتُقدَّم بوصفها الصيغ الأساسية عند تعليم غير الناطقين باللغة الليتوانية). تُقيَّم الصيغ من النوع a في الدرجة الثانية بوصفها جزءًا متغيرًا من المعيار. ومع مرور الزمن، قد يزيح البديل الثانوي للمعيار البديلَ الأساسي، أي قد يتبادلان موقعيهما، أو قد يخرج من الاستعمال ولا يعود يُعَدّ معيارًا للغة المشتركة. 3.3. a vngt. – b تُقيَّم في هذه الدرجة الظواهر اللغوية الواقعة على الحدود بين المعيار والخطأ، في ما يُسمّى بالمنطقة الرمادية، حيث لا تتبلور في كثير من الأحيان إلا الميول اللغوية المختلفة، ولذلك لا يسهل دائمًا استشفافها وتحديدها. هذه الظواهر اللغوية غير معتمدة على نحو عام (أي قد تكون مقننة سلبًا، أو قد لا ترد مطلقًا في المنشورات المعيارية، لا بوصفها معيارًا ولا خطأً). وفي كثير من الحالات، تُعَدّ هذه الظواهر انحرافات عن المعيار وميولًا لغوية غير ملائمة، مثل التنافس بين صيغ التفضيل المركبة والبسيطة: Dabar atliksime labiau sudėtingą (–sudėtingesnį) pratimą. هذه حالات وسيطة بين الخطأ والمعيار، تنشأ لأسباب مختلفة: 1) تطور اللغة وما ينجم عنه من تعارضات عند تقاطع النظام والنظام الفرعي أو عدة أنظمة فرعية (فعلى سبيل المثال، قد لا تترسخ في اللغة بالقدر نفسه ظواهر من النوع ذاته، لكنها تختلف في تعبيرها المعجمي)؛ 2) عدم استقصاء جوهر ظاهرة ما استقصاءً كاملًا، وعدم مناقشة تقييمها؛ 3) التباين الأسلوبي وما إلى ذلك. وقد تشير هذه الدرجة من التقييم أيضًا إلى وضع معيار آخذ في الظهور أو في الانحسار (كان سائدًا سابقًا، ولم تعد له آفاق)، مثلًا، جرت قبل عقد محاولة غير دقيقة لإحياء صيغة الجمع spalių mėnuo. لذلك يُنصح بتجنب مثل هذه البدائل واختيار طريقة تعبير أنسب، على أمل الحدّ من انتشار الظواهر غير المرغوب فيها في استعمال اللغة المشتركة المعاصرة. 102 | RITA MILIŪNAITĖ 3.4. a ntk. = b هذه أخطاء لغوية واضحة، وغالبًا ما تكون انتهاكات للنظام. ولا تُوصى هذه الظواهر للاستعمال في اللغة المعيارية مطلقًا، بل تُصحَّح بصرامة. وفي الأعمال المعيارية توصف عادةً بالاختصارات ntk., nevart. وتشمل هذه المجموعة أيضًا جميع الحالات الواردة في قائمة الأخطاء اللغوية الجسيمة6. وإضافة إلى ذلك، تندرج هنا انتهاكات معايير المفردات المتخصصة (المصطلحات). وهي في معظمها ظواهر نشأت نتيجة تأثير اللغات الأجنبية: ألفاظ دخيلة في المعجم، وكلمات مترجمة حرفيًا أو معانٍ دخيلة للكلمات، وتعبيرات وتراكيب نحوية مترجمة، وما إلى ذلك، مثل: imidžas (= įvaizdis)، komisijos sąstatas (= sudėtis)، وأدوات الربط kad، jei(gu) متبوعة بالمصدر للتعبير عن الغاية، وما إلى ذلك. وإضافة إلى ذلك، قد تُدرج هنا الظواهر اللغوية غير السليمة التي نشأت في اللغة نفسها، واللهجات المحلية الضيقة جدًا، والأشياء التي عفا عليها الزمن تمامًا ولا تُستعمل في الوقت الحاضر؛ أي كل ما يخالف نظام اللغة المعيارية ويتعارض مع قوانينها وقواعدها. 4. ملاحظات ختامية يمكن وصف الروابط بين خصائص المعيار ونظام درجات التقييم بمزيد من التحديد على النحو الآتي. 1. يقابل التقابل بين الظواهر المقننة إيجابيًا وسلبيًا تقسيم درجات التقييم إلى I وII وIII وIV. وقد تتطابق المعايير الفعلية مع المعايير المقننة (وفي حالات كثيرة تتطابق معها)؛ وإذا لم تكن قد قُننت أصلًا، فإن الدرجة III كثيرًا ما تكون مقابلة لها. 2. يقابل التمييز بين المعايير الأساسية والثانوية تقسيم درجات التقييم إلى I وII. 3. ومن المهم أن المعيار الأساسي (الدرجة I) والخطأ (الدرجة IV) كلاهما محميان من التغييرات المفاجئة جدًا؛ إذ تفصل بينهما درجتان انتقاليتان (II وIII). 4. تصلح الدرجة III من التقييم («يُستحسن تجنبه») لتمثيل ديناميكية المعايير الآخذة في الانحسار (المتقادمة) والناشئة (التي بدأت تترسخ). وقد تنتقل بعض هذه الظواهر مع مرور الزمن إلى فئة الأخطاء (الدرجة IV)، بينما قد يُعترف ببعضها الآخر بوصفه معيارًا (أي قد يُقنّن) (الدرجتان II وI). 5. لا يمكن أن يكون التمايز الوظيفي الأسلوبي لمعايير اللغة المعيارية (أي، في جوهره، التمييز بين المعايير العامة والخاصة) إلا خاصية إضافية لدرجات التقييم. ومن المناسب الإشارة إليه بعلامات مناسبة بجانب الظاهرة موضع التقييم a. فعلى سبيل المثال، إذا عُدّت الظاهرة موضع التقييم متقادمة وظيفيًا، فيمكن وسمها على النحو الآتي: a psn. vngt. – b؛ وإذا كانت لهجية: a trm. vngt. – b، وما إلى ذلك. وينبغي التأكيد أن شرط بقاء الظواهر المنتمية إلى مختلف الأساليب الوظيفية في اللغة المعيارية هو سلامتها، ولذلك لا يمكن الحديث إلا عن انتماء الظواهر المصنفة ضمن الدرجتين I وII إلى أسلوب وظيفي ما أو إلى مجموعة منه7. فعلى سبيل المثال، إذا كانت الظاهرة سمةً للأسلوب الحُرّ- 6 Lietuvių kalbos komisijos nutarimai 1977–1998, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998, 123–176. 7ولا يُقصد هنا الظواهر غير المعيارية المستخدمة لسبب وجيه، مثل استعمالها في الأسلوب الأدبي، الذي لا يمكن اعتباره إلا جزئيًا مجالًا لاستعمال اللغة المعيارية. KALBOS REIŠKINIŲ VERTINIMO LAIPSNIAI 103 في الأساليب العامة (الصحفي، والأدبي، والمحكي)، أي على النقيض من الأساليب الرسمية (الإعلامي، والإداري، والعلمي)، يمكن تمثيل ذلك على النحو الآتي: a حرّ. || b أو a حرّ. || b. في مثل هذه الحالات، يُعَدّ b الظاهرةَ الأساسية المحايدة أسلوبيًا، المميزة للاستعمال العام. إن نظام درجات تقييم ظواهر اللغة المعيارية الذي نوقش يتيح تطبيق مبدأ ليس فقط تغيّر معايير اللغة المعيارية، بل أيضًا ثبات تلك المعايير؛ أي إنه يساعد على تقليص الفجوة بين المعيار المقنّن والواقع. وهذا بمثابة ضمانة لثبات المعايير، تحول دون تغييرها بلا مبرر وبتهور، أو تخفف على الأقل من تقلباتها الحتمية. وفي الوقت نفسه، يشكل نظام درجات التقييم هذا آليةً لتغيير المعايير، لأنه يتيح تعديلها عند الحاجة مراعاةً لتطور اللغة، على أن يجري ذلك عبر المتغيرات فقط، ومن دون تخطي عدة درجات (a ntk = b → a vngt. – b → a || b → a أو بالعكس). وبهذه الطريقة يمكن الحد من أوجه الاختلاف التي تظهر حاليًا في الأعمال المعيارية المختلفة. ولذلك ينبغي أن تكون قيمة الظاهرة تحديدًا، استنادًا إلى نظام درجات التقييم وبتطبيق مبادئ ومعايير تقعيد اللغة المعيارية، الموضوعَ الأساسي للنقاشات اللغوية بين واضعي المعايير. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. GIRDENIS, A., PUPKIS, A. 1978: Bendrinės kalbos norminimo ir kodifikavimo principai. Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai, Vilnius, 53–66. KLIMAVIČIUS, J. 2002: Lietuvių bendrinė kalba: ribos ir beribiškumas, sistema, norma ir kodifikacija. Terminologija 9, 7–25. KNIŪKŠTA, P. 1979: Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma. Lietuvių kalbotyros klausimai 19, 85–91. LABUTIS, V. 1972: Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. Mūsų kalba 8, 12–16. MILIŪNAITĖ, R. 2000: Kalbos reiškinių vertinimo laipsniai „Kalbos patarėjuje“. Kalbos kultūra 73, 24–35. MILIŪNAITĖ, R. 2002: Gramatikos normų variantai ir jų vertinimo ypatumai. Kalbos kultūra 75, 35–46. PUPKIS, A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai, Vilnius: Mokslas. Rita Miliūnaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2003 03 28