Postverbų pateikimo problema „Lietuvių kalbos žodyne“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 71 – 96 Le problème du traitement des postverbes dans le Dictionnaire de la langue lituanienne ROLANDAS MIKULSKAS Institut de la langue lituanienne L’article traite du traitement des « postverbes » (c’est-à-dire des particules apparaissant dans les verbes à particule) dans la lexicographie lituanienne. Dans ce contexte, les constructions « perfectives » du nord de la Lituanie impliquant de tels marqueurs postverbaux sont examinées en détail. Les formes choisies pour servir de postverbes sont généralement des illatifs d’origine. Leur fonctionnement comme marqueurs aspectuels les prive de leur sens lexical propre et de la possibilité de fonctionner comme adverbiaux. C’est pourquoi, lorsqu’on aborde la question de l’interprétation grammaticale de telles formes (inspirée par les besoins de la description lexicographique), il faut avant tout écarter les tentatives visant à les relier au processus d’adverbialisation des illatifs dans les dialectes de l’ouest de la Lituanie. 0. Après la parution dans la presse, en juin dernier, du vingtième tome du Dictionnaire de la langue lituanienne (ci-après LKŽ), j’étais, comme tout autre rédacteur d’articles du LKŽ, impatient de voir comment mon passage avait été édité. Je m’intéressais particulièrement à la manière dont les éditeurs avaient accueilli mes tentatives d’introduire, dans l’organisation du texte et la définition des sens, certaines idées d’orientation ethnolinguistique ainsi que des innovations dans la caractérisation grammaticale des mots. Hélas, en lisant le texte édité, je suis resté déçu à plusieurs reprises: on a l’impression que mes efforts pour introduire de nouveaux principes d’organisation et de présentation des matériaux lexicographiques n’ont pas été reconnus. Certes, les rédacteurs du LKŽ ont suivi une tradition éditoriale établie au fil des années, mais cette attitude ne risque-t-elle pas parfois d’engendrer une certaine inertie qui fait obstacle aux nouveautés? Il va de soi que, dans le dernier tome du Dictionnaire, ce n’était peut-être pas le moment de modifier radicalement les principes éditoriaux, afin d’en préserver la cohérence méthodologique. Cependant, les innovations que j’avais proposées n’étaient pas de nature radicale. Leur mise en œuvre reposait sur deux considérations plus générales. Premièrement, au cours des cent années qu’a duré la réalisation du projet du LKŽ, des innovations méthodologiques et théoriques ont été appliquées à plusieurs reprises à la rédaction du texte, afin de suivre l’évolution de la linguistique. Deuxièmement, il s’agit d’un mot à la sémantique particulièrement complexe, žemė, dont il m’a précisément fallu décrire les sens et les dérivés les plus proches pour le vingtième tome du LKŽ. En raison de leur poids existentiel, la science moderne du sens — la sémantique cognitive — porte une attention particulière à ce type de mots (outre žemė, on peut aussi citer dangus, namai, vieta, tėviškė, ainsi que les mots historiquement importants pour les Lituaniens vakarai et rytai, etc.; cf. Gudavičius 2000: 39). En effet, le monde des sens embrassé par ces mots code la vision du monde et la mentalité d’une nation, d’une communauté linguistique, façonnées au fil des siècles, concernant les éléments essentiels à son existence. Lorsqu’on rédige ou crée des « textes fondamentaux de la culture lituanienne » tels que le LKŽ (Daujotytė 2002: 35), il est pertinent d’organiser et de présenter les sens de ces mots qui revêtent pour nous une importance existentielle, de manière à rendre la mentalité de leurs usagers aussi claire que possible et à la transmettre aux générations futures sous sa forme la plus pure, en recourant aux moyens lexicographiques les plus adéquats (y compris non traditionnels). 72 | ROLANDAS MIKULSKAS Il serait utile, à cet égard, de mettre à profit l’expérience accumulée dans l’organisation des sens pour poursuivre, sous une forme ou une autre, le projet du LKŽ à l’avenir. J’aimerais ici clore ces remarques liminaires, dont le caractère quelque peu abstrait risque de commencer à irriter le lecteur. J’espère revenir à l’avenir aux réflexions ethnolinguistiques et à l’application des principes de cette approche aux dictionnaires de type LKŽ. Je voudrais maintenant m’attarder un peu plus longuement sur un problème grammatical: le traitement des postverbes dans le LKŽ. 1. En rédigeant l’article consacré au mot žemė, j’ai remarqué que, dans les parlers du nord de la Lituanie, l’instrumental de ce mot, ou son équivalent sous la forme de la construction prépositionnelle « į + accusatif », employé après certains verbes, indique que l’action désignée par ceux-ci est menée à son terme, c’est-à-dire qu’il fonctionne comme marqueur d’aspect. Dans le dialecte des Žemaitiens du Nord-Ouest (de Kretinga), cette fonction est également assurée par l’adverbe žemyn (vers le bas) et sa variante plus longue žemynais (vers le bas). L’examen des cas analogues présentés dans les autres tomes du LKŽ (par exemple: lauka(n), šalin, viršuo, etc.) montre que le sens de ces mots est défini de manière inégale et que le point de vue des éditeurs sur la fonction grammaticale de ces formes n’a pas été clairement formulé. Certains tomes qualifient ces mots de particules intensives, d’autres d’adverbes¹; ailleurs, les exemples de tels emplois se trouvent noyés parmi les formes casuelles de noms correspondants utilisés avec des sens divers. Constatant ce traitement imprécis de ces mots dans le LKŽ et souhaitant proposer à leur égard une approche aussi cohérente que possible, j’ai essayé, dans la mesure du possible, de présenter en un seul endroit toutes les formes liées au mot žemė qui remplissent la même fonction grammaticale (cela est impossible à réaliser complètement, car certains exemples de ces emplois figurent nécessairement sous l’adverbe žemyn). J’ai donc eu l’idée de créer un sens distinct dans l’article žemė. En précisant que la forme instrumentale du mot vedette, ou son équivalent sous la forme de la construction prépositionnelle « į + accusatif », est employée principalement après des verbes exprimant la disparition, la destruction ou l’éloignement, et indique que l’action touche à sa fin ou est accomplie presque entièrement, on pourrait y regrouper la très grande majorité des cas de cet emploi. Les abréviations de lieux indiqueraient l’aire géographique du phénomène. Compte tenu des recherches récentes sur l’expression de l’aspect verbal dans les parlers du nord de la Lituanie (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27), j’estime qu’il convient d’appeler postverbes les formes grammaticales en question. Il a toutefois fallu, en choisissant cette formule pour présenter le phénomène dans le LKŽ, fermer les yeux sur le fait que, dans les dialectes de l’ouest de la Lituanie, l’instrumental n’est déjà plus employé comme cas paradigmatique; plus précisément, seuls quelques exemples isolés de cet emploi sont attestés. Dans ces emplois, l’instrumental de certains mots est déjà considéré par beaucoup comme un adverbe. Toutefois, comme nous le verrons plus loin, les formes instrumentales de tous les mots, en raison de leur sémantique inhérente, ne sont pas détachées au même degré de leurs paradigmes de déclinaison. C’est pourquoi il est plus facile de traiter comme un « instrumental » le marqueur d’aspect intermédiaire des verbes žemė(n) que d’autres mots remplissant cette fonction, par exemple laūkan ou šalin. Dans ce dernier cas, ils sont eux aussi traités de manière inégale: ils sont présentés comme un sens distinct de l’adverbe correspondant (šalin, viršuo) ou font l’objet d’un article distinct en tant qu’adverbes à fonction particulière (žemė(n), žemyn).1 POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 73 1.1. Les rédacteurs du LKŽ ont opté pour une solution différente. Seule une partie des exemples de žemė(n) est traitée comme « illative », selon la conception « grammaticalement correcte » selon laquelle les illatifs sont impossibles à l’ouest d’une certaine limite des parlers orientaux (voir LKŽXX 313, sens 3). Ne sont conservés ici que les exemples du dialecte samogitien où la fonction d’indicateur d’aspect est assurée par la construction prépositionnelle « į + accusatif ». Les phrases avec žemėn (ou žemė dans le samogitien du Nord-Est) sont présentées par les rédacteurs sous l’adverbe žemėn, qui fait l’objet d’une entrée séparée (ibid., 337). La fonction de ce dernier n’est pas expliquée séparément; il est seulement indiqué de consulter žemyn (ibid., 344), où il est précisé que cet adverbe (ainsi que sa variante accentuelle žemýn) s’emploie dans le dialecte samogitien pour souligner l’achèvement de l’action². Il faut encore ajouter qu’une partie des occurrences de cet emploi figure aussi sous l’adverbe žemynais, qui fait l’objet d’une entrée distincte (žemynais)³ (ibid., 345). Cette décision des rédacteurs est logique. Elle repose sur une certaine « connaissance de la disposition des choses », c’est-à-dire sur les connaissances de grammaire historique et de dialectologie concernant l’évolution du cas illatif et son sort dans les dialectes contemporains du lituanien. Le caractère quelque peu sinueux de ce principe éditorial apparaîtra plus tard. Je voudrais maintenant attirer l’attention sur l’inconvénient le plus manifeste de ce choix: des formes ayant, pour l’essentiel, la même fonction grammaticale sont présentées en quatre endroits différents du Dictionnaire, et qui plus est, traitées de façon inégale. On morcelle ainsi sans justification un phénomène unitaire de la grammaire verbale. Le terme nouvellement proposé de postverbe n’est retenu que pour le premier cas mentionné (c’est-à-dire sous le sens 3 de l’entrée žemė). D’ailleurs, un examen plus attentif de la rédaction de ce sens révèle également certaines incohérences, voire des erreurs. Les groupes sémantiques de verbes mentionnés plus haut, après lesquels on emploie généralement les postverbes žemė(n) et į žemę, ont été « rectifiés » dans la définition: au lieu des verbes exprimant la disparition, on y trouve des verbes exprimant la dépréciation. Or, c’est faux! Le principe géographique de délimitation du cas illatif n’est pas non plus appliqué de façon cohérente: les localités indiquées dans les sources, Lȳgumai, se trouvent bien à l’ouest de l’aire d’emploi paradigmatique de l’illatif. En outre, parmi les exemples d’emploi postverbal de žemėn, on a mêlé des exemples qui non seulement dépassent les limites de l’aire de diffusion des postverbes, mais ne montrent pas non plus cet emploi. Les exemples suivants sont donc inappropriés: (1) Un cœur simple, il ne s’enorgueillira pas: les mains et les jambes s’affaissent jusqu’à terre ML. (2) J’ai frappé, frappé — je l’ai réduit en miettes (ps.) DGLŠ. (3) Vous, mes petits frères, mes beaux-frères, allez à la nouvelle colline, forge[z] une faucille d’or et coupez-moi la tête (ch.) PRNG. (4) « Qu’il te fracasse la tête à terre! », dit-on, sans y croire ML. Toutes ces phrases ont été relevées dans des parlers orientaux où l’illatif est encore couramment employé comme cas paradigmatique. Le pluriel illatif du deuxième exemple le montre également. Dans le premier exemple, la valeur adverbiale de žemėn est manifeste: il indique ici la direction de l’action, c’est-à-dire qu’il modifie le verbe atsil eidžia sous le rapport de la direction dans l’espace. Dans le troisième ² Cette référence semble suggérer la primauté de la forme žemyn sur la forme žemė(n), bien que les données géographiques montrent que la première est manifestement une variante locale. ³ À l’emplacement habituel, c’est-à-dire sous les sens correspondants de l’adjectif žemas, -a, l’adverbe žemyn est donné avec ses variantes plus longues (voir LKŽXX 298 et suiv.). 74 ROLANDAS MIKULSKAS et, dans le quatrième exemple, la valeur illative des mots žemėn employés ressort particulièrement bien si on compare ces phrases à des phrases illustratives géographiquement proches, données sous le sens 2 de l’entrée žemė: (5) La fille, furieuse, jeta le râteau par terre et s’en alla Lb (308). (6) Dès qu’il tombe à terre, quelque chose comme [une pomme] se brise et éclate ŠVnč (309). Ces remarques montrent clairement que les rédacteurs du LKŽ n’avaient pas entièrement compris le sens de ma proposition concernant les formes en question employées comme postverbes. Il me semble que les arguments exposés ici suffisent à justifier un débat plus approfondi sur la présentation des postverbes dans le LKŽ. Reprenons donc depuis le début et dans l’ordre. 2.0. Il serait d’abord utile de rappeler les principales thèses de l’article déjà mentionné d’Aleksas Girdenis et Genovaitė Kačiuškienė. En relevant des phénomènes parallèles dans les systèmes verbaux letton et des parlers lituaniens du Nord, les auteurs y constatent l’existence, dans les parlers lituaniens du Nord et du Nord-Ouest, d’une opposition aspectuelle ternaire qui, par son développement, rappelle fortement celle du letton. L’essence du système aspectuel ternaire serait qu’outre l’aspect duratif — l’imperfectif — et l’aspect ponctuel — le perfectif —, il existe aussi une catégorie intermédiaire que les auteurs de l’article proposent d’appeler PER-FICIENTIF. Le perficientif se forme au moyen de certains adverbes à sémantique « affaiblie », proches, par leur fonction et leur sens, des préfixes des verbes perfectifs. Les auteurs proposent de les appeler POSTVERBES⁴. Le sens général des verbes perficientifs et de leurs postverbes serait LE RAPPROCHEMENT DE L’ACTION DE SON TERME OU, PLUS GÉNÉRALEMENT, D’UNE CERTAINE LIMITE. Presque tous les postverbes employés dans les parlers lituaniens mentionnés ont un équivalent en letton. Le postverbe le plus répandu serait žemė(n) et ses variantes locales žemyn, žemynais, į žemę, qui correspond au letton nuošts, zemē (par ex.: samogitien du Nord Kiršk koję žemėn TRK = Cērtiet kāju nuošt). Avec ce postverbe, le perficientif des verbes dits annihilatifs (de sens destructif) serait particulièrement fréquent. Chez les Samogitiens, les verbes avec lauk (lauko(n), laukonais) ≈ letton ārā seraient également fréquents. Dans les parlers de Panevėžys du Nord, leurs équivalents les plus courants sont des formes avec ōre. Le perficientif avec šalin (šalinais, į šalį) ≈ letton pruo(j)ām ne leur serait guère inférieur en fréquence. Les auteurs donnent aussi des exemples de perficientifs avec d’autres postverbes, moins fréquents. La fonction grammaticale de certains d’entre eux, par exemple pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, est plus difficile à discerner — du moins dans les exemples fournis; comparer: (7) Ma main ne se lèvera pas contre lui! TRK. (8) Ne casse pas en deux — ça va se briser ALS. (9) Avec le cheval, il ira tout droit Kl. (10) Elle allait — et elle me conduisait aussi tout droit KlK. On peut certes dire que ces mots modifient les prédicats des phrases présentées ici ⁴ Bien avant la parution de l’article, Girdenis employait déjà ce terme pour désigner la fonction grammaticale des mots en question, dans les fiches contenant des exemples des parlers samogitiens du Nord qu’il avait fournies au fichier du LKŽ. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 75 du point de vue de la sémantique et non de l’aspect (par exemple, dans la dernière phrase, lygiȧi pourrait facilement être remplacé par l’équivalent sémantique adverbial kartų). 2.0.1. Après avoir effectué une analyse détaillée des enregistrements magnétiques déchiffrés, réalisés dans presque toutes les paroisses du nord de la Samogitie, les auteurs de l’article constatent que de nombreuses constructions perficientives (plus précisément, des macroformes) seraient totalement usuelles et neutres uniquement dans les parlers du Nord. Plus au sud (et au sud-est) de Viekšniai, Tirkšliai, Salantai et Grūšlaukis, elles commencent peu à peu à perdre leur régularité et deviennent de plus en plus dépendantes du contexte et de l’expressivité du discours. C’est probablement pourquoi les constructions dites « annihilatives » miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen. sont précisément les plus répandues. 2.0.2. De tout cela, les auteurs de l’article tirent une conclusion diachronique: le système aspectuel ternaire des Lituaniens du Nord (ou ses prémices ou rudiments) serait un phénomène grammatical nouveau, apparu sous l’influence de la langue lettone⁵. Cette influence aurait pu être féconde parce que, d’une part, le nouvel aspect intermédiaire aurait accru l’expressivité et la précision de la langue et que, d’autre part, son apparition s’accordait bien avec l’une des tendances les plus marquées des parlers du Nord: leur inclination syntaxique à une concrétude aussi grande que possible. 2.1. Après avoir brièvement résumé les idées principales de l’article de Girdenis et Kači žkienė, il convient de souligner quelques points importants pour la réflexion qui suit. Premièrement, les mots žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn, etc., employés après certains verbes et remplissant la fonction d’indicateurs d’un aspect intermédiaire, sont beaucoup plus précisément désignés comme des postverbes que comme des adverbes, même si leur sémantique est « affaiblie ». Deuxièmement, pour expliquer les particularités structurelles des constructions perficientives, il importe de se rappeler que leur signification générale est l’approche de l’action vers son terme ou, plus généralement, vers une certaine limite. Le fait que le postverbe le plus répandu soit žẽme(n) (į žẽmę). s’accorde avec cette idée. Comparé aux autres postverbes mentionnés dans l’article, c’est précisément celui-ci qui représente le mieux la notion de limite, c’est-à-dire que, du fait de sa propriété sémantique inhérente de localiser le point final d’une action, il peut aussi signifier la fin de cette action ou la limite vers laquelle elle tend. Le fait que le postverbe letton nuõst, qui, employé comme adverbe, signifie « au loin » et n’indique que la direction, corresponde le plus souvent au lituanien žẽme(n), semble précisément confirmer la tendance syntaxique des parlers du nord de la Lituanie, relevée par les auteurs de l’article, à privilégier une concrétude aussi grande que possible. Troisièmement, pour interpréter uniformément les postverbes sur le plan grammatical, il importe beaucoup que les auteurs de l’article considèrent les constructions perficientives comme certaines MACROFORMES grammaticales. Girdenis a expliqué cette notion dans un article antérieur (Girdenis 1984: 25–30). Les macroformes se distinguent à un niveau morphosyntaxique plus profond; elles « servent » directement la syntaxe et englobent tant les formes synthétiques que les constructions périphrastiques qui, dans la phrase, appartiennent aux mêmes paradigmes « horizontaux » que les formes synthétiques et remplissent le même rôle. Les macroformes sont liées au niveau des microformes par des relations de réalisation (ou de manifestation). La phrase est directement- 5 Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos. 76 | ROLANDAS MIKULSKAS « construite » à partir de macroformes, mais au niveau du texte, elle est déjà considérée comme un assemblage de microformes distinctes (ou simplement de mots). C’est précisément pourquoi sont possibles diverses permutations des mots appartenant à une même macroforme, ainsi que leur ellipse et bien d’autres phénomènes textuels. Il convient de garder à l’esprit cette dernière idée de l’auteur de l’article, car elle explique certaines irrégularités dans l’expression des constructions perficientives, telles que les postverbes qui apparaissent parfois avant le verbe ou leur emploi après des verbes préfixés. En accord avec Girdenis, nous pourrions considérer comme différentes manifestations d’une même macroforme — le cas illatif périphrastique — la construction prépositionnelle POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 77 2.3. Si l’on considère que le système aspectuel ternaire s’est formé dans nos parlers du Nord sur le modèle du letton, il est tout à fait compréhensible que les constructions perficientives lettones avec des postverbes d’origine directive nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m aient pour équivalents, dans le domaine lituanien, des constructions analogues avec des formes illatives žemė(n), (į žemę), lauk(a)n7, šalìn. Puisque, dans les constructions étudiées, ces postverbes remplissent avant tout la fonction d’indicateurs aspectuels, il semblerait dénué de sens de parler de leur signification en tant que formes illatives de noms concrets. Toutefois, pour résoudre le problème de leur présentation lexicographique — laquelle suppose nécessairement, entre autres, une interprétation grammaticale —, il faut bien le faire. D’autant plus que, comme indiqué précédemment, leur attribuer sans hésitation la classe des adverbes complique leur présentation dans le Dictionnaire. 2.3.1. Tout en partageant l’avis des auteurs de l’article examiné selon lequel il s’agirait d’un phénomène grammatical nouveau, nous ne pouvons néanmoins rien dire de plus précis sur le début de la diffusion des constructions perficientives dans les parlers du nord de la Lituanie. Puisque Daukantas les employait déjà dans ses écrits, nous pouvons seulement supposer qu’à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, certaines d’entre elles étaient répandues dans le dialecte samogitien du nord-ouest (des Kretinga). Les données de la grammaire historique montrent que l’illatif, en tant que cas paradigmatique, avait déjà été remplacé à cette époque par la construction prépositionnelle « į + accusatif » (Zinkevičius 1980: 258). Le remplacement des formes synthétiques de l’illatif par une construction prépositionnelle s’est probablement intensifié progressivement en allant vers l’ouest. Aujourd’hui encore, l’illatif singulier de certains noms est employé de façon systématique par les personnes âgées bien à l’ouest de la ligne indiquée plus haut, jusqu’aux environs d’Ariogala, Tytuvėnai, Radviliškis et Jūkiškiai; ailleurs dans l’ouest de la Lituanie, il ne se rencontre que principalement dans le folklore (Zinkevičius 1966: 200–201). Il est évident que le besoin d’un illatif, en tant que macroforme fonctionnant dans la langue au niveau morphosyntaxique, n’a pas disparu. Seule sa fonction générale — indiquer le lieu vers lequel l’action se dirige ou est orientée — est réalisée dans les dialectes occidentaux du lituanien par une construction périphrastique. La question se pose: comment considérer les formes synthétiques de l’illatif de certains mots qui, pour diverses raisons, continuent d’être employées dans ces dialectes? Pour répondre à cette question, les linguistes sont contraints d’en résoudre une autre: quel est le degré d’adverbialisation de ces formes. 2.3.2. En grammaire, l’adverbe est défini comme une partie du discours autonome, invariable et non conjuguée, qui modifie une action ou un état sous différents rapports circonstanciels (lieu, temps, cause, etc.) (cf. Ulvydas, réd., 1971: 425; Ambrazas, réd., 1997: 410; LKE 504). Cependant, pour distinguer l’adverbe des autres parties du discours, nous ne pouvons souvent pas utiliser comme critères ces caractéristiques qui définissent sa catégorie. Ainsi, lorsqu’on cherche à déterminer le degré d’adverbialisation d’un cas donné d’un nom concret, on examine essentiellement s’il appartient ou non à un paradigme flexionnel; le premier critère — celui d’une partie du discours invariable — devient donc tautologique. Le contexte, ou plutôt la fonction remplie par la forme dans la phrase, permet parfois de distinguer une forme nominale non paradigmatique d’une forme paradigmatique. 7 Ce postverbe est, semble-t-il, présenté dans le LKŽ (VII 176) sous une forme littérarisée. Les formes samogitiennes authentiques lauko(n), laukonais (ibid., 184), mentionnées dans l’article par Girdenis et Kaukčienė, ne sont pas associées dans le Dictionnaire à la fonction grammaticale en question; elles y sont considérées comme des adverbes indiquant la direction du mouvement dans l’espace, bien que, dans certaines phrases, ces mots puissent aussi être interprétés comme des postverbes, cf.: Gana, lipk lauko [du haut de l’arbre]! ŽG. 78 | ROLANDAS MIKULSKAS (Paulauskienė 1989: 55–56). Cependant, dans le cas concret examiné, tant l’illatif que le directif, ainsi que l’adverbe qui en est issu, modifient l’action sous l’angle de la direction dans l’espace; tous deux remplissent donc la fonction de complément de lieu. Ainsi, le second trait de l’adverbe, le trait fonctionnel, ne peut pas non plus servir ici de critère pour distinguer l’adverbe de l’illatif du nom. Un argument plus solide pour considérer la forme contestée du mot comme n’étant pas entièrement détachée de la paradigme nominale réside dans le fait que cette forme connaît encore des diminutifs ou un pluriel. Ce dernier critère ne s’applique toutefois que partiellement, car dans les parlers occidentaux du lituanien, c’est d’abord l’illatif pluriel qui a disparu, et nous ne parlons que des formes singulières qui ont subsisté. Si nous prenons précisément la forme žemė(n), compte tenu du lien important pour son emploi postverbal avec le sens fondamental⁸ du mot žemė — « la surface de notre planète, sur laquelle nous marchons et où nous nous tenons » —, il est généralement difficile de s’attendre à en trouver une forme plurielle. Il en va tout autrement lorsque ce mot est employé dans d’autres sens. Par exemple, le quatrième sens de žemė, « couche meuble supérieure de la surface de notre planète » (LKŽXX 313), permet tout à fait l’illatif pluriel, cf.: (11) Nous n’avons pas emporté dans la terre ce que nous avons mangé et bu. ŠvNČ (316). (12) Né dans la forêt, grandi dans la forêt, sorti dans le champ, il s’enfonce dans la terre (la charrue) SLK (316). 2.3.3. Comme moyen efficace permettant de distinguer les adverbes des cas dont ils sont issus, on mentionne leur incapacité à recevoir des épithètes accordées (Laigonaitė 1957: 49; Ulvydas, red., 1971: 426; Paulauskienė 1989: 56). Il faut en convenir, mais on aimerait ajouter que tous les noms concrets, tous les sens d’un nom polysémique et toutes les formes paradigmatiques d’un même sens ne sont pas également susceptibles de se combiner avec des épithètes accordées. Supposons que, dans la langue, un objet ne serve que de repère pour indiquer la direction d’un déplacement: l’illatif employé dans ce cas (ou la construction prépositionnelle « į + accusatif ») ne reçoit généralement pas d’épithète, car les circonstances de la production de l’énoncé n’exigent pas de modification supplémentaire de cet objet. 2.3.4. Il serait erroné de penser que les critères énumérés ici épuisent toutes les possibilités de distinguer les adverbes des sens concrets de cas qui leur donnent naissance. L’analyse sémantique de l’énoncé dans son ensemble offre de vastes possibilités à cet égard. Aldona Paulauskienė reconnaît elle aussi l’influence de la compréhension et de l’interprétation du contexte et de la situation sur le sens d’une forme grammaticale (ibid., 56). Selon elle, un cas devient un adverbe lorsque le sens d’objet disparaît entièrement et que le sens adverbial devient prépondérant (ibid., 55). L’interprétation « objective » du sens grammatical dépend également du sens particulier du nom. D’autre part, elle est requise et favorisée par la sémantique de certains prédicats, parmi ceux qui sont le plus souvent employés dans des énoncés avec ce nom. Il est facile de comprendre que, pour un nom tel que 8 Ce sens, par décision des rédacteurs, a été placé en deuxième position, tandis que le sens de la Terre en tant que planète a été mis au premier rang. Une telle décision se comprendrait dans la rédaction d’un dictionnaire encyclopédique, d’un ouvrage de référence astronomique ou, enfin, d’un dictionnaire de la langue contemporaine. Cependant, cet ordre de présentation des sens ne convient absolument pas à un dictionnaire de type LKŽ, dans lequel les sens sont établis avant tout à partir des énoncés de la langue populaire. Une analyse sémantique et cognitive minutieuse de ces énoncés montre que, pour les Lituaniens, la notion fondamentale est celle de la terre comme surface sur laquelle nous marchons, ainsi que le sens correspondant. C’est précisément de ce concept que partent et auquel reviennent les fils reliant de nombreux autres sens du mot žemė. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ | 79 žemė, dont le sens fondamental implique intrinsèquement une limite où s’arrête et prend naturellement fin l’action de tous les objets qui tombent ou sont jetés, l’illatif employé avec les prédicats kristi, mėsti, lėistis, lipti, etc., conserve plus facilement son sens d’objet que, par exemple, les illatifs des noms laukas ou šalis. En raison de la structure sémantique de ces noms, leurs formes à l’illatif, lorsqu’elles modifient l’action, ne peuvent pas en localiser le point d’arrivée. Comme elles n’expriment alors que très abstraitement la direction de l’action, elles sont plus facilement interprétées comme des adverbes. Néanmoins, ce n’est qu’en examinant séparément chaque occurrence de telles formes que nous pouvons tirer des conclusions fiables sur le rapport entre leur sens d’objet et leur sens adverbial. Par exemple, même les formes à l’illatif de phrases de ce type chez les Samogitiens, généralement considérées désormais comme de simples adverbes (Laigonaitė 1957: 50), peuvent recevoir différentes interprétations, cf.: (13) J’irai dehors voir quel petit vent souffle Vkš. (14) Va-t’en! Vkš9. Dans le premier exemple, il est facile de discerner le sens d’objet de la forme laukan, en raison de son rapport sémantique avec le contenu de la proposition subordonnée. Dans le second exemple, la forme šalin n’a effectivement qu’un sens adverbial. Cf. ensuite des phrases tirées du LKŽxx: (15) Quand la fumée s’élève de la cheminée vers la terre, c’est signe qu’il va pleuvoir PLs (309). (16) Quand tu fais du feu, la fumée tombe vers la terre: la pluie est proche Vdk (309). (17) La fumée tombe encore vers la terre, le beau temps ne viendra pas encore Aln (309). (18) La fumée descend, il va peut-être encore pleuvoir davantage Kp (309). Dans la première phrase, l’illatif žemėn et la construction prépositionnelle correspondante į žemę dans la deuxième phrase indiquent ici la direction de propagation de la fumée et n’ont donc qu’un sens directif. La comparaison avec les exemples d’énoncés présentés ci-dessous le montre encore plus clairement: pour décrire une situation analogue, on choisit ici des directifs explicites — l’adverbe žemyn (4) et la construction prépositionnelle in žemę10. Ces exemples visaient à montrer que même les « véritables » illatifs peuvent recevoir une interprétation « adverbiale ». Il est vrai que de tels cas sont plus rares. Les contextes qui mettent en évidence le sens d’objet de l’illatif du mot žemė sont beaucoup plus fréquents, cf.: (19) Dès qu’il tombe à terre, un [pomme] semblable éclate et se fend Švnč (309). (20) Audra munie s’est levée, a posé à terre Akm (309). Les verbes des deux phrases razsipleskoja, trūksta, dėjo ‘a frappé’, en prédiquant la propriété de dureté de la surface terrestre, déterminent simultanément l’interprétation « objective » des formes à l’illatif du mot correspondant. 9 Les exemples tirés du livre d’A. Laigonaitė sont présentés ici sans modification, bien qu’ils ne soient pas conformes aux règles de transposition en langue standard adoptées par le LKŽ. 10 Dans les parlers de l’est de la Lituanie, où l’illatif est employé comme cas paradigmatique, la direction est exprimée par la construction « į + accusatif » (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). D’après les données du LKŽ, cet usage est également caractéristique du parler sud-aukštaitien, cf.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽxx 308). 80 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.3.5. Tout en reconnaissant l’influence du contexte sur la signification de la forme grammaticale, nous ne pouvons écarter la possibilité que, dans certains cas, les locuteurs même de dialectes où l’illatif n’est plus employé comme cas paradigmatique soient capables de percevoir la fonction originelle de ces formes synthétiques. De même, il serait absurde de nier que nous comprenons la valeur grammaticale des formes à l’illatif employées dans la littérature ou dans la langue standard parlée, au seul motif que ce cas, en tant que cas paradigmatique, n’est plus vivant dans la langue actuelle (cf. Laigonaitė 1957: 48). 2.3.6. De manière générale, la fonction de l’illatif peut être définie ainsi: en exprimant un objet, il modifie l’action en la situant par rapport à une direction dans l’espace11. Sa signification formelle peut être représentée ainsi: déplacement + direction vers l’intérieur + intérieur de l’objet – lieu (Paulauskienė 1989: 121). En appliquant ce schéma à l’illatif du mot žemė, nous devons tenir compte de son sens particulier. Si nous retenons comme sens principal « la surface (de notre planète) sur laquelle nous marchons, sur laquelle nous nous tenons », ce schéma sera plus simple. La forme žemė(n) (į žemę) sera alors composée des éléments suivants: déplacement + direction vers l’objet – lieu. Par exemple, selon ce schéma, nous pourrions facilement interpréter l’illatif dans la phrase: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (dit à un coq) GrNK (LKŽxx 337)12. Cependant, ce schéma est encore plus simple. Par exemple, dans la phrase Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽxx 337), le sens de la forme à l’illatif employée pourrait être représenté ainsi: déplacement + direction vers l’objet – direction. Il ne reste ici de la signification de l’illatif que la composante sémantique directive. Il n’est pas étonnant que, dans certaines circonstances, la forme žemė(n) ne signifie plus que la direction. En effet, tous les objets, sous l’effet de la gravité, en se déplaçant vers la TERRE, se déplacent aussi vers le BAS. Dans le dernier exemple, il est plus simple de considérer la forme žemėn comme un adverbe13. 2.3.7. À la lumière de ce qui précède, il est temps de tirer une conclusion importante pour nous: l’interprétation de la signification grammaticale des formes examinées dépend également de la présentation lexicographique du matériau. Si nous posons comme sens principal celui du mot žemė mentionné plus haut, il reste peu de cas où nous pourrions interpréter la forme žemė(n) de manière purement « adverbiale » (c’est-à-dire lorsqu’elle n’a qu’un sens abstrait de direction). On peut donc considérer de manière abstraite la forme žemėn dans l’ordre Lipk žemėn! comme si le sens concret de žemės s’y effaçait déjà (Laigonaitė 1957: 49); mais dans une description lexicographique, où les sens « sol » et « plancher » sont également distingués comme nuances du sens principal (LKŽxx 312–313), il faut l’envisager tout autrement. Il conviendrait alors aussi d’interpréter concrètement, « objectivement », la forme à l’illatif dans la phrase Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽxx 337)14. 2.4. Revenons à l’objet principal de notre réflexion: les constructions perficientives. Il est facile de constater que, dans ces constructions, la fonction grammaticale remplie par les postverbes les distingue du sens lexical que ces mots auraient s’ils étaient employés librement dans une phrase. L’autonomie du sens lexical est l’un des traits de l’adverbe... 11 Dans cet article, on peut faire abstraction de la possibilité pour l’illatif d’exprimer également des compléments de temps, de manière et de but (pour plus de détails, voir Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59). 12 Selon l’auteur de l’article, cette phrase ne témoigne pas d’un emploi postverbal. 13 Peut-être parce qu’une telle interprétation s’impose d’elle-même, cette phrase ne convient pas non plus ici parmi les autres exemples représentant des constructions perficientives. 14 C’est pourquoi la présentation de cette phrase parmi les illustrations des constructions perficientives suscite également des doutes. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 81 goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik15 nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška. 2.4.1. En nous appuyant sur les données du fichier du LKŽ, nous pouvons répartir en trois groupes sémantiques les prédicats accompagnés des postverbes žemė(n) et į žemę. Le premier groupe réunit les verbes exprimant la disparition, le deuxième ceux exprimant la destruction, et le troisième ceux exprimant l’éloignement (la séparation). Les verbes les plus fréquemment attestés dans le premier groupe sont: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; dans le deuxième groupe: šauti, mušti, bengti; dans le troisième: imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (voir les tableaux 1, 2 et 3, p. 90–95). C’est uniquement dans le troisième groupe que l’on peut s’attendre à trouver des verbes exprimant plus clairement un mouvement vertical vers le bas, cf.: 15 Comme nous le verrons plus loin, le degré de désémantisation de toutes ces formes vs la possibilité d’une interprétation sémantique dépendent aussi du sens des verbes précis après lesquels elles sont employées. 82 | ROLANDAS MIKULSKAS (21) Jette le seigle par terre, ne le mange pas, tu tomberas encore malade PLN. (22) Ramène ce vieux seigle à la maison, à quoi bon en avoir autant RDN. (23) On démolit les petites maisons jusqu’au sol, on en construit de cinq, de neuf étages ŠTS. (24) On portait la marmite par terre [avec les pommes de terre, pour qu’elles n’attachent pas KL. Toutefois, l’un ou l’autre verbe de ce sens peut aussi se rencontrer dans les deux premiers groupes sémantiques, cf.: (25) Tous deux sont entrés dans un tel marécage — ça s’enfonce, ça s’enfonce dans la terre, cet enfant VKŠ. Puisque les verbes de ces phrases ont conservé le sens de mouvement vertical vers le bas, il reste possible d’interpréter sémantiquement les syntagmes qu’ils forment avec les formes žėmė(n) et į žėmę; leur caractère périphrastique est donc peu marqué. Néanmoins, la grande majorité de ces verbes dits annihilatifs ne forment pas de syntagmes ayant un sens avec les formes d’illatif considérées; autrement dit, les constructions périphrastiques qu’ils forment ne satisfont pas aux conditions de cohésion sémantique. Cela ressort le plus clairement des exemples où ces formes sont employées après des verbes de direction opposée, c’est-à-dire exprimant un mouvement vers le haut, cf.: (26) Et mes yeux sont déjà devenus blancs, puis il a commencé à me pendre par terre, et ça suffit LC. (27) J’arrache ces herbes et les jette KRŠ. (28) Il faut arracher le lin de terre KLVRŽ. Ainsi, la fonction grammaticale des constructions des verbes considérés avec les formes d’illatif žėmė(n) et į žėmę est très claire. 2.4.2. Comme nous le savons déjà, dans le dialecte samogitien du Nord-Ouest (kretingiškiai), le postverbe žėmyn (žėmyn) et sa variante plus longue žėmynais (žėmynais) sont employés en alternance avec žėmen. Puisque cette forme, lorsqu’elle est employée librement, c’est-à-dire comme adverbe, possède une structure sémantique quelque peu différente de celle des formes d’illatif examinées précédemment, on pourrait légitimement se demander si le sens du prédicat de l’énoncé ne détermine pas parfois son choix pour remplir la fonction de postverbe. Or, l’examen sous cet angle des énoncés figurant dans le fichier du LKŽ permet de constater que les prédicats qui forment des constructions périphrastiques avec les postverbes žėmyn (žėmyn) et žėmynais (žėmynais) ne diffèrent en rien, par leur sens, de ceux examinés précédemment. On peut également les répartir en trois groupes sémantiques, déjà mentionnés. Certains d’entre eux, par exemple: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, sont attestés aussi bien avec les postverbes d’illatif qu’avec ceux d’origine adverbiale, souvent dans les mêmes localités ou dans des localités voisines (cf. les données des tableaux 1, 2 et 3). Cela montre que le choix de la forme du postverbe dans la formation des énoncés n’est pas déterminé par le sens du prédicat — du moins à l’heure actuelle. Toutefois, du point de vue du sens, les formes žėmyn (žėmyn) et žėmynais (žėmynais) dérivent manifestement des formes d’illatif et doivent donc être considérées comme secondaires par rapport à celles-ci (employées librement, elles n’ont qu’un sens directif abstrait). Elles doivent également être considérées comme secondaires en raison de leur caractère local, par rapport aux formes d’origine illative, répandues dans l’ensemble des parlers du Nord. D’autres faits géographiques confirment aussi cette orientation de l’argumentation. D’après les données de l’Atlas de la langue lituanienne, les formes d’illatif žėmė(n) dans leur aire de diffusion méridionale- POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 83 la limite (à l’ouest de l’aire d’emploi de l’illatif comme cas paradigmatique) pourrait être représentée par la ligne Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA11 55). Nous constatons que cette limite coïncide essentiellement avec celle, indiquée plus haut, de la diffusion des constructions perficientes dans les parlers lituaniens du Nord. Nous pouvons donc conclure que la diffusion de la forme žemė(n) à l’ouest de l’aire d’emploi de l’illatif est liée uniquement à l’usage des constructions perficientes. Les quelques cas où cette forme peut être interprétée ici dans un sens purement « illatif » (voire adverbial) ne font que témoigner de ses potentialités sémantiques, c’est-à-dire qu’ils doivent être considérés comme un cas de resémantisation. Il en va tout autrement de l’adverbe žemyn. Il est largement employé dans toute la Lituanie et figure parmi les adverbes lituaniens les plus fréquents (Ulvy das, red., 1971: 535). Il a pu être intégré plus tard aux constructions perficientes comme variante synonymique du postverbe žemėn, puisqu’il reprend en partie sa structure sémantique. L’accentuation double actuellement attestée pour ce postverbe (et sa variante plus longue) vient étayer cette hypothèse. En tant qu’adverbe, dans le dialecte samogitien comme, d’ailleurs, dans toute la Lituanie, cette forme porte l’accent uniquement sur la terminaison, soit žemyn (žemynais). Mais lorsqu’elle est employée dans des constructions perficientes, c’est-à-dire placée dans une certaine situation d’isolement, elle porte souvent aussi l’accent sur le radical, soit žemyn (žemynais). Il est très probable que žemyn (samogitien du Nord žem. žėmin), en position postverbale, ait commencé à être accentué également žemyn (samogitien du Nord žem. žėmin), par analogie avec la forme žemėn (samogitien du Nord žem. žėmėn), assez fréquente dans cette position. 2.4.3. Il ressort de ce qui précède que les formes actuellement employées dans les constructions perficientes, qu’elles soient d’origine illative ou adverbiale, doivent être considérées uniquement comme des marqueurs de l’aspect intermédiaire, sans tenir compte des interprétations sémantiques encore parfois possibles. Pour désigner ces formes, il suffit amplement d’employer l’appellation formelle de postverbe, puisqu’elle évite de les rattacher artificiellement à une partie du discours définie par son contenu sémantique. Toutefois, comme la place de ces formes dans le Dictionnaire dépend de leur rapport avec les parties du discours traditionnelles et qu’il est souvent indispensable d’utiliser leurs appellations dans la définition du sens (de la fonction), on peut, dans ces cas, recourir aux termes non contraignants de forme illative (et non de cas!) ou de forme adverbiale. Il convient de faire preuve d’une grande prudence dans l’utilisation des connaissances de grammaire historique pour traiter ces formes du point de vue catégoriel. En exprimant de manière générale les tendances de l’évolution, elles schématisent plus ou moins la description de la langue. Or, la tâche première du lexicographe est de décrire aussi exhaustivement que possible la sémantique de chaque mot (ou forme) présenté. Comme nous l’avons vu, les formes examinées ont connu des changements sémantiques différents. Il serait excessivement rigoriste d’expliquer dans le Dictionnaire le contenu sémantique et la fonction grammaticale de ces formes selon les schémas préconçus proposés par la grammaire historique. Cela ne ferait que masquer la véritable nature de ces formes. 3. Dans cet article, nous voudrions évoquer, au moins brièvement, d’autres postverbes plus répandus. Dans les parlers lituaniens du Nord, les formes d’origine illative lauka(n), lauk(o)n, laukonais et la forme d’origine déjà purement adverbiale laũk-16 remplissent assez souvent la fonction de marqueur de l’aspect intermédiaire. Selon les données du LKŽ (fichier consulté et fichier des suppléments), les construc- 16 Dans le LKŽ (VII 176), seule la forme laukan (ainsi que sa variante plus courte lauka) est associée à une fonction postverbale. Elle y est appelée particule intensive, mais interprétée simultanément, sur le plan sémantique, comme l’adverbe šalin; le traitement manque donc de cohérence. 84 | ROLANDAS MIKULSKAS Les constructions perficientes formées avec ces postverbes sont le plus souvent composées des mêmes verbes de sens annihilatif. On peut également les répartir en trois groupes sémantiques déjà mentionnés, cf.: (i) prédicats exprimant la disparition: (29) Les sapins séchaient laukan (laukon? – R. M.), ils rougissaient ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177). (30) Ces vieux s’enfuient laukan YL. (ii) prédicats exprimant la destruction: (31) Je laboure laukan (laukon? – R. M.) ces prés; ici, l’herbe est rare, le sol sera meilleur ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176). (32) Dans les forêts de Courlande, on abattait les jeunes loups laukan (laukon? – R. M.), mais pas les élans ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176). (33) Et moi, je ne thésaurise plus [l’argent, j’ailaissé lauk JDR. (iii) prédicats exprimant l’élimination (la séparation): (34) Si vous trouvez de la cire moisie ainsi que des abeilles mortes ou du couvain, alors découpez-les laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177). (35) Il faudra arracher le verger lauka PKR. (36) Il l’a emmené ramasser les mines lauk après la guerre AKM. (37) Ben, puisqu’il s’est déjà mis à boire, quand l’huissier a déménagé dehors LŽ. (38) Monte sur la colline, dans les pins, vers la forêt au-dehors SKD. Parmi les constructions perfectives formées par les verbes du dernier groupe, on trouve bon nombre de cas ambigus où l’on peut considérer que les postverbes remplissent également une fonction de modification de la direction spatiale de l’action, cf.: (39) Il fera l’opération, il faut enlever cette rate dehors TRK. (40) J’entends seulement: on frappe à la porte dehors (dehors? – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176). Cette double interprétation est possible en particulier dans les cas où la phrase comporte également une construction qui localise le début de l’action, « iš + génitif », cf.: (41) Les fils frappent dehors depuis la cour, personne ne s’est montré TRK. On peut interpréter l’expression mūša laũk iš kiėmo ainsi: [mūša laũk] iš kiėmo = « fait sortir en frappant (de la cour) » et mūša [laũk iš kiėmo] = « frappe depuis la cour vers l’extérieur ». Dans ce dernier cas, la forme laũk modifie spatialement moins le verbe (mūša) que le nom (kiėmas). 3.1. Nous avons montré précédemment que la forme postverbale žemė(n) est génétiquement liée aux prédicats exprimant un mouvement vertical vers le bas. De même, les formes laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk pourraient être associées aux verbes de déplacement, c’est-à-dire ceux qui expriment un mouvement horizontal. Mais cette fois-ci, le lien génétique semble plus fort. En effet, la grande majorité des formes en question employées avec des verbes exprimant un mouvement horizontal doivent déjà être considérées comme des adverbes de lieu, cf.: POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 85 (42) Vaikai, lėkam laukó! RDN (LKŽVII 184). (43) Ans leidos laukon MŽK (LKŽVII 184). (44) Bėgom laukon iš trobos, bijo[j]om, ka neuždegtų budinkus TRKN. (45) Išvaryk vištas laukonais iš trobos SLNT (LKŽVII 184). Dans quelques autres énoncés de ce type comportant un prédicat de déplacement, on pourrait aussi discerner un aspect perficientif, cf.: (46) I tu eik po velnium nu muno galvos, eik, žalį, tu laukon! PLN. 3.2. Avec les verbes de déplacement, les formes évoquées sont employées dans toute la zone située à l’ouest de l’aire d’emploi de l’illatif. Elles n’expriment ici généralement que le mouvement vers l’extérieur et doivent être considérées comme des adverbes. La rapide adverbialisation de la forme illative laukon est probablement due à l’évolution vers l’abstraction de la structure sémantique du nom laukas. Les sens les plus abstraits de ce nom, « lieu à ciel ouvert » et « extérieur » (LKŽVII 178), ne désignent le plus souvent qu’un des pôles de l’opposition spatiale intérieur vs extérieur. Ce nom ne possède déjà plus de sens d’objet. Sa forme illative laukon indique de manière abstraite une direction dans l’espace (de l’intérieur vers l’extérieur) et est, de fait, déjà un adverbe. De tels adverbes ne peuvent localiser le terme (le résultat) de l’action qu’ils modifient17. Peut-être est-ce en raison de cette caractéristique sémantique héritée que les formes lauka(n), laukon, laukonais (et la forme dérivée lauk) sont moins souvent choisies que žemė(n) (et la forme dérivée žemyn) pour jouer le rôle de postverbe dans les constructions perficientives, car elles se prêtent moins bien que cette dernière à l’expression de l’approche du terme de l’action. Pour trancher la question du traitement de ces formes en emploi postverbal et de leur présentation dans la description lexicographique, il convient de noter que, du fait de la perte du sens d’objet dans un cas et de son maintien dans l’autre, l’écart sémantique entre les formes illatives lauka(n) (et cetera) et l’adverbe lauk est bien moindre que celui qui sépare respectivement žemė(n) et žemyn (et cetera). 4. On pourrait également associer à l’expression d’un aspect verbal intermédiaire la forme illative šalin. Dans le LKŽ (XIV 446–447), cette forme, employée comme postverbe, est qualifiée d’adverbe servant à souligner le sens du verbe. L’examen des exemples présentés ici et de ceux du fichier des suppléments montre clairement que les constructions perficientives avec la forme šalin sont principalement constituées de verbes exprimant l’éloignement (la séparation), cf.: (47) Lūpa tas duris šalin atsispyręs TRK (LKŽXIV 447). (48) Paskiau tą [v]andini lėisi apent šalin VVR (LKŽXIV 447). (49) Vaikščioji kaip baidyklė – plaukus kirpk šalin JDR (LKŽXIV 446). (50) Drabužius išplausi i neįmsai šalin, pakol nenusileis saulė DR (LKŽXIV 447). Avec les prédicats exprimant la disparition et la destruction, seuls quelques autres énoncés ont été relevés, cf.: 17 Dans les énoncés avec ces adverbes, on localise généralement le début de l’action (de déplacement), en recourant en outre à des constructions prépositionnelles à valeur d’intérieur, telles que trobos, pro duris, etc. 86 | ROLANDAS MIKULSKAS (51) Les bulbes sèchent à l’écartxiv, 447). (52) Ces métiers à tisser sont usés, il faut en fabriquer d’autres Šts (LKŽxiv, 447). Dans de nombreux énoncés comportant des prédicats exprimant l’élimination, la forme šalin peut être considérée comme remplissant également la fonction d’adverbe spatial. Rien d’étonnant à cela: en tant qu’adverbe, šalin s’accorde parfaitement, du point de vue sémantique, avec les verbes de ce type de sens. Si la forme šalin modifie des verbes de ce sens dans des dialectes éloignés de l’aire où les constructions perficientives sont employées, elle doit alors être considérée comme un pur adverbe, cf.: (53) Je me demande s’il faudra couper tout le bras KIVRŽ (LKŽxiv 446). (54) Il faudra couper les branches du pommier à fleurs lilas. SNT (LKŽxiv 446). Étant donné que la plupart de ces exemples admettent deux interprétations, il faut reconnaître que les constructions perficientives formées avec la forme šalin (à l’exception, bien sûr, des rares cas avec des verbes exprimant la disparition ou la destruction) sont moins nettes que celles formées, par exemple, avec la forme žemė(n). C’est pourquoi leur présentation dans la description lexicographique18 pose également des difficultés. Le fait que la forme šalin apparaisse assez souvent dans ces constructions après des verbes préfixés qui, à eux seuls, peuvent déjà exprimer une action achevée témoigne notamment de la faible expression du perficientif dans de telles constructions, cf.: (55) Il a ordonné de démolir ces vieilles étables KRT. (56) Ensuite, on a de nouveau abattu cette tour LK (LKŽxiv 447). (57) Nous épluchons cette peau, puis coupons en gros morceaux [les pommes] TV. 4.1. Comme dans le cas précédent, les raisons pour lesquelles la forme šalin ne convient pas à l’expression du perficientif sont à rechercher dans sa sémantique. En tant qu’adverbe, cette forme est largement employée dans toute la zone située à l’ouest de l’aire d’emploi de l’illatif. Comme la forme lauka(n), elle modifie le plus souvent des verbes de déplacement ou, plus généralement, de mouvement horizontal. L’adverbialisation rapide de la forme illative šalin a probablement été favorisée par l’abstraction du sens du nom šalis. Le sens le plus abstrait de ce nom, « endroit ou espace situé à l’écart de quelque chose, lieu retiré » (LKŽxiv, 456), désigne un des pôles de l’opposition spatiale centre (où le sujet est localisé) vs périphérie. Un tel nom a déjà perdu son sens d’objet. Sa forme illative šalin indique abstraitement une direction dans l’espace (du lieu où se trouve le sujet vers la périphérie) et constitue de fait déjà un adverbe. Cette forme, comme lauka(n), est intrinsèquement incapable de localiser le point final de l’action qu’elle modifie et convient peut-être, pour cette raison, moins bien que žemė(n) à l’expression du perficientif. D’autre part, pour répondre à la question de savoir comment des mots ayant une telle sémantique peuvent, en général, remplir la fonction de marqueurs d’aspect, il convient de noter que le perficientif des verbes de déplacement modifiés par les directifs laukan et šalin est lié moins à la localisation du terme de l’action qu’à celle de son début, laquelle est toujours présupposée dans ces constructions. 18Au même endroit, le LKŽ présente des exemples provenant aussi bien des dialectes septentrionaux que des dialectes méridionaux. Il semble qu’un ou deux perficientifs plus nets se soient glissés parmi les exemples d’emploi adverbial, cf.: On m’a poussé à l’écart, et bien loin ŽEML (LKŽxiv 446); J’ai pris un bâton pour chasser le chien à l’écart. END (LKŽxiv 446). POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 87 5. Tous les postverbes employés dans les parlers lituaniens septentrionaux ne sont pas à rattacher au cas illatif. La forme viršuo employée par les Samogitiens du Nord est probablement d’origine inessive19. Dans le dialecte des Panevėžiškiai du Nord, elle correspond aux formes viršū (viršum), viš. Dans le LKŽ, toutes ces formes sont interprétées sémantiquement et présentées comme des adverbes. Comme elles apparaissent souvent après certains verbes, elles sont fréquemment considérées dans le Dictionnaire comme des constituants de locutions phraséologiques formées avec ces verbes (en particulier lorsque les verbes sont employés dans un sens figuré). Cette pratique est toutefois incohérente, cf.: (58) Il fonce par-dessus, il aboie: un sillon recouvert Všk (LKŽXIX 605). (59) Je ne peux rien dire, aussitôt il fonce par-dessus Všk (LKŽXIX 621). (60) Dès qu’il l’aperçoit, il fonce par-dessus comme un sanglier TL (LKŽXIX 626). Le dernier exemple est présenté dans le Dictionnaire non plus comme une locution phraséologique (tout comme, d’ailleurs, les autres phrases samogitiennes qui l’entourent). En revanche, des locutions phraséologiques sont ici créées sans aucun fondement à partir d’expressions à comprendre littéralement, telles que Il grimpe par-dessus [le chien], si tu ne dis rien Klk (LKŽXIX 626), etc. 5.1. Il est évident que, dans le LKŽ, les formes en question ne sont pas mises en relation avec la catégorie de l’aspect. L’examen des expressions samogitiennes données ici avec la forme viršuo montre qu’elle s’emploie le plus souvent avec des verbes exprimant un déplacement horizontal (se précipiter, sauter, aller, rouler) et qu’elle les modifie non seulement du point de vue de la direction (elle indique une approche directe vers quelqu’un ou quelque chose, une attaque directe contre quelque chose), mais aussi de l’intensité (elle indique une approche rapide, une attaque soudaine). En tant qu’intensificateurs de l’action indiquant l’approche soudaine d’un objet ou d’un phénomène vers quelque chose, ils pourraient précisément être interprétés comme des marqueurs grammaticaux de l’aspect, puisqu’ils expriment également un mouvement de déplacement qui approche rapidement de son terme (jusqu’à la collision ou au contact). 5.2. L’analyse des expressions montre que si le verbe désigne un contact direct (physique) avec un objet, alors la forme viršuo s’interprète généralement plus facilement comme un adverbe de direction, cf.: (61) La [voiture] a rugi, je crois, qu’elle arrive par-dessus, j’ai tremblé Krš (LKŽXIX 626). (62) Tu as un coq, — il fonce par-dessus! Rnv (LKŽXIX 626). (63) Nous avons fui ces taureaux, — il foncera par-dessus Žd (LKŽXIX 626). On peut supposer que la forme viršuo a hérité sa fonction de modificateur directionnel de l’action de son emploi comme postposition (ou adposition), dans des expressions fondamentalement du même type, cf.: (64) La voiture me poursuit, et elle roule vers l’homme, par-dessus RDN (LKŽXIX 626). (65) Cette vache était très furieuse, elle s’est précipitée sur les gens, par-dessus AKM (LKŽXIX 626). 5.3. Lorsque ces verbes sont employés dans un sens figuré, c’est-à-dire qu’ils ne désignent pas un contact physique, il est plus facile de considérer comme postverbe la forme viršuo qui les modifie, cf.: 19 Une forme viršūon est également attestée, où n provient vraisemblablement de la forme illative viršun: Maintenant les enfants se précipitent par-dessus sur le vieillard Krš (LKŽXIX 627). 88 | ROLANDAS MIKULSKAS (66) Je ne voudrais pas dénoncer ces enfants, sur cette bosse, tout en haut SD (LKŽxix 626). (67) Il bondit vers le haut, les yeux écarquillés [le petit garçon] Krš (LKŽxix 626). 5.4. L’expression du pérfientif est la plus claire lorsque la forme viršuo suit des verbes de déplacement et marque l’approche (rapide) de quelque chose directement vers le lieu où se trouve le locuteur, cf.: (68) Les Allemands arrivent par ici, mais les Russes sont de la partie Šts (LKŽxix 626). (69) Le vent pousse cette puanteur par ici Trk (LKŽxix 626). (70) La pluie arrive par ici, dépêchez-vous plutôt de ratisser Akm (LKŽxix 626). C’est compréhensible, car l’action de l’événement des verbes modifiés par la forme viršuo est nécessairement liée à l’arrivée du sujet de l’action (ou à l’apport de l’objet) en un point précis de l’espace (du trajet). 6. Enfin, il convient d’aborder une question d’ordre pratique qui se pose lorsqu’on applique le terme postverbe aux formes examinées dans les cas où elles précèdent le verbe, cf.: (71) La poule va peut-être chanter, elle donne des coups de bec dans la terre, la tête baissée Krš. (72) Le village se mit à brûler, à réduire certains habitants en esclavage et à en chasser d’autres (dehors? – R.M.) S. Dauk (LKŽvii 177). L’analyse des constructions pérfientives révèle la tendance suivante: plus l’expression de l’aspect intermédiaire est pure, plus la position du postverbe après le verbe est strictement fixée. Inversement, plus la fonction grammaticale remplie par les formes considérées se confond avec l’expression du directif20, plus leur place dans la phrase est libre. Toutefois, même dans le cas des pérfientifs évidents, l’emploi occasionnel du postverbe avant le verbe est tout à fait compréhensible si on l’interprète comme un phénomène textuel, c’est-à-dire comme dépendant des circonstances de réalisation de l’énoncé. Une telle « inversion » est possible lorsqu’il existe une règle stricte qui ne fixe l’ordre des éléments du pérfientif périphrastique qu’à un niveau morphosyntaxique plus profond. L’emploi du terme postverbe pour décrire les formes considérées est donc tout à fait justifié. CONCLUSIONS 1. Il ne fait aucun doute que les constructions perficientives existent dans les parlers lituaniens du Nord. Elles doivent être représentées de manière adéquate dans le texte du LKŽ. 2. Dans le LKŽ, les constructions perficientives doivent être présentées à côté des formes de leurs verbes qui expriment l’aspect intermédiaire. Ces formes doivent être traitées grammaticalement de la manière la plus uniforme possible. On obtient ainsi la concentration maximale des constructions en question en un seul endroit, ce qui permet de déterminer leur répartition géographique. Une présentation uniforme de ces marqueurs du perficientif rendrait également plus transparente la recherche électronique dans la nouvelle édition du LKŽ en préparation. 20 Les constructions perficientives avec des postverbes d’une autre nature sémantique, tels que kiaurai, ilgai, kiekai, etc., n’ont pas été examinées. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 89 3. L’expression aspectuelle des constructions perficientives employées dans les parlers lituaniens du Nord est d’intensité variable. La pureté du perficientif dépend du degré de désémantisation des formes qui indiquent sa fonction grammaticale. Plus ces formes sont désémantisées, plus l’expression de l’aspect intermédiaire est pure. Les possibilités de resémantisation de ces formes, c’est-à-dire leur interprétation possible comme adverbes de lieu, dépendent en partie également de la sémantique des prédicats des énoncés. 4. Aucun fondement théorique ne justifie de considérer les formes en question comme des adverbes. Dans le dictionnaire, il suffit de les désigner par le terme formel de postverbe (abrégé en postv.); au besoin, on peut employer dans la définition des termes sans engagement théorique tels que forme d’illatif, forme adverbiale, etc. (selon la nature sémantique de ces formes). 5. Les constructions perficientives les plus répandues sont celles qui comportent le postverbe d’origine illative žemė(n) (į žemę) et ses variantes locales de nature adverbiale (dans les parlers samogitiens du Nord-Ouest) žemyn (žemyn) et žemynais (žemynais). Ces postverbes suivent généralement des verbes exprimant la disparition, la destruction et l’élimination (la séparation). La valeur perficientive de ces constructions périphrastiques est la plus nette. Seuls quelques cas sont ambigus, lorsque les verbes mentionnés expriment aussi un mouvement vertical vers le bas (les formes en question peuvent alors être comprises également comme des adverbes de lieu). 6. Les constructions perficientives avec le postverbe žemė(n) sont employées sur toute la frontière lituano-lettone. La limite méridionale de leur aire de répartition peut être considérée comme la limite générale de diffusion du perficientif dans les parlers lituaniens du Nord; on peut s’y référer dans les cas où les constructions périphrastiques en question se prêtent à une double interprétation. 7. Les postverbes d’origine illative lauka(n), (lauko(n), laūkonais) et šalin sont à considérer plutôt comme des formes de nature adverbiale, tout comme la forme laū́k. Les constructions perficientives avec ces postverbes sont de type mixte, car ils peuvent souvent aussi être interprétés comme des modificateurs de la direction du mouvement dans l’espace. L’expression perficientive est un peu plus nette dans les constructions formées avec ces postverbes et les mêmes verbes à valeur annihilative. Les formes suivant des verbes exprimant un mouvement horizontal (de glissement) se prêtent le plus facilement à une interprétation adverbiale; leur fonction postverbale est donc la plus « obscurcie ». 8. Un nombre limité de verbes exprimant une attaque ou un mouvement brusque forment des constructions perficientives avec la forme samogitienne d’origine inessive viršūo. Cette forme modifie souvent l’action de la phrase à la fois sous l’angle de la quantité (elle exprime l’intensité du mouvement) et de la direction dans l’espace (directement vers l’objet); elle n’est donc pas un marqueur purement grammatical (aspectuel). La fonction postverbale de la forme viršūo apparaît le plus clairement lorsqu’elle suit des verbes de mouvement. En exprimant l’approche soudaine de quelque chose directement vers le sujet de l’énoncé, elle exprime aussi la fin du mouvement. 9. Dans le dictionnaire, ces formes remplissant la fonction de marqueur de l’aspect intermédiaire doivent être présentées avec la mention postv., séparément des adverbes. Le mieux serait bien sûr de leur consacrer un article distinct. Afin de réunir en un même endroit le plus grand nombre possible de constructions perficientives, il conviendrait, dans la mesure du possible, de présenter également les variantes locales à côté des formes principales. Supposons que la méthodologie du LKŽ ne permette pas de présenter les formes žemė(n) et žemyn (žemyn) dans un même article lexicographique; toutefois, il serait judicieux — et, comme nous l’avons montré, cela se justifie aussi théoriquement — de présenter à côté des perficientifs avec la forme d’illatif synthétique žemė(n) 90 ROLANDAS MIKULSKAS des exemples avec la forme de l’illatif périphrastique į žemę (ou inversement, comme cela a été fait ici dans l’article žemė). De même, à côté des constructions avec le postverbe žemyn (žemyn), on pourrait aussi présenter dans un même article des exemples avec sa variante plus longue žemynais (žemynais), comme c’est le cas pour les adverbes dans l’article žemas, -a TABLEAU 1. ÉNONCÉS AVEC DES CONSTRUCTIONS PÉRIPHRASTIQUES PRÉDICATS (VERBES EXPRIMANT LA DISPARITION) Verbe | žemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais mourir | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK éclater | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — se décomposer | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (à propos de la fourrure) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — se noyer | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — aller ‘glisser’ | VGR (à propos de la moustache), RDN (à propos des cheveux) | — | — | — | — | — | — POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 91 SUITE DU TABLEAU 1 Verbe žemėn žemė į žemę žemyn žemyn žemynais žemynais šėrties Šts birti Ms (à propos des lames) sir(g)ti YL tomber SKD (à propos des têtes au combat) galiuoties SKD s'améliorer SKD TABLEAU 2. PRÉDICATS DES ÉNONCÉS COMPORTANT DES CONSTRUCTIONS PERFCIENTIVES (VERBES DE DESTRUCTION) Verbe à terre terre dans la terre vers le bas vers le bas vers le bas vers le bas tirer le voisin KL, [une personne] PLT, [une personne] KRTN, [une personne] ALS, [une personne] YL, [une personne] ŽEML, ce serpent TRK, [une personne] SK, une femme VŠK, les parents PS, un communiste PPL, un homme KPR [une personne] KAL, [une personne] SD, [une personne] GD un tel serpent SD, une personne ŽD x 2, [une personne] YL, [une personne] SD battre un enfant TRK, un père TRK [une personne] TRKN [personne] YL 92 ROLANDAS MIKULSKAS SUITE DU TABLEAU 2 Verbe vers le bas terre dans la terre vers le bas vers le bas vers le bas vers le bas [objet] TRK, [personne] YL, mouches END (tuer) ta personne PLNG achever [personne] ŽEML, femme TRK soi SD ôter la vie [à une personne] SD pendre [une personne] LC [une personne] YL étrangler [une personne]TRK [une personne] TRK, [une personne] Ms hurler un sanglier KRŠ verser « tirer » un tueur d’hommes KRŠ des meurtriers PVN tuer [une personne] YL tuer par strangulation [corneille] PLT (dé)laisser vištyčius ŠTS frapper senę VKŠ (dé)foncer senūsius ŽEML faire paître trèfles ŠTS céréales PLNG POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 93 TABLEAU 2 (SUITE) Verbe à terre terre dans la terre vers le bas vers le bas vers le bas vers le bas presser (à propos de la foule dans une église) SLNT (à propos d’une douleur) ŠTS battre le lin ŠTS geler (à propos d’un froid intense) ŠTS abattre [une personne] ŠTS couper (à propos d’une maladie) Sd TABLEAU 3. PRÉDICATS DES ÉNONCÉS COMPORTANT DES CONSTRUCTIONS PERFECTIONNANTES PRÉDICATS (VERBES EXPRIMANT L’ÉLIMINATION (LA SÉPARATION)) Verbe à terre terre dans la terre vers le bas vers le bas vers le bas vers le bas retirer la peau YL, la croix TrK, le chapeau KlK, la casquette KlK, la main KlK, les bijoux Vgr, la coque JDP, les betteraves AKN, les petites poussières Pp ôter la veste JNŠ, [les vêtements] VŠK la veste LK atteler un cheval KlK, un cheval ŽG, des juments KlvrŽ [un cheval] TrŠ 94 | ROLANDAS MIKULSKAS TABLEAU 3 (SUITE) Verbe à terre terre dans la terre vers le bas vers le bas vers le bas vers le bas jeter [de la nourriture] PLN, un morceau LNKV, de la bière KRČ le tabagisme KRŠ couper les arbres VŽ, la tête KL, la jambe TRK, la tête VB la tête KrŠ la tête LK la jambe TrK détruire [la maison] KRTN, les maisons ŠTS, la petite école KLK, la maisonnette SLČ [les maisons] YL couper la barbe SD, les moustaches SD, [le matériau] YL, le matériau ŽG scier [les céréales] BDR, le plâtre BDR, la poire ŽG, les jambes VKŠ le noisetier AKM la jambe KRG arracher le lin KLVRŽ, les mauvaises herbes KRŠ les pommes de terre KRTN, le lin JDR, le lin KLP mordre les pommes de terre SD les pommes de terre TrK briser le bras TrK gratter les abeilles MŠK (dé)chirer la peau des oignons Č déchirer un bouton VKŠ porter un pot KL POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 95 SUITE DU TABLEAU 3 Verbe vers le bas terre dans la terre vers le bas vers le bas vers le bas (instrumental pluriel) vers le bas (instrumental pluriel) soulever une marmite KL une poêle Lk [une marmite] SD máuti(s) une bague TrK un pantalon ŠAUK des chaussettes GrŠL rėdyti(s) [une personne] TrK daryties LKŽ Ms « s’habiller » mâcher bouche PlT lūpti des bouleaux AkM tėpti du miel ŠtS (nu)mėsti le chef de district JDR ritinti un vieux RDN renverser le pouvoir Skp ABRÉVIATIONS LKAIII – Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽVII – Lietuvių kalbos žodynas 7, red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1966. LKŽXIV – Lietuvių kalbos žodynas 14, red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1986. LKŽXIX – Lietuvių kalbos žodynas 19, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽXX – Lietuvių kalbos žodynas 20, red. V. Vitkauskas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2002. LITERATŪRA Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35. Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30. Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27. Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 96 | ROLANDAS MIKULSKAS LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. Gauta 2003 04 22 Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva