Postverbų pateikimo problema „Lietuvių kalbos žodyne“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVIII (2003), 71 – 96 Το πρόβλημα της παρουσίασης των μεταρημάτων Στο Λεξικό της Λιθουανικής Γλώσσας ROLANDAS MIKULSKAS Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Το άρθρο εξετάζει τον τρόπο αντιμετώπισης των λεγόμενων «μεταρημάτων» (δηλαδή των μορίων που εμφανίζονται σε περιφραστικά ρήματα) στη λιθουανική λεξικογραφία. Στο πλαίσιο αυτό, συζητούνται λεπτομερώς οι «τελειωτικές» κατασκευές της Βόρειας Λιθουανίας, στις οποίες χρησιμοποιούνται τέτοιοι μεταρηματικοί δείκτες. Οι τύποι που επιλέγονται για να λειτουργήσουν ως μεταρήματα είναι συνήθως αρχικοί εσσωτικοί τύποι. Η λειτουργία τους ως δεικτών όψης τούς στερεί την κανονική λεξική τους σημασία και τη δυνατότητα να λειτουργούν ως επιρρηματικοί προσδιορισμοί. Γι’ αυτό, κατά την εξέταση του ζητήματος της γραμματικής ερμηνείας τέτοιων τύπων (η οποία υπαγορεύεται από τις ανάγκες της λεξικογραφικής περιγραφής), θα πρέπει πρωτίστως να απορρίπτονται οι προσπάθειες συσχέτισής τους με τη διαδικασία της επιρρηματοποίησης των εσσωτικών τύπων στις δυτικές λιθουανικές διαλέκτους. 0. Όταν τον περασμένο Ιούνιο κυκλοφόρησε στην αγορά ο εικοστός τόμος του Λεξικού της Λιθουανικής Γλώσσας (στο εξής LKŽ), όπως κάθε άλλος συντάκτης κειμένου για το LKŽ, ανυπομονούσα να δω πώς είχε επιμεληθεί το δικό μου απόσπασμα. Με απασχολούσε ιδιαίτερα το πώς οι επιμελητές αντιμετώπισαν ορισμένες ιδέες εθνογλωσσολογικής κατεύθυνσης και καινοτομίες στη γραμματική αποτύπωση των λέξεων, τις οποίες είχα επιχειρήσει να ενσωματώσω στην οργάνωση του κειμένου και στους ορισμούς των σημασιών. Δυστυχώς, διαβάζοντας το επιμελημένο κείμενο, απογοητεύτηκα αρκετές φορές: δημιουργείται η εντύπωση ότι δεν αναγνωρίστηκε η προσπάθειά μου να εισαγάγω νέες αρχές οργάνωσης και παρουσίασης του λεξικογραφικού υλικού. Βεβαίως, οι επιμελητές του LKŽ ακολούθησαν την εκδοτική παράδοση που διαμορφώθηκε επί πολλά χρόνια, αλλά μήπως μια τέτοια στάση δεν γεννά ενίοτε έναν βαθμό αδράνειας, που φράζει τον δρόμο στις καινοτομίες; Είναι κατανοητό ότι, στον τελευταίο τόμο του Λεξικού, ίσως να μην ήταν η κατάλληλη στιγμή για ριζική αλλαγή των αρχών επιμέλειας, προκειμένου να διατηρηθεί η μεθοδολογική του συνοχή. Ωστόσο, οι καινοτομίες που πρότεινα δεν ήταν ριζοσπαστικές. Η υιοθέτησή τους υπαγορεύτηκε από δύο γενικότερες παραδοχές. Πρώτον, κατά τη διάρκεια των εκατό ετών υλοποίησης του προγράμματος του LKŽ, προκειμένου να παρακολουθεί τις εξελίξεις της γλωσσικής επιστήμης, εφαρμόστηκαν επανειλημμένα στο κείμενο καινοτομίες μεθοδολογικού και θεωρητικού χαρακτήρα. Δεύτερον, πρόκειται για μια λέξη με ιδιαίτερα σύνθετη σημασιολογία, την žemė, καθώς αυτή και τα πλησιέστερα παράγωγά της ήταν ακριβώς οι λέξεις που έπρεπε να περιγραφούν στον εικοστό τόμο του LKŽ. Λόγω της υπαρξιακής τους βαρύτητας, η σύγχρονη επιστήμη της σημασίας —η γνωσιακή σημασιολογία— αποδίδει ιδιαίτερη προσοχή σε λέξεις αυτού του τύπου (εκτός από τη žemė, μπορούμε επίσης να αναφέρουμε τις dangus, namai, vieta, tėviškė, τις ιστορικά σημαντικές για τους Λιθουανούς λέξεις vakarai και rytai κ.ά., πρβ. Gudavičius 2000: 39). Στον κόσμο των σημασιών που περικλείουν τέτοιες λέξεις είναι κωδικοποιημένη η αντίληψη και η νοοτροπία ενός λαού, μιας γλωσσικής κοινότητας, που διαμορφώθηκαν επί αιώνες και αφορούν πράγματα σημαντικά για την ίδια την ύπαρξή της. Κατά τη σύνταξη ή δημιουργία τέτοιων «θεμελιωδών κειμένων του λιθουανικού πολιτισμού» όπως το LKŽ (Daujotytė 2002: 35), έχει νόημα να οργανωθούν και να παρουσιαστούν οι σημασίες αυτών των υπαρξιακά σημαντικών για εμάς λέξεων έτσι ώστε η νοοτροπία των χρηστών τους να είναι όσο το δυνατόν σαφέστερη στους αναγνώστες και να μεταβιβαστεί στις επόμενες γενιές στην καθαρότερη δυνατή μορφή, με τη χρήση των καταλληλότερων λεξικογραφικών μέσων (συμπεριλαμβανομένων και μη παραδοσιακών). 72 | ROLANDAS MIKULSKAS Η εμπειρία που έχει συσσωρευτεί ως προς την οργάνωση των σημασιών θα ήταν χρήσιμη και στο μέλλον, εάν το πρόγραμμα του LKŽ συνεχιζόταν με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Εδώ θα ήθελα να διακόψω αυτές τις εισαγωγικές παρατηρήσεις, ο κάπως αφηρημένος χαρακτήρας των οποίων μπορεί να αρχίσει να ενοχλεί τον αναγνώστη. Ελπίζω να επανέλθω στο μέλλον στους εθνογλωσσολογικούς προβληματισμούς και στην εφαρμογή των αρχών αυτής της κατεύθυνσης σε λεξικά τύπου LKŽ. Στη συνέχεια θα ήθελα να σταθώ λίγο περισσότερο σε ένα γραμματικό πρόβλημα — την παρουσίαση των λεγόμενων μεταρημάτων στο LKŽ. 1. Κατά τη σύνταξη του λήμματος žemė παρατήρησα ότι στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους, η οργανική πτώση της λέξης αυτής ή το ανάλογό της, η εμπρόθετη κατασκευή «į+αιτιατική», όταν χρησιμοποιείται μετά από ρήματα ορισμένης σημασίας, δείχνει ότι η ενέργεια που δηλώνουν εκτελείται μέχρι τέλους, δηλαδή λειτουργεί ως δείκτης της όψης τους. Στη διάλεκτο της βορειοδυτικής Σαμογιτικής (Κρετίνγκας), αυτή τη λειτουργία επιτελεί επίσης το επίρρημα žemyn (žemyn) καθώς και η εκτενέστερη παραλλαγή του žemynais (žemynais). Εξετάζοντας ανάλογες περιπτώσεις που παρατίθενται σε άλλους τόμους του LKŽ (π.χ. lauka(n), šalin, viršuo κ.ά.), διαπιστώνει κανείς ότι οι σημασίες αυτών των λέξεων ορίζονται με διαφορετικό τρόπο και ότι η άποψη των επιμελητών σχετικά με τη γραμματική λειτουργία αυτών των τύπων δεν έχει διατυπωθεί με επαρκή σαφήνεια. Σε ορισμένα σημεία οι λέξεις αυτές αποκαλούνται ενισχυτικά μόρια, αλλού επιρρήματα¹, ενώ σε άλλες περιπτώσεις τα παραδείγματα αυτής της χρήσης χάνονται ανάμεσα στις πτώσεις των αντίστοιχων ουσιαστικών, οι οποίες χρησιμοποιούνται με διάφορες σημασίες. Βλέποντας αυτή την ασαφή αντιμετώπιση των λέξεων στο LKŽ και επιδιώκοντας να παρουσιάσω μια όσο το δυνατόν πιο συνεκτική θεώρηση, προσπάθησα, στον βαθμό του δυνατού, να συγκεντρώσω σε ένα σημείο όλους τους τύπους που συνδέονται με τη λέξη žemė και επιτελούν την ίδια γραμματική λειτουργία (κάτι που δεν είναι δυνατό να γίνει πλήρως, καθώς ορισμένα παραδείγματα αυτής της χρήσης καταλήγουν αναπόφευκτα στο λήμμα του επιρρήματος žemyn). Έτσι, συνέλαβα την ιδέα να καθιερώσω ξεχωριστή σημασία στο λήμμα žemė. Κάτω από αυτήν, αφού επισημανθεί ότι ο οργανικός τύπος της λέξης που εξετάζεται ή το ανάλογό του, η εμπρόθετη κατασκευή «į+αιτιατική», χρησιμοποιείται συνήθως μετά από ρήματα που σημαίνουν μείωση, καταστροφή ή απομάκρυνση και δείχνει ότι η ενέργεια πλησιάζει στο τέλος ή εκτελείται σχεδόν μέχρι τέλους, θα μπορούσε να συγκεντρωθεί η συντριπτική πλειονότητα των περιπτώσεων αυτής της χρήσης. Οι συντομογραφίες των τόπων θα έδειχναν τη γεωγραφική εξάπλωση του φαινομένου. Λαμβάνοντας υπόψη τις πιο πρόσφατες μελέτες για την πραγμάτωση της ρηματικής όψης στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους (Girdeni̇s, Kačiuškienė 1986: 21–27), θεωρώ ορθό να αποκαλούνται μεταρήματα οι τύποι με αυτή τη γραμματική λειτουργία. Είναι αλήθεια ότι, επιλέγοντας αυτή τη μορφή παρουσίασης του φαινομένου στο LKŽ, χρειάστηκε να παραβλέψω το γεγονός ότι στις δυτικές λιθουανικές διαλέκτους η οργανική πτώση δεν χρησιμοποιείται πλέον ως πτωτικός τύπος του παραδείγματος· ακριβέστερα, καταγράφονται μόνο μεμονωμένες περιπτώσεις τέτοιας χρήσης. Πολλοί θεωρούν ήδη επιρρήματα τις οργανικές πτώσεις ορισμένων λέξεων που χρησιμοποιούνται εδώ. Όπως θα δούμε αργότερα, όμως, οι οργανικοί τύποι δεν έχουν όλοι αποκοπεί στον ίδιο βαθμό από τα κλιτικά τους παραδείγματα, λόγω της εγγενούς σημασιολογίας τους. Γι’ αυτό είναι ευκολότερο να ερμηνευτεί «ως οργανικός τύπος» ο δείκτης της ενδιάμεσης όψης των ρημάτων žemė(n) παρά άλλες λέξεις με την ίδια λειτουργία, όπως laūkan ή šalin. 1 Στην τελευταία περίπτωση, αντιμετωπίζονται επίσης με διαφορετικό τρόπο: παρουσιάζονται ως ξεχωριστή σημασία του αντίστοιχου επιρρήματος (šalin, viršuo) ή καταχωρίζονται σε ξεχωριστό λήμμα ως επιρρήματα ειδικής λειτουργίας (žemė(n), žemyn). POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 73 1.1. Οι συντάκτες του LKŽ επέλεξαν διαφορετική λύση. Ως «επιθετικά» αντιμετωπίζεται μόνο ένα μέρος των παραδειγμάτων žemė(n), με βάση την «γραμματικά ορθή» άποψη ότι οι αιτιατικές προς τα δυτικά από ένα ορισμένο όριο των ανατολικών διαλέκτων είναι αδύνατες (βλ. LKŽXX 313, σημασία 3). Εδώ έχουν διατηρηθεί μόνο τα παραδείγματα της διαλέκτου των Žemaičiai στα οποία η λειτουργία του δείκτη όψης επιτελείται από την εμπρόθετη κατασκευή «į+αιτιατική». Οι προτάσεις με žemėn (ή με žemė στη βορειοανατολική διάλεκτο των Žemaičiai) παρατίθενται από τους συντάκτες στο ξεχωριστό λήμμα του επιρρήματος žemėn (ό.π., 337). Η λειτουργία του τελευταίου δεν διευκρινίζεται ξεχωριστά· απλώς παραπέμπει στο žemyn (ό.π., 344), όπου εξηγείται ότι αυτό το επίρρημα (και η τονική παραλλαγή του žemýn) χρησιμοποιείται στη διάλεκτο των Žemaičiai για να τονίσει την ολοκλήρωση της ενέργειας². Θα πρέπει ακόμη να προσθέσουμε ότι ορισμένες περιπτώσεις αυτής της χρήσης εμφανίζονται και στο ξεχωριστό λήμμα του επιρρήματος žemynais (žemynais)³ (ό.π., 345). Η λύση των συντακτών έχει τη λογική της. Βασίζεται σε ορισμένη «γνώση της θέσης των πραγμάτων», δηλαδή σε γνώσεις ιστορικής γραμματικής και διαλεκτολογίας σχετικά με την εξέλιξη και την τύχη της αιτιατικής πτώσης στις σύγχρονες διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας. Η κάποια ασυνέπεια αυτής της αρχής σύνταξης θα φανεί αργότερα. Τώρα θα ήθελα να επισημάνω το πιο εμφανές μειονέκτημα αυτής της επιλογής: οι τύποι που έχουν ουσιαστικά την ίδια γραμματική λειτουργία παρατίθενται σε τέσσερα διαφορετικά σημεία του Λεξικού και, επιπλέον, αντιμετωπίζονται με διαφορετικό τρόπο. Έτσι διασπάται αδικαιολόγητα ένα ενιαίο φαινόμενο της γραμματικής των ρημάτων. Ο νεοεισαγόμενος όρος «μεταρηματικό» διατηρείται μόνο για την πρώτη περίπτωση που αναφέρθηκε (δηλαδή στην τρίτη σημασία του λήμματος žemė). Παρεμπιπτόντως, αν εξετάσουμε προσεκτικότερα πώς συντάχθηκε αυτή η σημασία, διαπιστώνονται επίσης ορισμένες ασυνέπειες, ακόμη και λάθη. Οι προαναφερθείσες σημασιολογικές ομάδες ρημάτων, μετά τις οποίες χρησιμοποιούνται συνήθως τα μεταρηματικά žemė(n) και į žemę, έχουν «αναπροσαρμοστεί» στον ορισμό, έτσι ώστε αντί για τη σημασία της φθοράς βρίσκουμε ρήματα με μειωτική σημασία. Κι αυτό δεν είναι αλήθεια! Ούτε έχει τηρηθεί με συνέπεια η αρχή της γεωγραφικής διάκρισης της αιτιατικής πτώσης: οι πηγές αναφέρουν Lȳgumai, που βρίσκονται πολύ δυτικότερα από την περιοχή της παραδειγματικής χρήσης της αιτιατικής. Επιπλέον, ανάμεσα στα παραδείγματα με μεταρηματική χρήση του žemėn έχουν παρεισφρήσει παραδείγματα που όχι μόνο βρίσκονται έξω από την περιοχή εξάπλωσης των μεταρηματικών, αλλά δεν παρουσιάζουν καν τέτοια χρήση. Επομένως, τα παρακάτω παραδείγματα δεν ταιριάζουν εδώ: (1) Απλή καρδιά, δεν θα καυχηθείς: στη γη κατεβαίνουν τα χέρια και καταρρέεις ML. (2) Χτυπούσα, χτυπούσα – τον έκανα κομμάτια στη γη (παροιμία) DGLŠ. (3) Εσείς, αδελφάκια μου, γαμπροί μου, πηγαίνετε στο καινούργιο λοφάκι, σφυρηλατήστε ένα χρυσό δρεπάνι και κόψτε μου το κεφάλι (τραγούδι) PRNG. (4) «Να σου ρίξει το κεφάλι στη γη» δεν λέει, δεν το αναγνωρίζει ML. Όλες αυτές οι προτάσεις καταγράφηκαν από ανατολικές διαλέκτους, στις οποίες η αιτιατική εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ζωντανά ως παραδειγματική πτώση. Αυτό φαίνεται και από την αιτιατική πληθυντικού στο δεύτερο παράδειγμα. Στο πρώτο παράδειγμα είναι προφανής η επιρρηματική σημασία της λέξης žemėn: εδώ δηλώνει την κατεύθυνση της ενέργειας, δηλαδή τροποποιεί το ρήμα atsil eidžia ως προς την κατεύθυνσή του στον χώρο. Στο τρίτο ² Μια τέτοια παραπομπή φαίνεται να υποδηλώνει την προτεραιότητα του τύπου žemyn έναντι του τύπου žemė(n), αν και τα γεωγραφικά δεδομένα δείχνουν ότι ο πρώτος είναι σαφώς τοπική παραλλαγή. ³ Στη συνήθη θέση του, δηλαδή στις αντίστοιχες σημασίες του επιθέτου žemas, -a, το επίρρημα žemyn παρατίθεται μαζί με τις μακρύτερες παραλλαγές του (βλ. LKŽXX 298 κ.ε.). 74 ROLANDAS MIKULSKAS και στο τέταρτο παράδειγμα η αιτιατική σημασία της λέξης žemėn γίνεται ιδιαίτερα εμφανής αν συγκρίνουμε αυτές τις προτάσεις με γεωγραφικά κοντινές ενδεικτικές προτάσεις, που παρατίθενται στη δεύτερη σημασία του λήμματος žemė: (5) Το κορίτσι, θυμωμένο, πέταξε τη γκανιότα στη γη και έφυγε Lb (308). (6) Μόλις πέσει στη γη κάτι παρόμοιο [μήλο] θα σκάσει και θα σπάσει ŠVnč (309). Οι παρατηρήσεις αυτές δείχνουν ξεκάθαρα ότι οι συντάκτες του LKŽ δεν είχαν κατανοήσει πλήρως το νόημα της πρότασής μου σχετικά με τις υπό συζήτηση μορφές μεταρηματικής χρήσης. Φαίνεται ότι έχουν ήδη διατυπωθεί αρκετά επιχειρήματα για να συζητηθεί σοβαρότερα η καταχώριση των μεταρηματικών στο LKŽ. Ας αρχίσουμε, λοιπόν, από την αρχή και με τη σειρά. 2.0. Πρώτα απ’ όλα, θα ήταν χρήσιμο να θυμηθούμε τα βασικά συμπεράσματα του ήδη αναφερθέντος άρθρου του Alekso Girdenio και της Genovaitės Kačiuškienės. Στο άρθρο αυτό, επισημαίνοντας παράλληλα φαινόμενα στα συστήματα των ρημάτων της λετονικής και των βόρειων λιθουανικών διαλέκτων, οι συγγραφείς διαπιστώνουν ότι στις βόρειες και βορειοδυτικές λιθουανικές διαλέκτους υπάρχει τριαδική αντιδιαστολή όψης, η οποία στην εξέλιξή της θυμίζει σε μεγάλο βαθμό τη λετονική. Η ουσία του τριαδικού συστήματος όψης είναι ότι, πέρα από τη διάρκεια —το imperfektyvas— και τη συντέλεση —το perfekt yvas—, υπάρχει και μια ενδιάμεση κατηγορία, την οποία οι συγγραφείς προτείνουν να ονομάσουμε PER-FICIENTYVAS. Το perficientyvas σχηματίζεται με ορισμένα επιρρήματα «ξεθωριασμένης» σημασίας, τα οποία είναι λειτουργικά και σημασιολογικά παρόμοια με τα προθήματα των συντελεστικών ρημάτων. Οι συγγραφείς προτείνουν να ονομαστούν POSTVERBAI⁴. Η γενική σημασία των perficientyvas και των μεταρηματικών τους είναι ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΤΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΤΕΛΟΣ Ή ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ ΠΡΟΣ ΕΝΑ ΟΡΙΣΜΕΝΟ ΟΡΙΟ. Σχεδόν όλα τα μεταρηματικά που χρησιμοποιούνται στις λιθουανικές διαλέκτους που αναφέρθηκαν έχουν αντίστοιχα στη λετονική. Το πιο διαδεδομένο μεταρηματικό είναι το žemė(n) και οι τοπικές παραλλαγές του žemyn, žemynais, į žemę, που αντιστοιχούν στα λετονικά nuošts, zemē (π.χ. στη βόρεια διάλεκτο των Žemaičiai: Κόψε το πόδι προς τα κάτω TRK = Cērtiet kāju nuošt). Με αυτό το μεταρηματικό, ιδιαίτερα συχνό είναι το perficientyvas των λεγόμενων ανιχιλωτικών ρημάτων (ρημάτων καταστροφικής σημασίας). Στους Žemaičiai είναι επίσης αρκετά συχνά τα ρήματα με lauk (lauko(n), laukonais) ≈ λετ. ārā. Στις βόρειες διαλέκτους των Panevėžys, τα αντίστοιχα είναι συνήθως τύποι με ōre. Λίγο λιγότερο συχνό είναι το perficientyvas με šalin (šalinais, į šalį) ≈ λετ. pruo(j)ām. Οι συγγραφείς του άρθρου παραθέτουν παραδείγματα perficientyvas και με άλλα, σπανιότερα μεταρηματικά. Για ορισμένα από αυτά, π.χ. pry(šais), pušiau (pušiau), į rinkį, lygiai, είναι δυσκολότερο να διακρίνει κανείς τη γραμματική τους λειτουργία —τουλάχιστον στα παραδείγματα που παρατίθενται—, πρβ.: (7) Δεν θα σηκωθεί το χέρι μου να το κάνω αυτό! TRK. (8) Μην το λυγίζεις στη μέση — θα θρυμματιστεί ALS. (9) Με το άλογο θα το οδηγήσει έτσι στο πλάι Kl. (10) Εκείνη πήγαινε — κι εμένα με πήγαινε ίσια KlK. Άλλωστε, μπορούμε να πούμε ότι αυτές οι λέξεις τροποποιούν τα κατηγορήματα των προτάσεων που παρατίθενται εδώ. ⁴ Πολύ πριν από τη δημοσίευση του άρθρου, ο Girdenis χρησιμοποιούσε ήδη αυτόν τον όρο για να δηλώσει τη γραμματική λειτουργία των υπό συζήτηση λέξεων, σε δελτία που είχε καταθέσει στο δελτιοθήκη του LKŽ με παραδείγματα από τις βόρειες διαλέκτους των Žemaičiai. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 75 της σημασιολογίας και όχι της όψης (π.χ., στην τελευταία πρόταση θα μπορούσαμε εύκολα να αντικαταστήσουμε το lygiȧi με το επιρρηματικό σημασιολογικό ισοδύναμο kartų). 2.0.1. Αφού ανέλυσαν λεπτομερώς τις αποκωδικοποιημένες μαγνητοφωνήσεις, που είχαν γίνει σχεδόν σε όλες τις ενορίες της βόρειας Žemaitija, οι συγγραφείς του άρθρου διαπιστώνουν ότι πολλές περφιεντιβικές κατασκευές (ακριβέστερα, μακρομορφές) είναι, υποτίθεται, απολύτως συνήθεις και ουδέτερες μόνο στις βόρειες διαλέκτους. Νοτιότερα (και νοτιοανατολικότερα) από το Viekšniai, το Tirkšliai, το Salantai και το Grūšlaukis αρχίζουν σταδιακά να χάνουν την κανονικότητά τους και γίνονται όλο και πιο εξαρτημένες από τα συμφραζόμενα και την εκφραστικότητα του λόγου. Πιθανότατα γι’ αυτό είναι ιδιαίτερα διαδεδομένες ακριβώς οι «ανιχιλιακές» κατασκευές miršta, bẽngi(a)si, sprógsta žẽmen. 2.0.2. Από όλα αυτά οι συγγραφείς του άρθρου συνάγουν ένα διαχρονικό συμπέρασμα: το τριαδικό σύστημα όψης των βόρειων Λιθουανών (ή τα αρχικά στάδια ή τα υπολείμματά του) αποτελεί, υποτίθεται, νέο γραμματικό φαινόμενο, που προέκυψε υπό την επίδραση της λετονικής γλώσσας⁵. Η επίδραση αυτή θα μπορούσε να αποβεί καρποφόρα επειδή, πρώτον, η νέα ενδιάμεση όψη θα αύξανε την εκφραστικότητα και την ακρίβεια της γλώσσας και, δεύτερον, η εμφάνισή της ταίριαζε αρμονικά με μία από τις εντονότερες τάσεις των βόρειων διαλέκτων — την κλίση της σύνταξής τους προς τη μέγιστη δυνατή συγκεκριμενοποίηση. 2.1. Αφού αναδιηγηθούμε συνοπτικά τις κύριες ιδέες του άρθρου των Girdenis και Kači žkienė, θα θέλαμε να επισημάνουμε ορισμένα σημεία που έχουν σημασία για την περαιτέρω συζήτηση. Πρώτον, τις λέξεις žẽme(n), laũko(n), õre, šalìn κ.λπ., οι οποίες χρησιμοποιούνται μετά από ορισμένα ρήματα και επιτελούν τη λειτουργία κάποιου ενδιάμεσου δείκτη όψης τους, είναι πολύ ακριβέστερο να τις αποκαλούμε μεταρηματικά στοιχεία παρά επιρρήματα, ακόμη κι αν η σημασιολογία τους είναι «αποχρωματισμένη». Δεύτερον, κατά την ερμηνεία των χαρακτηριστικών της δομής των περφιεντιβικών κατασκευών, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι η γενική τους σημασία είναι η προσέγγιση της πράξης προς το τέλος ή, γενικότερα, προς κάποιο όριο. Με αυτή την ιδέα συνάδει το γεγονός ότι το συνηθέστερο μεταρηματικό στοιχείο είναι το žẽme(n) (į žẽmę). Ακριβώς αυτό το μεταρηματικό στοιχείο, σε σύγκριση με τα άλλα που αναφέρονται στο άρθρο, αντιπροσωπεύει καλύτερα την έννοια του ορίου, δηλαδή, χάρη στο εγγενές σημασιολογικό χαρακτηριστικό του να εντοπίζει το τελικό σημείο της πράξης, μπορεί επίσης να δηλώνει το τέλος ή το όριο προς το οποίο πλησιάζει η πράξη. Το γεγονός ότι το λετονικό μεταρηματικό στοιχείο nuõst, που ως επίρρημα σημαίνει «μακριά» και δηλώνει μόνο κατεύθυνση, αντιστοιχεί συχνότερα στο λιθουανικό žẽme(n), θα καταδείκνυε ακριβώς την τάση της σύνταξης των βόρειων λιθουανικών διαλέκτων προς τη μέγιστη δυνατή συγκεκριμενοποίηση, την οποία επισήμαναν οι συγγραφείς του άρθρου. Τρίτον, για την ομοιόμορφη γραμματική ερμηνεία των μεταρηματικών στοιχείων έχει μεγάλη σημασία ότι οι συγγραφείς του άρθρου θεωρούν τις περφιεντιβικές κατασκευές ορισμένες γραμματικές ΜΑΚΡΟΜΟΡΦΕΣ. Ο Girdenis έχει εξηγήσει την έννοια αυτή σε προγενέστερο άρθρο (Girdenis 1984: 25–30). Οι μακρομορφές διακρίνονται σε βαθύτερο μορφοσυντακτικό επίπεδο, «υπηρετούν» άμεσα τη σύνταξη και περιλαμβάνουν τόσο συνθετικούς τύπους όσο και εκείνες τις περιφραστικές κατασκευές που, στην πρόταση, ανήκουν στα ίδια «οριζόντια» παραδείγματα με τους συνθετικούς τύπους και επιτελούν τον ίδιο ρόλο. Οι μακρομορφές συνδέονται με το επίπεδο των μικρομορφών μέσω σχέσεων πραγμάτωσης (ή εκδήλωσης). Η πρόταση, άμεσα— 5 Regis, šia išvada dabar abejoja E. Lipartė (2000: 149–150). Jos manymu, trijų veiks lų sistemą šiaurinėse lietuvių tarmėse reikėtų kildinti iš baltų kalbų partik ulinių veiksmažodžių ir priešdėlinių veiksmažodžių koreliacijų sistemos. Ji plačiai paplitusi latvių kalboje. Jos liekanų ar užuomazgų esama ne tik šiaurinėse, bet ir rytinėse bei pietinėse lietuvių kalbos tarmėse, tik čia šios koreliacijos nesančios dar pakankamai ištirtos. Tačiau straipsnio autorės pateikiami negausūs veiksmažodžių su partik ulomis pavyzdžiai iš pastarųjų tarmių terodo lokalinę reikšmę kaip ir jų priešdėliniai atitikmenys, vadinamosios partikulos čia neatlieka veikslo rodiklio funkcijos. 76 | ROLANDAS MIKULSKAS υποτίθεται ότι «κατασκευάζεται» από μακρομορφές, όμως στο επίπεδο του κειμένου αντιμετωπίζεται ήδη ως συνδυασμός επιμέρους μικρομορφών (ή απλώς λέξεων). Ακριβώς γι’ αυτό είναι δυνατές διάφορες μεταθέσεις λέξεων που ανήκουν σε μία μακρομορφή, καθώς και η έλλειψή τους και πολλά άλλα κειμενικά φαινόμενα. Αξίζει να συγκρατήσουμε την τελευταία αυτή σκέψη του συγγραφέα του άρθρου, καθώς εξηγεί ορισμένες ασυνέπειες στην πραγμάτωση των περφιεντιβικών κατασκευών, όπως τα μεταρηματικά στοιχεία που ενίοτε εμφανίζονται πριν από το ρήμα ή τη χρήση τους μετά από ρήματα με πρόθημα. Συμφωνώντας με τον Girdenis, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε διαφορετικές εκδηλώσεις της ίδιας μακρομορφής, του περιφραστικού ιλλιατικού, την εμπρόθετη κατασκευή POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 77 2.3. Αν δεχτούμε την άποψη ότι το τριαδικό σύστημα όψης στις βόρειες διαλέκτους μας διαμορφώθηκε κατά το λετονικό πρότυπο, είναι απολύτως κατανοητό ότι στις λιθουανικές διαλέκτους οι λετονικές περφιεντιβικές κατασκευές με μεταρηματικά στοιχεία προερχόμενα από δείκτες κατεύθυνσης nuost, žemė, ārā, pruō(jā)m αντιστοιχούν σε ανάλογες κατασκευές με μορφές ιλλιατικής žemė(n), (į žemę), lauk(a)n7, šalìn. Εφόσον στις υπό εξέταση κατασκευές αυτά τα μεταρηματικά στοιχεία επιτελούν πρωτίστως τη λειτουργία δείκτη όψης, δεν θα είχε, τρόπον τινά, νόημα να μιλήσουμε για τη σημασία τους ως ιλλιατικών συγκεκριμένων ουσιαστικών. Ωστόσο, όταν εξετάζουμε το ζήτημα της λεξικογραφικής καταχώρισης αυτών των τύπων —που, μεταξύ άλλων, προϋποθέτει αναγκαστικά και γραμματική ερμηνεία— πρέπει να το κάνουμε. Πολύ περισσότερο, καθώς, αν κατατάξουμε απερίσκεπτα αυτές τις λέξεις στην κατηγορία των επιρρημάτων, η παρουσίασή τους στο Λεξικό περιπλέκεται. 2.3.1. Συμφωνώντας με την άποψη των συγγραφέων του άρθρου που συζητήθηκε ότι πρόκειται για νέο γραμματικό φαινόμενο, ωστόσο δεν μπορούμε να πούμε τίποτε πιο συγκεκριμένο για την απαρχή της διάδοσης των περφιεντιβικών κατασκευών στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους. Καθώς ο Daukantas τις χρησιμοποιούσε ήδη στα γραπτά του, μπορούμε μόνο να υποθέσουμε ότι στα τέλη του 18ου και στις αρχές του 19ου αιώνα ορισμένες από αυτές ήταν διαδεδομένες στη βορειοδυτική διάλεκτο της Žemaitija (των Κρετινγκιανών). Τα δεδομένα της ιστορικής γραμματικής δείχνουν ότι τότε ο ιλλιατικός, ως παραδειγματική πτώση, είχε ήδη αντικατασταθεί από την εμπρόθετη κατασκευή «į + αιτιατική» (Zinkevičius 1980: 258). Πιθανότατα, η αντικατάσταση του συνθετικού τύπου του ιλλιατικού από εμπρόθετη κατασκευή εντεινόταν σταδιακά καθώς προχωρούσε κανείς προς τα δυτικά. Ακόμη και σήμερα, η γενιά των ηλικιωμένων χρησιμοποιεί συστηματικά τον ενικό ιλλιατικό ορισμένων ουσιαστικών αρκετά δυτικότερα από την προαναφερθείσα γραμμή, ακόμη και γύρω από το Ariogala, το Tytuvėnai, το Radviliškis και το Jūkiškiai· αλλού στη δυτική Λιθουανία απαντά πλέον κυρίως στη λαογραφία (Zinkevičius 1966: 200–201). Είναι προφανές ότι η ανάγκη για τον ιλλιατικό ως μακρομορφή που λειτουργεί στη μορφοσυντακτική βαθμίδα της γλώσσας δεν έχει εκλείψει. Ωστόσο, στις δυτικές διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας, η γενική του λειτουργία —να δηλώνει τον τόπο προς τον οποίο κατευθύνεται ή στρέφεται η πράξη— πραγματώνεται από περιφραστική κατασκευή. Τί πρέπει, λοιπόν, να θεωρήσουμε τους συνθετικούς τύπους ιλλιατικού ορισμένων λέξεων που εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται σε αυτές τις διαλέκτους για διάφορους λόγους; Προσπαθώντας να απαντήσουν σε αυτό το ερώτημα, οι γλωσσολόγοι αναγκάζονται να εξετάσουν ένα άλλο ζήτημα: τον βαθμό επιρρηματοποίησης αυτών των τύπων. 2.3.2. Στη γραμματική, το επίρρημα ορίζεται ως άκλιτο και μη συζυγούμενο αυτοτελές μέρος του λόγου, το οποίο τροποποιεί μια πράξη ή κατάσταση ως προς διάφορες περιστάσεις (τόπου, χρόνου, αιτίας κ.λπ.) (πρβλ. Ulvydas, επιμ., 1971: 425· Ambrazas, επιμ., 1997: 410· LKE 504). Συχνά, όμως, όταν επιδιώκουμε να διακρίνουμε το επίρρημα από τα άλλα μέρη του λόγου, δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε ως κριτήρια αυτά τα γνωρίσματα που ορίζουν την κατηγορία του. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι προσπαθούμε να προσδιορίσουμε τον βαθμό επιρρηματοποίησης μιας πτώσης συγκεκριμένου ουσιαστικού: στην ουσία εξετάζουμε αν αυτό ανήκει ή όχι σε κλιτικό παράδειγμα, οπότε το πρώτο κριτήριο —ότι πρόκειται για άκλιτο μέρος του λόγου— καθίσταται ταυτολογικό. Μερικές φορές τα συμφραζόμενα, ή μάλλον η λειτουργία που επιτελεί ο τύπος μέσα στην πρόταση, βοηθούν να διακρίνουμε έναν μη παραδειγματικό τύπο ουσιαστικού από έναν παραδειγματικό. Αυτό το μεταρηματικό στοιχείο στο LKŽ (VII 176) φαίνεται να παρατίθεται σε εξομαλυμένη λογοτεχνική μορφή. Οι αυθεντικοί τύποι της Žemaitija lauko(n), laukonais (ό.π., 184), τους οποίους αναφέρουν στο άρθρο τους οι Girdenis και Kaukčienė, δεν συσχετίζονται στο Λεξικό με τη γραμματική λειτουργία που συζητείται εδώ· αντιμετωπίζονται ως επιρρήματα που δηλώνουν κατεύθυνση της κίνησης στον χώρο, αν και σε ορισμένες προτάσεις οι λέξεις αυτές μπορούν να ερμηνευθούν και ως μεταρηματικά στοιχεία, πρβλ.: Gana, lipk lauko [από το δέντρο]! ŽG.7 78 | ROLANDAS MIKULSKAS (Paulauskienė 1989: 55–56). Ωστόσο, στην υπό εξέταση συγκεκριμένη περίπτωση τόσο η σημασία του αιτιατικού όσο και εκείνη του διευθυντικού, καθώς και το επίρρημα που προήλθε από αυτόν, τροποποιούν την ενέργεια ως προς την κατεύθυνσή της στον χώρο· επομένως, και τα δύο επιτελούν τη λειτουργία του τοπικού προσδιορισμού. Συνεπώς, ούτε το δεύτερο, λειτουργικό, γνώρισμα του επιρρήματος μπορεί στην περίπτωση αυτή να χρησιμεύσει ως κριτήριο για τη διάκριση του επιρρήματος από τον αιτιατικό του ουσιαστικού. Ισχυρότερη βάση για να θεωρήσουμε την αμφισβητούμενη λέξη ως μορφή που δεν έχει αποκοπεί πλήρως από την κλίση του ουσιαστικού αποτελούν οι υποκοριστικοί τύποι ή ο πληθυντικός αυτής της μορφής, που εξακολουθούν να απαντούν. Ωστόσο, το τελευταίο αυτό κριτήριο εφαρμόζεται μόνο εν μέρει, διότι στις δυτικές διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας πρώτα εξαφανίστηκε ο πληθυντικός αιτιατικός και μιλάμε μόνο για επιβιώσαντες τύπους του ενικού. Αν εξετάσουμε συγκεκριμένα τη μορφή žemė(n), έχοντας υπόψη τη σύνδεσή της με τη βασική⁸ σημασία της λέξης žemė, σημαντική για τη μεταρηματική χρήση — «η επιφάνεια (του πλανήτη μας) πάνω στην οποία περπατάμε και στεκόμαστε» — είναι γενικά δύσκολο να αναμένει κανείς πληθυντικό τύπο της. Η χρήση της λέξης με άλλες σημασίες είναι εντελώς διαφορετική. Για παράδειγμα, η τέταρτη σημασία του λήμματος žemė, «το ανώτερο χαλαρό στρώμα της επιφάνειας του πλανήτη μας» (LKŽXX 313), επιτρέπει απολύτως τον πληθυντικό αιτιατικό, πρβλ.: (11) Δεν πήραμε μαζί μας το χώμα, ό,τι φάγαμε και ήπιαμε. ŠvNČ (316). (12) Γεννημένο στο δάσος, μεγαλωμένο στο δάσος, βγαίνει στο χωράφι και χώνεται στο χώμα (το άροτρο) SLK (316). 2.3.3. Ως αποτελεσματικό μέσο για τη διάκριση των επιρρημάτων από τις πτώσεις από τις οποίες προέρχονται αναφέρεται η αδυναμία τους να δεχθούν συμφωνούντες προσδιορισμούς (Laigonaitė 1957: 49· Ulvydas, red., 1971: 426· Paulauskienė 1989: 56). Αυτό πρέπει να γίνει δεκτό, αλλά θα θέλαμε να προσθέσουμε ότι δεν είναι όλα τα συγκεκριμένα ουσιαστικά, όλες οι σημασίες ενός πολύσημου ουσιαστικού και όλοι οι κλιτικοί τύποι μιας σημασίας εξίσου πρόθυμοι να δεχθούν συμφωνούντες προσδιορισμούς. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι στη γλώσσα κάποιο αντικείμενο χρησιμοποιείται μόνο ως σημείο αναφοράς για τον προσδιορισμό της κατεύθυνσης της κίνησης· σε αυτή την περίπτωση, ο αιτιατικός που χρησιμοποιείται (ή η εμπρόθετη κατασκευή «į + αιτιατική») συνήθως δεν έχει προσδιορισμούς, επειδή οι περιστάσεις διατύπωσης του εκφωνήματος δεν απαιτούν πρόσθετο προσδιορισμό του αντικειμένου. 2.3.4. Θα ήταν λάθος να θεωρήσουμε ότι τα κριτήρια που απαριθμούνται εδώ εξαντλούν όλες τις δυνατότητες διάκρισης των επιρρημάτων από τις συγκεκριμένες σημασίες των πτώσεων που τα γεννούν. Μεγάλες δυνατότητες προσφέρει εδώ η σημασιολογική ανάλυση ολόκληρης της εκφοράς. Την επίδραση της κατανόησης και της ερμηνείας του συμφραζομένου και της κατάστασης στη σημασία της γραμματικής μορφής αναγνωρίζει και η Aldona Paulauskienė (ibid., 56). Σύμφωνα με την ίδια, η πτώση μετατρέπεται σε επίρρημα όταν εξαφανίζεται εντελώς η αντικειμενική σημασία και η επιρρηματική γίνεται η κύρια (ibid., 55). Η «αντικειμενική» ερμηνεία της γραμματικής σημασίας εξαρτάται επίσης από τη συγκεκριμένη σημασία του ουσιαστικού. Από την άλλη πλευρά, απαιτείται και υποστηρίζεται από τη σημασιολογία ορισμένων κατηγορημάτων που χρησιμοποιούνται συχνότερα σε εκφορές με αυτό το ουσιαστικό. Είναι εύκολο να αντιληφθούμε ότι ένα τέτοιο ουσιαστικό όπως 8 Αυτή η σημασία, με απόφαση των συντακτών, τοποθετήθηκε στη δεύτερη θέση, ενώ στην πρώτη προβλήθηκε η σημασία της Γης ως πλανήτη. Μια τέτοια απόφαση θα ήταν κατανοητή σε ένα εγκυκλοπαιδικό λεξικό, ένα αστρονομικό εγχειρίδιο ή, τέλος, ένα λεξικό της σύγχρονης γλώσσας. Ωστόσο, αυτή η σειρά παράθεσης των σημασιών είναι εντελώς ακατάλληλη για ένα λεξικό τύπου LKŽ, όπου οι σημασίες διαμορφώνονται πρωτίστως με βάση τις λαϊκές γλωσσικές εκφωνήσεις. Η προσεκτική σημασιολογική και γνωσιακή ανάλυση αυτών των εκφωνήσεων δείχνει ότι για τους Λιθουανούς θεμελιώδης είναι η έννοια της γης ως επιφάνειας πάνω στην οποία περπατάμε, καθώς και η αντίστοιχη σημασία. Από αυτό ακριβώς το εννοιολογικό σχήμα εκκινούν και σε αυτό καταλήγουν τα νήματα πολλών άλλων σημασιών της λέξης žemė. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ | 79 žemė, της οποίας η θεμελιώδης σημασία εμπεριέχει την έννοια ενός ορίου, όπου φυσικά σταματά και τελειώνει η ενέργεια όλων των αντικειμένων που πέφτουν ή ρίχνονται, ο αιτιατικός που χρησιμοποιείται με κατηγορήματα όπως kristi, mėsti, lėistis, lipti κ.ά. διατηρεί ευκολότερα την αντικειμενική σημασία από ό,τι, λόγου χάρη, οι αιτιατικοί των ουσιαστικών laukas ή šalis. Λόγω της σημασιολογικής δομής αυτών των ουσιαστικών, οι αιτιατικοί τύποι τους, τροποποιώντας την ενέργεια, δεν μπορούν να εντοπίσουν το τελικό σημείο της. Επομένως, καθώς εκφράζουν με πολύ αφηρημένο τρόπο μόνο την κατεύθυνση της ενέργειας, ερμηνεύονται ευκολότερα ως επιρρήματα. Ωστόσο, μόνο εξετάζοντας ξεχωριστά κάθε περίπτωση χρήσης τέτοιων τύπων μπορούμε να εξαγάγουμε ασφαλή συμπεράσματα για τη σχέση ανάμεσα στις αντικειμενικές και τις επιρρηματικές τους σημασίες. Για παράδειγμα, ακόμη και οι αιτιατικοί τύποι σε τέτοιες προτάσεις της διαλέκτου Žemaitija, οι οποίοι γενικά θεωρούνται ήδη επιρρήματα (Laigonaitė 1957: 50), επιδέχονται διαφορετικές ερμηνείες, πρβλ.: (13) Θα πάω έξω να κοιτάξω τι αεράκι φυσάει Vkš. (14) Φύγε μακριά! Vkš9. Στο πρώτο παράδειγμα είναι εύκολο να διακρίνουμε την αντικειμενική σημασία της μορφής laukan, λόγω της σημασιολογικής σχέσης της με το περιεχόμενο της δευτερεύουσας πρότασης. Στο δεύτερο παράδειγμα, η μορφή šalin έχει πράγματι μόνο επιρρηματική σημασία. Στη συνέχεια, πρβλ. προτάσεις από το LKŽxx: (15) Όταν οι καπνοί υψώνονται από την καμινάδα προς τη γη — σίγουρα θα βρέξει PLs (309). (16) Όταν καίει, ο καπνός πέφτει προς τη γη — είναι σημάδι ότι θα βρέξει Vdk (309). (17) Ο καπνός πηγαίνει προς τη γη, δεν θα έχει καλοκαιρία Aln (309). (18) Ο καπνός πηγαίνει προς τα κάτω, ίσως πάλι να βρέξει περισσότερο Kp (309). Ο αιτιατικός žemėn της πρώτης πρότασης και η εμπρόθετη κατασκευή į žemę της δεύτερης, που αντιστοιχεί σε αυτόν, δηλώνουν εδώ την κατεύθυνση της κίνησης του καπνού και επομένως έχουν μόνο διευθυντική σημασία. Αυτό φαίνεται ακόμη σαφέστερα αν συγκρίνουμε τα παραδείγματα εκφωνήσεων που παρατίθενται παρακάτω: για να περιγραφεί μια ανάλογη κατάσταση, εδώ επιλέγονται σαφείς διευθυντικοί τύποι — το επίρρημα žemyn (4) και η εμπρόθετη κατασκευή in žemę10. Με αυτά τα παραδείγματα επιδιώκεται να φανεί ότι ακόμη και οι «γνήσιοι» αιτιατικοί μπορούν να ερμηνευθούν «επιρρηματικά». Βέβαια, τέτοιες περιπτώσεις απαντούν σπανιότερα. Πολύ συχνότερα είναι τα συμφραζόμενα που τονίζουν την αντικειμενική σημασία του αιτιατικού της λέξης žemė, πρβλ.: (19) Μόλις πέσει στη γη κάτι σαν [μήλο], γίνεται κομμάτια και σπάει Švnč (309). (20) Η Audra σήκωσε και έβαλε στο χώμα Akm (309). Τα ρήματα των δύο προτάσεων razsipleskoja, trūksta, dėjo «χτύπησε», αποδίδοντας στο έδαφος την ιδιότητα της σκληρότητας, καθορίζουν ταυτόχρονα και την «αντικειμενική» ερμηνεία των αιτιατικών μορφών της αντίστοιχης λέξης. 9 Τα παραδείγματα από το βιβλίο της A. Laigonaitė παρατίθενται εδώ χωρίς αλλαγές, μολονότι δεν συμμορφώνονται με τους κανόνες μεταγραφής στη κοινή γλώσσα που υιοθετεί το LKŽ. 10 Στις διαλέκτους της ανατολικής Λιθουανίας, όπου η αιτιατική κατεύθυνσης χρησιμοποιείται ως παραδειγματική πτώση, η κατεύθυνση εκφράζεται με την κατασκευή «σε + αιτιατική» (Laigonaitė 1957: 47; Zinkevičius 1980: 255). Σύμφωνα με τα δεδομένα του LKŽ, αυτή η χρήση είναι χαρακτηριστική και της νότιας αυκštaitικής διαλέκτου, πρβλ.: Jeigu in aukštų staugia, tai an gaisro, o jei in žemę, tai an mirties šuva staugia Mrc (LKŽxx 308). 80 | ROLANDAS MIKULSKAS 2.3.5. Αναγνωρίζοντας την επίδραση των συμφραζομένων στη σημασία της γραμματικής μορφής, δεν μπορούμε να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο ότι, σε ορισμένες περιπτώσεις, ακόμη και οι ομιλητές διαλέκτων στις οποίες η αιτιατική κατεύθυνσης δεν χρησιμοποιείται πλέον ως παραδειγματική πτώση είναι σε θέση να αντιληφθούν την αρχική λειτουργία αυτών των συνθετικών μορφών. Όπως ακριβώς θα ήταν παράλογο να αρνηθούμε ότι κατανοούμε τη γραμματική σημασία των μορφών της αιτιατικής κατεύθυνσης που χρησιμοποιούνται στη λογοτεχνία ή στην προφορική κοινή γλώσσα, μόνο και μόνο επειδή αυτή η πτώση δεν είναι πλέον ζωντανή ως παραδειγματική πτώση στη σύγχρονη γλώσσα (πρβλ. Laigonaitė 1957: 48). 2.3.6. Γενικά, η λειτουργία της αιτιατικής κατεύθυνσης μπορεί να οριστεί ως εξής: εκφράζοντας ένα αντικείμενο, τροποποιεί τη δράση ως προς την κατεύθυνση μέσα στον χώρο11. Η τυπική σημασία της μπορεί να παρασταθεί ως εξής: κίνηση + κατεύθυνση προς τα μέσα + εσωτερικό του πράγματος – τόπος (Paulauskienė 1989: 121). Εφαρμόζοντας αυτό το σχήμα στην αιτιατική κατεύθυνσης της λέξης žemė, πρέπει να λάβουμε υπόψη τη συγκεκριμένη σημασία. Αν ως βασική ξεχωρίσουμε τη σημασία «η επιφάνεια (του πλανήτη μας) πάνω στην οποία περπατάμε και στεκόμαστε», τότε το σχήμα αυτό θα είναι απλούστερο. Τότε, για τη μορφή žemė(n) (į žemę) θα αποτελείται από τα εξής συστατικά: κίνηση + κατεύθυνση προς το αντικείμενο – τόπος. Για παράδειγμα, με βάση αυτό το σχήμα θα μπορούσαμε εύκολα να ερμηνεύσουμε την αιτιατική κατεύθυνσης στην πρόταση: Nedainuok ne ant lietaus, lipk žemė (ειπώθηκε σε κόκορα) GrNK (LKŽxx 337)12. Ωστόσο, αυτό το σχήμα είναι ακόμη απλούστερο. Για παράδειγμα, στην πρόταση Vanduo krisdamas už daideliai, par užplūška krimta žemėn Kl (LKŽxx 337), θα μπορούσαμε να παραστήσουμε τη σημασία της μορφής της αιτιατικής κατεύθυνσης ως εξής: κίνηση + κατεύθυνση προς το αντικείμενο – κατεύθυνση. Από τη σημασία της αιτιατικής κατεύθυνσης έχει απομείνει εδώ μόνο το σημασιολογικό συστατικό του διευθυντικού. Δεν είναι παράξενο η μορφή žemė(n) να σημαίνει υπό ορισμένες συνθήκες μόνο κατεύθυνση. Πράγματι, λόγω της βαρύτητας, όλα τα πράγματα κινούμενα προς τη ΓΗ κινούνται ταυτόχρονα προς τα ΚΑΤΩ. Στο τελευταίο παράδειγμα, είναι πλέον απλούστερο να θεωρήσουμε τη μορφή žemėn επίρρημα13. 2.3.7. Από όσα ειπώθηκαν, ήρθε η ώρα να συναγάγουμε ένα σημαντικό για εμάς συμπέρασμα: η ερμηνεία της γραμματικής σημασίας των υπό συζήτηση μορφών εξαρτάται και από τη λεξικογραφική παρουσίαση του υλικού. Αν θεωρήσουμε ως κύρια την προαναφερθείσα σημασία της λέξης žemė, απομένουν ελάχιστες περιπτώσεις στις οποίες θα μπορούσαμε να ερμηνεύσουμε τη μορφή žemė(n) αμιγώς «επιρρηματικά» (δηλαδή όταν έχει μόνο αφηρημένη σημασία κατεύθυνσης). Επομένως, αφηρημένα, μπορούμε να προσεγγίσουμε με έναν τρόπο τη μορφή žemėn στην προσταγή Lipk žemėn!, υποστηρίζοντας ότι εδώ η συγκεκριμένη σημασία της žemės έχει ήδη χαθεί (Laigonaitė 1957: 49), ενώ στη λεξικογραφική περιγραφή πρέπει να την προσεγγίσουμε εντελώς διαφορετικά, καθώς ως αποχρώσεις της κύριας σημασίας διακρίνονται τόσο η «χωμάτινη επιφάνεια» όσο και το «πάτωμα» (LKŽxx 312–313). Τότε και την αιτιατική κατεύθυνσης στην πρόταση Lipk žemė nu lovos vaikai, kur užsikorei? KrŠ (LKŽxx 337) θα έπρεπε να την ερμηνεύσουμε συγκεκριμένα, ως «αντικείμενο»14. 2.4. Ας επιστρέψουμε στο κύριο αντικείμενο της συζήτησης, τις κατασκευές περφικτιβικού τύπου. Δεν είναι δύσκολο να παρατηρήσουμε ότι στις κατασκευές αυτές η γραμματική λειτουργία των μεταρημάτων τα αποσυνδέει από τη λεξική σημασία που θα είχαν αυτές οι λέξεις αν χρησιμοποιούνταν ελεύθερα μέσα στην πρόταση. Η αυτονομία της λεξικής σημασίας είναι ένα από τα γνωρίσματα του επιρρηματικού κατη- 11 Στο παρόν άρθρο μπορούμε να παραβλέψουμε τη δυνατότητα της αιτιατικής κατεύθυνσης να εκφράζει επίσης χρονικές, τροπικές και τελικές επιρρηματικές σχέσεις (για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. Laigonaitė 1957: 38–44; Paulauskienė 1989: 59). 12 Κατά την άποψη του συγγραφέα του άρθρου, αυτή η πρόταση δεν καταδεικνύει μεταρηματική χρήση. 13 Ίσως επειδή αυτή η ερμηνεία επιβάλλεται επίμονα, η πρόταση αυτή δεν ταιριάζει ούτε εδώ ανάμεσα στα άλλα παραδείγματα που αντιπροσωπεύουν τις κατασκευές περφικτιβικού τύπου. 14 Γι’ αυτό, η παράθεση αυτής της πρότασης ανάμεσα στις απεικονίσεις των κατασκευών περφικτιβικού τύπου προκαλεί επίσης αμφιβολίες. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 81 goriją apibrėžiančių požymių (Ul vydas, red., 1971: 425; Ambrazas, red., 1997: 410). Būtent dėl turimos leksinės reikšmės prieveiksmis ir sugeba reikšti įvairias veiksmo aplinkybes, t. y. modifikuoti sakinio tarinį erdvės, laiko, būdo ir kitais atžvilgiais. Akivaizdu, kad perficientyvinėse konstrukcijose postverbais einantys žodžiai žemyn (žemyn), žemynais (žemynais), laũk, nors formaliai ir nesiskiria nuo atitinkamų prieveiksmių, tačiau yra daugiau ar mažiau apriboti reikšmės atžvilgiu ir tokiems prieveiksmiams būdingos vietos aplinkybės funkcijos par excellence neatlieka. Kita vertus, ir minėtos iliatyvo formos žemė(n), lauka(n), (veikiau – laũko(n)), šali(n) dėl tų pačių priežasčių beveik15 nemodifikuoja sakinio veiksmo krypties erdvėje atžvilgiu. Ypač perficientyvinėse konstrukcijose yra desemantizuota forma žemė(n). Neaišku, kuo ją laikyti, prie kurios kalbos dalies priskirti. Geografinio kriterijaus taikymas nepadeda atsakyti į šį klausimą. Juk vargu ar galėtume analogiškuose pasakymuose iš rytinių tarmių, kur iliatyvas dar gyvas kaip linksnis, formą žemėn interpretuoti kitaip: čia vartojamose perficientyvinėse konstrukcijose ji desemantizuota lygiai taip pat kaip ir vakarų pusės pavyzdžiuose. Šios ir kitų panašių formų interpretacijai labai reikšmingas tas faktas, kad žemė(n) šiaurės rytų žemaičiai perficientyvuose vartoja pramaišiui su prielinks nine konstrukcija į žemę. Kadangi konstrukcijos su šiais postverbais yra labiausiai paplitę ir, kaip matysime toliau, aiškiausiai reiškia tarpinį veikslą, tai pagrįstai galime manyti, kad šiaurinėse lietuvių šnektose formuojantis ternarinei veikslo sistemai būtent iliatyvas suvaidino svarbų vaidmenį. Žinoma, kalbėti reikėtų tik apie semantinę minėtų iliatyvo formų potenciją, kuri, kaip minėta anksčiau, net vakarinėse tarmėse tam tikruose kontekstuose tolydžio gali būti atgaivinama. Sprendžiant apie formų žemė(n) ir į žemę semantinių potencijų panaudojimą perficientyvui reikšti, jas derėtų suprasti labai plačiai: gebėdamos reikšti nukreipto ar kreipiamo žemyn veiksmo ribą kartu jos gali reikšti ir kai kurių kitų veiksmų pabaigą, o veikiau – artėjimą prie pabaigos. Inherentiškai turėdamos semantinį ribos požymį kalbamosios formos geriausiai tinka tarpiniam veiksmažodžio veikslui reikšti. Taip įtikinamai galima būtų paaiškinti, kodėl būtent su postverbais žemė(n) ir į žemę perficientyvinės konstrukcijos yra labiausiai paplitusios. Nėra abejonės, kad ribos požymį šios iliatyvo formos paveldėjo iš tų junginių, kuriuose jos modifikuoja vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę turinčius veiksmažodžius. Kaip žinome, perficientyvines konstrukcijas su kalbamomis formomis sudaro tik tam tikros reikšmės veiksmažodžiai. Tačiau tik dalyje jų galima įžvelgti vertikalaus judėjimo žemyn reikšmę. Suprantama, kad kuo sunkiau ši reikšmė įžvelgiama, tuo aiškesnė yra perficientyvo raiška. 2.4.1. Με βάση τα δεδομένα του δελτιολογίου του LKŽ, μπορούμε να ταξινομήσουμε σε τρεις σημασιολογικές ομάδες τα κατηγορήματα με τα οποία απαντούν τα postverb žemė(n) και į žemę. Η πρώτη ομάδα αποτελείται από ρήματα με σημασία φθοράς, η δεύτερη από ρήματα με σημασία καταστροφής και η τρίτη από ρήματα με σημασία απομάκρυνσης (διαχωρισμού). Τα συχνότερα καταγεγραμμένα ρήματα της πρώτης ομάδας είναι: mirti, sprógti, dvėsti, šalti; της δεύτερης ομάδας – šauti, mušti, bengti; της τρίτης ομάδας – imti, vilkti(s), kinkyti, mėsti, griauti, kirsti, pjauti (βλ. πίνακες 1, 2, 3, σ. 90–95). Μόνο στην τρίτη ομάδα μπορούμε να αναμένουμε ότι θα βρούμε ρήματα με σαφέστερη σημασία κατακόρυφης κίνησης προς τα κάτω, πρβλ.: 15 Όπως θα δούμε παρακάτω, ο βαθμός αποσημασιοποίησης όλων αυτών των μορφών vs η δυνατότητα σημασιολογικής ερμηνείας εξαρτάται και από τη σημασία των συγκεκριμένων ρημάτων μετά τα οποία χρησιμοποιούνται. 82 | ROLANDAS MIKULSKAS (21) Mėšk žėmen, μην τρως, θα αρρωστήσεις ακόμα PLN. (22) Rītink toki seni žėmė, τι το θέλεις τέτοιο πράγμα RDN. (23) Γκρεμίζουν μικρά σπίτια žėmen, χτίζουν [σπίτια] πέντε και εννέα ορόφων ŠTS. (24) Neškiava žėmen [την κατσαρόλα με τις πατάτες, για να μην κολλήσουν KL. Ωστόσο, ένα-δυο ρήματα με τέτοια σημασία μπορεί να απαντήσουν και στις δύο πρώτες σημασιολογικές ομάδες, πρβλ.: (25) Πήγαν εκείνοι και μπήκαν σε έναν τέτοιο βάλτο – βουλιάζει, βυθίζεται στη γη εκείνο το παιδί VKŠ. Εφόσον τα ρήματα αυτών των προτάσεων εξακολουθούν να διατηρούν τη σημασία της κατακόρυφης κίνησης προς τα κάτω, παραμένει δυνατή η σημασιολογική ερμηνεία των συνδυασμών που σχηματίζουν με τις μορφές žėmė(n) και į žėmę, γι’ αυτό και η περφικτιβική λειτουργία τους δεν είναι ιδιαίτερα έντονη. Παρ’ όλα αυτά, η συντριπτική πλειονότητα των σημασιολογικών συνδυασμών αυτών των ρημάτων, που αποκαλούνται ανιχιλιωτικά, με τις υπό συζήτηση μορφές αιτιατικής κίνησης δεν είναι αποδεκτή· με άλλα λόγια, οι περιφραστικές κατασκευές που σχηματίζουν δεν πληρούν τις προϋποθέσεις σημασιολογικής συνδυαστικότητας. Αυτό φαίνεται καλύτερα σε παραδείγματα όπου οι μορφές αυτές χρησιμοποιούνται μετά από ρήματα αντίθετης κατεύθυνσης, δηλαδή ρήματα που δηλώνουν κίνηση προς τα πάνω, πρβλ.: (26) Μου άσπρισαν κιόλας τα μάτια, να, άρχισε να με ανεβάζει žėmen, κι αρκετά LC. (27) Ráusu τα χόρτα žėmė και θα τα πετάξω KRŠ. (28) Πρέπει να ξεριζώσουμε τα λινά ráuti žemėn KLVRŽ. Έτσι, η γραμματική λειτουργία των κατασκευών των υπό συζήτηση ρημάτων με τις μορφές αιτιατικής κίνησης žėmė(n) ir į žėmę είναι απολύτως σαφής. 2.4.2. Όπως ήδη γνωρίζουμε, στη διάλεκτο των βορειοδυτικών Žemaičiai (Kretinga) χρησιμοποιείται εναλλάξ με το žėmen το postverb žėmyn (žėmyn) και η εκτενέστερη παραλλαγή του žėmynais (žėmynais). Επειδή αυτή η μορφή, όταν χρησιμοποιείται ελεύθερα, δηλαδή ως επίρρημα, έχει κάπως διαφορετική σημασιολογική δομή από τις μορφές αιτιατικής κίνησης που εξετάστηκαν προηγουμένως, θα μπορούσαμε εύλογα να θέσουμε το ερώτημα μήπως η επιλογή της για επιτελέσει τη λειτουργία postverb καθορίζεται από τη σημασία του κατηγορήματος της εκφοράς. Ωστόσο, εξετάζοντας από αυτή την άποψη τις εκφορές που περιέχονται στο δελτιολόγιο του LKŽ, μπορούμε να διαπιστώσουμε ότι τα κατηγορήματα που σχηματίζουν περφικτιβικές κατασκευές με τα postverb žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) δεν διαφέρουν σημασιολογικά σε τίποτα από εκείνα που εξετάστηκαν προηγουμένως. Μπορούν επίσης να ταξινομηθούν στις τρεις προαναφερθείσες σημασιολογικές ομάδες. Ορισμένα από αυτά, για παράδειγμα: mirti, sprógti, šálti; šáuti, pílti, kárti, múšti, ganýti; ráuti, máuti, gráuti, kìršti, έχουν καταγραφεί τόσο με μορφές αιτιατικής κίνησης όσο και με postverb επιρρηματικής προέλευσης, συχνά στις ίδιες ή σε κοντινές περιοχές (πρβλ. τα δεδομένα των πινάκων 1, 2, 3). Αυτό δείχνει ότι η σημασία του κατηγορήματος δεν καθορίζει την επιλογή της μορφής του postverb κατά τον σχηματισμό εκφορών (τουλάχιστον προς το παρόν). Ωστόσο, από σημασιολογική άποψη, οι μορφές žėmyn (žėmyn) ir žėmynais (žėmynais) προέρχονται σαφώς από μορφές αιτιατικής κίνησης και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρούνται δευτερογενείς σε σχέση με αυτές (όταν χρησιμοποιούνται ελεύθερα έχουν μόνο αφηρημένη κατευθυντική σημασία). Πρέπει να θεωρούνται δευτερογενείς και λόγω της τοπικής τους εξάπλωσης σε σύγκριση με τις ευρέως διαδεδομένες μορφές αιτιατικής προέλευσης (στις βόρειες διαλέκτους). Προς αυτή την κατεύθυνση συνηγορούν και άλλα γεωγραφικά δεδομένα. Με βάση τα δεδομένα του Άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας, οι μορφές αιτιατικής κίνησης žėmė(n) στη νότια περιοχή εξάπλωσής τους- POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 83 Το όριο (δυτικά της περιοχής χρήσης του αιτιατικού ως παραδειγματικής πτώσης) θα μπορούσαμε να το απεικονίσουμε με τη γραμμή Pagėgiai – Katyčiai – Švėkšna – Judrėnai – Plungė – Telšiai – Luokė – Pavandenė – Padubysys – Radviliškis – Šeduva – Pociūnėliai – Surviliškis – Kėdainiai (LKA11 55). Παρατηρούμε ότι αυτό το όριο συμπίπτει ουσιαστικά με το όριο εξάπλωσης των περφικιεντικών κατασκευών στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους που παρουσιάστηκε προηγουμένως. Επομένως, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η εξάπλωση της μορφής žemė(n) δυτικά της περιοχής χρήσης του αιτιατικού συνδέεται μόνο με τη χρήση περφικιεντικών κατασκευών. Οι μεμονωμένες περιπτώσεις στις οποίες εδώ αυτή η μορφή μπορεί να ερμηνευθεί καθαρά «αιτιατικά» (ή ακόμη και επιρρηματικά) δείχνουν μόνο τις σημασιολογικές δυνατότητές της, δηλαδή πρέπει να θεωρηθούν μια περίπτωση ανασημασιοδότησης. Εντελώς διαφορετική είναι η περίπτωση του επιρρήματος žemyn. Χρησιμοποιείται ευρέως σε όλη τη Λιθουανία και είναι ένα από τα συχνότερα επιρρήματα της λιθουανικής γλώσσας (Ulvy das, red., 1971: 535). Θα μπορούσε να ενταχθεί στις περφικιεντικές κατασκευές αργότερα, ως συνώνυμη παραλλαγή του μεταρήματος žemėn, καθώς ανταποκρίνεται εν μέρει στη σημασιολογική του δομή. Αυτή την άποψη υποστηρίζει η διπλή προσωδία που παρατηρείται σήμερα σε αυτό το μεταρήμα (και στη μακρύτερη παραλλαγή του). Ως επίρρημα, τόσο στη διάλεκτο των Žemaičiai όσο και, άλλωστε, σε όλη τη Λιθουανία, η μορφή αυτή τονίζεται μόνο στην κατάληξη, δηλαδή žemyn (žemynais). Όταν όμως χρησιμοποιείται σε περφικιεντικές κατασκευές, δηλαδή έχοντας βρεθεί σε ορισμένη απομόνωση, συχνά τονίζεται και στη ρίζα, δηλαδή žemyn (žemynais). Πιθανότατα, το žemyn (βόρεια διάλεκτος Žemaičių žėmin) άρχισε να τονίζεται και σε μεταρηματική θέση ως žemyn (βόρεια διάλεκτος Žemaičių žėmin), κατ’ αναλογία προς το žemėn (βόρεια διάλεκτος Žemaičių žėmėn), που απαντά αρκετά συχνά σε αυτή τη θέση. 2.4.3. Από όσα ειπώθηκαν, είναι σαφές ότι οι μορφές καταγωγής τόσο αιτιατικής όσο και επιρρηματικής, οι οποίες χρησιμοποιούνται τώρα σε περφικιεντικές κατασκευές, θα πρέπει να θεωρούνται μόνο δείκτες της ενδιάμεσης όψης, παραβλέποντας τις σημασιολογικές ερμηνείες αυτών των μορφών που εξακολουθούν ενίοτε να είναι δυνατές. Για να ονομαστούν αυτές οι μορφές, αρκεί απολύτως ο τυπικός όρος μετάρημα, καθώς έτσι αποφεύγεται να τις «προσεταιριστεί» τεχνητά κανένα μέρος του λόγου με συγκεκριμένο σημασιολογικό περιεχόμενο. Εφόσον, ωστόσο, η θέση των υπό συζήτηση μορφών στο Λεξικό εξαρτάται από τη σχέση τους με τα παραδοσιακά μέρη του λόγου και συχνά είναι απλώς απαραίτητο να χρησιμοποιούνται οι ονομασίες τους στον ορισμό της σημασίας (λειτουργίας), σε τέτοιες περιπτώσεις μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι μη δεσμευτικοί όροι μορφή αιτιατικής (όχι πτώση!) ή επιρρηματική μορφή. Οι γνώσεις της ιστορικής γραμματικής θα πρέπει να χρησιμοποιούνται με μεγάλη προσοχή στην κατηγορική αντιμετώπιση αυτών των μορφών. Καθώς αποδίδουν γενικά τις τάσεις της εξέλιξης, σχηματοποιούν σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό την περιγραφή της γλώσσας. Και το κυριότερο καθήκον του λεξικογράφου είναι να περιγράψει όσο το δυνατόν πληρέστερα τη σημασιολογία κάθε λέξης (ή μορφής) που καταχωρίζεται. Όπως είδαμε, οι υπό συζήτηση μορφές υπέστησαν διαφορετικές σημασιολογικές μεταβολές. Θα ήταν υπερβολικά αυστηρό να εξηγηθεί στο Λεξικό το σημασιολογικό περιεχόμενο και η γραμματική λειτουργία αυτών των μορφών σύμφωνα με τα εκ των προτέρων σχήματα που προτείνει η ιστορική γραμματική. Έτσι απλώς συγκαλύπτεται η πραγματική φύση αυτών των μορφών. 3. Στο παρόν άρθρο θα θέλαμε να θίξουμε, έστω εν συντομία, και άλλα δημοφιλέστερα μεταρήματα. Στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους, τη λειτουργία δείκτη της ενδιάμεσης όψης επιτελούν αρκετά συχνά οι μορφές καταγωγής αιτιατικής lauka(n), lauk(o)n, laukonais και η μορφή καθαρά επιρρηματικής καταγωγής laũk-16. Σύμφωνα με τα δεδομένα του LKŽ (εξετάστηκε και το αρχείο συμπληρώσεων), οι περφι- 16 Στο LKŽ (VII 176), μόνο η μορφή laukan (και η συντομότερη παραλλαγή της lauka) συσχετίζεται με μεταρηματική λειτουργία. Εδώ αποκαλείται ενισχυτικό μόριο, αλλά συγχρόνως ερμηνεύεται σημασιολογικά ως το επίρρημα šalin, οπότε η αντιμετώπιση είναι ασυνεπής. 84 | ROLANDAS MIKULSKAS Τις περφικιεντικές κατασκευές με αυτά τα μεταρήματα τις σχηματίζουν συχνότερα τα ίδια ρήματα με αναιρετική σημασία. Μπορούν επίσης να ταξινομηθούν στις τρεις προαναφερθείσες σημασιολογικές ομάδες, πρβλ.: (i) κατηγορήματα με σημασία εξασθένησης: (29) Džiūvo eglės laukan (laukon? – R. M.), išraudonavo ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 177). (30) «Από εκείνα τα παλιά φεύγουν laukan YL. (ii) κατηγορήματα με σημασία εξόντωσης: (31) «Αυτά τα λιβάδια τα οργώνουν laukan (laukon? – R. M.)· εδώ το χορτάρι είναι αραιό, το χώμα θα γίνει καλύτερο ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176). (32) Kuršo miškuose vilkučius šaudė laukan (laukon? – R. M.), o briedžius ne ŠtS (LKŽᵥᵢᵢ 176). (33) «Κι εγώ πια δεν μαζεύω [χρήματα, έχω i αφήνω laukan JDR. (iii) κατηγορήματα με σημασία απομάκρυνσης (διαχωρισμού): (34) «Αν βρείτε μουχλιασμένο κερί και νεκρές μέλισσες ή γόνο, τότε κόψτε τα και πετάξτε τα laukan (laukon? – R. M.) S. DAUK. (LKŽᵥᵢᵢ 176–177). (35) «Θα πρέπει να ξεριζώσουμε τον κήπο rauti lauka PKR. (36) «Εκείνον τον πήραν για να μαζέψει νάρκες rinkti laukanμετά τον πόλεμο AKM. (37) Μα αφού πια μέθυσε, όταν ο δικαστικός επιμελητής τον έβγαζε έξω LŽ. (38) Ανέβα στο αλώνι, στα λινά του αρκούδου στον αγρό SKD. Ανάμεσα στις τελειοποιητικές κατασκευές που σχηματίζονται από ρήματα της τελευταίας ομάδας υπάρχουν αρκετές αμφίσημες περιπτώσεις, όπου τα postverb μπορούν να θεωρηθούν ότι επιτελούν επίσης τη λειτουργία της τροποποίησης της κατεύθυνσης της ενέργειας στον χώρο, πρβλ.: (39) Θα κάνει εγχείρηση, πρέπει να αφαιρέσουμε εκείνη τη σπλήνα έξω TRK. (40) Ακούω μόνο – χτυπούν την πόρτα έξω (έξω; – R. M.) Dr (LKŽᵥᵢᵢ 176). Μια τέτοια διπλή ερμηνεία είναι δυνατή ιδίως στις περιπτώσεις όπου στην πρόταση χρησιμοποιείται επίσης η κατασκευή «iš+γενική», η οποία εντοπίζει την αρχή της ενέργειας, πρβλ.: (41) Οι γιοι χτυπούν έξω από την αυλή, δεν φάνηκε ούτε ένας άνθρωπος TRK. Τη φράση mūša laũk iš kiėmo μπορεί κανείς να την ερμηνεύσει ως εξής: [mūša laũk] iš kiėmo = «διώχνουν (από την αυλή)» και mūša [laũk iš kiėmo] = «(χτυπούν) έξω από την αυλή». Στην τελευταία περίπτωση, η μορφή laũk τροποποιεί ως προς τον χώρο όχι τόσο το ρήμα (mūša), όσο το ουσιαστικό (kiėmas). 3.1. Προηγουμένως δείξαμε ότι η postverbική μορφή žemė(n) συνδέεται γενετικά με κατηγορήματα που δηλώνουν κάθετη κίνηση προς τα κάτω. Κατά παρόμοιο τρόπο, οι μορφές laũka(n), laũko(n), laũkonais, laũk θα μπορούσαν να συνδεθούν με ρήματα κίνησης, δηλαδή ρήματα που δηλώνουν οριζόντια κίνηση. Μόνο που εδώ η γενετική σχέση φαίνεται ισχυρότερη. Πράγματι, τη μεγάλη πλειονότητα των εν λόγω μορφών που χρησιμοποιούνται με ρήματα τα οποία δηλώνουν οριζόντια κίνηση πρέπει ήδη να τη θεωρούμε τοπικά επιρρήματα, πρβλ.: POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 85 (42) Παιδιά, τρέξτε έξω! RDN (LKŽVII 184). (43) Εκείνος βγήκε έξω MŽK (LKŽVII 184). (44) Τρέξαμε έξω από την καλύβα, φοβόμασταν μήπως κάψουμε τα κτίσματα TRKN. (45) Βγάλε τις κότες έξω από την καλύβα SLNT (LKŽVII 184). Σε κάποια άλλη παρόμοια εκφορά με κατηγόρημα κίνησης θα μπορούσε κανείς να διακρίνει και την τελειωτική όψη, πρβλ.: (46) Κι εσύ πήγαινε στον διάολο μακριά από το κεφάλι μου, πήγαινε, καημένε, έξω! PLN. 3.2. Με τα ρήματα κίνησης, οι υπό εξέταση τύποι χρησιμοποιούνται σε όλη την περιοχή δυτικά της ζώνης χρήσης του ιλιατικού. Εδώ συνήθως δηλώνουν μόνο κίνηση προς τα έξω και πρέπει να θεωρούνται επιρρήματα. Η ταχεία επιρρηματικοποίηση του τύπου ιλιατικής laukon πιθανότατα οφείλεται στην εξέλιξη της σημασιολογικής δομής του ουσιαστικού laukas προς την αφαίρεση. Οι πιο αφηρημένες σημασίες αυτού του ουσιαστικού, «τόπος κάτω από τον ανοιχτό ουρανό» και «εξωτερικό» (LKŽVII 178), δηλώνουν συνήθως μόνο τη μία πλευρά της χωρικής αντίθεσης εσωτερικό έναντι εξωτερικού. Ένα τέτοιο ουσιαστικό δεν έχει πλέον αντικειμενική σημασία. Ο ιλιατικός τύπος laukon δηλώνει αφηρημένα κατεύθυνση στον χώρο (από το εσωτερικό προς τα έξω) και στην πραγματικότητα είναι ήδη επίρρημα. Τέτοια επιρρήματα δεν μπορούν να εντοπίσουν το τέλος (το αποτέλεσμα) της τροποποιούμενης ενέργειας17. Ίσως λόγω αυτού του κληρονομημένου σημασιολογικού χαρακτηριστικού οι τύποι lauka(n), laukon, laukonais (και ο παράγωγος lauk) επιλέγονται λιγότερο συχνά από τον τύπο žemė(n) (και τον παράγωγο žemyn) για τον ρόλο του μεταρήματος σε τελειωτικές κατασκευές, επειδή είναι λιγότερο κατάλληλοι από τον τελευταίο για να εκφράσουν την προσέγγιση της ενέργειας προς το τέλος της. Κατά την εξέταση του ζητήματος της αντιμετώπισης και παρουσίασης αυτών των τύπων με μεταρηματική χρήση στη λεξικογραφική περιγραφή, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι, λόγω της απώλειας της αντικειμενικής σημασίας στη μία περίπτωση και της διατήρησής της στην άλλη, η σημασιολογική διαφορά μεταξύ των ιλιατικών τύπων lauka(n) (et cet.) και του επιρρήματος lauk είναι πολύ μικρότερη απ’ ό,τι μεταξύ των αντίστοιχων žemė(n) και žemyn (et cet.). 4. Με την έκφραση της ενδιάμεσης όψης των ρημάτων θα μπορούσε να συσχετιστεί και ο ιλιατικός τύπος šalin. Στο LKŽ (XIV 446–447), ο τύπος αυτός, όταν χρησιμοποιείται μεταρηματικά, χαρακτηρίζεται ως επίρρημα που τονίζει τη σημασία του ρήματος. Αφού εξετάσουμε τα παραδείγματα που παρατίθενται εδώ και τα παραδείγματα του αρχείου συμπληρωμάτων, γίνεται σαφές ότι οι τελειωτικές κατασκευές με τον τύπο šalin αποτελούνται κυρίως από ρήματα με σημασία απομάκρυνσης (διαχωρισμού), πρβλ.: (47) Σπρώχνει την πόρτα με το πόδι, σπρώχνοντάς την προς τα έξω TRK (LKŽXIV 447). (48) Ύστερα θα αφήσεις αυτό το νερό να τρέξει ξανά προς τα έξω VVR (LKŽXIV 447). (49) Κυκλοφορείς σαν σκιάχτρο — κόψε τα μαλλιά σου JDR (LKŽXIV 446). (50) Θα πλύνεις τα ρούχα και δεν θα τα βγάλεις έξω μέχρι να δύσει ο ήλιος DR (LKŽXIV 447). Με κατηγορήματα που σημαίνουν εξαφάνιση και καταστροφή έχει καταγραφεί μόνο κάποια άλλη μεμονωμένη εκφορά, πρβλ.: 17Στις εκφορές με αυτά τα επιρρήματα συνήθως προσδιορίζεται η αρχή της (μετατοπιστικής) ενέργειας, χρησιμοποιώντας επιπλέον για τον σκοπό αυτό εμπρόθετες κατασκευές εσωτερικής σημασίας, όπως από την καλύβα, μέσα από τις πόρτες και τα παρόμοια. 86 | ROLANDAS MIKULSKAS (51) Στεγνώνουν τα βολβίδια προς τα έξω ŽRxiv, 447). (52) Αυτοί οι αργαλειοί έχουν φθαρεί εντελώς, πρέπει να φτιάξουμε άλλους Šts (LKŽxiv, 447). Σε πολλές εκφράσεις με κατηγορήματα που σημαίνουν απομάκρυνση, η μορφή šalin μπορεί να θεωρηθεί ότι επιτελεί ταυτόχρονα και τη λειτουργία επιρρήματος χώρου. Και αυτό δεν προκαλεί έκπληξη — ως επίρρημα, το šalin ταιριάζει σημασιολογικά ιδανικά με ρήματα τέτοιας σημασίας. Εάν η μορφή šalin τροποποιεί ρήματα αυτής της σημασίας σε διαλέκτους που βρίσκονται μακριά από την περιοχή χρήσης των περφεκτιβικών κατασκευών, τότε πρέπει να θεωρηθεί αμιγώς επίρρημα, πρβλ.: (53) Λέω, θα χρειαστεί να κόψουν ολόκληρο το χέρι; KIVRŽ (LKŽxiv 446). (54) Τη μηλιά με τα μοβ άνθη θα πρέπει να την κλαδέψεις, κόβοντας τα κλαδιά. SNT (LKŽxiv 446). Δεδομένου ότι οι περισσότερες τέτοιες περιπτώσεις επιδέχονται διπλή ερμηνεία, πρέπει να αναγνωρίσουμε πως οι περφεκτιβικές κατασκευές που σχηματίζονται με τη μορφή šalin (με εξαίρεση, φυσικά, εκείνες τις σπάνιες περιπτώσεις με ρήματα που σημαίνουν φθορά ή καταστροφή) δεν είναι τόσο σαφείς όσο, για παράδειγμα, οι κατασκευές με τη μορφή žemė(n). Αυτό δημιουργεί και δυσκολίες στην παρουσίασή τους στη λεξικογραφική περιγραφή18. Την ασθενή έκφραση του περφεκτιβού σε τέτοιες κατασκευές μαρτυρεί, μεταξύ άλλων, και το γεγονός ότι η μορφή šalin συχνά εμφανίζεται μετά από προθηματικά ρήματα, τα οποία από μόνα τους μπορούν ήδη να δηλώνουν ολοκληρωμένη ενέργεια, πρβλ.: (55) Διέταξε να γκρεμίσουν εντελώς τους παλιούς στάβλους KRT. (56) Μετά ξαναγκρέμισαν εκείνον τον πύργο LK (LKŽxiv 447). (57) Ξεφλουδίζουμε τη φλούδα και την κόβουμε σε μεγάλα κομμάτια [τα μήλα] TV. 4.1. Όπως και στην προηγούμενη περίπτωση, οι λόγοι για τους οποίους η μορφή šalin δεν είναι κατάλληλη για την έκφραση του περφεκτιβού πρέπει να αναζητηθούν στη σημασιολογία της. Ως επίρρημα, αυτή η μορφή χρησιμοποιείται ευρέως σε ολόκληρη την περιοχή δυτικά της ζώνης χρήσης του ιλλιατικού. Όπως και η μορφή lauka(n), τροποποιεί συχνότερα ρήματα μετακίνησης ή γενικότερα οριζόντιας κίνησης. Η ταχεία επιρρηματοποίηση της ιλλιατικής μορφής šalin πιθανότατα οφείλεται στην αφηρημενοποίηση της σημασίας του ουσιαστικού šalis. Η πιο αφηρημένη σημασία αυτού του ουσιαστικού, «τόπος ή χώρος που βρίσκεται μακριά από κάτι, απομονωμένο μέρος» (LKŽxiv, 456), δηλώνει τη μία πλευρά της χωρικής αντίθεσης κέντρο (όπου εντοπίζεται το υποκείμενο) έναντι περιφέρειας. Ένα τέτοιο ουσιαστικό έχει ήδη απολέσει την αντικειμενική σημασία του. Η ιλλιατική μορφή του šalin δηλώνει αφηρημένα την κατεύθυνση στον χώρο (από το μέρος όπου βρίσκεται το υποκείμενο προς την περιφέρεια) και ουσιαστικά αποτελεί ήδη επίρρημα. Αυτή η μορφή, όπως και η μορφή lauka(n), αδυνατεί εγγενώς να εντοπίσει το τέλος της τροποποιούμενης ενέργειας και ίσως γι’ αυτό είναι λιγότερο κατάλληλη από τη μορφή žemė(n) για να εκφράσει το περφεκτιβό. Από την άλλη πλευρά, αναζητώντας απάντηση στο ερώτημα πώς λέξεις με τέτοια σημασιολογία μπορούν γενικά να λειτουργούν ως δείκτες όψης, θα πρέπει να δοθεί προσοχή στο γεγονός ότι το περφεκτιβό των ρημάτων κίνησης που τροποποιούνται από τα κατευθυντικά laukan και šalin συνδέεται λιγότερο με τον εντοπισμό του τέλους της ενέργειας και περισσότερο με τον εντοπισμό της αρχής της, η οποία σε αυτές τις κατασκευές πάντοτε προϋποτίθεται. 18Στο ίδιο σημείο του LKŽ παρατίθενται παραδείγματα τόσο από τις βόρειες όσο και από τις νότιες διαλέκτους. Φαίνεται πως ανάμεσα στα παραδείγματα επιρρηματικής χρήσης έχουν παρεισφρήσει ένα-δυο σαφέστερα περφεκτιβικά παραδείγματα, πρβλ.: Μου έσπρωξε το σιτάρι προς τα έξω, και καλά ZEML (LKŽxiv 446)· Πήρα εκείνο το ραβδί για να χτυπήσω τον σκύλο. END (LKŽxiv 446). POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 87 5. Δεν συνδέονται όλα τα postverb που χρησιμοποιούνται στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους με την αιτιατική της κίνησης. Το viršuo που χρησιμοποιείται από τους βόρειους Žemaičiai πιθανότατα προέρχεται από την εσωτερική πτώση19. Στη διάλεκτο των βόρειων Panevėžys, του αντιστοιχούν οι τύποι viršū (viršum), viš. Στο LKŽ όλοι αυτοί οι τύποι ερμηνεύονται σημασιολογικά και παρατίθενται ως επιρρήματα. Επειδή επαναλαμβάνονται συχνά μετά από ορισμένα ρήματα, στο Λεξικό θεωρούνται συχνά συστατικά φρασεολογικών συνδυασμών που σχηματίζονται με αυτά τα ρήματα (ιδίως όταν τα ρήματα χρησιμοποιούνται με μεταφορική σημασία). Ωστόσο, αυτό γίνεται χωρίς συνέπεια, πρβλ.: (58) Ορμάει από πάνω, βρίζει: αυλακωμένο αυλάκι Všk (LKŽXIX 605). (59) Δεν μπορώ να πω τίποτα, αμέσως ορμάει από πάνω Všk (LKŽXIX 621). (60) Μόλις τους δει, ορμάει από πάνω σαν αγριογούρουνο TL (LKŽXIX 626). Το τελευταίο παράδειγμα παρατίθεται στο Λεξικό πλέον όχι ως φρασεολογισμός (όπως, άλλωστε, και οι άλλες γειτονικές προτάσεις των Žemaičiai). Από την άλλη, εδώ σχηματίζονται εντελώς αδικαιολόγητα φρασεολογισμοί από εκφράσεις που γίνονται κατανοητές κυριολεκτικά, όπως Ανεβαίνει από πάνω [ο σκύλος], αν δεν λες τίποτα Klk (LKŽXIX 626) κ.ά. 5.1. Είναι προφανές ότι στο LKŽ οι υπό συζήτηση τύποι δεν συνδέονται με την όψη. Εξετάζοντας εδώ τις παρατιθέμενες εκφράσεις των Žemaičiai με τον τύπο viršuo, διαπιστώνουμε ότι χρησιμοποιείται κυρίως με ρήματα που δηλώνουν οριζόντια κίνηση (ορμώ, πηδώ, πηγαίνω, οδηγώ) και τα τροποποιεί όχι μόνο ως προς την κατεύθυνση (δείχνει προσέγγιση κατευθείαν προς κάτι, επίθεση κατευθείαν πάνω σε κάτι), αλλά και ως προς την ένταση (δείχνει ταχεία προσέγγιση, αιφνίδια επίθεση). Ακριβώς ως εντατικοποιητές της ενέργειας, που δείχνουν την αιφνίδια προσέγγιση ενός αντικειμένου ή φαινομένου προς κάτι, θα μπορούσαν να ερμηνευθούν και ως γραμματικοί δείκτες όψης, καθώς δηλώνουν ταυτόχρονα και μια κίνηση ολίσθησης που πλησιάζει γρήγορα στο τέλος της (μέχρι τη σύγκρουση ή την επαφή). 5.2. Η ανάλυση των εκφράσεων δείχνει ότι, όταν το ρήμα δηλώνει άμεση (φυσική) επαφή με ένα αντικείμενο, ο τύπος viršuo ερμηνεύεται συνήθως ευκολότερα ως επίρρημα κατεύθυνσης, πρβλ.: (61) Ακούστηκε ένας βρυχηθμός [από το αυτοκίνητο], σκέφτηκα, έρχεται από πάνω, ανατρίχιασα Krš (LKŽXIX 626). (62) Είχαμε κόκορα, – να, ορμάει από πάνω! Rnv (LKŽXIX 626). (63) Τρέχαμε από εκείνους τους ταύρους, – θα ορμήσουν από πάνω Žd (LKŽXIX 626). Μπορούμε να υποθέσουμε ότι ο τύπος viršuo κληρονόμησε τη λειτουργία του τροποποιητή κατεύθυνσης της ενέργειας από την προθετική (επιθετική) χρήση, ουσιαστικά σε εκφράσεις του ίδιου τύπου, πρβλ.: (64) Προσπερνούν [τα αυτοκίνητα] το ένα το άλλο, και έρχεται από πάνω προς τον άνθρωπο RDN (LKŽXIX 626). (65) Εκείνη η αγελάδα ήταν πολύ άγρια, όρμησε από πάνω στους ανθρώπους AKM (LKŽXIX 626). 5.3. Όταν αυτά τα ρήματα χρησιμοποιούνται με μεταφορική σημασία, δηλαδή δεν δηλώνουν φυσική επαφή, ο τύπος viršuo που τα τροποποιεί είναι ευκολότερο να θεωρηθεί postverb, πρβλ.: 19Έχει καταγραφεί και ο τύπος viršūon, όπου το n πιθανότατα προέρχεται από τον αιτιατικό τύπο viršun: Τώρα τα παιδιά ορμούν από πάνω στον ηλικιωμένο Krš (LKŽXIX 627). 88 | ROLANDAS MIKULSKAS (66) Δεν θα ήθελα να προδώσω αυτά τα παιδιά, πάνω από εκείνο το πεύκο SD (LKŽxix 626). (67) Πηδάει από πάνω, σκίζει τα μάτια [το αγοράκι] Krš (LKŽxix 626). 5.4. Η έκφραση του περιφραστικού αποτελεστικού είναι σαφέστερη όταν η μορφή viršuo ακολουθεί ρήματα κίνησης και δηλώνει την (ταχεία) προσέγγιση κάποιου πράγματος ακριβώς στο σημείο όπου βρίσκεται ο ομιλητής, πρβλ.: (68) Οι Γερμανοί έρχονται από εδώ, αλλά οι Ρώσοι έρχονται στην αναμπουμπούλα Šts (LKŽxix 626). (69) Ο άνεμος φυσάει τη βρόμα προς τα εδώ Trk (LKŽxix 626). (70) Η βροχή έρχεται προς τα εδώ, γρηγορότερα, λοιπόν, τσουγκρανίστε Akm (LKŽxix 626). Αυτό είναι κατανοητό, επειδή το συμβάν της δράσης των ρημάτων που τροποποιούνται από τη μορφή viršuo συνδέεται αναγκαστικά με την άφιξη του υποκειμένου της δράσης (ή με τη μεταφορά του αντικειμένου) σε κάποιο σημείο του χώρου (της διαδρομής). 6. Τέλος, θα πρέπει να εξετάσουμε ένα ζήτημα πρακτικής φύσης που προκύπτει κατά την εφαρμογή του όρου «μεταρηματικό» στις υπό συζήτηση μορφές, στις περιπτώσεις όπου αυτές προηγούνται του ρήματος, πρβλ.: (71) Ίσως η κότα να κακαρίσει κάτι, το κεφάλι κόβει το χώμα Krš. (72) Το χωριό άρχισε να καίει, να αιχμαλωτίζει κάποιους κατοίκους και να διώχνει άλλους έξω (προς τα έξω; – R.M.) S. Dauk (LKŽvii 177). Η ανάλυση των περιφραστικών αποτελεστικών κατασκευών δείχνει την εξής τάση: όσο καθαρότερη είναι η έκφραση της ενδιάμεσης όψης, τόσο αυστηρότερα καθορισμένη είναι η θέση του μεταρηματικού στοιχείου μετά το ρήμα. Και, αντιστρόφως, όσο περισσότερο η γραμματική λειτουργία που επιτελούν οι υπό συζήτηση μορφές αναμειγνύεται με την έκφραση της κατευθυντικότητας20, τόσο πιο ελεύθερη είναι η θέση τους στην πρόταση. Ωστόσο, ακόμη και στην περίπτωση σαφών αποτελεστικών, η περιστασιακή χρήση του μεταρηματικού στοιχείου πριν από το ρήμα είναι απολύτως κατανοητή, εάν την ερμηνεύσουμε ως κειμενικό φαινόμενο, δηλαδή ως εξαρτώμενη από τις περιστάσεις πραγμάτωσης του εκφωνήματος. Μια τέτοια «αντιστροφή» είναι δυνατή όταν υπάρχει ένας αυστηρός κανόνας που καθορίζει τη σειρά των συστατικών του περιφραστικού αποτελεστικού μόνο σε βαθύτερο μορφοσυντακτικό επίπεδο. Επομένως, η χρήση του όρου «μεταρηματικό στοιχείο» για τον χαρακτηρισμό των υπό συζήτηση μορφών είναι απολύτως δικαιολογημένη. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 1. Δεν υπάρχει αμφιβολία για την ύπαρξη των περιφεντιβικών κατασκευών στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους. Πρέπει να αντιπροσωπεύονται κατάλληλα στο κείμενο του LKŽ. 2. Οι περιφεντιβικές κατασκευές στο LKŽ πρέπει να καταχωρίζονται στις μορφές των ρημάτων τους που δηλώνουν τη μεσοποιητική όψη. Οι μορφές αυτές πρέπει να αντιμετωπίζονται γραμματικά όσο το δυνατόν πιο ομοιόμορφα. Έτσι επιτυγχάνεται η μέγιστη συγκέντρωση των υπό συζήτηση κατασκευών σε ένα σημείο, γεγονός που επιτρέπει να διαπιστωθεί η γεωγραφική τους εξάπλωση. Η ομοιόμορφη καταχώριση αυτών των δεικτών της περιφεντιβικής όψης θα καθιστούσε επίσης διαφανέστερη την ηλεκτρονική αναζήτηση στη νέα έκδοση του LKŽ που ετοιμάζεται. 20 Οι περιφεντιβικές κατασκευές με μεταρήματα διαφορετικής σημασιολογικής προέλευσης, όπως τα kiaurai, ilgai, kiekai κ.λπ., δεν εξετάζονται. POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 89 3. Η έκφραση της όψης στις περιφεντιβικές κατασκευές που χρησιμοποιούνται στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους εμφανίζει διαφορετικούς βαθμούς σαφήνειας. Η καθαρότητα της περιφεντιβικής όψης εξαρτάται από τον βαθμό αποσημασιοποίησης των μορφών που δηλώνουν τη γραμματική τους λειτουργία. Όσο περισσότερο αποσημασιοποιημένες είναι αυτές οι μορφές, τόσο καθαρότερη είναι η έκφραση της μεσοποιητικής όψης. Οι δυνατότητες επανασημασιοποίησης αυτών των μορφών, δηλαδή η δυνατότητα να ερμηνευτούν ως επιρρήματα χώρου, εξαρτώνται εν μέρει και από τη σημασιολογία των κατηγορημάτων των εκφωνημάτων. 4. Δεν υπάρχει κανένας θεωρητικός λόγος να θεωρούνται οι υπό συζήτηση μορφές επιρρήματα. Για την καταχώρισή τους στο λεξικό αρκεί ο τυπικός όρος μεταρήμα (συντομογραφία: μεταρ.), ενώ, όπου χρειάζεται, στον ορισμό μπορούν να χρησιμοποιούνται όροι που δεν συνεπάγονται κάποια συγκεκριμένη ανάλυση, όπως μορφή αιτιατικής κίνησης, επιρρηματική μορφή κ.λπ. (ανάλογα με τη σημασιολογική προέλευση των μορφών). 5. Οι πιο διαδεδομένες είναι οι περιφεντιβικές κατασκευές με μεταρήμα αιτιατικής κίνησης žemė(n) (į žemę) και τις τοπικές παραλλαγές του επιρρηματικής προέλευσης (της βορειοδυτικής Žemaitija) žemyn (žemyn) και žemynais (žemynais). Αυτά τα μεταρήματα συνήθως ακολουθούν ρήματα με σημασία εξαφάνισης, καταστροφής και απομάκρυνσης (διαχωρισμού). Η περιφεντιβική σημασία αυτών των περιφραστικών κατασκευών είναι η σαφέστερη. Μόνο μεμονωμένες περιπτώσεις φαίνονται αμφίσημες, όταν τα προαναφερθέντα ρήματα δηλώνουν ταυτόχρονα και κατακόρυφη κίνηση προς τα κάτω (οπότε οι υπό συζήτηση μορφές μπορούν να εκληφθούν και ως επιρρήματα χώρου). 6. Οι περιφεντιβικές κατασκευές με το μεταρήμα žemė(n) χρησιμοποιούνται σε όλη τη λιθουανική μεθόριο με τη Λετονία. Το νότιο όριο εξάπλωσης αυτών των κατασκευών μπορεί να θεωρηθεί γενικότερα ως το όριο εξάπλωσης της περιφεντιβικής όψης στις βόρειες λιθουανικές διαλέκτους και να χρησιμεύσει ως σημείο αναφοράς στις περιπτώσεις όπου οι υπό συζήτηση περιφραστικές κατασκευές επιδέχονται διπλή ερμηνεία. 7. Τα μεταρήματα αιτιατικής προέλευσης lauka(n), (lauko(n), laūkonais) και šalin πρέπει να θεωρούνται μάλλον μορφές επιρρηματικής προέλευσης, όπως και η μορφή laū́k. Οι περιφεντιβικές κατασκευές με αυτά τα μεταρήματα είναι μικτού τύπου, καθώς συχνά μπορούν να ερμηνευτούν και ως τροποποιητές της κατεύθυνσης της κίνησης στον χώρο. Κάπως σαφέστερη είναι η έκφραση της περιφεντιβικής όψης στις κατασκευές που σχηματίζονται με αυτά τα μεταρήματα και τα ίδια ρήματα με ανιχιλιακή σημασία. Οι μορφές που ακολουθούν ρήματα οριζόντιας κίνησης (ολίσθησης) ερμηνεύονται ευκολότερα επιρρηματικά, γι’ αυτό και η μεταρηματική τους λειτουργία είναι η περισσότερο «συσκοτισμένη». 8. Με τον ζεμαϊτικό τύπο ενέστωτα viršūo περιφεντιβικές κατασκευές σχηματίζει περιορισμένος αριθμός ρημάτων που δηλώνουν επίθεση ή απότομη ολίσθηση. Σε πολλές περιπτώσεις αυτός ο τύπος τροποποιεί την ενέργεια της πρότασης τόσο ως προς την ποσότητα (δηλώνει την ένταση της κίνησης) όσο και ως προς την κατεύθυνση στον χώρο (απευθείας προς το αντικείμενο), επομένως δεν αποτελεί καθαρά γραμματικό δείκτη (λειτουργία όψης). Η μεταρηματική λειτουργία του τύπου viršūo αποκαλύπτεται σαφέστερα όταν ακολουθεί ρήματα κίνησης. Δηλώνοντας την απότομη προσέγγιση κάποιου πράγματος κατευθείαν προς το υποκείμενο του εκφωνήματος, δηλώνει ταυτόχρονα και την ολοκλήρωση της κίνησης. 9. Στο λεξικό, οι μορφές αυτές που λειτουργούν ως δείκτες της μεσοποιητικής όψης πρέπει να καταχωρίζονται με την ένδειξη μεταρ. χωριστά από τα επιρρήματα. Το καλύτερο, βέβαια, θα ήταν να περιλαμβάνονται σε ξεχωριστό λήμμα. Για να καταχωρίζονται σε ένα σημείο όσο το δυνατόν περισσότερες περιφεντιβικές κατασκευές, θα πρέπει, όπου είναι δυνατόν, να αναφέρονται και οι τοπικές παραλλαγές δίπλα στους βασικούς τύπους. Έστω ότι η μεθοδολογία του LKŽ δεν επιτρέπει την καταχώριση των τύπων žemė(n) και žemyn (žemyn) στο ίδιο λεξικογραφικό λήμμα· ωστόσο, είναι σκόπιμο (και, όπως δείξαμε, υπάρχει θεωρητική βάση γι’ αυτό) να καταχωρίζονται δίπλα στις περιφεντιβικές κατασκευές με τον συνθετικό τύπο αιτιατικής κίνησης žemė(n) 90 ROLANDAS MIKULSKAS παραδείγματα με τη μορφή του περιφραστικού εσωτερικού į žemę (ή αντίστροφα, όπως έγινε εδώ στο λήμμα žemė). Παρομοίως, δίπλα στις κατασκευές με το μεταρηματικό μόριο žemyn (žemyn), θα μπορούσαν να παρατεθούν σε ένα λήμμα και παραδείγματα με τη μακρύτερη παραλλαγή του žemynais (žemynais), όπως γίνεται με την παράθεση των επιρρημάτων στο λήμμα žemas, -a. ΠΙΝΑΚΑΣ 1. ΕΚΦΩΝΗΣΕΙΣ ΜΕ ΠΕΡΙΦΡΑΣΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΑ (ΡΗΜΑΤΑ ΜΕ ΣΗΜΑΣΙΑ ΕΞΑΦΑΝΙΣΗΣ) Ρήμα | zemėn | žemė | į žemę | žemyn | žemyn | žemynais | žemynais mirti | PLNG, LG, SKD, TRKN, ŠTS, YL, TRK, AKM, VGR, MŽK x 2 | KRŠ, TRŠ | TL | DR, GRŠL, PLT | SD, VGR | LNK | SK sprógti | KLVRŽ, TRK x 3 | RDN, KRŠ | — | DR, SKD, BRS | SD, TRK | — | — dvesti | KRT, PLT, x 2, KLVRŽ, AKM | KRŠ | — | SD | — | — | — benġtis | TRK | — | — | — | — | — | — šlóṗti | AKM | — | — | — | — | — | — káršinties | ŠTS | — | — | — | YL | — | — kandėti | ŠTS (για το τρίχωμα) | — | — | — | — | — | — šálti | ŽEML, MŽK, TRK x 3 | — | PP | — | KLVRŽ x 2, TRK | — | — skęsti | — | — | VKŠ, LŽ | ŠTS | — | — | — eiti ‘slinkti’ | VGR (για τα μουστάκια), RDN (για τα μαλλιά) | — | — | — | — | — | — POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 91 ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΠΙΝΑΚΑ 1 Ρήμα žemėn žemė į žemę žemyn žemyn žemynais žemynais šėrties Šts birti Ms (για τις λεπίδες) sir(g)ti YL kristi SKD (για τα κεφάλια στη μάχη) galiuoties SKD blogėti SKD ΠΙΝΑΚΑΣ 2. ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΑ ΕΚΦΡΑΣΕΩΝ ΜΕ PERFICIENTIVE ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ (ΡΗΜΑΤΑ ΜΕ ΣΗΜΑΣΙΑ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗΣ) Ρήμα žemėn žemė į žemę žemyn žemyn žemynais žemynais šauti γείτονα KL, [άνθρωπο] PLT, [άνθρωπο] KRTN, [άνθρωπο] ALS, [άνθρωπο] YL, [άνθρωπο] ŽEML, εκείνο το φίδι TRK, [άνθρωπο] SK, γυναίκα VŠK, γονείς PS, κομμουνιστή PPL, άντρα KPR [άνθρωπο] KAL, [άνθρωπο] SD, [άνθρωπο] GD τέτοιο φίδι SD, άνθρωπο ŽD x 2, [άνθρωπο] YL, [άνθρωπο] SD mušti παιδί TRK, πατέρα TRK [άνθρωπο] TRKN [τον άνθρωπο] YL 92 ROLANDAS MIKULSKAS ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΠΙΝΑΚΑ 2 Ρήμα προς τη γη γη στη γη προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω [το αντικείμενο] TRK, [τον άνθρωπο] YL, μύγες END (κατα)σκοτώνω εκείνον τον άνθρωπο PLNG τελειώνω [τον άνθρωπο] ŽEML, τη γυναίκα TRK τον εαυτό του SD αφαιρώ τη ζωή [σε άνθρωπο] SD κρεμώ [άνθρωπο] LC [άνθρωπο] YL στραγγαλίζω [άνθρωπο]TRK [άνθρωπο] TRK, [άνθρωπο] Ms δαγκώνω αγριογούρουνο KRŠ χύνω ‘πυροβολώ’ ανθρωποκτόνο KRŠ ανθρωποκτόνοι PVN σκοτώνω [άνθρωπο] YL δολοφονώ [varna] PLT (να) καταβροχθίσει βιστίτσιους ŠTS να βασανίσει γριά VKŠ (να) χτυπήσει ηλικιωμένους ŽEML να βόσκει τριφύλλια ŠTS σιτηρά PLNG POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 93 ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΠΙΝΑΚΑ 2 Ρήμα προς τη γη γη στη γη προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω πιέζω (για το στρίμωγμα στην εκκλησία) SLNT (για πόνο) ŠTS αλωνίζω λινάρι ŠTS παγώνω (για δριμύ ψύχος) ŠTS κόβω [άνθρωπο] ŠTS θερίζω (για ασθένεια) Sd ΠΙΝΑΚΑΣ 3. ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΑ ΕΚΦΡΑΣΕΩΝ ΜΕ ΤΕΛΕΙΩΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ (ΡΗΜΑΤΑ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΑΠΟΜΑΚΡΥΝΣΗΣ (ΑΠΟΧΩΡΙΣΜΟΥ)) Ρήμα προς τη γη γη στη γη προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω αφαιρώ δέρμα YL, σταυρό TrK, σακάκι KlK, καπέλο KlK, χέρι KlK, κοσμήματα Vgr, φλούδα JDP, παντζάρια AKN σκόνη Pp βγάζω σακάκι JNŠ, [ρούχα] VŠK σακάκι LK ζεύω άλογο KlK, άλογο ŽG, φοράδες KlvrŽ [άλογο] TrŠ 94 | ROLANDAS MIKULSKAS ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΠΙΝΑΚΑ 3 Ρήμα προς τη γη γη στη γη προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω ρίχνω [τροφή] PLN, μπάλωμα LNKV, μπύρα KRČ το κάπνισμα KRŠ κόβω δέντρα VŽ, κεφάλι KL, πόδι TRK, κεφάλι VB κεφάλι KrŠ κεφάλι LK πόδι TrK κατεδαφίζω(μαι) [σπίτι] KRTN, σπίτια ŠTS, σχολείο KLK, σπιτάκι SLČ [σπίτια] YL κόβω γένι SD, μουστάκια SD, [υλικό] YL, υλικό ŽG πριονίζω [δημητριακά] BDR, γύψο BDR, αχλάδι ŽG, πόδια VKŠ φουντουκιά AKM πόδι KRG ξεριζώνω λινάρι KLVRŽ, χόρτα KRŠ πατάτες KRTN, λινάρι JDR, λινάρι KLP δαγκώνω πατάτες SD πατάτες TrK σπάζω χέρι TrK σκαλίζω μέλισσες MŠK (ξε)σκίζω φλούδα κρεμμυδιού Č σχίζω σπυρί VKŠ κουβαλώ κατσαρόλα KL POSTVERBŲ PROBLEMA LKŽ 95 ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΟΥ ΠΙΝΑΚΑ 3 Ρήμα στη γη γη στη γη προς τα κάτω κάτω προς τα κάτω προς τα κάτω σηκώνω κατσαρόλα KL τηγάνι Lk [κατσαρόλα] SD máuti(s) δαχτυλίδι TrK παντελόνι ŠAUK žekes GrŠL ντύνω [άνθρωπο] TrK daryties LKŽ Ms ‘ντύνομαι’ καθαρίζω με ξύσιμο φλοιούς PlT ξεφλουδίζω σημύδες AkM tėpti μέλι ŠtS (ρίχνω) προεστός JDR κυλώ γέροντας RDN ανατρέπω εξουσία Skp ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ LKAIII – Άτλας της λιθουανικής γλώσσας 3, Μορφολογία, επιμ. K. Morkūnas, Βίλνιους: Mokslas, 1991. LKE – Εγκυκλοπαίδεια της λιθουανικής γλώσσας, επιμ. V. Ambrazas, Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1999. LKŽVII – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας 7, επιμ. J. Kruopas, Βίλνιους: Mintis, 1966. LKŽXIV – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας 14, επιμ. K. Ulvydas, Βίλνιους: Mokslas, 1986. LKŽXIX – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας 19, επιμ. V. Vitkauskas, Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1999. LKŽXX – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας 20, επιμ. V. Vitkauskas, Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 2002. LITERATŪRA Ambrazas, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Trečiasis pataisytas leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Daujotytė, V. 2002: Pamatinis kultūros tekstas. Dvidešimt lietuvių kalbos žodyno tomų, sudarė J. Zabarskaitė, Z. Šimėnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 34–35. Girdenis, A. 1984: Stratifikacinis lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologijos modelis. Kalbotyra 35(1), 25–30. Girdenis, A., Kačiuškienė, G. 1986: Paraleliniai reiškiniai latvių ir šiaurinių lietuvių veiksmažodžio sistemo­se. Kalbotyra 37 (1), 21–27. Gudavičius, A. 2000: Etnolingvistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 96 | ROLANDAS MIKULSKAS LAIGONAITĖ, A. 1957: Vietininkų reikšmė ir vartosena dabartinėje lietuvių kalboje, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. LIPARTĖ, E. 2000: Inatyvo resp. prieveiksmio laukan reikšmės ir galimi sinonimai lietuvių kalbos tarmėse. Acta Linguistica Lithuanica 43, 144–151. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. ULVYDAS, K., red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. Gauta 2003 04 22 Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva