Lietuvių kalbotyra 2002-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 153-170 RECENZIA LUCRĂRILOR NOI Survey of Recent Publications LINGVISTICA LITUANĂ ÎN ANUL 2002: LUCRĂRI PUBLICATE ÎN LITUANIA Anul 2002 este amintit ca anul redresării economice și al unei activități științifice mai liniștite. Au rămas întipărite în memorie marile evenimente ale lingvisticii lituaniene, despre care s-a vorbit pe larg: încheierea elaborării academicului Dicționar al limbii lituaniene și împlinirea a 400 de ani de la traducerea în lituaniană a Bibliei de către Jonas Bretkūnas. Au apărut aproximativ o duzină de cărți de lingvistică, dintre care opt sunt prezentate în această recenzie. Se începe cu monografiile, apoi sunt prezentate tezele care au căpătat forma unor monografii, o publicație științifică de texte din literatura veche și se încheie cu scrieri alese. 1. Al doilea volum al monografiei lui Audronė Kaukienė Istoria verbului limbii lituaniene (Klaipėda: Universitatea din Klaipėda, 2002, 400 p.) continuă cercetarea verbelor lituaniene cu rădăcină, publicată în urmă cu opt ani (Kaukienė 1994). În acest volum sunt analizate verbele cu tema în ak (sau, din punct de vedere istoric, cu tema în dk), care au în rădăcină vocalele scurte i, u și vocalele lungi y, ū. Cartea cuprinde o prefață, cinci capitole, observații finale (în limbile lituaniană și engleză) și liste de abrevieri. În fiecare capitol sunt analizate mai întâi rădăcinile scurte, iar apoi — cele lungi. Cartea începe cu un registru etimologic al verbelor analizate, al cărui scop este „să verifice și să selecteze materialul, să-l pregătească pentru analiza ulterioară la diferite niveluri” (p. 3). În primul rând, verbele sunt împărțite în regulate (care exprimă o acțiune activă) și neregulate (mutative și durative), apoi în principale (consemnate în dicționarul limbii lituaniene contemporane) și dialectale (cunoscute doar din anumite dialecte sau monumente ale scrisului). Se atrage atenția asupra problemei fiabilității cuvântului sau a formei. Se indică etimologia verbelor regulate, iar verbele neregulate sunt doar înregistrate. Opiniile diferiților autori privind originea unuia sau altuia dintre verbele analizate sunt prezentate cu destulă exactitate. Nu se evită evidențierea diferențelor dintre explicațiile originii; uneori este evaluată și fiabilitatea acestora — ceea ce face cartea și mai valoroasă. În al doilea capitol sunt analizate variantele paralele ale altor teme ale verbelor cu tema 0, la timpul prezent și la timpul trecut. Se începe cu formele dialectale lituaniene și letone (cu tema idși cu infix), fiind stabilite variantele comune ale limbilor baltice orientale. În continuare, toate verbele lituaniene sunt comparate cu corespondentele lor din alte limbi, care au aceeași structură a rădăcinii. La examinarea corespondentelor timpului prezent, se disting verbe cu formant zero, cu infix și cu formantele i sau n. În această parte a monografiei se trece, în esență, de la compararea morfologică a formelor înrudite la compararea etimologică a cuvintelor, deoarece corespondentele din alte limbi sunt indicate de obicei ca lexeme (în unele cazuri, forma timpului prezent, în altele —doar infinitivul). 154 | ARTŪRAS JUDŽENTIS În continuare, în carte sunt analizate alternanța vocalelor rădăcinii, flexionară și derivațională, în formele înrudite ale dialectelor limbii lituaniene și în cuvintele înrudite din alte limbi. Modificările diacronice ale verbelor cu aceeași rădăcină sunt prezentate ca variante sincrone anterioare; de exemplu, în cazul bruka: braukia, apofonia este considerată flexionară, deoarece „multe dintre asemenea perechi trebuiau cândva să constituie o singură paradigmă“ (p. 119). Acest capitol este strâns legat de cel anterior; în el se repetă unele afirmații formulate anterior, de exemplu, la examinarea alternanței vocalice flexionare a verbelor CiC în formele prezentului (p. 122), se repetă unele concluzii ale prezentării formelor temei timpului prezent (cf. p. 100). În carte se subliniază în repetate rânduri (p. 100 și în alte locuri) că structura verbelor analizate (și a corespondentelor lor din limbile înrudite) este legată de vocalismul rădăcinii, de aceea este discutabilă decizia de a examina separat variantele finalelor de temă și apofonia. În al patrulea capitol al monografiei este descrisă semantica verbelor cu temă vocalică. Clasificarea semantică a verbelor pe două niveluri creată de autoare: semnificațiile abstracte sunt constituite de opozițiile acțiune sau stare activă: spontană și tranzitivitate: intranzitivitate; sensurile concrete sunt împărțite în subgrupuri semantice —perstructurale, ale mișcării, biologice etc. Analiza istorică a semanticii verbelor se bazează pe sensul rădăcinii primare și pe compararea cu corespondentele din limbile înrudite, 0 nu pe metoda câmpurilor semantice (cf. Karaliūnas 1987: 26t). Spre deosebire de Karaliūnas, care acordă prioritate semanticii, și nu morfo(no)- logiei (cf.: „constatarea filiațiilor semantice, stabilirea înrudirii sensurilor <...> constituie dovada identității etimologice a lexemelor corespunzătoare, adică a celor care au aceeași expresie“ 1987: 50), Kaukienė atribuie semanticii verbelor doar un rol auxiliar și amână prezentarea acesteia până la sfârșitul cercetării. Analiza semantică a verbelor îi permite autoarei să tragă concluzia că nucleul semantic al verbelor cu rădăcini scurte îl constituie așa-numitele verbe de tip kišti, de contact, cu o posibilă semă a impactului, iar pentru multe verbe cu vocalism lung este caracteristică sema intensității (p. 198— 199). Comparând verbele dir i0tematice se ajunge la concluzia că „Cu cât diferă mai mult [ju] amploarea sensurilor, cu atât este mai mare posibilitatea ca verbele ambelor tipuri structurale să existe în mod egal“ (p. 199). Cea mai mare parte a spațiului (mai mult de o treime din monografie) este dedicată în carte examinării relațiilor derivative ale verbelor cu derivatele lor. Se susține opinia că cercetarea derivatelor este utilă pentru stabilirea originii verbelor de bază (p. 201). Derivatele sunt descrise conform categoriilor de formare. Sunt discutate formarea, semnificația, vocalismul și accentuarea lor. Observațiile finale ale cărții încep cu stratul verbelor protoindo-europene, însă în monografie despre acesta nu s-a scris aproape nimic... În această parte a cărții ar fi fost pe deplin suficient să se generalizeze evoluția verbelor în perioada limbii lituaniene, a limbilor baltice răsăritene și a limbilor baltice comune. Monografia conține numeroase idei noi, însă pare să evite discuția: opiniile altor autori sunt menționate și analizate rar (o excepție o constituie registrul etimologic al verbelor). De exemplu, opiniile diferite expuse în monografia și articolele lui Karaliūnas, de tematică foarte apropiată, despre relația și evoluția verbelor baltice cu tema în -i nu sunt menționate deloc, iar opinia sa despre alternanța ei:i:rei:y este menționată doar într-o notă de subsol (p. 130-131) etc. În carte sunt amestecate nivelurile sincronic și diacronic ale cercetării (de exemplu, în al doilea capitol, datele limbii lituaniene de vârste și grade de fiabilitate diferite sunt comparate cu datele de vârste și grade de fiabilitate diferite ale altor limbi indo-europene, uneori chiar cu formele lor reconstruite), precum și aspectele structural și derivațional, structural și etimologic, derivațional și etimologic ale cercetării. Materialul din limbile înrudite a fost colectat în principal din dicționare etimologice redactate de autori diferiți și în perioade diferite (acest lucru este cel mai bine PREZENTAREA LUCRĂRILOR NOI | 155 demonstrat de lista bibliografiei și a surselor). Cercetările asupra gramaticii limbilor indo-europene, cu atât mai mult cele mai recente (de exemplu, Koch 1990, Jasanoff 1994 și altele asemenea), au fost aproape neutilizate. Este greu de spus dacă un asemenea material poate constitui o bază suficientă pentru analiza istorică propusă a verbelor limbii lituaniene sub aspectele morfologiei, morfonologiei și derivării. Într-o lucrare de natura celei de față, indicele de cuvinte și forme ar trebui să fie pur și simplu un lucru de la sine înțeles. În pofida unora dintre neajunsurile indicate aici, monografia este, fără îndoială, una dintre cele mai importante cercetări asupra istoriei verbului în limbile baltice. 2. Cartea lui Antanas Pakerys Akcentologija 2: Skaitvardis, įvardis, veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2002, 630p.) continuă monografia apărută cu opt ani înainte (Pakerys 1994), în care este descrisă accentuarea substantivelor și adjectivelor. În cea de-a doua carte sunt respectate aceleași principii de colectare și prezentare a datelor. Se urmărește examinarea cât mai aprofundată a accentuării cuvintelor din limba literară, „fără a omite cazurile mai rare, evidențiind neregularitățile și oscilațiile sistemului” (p. 12). Așadar, cartea are un caracter descriptiv; în ea nu ar trebui căutate perspective mai profunde, considerații teoretice sau concluzii generalizatoare: autorul promite să realizeze toate acestea într-o altă lucrare de sinteză (p. 12). La baza materialului examinat, ca și în prima carte, stau datele celei de-a treia ediții a Dicționarului limbii lituaniene contemporane (Keinys, red. 1993). În prefață este menționată și cea de-a patra ediție a acestui dicționar, apărută cu doi ani în urmă (Keinys, red., 2000), care „coincide aproape în întregime cu cea de-a treia ediție a acestui dicționar” (p. 12). Rămâne neclar dacă autorul a ținut seama măcar de greșelile și erorile celei de-a treia ediții corectate în aceasta: după cum reiese din „Lista corecturilor” (Keinys, red., 2000: 968), în cea de-a patra ediție a dicționarului au fost corectate și unele greșeli de accentuare. De altfel, în 2002 a apărut varianta electronică a celei de-a patra ediții a Dicționarului limbii lituaniene contemporane (Keinys, red., 2002), de care autorul, probabil, nu a mai apucat să se folosească. În carte se recurge pe larg și la datele altor dicționare, ale descrierilor dialectelor și ale articolelor, deși nicăieri nu sunt discutate fiabilitatea acestor materiale, principiile prezentării, gradul de codificare ș.a.m.d. În lucrare, datele limbii vorbite literare sunt utilizate doar indirect —prin datele unei anchete scrise în rândul studenților. O asemenea metodologie de cercetare face ca lucrarea să fie nu atât una de cercetare și descriere a datelor limbii vorbite reale, cât una privind istoria codificării accentuării sau una comparativă a variantelor dialectale și codificate (consemnate în lucrările de lingvistică- ). În monografie este analizat și sintetizat un bogat material faptic. Ea este descrisă, iar exemplele sunt prezentate pe baza criteriilor abundenței și frecvenței. Aceste criterii sunt respectate chiar excesiv de consecvent: ordinea exemplelor înșirate unul lângă altul — aštuoni, aštuonios, devyni, devynios, septyni, septynios — pare oarecum ciudată (p. 15). Deja în prefață se observă anumite contradicții în selectarea exemplelor analizate. Deoarece s-a propus descrierea accentuării cuvintelor din limba literară, este de înțeles că regionalismele, precum și cuvintele învechite (și nerecomandate) din Dicționarul limbii lituaniene contemporane, nu sunt analizate (p. 11). Totuși, în alt loc autorul subliniază că în ambele părți ale cărții „sunt prezentate numeroase date din dialecte și din alte varietăți de limbă necodificate”, care permit „sesizarea particularităților esențiale ale accentuării dialectale” (p. 13). Într-adevăr, în carte sunt prezentate frecvent, ca exemple de limbă necodificată, variantele dialectale de fonetică și accentuare a cuvintelor. De exemplu, variantele numeralului dešimt sunt indicate din trei locuri ale Dicționarului academic al limbii lituaniene, din Dicționarul graiului dūnininkai, din dicționarele dialectale din Druskininkai, Lazūnai și Zietela, iar în plus sunt adăugate aproape zece trimiteri la publicațiile altor autori (p. 17). Devine neclar de ce atunci se renunță la variantele dialectale ale însuși Da- 156 | ARTURAS JUDZENTIS genurile dicționarului limbii lituaniene (de exemplu, neprezentat cu abrevierea ryt. în acest dicționar este prezentat numeralul ordinal penkiolikis (p. 538)? Autorul respectă principiile accentologiei morfologice, sau derivative, tradiționale: leagă accentuarea de formarea cuvintelor. De exemplu, la examinarea accentuării numeralelor sunt discutate mai întâi numeralele primare, apoi — derivatele, compusele și numeralele invariabile sudate. Totuși, autorul nu reușește să atingă o coerență deplină, deoarece, alături de criteriul dispunerii materialului în funcție de formare, respectă și criteriul originii cuvintelor (despre care în prefață nu se menționează): la sfârșitul capitolului este discutată separat accentuarea numeralelor de origine străină (p. 25). Ultimului criteriu i se acordă prioritate doar la examinarea numeralelor primare de origine străină, iar la examinarea derivatelor acestora prioritate primește deja criteriul formării — derivatele cu sufixe de origine străină sunt examinate împreună cu cuvintele proprii de aceeași formație: milijardas, -a alături de tūkstantas, -a (p. 20), milijonas, -a alături de šimtas, -a (p. 21). În capitolul pronumelor sunt examinate separat pronumele primare, derivate, compuse, sudate, locuțiuni, pronumele cu două componente accentuate, pronumele adjectivale și cuvintele pronominalizate. Este evident că într-un studiu sincronic nu pot exista capitole precum pronumele sudate și cuvintele pronominalizate: primele ar putea fi descrise ca primare sau compuse, iar celelalte — ca numerale primare (de altfel, chiar și din punct de vedere istoric este dificil să se demonstreze că acest cuvânt este un substantiv pronominalizat, și nu un pronume vechi: Ernstas Fraenkelis principala ide. *potis în sensul „selbst” (Fraenkel 1962: 552), prin urmare considerând utilizarea pronominală ca fiind primară). Este inconsecvent să fie analizată separat partea pronumelor compuse — pronumele cu doi componenți accentuați — față de celelalte pronume compuse. În capitolul despre pronume, ierarhia criteriilor de clasificare nu este clară. În cuprins, această ierarhie este și mai mult încurcată: acolo, ca titluri de același nivel, sunt înscrise titlurile „Pronume compuse”, „Pronume cu accentul pe primul component”, „Pronume cu accentul pe al doilea component” și „Pronume cu doi componenți accentuați” (p. 6). În capitolul despre particule, cuvintele sudate și particulele compuse (grupate), judecând după dimensiunea titlurilor, sunt considerate parte a cuvintelor devenite particule sau a îmbinărilor lor, deși la începutul capitolului se scrie că „Separat [de cele rămase?] trebuie menționate particulele compuse (grupate) și particulele de origine străină” (p. 581). Inconsecvențe similare există și în celelalte capitole ale cărții. O parte relativ mare a monografiei este dedicată datelor obținute prin chestionarea scrisă a studenților: aproape fiecare subcapitol se încheie cu o discuție despre tendințele studenților în accentuare. Se indică statistica relativă a accentuării normative și a variantelor obținute prin sondaj. Cu toate acestea, metodologia sondajului și prelucrarea datelor acestuia nu sunt descrise suficient, de aceea apar îndoieli cu privire la cât de fiabile sunt acestea. De exemplu, potrivit datelor sondajului, studenții accentuează întotdeauna aštuoni (49: 0), însă fiecare dintre noi a auzit și variantele aštūoni, chiar aštuoni, care nu se reflectă deloc în datele sondajului (poate din cauza caracterului său scris, poate au fost chestionați doar litvaniști- ?). Din când în când apar termeni utilizați inconsecvent. Iată că, în analiza accentuării particulelor, termenul cuvinte primare (simple) este pus în opoziție nu cu termenii cuvinte derivate (derivate- ), cuvinte compuse (ca în partea anterioară a cărții), ci cu termenul cuvinte devenite particule; semnificația sa derivațională este înlocuită cu una istorică (cf.: „În această lucrare se încearcă deosebirea particulelor primare de cele care au apărut prin osificarea unor cuvinte izolate sau a îmbinărilor lor” (p. 581). Lucrarea amplă realizată de Pakeris, care a necesitat multă minuțiozitate și răbdare (lista literaturii și a surselor utilizate este impresionantă!). Fără nicio îndoială, ea va fi utilă pentru cercetările ulterioare asupra accentuării limbii lituaniene (nu numai a celei literare). RECENZIA LUCRĂRILOR NOI | 157 3. În cartea lui Juozas Abaravičius Stilistica punctuației (Vilnius: Institutul de Editare pentru Știință și Enciclopedii, 2002, 288 p.) sunt analizate posibilitățile stilistice oferite de punctuație și utilizarea stilistică a semnelor de punctuație (cf. p. 7). Aceasta este prima monografie de acest fel din lingvistica lituaniană. Autorul întemeiază punctuația pe divizarea gramaticală, semantică și intonațională a textului și a unităților sale (p. 8). O asemenea concepție asupra punctuației este apropiată de opiniile lui A. Valeckienė (cf. Sližienė, Valeckienė 1992: 128-129; Morkūnas, ed., 1999: 585-586) și diferă de concepția pur sintactică a lui K. Gaivenis și S. Keinys (cf. Gaivenis, Keinys 1990: 186). În carte, cea mai mare atenție este acordată fundamentului semantic (în special celui emoțional și expresiv) și intonațional al punctuației. Stilistica este, în esență, identificată cu utilizarea stilistică a unităților limbii, care se opune semnificației lor propoziționale. Pornind de la o concepție similară, probabil ar fi posibil să se distingă și „stilistica” ortografiei (utilizarea literelor mici și mari, scrierea împreună și separat etc.), a prozodiei (accentuarea cliticelor, intonația propoziției ș.a.) și alte „stilistici”. În lingvistica occidentală, stilistica punctuației este considerată parte a grafostilisticii (cf. BuBmann, Hrsg., 2002: 265). Temelia teoretică a monografiei o constituie lucrările autorilor ruși (se recurge în mod deosebit de frecvent la operele lui N. S. Valgina și L. G. Vedenina). Deși în bibliografie este indicat mai mult de un autor vest-european care a abordat problemele punctuației, opiniile lor sunt de regulă doar menționate; în principal se recurge la ele, iar operele lor sunt citate în tratarea problemelor istoriei punctuației. Cartea este alcătuită din două părți. În prima este analizat raportul dintre punctuație și stilistică, sunt definite conceptele principale și sunt trecute în revistă funcțiile semnelor de punctuație. Aceasta constituie, într-un fel, o introducere în cercetarea ulterioară a semnelor de punctuație din limba lituaniană, cercetare care formează a doua parte a cărții. În monografie sunt discutate destul de amplu funcțiile semnelor de punctuație. Acestea, numite funcții semiologice, sunt clasificate, conform clasificării lui R. Makarova, în nu mai puțin de șaisprezece categorii: separatoare, delimitatoare, opozitive, explicative, de legare, avertizoare, adăugătoare, enumerative, de marcare a limitelor, de marcare a totalității, de marcare a incompletitudinii, de marcare a elipsei, emoțional-- expresivă, modală, compozițională, emblematică... (p. 12t). Se disting funcții de niveluri diferite și de amploare diferită. Funcțiile individuale nu sunt suficient definite, iar relațiile dintre ele nu sunt stabilite. De exemplu, funcția de marcare a incompletitudinii este doar o parte a funcției emoționale (și) expresive; funcția de separare, de conectare, de marcare a limitelor și, poate, și alte funcții sunt părți ale funcției compoziționale ș.a.m.d. În continuare, cartea examinează punctuația facultativă, punctuația autorului (și cea autorială), precum și textele fără semne de punctuație (punctuația fără semne). Din punct de vedere teoretic, este analizată poate cel mai atent noțiunea de punctuație a autorului (autorială) (p. 37-47), însă raportul acesteia cu punctuația facultativă rămâne totuși neclar (în ambele capitole se vorbește despre semnele autorului ș.a., cf. p. 26 și 38t). Originea și evoluția punctuației vest-europene sunt prezentate pe scurt și într-un mod atractiv. În cea de-a doua parte, care constituie cea mai mare parte a cărții, este discutată folosirea semnelor de punctuație și posibilitățile lor stilistice. În limba lituaniană se disting zece semne de punctuație. Folosirea fiecărui semn este descrisă separat; la început sunt expuse pe scurt lucrurile esențiale, apoi acestea sunt analizate mai detaliat. Se recurge din abundență la exemple din literatura beletristică. Concluziile nu tocmai scurte ale monografiei (p. 245 —-253) ar fi mai potrivit să fie numite rezumat: în ele nu există generalizări teoretice. „Indexul termenilor, conceptelor și caracterizărilor mai importante”, destul de detaliat, întocmit de autor (p. 271— 284). Din păcate, își îndeplinește rolul doar parțial, deoarece este întocmit nu după principiul alfabetic, ci după unul sistematic: indexul însuși mai are nevoie de un index sau cel puțin de un cuprins... Cartea este scrisă într-o limbă colocvială vie, bogată în figuri retorice și în punctuație marcată stilistic. O asemenea limbă este foarte potrivită pentru o lucrare de popularizare, poate pentru un material didactic (potrivit au- 158 | ARTŪRAS JUDŽENTIS teoria sa, baza sa — un curs de prelegeri ținut studenților litua­niști), însă este neobișnuită pentru o monografie științifică. După cum se scrie în prefață, cartea este rezultatul cercetărilor punctuației din perspectiva stilului, însă se adresează nu comunității științifice, ci cadrelor didactice, studenților, redactorilor, stilistilor și autorilor (p. 6). O asemenea natură duală a cărții nu constituie avantajul ei... 4. Cartea lui Kazimieras Gaivenis Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys (Vilnius: Editura LKI, 148 p.) a luat naștere din articole scrise în diferite perioade și pe diverse teme (cf. Gaivenis 1979, 1983, 1985, 1994, 1996a, 1996b, 1997, 2000 ș.a.). Totuși, aceasta nu este o culegere de articole: publicațiile anterioare au fost prelucrate și adaptate pentru a constitui părți ale unei lucrări mai ample. Cartea are un caracter de sinteză, încununând activitatea științifică de patru decenii a autorului în domeniul terminologiei. Astfel o caracterizează în prefață și autorul însuși, subliniind că ea „nu este nici un manual de terminologie, nici vreo publicație de cercetare științifică” (p. 11). Un asemenea gen nedeterminat al lucrării, destinația și adresatul neclare dăunează foarte mult cărții. În cea mai mare parte, aceasta are trăsăturile unui manual, deoarece în ea sunt prezentate chestiuni elementare, fundamentale ale terminologiei. Totuși, expunerea nu este suficient de coerentă și de bine gândită. De exemplu, în cărticică nu am găsit nici măcar definiția termenului propriu-zis, deși tocmai acestei teme îi este dedicat primul capitol. În locul definiției sunt indicate câteva trăsături esențiale ale conceptului „termen- ”, se vorbește despre concepția restrânsă asupra termenului (sunt citați S. Šalkauskis și E. Jakaitienė) și despre concepția largă asupra termenului (este citată Enciclopedia sovietică lituaniană- ). Deja în primul capitol al cărții (p. 17) sunt utilizați termenii nedefiniți intensional și implicațional, iar noțiunea de intensiune a termenului este explicată abia în capitolul al treilea (p. 28 și urm.). Se creează impresia că autorul se ascunde oarecum în spatele citatelor și al trimiterilor, evitând însă să-și spună propria părere și să-și expună ideile direct și precis. Gaivenis consideră terminologia o ramură a lexicologiei, deși subliniază și faptul că aceasta depinde în mare măsură de alte științe și le deservește (19). O asemenea concepție „lingvistică” asupra terminologiei, încetățenită în Lituania, a fost influențată direct de lucrările terminologilor ruși de orientare corespunzătoare (de exemplu, V. Danilenko) și este apropiată de opiniile terminologilor praghezi și canadieni (cf. Laurėn, Picht, Hrsg. 1993: 533 și urm.). Ea diferă în mod evident de concepțiile școlii vieneze și ale terminologilor din țările nordice, predominante în prezent în Europa Occidentală, potrivit cărora terminologia este considerată o ramură autonomă a științei, care se formează la granița lingvisticii, logicii, ontologiei, informaticii și științelor de specialitate (Wūster 1974/2001:- 131t), sau o constelație a științelor de specialitate, lingvisticii, teoriei generale a științei și filosofiei (Laurėn, Myking, Picht 1998: 47). În mod esențial diferă și concepțiile acestor direcții ale terminologiei cu privire la raportul dintre termen și concept, precum și dintre terminologie și cultura și normarea limbii (cf. Laurn, Picht, Hg. 1993: 493t). În carte sunt examinate separat cerințele impuse termenilor (în primul capitol) și principiile creării și normării terminologiei (în capitolul al patrulea- ). Deși autorul însuși consideră cerințele generale impuse termenilor și criterii de evaluare a acestora, între noțiunile ‘principiu’ și ‘criteriu’ nu se poate nega. Analizarea unora și a celorlalte în locuri diferite nu a evitat repetările și o anumită confuzie. Astfel, principiul corectitudinii se dovedește a nu fi altceva decât cerința corectitudinii termenilor, autorul oferind chiar o trimitere la pagina corespunzătoare a celuilalt capitol. Principiul sistematicității nu este examinat în general în acest capitol al cărții (este indicat doar raportul său cu corectitudinea) — este evident că el nu poate fi altceva decât criteriul sistematicității impus termenilor, discutat în primul capitol. În aceste cazuri, denumirile criteriilor și ale principiilor coincid. Totuși, ele pot fi și diferite: din explicația principiului economiei („Principiul economiei afirmă că, PREZENTAREA NOILOR LUCRĂRI | 159 se poate observa că acesta coincide cu cerința de concizie impusă termenilor („trebuie să se acorde prioritate unităților lingvistice mai scurte”, p. 96). Multe dintre cerințele impuse termenilor (corectitudine, precizie, sistematicitate, concizie, neutralitate stilistică) corespund cerințelor impuse termenilor de către terminologii sovietici. Totuși, noțiunea „pragmatica termenilor” a fost deja preluată din terminologia occidentală (autorul indică numele de familie Cabré, Gajdos). Care este conținutul acestui concept? În articolul cu același titlu, conceptul de pragmatică a termenilor este restrâns la cerințele de fiabilitate și precizie impuse termenilor (Gaivenis 2000: 7). În cartea analizată, pragmatica termenilor este explicată doar ca fiabilitate a termenilor, iar exactitatea termenilor este examinată ca o cerință separată. O astfel de încercare superficială de a combina tradiții lingvistice diferite nu pare reușită. Fiabilitatea termenilor ar putea fi asociată și cu principiul autorității: nu întâmplător, atât într-o secțiune, cât și în cealaltă, se vorbește despre termeni standardizați și aprobați de instituțiile autorității (cf. p. 33 și 94t). În al doilea capitol sunt discutate sursele terminologiei lituaniene. În acesta sunt dezvoltate concepțiile lui S. Šalkauskis (cf. p. 51, 57-58). Opinia autorului diferă întrucâtva de sursele terminologiei indicate de S. Keinys — dicționarul limbii literare, termenii populari, derivarea cuvintelor, împrumutarea termenilor, calcurile (cf. Keinys 1980: 60-96). Istoria terminologiei lituaniene este analizată mai detaliat în al treilea capitol al cărții, ca istorie a terminografiei. În capitolul al cincilea „Direcțiile, școlile și cercetătorii mai importanți ai terminologiei” ea este caracterizată doar în linii generale. În acest capitol sunt descrise pe scurt și destul de nimerit particularitățile terminologiei lituaniene postbelice: constrângerile ideologice, dependența de terminologia rusă, lipsa literaturii teoretice străine. Aceste circumstanțe se reflectă parțial și în lucrarea analizată. Teoriile lui E. Wüster și H. Felber sunt caracterizate într-un mod extrem de succint, limitându-- se la aspectele generale. Monografia lui S. Gajda Wprowadzenie do teorii terminu este analizată ceva mai substanțial. Mult mai detaliat sunt analizate teoriile terminologilor sovietici — D. Lotte, T. Kandelaki, V. Danilenko, S. Superanskaja, N. Podolskaja și N. Vasil'eva. Secțiunea despre teoria terminologiei lui S. Šalkauskis se bazează pe articolul publicat după slăbirea controlului ideologic asupra științei (Gaivenis 1983). De altfel, în carte se observă influența concepțiilor lui Šalkauskis asupra autorului; în mai multe privințe, acesta ar putea fi considerat continuatorul ideilor lui Šalkauskis: sunt evidențiate aceleași surse principale ale terminologiei (chiar și ierarhia lor în carte este aceeași ca în lucrările lui Šalkauskis- ), sunt promovate principiile generale ale purității, stabilității și comodității formării terminologiei, iar extensiunea și intensiunea termenilor sunt analizate. În carte se observă influența considerabilă asupra autorului a terminologilor din fosta Uniune Sovietică (în special Lotte și Danilenko): analiza raportului dintre profesionalisme și terminologie, cele patru modalități principale de formare a termenilor, evaluarea normativă a terminologiei. În acele cazuri rare când în carte sunt relatate concepțiile terminologilor occidentali, se recurge doar la surse secundare (cf. p. 16, 19, 22, 110-112). Excepție face probabil doar monografia lui S. Gajda. În bibliografie am găsit doar patru publicații ale terminologilor occidentali (fără a lua în calcul ghidul lui J. Hawthorn, Teoria literaturii moderne, tradus în limba lituaniană). Astăzi aceasta este deja o lacună serioasă a monografiei (și, în general, a terminologiei lituaniene- ?), care trebuie neapărat remediată cât mai curând. De altfel, în bibliografie modul de prezentare a datelor bibliografice nu este uniformizat; de asemenea, am simțit lipsa lucrărilor autorului însuși. În carte, numele proprii ale lingviștilor străini sunt redate inconsecvent. I-ar fi fost foarte util un index tematic. În ansamblul ei, cartea îl îndreaptă pe cititor spre trecutul terminologiei, spre ceea ce a fost și modul în care a fost, nu spre viitor: nu sunt formulate sarcinile care se ridică în fața terminologiei lituaniene, nu sunt indicate punctele ei slabe, iar aspectele problematice sunt aproape deloc examinate. Aceasta este o sinteză a drumului deja parcurs de terminologia lituaniană. 160 | ARTŪRAS JUDŽENTIS 5. Cartea Jolantei Gelumbeckaitė Sintaxa cazurilor și a construcțiilor prepoziționale în Evanghelia după Luca din Biblia lui Jonas Bretkūnas (Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2002, 300 p.) Institutul Limbii Lituaniene începe o nouă serie, „Opera linguistica Lithuanica”, în care urmează să fie publicate monografii elaborate pe baza unor teze de doctorat susținute. Prin această serie se urmărește ca cercetările mai valoroase ale tinerilor lituaniști să devină mai accesibile comunității științifice. Monografia lui Gelumbeckaitė a fost elaborată pe baza tezei de doctorat susținute în 1999 (conducătorul lucrării —V. Ambrazas- ). Așa cum se scrie pe coperta interioară a cărții, aceasta este „o disertație modificată doar în mică măsură”. Autoarea a ales o temă de cercetare interesantă și actuală, deoarece până în prezent în lingvistica lituaniană dispunem de puține cercetări de sintaxă bazate pe analiza textuală a raporturilor traducerii cu originalul (sau cu originalele- ). Nu este de mirare că monografia a beneficiat deja de o recenzie favorabilă (a se vedea Švambarytė 2003). Cartea cuprinde o introducere, două capitole („Apendicele” și „Circumstanțele”), concluzii, o listă a surselor și a literaturii, explicații ale abrevierilor și un rezumat în limba germană. Introducerea și ambele capitole încep cu citate din scrisorile Sfântului Ieronim. Lucrarea își propune să investigheze sinonimia cazurilor și a construcțiilor prepoziționale și, prin compararea traducerii cu originalele, să stabilească apariția și tendințele de dezvoltare ale acestor modele sintactice (cf. p. 11 ș.u.). În introducere, autoarea afirmă că a acordat cea mai mare atenție „raportului dintre cazurile dependente de verb și construcțiile prepoziționale, înlocuirii cazurilor prin construcții prepoziționale și vice versa” (p. 13), adică sinonimiei sintactice. Deși unitățile sintactice sunt interpretate în continuare din punct de vedere semantic, semantica sintactică nu constituie domeniul acestei lucrări. Autoarea a avut nevoie de un anumit punct de sprijin la nivel semantic pentru a grupa variantele expresiei sintactice și a examina relațiile dintre acestea. În acest scop, ar fi fost pe deplin suficient să se bazeze pe sensul verbelor care guvernează cazuri sau construcții prepoziționale, adică pe semantica lexicală (de altfel, chiar astfel este grupat materialul analizat de autoare). Invocarea teoriei valenței și introducerea în lucrare a termenilor pentru funcții semantice par inutile și nemotivate nici în raport cu materialul cercetat, nici cu obiectivele de cercetare formulate (trebuie remarcat faptul că în concluziile lucrării aproape că nu au mai rămas concepte semantice). În plus, acest lucru provoacă și o anumită confuzie, deoarece conceptele nivelului semantic al limbii sunt amestecate fără discernământ cu conceptele nivelului sintactic, iar necesitatea de a le distinge riguros a fost subliniată nu o dată și de conducătorul acestei lucrări, Vytautas Ambrazas (cf.: „distincția dintre nivelul sintactic și cel semantic în prima etapă a analizei este necesară <...> pentru a putea defini mai precis relațiile dintre acestea“ (Ambrazas 1986: 29)). De exemplu, conceptul sintactic de complement este definit pe baza nu numai a unui criteriu sintactic (este legat de predicat printr-o relație de subordonare), ci și a unor relații semantice — „este însoțitorul său [al predicatului!] obligatoriu“ (p. 15); relațiile dintre unitățile sintactice — predicat și complemente — sunt, de asemenea, stabilite „pe baza valenței semantice a verbelor“ (p. 15) ș. a. Cf. și o asemenea amestecare a funcțiilor semantice, a funcțiilor sintactice (a părților de propoziție) și a sensurilor cazurilor: „În Vulgata, complementul de instrument este exprimat prin construcții prepoziționale de + abl. (folosite ca sinonime ale ablativului instrumental și având o nuanță de genitiv partitiv [...])“ (p. 81). În monografie, autoarea analizează ca variante echivalente construcțiile sintactice ale lui Bretkūnas și ale corectorilor lucrării sale (textul principal și corecturile). În acest fel sunt amestecate laolaltă elemente caracteristice unor idiolecte diferite (poate chiar unor dialecte diferite). Lucrarea ar fi mai valoroasă dacă limba lui Bretkūnas însuși și variantele acesteia ar fi analizate separat de limba corectorilor traducerii. În primul capitol al monografiei este examinată exprimarea funcțiilor semantice obiectuale în sursa selectată. La interpretarea unor locuri de traducere apar inexactități. De exemplu, în exemplul din Lc 2,26 (tabelul 2, p. 38), acuzativul Chriftu este guvernat nu de participiul negativ regeies, așa cum se afirmă, ci de cel pozitiv; cuvântul net în această propoziție este o conjuncție, nu o particulă negativă (la fel și în 56 PREZENTAREA LUCRĂRILOR NOI | nota de subsol 161, p. 40). În propoziția din Lc 14, 24 (p. 39), acuzativul după verbul ragauti este explicat prin valența acestui verb. O asemenea explicație este pe deplin corectă, însă exemplul propriu-zis nu poate fi discutat nicidecum împreună cu acuzativele negației, deoarece verbul din acesta (ca și în textele latin și german) este fără negație! Forma dufches din propoziția Lc 14,26 (p. 39) este considerată un acuzativ al negației, folosit într-o poziție îndepărtată de verbul negativ care îl guvernează. Totuși, este mai întemeiat să fie considerat un genitiv singular (dufche: dufches), deoarece și în originalul latin (precum și în cel german) echivalentele sunt la forma de singular; în plus, Gallus a înlocuit acest cuvânt cu /sziwata, care, fără îndoială, este un genitiv singular (autoarea nu a semnalat și nu a discutat această corectură). Micul cuvânt neg din propoziția Lc 22,68 (tabelul 3, p. 41) trebuie considerat nu o particulă negativă, ci o conjuncție; forma verbală care îl urmează este afirmativă. În ceea ce privește cuvintele care guvernează complemente ce îndeplinesc funcția de contentiv, sunt menționate și „grupurile nominale cu adjective ale stării psihice, respectiv fizice, pilnas, gyvas “(p. 48). Cel mai probabil, autoarea a avut în vedere aici predicate nominale, pe care copula būti le formează împreună cu adjectivele menționate (cf. p. 62); acestea ar putea fi considerate și grupuri, dar nu nominale, ci verbale. Instrumentalul care apare împreună cu verbul pasotinti în Lc 15,16 și cu grupul sočiam būti în Lc 16,21 este considerat instrumentalul instrumentului (p. 81). Totuși, aici există mai multe motive pentru a vedea funcția semantică a complementului de conținut, cu atât mai mult cu cât în sursa latină acestea corespund nu ablativului, ci construcțiilor cu prepoziția de. În al doilea capitol, care constituie cea mai mare parte a monografiei, sunt analizate funcțiile semantice adverbiale. Circumstanțialele din acest capitol sunt pur și simplu identificate cu funcțiile semantice (cf. p. 84-85), însă nicidecum toate ocupă poziții de argument deschise de predicate. Conform clasificării tradiționale a circumstanțialelor, se disting funcțiile semantice de loc, timp, mod, cauză și scop. Funcția semantică de loc este subdivizată în loc în interior și loc în exterior. Locul între două sau mai multe elemente, pe baza semnificației construcției sintactice sau a cuvântului dependent, este considerat o subclasă a locului în interior (p. 116). Locul în interior, la rândul său, se subdivide în loc într-un spațiu delimitat, loc pe o suprafață și loc în mediu (p. 86). Se are în vedere semantica lexicală: substantivele concrete care exprimă locul (dangus, tėviškė etc.) sunt incluse în prima categorie (p. 88), iar cele abstracte (1amsuma) și substantivele care denumesc persoane — în a treia grupă (p. 106); Substantivele care exprimă o suprafață (patalas) (în esență, aceasta este o subclasă a substantivelor concrete) sunt repartizate în a treia grupă (p. 104). În plus, în cadrul locului interior se distinge funcția stării interioare. Se ia în considerare semnificația substantivului dependent, a verbului regent sau a construcției (p. 110-111). Funcția desfășurării în conștiință este delimitată pe baza semnificației verbului regent (verba dicendi, sentiendi, cogitandi) și a substantivului dependent (de obicei, a pronumelui personal) (p. 114). Locul neinterior se subdivide mai exact în locul de la suprafață, de jos sau din lateral. După cum se vede, această clasificare destul de complexă este alcătuită pe baza unor criterii diferite și nu este foarte coerentă. Semnificația stării interioare se poate deosebi de desfășurarea în conștiință doar prin semnificația verbului regent, de aceea exemplul din Fap 19, 21 (p. 111), cu verbo cogitandi nudumoio, ar trebui mai degrabă atribuit ultimului grup. Limita dintre substantivele concrete și cele abstracte este, de asemenea, neclară, de aceea exemplul din Mt 4,16 (a ședea în umbră) (p. 107) diferă puțin de Lc 23,25 (era întemnițat) (p. 92). Probabil ar fi fost suficient să se distingă o singură funcție semantică spațială și să se examineze influența opozițiilor semantice «interior»: «nu interior»; «concret- »: «abstract», «viu»: «neviu», «om»: «nu om» asupra expresiei sintactice a traducerii și a originalelor. Un neajuns mai mare îl constituie omogenitatea criteriilor de clasificare: la unul și același nivel de clasificare se recurge la criteriul dependentului (locul din interior și subclasele sale, parțial starea interioară) și/sau al regentului (parțial starea interioară, Rezumatul în limba engleză al articolului a fost, de asemenea, ușor revizuit I 498-499: în titlu rise «origine» a 168 | ARTŪRAS JUDŽENTIS În mai multe cazuri, ordinea cuvintelor autorului a fost modificată, de exemplu: autorul, care a cercetat din punct de vedere dialectologic limba catehismului din 1605, a stabilit 1, p. 481, cf. autorul, care a cercetat limba catehismului din 1605 din punct de vedere dialectologic, a stabilit Zinkevičius 1972: 83; în bis. Sfântul Ioan și în alte biserici, timp de 10 ani, le-a ținut orășenilor predici în lituaniană I, p. 488, cf.: timp de 10 ani a ținut predici în lituaniană orășenilor în bis. Sfântul Ioan și în alte biserici Zinkevičius 1972: 90. Ordinea cuvintelor a rămas necorectată: aici sunt foarte răspândite (<išplitę) <...> formele cu jot: baltėj, baltiej > balciej, baltūoj I, p. 485-486. Citatele nu au fost verificate și corectate la pregătirea articolului pentru republicare. De exemplu, citând articolul lui K. Jablonskis, deja în 1972 bendra kalba a fost înlocuit cu bendrinė kalba (Zinkevičius 1972: 91; cf. I 490), platesniems klodams — cu platiesiems klodams (ibid.); la republicarea articolului, citatul a fost încă „normalizat”: 7a tarmė <...> nebuvo, žinoma, nustatyta, ja (<ji) savaime virto centro tarmė (I, p. 490). fost înlocuit cu origin; Great Dukedom of Lithuania a fost înlocuit peste tot cu Grand Duchy of Lithuania, au fost corectate câteva construcții sintactice și câteva cazuri de folosire a prepozițiilor și articolelor. În retipărire au fost corectate greșeli de tipar, de exemplu: paskutiniai (<pasukutini) (I, p. 485, nota 59); Gwagnini (<Gwagnin) (I, p. 494, nota 98), pravoslavų (<provoslavų) (I, p. 490). Au rămas și lucruri necorectate: Merkinės (în dialectul Turgelio (> Turgelių) I, p. 489; aiškai (>aiškiai) I, p. 494; acele texte, mai ales în secolul al XVIII-lea, abundau în polonisme 1, p. 497. Așa cum se întâmplă adesea, la retipărire au fost introduse greșeli noi. De exemplu, virgula lipsea și nu era necesară în nota 52 (I, p. 484); Titlul lucrării lui J. Otrębski din nota 34 (I, p. 480) este scris cu literă mică; În nota 18 (I, p. 479), în titlul traducerii catehismului lui R. Bellarmin a apărut o virgulă inutilă (după cuvântul Anno). În prefața autorului s-a stabilit să nu se uniformizeze scrierea numelor de familie străine și a numelor de persoane străine, deoarece aceasta „a fost modificată constant în Lituania și nu s-a remarcat prin consecvență” (I, p. 8). Totuși, uniformizarea scrierii numelor de persoane la retipărirea publicațiilor publicate în perioade diferite nu ar fi fost foarte dificilă, iar publicația ar fi devenit mai unitară și mai ușor de utilizat. În publicație nu a fost uniformizată ordinea prezentării datelor bibliografice ale publicațiilor indicate în note și în listele bibliografice. În referințe au fost lăsate și greșeli. Iată că la p. 489, în nota 76, este indicat K. Jablonskis, Senoji lietuviška knyga, Kaunas, 1947, 104-105. Într-adevăr, K. Jablonskis nu este autorul cărții indicate, nici măcar redactorul ei (redactorul ei responsabil a fost V. Mykolaitis) — în această culegere este inclus articolul său „Viața și mediul lui Mažvydas- ”, care trebuia indicat în notă. Aceeași greșeală se repetă și în notele 90 și 93 ale articolului. Au rămas câteva greșeli și în indicarea titlurilor vechilor scrieri lituaniene. De exemplu, în titlul Punktai sakymų al lui K. Sirvydas (p. 478, nota 8): kazan (>kazan), Jezykiem (>Językiem), după cuvântul Litewfkiem este omis cuvântul Przez, W Wilne (>W Wilnie), iar scrierea și nescrierea câtorva semne diacritice ridică semne de întrebare. În note apar în mod ciudat observații tipărite la articolele autorului apărute cu mult timp în urmă și chiar republicate în același volum (cf. I, p. 479, 482, 490, 494, 496...). A fost păstrată și referința la viitoarea monografie a autorului, Vilniaus lietuvių kalba XVII amžiuje (1, p. 494, nota 97), care, din câte știu, până acum nu a fost publicată... (probabil s-a avut în vedere cartea Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mokslas, 1977). În alte cazuri lipsesc, de asemenea, observațiile autorului privind legăturile dintre articolele apărute în perioade diferite. De exemplu, în notele 58 și 100 ale articolului „Limba orientală a scrierilor lituaniene din secolul al XVII-lea, originea și dispariția ei”, tipărit în primul volum, sunt precizate [referințele la] articolul apărut anterior și retipărit în al doilea volum- PREZENTAREA NOILOR LUCRĂRI | 169 afirmațiile articolului „Despre dialectul catehismului din 1605“ (I, p. 485, 495), însă în locul corespunzător al acestui articol aceleași afirmații nu au fost precizate, nefiind oferite nici măcar trimiteri la articolul ulterior, publicat în primul volum al culegerii (cf. II, p. 48, 115). Astfel de cazuri și altele ridică îndoieli cu privire la ordinea dispunerii articolelor din volum. În ultimul capitol al primului volum, „Originea limbii scrise”, sunt publicate articole strâns legate de articolele retipărite în capitolul „Limba scrierilor vechi” din al doilea volum, de aceea ar fi fost convenabil să fie incluse în același volum. Culegerea de articole a lui Zinkevičius este o carte utilă pentru fiecare lingvist (și baltist). Observațiile expuse în această recenzie cu privire la pregătirea publicației nu diminuează câtuși de puțin valoarea articolelor în sine. În încheierea recenziei, trebuie menționate, fie și pe scurt, lucrările de lingvistică apărute în 2002 și neexaminate în aceasta. Acestea sunt dicționare: în primul rând, volumul final, al douăzecilea, al Dicționarului limbii lituaniene (litera Ž, redactor-șef Vytautas Vitkauskas, Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, XXII, 1158 p.), a doua ediție revizuită a Dicționarului de sinonime al lui Antanas Lyberis (redactor Jonas Paulauskas, Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, XIV, 586 p.) și varianta electronică a celei de-a patra ediții a Dicționarului limbii lituaniene contemporane (redactor-șef Stasys Keinys, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene). Marile aniversări ale lingvisticii sunt amintite de culegerea de articole aniversare Douăzeci de volume ale Dicționarului limbii lituaniene, alcătuită de Zita Šimėnaitė și Jolanta Zabarskaitė, (Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 48 p.), precum și de catalogul expoziției internaționale Traducătorul Bibliei Jonas Bretkūnas, alcătuit de Ona Aleknavičienė și Jolanta Zabarskaitė (Vilnius: Muzeul de Artă al Lituaniei, 159 p.). O frumoasă carte despre lexicografa Bronė Vosylytė a fost alcătuită de Kazys Morkūnas și Klementina Vosylytė (Bronė Vosylytė: kelias į didijį Žodyną, Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 198 p.). LITERATURĂ AMBRAZAS, V. 1986: Unitățile structurii sintactice și semantice ale propoziției din limba lituaniană. Întrebări de lingvistică lituaniană 25, 4—44. BACEVIČIŪTĖ, R. 2001: Sistemul fonologic al graiurilor din Šalčiai: prozodie și vocalism. Teză de doctorat, manuscris, Vilnius: Universitatea Pedagogică din Vilnius. BALČIKONIS, J. 1955/1978: Un document regăsit al științei limbii. Scrieri alese I, alcătuit de Aldonas Pupkis, Vilnius, 246-249. BussMANN, H., ed. 2002: Lexiconul științei limbii, a treia ediție, actualizată și extinsă, Stuttgart: Alfred Kroner Verlag. FRAENKEL, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1: A —privekiūoti, Heidelberg: Carl Winter, Universitätsverlag. GAIVENIS, K. 1979: Principi generale de creare și normare a terminologiei lituaniene. Lucrările Academiei de Științe a RSS Lituaniene A 3 (68), 77-86. GAIVENIs, K. 1983: Teoria terminologică a lui S. Šalkauskis. Probleme de lingvistică lituaniană 22: Lexicul special al limbii lituaniene, 128—136. GAIVENIS, K. 1985: Profesionalismele limbii lituaniene. Lucrările Academiei de Științe a RSS Lituaniene A 4 (93), 74-80. GAIVENIS, K. 1994: Aplicarea principiilor internaționale ale terminologiei la terminologia noastră. Probleme ale lingvisticii lituaniene 31, 11-17. GAIVENIS, K. 1996a: Despre două principii ale normării termenilor. Lituanistica 1 (25), 75-79. GAIVENIS, K. 1996b: Cerințe lingvistice și logice privind termenii. Terminologija 3, 26-38. GAIVENIS, K. 1997: Terminologizare și determinologizare. Terminologija 4, 4-7. GAIVENIS, K. 2000: Pragmatica termenilor. Terminologia 7, 5-8. GAIVENIS, K., KEINYS, S. 1990: Dicționar de termeni lingvistici, Kaunas: Šviesa. 170 | ARTŪRAS JUDŽENTIS GIRDENIS, A., GIRDENIENĖ, D. 1997: Indexul „Ziwato“ din anul 1795, Vilnius: Institutul de Editare pentru Știință și Enciclopedii. JASANOFF, J. H. 1994: Aspecte ale istoriei interne a sistemului verbal PIE. Limba indo-europeană timpurie, medie și târzie, Actele celei de-a IX-a conferințe de specialitate a Societății de Studii Indo-Europene, 1992, la Zürich, ed. de G. E. Dunkel, G. Meyer, S. Scarlata, Chr. Seidl, Wiesbaden, 149-168. JONIKAS, P. 1972: Formarea limbii lituaniene comune scrise în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, Chicago: Institutul pedagogic de studii lituanistice. KARALIŪNAS, S. 1987: Caracteristicile comune ale structurilor limbilor baltice și originea lor, Vilnius: Mokslas. KAUKIENĖ, A. 1994: Istoria verbului limbii lituaniene 1, Klaipėda: Universitatea din Klaipėda. KEINYS, S. 1980: Alfabetul terminologiei, Vilnius: Mokslas. KEINYS, S., red., 1993: Dicționarul limbii lituaniene contemporane, ediția a treia, revizuită și completată, Vilnius: Editura de Știință și Enciclopedii. KEINYS, S., red., 2000: Dicționarul limbii lituaniene contemporane, ediția a patra, Vilnius: Institutul de Editare pentru Știință și Enciclopedii. KEINYS, S., red., 2002: Dicționarul limbii lituaniene contemporane, versiunea electronică a ediției a patra, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. KocH, CH. 1990: Sistemul morfologic al verbului slavonei bisericești vechi 1-11, Mūnchen. LAUREN, C., PicHT, H., ed. 1993: Texte selectate despre terminologie, Viena: TermNet. LAUREN, C., MYKING, J., PicHT, H. 1998: Terminologia examinată cu lupa. De la zonă de graniță la ramură științifică, Viena: TermNet. LESKAUSKAITE, A. 2001: Vocalismul și prozodia graiului sud-vestic al dialectului aukštaițian de sud: studiu fonologic și experimental. Teză de doctorat, manuscris, Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, Universitatea Vytautas cel Mare. MAŽIULIENĖ, I. I. 1996: Prozodia graiului central al dialectului žemaițian de nord. Cercetare instrumentală și sociolingvistică. Lingvistică 45 (1), 30-115. MORKUNAS, K., red. 1999: Enciclopedia limbii lituaniene, Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică. MURINIENĖ. L. 2000: Sistemul fonologic al graiului din Akmenė: vocalism și prozodie. Disertație de doctorat, manuscris, Vilnius: Universitatea din Vilnius. PAKERYS, A. 1994: Accentologia 1: Substantivul și adjectivul, Kaunas: Šviesa. ROSINAS, A. 1996: Pronumele limbii lituaniene standard: funcție și semantică, Vilnius: Editura Științifică și Enciclopedică. SLIŽIENĖ, N., VALECKIENĖ, A. 1992: Punctuația și ortografia limbii lituaniene, Vilnius: Mokslas. SUBACIUS, G. 1998: Ideile despre limba comună a žemaițienilor. Începutul secolului al XIX-lea, Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor. ŠVAMBARYTĖ, J. 2003: [Rec.:] Jolanta Gelumbeckaitė, Sintaxa cazurilor și a construcțiilor prepoziționale în Evanghelia după Luca din Biblia lui Jonas Bretkūnas. Opera linguistica Lithuanica 1. Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2002, 296 p. —Archivum Lithuanicum 5, 2003, 311-314. VITKAUSKAS, V. 1976: Dicționarul graiurilor dūnininkai din nord-est, Vilnius: Mokslas. VITKAUSKAS, V. 2003: [Rec.:] Daiva Atkočaitytė. Prozodia și vocalismul dialectului Raseiniai al dialectului žemaițian de sud. Vilnius: Editura Institutului Limbii Lituaniene, 2002, 222 p. —Acta linguistica Lithuanica 48, 185-187. WUSTER, E. 1974/2001: Teoria generală a terminologiei —Un domeniu de graniță între lingvistică, logică, ontologie, informatică și științele de specialitate. Terminologie și ordine a cunoștințelor. Scrieri selectate din opera integrală a lui Eugen Wiister, ed. de H. Picht, K.-D. Schmitz, Viena: TermNet, 131174. ZINKEVICIUS, Z. 1966: Dialectologia lituaniană, Vilnius: Mintis. ZINKEVICIUS, Z. 1972: Limba orientală a scrierilor lituaniene din secolul al XVII-lea, originea și dispariț79-100. ia ei. Baltistica 8 (1), ZuLys, V. 1969: Locul așa-numitelor pronume invariabile în structura gramaticală a limbii lituaniene. Baltistica 5 (2), 167-177. Artūras Judzentis