Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 – 152 R E C E N Z İ Y O N L A R Kitap değerlendirmeleri ÖSTEN DAHL VE MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, ED. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Cilt I: Geçmiş ve Bugün. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, xx + 360 + (ayrı sayfalandırılmış) 22 dizin sayfası. (Studies in Language Companion Series, Cilt 54.) ÖSTEN DAHL VE MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, ED. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Cilt 2: Dilbilgisi ve Tipoloji. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, xx + 400 + (ayrı sayfalandırılmış) 21 dizin sayfası. (Studies in Language Companion Series, Cilt 55.) Giriş bölümüne göre iki ciltlik dizinin ilk cildi, “... günümüz Çevre-Baltık dillerindeki önemli alt grupları inceler; bunları coğrafi, tarihsel ve toplumsal bağlamları içinde ele alır ve belirli temas durumlarını tartışır” (s. xvii). I. bölümde incelenen diller Litvanca, Letonca, güneydoğu Baltık Rusça ağızları, Baltık Denizi çevresindeki İsveççe ağızları ve Fin dillerini içerir. İkinci cilt ise “... Çevre-Baltık dillerindeki dilbilgisel olgulara odaklanır ve bunları daha geniş tipolojik bakış açısıyla ilişkilendirir”. Giriş, ad dizinleri ve konu dizinleri her iki ciltte de basılmıştır; ancak 2. ciltte konu dizininin son sayfası eksiktir. Laimute Balode ve Axel Holvoet’in Letonca (ss. 3–40) ve Litvanca (ss. 41–79) hakkındaki makaleleri, modern Letonca ve Litvancanın ve bu dillerin ağızlarının iyi düzenlenmiş, özlü betimlemeleridir; ancak dil etkisi hakkında görece az bilgi verilir. Belki de bunun tek istisnası, Livoncadan Tamian Letoncasına etkiden söz edilmesidir (s. 27). Karışıklığa yol açabilecek belirgin bir gözden kaçırma, Litvanca [~mʲæːta] ‘at(ar)’ biçiminin çevriyazımıdır; burada [j], [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] ‘atıyorsun’ biçimlerinde görülen yalın damaksıllaşmadan farklı gibi görünmektedir (s. 5). Valeriy Čekmonas’ın “Güneydoğu Baltık bölgesindeki Rusça çeşitleri: 19. yüzyılın kent Rusçası” başlıklı makalesi (ss. 81–99), Vilnius, Riga ve Tallinn’de kullanılan Rusçayı ele alır. Vilnius’ta editörler, yazarlar ve düzeltmenler, St. Petersburg ve Moskova dilini taklit etmeye çalışmışlardır. Litvanların çeşitli dilekçelerde yaptığı Rusça yanlışları özellikle ilgi çekicidir; örneğin ibo iščezli među nami litovskie knižki ‘Litvanca kitaplar aramızdan kayboldu’; burada među nami, Litvanca tarp mūsų ‘aramızda’ biçiminin bir kalke örneğidir (s. 89). Bir... olan Riga’da, Bu değerlendirmede ele alınan bazı Fince sözdizimsel yapılar hakkındaki önerileri için Turku Üniversitesinden Martti Nyman’a burada teşekkür etmek isterim. Bu değerlendirmenin pek çok yönündeki yardımları için Kaunas Üniversitesinden Virginia Vasiliauskienė’ye özellikle minnettarım. Elbette, yapmış olabileceğim hiçbir hatadan bu iki kişi sorumlu değildir. 132 | RECENZIJOS Rus nüfusunun daha uzun geçmişinde, fonolojik özelliklerden biri ž, č, š, šč seslerinin sert telaffuz edilmesidir; örneğin, ščy ‘lahana çorbası’. Morfolojik bir özellik, Standart Rusçadaki glazá, rogá, úši biçimleri yerine glázy ‘gözler’, rógi ‘boynuzlar’, úxi ‘kulaklar’ türünden çoğulların görülmesidir (s. 92–93). Tallinn, 1710’dan beri Rus İmparatorluğu’nun bir parçasıydı; ancak bu tarihten sonra Rusça büyük ölçüde askerî garnizonla sınırlı kaldı. Čekmonas’ın “Güneydoğu Baltık bölgesindeki Rusça çeşitleri: Kırsal lehçeler” başlıklı makalesine (s. 101–136) göre bu bölgedeki Rusça, öncelikle din özgürlüğü arayan Eski İnananlardan kaynaklanmaktadır (s. 101). Čekmonas bu lehçelerin karakteristik birtakım fonetik, morfolojik ve sözdizimsel özelliklerini sıralar. En ilginç sözdizimsel özelliklerden biri, v (u) men’a tavari vz’ata ‘biraz mal aldım’ türündeki yapıların görülmesidir (s. 118). Čekmonas şöyle yazar: “v (u) edatı, Standart Rusçadaki u kogo ‘kimin, kimin var’ anlamını ifade etmek için isimlerin araç durumundaki (sic!) çoğul biçimiyle kullanılır: v kupcax vsegda deneg mnoga ‘tüccarların her zaman çok parası vardır’” (s. 120). Burada ‘araç durumu’ teriminin ‘edat durumu’ ya da ‘yer durumu’ olarak değiştirilmesi gerektiği açıktır. Čekmonas, Eski İnanan lehçelerinde yabancı etkiyle ilişkilendirilebilecek fonetik özelliklerin bulunmadığını bildirir. Böyle yorumlanabilecek bir morfolojik özellik, nötr cinsiyetin dişil cinsiyete dönüşmesidir; örneğin m’esta ‘yer’, at’éč zanimál xarošuju m’estu ‘birinin babası iyi bir mevkii işgal etti’ (s. 125). Doğu Litvanya’nın Rus lehçelerinde yaygın olan bir başka morfolojik özellik Litvancanın etkisinin sonucu olabilir: çoğul özneyle birlikte üçüncü tekil şahıs fiilinin kullanılması; krş. örneğin aní vaz’m’ót ‘onlar alacak’ (s. 126). Litvanca kökenli birçok sözcük merkezî Litvanya Rus lehçelerine girmiştir; örneğin uškūr ‘karısının evinde yaşayan evli erkek’ (< Lith. užkūrýs). Makale, çok sayıda editoryal aksaklıkla gölgelenmiştir; örneğin s. 85’te art arda gelen iki satırda croun (> crown), Ydish (> Yiddish) biçimlerine ve reach people (> rich people) tanımına rastlıyoruz. Diğer hatalar arasında Kazlauskas > Kulikauskas (s. 89), pleophny > pleophony (s. 112), bye > buy, by > buy (s. 117), inmter > inner (s. 118) ve guagmire > quagmire (s. 127) yer alır. Anne-Charlotte Rendahl’ın “Baltık Denizi çevresindeki İsveç lehçeleri” (s. 137–177) ve Johanna Laakso’nun “Fin dilleri” (s. 179–212) başlıklı makaleleri sağlam ve ilgi çekicidir; ancak dil temasına pek değinmezler. Östen Dahl’ın “İskandinav dillerinin kökeni” başlıklı makalesi (s. 215–235) şu sonuca varır: “Cermen dilleri konuşan topluluklar, çağımızın başlangıcından bir süre önce Baltık’ın en batı köşesine (bugünkü Almanya ve Danimarka) ulaştılar. Biraz daha sonra doğuya doğru, kuzeyde Uppland’a, güneyde ise Baltık’ın Vistül halicine kadar yayıldılar. Sonraki yarım binyıl boyunca, çeşitli Cermen topluluklarının dilleri farklılaştı; bunun ne ölçüde gerçekleştiğini tam olarak bilmiyoruz” (s. 231). Lars-Gunnar Larsson’ın “Fin dilleri üzerindeki Baltık etkisi” başlıklı makalesi (s. 237–253), hayvancılık alanındaki Fince Baltıkça alıntı sözcüklerden çok sayıda örnekle başlar; örneğin Fin. vuohi ‘keçi’, krş. Lit. ožys; vücut bölümleriyle ilgili olarak Fin. kaula ‘boyun’, krş. Lit. kaklas; aile ilişkileriyle ilgili olarak Fin. heimo ‘kabile’, krş. Lit. šeima ‘aile’ vb. (s. 239–240). Baltıkçanın Ön-Fince üzerindeki olası tek fonetik etkisi, *ti dizisinin si’ye dönüşmesi, yani *t’nin ardından gelen ön ünlü nedeniyle damaksıllaşması olabilir; krş. Fin. silta ‘köprü’ ile Lit. tiltas. Ancak Larsson’ın haklı olarak belirttiği üzere (s. 243), ardından gelen ön ünlülerin yol açtığı Ön-Baltık ünsüz damaksıllaşması pek olası değildir. Larsson, benzer iki sözdizimsel olguyu ele alır: partitif genitifin hem özne hem nesne olarak kullanılması ve Fincenin etken ortaç yapısı. Bir örnek RECENZIJOS | 133 ilk olguya Fin. Metsässä on susia (part. pl.) ‘Ormanda kurtlar var’ = Lit. Miške vilkų yra (s. 245). İkinci olguya örnek Fin. Isän (gen. sg.) ostama auto ‘babanın satın aldığı araba’ = Lit. Tėvo (gen. sg.) perkamas automobilis (s. 247). Bununla birlikte, bana göre iki ortaçlı yapı arasında, her iki durumda da doğru olan İngilizce çevirinin yansıtamadığı bir anlam farkı vardır. Fince yapı tamamlanmış bir eylemi, Litvanca yapı ise sürmekte olan bir eylemi ifade eder; daha çok ‘babanın almakta olduğu araba’ gibi. Dolayısıyla Fince Isän ostama auto, Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut ‘Babanın satın aldığı / satın almış olduğu araba’ şeklinde açıklanabilir. Bu durumda Fince yapı kesinlikle tamamlanmış bir eylemi ifade eder. Öte yandan, buna karşılık gelen Litvanca yapı automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko biçiminde açıklanamaz; çünkü perkamas süreklilik anlamı taşır. Larsson ayrıca Mari dilindeki -m- ortaçlarının Fince örneklerden farklı olarak geçişsiz fiillerden de türetilebildiğine dikkat çeker (s. 248); örneğin Doğu Mari dilinde: memnan (gen.) tolmo kopno ‘geldiğimiz yol’, sözcüğü sözcüğüne ‘bizim tarafımızdan gelinmiş yol’; ancak Litvancada da benzer yapılar mümkündür, örneğin Čia kelelis pėsčių (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) ‘burada yol, yayalar tarafından yürünür’ ve Čia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. past psv. part.) kelias ‘İşte benim yürüdüğüm yol’ (LKŽ II 1069). Fin-Ugor ve Baltık dilleri arasındaki karşılıklar tam örtüşmese de, Fin-Ugor dillerinde hem -m-’li hem de -t-’li bir ortaç bulunmasının ve bunların Hint-Avrupa dillerindeki -m-’li ve -t-’li ortaçlarla bir ölçüde (ama tam olarak değil!) benzer işlevlere sahip olmasının bana dikkate değer bir rastlantı gibi göründüğünü belirtmeliyim. Collinder (1964: 48, 57), bu ve başka birçok özelliği ortak mirasın kanıtı sayardı. İlginç Macarca paraleli de karşılaştırılabilir. Károly (1972: 119) şöyle yazar: ‘–t/-tt biçimbirimini alan ortaç, öznel genitif yapısında bulunabilir... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] ‘benim seçtiğim’. (Köşeli parantez içindeki dilbilgisel tanımlar bana aittir – WRS.) Bu bana Lit. šis mano parinktas (daiktas)... ‘benim seçtiğim (şey)...’ yapısına çok benzer görünüyor; ancak Baltıkçanın Macarca üzerindeki etkisi, en azından tarihsel dönemlerde, olası görünmemekte, hatta belki imkânsızdır. Baltık ve Fin-Ugor yapılarının anlamca bir ölçüde farklı olması bile dış etkiden ziyade ortak bir kaynağa işaret ediyor gibi görünür; dış etkide daha tam karşılıklar beklenebilirdi. Belki de Fince sözdizimini Baltık dili açısından yorumlamaya çalışmak yerine, Hint-Avrupa sözdizimini Fin-Ugor dili açısından yorumlamaya çalışmak gerekir. Bana göre, Baltıkçanın Fince sözdizimi üzerindeki etkisi hakkında kapsamlı sonuçlara varmadan önce hem Hint-Avrupa hem de Fin-Ugor dillerindeki sözdizimsel gelişmenin daha derinlemesine incelenmesi gerekir. Stefan M. Pugh’un “Karelyacanın oluşumunda dil temasının rolü: Geçmiş ve bugün” başlıklı makalesi (s. 257–270), Rusça tarafından neredeyse yutulmuş görünen bir dili anlatır. Pugh’un makalesinde sunduğu bilgilerden hareketle Karelyacanın geleceğinin son derece belirsiz olduğu kanısındayım. Bir dilin kaybolması, insanlığın kültür tarihi açısından elbette üzücü bir durumdur; ancak öte yandan bu tür kayıplar, savlarını neredeyse bütünüyle kendi anadilleri olan İngilizceye dayandıran Amerikalı sözdizimciler için bir nimettir. Dil sayısı azaldıkça, bu bilim insanlarının ortaya koyduğu dil evrensellerine ters düşen rahatsız edici karşı örneklerin sayısı da doğal olarak azalacaktır. Hatta İngilizce dünyadaki tek dil hâline gelirse, dil evrenselleri gerçekten de İngilizce temelinde oluşturulabilir. Bana kalırsa bu düşünce, belirli bir tipolojik özelliği sergileyen dillerin sayısını belirlemenin önemini de sorgulatmaktadır. 134 | RECENZIJOS Bir dilin varlığı, o dili konuşan bir nüfusun varlığına bağlıdır; dilin niteliğine değil. Belki de savaşçı Hint-Avrupalılar Avrupa’yı istila etmemiş olsalardı, bu kıtada Baskça gibi çok daha fazla ergatif dil bulunurdu. Éva Ágnes Csató’nun “Karaimcede sözdizimsel kod kopyalama” (s. 271–283) başlıklı makalesini okuduktan sonra, bu dilin geleceğini de merak ettim; örneğin şu cümleye bakınız: I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn ‘Ve bu fotoğrafçı şimdiden Basia’nın yanında duruyor’ (s. 275). Bu cümlede Karaimce sözcükler bu ‘bu’, turat ‘duruyor’ ve Basia adı olup, bu ad Polonya edatı kolo gerektirdiği için burada (Karaimce) ilgi durumundadır. Yazar, Karaimcede “...son edatların kullanımının Karaimcenin diğer sözdizimsel özellikleriyle uyumsuz olduğunu” ve “Karaimcedeki sözdizimsel değişimin yönünün son edat ⇒ ön edat değil, isim benzeri son edat ⇒ parçacık benzeri son edat olduğunu” savunur (s. 276). Karaimce biçimbilgisini bilmediğimden, gerekçelendirmeyi izlemekte bazen zorlanıyorum. Örneğin ‘ile’ diye açıklanan bïla edatı, dizilişte son hecesi olmadan kullanılıyor gibi görünüyor: m’en’im’b’a yanaša ben: İLGİ. ile yanında ‘yanımda’ Yazarın görüşüne göre bu örnek “...son edatların hâl eklerine dönüşmesinde olası bir gelişmeyi gösterir. Bu Karaimce yapıyı, araç durumunu (sic.!) yöneten Polonya edatı przy ‘yanında, -de’ ile karşılaştırın” (s. 281). Polonya dilinde przy edatının araç durumuyla kullanımını belgeleyen herhangi bir kaynak bulamadım; üstelik Vondrák (1928: 312), pri başlığı altında şöyle yazar: “Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. Muhtemelen bu makalenin çevirmeni ‘yerel durum’ ya da ‘edat durumu’ yerine ‘araç durumu’ yazmış; ilginçtir ki yukarıda anılan Čekmonas makalesindeki hatanın aynısını yapmıştır. Yine de bu tür editoryal gözden kaçırmalar, özellikle konuyu bilmeyen kişiler açısından talihsizdir. Neil G. Jacobs’ın “Baltık bölgesinde Yidiş” (s. 285–311) başlıklı makalesi, Çevre-Baltık bölgesindeki bu dilin başlıca özelliklerini iyi düzenlenmiş ve yetkin (kaçınılmaz biçimde kısa olsa da) bir biçimde ana hatlarıyla sunar. Jacobs, Kuzeydoğu Yidiş üzerindeki Litvanca etkilerini ele aldığı bölümde öncelikle Lemkhen’in (Lemchenas) çalışmalarına dayanır; böylece bu seçkin uzmanın Litvancanın Yidişin bu çeşidi üzerindeki etkisine ilişkin araştırmasının bazı sonuçlarını muhtemelen ilk kez İngilizce olarak erişilebilir kılar. Litvancanın Yidiş üzerindeki etkisinin büyük bölümü sözlükseldir ve Yidişe ödünçlenen Litvanca sözcükler Yidiş fonolojisine uyar. Örneğin, Litvancanın (ve başka birçok dilin) karakteristik özelliği olan ıslıklı ve ş hışırtılı ünsüzler arasındaki ayrım kaybolur ve bunun yerine bir tür ara ses ortaya çıkar. Lemkhen, Litvancadan ödünçlenen speigas ‘şiddetli don’ sözcüğünün špejg- mi, yoksa spejg-. mi olduğunu söyleyemediğini yazar. Bu olgu için Martinet’e (1951: 92) bakınız. Aleksandr R. Rusakov, “Kuzey Rusya Romanicesi lehçesi: Girişim ve kod değiştirme” (s. 313–337) başlıklı makalesinde bu lehçenin “...güçlü dilsel girişimin çok tipik bir örneği olduğunu” yazar (s. 313). Rusçanın etkisi altında bu lehçede yeni bir fiil sistemi ortaya çıkmaktadır: eski yerli bitmemişlik ve aorist karşıtlığı ortadan kalkmakta, eski aorist genel geçmiş zaman işlevi görmekte, eski bitmemişlik ise yinelemeli anlam taşıyan, nadiren kullanılan bir biçim olarak kalmaktadır. Neredeyse her fiil, Rusça örneğine göre ödünç alınmış önekler alabilir (s. 315); örneğin te ot-des ‘geri vermek’ (Rus. ot-dat’), te vy-des ‘dışarı vermek’ (Rus. vy-dat’), te roz-des ‘dağıtmak’ (Rus. roz-dat’). Yazara göre lehçede “...dilbilgisel açıdan uyarlanmamış Rusça sözlüksel öğelerin yaygın kullanımıyla” karşılaşılır. RECENZIJOS 135 (s. 323). Örnek olarak şu verilir: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu; buna, pek deyimsel olmayan “Hayır, burada seninle karşılaşacağımı öylece düşünmedim” İngilizce çevirisi eklenmiştir (s. 323). Ne yazık ki bu örneğe hiçbir dilbilgisel yorum eşlik etmez. Rusça bilen biri bunun anlamını büyük ölçüde çözebilir, ancak Rusça bilmeyen birinin kod değiştirme derecesi hakkında bir fikir edinebileceğinden şüpheliyim. Yazar, Romanice konuşurlarının dili “...dışarıdan kişilerin anlayamayacağı özel, gizli bir dil olarak” koruma ihtiyacı duydukları sonucuna varır (s. 334). Dolayısıyla, bu ciltte ayrıca ele alınan Karelyaca ve Karaimceden farklı olarak, Kuzey Rusya Romanicesi lehçesinin yok olmayabileceği varsayılabilir. Valeriy Čekmonas’ın “Pskov-Novgorod (Kuzeybatı Orta Rusça) lehçesinin bazı Çevre-Baltık özellikleri üzerine” (s. 339–359) başlıklı makalesi, çeşitli sesbilimsel olguları alt tabaka kuramı açısından ele alır. Yazara göre cokan’e olgusu (*č ile *c’nin birleşmesi) “...eski Pskov... ve eski Novgorod lehçelerinin en karakteristik özelliklerinden biriydi...” (s. 341). Çevre-Baltık bölgesindeki çeşitli alt tabaka Finnik dillerinde c ve č’nin işlev ve dağılımının incelenmesi, bu dillerin Rus lehçelerinde c ve č’nin c’de birleşmesini tetiklemiş olabileceğini düşündürür. Ayrıca dikkate alınması gereken iki başka olgu vardır. İlki, yumuşak *s ve *z ile yumuşak *š ve *ž’nin *s”, *z” (ıslıklı ve ş hışırtılı ünsüzler arasında bir ara ses) biçiminde birleşmesi; ikincisi ise sert *s ve *z’nin (sert) *š ve *ž ile serbest (ve aralıklı) biçimde dönüşümlü kullanılmasıdır (s. 346). Benzer bir olgu, Girdenis ve Pabrėža’nın (1978: 127–129) betimlediği Litvanca šlekiavimas olgusudur. Finnik dillerinde /s/ ile /š/ arasında karşıtlık bulunmaması eski bir özelliktir ve söz konusu Rusça olgular bu yolla açıklanabilir. Finnik etkisine bağlanabilecek başka bir olgu da ötümlü ünsüzlerin ötümsüzlere ve tersine, görünürde bir neden olmaksızın değişmesidir; örneğin buza < puza ‘karın’, výbučit’ (glazá) < výpučit’ ‘gözlerini faltaşı gibi açmak’ (s. 351). Başlangıçta Fin-Ugor toplulukları ötümlü ünsüzleri telaffuz edemiyordu; ancak daha sonra bu ünsüzlere hâkim olduktan sonra, ötümsüzlerin yerine ötümlü ünsüzler kullanarak aşırı düzeltmeli biçimler üretebildiler. Cilt 2’nin ilk makalesi olan “Baltık ve Finnik dillerinde kişisiz ve edilgen yapılar”da (s. 363–389) Axel Holvoet, bir yanda Letonca ve Litvancadaki, öte yanda Finnik dillerindeki edilgen ve kişisiz yapıların olası alansal bağlantılarına dikkat çeker. Birçok dilde kişisiz yapılar etimolojik olarak edilgen yapılardan türemiştir; örneğin Pol. Zburzono ścianę ‘Bir duvarı yıktılar’, ‘Bir duvar yıkıldı’ ifadesi, ściana została zburzona (przez robotników) ‘Duvar (işçiler tarafından) yıkıldı’ ifadesinin karşısındadır (s. 365). Holvoet, makalesinin amacı doğrultusunda edilgen ve kişisiz yapılar arasındaki bazı farkları genelleştirmeyi yararlı bulur. Ona göre “Edilgen yapı: (a) etken bir yapının özgün nesnesini özne konumuna yükseltir; edilgen fiil biçimi en azından sayı bakımından bu özneyle uyum göstermelidir; edilgen biçim çevrikse ve bir ortaç içeriyorsa, bu ortaç da özneyle durum ve cinsiyet bakımından uyum gösterir (bu uyum biçimlerinin bulunduğu bir dilden söz ediyorsak); (b) bir fail öbeği içermek zorunda değildir, ancak gerekirse içerebilir; fail öbeği yoksa cümle, söz konusu failin türü hakkında bilgi vermez”. “Kişisiz yapı: (a) özgün nesneyi özne konumuna yükseltmez (dolayısıyla edilgen yapılar için belirtilen uyum özellikleri burada geçerli olmaz) ve (b) bir fail öbeğinin eklenmesine izin vermez; ancak her zaman insan failini varsayar” (s. 366). 136 | RECENZIJOS Fince edilgeninin örnekleri şunlardır: Naapuri kutsuttiin illalliselle. NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE ‘Komşu akşam yemeğine davet edildi.’ Minut kutsuttiin illalliselle. ACC PRET.PASS ALLATIVE ‘Akşam yemeğine davet edildim’ Naapuri ei kutsuttu illalliselle. PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE ‘Komşu akşam yemeğine davet edilmedi’ (s. 367). Son örnek karşısında kafamın karıştığını itiraf etmeliyim; çünkü partitif hâlin nominatif hâlden farklı olmasını beklerdim. Fince bilgim çok sınırlı olduğundan, bunun naapuria biçimindeki bir yazım hatası olabileceğini öne süren Ilse Lehiste’ye danıştım. İlginçtir ki Holvoet (s. 368), Finnik dillerinde fail belirtmeyen edilgen yapının bir edilgenlik paradigmasına dâhil edilme eğilimi olmadığını; bunun yerine edilgen biçimlerin etkenlik paradigmasına dâhil edilme eğilimi bulunduğunu yazar. I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597): τὸ δ’ ἐφέλκετο NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR. ve sürükledi μεῖζον ἔγχος YAL. [BEL.?] TEK. NÖTR. YAL. [BEL.?] TEK. NÖTR. dişbudak ağacından mızrak Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced. Holvoet, Letonca fail öbeklerini tartışırken şu örnekleri alıntılar: manis celta māja ve mana celta māja ‘benim tarafımdan yapılmış bir ev’ (s. 371); ikinci örneğin artık kullanılmadığını belirtir. Ayrıca başlangıçta ‘...mana celta māja ‘yaptığım evim’ anlamına geldiğini, sonradan ise ‘benim tarafımdan yapılmış ev’ anlamını kazandığını yazar (fail ile iyelik sahibi artık zorunlu olarak aynı kişi değildir). RECENZIJOS | 137 (s. 372). Sözdizimi, elbette, Litvanca örneğinkine benzer: Namas yra mano pastatytas ‘Ev benim tarafımdan yapıldı’. Holvoet şöyle yazar (s. 377–378): ‘Burada kullanılan mano genitifi, mano tėvas ‘babam’ örneğindekiyle aynıdır; ancak manęs genitifinden farklıdır; bu genitif nuo manęs ‘benden’ ve laukia manęs ‘beni bekliyor’ ifadelerinde kullanılır [...] Bu, Litvancada da fail genitifinin başlangıçta adnominal bir iyelik genitifi olduğunu düşündürmektedir...’ Bununla birlikte, fail kullanımındaki manes biçiminin Litvancada da kullanıldığı bilinmektedir (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Bireysel dillerin tarihinde sözdizimsel yapıların kazanılabildiği gibi yitirilebildiği de göz önünde bulundurulmalıdır; bkz. örneğin, aşağıda ele alınan İngilizce fail bildiren of. Fail genitifinin iyelik kökeni kuramı basit ve çekicidir; Holvoet bu kuramı başka yerlerde, örneğin (2001, ilgili kaynaklarla birlikte), ustalıkla savunmuştur. Kuram, yalnızca ortaçlı yapılarda görülen Baltık edilgeni için kesinlikle iyi işler. Ancak bu dergide yakın zamanda yayımlanan bir makalemde (2002a: 41–43), genitifin sonlu fiilli yapıların yanı sıra ortaçlı yapılarda da fail anlamıyla kullanıldığı Eski Farsça, Eski Hintçe, Tokharca, Yunanca ve Eski Kilise Slavcasından örnekler verdim. Dolayısıyla bu dillerde ortaçlı yapılardaki fail genitifinin iyelik kökenli olduğu varsayılırsa, sonlu yapılardaki fail genitifi için ayrı bir kuram geliştirmek gerekir (belki de ortaçlı yapılarda ortaya çıkan anlamın sonlu yapılara aktarılmış olduğu varsayılarak). Bu bana, özne genitifinin ve aitlik genitifinin aynı kökene, yani edilgen ortaçlarla kullanıldığında eylemi gerçekleştiren kişiyi belirten kaynak genitifine dayandığını öne süren Haudry’nin (1977: 409) görüşünden daha az olası görünmektedir. Traugott (1972: 127–128), İngilizcede of edatının yaklaşık 1600’e kadar en yaygın fail belirteci hâline geldiğini belirtir; Chaucer’ı karşılaştırın:...that is a lord to be biloved of his citezeins and of his people. Kullanım gerilemekte olsa da Shakespeare’de hâlâ şu örneğe rastlanabilir: ‘Bana birçok kişi tarafından böyle söylendi’. Şöyle yazar: “...of edatının bu kullanımı, kaynak veya köken bildiren kullanımının bir uzantısıdır...” (s. 127); “Eski İngilizcede of başlıca ‘-den dışarı, kaynaklanan’ anlamını ya da parça-bütün ilişkisini belirtmek için kullanılırdı. Muhtemelen Fransızca de, of etkisinin güçlü desteğiyle, bu kullanım partitif işlevden iyelik yapılarına ve genitif işaretleyicisinin kullanıldığı başka birçok yapıya yayıldı” (s. 128). of artık edilgen bir yapıda fail bildirmek için kullanılmasa da (en azından aşina olduğum çağdaş İngilizce çeşitlerinin hiçbirinde), Traugott’ın açıklaması, ilk anlamın ikincisinden doğduğunu varsaymadan fail ve iyelik anlamlarının ortak bir kaynaktan nasıl türetilebileceğine iyi bir örnek sunar. Fail genitifinin ergatif kökenli olduğu varsayımının, Hitt. an-tu-uh-ša-aš ‘adam’, Got. harjis ‘ordu’, hairdeis’ ‘çoban’ ve Vedik veḷ ‘kuş’ biçimlerinin yalın ve genitif tekil biçimlerindeki özdeşliği açıklayacağını da eklemek isterim. Bana göre sigmatik yalın hâl başlangıçta yalnızca etimolojik *-o ya da *-jo gövdeli adlarda karakteristikti; *-os eki kökenini daha eski ünsüz gövdeli bir adın fail biçiminden almıştır; bkz. Schmalstieg (2000: 386; 2001). Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel: εἰ τις ἐτιμάτο ὑπό BAĞ. YAL. TEK. ERİL. 3. TEK. EDİL. HİKÂYE BİRLEŞİK ZAMAN EDAT if herhangi biri onurlandırıldı by 138 | RECENZIJOS τοῦ δήμου GEN. SG. GEN. SG. the people (Goodwin and Gulick 1958: 261). Yunancada etken genitif, ‘tarafından’ anlamındaki ὑπό edatıyla pekiştirilmiştir. Olası bir Litvanca sözdizimsel karşılığında katılanlar aynı ilgili hâllerde olurdu (yani özne nominatif hâlde, etken ise genitif hâlde): jeigu kàs bùvo tautõs CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. eğer biri insanlar tarafından pagerb-ta, NEUT. PAST PSV. PART. onurlandırılmış Geleneksel görüşe göre Yunancadaki -to sonu, 3. tekil şahıs orta aorist / imperfekt sonudur; buna karşılık ses bakımından ona karşılık gelen Litvancadaki -ta sonu, nötr tekil geçmiş zaman edilgen ortaç sonudur; ancak benzerlik dikkat çekicidir. Hint-Avrupa orta çatısının *-to fiil sonu daha eski bir ortaçtan türemiş olabilir mi? Öyleyse, etken yapının sözde iyelik kökeni Hint-Avrupa dönemine kadar izlenerek kurtarılabilir mi? Etimolojik ortaçların fiil çekim paradigmasına katılmasının başka yerlerde de benzerleri vardır; örneğin ortaç kökenli Slav geçmiş zamanındaki -l- biçimi. Horn (1898: 148), Pehlevice geçmiş zamanın am kart ‘benim tarafımdan (oldu) yapılmış’ ve man kart ‘benim yaptığım’ şeklindeki iki yapısının birleşerek modern Farsçanın geçmiş zaman tekil 1. şahıs biçimi man kardam ‘yaptım’ vb. biçimleri verdiğini yazar. İran dillerindeki bu gelişme, Hint-Avrupa döneminde olanların tekrarı olabilir mi? İlginçtir ki modern Farsça man ‘ben’, Eski Farsçadaki (gen.) manā ‘benim, benden’ biçiminden türemiştir ve artık geçişsiz fiillerin öznesi olarak bile kullanılabilir; örneğin man doktor am ‘Ben doktorum’ (Schmalstieg 1995: 19–20). Genel olarak belirli bir dile özgü açıklamalar, Hint-Avrupa’nın uzak geçmişine uzanan açıklamalardan daha olası olsa da, başka Hint-Avrupa dillerinde ortak sözdizimsel olguların görülmesi, kuşkusuz ortak bir kökene işaret eder. Örneğin nominatif hâlin özne olarak kullanımını yalnızca Baltık dillerinin tarihi çerçevesinde, Yunanca, Latince, Hint-İran dilleri vb. ile bağlantı kurmadan açıklamak isteneceğinden kuşkuluyum. Benzer biçimde, mastarın nominatif nesnesi Hint-Avrupa dönemine dayanır; ancak kullanım alanı Batı Finnik dillerinden etkilenmiş olabilir (aşağıya bakınız). Holvoet (s. 379–386), fiillerin belirsiz ve genelleştirilmiş sıfır özneleri sorununu ele alır. Bu tür durumlarda çoğul fiil kullanımı tipolojik açıdan oldukça yaygındır ve hem Letoncada hem de Finc einer dillerinde görülür; örneğin Letonca Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši ‘Bana, dairemin aranıp talan edildiği ve benim arandığım söylendi’ (çoğul ortaçlarla) ve Fince Siellä kuuluvat (3. çoğul şimdiki zaman) tienavan (etken ortaç) hyvin ‘Orada iyi kazanıldığı söyleniyor’ (s. 381–382). Öte yandan, öznesiz 3. tekil fiil kullanımı Finnik dillerinde yaygındır; Fince Puheesta-ni (elatif ve iyelik eki) voi (3. tekil şimdiki zaman) kuula (mastar), että olen (1. tekil şimdiki zaman) ulkomaalainen (tekil nominatif) ‘Konuşmamdan yabancı olduğum anlaşılabiliyor’ (s. 382). Baltık dillerinde, elbette, 3. tekil ve çoğul fiil uyumu arasındaki fark yalnızca ortaçlı biçimlerde belirlenebilir. Holvoet Letonca için şu örneği verir: RECENZIJOS | 139 Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas ‘İlkbaharda guguk kuşunun öttüğü duyulursa, kişi yemek yememişse ve yanında parası yoksa, o yıl kötü geçer’ (s. 383). Partisipin ēdis ‘yemiş’ biçiminin burada genelleştirilmiş hâli eril tekildedir (cinsiyet ayrımının nötrleştiğini gösterir). Letonca ile Finn dilleri arasındaki benzerlikleri vurgulayan Holvoet şöyle yazar: ‘Genel olarak bakıldığında ise, kişisiz ve edilgen yapı sistemini Finn dilleri modeline uyarlamış görünen Letoncadır’ (s. 387). Önceki makaledeki küçük bir editoryal hata, 308. sayfadaki (40) ve (41) numaralı Litvanca cümlelerin yanlışlıkla Letonca olarak etiketlenmiş olmasıdır. Ambrazas, “Doğu Baltık dillerinde yalın durum nesnesinin gelişimi üzerine” başlıklı makalesinde (s. 391–412), mastarla kullanılan yalın durumun kökeni hakkında iki görüş bulunduğunu yazar. Geleneksel görüşe göre, “...yalın durum eski özne olarak değerlendirilir ve mastar, eylem bildiren adın amaç bildiren yönelme durumunun bir yansıması olarak ele alınır” (s. 391). Timberlake’in (1974: 220) görüşüne göre ise mastarla kullanılan yalın durum “...bir ya da birkaç Batı Finn dilinden yapılmış sözdizimsel bir ödünçleme olarak ortaya çıkmıştır” (s. 392). Ambrazas önce Baltık mastarının yönelme durumu kökenine dikkat çeker, ardından bazı yapılarda mastarın başka bir adla değiştirilebileceğini belirtir; örneğin Rugiai (mums) liko seti / sėjai ‘Çavdar ekmek / ekim için (bize) kaldı’ (s. 393). Benzer bir Letonca örnek: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja ‘Süt tüketilmeye uygun değildi’ (s. 394). Amaç anlamı şu örnekte belki daha az açıktır: Jam teko / patiko / rūpėjo laukas arti ‘Tarlayı sürmek ona düştü / hoşuna gitti / kaygısını çekti’ (s. 394). Mastarla kullanılan yalın durum algı fiilleriyle görülür; karşılaştırınız Lit. Kas girdėti ‘Ne duyuluyor?’; Let. Kas jauns dzirdēt ‘Duyulacak ne haber var?’ (s. 395). ‘Olmak’ fiili, gereklilik ifade etmek için mastarla birlikte yalın durumda kullanılabilir; örneğin (man) (yra) buvo / bus namai statyti ‘(Benim için) bir ev inşa etmek gerekir / gerekiyordu / gerekecek’. Letoncada bunun seyrek olduğu, Endzelīns’ten (1951: 783) aktarılan tek bir örnekten anlaşılmaktadır: Kungam ēst tei meizīte ‘Beyefendiler bu ekmeği yemek zorunda’ (s. 397). Letonca gereklilik kipi (debitive) belki bu tür yapılardan kaynaklanmıştır (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst sözcüğü sözcüğüne ‘bana ekmek var, yenilecek’, yani ‘Yemek için ekmeğim var’. Normatif dilbilgisi kitapları elbette böyle bir yapının öznesi için yalın durum ister; örneğin Līni bijuši jā kaltē ‘Ketenin kurutulması gerekiyordu’. 18 Şubat 1984 tarihli bir mektupta, artık ne yazık ki hayatta olmayan Leton dilbilimci Valdis Zeps bana şöyle yazmıştı: ‘Gereklilik kipinden sonra belirtme durumu kullanılmaması meselesi, Akademi Dilbilgisi tarafından yayılan saçma sapan bir iddiadır; bildiğim kadarıyla kimse İmparator’a yeni giysileri hakkında bilgi vermemiştir’. Zeps şu cümlenin de mümkün olduğunu düşünüyordu: Man ir jālasa grāmatu (belirtme durumu) ‘Kitabı okumam gerekiyor’; bkz. Schmalstieg (2002b: 153). Burada tarihsel bir yalın durumun, artık nesne olarak algılanan yenilikçi bir belirtme durumuyla yer değiştirmesi söz konusu olduğundan, bu olgu yukarıda ele alınan ‘etkinleştirme’ olgusuna bir ölçüde benzer. Bu örnek aşağıda sözü edilecek Baiba Metuzāle-Kangere ve Kersti Boiko’nun makalesinde de anılmaktadır. Sıfat ve bağ fiilden oluşan örnekler de vardır; örneğin Lit. (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti ‘Bal yemek (benim için) lezzetlidir / lezzetliydi / lezzetli olacaktır’ (s. 398). Doğu Litvanya’nın bazı yerel ağızlarında nötr sıfatlarla şu örneğe rastlanır: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti ‘Kaynak suyu içmek sağlıklıdır’. Ambrazas şöyle yazar (s. 399): ‘Çekirdek yapılar medus gardū [‘bal tatlıdır’]; vanduo sveika [‘su sağlıklıdır’], bir... örüntüsünü temsil eder’ 140 | RECENZIJOS ‘yüklemde yalın kök biçiminin bulunduğu eski bir ad cümlesi’. Bu ifadeye tamamen katılmakla birlikte, Eski Prusçadaki şu örnekten kuşku duyuyorum: E rāins būsei poklusman ‘Jederman sey unterthan, herkes itaatkâr olmalıdır’. Abel Will’in fiilden sonra gelen her sıfatın (ve belki zamir ile adın da) son sesbiriminin nazal olması gerektiğini düşünmüş olması mümkündür. Bu, Petit’nin (2001: 185) Abel Will’in, söz konusu biçim nötr cinsiyette olsa bile belirtme durumunun sonuna nazal bir sesbirim gelmesi gerektiğine dair kendine bir kural koyduğu yönündeki düşüncesine bir ölçüde benzer. Dolayısıyla nötr *poklusma biçimini yeniden kurardım. Kuzey Hint-Avrupa dillerinin (Baltık, Slav ve Cermen dillerinin) tümü içinde, *-o gövdeli nötr tekil biçimin -an (< *-on) bitişine dair tartışmasız kanıtı yalnızca Eski Prusça sunar. Ambrazas, “...Doğu Baltık dillerinde mastarla kullanılan yalın durumun özgün yapısının ve bu yapılardaki yalın durumun özne işlevinin kalıntı niteliğinde olduğunu” belirtir (s. 399). Bu, adla durum ve sayı bakımından uyum gösteren ortaçlı yapılarla kanıtlanır; örneğin (s. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti ‘Tarla, görünüşe göre, sürmesi için ona kalmıştı / kaygısını çekmişti / ona düşmüştü’. Bu tür yapıların kalıntı niteliği taşıdığı konusunda Ambrazas’a katılıyorum; başka Hint-Avrupa dillerindeki akraba yapılar bunu gösterebilir. Ancak Baltık ortaçlı yapılarının iç kanıtının bunu zorunlu olarak kanıtladığından emin değilim. Kuramın bir karşıtı, yalın durumdaki ortaçların yalnızca baskın bir örüntüye uyumun sonucu olduğunu, örneğin bir sıfatın nitelediği adla durum, sayı ve cinsiyet bakımından uyum göstermesi gerektiğini ileri sürebilir; örneğin Jam teko naujas laukas arti ‘Yeni tarlayı sürmek ona düştü’. Ambrazas, mastar yapılarının yeniden yorumlanmasının nötr sıfatların genelleşmiş anlamı tarafından desteklendiğini yazar (s. 402). Örnekler: Pienas (YALIN TEKİL) saldu (NÖTR) / saldus (ERİL YALIN TEKİL) [gerti] ‘Süt tatlıdır [içmek için]’ ve Saldu [gerti] pienas (YALIN TEKİL) / pieną (BELİRTME TEKİL) ‘Süt içmek tatlıdır’. Ambrazas’a göre burada sözcük dizilişinin değiştiğine, yani yalın durumun ilk sıradan mastarın yanındaki konuma kaydırıldığına dikkat etmek önemlidir. Nötr sıfatların benzer yapılarda durum bildiren zarflarla yer değiştirdiği Letoncada yalın ve belirtme durumları arasında değişkenlik görülebilir: Aka/Aku nav viegli rakt ‘Kuyuyu kazmak kolay değildir’. İlginçtir ki Ambrazas, mastarla kullanılan yalın durumun geleneksel açıklaması ile Timberlake’in açıklamasını birbirini dışlayan görüşler olarak değerlendirmez. Bunlar yalnızca farklı dönemlere uygulanır. Yalın durumlu özgün yapı yeniden çözümlenmiş ve kişisiz bir yapıya dönüşmüştür. Ambrazas’a göre: ‘Yalın durum, mastarın dilbilgisel nesnesine dönüştü ve yeni işleviyle Batı Finn dillerindeki yalın nesne kuralının etkisi altında yayıldı’ (s. 408). Sözdizimsel değişime ilişkin kendi görüşüm buna oldukça benzer. Değişimin tohumları dilde zaten bulunur; ancak yabancı dilin etkisi, söz konusu yapının yayılmasına yardım eden bir tür katalizör olabilir. Bernhard Wälchli, “Letonca ve Livoncadaki fiil parçacıklarının paralel gelişimi için sözlüksel kanıt” başlıklı makalesinde (s. 413–441), Baltık ve Finn dilleri arasındaki temastan en çok etkilenmiş dillere odaklanır. Hem fiil parçacıkları hem de önekler tamamlanmış eylemi / telikliği ifade edebilir. Estoncada yalnızca fiil parçacıkları kullanılırken Livoncada hem fiil parçacıkları hem de önekler kullanılır; ancak fiil parçacıkları daha yaygındır. Letoncada ikisi de kullanılır, ama önekler daha yaygındır; Litvancada ise fiil parçacıklarına kıyasla önek kullanımına daha da sık rastlanır (s. 420). Dolayısıyla Livoncadan Letoncaya, oradan da Litvancaya gidildikçe fiil parçacıklarının kullanımı azalır, öneklerin kullanımı artar. Estoncada ‘açık’ kavramı tipik olarak RECENZIJOS 141 fiil parçacığı lahti ile ifade edilir; Livoncada ise vāldin ile ifade edilir. Bu, vālda adının araç durumundaki çoğuludur; sözcük ‘güç, özgür irade; izin, yetki; keyfîlik; idari bölge’ anlamlarına gelir ve Est. vald ‘güç’ ile Fince valta sözcükleriyle akrabadır; Cermence kökenli bir ödünçlemedir, krş. Eski Norsça vald. Letoncada ‘açık’ kavramı at-vērts ile ifade edilebilir; ancak vaļā sözcüğü daha yaygındır. Bu sözcük, vaļa adının bulunma durumundaki tekil biçimidir ve ‘özgürlük, boş vakit, serbest zaman; keyfîlik; güç; izin; irade’ anlamlarına gelir (s. 420–421). Litvancada olağan ifade atidarytas, atvertas, atdaras, atviras biçimindedir; bu anlamda, Letoncayla akraba valio(j) ifadesine yalnızca Letonya ile kuzey sınırı boyunca uzanan bir lehçe kuşağında rastlanır (dn. 12, s. 437). Wälchli şu sonuca varır (s. 434): ‘Fiil parçacıklarına ilişkin söz varlığı, Letonca fiil parçacıklarının Fin dillerinden ödünçlendiği sonucuna varmanın biraz fazla kolay olacağını gösteriyor. Durum bundan daha karmaşık ve daha heyecan verici (sic!).’ Bana öyle geliyor ki Amerikalı dilbilimciler, dilbilimsel herhangi bir şeyi ‘heyecan verici’ bulan bir araştırmacıyı ancak takdir edebilir. Günümüz Amerikan İngilizcesindeki kullanıma aşina olmayan okurlar için Webster’s’taki ‘thrilling’ tanımını aktarıyorum (s. 2383): ‘1 a esk.: DELİCİ b: soğukla işleyen: ürperti ve titremeye yol açan... 2: ani bir duygu yükselişine neden olan: titrek bir heyecan yaratan: derinden etkileyen... 3: ÇARPINTILI, TİTREŞEN’. Belki de gündelik Amerikan İngilizcesinde en yaygın olan ikinci anlamdır. Önceki makaleyle benzer bir çizgideki araştırma, Helle Metslang’ın “Estoncada görünüşün gelişimi: ära fiil parçacığı” başlıklı makalesidir (s. 443–479). En ilgi çekici bölüm, ära ‘uzak, dışarı’ parçacığının yön bildiren kullanımdan salt bitmişlik görünüşüne uzanan farklı kullanımlarını örnekleyen cümleler derlemesidir (s. 445–446): Ta saatis külalise (GEN.) ära ‘Misafiri uğurladı’ (bütün nesne, bitmiş görünüş); Ta saatis külalist-t ära (partitif) ‘Misafiri uğurluyordu’ (kısmi nesne, bitmemiş görünüş); (bir soruya yanıt olarak): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära ‘Hayır, neyse ki Mari dün nihayet çocuğu dünyaya getirdi’ (salt bitmişlik anlamı). Metslang, ära parçacığıyla ilişkileri bakımından geçişli fiillerin beş kategorisini belirler (s. 446–453). (1) numaralı kategoride basit bitmemiş görünüşlü fiil kısmi nesneyle kullanılır; ör. Ma tundsin presidenti ‘Başkanı tanıyordum’; oysa bütün nesneyle parçacık kullanılır; ör. Ma tundsin presidendi ära ‘Başkanı tanıdım’. (2) numaralı kategoride, “...parçacık seçimliktir; bütün nesnenin zaten ifade ettiği cümlenin bitmişlik anlamını vurgular ve pekiştirir” (s. 449); ör. Ta koristas tuba (kısmi nesneyle) ‘Odayı temizliyordu’ ile Ta koristas toa ära ‘Odayı temizleyip topladı’ karşılaştırılabilir. (3) numaralı kategoride, “...bitmiş görünüş yorumu amaçlandığında ya yön bildiren bir belirteç ya da bitmişlik parçacığı zorunludur. ära hem görünüş hem yön anlamı taşır ve önceki gruplardakiyle aynı özelliklere sahiptir” (s. 450). Burada ära duruma göre kullanılır; ör. Ta veeretas vaadi õuele/ära ‘Varili avluya / uzağa yuvarladı’. Bu tür örnekler, bütün nesneyle kullanılması gereken bitmiş görünüşlü geçiş fiillerinin karşıtıdır; ör. Ta pani raamatu lauale / ära ‘Kitabı masaya koydu / kaldırdı’. (4) numaralı kategori, genellikle ära parçacığıyla bağdaşmayan, ancak zaman zaman bu parçacığı alabilen fiilleri kapsar; bu durumda parçacık salt bitmişlik anlamı taşır. Ta sünnitas lapse ära gibi bir cümlede bitmişlik parçacığı, bitmişliği vurgular ve “...cümledeki bütün anlamsal içeriğin (ör. beklenen doğumun) temaya, bunun gerçekleşmesinin (yalnızca bitmişlik anlamının) ise remaya ait olduğu özel bir bilgi yapısını” ifade eder (s. 451). (5) numaralı kategori, “bitmişlik parçacığıyla hiçbir şekilde bağdaşmayan ve yalnızca kısmi nesneyle kullanılan fiilleri... ör. vajama ‘ihtiyaç duymak’...” kapsar (s. 452). 142 | RECENZIJOS Estoncada ära parçacığının tarihsel gelişimi, Estoncaya etki eden çeşitli yabancı etkilerin bir yansımasını sunar. Yazı dilinin oluşumunun en başında ära, Almancanın sözdizimsel yapılarının etkisiyle bitmişlik bildiren bir parçacık olarak kullanılmıştır (s. 475). 1918’den 1940’a kadar süren bağımsızlık döneminde dili Alman etkisinden arındırmak için girişimde bulunulmuş ve fiil parçacıklarının kullanımında buna paralel bir azalma görülmüştür. Daha sonra Rus yönetimi sırasında fiillerle görünüş belirteçlerinin kullanımı yaygınlaşmıştır. 1990’lardaki demokratikleşme döneminde, gündelik üslubu yansıtan gazete metinlerinde bitmişliği belirtmek için ära kullanımı yaygınlaşmıştır. Baiba Metuzāle-Kangere ve Kersti Boiko’nun “Letonca ve Estoncada hâl sistemleri ve sözdizimi” başlıklı makalesinin (s. 481–497) amacı, bu iki dildeki çeşitli hâllerin işlevlerinin karşılaştırmalı bir çözümlemesini sunmaktır. Yazarlar öncelikle Letoncada oldukça açık ve geleneksel olan özne-nesne ilişkilerini inceler: özne yalın, doğrudan nesne belirtme, dolaylı nesne ise yönelme hâlindedir. Öte yandan Estoncada durum çok daha karmaşıktır; “...özne ve nesneler sözde üç temel hâlden herhangi birinde bulunabilir” (s. 485). Özne-nesne ilişkisi içeren cümlelere 1. tür cümleler adı verilir. Ardından, eğik bir hâli içeren özne-nesne ilişkileri incelenir (2. tür cümleler). Geleneksel olarak ‘mantıksal özne’ ile ‘dilbilgisel özne’ arasında ayrım yapılır ve Letoncada şu özelliği taşıyan bir cümle sınıfı vardır: “...mantıksal özne yönelme hâlinde, mantıksal nesne ise yalın hâldedir” (s. 488). Bu, şu tür gereklilik cümleleri için geçerlidir: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) ‘Kitabı okumam gerekiyor’. Ancak yazarlar, “...yalın hâlin gerçekten bir nesne olduğu ve yönelme hâlinin de tartışmasız bir özne olduğu hiç de açık değildir” diye yazar (s. 488). Günlük dilde şu biçime de rastlanır: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). Yazarlara göre: “Bu, aslında algıda bir kaymaya, yani ‘yalın hâldeki mantıksal nesnenin’, kişisel zamirlerde öteden beri olduğu gibi, belirtme hâlindeki sıradan bir nesneye dönüşmekte olduğuna işaret eder. Bu dilbilgiselleşmenin ne kadar ilerlediği ve sınırlarının neler olduğu araştırılmıyor; çünkü cümle, süregiden bir dilbilgiselleşme sürecinin göstergesi olarak değil, dilbilgisine aykırı kabul ediliyor” (s. 490). Oysa dil değişimi tam da böyle gerçekleşir: eski normların yerini yenilikçi normlar alır. İsimler için bir, zamirler için başka bir kural kümesine sahip olmanın gerekçesi nedir? Estonca yapı Mulle (ALL.) meeldib süüa ‘Yemek yemekten hoşlanırım’, Letonca Man (DAT.) patīk ēst ‘aynı anlamda’ yapısıyla karşılaştırılır; bu karşılaştırma, Estonca yönelme hâli ile Letonca datif arasında yakın bir benzerlik olduğunu ortaya koyar (s. 491). Varoluş bildiren ve eşitlik cümleleri 3. tür cümleler olarak adlandırılır. Estonca bir örnek şöyledir: Peenral kasvab lilli ‘Çiçek tarhında çiçekler yetişiyor’; bu, eş anlamlı Letonca Dobē aug puķes. cümlesiyle karşılaştırılabilir. Yazarlar şöyle yazıyor: “Letonca 2. tür cümlelerin üretkenliği, ‘sahip olmak’ fiilinin bulunmadığı durumda iyelik cümlesi modelinin genelleştirilmesiyle açıklanabilir” (s. 493). Ancak Letonca 2. tür cümlelere verdikleri örneklerin birçoğunun, ‘sahip olmak’ fiili bulunan Litvancada sözdizimsel karşılıkları vardır; söz konusu fiil turėti biçimindedir. Krş. Letonca Man (DAT.) sāp galva (NOM.) ‘Başım ağrıyor’ (s. 490) = Litvanca Man skauda galvą; Man (DAT.) patīk ēst ‘Yemek yemeyi seviyorum’ = Litvanca Man patinka valgyti; Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) ‘Babam (ben beş yaşındayken) öldü’ = Litvanca Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Meslektaşım Virginija Vasiliauskienė’ye göre, bu son cümle bugün arkaik ya da lehçeye özgü sayılır. RECENZIJOS | 143 tat. Ayrıca, Man skauda galvą dizisinin günümüzde daha çok Man skauda galvą (ACC.) biçimiyle değiştirildiğini de yazıyor. (Burada öznenin nesne olarak yeniden yorumlanmasına dair başka bir örneği de belirtmek isterim.) Elbette, Litv. turėti fiilinin ‘sahip olmak’ anlamının, Letonca turēt ‘tutmak’ fiilinin anlamının aksine yakın zamanda ortaya çıktığı öne sürülebilir (ancak Eski Prusça eşdeğeri turri de ‘sahip olmak’ anlamına gelir). Fakat ‘sahip olmak’ anlamındaki fiiller, karşılaşıldıkları tüm Hint-Avrupa dillerinde yenilik gibi görünmektedir; bu nedenle tartışmayı özellikle Baltık düzeyinden Hint-Avrupa düzeyine taşımak ve iyelik dativi ile ‘sahip olmak’ fiilinin kullanımını incelemek üzere çok daha kapsamlı bir araştırma planı oluşturmak gerekir. ‘Sahip olmak’ fiilinin varlığı ile iyelik dativi mutlaka birbirini dışlamaz. Baldi (2002: 23), dativus possessivus’un Proto-Hint-Avrupa dilinde dativin en eski kullanımlarından biri olduğunu belirtir; elbette Latincede de dativus possessivus iyi bilinmektedir. Ancak Baldi’ye (2002: 25) göre: “...Latincede tanıklanmış tarih boyunca ‘sahip olmak’ anlamının Lat. habeō fiilinde bulunmadığı bir dönem yoktur; bu anlam Livius Andronicus..., Ennius ve Naevius... gibi en eski yazarlardan bazılarında görülür. Yazıt külliyatında da iyi temsil edilmiştir...” Baldi ayrıca (2002: 28) şöyle der: “Mihi est bilgi odaklıdır; yapı, sahip olunan şeyi öne çıkarırken sahip olanı arka plana iter... Habeō ise özne odaklıdır ve kişiyi farklılaştırır...” Baldi ve Cuzzolin (yayına hazırlanıyor), çeşitli Hint-Avrupa dillerinde ‘sahip olmak’ anlamını kazanmış en az dokuz farklı kök belirlemiştir. Simon Christen’in “Baltık ve Finn dillerinde genitif konumları” başlıklı makalesi (s. 499–520), bu dillerde farklı genitif konumlarının yapısal önemini inceliyor. Yazar, Fince, Estonca, Letonca ve Litvancaya odaklanıyor; zaman zaman Livonca, Vepsçe vb. daha küçük Finn dillerine de değiniyor. Fince, Estonca, Letonca ve Litvancada iyelik genitifi genellikle sahip olunan öğeden önce gelir; örneğin Estonca tüdruk-u koer ‘kızın köpeği’ (s. 499). Benzer biçimde, madde genitifi ve fail genitifi de baş isimden önce gelir; örneğin Litvanca aukso žiedas ‘altın yüzük’, Čiurlion-io paveikslas. Yazar şöyle diyor: “Eylem adları yalnızca faillerle değil, hastalarla da birleşir” (s. 502). Bu durumda da bu tür yapılar Baltık dillerine kıyasla Finn dillerinde daha kolay oluşturulur. Bu, özellikle adlaştırmaların ana dili Litvanca olanlara çoğu kez tuhaf geldiği Litvanca için kesinlikle doğrudur. Sovyet döneminde, o dönemde geçerli kapitalizm tanımını, yani эксплуатация человека человеком ‘insanın insan tarafından sömürülmesi’ ifadesini Litvancaya çevirmek gerektiğinde, önce žmogaus (nesne genitifi) išnaudojimas žmogumi (araçsal fail) ifadesi kullanıldı; ancak Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410), failin araçsal hâlinin iyi Litvanca kullanıma uygun olmadığını belirtme cesaretini göstererek bunun yerine žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) biçimini önerdi (Rusçadaki gibi üç sözcüğü korumak için; gerçi görünüşe göre žmogaus išnaudojimas yeterli olurdu [V. Ambrazas’tan 2001/11/09 tarihli kişisel mektup]). Meslektaşım Virginija Vasiliauskienė, kişisel iletişiminde, Eylül 2003’te on dört öğrenciden žmogaus išnaudojimas ifadesinin anlamını sorduğunu ve on öğrencinin bunun bir insanın başka biri tarafından sömürülmesi anlamına geldiğini düşündüğünü yazıyor. Bununla birlikte, ifadenin ilk sözcüğünün sömüreni, son sözcüğünün ise sömürüleni belirttiği konusunda hepsi hemfikirdi; yani özne (fail) önce, nesne (hasta) en son gelir. Ayrıca Jono kankinimas Petro ‘John’un Peter’a işkence etmesi’ (‘Peter’ın John’a işkence etmesi?’) gibi bir ifadenin işkence edenin ve 144 | RECENZIJOS işkence görenin kim olduğu bakımından gerçekten de belirsiz olduğunu; ancak Jonas kankina Petra cümlesine benzetilerek, ifadenin ilk sözcüğünün muhtemelen özne (fail), son sözcüğününse nesne (hasta) olarak anlaşılacağını yazıyor. Virginija Vasiliauskienė’nin Litvanca sözcük dizilişinin tarihine ilişkin ilginç çalışmasının yanı sıra, çağdaş Litvanca sözcük dizilişinin durumu hakkında anket ve soru formlarıyla daha fazla araştırma yapılabileceğini düşünüyorum. Genitifin konumuna ilişkin olarak Christen, bu dillerde sözcük dizilişinin makalede incelenen diğer dillere göre daha serbest olduğunu belirterek Litvancayı özel bir kategoriye yerleştiriyor (s. 517). Yazarın haklı olduğunu; Litvancadaki normun görece yakın zamanda ortaya çıktığını ve Finn etkisinden pek etkilenmiş olamayacağını düşünüyorum. V. Vasiliauskienė, çeşitli makalelerinde, örneğin (1997; 1998; 2001; 2003), öne ve sona gelen niteleyicilerin tarihini ayrıntılı olarak incelemiştir. Şöyle yazıyor (2003: 102): “...istatistiksel veriler, 19. yüzyılın sonlarında öne alınmış genitif niteleyicisinin, Litvancadaki ilk yazılı belgelerin ortaya çıkışından beri baskın olan sona alınmış genitif niteleyicisini saf dışı bırakmaya başladığını kanıtlıyor.” Bu konu, cildin son makalesi bağlamında aşağıda yeniden ele alınıyor. Maria Koptjevskaja-Tamm, “‘Bir parça kek’ ve ‘bir fincan çay’: Çevre-Baltık dillerinde partitif ve sözde-partitif ad yapıları” başlıklı makalesinde (s. 523–568), a piece of the cake ile örneklenen partitif yapıyı, gerçekten de bir maddenin miktarından söz ettiğimiz a cup of tea ile örneklenen sözde-partitif yapıdan ayırıyor. Örneğin, Fincenin partitif yapısı pala tästä hyvästä kakusta (elatif) ‘bu iyi kekten bir parça’, sözde-partitif yapı olan säkki perunoita (partitif çoğul) ‘bir çuval patates’ten ayrılır. İngilizcede gerçek bir partitif yapı a cup of that good tea olurken, sözde-partitif yapı a cup of tea olur. Tanım şöyledir: “partitif ad yapıları, adlardan birinin gönderimde bulunduğu önceden varsayılan bir öğeler kümesini (‘şu iyi çay’...) içerir; niceleyici de bu kümeden seçilen bir alt kümeyi belirtir. Sözde-partitif ad yapısında ise aynı sözcük, diğer adın belirttiği varlık türünü (‘çay’...) yalnızca niceler” (s. 527). Yazar ayrıca, partitif yapının dilbilgiselleşmesinin başlangıç noktasının şu durum olduğunu yazıyor: “...ayrılma yüklemleri (‘alıp götürmek’, ‘kesmek’, ‘çıkarmak’ vb.) biri bir parçaya, diğeri de parçanın geldiği bütüne gönderimde bulunan iki tamlayıcıyla birleşir” (s. 535). Daha sonra özgün yapı yeniden çözümlenir ve “...‘parça’ ile ‘bütün’... aynı yüklemin iki ayrı tamlayıcısı olmaktan çıkıp tek bir kurucu oluşturur biçimde yeniden çözümlenir” (s. 535). ‘Küme’ ile ‘tür’ arasındaki fark belirsizleştiğinde sözde-partitif yapılar ortaya çıkar. Yazar, Fincenin partitif ve sözde-partitif yapılarının tarihinin dilbilgiselleşmede sık görülen çeşitli süreçleri gösterdiğini belirtiyor: bir aşamada “...özgün ayrılma anlamı yavaş yavaş kaybolabilir [...] ayrılma anlamına sahip yeni bir belirteç, partitif benzeri kullanımlara doğru yayılmaya başlayabilir” (s. 536). Dilbilgiselleşme sürecine ilişkin çözümlemesinin tamamen inandırıcı olduğunu ve bunun, ayrılmanın yeni bir belirteci olarak ablatif hâlin ortaya çıktığı, buna karşılık genitif hâlin özgün ayrılma belirteci olduğu Hint-Avrupa dillerinin iç tarihine uygulanabileceğini düşünüyorum. Dolayısıyla Hint-Avrupa dilleri için geleneksel partitif genitif terimi tamamen yerindedir. Schmaltstieg’e (1995: 36–37) bakınız ve bu incelemede daha önce değinilen Haudry’den (1977: 409) ve Traugott’tan (1972: 127–128) yapılan alıntılarla karşılaştırınız. Ancak yazar şöyle yazıyor (s. 559): “...partitif ve sözde-partitif kullanımları bulunan bazı Hint-Avrupa dillerinde genitifin ayrılma/yönelme kökenine dair hiçbir tarihsel kanıt yoktur.” RECENZIJOS | 145 Kanıt, elbette, kişinin dinleyici kitlesine kanıt olarak kabul ettirebildiği şeydir. Ancak Le génitif partitif comme génitif d’origine başlıklı bir paragrafta Haudry (1977: 62) şöyle yazar: “Bir bütüne ait olmayı bildiren ilgi hâli de aynı zamanda bir köken ilgi hâlidir: bunu, Y.9.13’teki yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] ‘P.’nin evinde... sana doğduğumda’ biçimindeki zarf işlevli kullanımda açıkça görmek mümkündür.” (Önceki örnekte köşeli parantez içindeki biçimbilimsel açıklamayı ben ekledim. *-o gövdeli ilgi hâli, en azından potansiyel olarak karşıtsal bir ayrılma hâlinin de mümkün olabileceğini düşündürüyor; bk. Sims-Williams [1998: 141].) Hint-Avrupa dilindeki ‘doldurmak’ fiiliyle (kök *pṷ̥-) görülen eski sözdizimsel yapı, ‘kaynak’ ya da ‘parça’ bildiren bir ilgi hâlinin varlığına işaret ediyor gibi görünür. Eski Hintçe sómasya (gen. sg.) jaṭhāram pṛṇāti ‘midesini soma ile doldurur’ (Meillet 1964: 345); Gotça...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (GEN. SG.)... ‘...umut Tanrısı sizi her türlü sevinçle doldursun... (Streitberg 1919: 249 [Romans 15:13]) = Rus. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (GEN. SG.) = Yun. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (GEN. SG.) = Lit....vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (GEN. PL.) (Rubšys 1998: 1781); ancak yenilikçi araç hâliyle, Protestan Kutsal Kitap Cemiyeti çevirisine bakınız (NT 1972: 216)...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (INSTR. SG.). Benzer biçimde Vulgata’da Deus...spei repleat vos omni gaudio (ABL. SG.) biçimine rastlanır; burada yenilikçi ayrılma hâli, eski ilgi hâlinin yerini almıştır. Eski ilgi hâli, örneğin şu cümlelerde hâlâ görülür: amphoram puram impleto aquae purae (GEN. SG.) ‘temiz bir testiyi temiz suyla doldur’; convivium vicinorum (GEN. PL.) cotidie compleo ‘her gün topluluğumu komşularla doldururum’ (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82). Başlangıçta muhtemelen yalnızca Hint-Avrupa *-o gövdeli adlarının ayrılma hâli ile ilgi hâli arasında biçimbilimsel bir fark gösterdiği uzun zamandır bilinmektedir. Diğer gövdelerde -es, -os ve -s biçimindeki ilgi hâli de ayrılma anlamı taşıyordu (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). Hititçe ve Toharca’nın incelenmesi tabloyu pek değiştirmedi. Hititçede *-o gövdesi için iki ayrılma hâli eki vardır: -az (muhtemelen zarf yapım eki *-tos’tan türemiş ve daha sonra başka gövdelere yayılmıştır) ve ilgi hâli tekil -aš ile eşsesli ikinci bir ek; bu ikinci biçim, ilgi hâlinden ayrışmamış özgün ayrılma hâlidir (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). Geç Avestacada da etimolojik *-o gövdeli ayrılma hâlinin -t eki başka gövdelere yayılmıştır (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). A ve B Toharca ayrılma hâlleri (birbirinden farklıdır) görünüşe göre bu dil ailesinin kendi içinde türemiştir; bk. van Windekens (1979: 254-256). Hint-Avrupa *-o gövdeli adların ad durum tekil eki *-os’un etimolojisini belirlemenin oldukça kolay olduğu görülür; örneğin Lat. lup-us ‘kurt’, Yun. λύκος, Eski Hintçe vṛk-aḥ, Lit. vilk-as, Slavca vlk-b, Hit. an-tu-uḫ-ša-aš ‘adam’ vb. Benim görüşüme göre ad durum ve ilgi hâli tekil (=ergatif tekil) *-os biçimlerinin başlangıçtaki özdeşliği, Hititçe dışındaki Hint-Avrupa dillerinde çoğunlukla kabul görmemiş ve yeni ilgi hâli biçimlerinin ortaya çıkmasına yol açmıştır: Lat. lup-i, Yun. λύκ-ου < *λύκ-οιο, Eski Hintçe vṛk-asya, Lit. vilk-o, Slavca vlk-a. Baltık ve Slavca ilgi hâllerinin, Latince lup-o(d) ve Eski Hintçe vṛk-āt biçimleriyle temsil edilen ayrılma hâliyle kökteş olduğu söylenir. Elbette Lit. vilk-o ile Lat. lup-o(d) eşitliğiyle ilgili bir sorun vardır; çünkü Litvancadaki ō, olağan koşullarda Hint-Avrupa *ō’dan türemiştir ve yalnızca vurgusuz Hint-Avrupa *ō’nun Baltık *ā’ya dönüştüğü varsayımıyla Latincenin sonundaki -o ile eşleştirilebilir (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106), Baltların ve Slavların, Yunanlar gibi, hiçbir zaman paradigmatik bir... 146 | RECENZIJOS ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending. Yunancada ayrılma hâlinin kaybolduğu ve *-o gövdelerinde ilgi hâlinin Hint-Avrupa ayrılma hâlinin işlevlerini üstlendiği genel kabul görür. Schwyzer (1966: 90), φοῖκο ‘evden, kişinin kendi hesabına’ biçiminin Hint-Avrupa ayrılma hâlinden kalma bir iz olduğunu öne sürer. Ben bunun tam tersini, yani yeni *-o gövdeli ayrılma hâlinin (*-ō[d/t] ya da *-ā[d/t]?) Yunancada, Latincede, Eski Hintçede, Baltık ve Slav dillerinde olduğu gibi hiçbir zaman yerleşmediğini ileri sürüyorum. Schwyzer (1966: 124), Gen. der Abstammung başlığı altında İlyada’dan (21, 109) şu örneği aktarır: πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.], sözcüğü sözcüğüne ‘iyi bir babanın soyundanım’. Goodwin ve Gulick’in temel Yunanca dilbilgisi (1958: 236), şairlerin hareket fiilleriyle ayrılma anlamı taşıyan ilgi hâlini kullandığını belirtir; örneğin Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν ‘Olympos’tan indik’ (İlyada 20, 125). Öyleyse Hint-Avrupa ilgi hâlinin en azından başlangıçta ayrılma anlamı taşıdığını ve yazarın gelişim senaryosunun (iddiasının aksine) Fin-Ugor dillerinin yanı sıra Hint-Avrupa için de geçerli olduğunu ileri sürmek isterim. Hint-Avrupa sözdizimsel ad durum tekilinin üç biçimbilimsel kökeni olduğunu öne sürmüştüm (Schmalstieg 2000; 2001): etimolojik mutlak durum için sıfır ek (başlangıçta geçişsiz ya da antipasif yapılardaki özne), canlılık belirteci *-s (başlangıçta ergatif yapılardaki fail) ve cansızlık belirteci *-m (başlangıçta ergatif yapılara benzer yapılardaki araç). Hititçe, ad durum, ilgi hâli ve hatta kısmen ayrılma hâli işlevindeki *-os’un -aš biçimiyle korunduğunu gösterir (ancak belirtildiği gibi, -az biçimindeki yeni bir ayrılma hâli eski -aš biçiminin yerini almaya başlamaktadır). Etimolojik ergatif eki *-os’un ad durumu eki olarak yeniden yorumlanması, Hint-Avrupa *-o gövdelerinin biçimbilimini bütünüyle yeniden yapılandırdı: bunun sonucunda bazı Hint-Avrupa dillerinde eski ilgi hâli eki *-os değiştirildi ya da yerine başka bir ek getirildi; Latin ve Hint-İran dillerinde ise eski işlevler için yeni bir kaynak belirteci (ayrılma hâli) oluşturuldu. Aynı kaynak belirteci (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) Baltık ve Slav dillerindeki *-o gövdeli adlarda hem ilgi hem de ayrılma hâli anlamında kullanıldı. Kuram ayrıntılı biçimde Schmalstieg’de (2000) geliştirilmiştir. Başlangıçta ilgi hâli-ayrılma hâli-ergatif anlamı taşıyan *-s eki, *-o gövdeleri dışındaki tüm gövdelerde bu işleviyle korunmuştur. *-o gövdelerinde *-s, ad durum tekil anlamını da kazanmış ve başka gövdelere yayılmıştır. -s’nin yayılmasının hâlen sürdüğü, tarihsel dönemde ortaya çıkan yeni ad durum biçimlerinden anlaşılabilir; örneğin Letonca akmens ‘taş’ (Litvanca akmuõ biçiminin yanında) ve klasik πατήρ biçiminin yanında modern Yunanca πατέρας ‘baba’. Bu görüş, *-s biçimbiriminin eski Hint-Avrupa dillerinde ilgi, ayrılma ve ad durum tekil işlevlerinde neden görüldüğünü açıklar. *-o gövdelerinin yeniden yapılandırılması sırasında Hititçe dışındaki tüm Hint-Avrupa dillerinde yeni bir ilgi hâli tekil biçimi oluşturulmuş, bazı Hint-Avrupa dillerinde ise yeni bir ayrılma hâli yaratılmıştır. Leon Stassen, “Circum-Baltic dillerinde fiil dışı yüklemleme” başlıklı makalesinde (s. 569–590), sıfat ve ad yüklemlerinin ya ad durumunda ya da eğik bir hâlde bulunabildiğini; bu farkın Göreli Zamansal Kalıcılığa bağlı olduğunu belirtir. Şöyle yazar (s. 569): “... ad durumdaki kodlama, görece ‘zamansal açıdan kalıcı’ ve dolayısıyla zaman içinde değişmesi pek olası olmayan durumları ifade etmek için kullanılırken, eğik hâlli kodlama durumun ‘geçici’ ya da süreksiz niteliğini vurgular.” Yazar, bu anlamsal karşıtlığın varlığını, İspanyolcadaki iyi bilinen ser ile estar ayrımından Tamilce, Kannadaca, Teluguca, Avarca ve Çeçence gibi birbirinden çok farklı dillerdeki örneklere kadar çeşitli dillerde doğrular ve RECENZIJOS 147 Archi. Şu sonuca varır: “... yalınlık-eğiklik hâli karşıtlığı biçimini alan sözlüksel olmayan yüklemlerin çift kodlanması, Circum-Baltic bölgesinin alansal bir özelliğidir...” ve “... bu çift kodlama özünde Hint-Avrupa dışı bir özelliktir; Hint-Avrupa yayılımı tarafından ‘bir kenara itilmiş’, ancak bazı sınır bölgelerinde Hint-Avrupa dillerini de etkilemeyi sürdürebilmiştir” (s. 588). Thomas Stolz’un “Circum-Baltic araçlık ve birliktelik hâlleri üzerine: Bağdaşımın ileri geri hareketi” başlıklı makalesi (s. 591–612), “Yakın tarihli araştırmalar... birliktelik ve araç kategorilerinin eşzamanlılaşmasının, dünyanın dilleri arasında daha önce öne sürüldüğü kadar yaygın olmadığını ortaya koymuştur” ifadesiyle başlar. Stolz’un araştırma grubunun 323 dil üzerinde yaptığı çalışmaya göre, örneklemdeki dillerin%25’inden biraz azı Almanca gibi birliktelik-araç eşzamanlılaşmasıyla nitelenmektedir (s. 593). Birliktelik-araç eşzamanlılaşması sergileyen dillere ‘bağdaşık’, birliktelik hâllerini araçlık hâllerinden ayıran dillere ise ‘bağdaşık olmayan’ diller denir. Bağdaşık ve bağdaşık olmayan biçimbirimleri bir arada bulunduran dillere ‘karma’ diller denir (s. 593). Örneğin İsveççe bağdaşık, Litvanca karma, Fince ise bağdaşık olmayan bir dildir. Yazar şöyle yazar: “Circum-Baltic bölgesindeki Slav dillerinin hiçbiri, sözcüğün tam anlamıyla bağdaşık değildir; ancak aynı ailenin başka üyeleri bağdaşık hâle gelmiştir. Bunların bir kısmı, örneğin Slovence ve Sorbca, büyük olasılıkla Almancanın etkisiyle...” (s. 601). Bu listeye, okul kitaplarındaki kuralların aksine, s biçiminin bazen ‘ile, aracılığıyla’ anlamında kullanıldığı Sırp-Hırvatça da eklenebilir. Bazı konuşurlar, öngörülen edatsız biçim yerine Idēm s vlākom (vōzom) ‘Trenle gidiyorum’ der (Magner 1972: 255). Yazar Rusça konusunda haklı olsa da SRJA’da (IV 9) с maddesinin 5. tanımına rastlarız: “Употребляется при обозначении предмета, лица, посредством или с помощью которого осуществляется действие” ‘Bir eylemin gerçekleştirildiği nesneyi [ya da] kişiyi, onun aracılığıyla veya yardımıyla belirtmek için kullanılır’. Örnekler arasında şunlar vardır: отправить пакет со связным ‘bir paketi bir ulakla (bir ulak aracılığıyla?) göndermek’; рассматривать с лупой ‘büyüteçle incelemek’; мыть с мылом ‘sabunla yıkamak’; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович (“‘Peki mektup nasıl gönderilmeli?’ ‘Postayla göndermek gerekir,’ diye yanıtladı İlya İvanoviç”); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать ‘Saat beş on beşte trenle yola çıkıyorum’. Araçlık bildiren araçlık hâli (орудийность) ile vasıta bildiren araçlık hâli (средство) arasındaki sınır Rusçada belirsizdir ve bir gün Rusçanın ‘karma’ ya da ‘bağdaşık’ bir dile dönüşeceğini öngörmüştüm (Schmalstieg 1966: 179). Bu öngörümü Kuryłowicz’in (1960:131–150) iki parçalı biçimbirimlerin tek parçalı biçimbirimlerin yerini alma eğiliminde olduğu görüşüne dayandırmıştım. Yazar, tarihsel kanıtların yokluğuna rağmen, muhtemelen “... Circum-Baltic bölgesindeki bağdaşımın ilerlemesinin esas olarak kuzey İskandinavya’daki (Sami) ve eski Töton Şövalyeleri devletindeki (Letonca ve Estonca) kısmi Cermenleşmeyle hızlandığı” sonucuna varır (s. 609). Cilt, Maria Koptjevskaja-Tamm ve Bernhard Wälchli’nin “Circum-Baltic dilleri: Alansal-tipolojik bir yaklaşım” başlıklı kapsamlı makalesiyle (s. 615–750) sona erer. Yazarlara göre: “Bu sonuç makalesinin amacı, Circum-Baltic dillerinin bir bütün olarak dünya dilleri arasında genel olarak, Avrupa dilleri arasında ise özel olarak kendine özgü ilgi çekici bir dilsel manzara oluşturduğunu göstermektir” (s. 615). Bu makale, bölgenin tarihsel geçmişine ilişkin oldukça ilgi çekici bir incelemeyle başlar. Ben 148 | RECENZIJOS Ancak şunu okumak beni şaşırttı: “Eski Prusça ve Litvanca ilmihaller, 15. yüzyılın sonunda Prusya Düklüğü’nde basılmaya başlanmıştır...” (s. 620). Yazarların, Lutherci ilmihallerin Eski Prusça ve Litvanca ilk çevirilerini kastettiklerini varsayıyorum (Eski Prusça İlk İlmihali 1545; Mažvydas 1547); dolayısıyla bu, “16. yüzyıl” yerine yazılmış basit bir dizgi hatası olsa bile yine de yanlıştır. Martin Luther 1483’te doğmuş, 1546’da ölmüştür ve Küçük İlmihali’nin yayımlanması için genellikle verilen tarih 1529’dur. Ergenlik çağındaki ya da daha genç Martin Luther’in 15. yüzyılın sonuna tarihlenen herhangi bir ilmihalini bilmiyorum. Daha sonra yazarlar, Circum-Baltic bölgesindeki dil temaslarına ilişkin daha önceki çalışmaları incelemeye koyulurlar. Önce, çetrefilli Sprachbünde meselesini ele alıp şöyle yazarlar: “Ancak Sprachbünde konusuna takıntılı olmak, CB bölgesindeki dilsel durumu heyecan verici bir inceleme konusu bulmanın zorunlu önkoşulu değildir (sic!)” (s. 624). Yukarıda da belirtildiği gibi, kişinin araştırma alanına duygusal bir bağlılık duyması her zaman iyidir. Yazarlar daha sonra, diller arasındaki benzerlikleri yalnızca kataloglayan alansal çalışmalarla (s. 626), bu benzerlikleri açıklamaya çalışanları birbirinden ayırırlar. Ayrıca, gözlemlenen bir özelliğin görülme sıklığının da araştırmalarında önemli bir unsur olduğunu belirtirler. Kalıtsal bir yapının kaybolmasının dilin doğal gelişiminden mi kaynaklandığını, yoksa komşu bir dilin etkisiyle mi ortaya çıktığını belirlemek de oldukça zordur. Makalelerinin geri kalanında “... CB bölgesindeki alansal dilbilimin kazanımlarını genel dil tipolojisiyle birleştirmeyi umduklarını” söylerler (s. 629). Önce, başlangıçta Hint-Avrupa dillerinde Fin-Ugor dillerine kıyasla daha yaygın olan pluralia tantum’u ele alırlar. Bazen pluralia tantum, etimonlarıyla birlikte ödünçlenebilir; örneğin Fince rattaat ‘araba’ < Baltık dillerinden (Litv. ratai, Let. rati); bu sözcük, kelimesi kelimesine ‘tekerlek’ sözcüğünün çoğuludur. Fince ratas ‘tekerlek’ < Baltık dillerinden (Litv. ratas, Let. rats). Çoğulluk, bu sözcükten “... Fince’deki vaunut ve kärryt gibi araba bildiren başka sözcüklere yayılmıştır” (s. 633). Yazarlara göre: “... pluralia tantum’a yönelik genel eğilim kalıtsaldır, ancak dillerin gelişimi sırasında değişebilir” (s. 633). Yazarlar, üstsegmental sesbilim tartışmalarını, Circum-Baltic bölgesinin dillerinde aşağıdaki özellikleri sergileyen en az üç farklı alan bulunduğunu belirterek sonuçlandırırlar: (1) uzun hece çekirdeklerindeki ezgi konturlarının karşıtlığı [yalnızca Baltık dillerinde bulunur]; (2) Estoncada vb. görülen üç uzunluk derecesinin varlığı, yani ‘aşırı uzunluk’; (3) kökeni bir sözcükteki ilk hece sayısıyla ve ilk ikincil vurgunun bulunup bulunmamasıyla bir şekilde bağlantılı olan, birçok İskandinav lehçesinde rastlanan sözcük vurgusu ezgisi (s. 645). Circum-Baltic dillerinin çoğundaki ilk hece vurgusu ile çoktonluluk ilişkili olabilir (s. 646). Bu makalenin oldukça ilgi çekici bir bölümü, biçimbilimsel hâllere, özellikle Baltık ve Finnik dillerinde ilgi hâli ile partitif hâlin kullanımına ayrılmıştır; ancak yazarlar karşılıklı etkiyi her zaman desteklemezler. Örneğin, Baltık dillerindeki gelişmiş ikincil yer hâlleri sisteminin Finnik kökenli olduğu yönündeki yaygın görüşü şu gerekçeyle sorgularlar: “Doğu Baltık dillerindeki ikincil yer hâlleri, adların ilgeçleriyle dilbilgiselleşmesinin ürünüdür. Benzer gelişmeler Hint-Avrupa dillerinden Umbriyaca, Tokharca ve Osetçede de görülür” (s. 672). Tokharcada Fin-Ugor etkisi olduğu ileri sürülebilir (van Windekens 1979: 166), ancak Umbriyaca ya da Osetçe için bu iddia güçtür. Sahiplik ifadesi konusunda yazarlar, yer bildiren türün “... ‘sahip olmak’ fiillerinden yoksun Hint-Avrupa dilleri için değişmez biçimde seçilen seçenek olduğunu (örneğin RECENZIJOS | 149 Keltçe, Hint, Anadolu dilleri” (s. 676). Ancak ‘lokatif’ türündeki bir ifade, ‘sahip olmak’ fiillerinin varlığını zorunlu olarak dışlamaz; yazarların Rusça иметь ‘sahip olmak’ fiilini tartışmalarından da bunu bilmeleri gerekir. Baldi bunu Latince bakımından açıkça göstermiştir (yukarıya bakınız); ben de Litvanca açısından bundan söz ettim. Hititçede (bir Anadolu dili) iyelik ifade etmenin olağan yolu dativ olsa da, Hititçe ‘sahip olmak’ fiilini kullanır (ilginç bir biçimde, perfekt zaman anlamı taşıyan yardımcı fiil olarak da). Örneğin Hitit yasalarından (Hoffner 1997: 152): ták-ku (bağlaç) LU-aš (yalın tekil) MUNUS-an (belirtme tekil) har-zi (3. tekil şimdiki zaman)... ‘Bir erkeğin karısı varsa...’ İyeliği ifade etmenin her iki yoluna da sahip dillerde ‘sahip olmak’ fiilinin işlevi, iyelik dativinin işlevinden farklıdır. Yazarlar, ‘olmak’ dillerindeki iyelik kavramını haklı olarak daha incelikli biçimde ele alıyorlar (s. 677). Yazarlar, komitatif ve enstrümantali, karşılaştırmayı, edilgenleri, öznesizleştirme yapılarını ve sıfır özne yapılarını gözden geçirdikten sonra cümle sözdizimine geçiyorlar. Burada sıfat uyumunu, Aşağı Letonca ağızlarında cinsiyetin yitirilmesini ve sayı yapılarının sözdizimini ele alıyorlar. Yazarlar 702–703. sayfalarda, Finnik, Baltık ve Slav dillerindeki sayı yapılarının iç sözdizimini gösteren bir tablo sunuyor; tabloda, ya ‘sayıların yönettiği ad ögesinde durum’ yönetim stratejisinin ya da ‘ad ögesindeki durumun tüm öbeğin işlevi tarafından belirlendiği’ uyum stratejisinin mümkün olduğu gösteriliyor. 704. sayfadaki dipnotlardan birinde şu ifadeye rastlıyoruz: “Eski Kilise Slavcasında küçük sayılar çekimlenir, büyük sayılar çekimlenmez.” Yazarların büyük sayıların çekimlenmediğini neden yazdıklarını anlayamıyorum. Diels (1932: 218), sъ desetijǫ (ARAÇSAL TEKİL) tysǫštь (TAMLAYAN ÇOĞUL) ‘on bin ile’ örneğini verir; burada tamlayan çoğuldaki ‘bin’ sözcüğü, kendisi de edat sъ tarafından gerektirilen araçsal durumda olan ‘on’ sözcüğünün yönetimi altındadır. Diels ayrıca sъ dvьma desetьma tysǫštьma ‘iki bin ile’ örneğini de verir; burada tüm sayı sözcükleri edat sъ tarafından yönetildikleri için araçsal ikil durumundadır. Eski Kilise Slavcasındaki daha büyük tek sayı olarak, çoğunlukla μυριάς sözcüğünü karşılayan ve belirsiz, son derece büyük bir sayı belirten tьma düşünülebilir. SJAST’teki (s. 545–546) madde başlarına göre sözcük tam çekimlenebilir görünmektedir. İnsan, kilise babalarının gigabaytlara nasıl tepki vereceğini merak etmeden edemiyor. Yazarlar şu sonuca varıyorlar (s. 704): “...Avrupa’daki esnek SVO dillerinin büyük bir bölümü CB bölgesinde bulunur. Bunlar Slav, Baltık ve Finnik dillerinin yanı sıra Kuzey ve Doğu Sami dillerini (en azından İnari Sami) içerir.” Yazarlar ardından “Avrupa’da SOV’den SVO’ya” başlıklı bir tablo sunuyorlar (s. 705). Tablo, SOV’den (Hititçe, Nenetsçe) oldukça esnek SOV’ye (Latince, Eski Yunanca), bölünmüş SOV/SVO’ya (Macarca), oldukça esnek SVO’ya (Rusça, Litvanca, Komice, Vepsçe vb.), esnek SVO’ya (Fince, Estonca), V2’ye (İsveççe, Almanca) ve SVO’ya (İngilizce) uzanıyor.” (Hititçe, elbette, Hint-Avrupa dili olmakla birlikte bir Anadolu dilidir; bir zamanlar muhtemelen Anadolu’da konuşuluyordu; metinlerin çoğunun bulunduğu yer de en azından burasıdır.) Yine de tablo, çoğunlukla Avrupa’da karşılaşılan sözcük dizilişi türlerini sınıflandırması bakımından ilgi çekicidir. Yazarlar ayrıca şöyle yazıyorlar: “...Baltık ve Finnik dilleri, Avrupa’da bütün ad belirleyicilerinin—ilgi cümlecikleri ve edat öbekleri dışında—baş addan önce geldiği tek VO dil ailesi gibi görünmektedir” (s. 707). Yazarlar, Vasiliauskienė’nin Litvancada ad öbeği içinde başlangıçta sözcük dizilişinde bir miktar serbestlik bulunduğu yönündeki iddiasına karşı çıkıyor gibi görünüyorlar. Şöyle yazıyorlar: “Vasiliauskienė’nin istatistikleri, alansal karşılaştırma açısından sorunludur; çünkü ‘bir pound elma’ gibi (yalancı) partitif işlevli tamlayanların hangi yüzdeyi oluşturduğunu bilmiyoruz (bunlar her zaman başlarından sonra gelir)” (s. 708). 150 | RECENZIJOS Ancak Vasiliauskienė (kişisel iletişim) Sirvydas’ın Punktai sakymu adlı eserinin ilk bölümünde 16 partitif örnek bulunduğunu bildiriyor. Bunların 13’ü (%81,3) NG, üçü (%18,7) ise GN idi; genel olarak Punktay sakymu’da tamlayan durumundaki adların yüzde 81’i son konumda kullanılmıştır (tamlayanlı 1291 dizilim bulunup incelenmiştir). A. Baranowski’nin derlediği Doğu Litvanca ağız metinlerinde partitif içeren 62 örnek incelenmiş; bunların 44’ü NG (%71), 18’i ise GN (%29) çıkmıştır. Vasiliauskienė ayrıca ilk üç Aušra sayısından (ilk Litvanca dergi, 1883) malzeme derlemesini henüz tamamladığını yazıyor; tamlayan içeren birkaç yüz dizilim arasından partitif anlam taşıyan yalnızca 13 örneğe rastlamış, bunların dokuzu NG, dördü GN çıkmıştır. 16–19. yüzyıl metinlerinin çoğunda son konumun baskın olduğunu görüyoruz. Çağdaş GN kuralı, erken metinlerin görece serbest sözcük dizilişinden çok daha katıdır. Ayrıca partitif içeren dizilimlerde yerleşim konusunda, NG dizilişinin baskın olduğu çağdaş Litvancaya kıyasla çok daha fazla serbestlik bulunduğu da vurgulanmalıdır. Özetle, yazarların tek tek kaleme aldığı makaleler iyi yazılmış ve ilgi çekicidir (belki de en azından Amerikan İngilizcesinde bu sıfatın taşıdığı anlamıyla her zaman ‘heyecan verici’ olmasa da). Görece sık karşılaşılan dizgi yanlışları arasında New Mexico (s. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (s. I[dizin]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (s. I[dizin]-7) > Alan Timberlake vb. yer alıyor. Editörler ve yazarlar düzeltme okumasını daha iyi yapmış ve ayrıntılara daha fazla dikkat etmiş olabilseler de, bu ciltler yeni fikirler bakımından zengin bir birikim sunuyor ve iyi bilinen olguları sıklıkla yeniden düzenliyor. Editörler, hem Baltık bölgesi dillerinin hem de tipolojik dilbilimin incelenmesi için çığır açıcı kitapları derledikleri için takdiri hak ediyor. KISALTMALAR LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas tarafından yayına hazırlanmıştır, 1941–2002. NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given. Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, S. G. Barxudarov et al. tarafından yayına hazırlanmıştır, Moskova: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961. Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, Zdeňka Hauptová et al. tarafından yayına hazırlanmıştır, fasikül 44, Prag: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992. Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, Philip Babcock Gove et al. tarafından yayına hazırlanmıştır, Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. KAYNAKÇA Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32. Baldi, P., Cuzzolin, P., yayımlanacak: Hint-Avrupa dillerindeki “have” fiillerinin etimolojik, coğrafi ve tipolojik boyutları. İçinde: Salvi, G., haz., Joseph Herman için Armağan, Budapeşte. Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner. Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129. RECENZIJOS | 151 GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35. GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58. HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198. KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170. KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum. MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.) SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154. SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171. SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc. Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121. Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232. Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178. Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108. Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale. Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 e-posta: [email protected] Alındı 2003 10 28