Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 -152 KELENZIJUŠ Recenzii OSTEN DAHL ȘI MARIA KOPTJEVSKAJA-- TAMM, EDITORI LIMBILE CIRCUM-- BALTICE: TIPOLOGIE ȘI CONTACT. VOLUMUL I: TRECUT ȘI PREZENT. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 360 + (paginat separat) 22 pp. de indice (Studies in Language Companion Series, vol. 54.) OSTEN DAHL ȘI MARIA KOPTJEVSKAJA-- TAMM, EDS. LIMBILE CIRCUM-- BALTICE: TIPOLOGIE ȘI CONTACT. VOLUMUL 2: GRAMATICĂ ȘI TIPOLOGIE. Amsterdam și Philadelphia: John Benjamins, pp. xx + 400 + (cu paginare separată) 21 pp. de index. (Studies in Language Companion Series, vol. 55.) Potrivit Introducerii, primul volum al seriei în două volume: „... analizează subgrupuri importante ale limbilor circum-baltice actuale, plasându- -le în cadrul lor geografic, istoric și societal și discutând situații specifice de contact” (p. xvii). Limbile analizate în partea I includ lituaniana, letona, dialectele rusești din sud-estul regiunii baltice, dialectele suedeze din jurul Mării Baltice și limbile fino-ugrice baltice. Al doilea volum „... se concentrează asupra fenomenelor gramaticale din limbile circum-baltice, raportându-le la perspectiva tipologică mai largă”. Introducerea, indicii de nume și de subiecte sunt tipărite în ambele volume, însă în volumul 2 ultima pagină a indicelui de subiecte a fost omisă. Articolele lui Laimute Balode și Axel Holvoet despre letonă (pp. 3-40) și lituaniană (pp. 41-79) sunt descrieri bine organizate și concise ale limbilor letone și lituaniene moderne și ale dialectelor lor, deși există relativ puține informații despre influența lingvistică, cu excepția, poate, a mențiunii influenței livoniene asupra letonei tamiene (p. 27). O omisiune aparentă care ar putea provoca confuzie este transcrierea lituanienei [~mjz:ta] ‘aruncă (el/ea)’ unde [j] pare să contrasteze cu palatalizarea simplă întâlnită în [-m,:tat &}/[~m z:tat] ‘arunci.” (p. 5). Articolul lui Valeriy Cekmonas „Varietăți ale limbii ruse în zona sud-est baltică: Rusa urbană a secolului al XIX-lea” (pp. 81-99) discută rusa folosită în Vilnius, Riga și Tallinn. În Vilnius, editorii, autorii și corectorii au încercat să imite limba din Sankt Petersburg și Moscova. Deosebit de interesante sunt greșelile în limba rusă făcute de lituanieni în diverse petiții, de exemplu, ibo iščezli meždu nami litovskie knizki ‘cărțile lituaniene au dispărut dintre noi’, unde meždu nami este un calc după lit. tarp mūsų ‘dintre noi’ (p. 89). În Riga, care are o istorie mai îndelungată a populației ruse, una dintre caracteristicile fonologice este pronunțarea dură a sunetelor ž, Čč, §, §¢, de exemplu, ščy „supă de varză”. Aș dori să-i mulțumesc prin prezenta lui Martti Nyman de la Universitatea din Turku pentru sfaturile privind unele dintre structurile sintactice finlandeze discutate în această recenzie. Îi sunt deosebit de recunoscător/oare Virginiei Vasiliauskiené de la Universitatea din Kaunas pentru ajutorul acordat în numeroase aspecte ale acestei recenzii. Desigur, niciuna dintre aceste persoane nu este responsabilă pentru eventualele erori pe care le-aș fi putut comite. 132 | RECENZII O caracteristică morfologică este apariția pluralelor de tipul gldzy „ochi”, rogi „coarne- ”, uxi „urechi”, în locul formelor standard ruse glazd, roga, usi (pp. 92-93). Tallinnul a făcut parte din Imperiul Rus începând din 1710, dar după această perioadă rusa a fost limitată în mare măsură la garnizoana militară. Potrivit articolului lui Čekmonas „Varietăți ale limbii ruse în zona sud-estică a Balticii: dialecte rurale” (pp. 101-136), limba rusă din această zonă provine în principal de la staroverii care căutau libertate religioasă (p. 101). Cekmonas enumeră o serie de trăsături fonetice, morfologice și sintactice caracteristice acestor dialecte. Una dintre cele mai interesante caracteristici sintactice este apariția structurilor de tipul v (u) men'a tavaru vz'ata ‘am luat niște mărfuri’ (p. 118). Čekmonas scrie: „Prepoziția v (u) se folosește cu pluralul instrumental (sic!) al substantivelor pentru a exprima sensul rusescului standard u kogo «al cui, cine are»: v kupcax vsegda deneg mnoga «negustorii au întotdeauna mulți bani» (p. 120). Desigur, aici cuvântul «instrumental» ar trebui înlocuit cu «prepozițional» sau «locativ- ». Čekmonas relatează că nu există trăsături fonetice în dialectele vechilor credincioși care ar putea fi puse în legătură cu influența străină. O trăsătură morfologică ce ar putea fi astfel identificată este trecerea neutrului la feminin, de exemplu, m ēsta «loc», at'ėc zanimal xarošuju m 'estu *smb's father occupied a good post” (p. 125). O altă caracteristică morfologică, comună dialectelor rusești din Lituania de Est, poate fi rezultatul influenței lituaniene, și anume apariția verbului la persoana a 3-a singular cu un subiect plural, cf., de exemplu, ani vaz'm'6t «ei vor lua» (p. 126). Numeroase elemente de vocabular lituaniene au pătruns în dialectele rusești din centrul Lituaniei, de exemplu, uskur «un bărbat căsătorit care locuiește în casa soției sale» (< Lith. uzkurys). Articolul este afectat de numeroase inadvertențe editoriale; de exemplu, la p. 85, în decursul a două rânduri consecutive, întâlnim croun (> crown), Ydish (> Yiddish) și definiția reach people (> rich people). Alte greșeli includ Kazlauskas > Kulikauskas (p. 89), pleophiny > pleophony (p. 112), bye > buy, by > buy (p. 117), innter > inner (p. 118), guagmire > quagmire (p. 127). Articolele „Dialectele suedeze din jurul Mării Baltice” (pp. 137-177), de Anne-Charlotte Rendahl, și „Limbile finice” (pp. 179-212), de Johanna Laakso, sunt solide și interesante, dar spun puține despre contactul lingvistic. Articolul lui Osten Dahl, „Originea limbilor scandinave” (pp. 215-235), concluzionează că: „Grupuri vorbitoare de limbi germanice au sosit în colțul extrem de vestic al Mării Baltice (Germania și Danemarca de astăzi) cu ceva timp înainte de începutul erei noastre. Puțin mai târziu, acestea s-au extins spre est până la Uppland pe latura nordică și până la estuarul Vistulei pe latura sudică a Mării Baltice. În jumătatea de mileniu care a urmat, limbile diferitelor grupuri germanice s-au diferențiat; nu știm exact în ce măsură” (p. 231). Articolul lui Lars-Gunnar Larsson, „Influența baltică asupra limbilor finice” (pp. 237-253), începe cu numeroase exemple de cuvinte împrumutate din limbile baltice în finlandeză, în domeniul creșterii animalelor, de ex., Fin. vuohi ‘capră’, cf. Lith. ožys, părți ale corpului, de ex., Fin. kaula ‘gât’, cf. Lith. kaklas, relații de familie, de ex., fin. heimo „trib”, cf. Lith. šeima „familie” etc. (pp. 239-240). Singura influență fonetică posibilă a balticei asupra proto-finicei ar fi schimbarea secvenței *ti în si, adică palatalizarea lui *t de către o vocală anterioară următoare, cf. fin. silta „pod” cu lith. tiltas. Totuși, după cum remarcă în mod corect Larsson (p. 243), palatalizarea proto-baltică a consoanelor de către vocale anterioare următoare este destul de improbabilă. Larsson discută două fenomene sintactice similare, utilizarea genitivului partitiv atât ca subiect, cât și ca obiect, și participiul agent în finlandeză. Un exemplu de psv. la trecut. part.) kelias „Iată drumul pe care am mers” (LKŽ, 1069). Deși corespondențele dintre RECENZII | 133 primul fenomen este fin. Metsāssā on susia (part. pl.) „În pădure sunt lupi” = lit. Miške vilkų yra (p. 245). Un exemplu al celui de-al doilea fenomen este fin. Isān (gen. sg.) ostama auto „mașina cumpărată de tată” = lit. Mașina cumpărată de tată (gen. sg.) (p. 247). Mi se pare însă că există o diferență de forță între cele două construcții participiale, pe care traducerea engleză (corectă pentru ambele expresii) nu o surprinde. Construcția finlandeză exprimă o acțiune încheiată, iar cea lituaniană o acțiune în desfășurare, mai degrabă ca în „mașina care este cumpărată de tată”. Astfel, /sčin ostama auto finlandeză poate fi parafrazată ca Auto, jonka (acc.) isd osti /on ostanut „Mașina pe care tatăl a cumpărat-o/a cumpărat-o deja”. În acest caz, construcția finlandeză exprimă cu siguranță o acțiune încheiată. Pe de altă parte, construcția lituaniană corespunzătoare nu poate fi parafrazată prin automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko /nusipirko, deoarece perkamas are un sens durativ. Larsson subliniază, de asemenea, că participiile în -m din mari diferă de cele finlandeze prin faptul că se pot forma de la verbe intranzitive (p. 248), astfel, în mari de est: memnan (gen.) tolmo korno „drumul pe care am venit”, lit. „drumul venit de noi”, dar construcții similare sunt posibile și în lituaniană, de exemplu, Cia kelelis pēsči (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) „aici drumul este străbătut de pietoni” și Cia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. fino-ugrică și baltică nu sunt exacte, mi se pare o coincidență remarcabilă faptul că fino-ugrica are atât un participiu în -m, cât și un participiu în -t, care au funcții oarecum (dar nu exact!) similare cu participiile indo-europene în -m și -t-. Collinder (1964: 48, 57) ar considera acest lucru și multe alte trăsături drept dovezi ale unei moșteniri comune. S-ar putea compara, de asemenea, curiosul paralel maghiar. Kāroly (1972: 119) scrie: „participiul cu formantul —/-tt poate fi întâlnit în construcția genitivului subiectiv... az [demonstrativ] én [pronume] vālasztottam [participiu] «unul ales de mine»”. (Definițiile gramaticale dintre paranteze îmi aparțin —WRS.) Acest lucru mi se pare foarte similar cu lituaniana. șis mano parinktas (daiktas)- ... „(lucrul) ales de mine...”, deși influența baltică asupra maghiarei pare improbabilă, dacă nu chiar imposibilă, cel puțin în vremurile istorice. Chiar și faptul că aceste construcții baltice și fino-ugrice diferă oarecum ca sens ar părea să pledeze pentru o sursă comună, mai degrabă decât pentru o influență externă, caz în care ne-am putea aștepta la corespondențe mai exacte. Poate că, în loc să încercăm să interpretăm sintaxa limbilor fino-ugrice în termenii limbilor baltice, ar trebui să încercăm să interpretăm sintaxa indo-europeană în termenii limbilor fino-ugrice. Mi se pare că dezvoltarea sintactică atât a limbilor indo-europene, cât și a celor fino-ugrice necesită o analiză mai aprofundată înainte de a se putea trage concluzii de amploare cu privire la influența baltică asupra sintaxei finlandezei. Articolul lui Stefan M. Pugh, „The rale of language contact in the formation of Karelian, past and present” (pp. 257-270), descrie o limbă care pare să fi fost aproape copleșită de rusă. Pe baza informațiilor furnizate în articolul lui Pugh, mi se pare că viitorul karelianei este foarte incert. Pierderea unei limbi este cu siguranță un motiv de regret pentru istoria culturală a umanității, dar asemenea pierderi reprezintă, pe de altă parte, un avantaj pentru acei sintacticieni americani care își bazează argumentarea aproape exclusiv pe engleza lor maternă. Dacă există mai puține limbi, atunci, evident, vor exista mai puține contraexemple incomode la universaliile lingvistice stabilite de asemenea cercetători. Într-adevăr, dacă engleza devine singura limbă mondială, atunci universaliile lingvistice s-ar putea baza într-adevăr pe engleză. Pentru mine, această considerație pune sub semnul întrebării și importanța stabilirii numărului de limbi care prezintă o anumită trăsătură tipologică. 134 | RECENZII Existența unei limbi of a depinde de on existența of a populației care vorbește acea limbă, nu de natura limbii. of Poate că if războinicii indo-europeni nu invadaseră Europa, acel continent ar fi conținut mult mai multe limbi ergative precum basca. După lectură Eva Agnes articolul lui Csat6 „Copierea codului sintactic in Karaimă” (pp. 271-283) I s-a întrebat despre viitorul pe of care îl are și limba, cf. o astfel a de as I propozițbu ie uže fotograf turat kolo Bas yanin ‘Și acest fotograf stă deja în is apropiere Basia’ (p. 275) in pe care cuvintele karaim sunt ‘acesta’, turat bu ‘stă’ și numeleです】【。ikarhi] } QVariant? detail Basia, pe care aici is o in (Karaim) cazul genitiv îl as cerea pe by prepoziția poloneză kolo. Autorul susține că in Karaim *...folosirea postpozițiilor of este în is dezacord cu celelalte proprietăți sintactice of Karaim' și că „Schimbarea of sintactică a căii in Cu toate acestea, karaima nu este o postpoziție = prepozițională, ci mai degrabă o particulă postpoziționa- = lă asemănătoare substantivelor, asemenea postpozițiilor (p. 276). Deoarece I nu știu Uneori, raționamentul este dificil pentru morfofonemica karaimă is me to urmează. Astfel, prepoziția menționată bila și to as glosată as „cu” apare aparent fără secvența silabică finală: m’en’imb’a in yanasa I: GEN. cu următorul to prin to „next In me”, autorii înțeleg acest lucru „...ilustrează a posibila dezvoltare a postpozițiilor în in desinențe cazuale de gramaticalizare. of as Compară aceasta construcția karaimă to folosirea lui of prepoziția poloneză przy „lângă, la”, care guvernează instrumentalul (sic!) caz’ (p. 281). I nu a putut găsi nicio sursă care să documenteze utilizarea of polonezul przy cu cazul instrumental și fact sub titlul pri in Vondrāk (1928: 312) scrie: „Als Prap. pălărie es im slav. doar den Loc. la sine...”. Probabil traducătorul pe care of tocmai l-a scris acest articol „instrumental” pentru „locativ” or „prepozițional- ”, făcând, în mod curios, aceeași greșeală ca în articolul lui Cekmonas menționat mai sus. Totuși, astfel de omisiuni editoriale sunt regretabile, în special pentru persoanele nefamiliarizate cu materialul. Neil G. articolul lui „Idișul din in regiunea baltică” (pp. 285-311) is a prezintă într-o formă bine organizată și competentă (deși în mod necesar of succintă) principalele trăsături pe of care acea limbă le in Circumteritoriul baltic. In secțiunea sa on influențe lituaniene in nord-estic idiș Jacobs se bazează on în principal pe lucrările of Lemkhen (Lemchenas), făcând astfel disponibile in Engleză (probabil pentru prima dată) unele dintre rezultatele studiului of acelui specialist of remarcabil of impactul lituanian on pe care îl are acea varietate of idiș. Majoritatea of influența lituaniană on lexical și is idiș vocabular lituanian împrumutat în Idiș se conformto ează fonologiei of Idiș. De exemplu, distincția dintre sibilante și șuierătoare, caracteristică of lituaniană (și multor altor limbi) s-a pierdut și există mai is degrabă un fel de sunet intermediar. is of Lemkhen scrie că acest in cuvânt împrumutat din lituaniană speigas „îngheț mare” nu he poate spune dacă it is špejgspor ejg-. On acest fenomen vezi articolul (1951: 92). In lui Martinet „The Nord Rusă dialectul romani: Interferență și Cod Comutare” (pp. 313-337) Aleksandr R. Rusakov scrie că acest dialect „...este un a exemplu foarte tipic de of interferență lingvistică puternică” (p. 313). În acest dialect, sub influența rusă, ia naștere un nou sistem verbal, în care vechea opoziție in autohtonă imperfect versus of aorist dispare, vechiul aorist servind pentru as a trecutul general, iar vechiul imperfect servind as a formă rar utilizată cu sens iterativ. Aproape orice verb poate folosi prefixe împrumuon tate după modelul rusesc (p. 315), de ex., te ot-des „a da înapoi” (rus. ot-dat’), te vy-des „a distribui” (rus. vy-dat’), te roz-des „a distribui” (rus. roz-dat’). Potrivit to autorului, se întâlnește dialectul in *...utilizarea extinsă of RECENZII | 135 elemente lexicale rusești neadaptate gramatical” (p. 323). Un exemplu este: Da nat, me prosto na dumind'om, so me tut date vstrechu, căruia îi este furnizată traducerea oarecum neidiomatică în engleză «Nu, nu m-am gândit pur și simplu că te întâlnesc aici» (p. 323). Din păcate, acesta nu este însoțit de niciun comentariu gramatical. Cineva care cunoaște rusa poate descifra destul de bine acest lucru, dar mă îndoiesc că o persoană care nu știe rusa ar avea vreo idee despre amploarea schimbării de cod lingvistic. Autorul concluzionează că vorbitorii limbii romani simt ei înșiși nevoia de a o păstra *...ca pe o limbă specială, secretă, care nu poate fi înțeleasă de cei din afară» (p. 334). Prin urmare, se presupune că, spre deosebire de kareliană și karaimă, discutate de asemenea în acest volum, dialectul romani din nordul Rusiei s-ar putea să nu dispară. Articolul lui Valeriy Cekmonas, «Cu privire la unele trăsături circumbaltice ale dialectului din Pskov-Novgorod (rusa centrală nord-vestică)» (pp. 339-359), examinează mai multe fenomene fonologice din perspectiva teoriei substratului. Potrivit autorului, fenomenul cokan’e (fuziunea lui *¢ cu *c) «...a fost una dintre cele mai caracteristice trăsături ale vechilor dialecte din Pskov... și ale vechilor dialecte din Novgorod...» (p. 341). O examinare a funcției și distribuției lui ¢ și ¢ în diversele limbi finice substratice din zona circumbaltică sugerează că acestea ar fi putut stimula coalescența lui c și ¢ în c în dialectele rusești. În plus, există alte două fenomene care trebuie luate în considerare. Primul este fuziunea lui *s și *z palatalizate și a lui *š și *ž palatalizate în *s”, *z" (un sunet intermediar între o sibilantă și o șibilantă), iar al doilea este alternanța liberă (și sporadică) a lui *s și *z dure cu *š și *ž (dure) (p. 346). Un fenomen similar este §lekiavimas lituanian, așa cum este descris de Girdenis și Pabréza (1978: 127-129). Lipsa unui contrast între /s/și /š/ în finică este o trăsătură antică, iar fenomenele rusești în cauză ar putea fi explicate în acest fel. Un alt fenomen care ar putea fi atribuit influenței finice este schimbarea nemotivată a unei consoane sonore în una surdă și viceversa, de exemplu, buza < puza ‘burtă’, vybucit’ (glazd) < vypucit’ ‘a deschide larg ochii” (p. 351). La început, populațiile fino-ugrice nu puteau pronunța consoane sonore, dar ulterior, după ce au deprins consoanele sonore, puteau produce forme hipercorecte cu consoane sonore în locul celor surde. În primul articol al volumului 2 „Construcții impersonale și pasive în baltică și finică” (pp. 363— 389), Axel Holvoet evidențiază posibile legături areale între construcțiile pasive și impersonale din letonă și lituaniană, pe de o parte, și cele din limbile finice, pe de altă parte. În multe limbi, construcțiile impersonale sunt derivate etimologic din construcții pasive, de exemplu, pol. Zburzono šcianę "Au dărâmat un zid’, ‘Un zid a fost dărâmat’ spre deosebire de šciana zostata zburzona (przez robotnikéw) “Zidul/Un zid a fost dărâmat (de muncitori)’ (p. 365). În scopul articolului său, Holvoet consideră utilă generalizarea unor diferențe dintre pasiv și impersonal. În viziunea sa, „Pasivul: (a) promovează obiectul inițial al unei construcții active la rangul de subiect; forma verbală pasivă trebuie să fie de acord cu acest subiect cel puțin în număr; dacă forma pasivă este perifrastică și conține un participiu, atunci acest participiu se va acorda cu subiectul și în caz și gen (cu condiția să avem de-a face cu o limbă în care există aceste forme de acord); (b) nu trebuie să conțină în mod necesar un complement de agent, dar îl poate conține dacă este necesar; dacă nu apare nicio sintagmă de agent, propoziția nu transmite nicio informație despre tipul de agent implicat”. „Impersonalul: (a) nu promovează obiectul original la poziția de subiect (prin urmare, trăsăturile de acord menționate pentru pasive nu se vor aplica) și (b) nu permite adăugarea unei sintagme de agent, dar se aplică întotdeauna agenției umane” (p. 366). 136 | RECENZII Exemple de pasiv finlandez sunt: Naapuri kutsuttiin illalliselle. NOM. SG PRET. PASS. ALLATIVE „Vecinul a fost invitat la cină.’ Minut kutsuttiin illalliselle. ACC PRET. PAS ALLATIV „Am fost invitat la cină” Naapuri ei kutsuttu illalliselle. PRTV. NEG SG PAS. PART ALLATIV „Vecinul nu a fost invitat la cină” (p. 367). Trebuie să mărturisesc că am fost nedumerit de ultimul exemplu, deoarece m-aș fi așteptat ca partitivul să fie diferit de nominativ. Deoarece cunoștințele mele de finlandeză sunt minime, l-am întrebat pe Ilse Lehiste, care mi-a sugerat că acesta ar putea fi o eroare tipografică în loc de naapuria. Destul de interesant, Holvoet scrie (p. 368) că nu pare să existe în limbile fino-ugrice o tendință de a integra pasivul fără agent într-o paradigmă pasivă, ci mai degrabă o tendință de a integra formele pasive în paradigma activă. Cred că aceasta ar putea fi o tendință comună, pe care Gotab (1975: 29) a numit-o „activizare” pentru polonă (cf., de ex., exemplele citate mai sus de Holvoet). Gotab compară, de asemenea, construcții latine postclasice precum legitur librum (acc.) „se citește o carte” (cf. Plautus epityra estur insanum „mâncărurile din măsline sunt mâncate cu lăcomie”- ), și pol. czyta sie ksigžke „se citește o carte’. În această privință, aș dori să citez un exemplu suplimentar din Iliada (XIII, 597): TO 5 čoptāxero NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR. the and dragged uelātvov žyyos NOM. [ACC.?] SG. NEUT. NOM. [ACC.?] SG. NEUT. suliță cenușie Schwyzer (1966: 237) scrie că propoziția ar putea fi tradusă în mai multe feluri, (a) „sulița de frasin era târâtă după el” sau (b) „era târâtă după el” sau chiar (c) „el târa după sine sulița de frasin” . Dacă se acceptă traducerea (a), verbul este pur și simplu intranzitiv, iar dacă se acceptă traducerea (b), atunci verbul este pasiv. Dar dacă se acceptă traducerea (c), atunci verbul a fost „activizat” și făcut tranzitiv. În opinia mea, succesiunea traducerilor posibile urmează exact dezvoltarea istorică. Diateza medie era inițial intranzitivă, iar apoi, odată cu apariția unui corespondent activ la preterit, diateza medie morfologică putea fi interpretată ca pasivă. În cele din urmă, a fost introdusă o posibilă utilizare „activizată” a vechiului pasiv. În discuția sa despre grupurile agentive letone, Holvoet citează exemplele: manis celta maja și mana celta māja „o casă construită de mine” (p. 371), observând că al doilea exemplu este acum învechit. El scrie în continuare că, inițial, *..ynana celta maja însemna „casa mea, pe care am construit-- o”, iar ulterior a ajuns să însemne „casa construită de mine” (agentul și posesorul nefiind RECENZIJOS | 137 în mod necesar identici)” (p. 372). Sintaxa este, desigur, similară cu cea a exemplului lituanian: Namas yra mano pastatytas "Casa a fost construită de mine’. Holvoet scrie (pp. 377-378): „Genitivul mano folosit aici este același ca în mano tévas «tatăl meu», dar diferă de genitivul manęs folosit în nuo manęs «de la mine» și laukia manęs «mă așteaptă» [...] Acest lucru sugerează că și în lituaniană genitivul agentiv a fost inițial un genitiv posesiv adnominal- ...” Cu toate acestea, utilizarea lui manęs cu sens agentiv este cunoscută și în lituaniană (Schmalstieg 2002a: 50-51; Zulys 1969: 170). Trebuie avut în vedere faptul că structurile sintactice se pot pierde, la fel cum se pot și dobândi, în istoria limbilor individuale; cf., de ex., agentivul englezesc of, discutat mai jos. Teoria originii posesive a genitivului agentului este simplă și atrăgătoare și a fost susținută cu competență de Holvoet și în alte lucrări, de ex., (2001 cu bibliografie). Teoria funcționează, desigur, bine pentru pasivul baltic, care este întâlnit numai în construcții participiale. Dar într-un articol recent din această revistă (2002a: 41—43) am prezentat exemple din persana veche, indiana veche, tohariană, greacă și slavona bisericească veche în care genitivul este folosit cu sens agentiv în construcții verbale finite, precum și în construcții participiale. Prin urmare, dacă s-ar presupune originea posesivă a genitivului agentiv în construcțiile participiale din aceste limbi, ar trebui apoi elaborată o teorie separată pentru genitivul agentiv din construcțiile finite (presupunând poate un transfer al sensului derivat în construcțiile participiale către construcțiile finite). Acest lucru mi se pare mai puțin probabil decât concepția lui Haudry (1977: 409), potrivit căreia genitivul subiectiv și genitivul apartenenței provin din aceeași origine, și anume genitivul sursei, care, atunci când este folosit cu participiile pasive, denotă autorul acțiunii. Traugott (1972: 127-128) observă că, în engleză, prepoziția of a devenit cea mai populară marcă a agentului până în jurul anului 1600, cf. Chaucer:..- .that is a lord to be biloved of his citezeins and of his peple. Deși utilizarea este în declin, se poate găsi încă la Shakespeare: ‘I have been told so of many’. Ea scrie: “...this use of of is an extension of its use expressing source or Origin...” (p. 127); “In E(ngleza) V(eche) of was used mainly to signal ‘out of, originating from’, or part-to-whole relationship. Probabil susținută în mare măsură de influența francezului de, of s-a extins de la utilizarea partitivă la construcțiile posesive și la multe altele care implicaseră marca genitivului” (p. 128). Deși of nu mai este folosit pentru a exprima agentul într-o construcție pasivă (cel puțin în vreo varietate de engleză contemporană cu care sunt familiarizat), explicația lui Traugott oferă un bun exemplu despre modul în care sensurile agentiv și posesiv pot fi derivate dintr-o sursă comună fără a presupune că primul sens a apărut din cel de-al doilea. Aș adăuga, de asemenea, că presupunerea unei origini ergative pentru genitivul agentiv ar explica identitatea nominativului și genitivului singular al hit. an-tu-uh-ša-aš ‘om’, got. harjis ‘armată’, hairdeis’ ‘păstor’, ved. veh ‘pasăre’. În opinia mea, nominativul sigmatic era inițial caracteristic numai substantivelor cu tema etimologică *-0 sau *-jo, desinența *-os avându-și originea într-o formă agentivă a unui substantiv mai vechi cu tema în consoană, vezi Schmalstieg (2000: 386; 2001). Cu mult timp în urmă, Hirt (1928: 102) a recunoscut că exista o relație morfologică între desinența de pers. a 3-a sg. mediu -to (și vechiul indic -ta) și cazul indefinit al participiilor indo-europene în *-to. Observați următoarea paralelă: et TiS čriuāro ro CONJ. NOM.SG.MASC. 38SG. PSV. IMPERF. PREP. dacă cineva era onorat de către popor (Goodwin și Gulick 1958: 261). În greacă, genitivul agentiv a fost întărit prin prepoziția oxo „de către”. Actanții ar fi în aceleași cazuri respective (adică subiectul în cazul nominativ și agentul în cazul genitiv) într-un posibil corespondent sintactic lituanian: Jéigu kas būvo tautos CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. dacă cineva era lângă oameni pāgerb-ta, NEUT. TRECUT PSV. PART. Tradiția venerată spune că gr. terminația -to este forma de pers. a 3-a sg. desinență de aorist / imperfect mediu, în timp ce desinența lituaniană corespunzătoare fonetic -fa este neutru sg. terminația participiului trecut pasiv, dar asemănarea este izbitoare. Ar putea desinența verbală medie indo-europeană *-to să derive dintr-un participiu anterior? Dacă da, ar putea presupusa origine posesivă a agentivului să fie salvată prin trasarea ei până în timpurile indo-europene? Încorporarea participiilor etimologice în paradigma verbală are paralele în alte părți, cf., de exemplu, preteritul slav în -/-, care este de origine participială. Horn (1898: 148) scrie că cele două construcții de preterit pahlevi am kart „von mir (ward) gethan” și man kart „mein Gethanes” s-au contopit și au dat preteritul persanei moderne, sg. 1 man kardam „1 am văzut”, etc. S-ar putea ca evoluția iraniană să fie doar o repetare a ceea ce s-a întâmplat în perioada indo-europeană? Destul de interesant, farsiul modern man „eu” derivă din persana veche (gen.) mana „al meu, al meu” și poate fi folosit acum chiar și ca subiect al verbelor intranzitive, cf., de exemplu, man doktor am 138 | RECENZII Tob Šfjuov GEN. SG. GEN. SG. „sunt doctor” (Schmalstieg 1995: 19-20). Deși, în general, explicațiile specifice unei limbi sunt mai plauzibile decât cele care se referă la trecutul indo-european îndepărtat, apariția unor fenomene sintactice comune în alte limbi indo-europene sugerează cu certitudine o origine comună. Mă îndoiesc că cineva ar dori să explice, de exemplu, folosirea subiectală a cazului nominativ doar în cadrul istoriei baltice, fără referire la greacă, latină, indo-iraniană etc. În mod similar, obiectul nominativ al infinitivului își are originile în perioada indo-europeană, deși aria utilizării sale ar fi putut fi influențată de finica occidentală (vezi mai jos). Holvoet (pp. 379-386) discută problema subiectelor zero, indefinite și generalizate, ale verbelor. Folosirea verbului la plural în asemenea împrejurări este destul de frecventă din punct de vedere tipologic și apare atât în letonă, cât și în finlandeză, de ex., letonă. Manu dzīvokli kratijusi, mani meklējuši „Mi s-a spus că apartamentul meu fusese răscolit și că fusesem căutat” (cu participii la plural) și finlandeza Siellā kuuluvat (pers. a 3-a, pl., prez.) tienaavan (participiu activ) hyvin „Se spune că acolo se câștigă bine” (pp. 381–382). Pe de altă parte, utilizarea persoanei a III-a sg. verbul fără subiect este frecvent în limbile fino-ugrice, cf. Finlandeză Puheesta-- ni (elativ plus posesiv) voi (pers. a 3-a sg., prez.) kuula (inf.), ettā olen (pers. 1 sg., prez.) ulkomaalainen (nom. sg.) „Din vorbirea mea se poate auzi că sunt străin” (p. 382). În În limbile baltice, desigur, diferența dintre acordul verbal la persoana a 3-a singular și plural poate fi determinată numai în acele forme care conțin participii. Pentru letonă, Holvoet ne oferă exemplul: RECENZIJOS | 139 Ja pavasarī dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas „Dacă primăvara se aude cucul cântând și dacă nu s-a mâncat și nu sunt bani la îndemână, atunci în acel an lucrurile vor merge prost” (p. 383). Forma generalizată a participiului ēdis „mâncat” este aici la masculin singular (indicând o neutralizare a genului). Subliniind asemănările dintre letonă și limbile fino-ugrice, Holvoet scrie: *În ansamblu, însă, letona pare să-și fi adaptat sistemul de construcții impersonale și pasive la un model fino-ugric” (p. 387). O mică eroare editorială în articolul precedent constă în faptul că propozițiile lituaniene (40) și (41) de la p. 308 sunt etichetate în mod eronat drept letone. În articolul său „On the development of the nominative object in East Baltic” (pp. 391-412), Ambrazas scrie că există două opinii cu privire la originea nominativului cu infinitivul. Potrivit opiniei tradiționale, „...nominativul este considerat fostul subiect, iar infinitivul este tratat ca o reflectare a dativului final al substantivului de acțiune” (p. 391). Potrivit concepției lui Timberlake (1974: 220), nominativul folosit cu infinitivul „...a apărut ca un împrumut sintactic dintr-o anumită limbă (sau anumite limbi) finice occidentale” (p. 392). Ambrazas observă mai întâi originea dativului infinitivului baltic și apoi constată că, în unele construcții, infinitivul poate fi înlocuit cu un alt substantiv, de exemplu, Rugiai (mums) liko séti /séjai „Secara a rămas (pentru noi) de semănat /pentru semănare” (p. 393). Un exemplu leton similar este: Pieniņš ēst /ēšanai nederēja „Laptele nu era potrivit pentru consum” (p. 394). Sensul final este poate mai puțin clar în exemplul: Jam teko /patiko | rūpėjo laukas arti „I-a revenit /I-a plăcut /l-a preocupat să are câmpul” (p. 394). Nominativul cu infinitivul este observat cu verbe ale percepției, cf. expresiile din lituaniană Lith. Kas girdėti „Ce este de auzit?”; Letonă. Kas jauns dzirdēt „What news is to be heard?” (p. 395). Verbul „a fi” poate fi folosit cu nominativul și infinitivul pentru a exprima necesitatea, de exemplu, (man) (yra) buvo /bus namai statyti „(pentru mine) este /era /va fi necesar să construiesc o casă’. În letonă, acest lucru este aparent rar, după cum o dovedește un singur exemplu din Endzelins (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte „Domnii trebuie să mănânce această pâine’ (p. 397). Este posibil ca debitivul leton să-și aibă originea în astfel de construcții (Holvoet 1993: 152): *man ir maize ja ést literalmente „mie îmi este pâine care (este) de mâncat”, adică „Am pâine pentru mâncat’. Gramaticile normative cer, desigur, cazul nominativ pentru subiectul unei astfel de construcții, astfel, de exemplu, Lini bijuši jākaltē „Inul trebuia uscat’. Într-o scrisoare datată 18 februarie 1984, regretatul lingvist leton Valdis Zeps mi-a scris: „Afirmația că după un debitiv nu apare acuzativul este o absurditate și o prostie, promulgată de Gramatica Academiei, deși, din câte știu, nimeni nu i-a spus Împăratului despre hainele cele noi’. Zeps considera chiar posibilă propoziția: Man ir jālasa grāmatu (acc.) „Trebuie să citesc cartea”, vezi Schmalstieg (2002b: 153). Întrucât avem de-a face cu înlocuirea unui nominativ istoric printr-un acuzativ inovator, resimțit acum ca obiect, fenomenul este întrucâtva similar fenomenului de „activizare” discutat mai sus. Exemplul este menționat și în articolul semnat de Baiba Metuzale-Kangere și Kersti Boiko, vezi mai jos. Există, de asemenea, exemple alcătuite dintr-un adjectiv și un verb copulativ, de ex., lit. (Man) medus (yra) /buvo /bus gardus valgyti „Mierea este /era /va fi delicioasă (pentru mine) de mâncat” (p. 398). Cu adjectivele neutre, în unele dialecte locale din Lituania de Est, se întâlnește: šaltinio vanduo sveikas /sveika gerti „Apa de izvor este sănătoasă de băut”. Ambrazas scrie (p. 399): „Structurile nucleare medus gardu [«mierea este dulce]; vanduo sveika «apa este sănătoasă»] reprezintă tiparul unui 146 | RECENZII ablativ. Shields (2001) oferă o scurtă trecere în revistă a istoriei problemei și propune o origine pentru această desinență. Este opinia comună că, în greacă, ablativul s-a pierdut și că, în tulpinile în *-o, genitivul a preluat funcțiile ablativului indo-european. Schwyzer (1966: 90) sugerează că forma roixw „din casă, pe cheltuiala proprie” reprezintă o relicvă a ablativului indo-european. Eu sugerez tocmai contrariul, și anume că noul ablativ al tulpinilor în *-o (*-ē[d/t] sau *-a[d/t]?) nu s-a impus niciodată în greacă așa cum s-a impus în latină, în vechea indică, în baltică și în slavă. Sub titlul Gen. der Abstammung, Schwyzer (1966: 124) citează Iliada (21, 109): narpēc [GEN. SG.] 8 cīņu ayadolo [GEN. SG.) literalmente „sunt al unui tată bun’. Gramatica elementară a limbii grecești de Goodwin și Gulick (1958: 236) menționează că poeții foloseau genitivul separării cu verbe de mișcare, e.g., Odāduroto [GEN. SG.] xatT1fADoucv „am coborât din Olimp” (Iliada 20, 125). Aș sugera atunci că genitivul indo-european a avut cel puțin inițial un sens separativ și că scenariul dezvoltării propus de autoare (aparent contrar afirmației sale) este valabil atât pentru indo-europeană, cât și pentru fino-ugrică. Am sugerat (Schmalstieg 2000; 2001) că nominativul singular sintactic indo-european a avut trei origini morfologice, o desinență zero pentru cazul absolutiv etimologic (inițial subiectul construcțiilor intranzitive sau antipassive), un marker animat *-s (inițial agentul construcțiilor ergative) și un marker inanimat *-m (inițial instrumentul în construcții similare celor ergative- ). Hitita prezintă păstrarea lui *-os ca -aš în nominativ, genitiv și chiar parțial în funcția ablativă (deși, după cum s-a menționat, un ablativ nou în -az pătrunde în locul celui mai vechi în -aš). Reinterpretarea desinenței ergative etimologice *-os ca desinență de nominativ a dus la o restructurare completă a morfologiei temelor indo-europene în *-o, astfel încât în unele dintre limbile indo-europene vechea desinență de genitiv *-os a fost modificată sau înlocuită cu o altă desinență, iar în latină și indo-iraniană a fost creat un nou marker al sursei (ablativul) pentru funcțiile mai vechi. Același marker al sursei (*-ā[t/d]?, *-ē[t/d]?) deservea substantivele baltice și slave cu temă în *-o, cu sens atât genitiv, cât și ablativ. Teoria este dezvoltată în detaliu în Schmalstieg (2000). Desinența *-s, care avea inițial sens genitiv-ablativ-ergativ, a fost păstrată ca atare în toate temele, cu excepția temelor în *-o. În temele în *-o, *-s a ajuns să aibă sensul suplimentar de nominativ singular și s-a extins, de asemenea, la alte teme. Faptul că această extindere a lui -s este un proces în desfășurare poate fi demonstrat prin crearea, în timpuri istorice, a unor nominative noi precum letona. akmens «piatră» (alături de lituaniana akmuo) și greaca modernă. xarēpag «tată» alături de mathe. clasică. Această noțiune explică de ce morfemul *-s apare cu funcție de genitiv, ablativ și nominativ singular în limbile indo-europene antice. În restructurarea temelor în *-o, un genitiv singular nou a fost creat în toate limbile indo-europene, cu excepția hititei, iar un ablativ nou a fost creat în unele dintre limbile indo-europene. În articolul său „Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages” (pp. 569-590), Leon Stassen observă că predicatele adjectivale și nominale pot fi fie la cazul nominativ, fie la un caz oblic, diferența depinzând de Stabilitatea Temporală Relativă. El scrie (p. 569): „... marcarea la nominativ este folosită pentru a face referire la situații care sunt relativ «stabile în timp» și, prin urmare, puțin susceptibile de a se schimba în timp, în timp ce marcarea oblică accentuează natura «trecătoare» sau temporară a situației- ”. Autorul confirmă existența acestui contrast semantic într-un număr de limbi diferite, de la binecunoscuta distincție spaniolă dintre ser și estar până la exemple din limbi atât de disparate precum tamila, kannada, telugu, avara, cecena și RECENZII | 147 Archi. El concluzionează că „...marcarea dublă a predicatelor neverbale, care ia forma unei opoziții cazuale nominativ-oblic, este o trăsătură areală a zonei circumbaltice...” și că „... această marcare dublă este în esență o caracteristică non-indo-- europeană, care a fost «împinsă la o parte» de expansiunea indo-europeană, dar care poate, în unele zone de graniță, să continue să-și exercite influența și asupra limbilor indo-europene” (p. 588). Articolul lui Thomas Stolz „Despre instrumentalul și comitativul circumbaltice: Coerență încoace și încolo” (pp-391-612) începe cu afirmația că „Investigații recente... au arătat că sincretismul categoriilor comitativă și instrumentală nu este atât de frecvent în limbile lumii pe cât se postula anterior- ”. Potrivit studiului asupra a 323 de limbi realizat de grupul de cercetare al lui Stolz, puțin mai puțin de 25% dintre limbile din eșantion erau asemenea germanei și se caracterizau prin sincretism comitativ-instrumental (p. 593). Limbile care prezintă sincretism comitativ-instrumental sunt denumite limbi «coerente», iar cele care disting comitativul de instrumental sunt numite limbi «incoerente». Limbile care combină morfeme coerente și incoerente sunt numite limbi «mixte». (p. 593). Astfel, de exemplu, suedeza este coerentă, lituaniana este mixtă, iar finlandeza este incoerentă. Autorul scrie: „Niciuna dintre limbile slave din zona circum-baltică nu este, strict vorbind, coerentă, deși alți membri ai aceleiași familii au devenit coerenți, unii dintre ei, de ex. slovena și soraba, cel mai probabil din cauza influenței germane.- ...” (p. 601). S-ar putea adăuga la această listă și sârbo-croata, în care, de asemenea, contrar prescripțiilor manualelor școlare, s este folosit uneori pentru a denota «cu, prin intermediul». Unii vorbitori spun: Idém s vlākom (vozom) «Merg cu trenul» în locul formei prescrise fără prepoziție (Magner 1972: 255). Deși autorul are dreptate în ceea ce privește rusa, în Srz4 (IV 9) întâlnim definiția nr. 5 a lui c: „Ynotpebnsiercs MPH OGO3Ha4eHHH MpejiMėTA, JIMILA, MTOCPEICTBOM HJIH C MOMOIIBIO KOTOPOTO ocyuectsasercs aeiicrsue” «Este folosit pentru a denota un obiect [sau] o persoană prin intermediul căreia sau cu ajutorul căreia se efectuează o acțiune». Exemplele includ: omnpasums nakem co C6A3HbiM „a trimite un colet cu (prin?) un mesager- ”; pacemampueamb c aynoi „a examina cu o lupă”; Mbimb C MbL10M „a spăla cu săpun”; -/Ļa kak nocetiams nucemo-- mo? —C noumoū nado, —omee4a1 Hava Heanoeuus (** Și cum ar trebui trimisă scrisoarea?” „Trebuie [s-o trimitem] prin [cu?] poștă”, a răspuns Ilja Ivanovic’); X yesxcaro- ... c noezdom 6 namb namnaduamo „plec cu trenul la ora cinci și un sfert”. Linia dintre instrumentalul instrumentalității (opyduūnocmv) și instrumentalul mijlocului (cpedcmeo) este neclară în rusă și am prezis (Schmalstieg 1966: 179) că într-o zi rusa va deveni o limbă „mixtă” sau „coerentă- ”. Mi-am bazat speculația pe ideea lui Kurytowicz (1960:131-150) că morfemele bipartite tind să înlocuiască morfemele monopartite. Autorul concluzionează că, în ciuda lipsei dovezilor istorice, este probabil cazul că „...progresul coerenței în regiunea circumbaltică a fost favorizat în principal de germanizarea parțială din nordul Scandinaviei (sami) și din fostul stat al Cavalerilor Germani (letonă și estonă)” (p. 609). Volumul se încheie cu un articol cuprinzător, „Limbile circumbaltice: o abordare areal-tipologică” (pp. 615-750), de Maria Koptjevskaja-Tamm și Bernhard Walchli. Potrivit autorilor: „Scopul acestui articol final este de a arăta că limbile circumbaltice, luate ca întreg, formează un peisaj lingvistic interesant și propriu printre limbile lumii, în general, și printre limbile europene, în particular” (p. 615). Acest articol începe cu un studiu destul de interesant al contextului istoric al zonei. I 148 | RECENZII am fost surprins, totuși, să citesc: * Catehismele în prusă veche și lituaniană au început să fie tipărite în ducatul Prusiei la sfârșitul secolului al XV-lea...” (p. 620). Presupun că autorii au avut în vedere primele traduceri în prusacă veche și lituaniană ale catehismelor luterane (Primul catehism prusac vechi, 1545; Mazvydas, 1547), astfel încât, chiar dacă aceasta este doar o simplă greșeală de tipar pentru „secolul al XVI-lea”, tot este greșit. Martin Luther s-a născut în 1483, a murit în 1546, iar data indicată de obicei pentru publicarea Micului său catehism este 1529. Nu cunosc niciun catehism al lui Martin Luther adolescent sau mai tânăr datând de la sfârșitul secolului al XV-lea. În continuare, autorii trec la examinarea studiilor anterioare asupra contactelor lingvistice din zona circum-baltică. Mai întâi, autorii abordează controversata chestiune a Sprachbiinde și scriu: „O obsesie pentru Sprachbiinde nu este însă o condiție prealabilă necesară pentru a considera situația lingvistică din zona CB un obiect de cercetare captivant (sic/)” (p.624). După cum s-a menționat mai sus, este întotdeauna bine să constatăm un atașament emoțional față de propria zonă de cercetare. Autorii disting apoi acele studii areale care doar (p. 626) cataloghează asemănările dintre limbi de cele care încearcă să explice asemănările. De asemenea, ei constată că frecvența de apariție a unei trăsături observate este și ea un aspect important al studiului lor. De asemenea, este foarte dificil să se determine dacă pierderea unei structuri moștenite reprezintă pur și simplu o dezvoltare naturală a limbii sau dacă este influențată de o limbă învecinată. În restul articolului lor, ei „... speră să combine realizările lingvisticii areale în zona CB și ale tipologiei lingvistice generale” (p. 629). Mai întâi, ei discută pluralia tantum, care erau inițial mai frecvente în limbile indo-europene decât în cele fino-ugrice. Uneori, pluralia tantum pot fi împrumutate împreună cu etimoanele lor, de exemplu, finlandeza rattaat ‘căruță’ < baltică (lituaniana ratai, letona rati), care este literalmente pluralul cuvântului pentru ‘roată’, finlandeza ratas ‘roată’ < baltică (lituaniana ratas, letona rats). Pluralitatea s-a extins de la acest cuvânt *... la alte cuvinte care denumesc căruțe în finlandeză, precum vaunut și kārryt” (p. 633). În opinia autorilor: „... tendința generală favorabilă sau nefavorabilă pluralia tantum este moștenită, dar se poate schimba în dezvoltarea limbilor” (p. 633). Autorii își încheie discuția despre fonologia suprasegmentală afirmând că există cel puțin trei zone diferite în limbile regiunii circumbaltice care prezintă următoarele trăsături: (1) opoziția contururilor tonale în nuclee silabice lungi [întâlnită numai în limbile baltice]; (2) „supralungimea”, adică existența a trei grade de lungime, manifestată de estonă etc. ; (3) tonul cuvântului, a cărui origine este într-un fel legată de numărul inițial de silabe dintr-un cuvânt și de prezența sau absența unui accent secundar inițial, întâlnit în multe dialecte scandinave (p. 645). Accentul inițial al multor limbi circumbaltice și politonitatea pot fi corelate (p. 646). O parte foarte interesantă a acestui articol este consacrată cazurilor morfologice, în special utilizării genitivului și partitivului în limbile baltice și finice, deși autorii nu favorizează întotdeauna influența reciprocă. De exemplu, ei pun la îndoială opinia general acceptată potrivit căreia sistemul dezvoltat de cazuri locative secundare din limbile baltice este de origine finică, de pildă, deoarece: „Cazurile locale secundare din baltica orientală reprezintă gramaticalizări ale unor substantive cu postpozițiile lor. Dezvoltări similare se întâlnesc și în umbriană, tokhariană și ossetă, în limbile indo-europene” (p. 672). S-ar putea susține existența unei influențe fino-ugrice în tokhariană (van Windekens 1979: 166), dar cu greu în umbriană sau ossetă. În ceea ce privește exprimarea posesiei, autorii scriu că tipul locativ „... este opțiunea aleasă invariabil pentru acele limbi indo-europene care nu au verbe de tipul *have «a avea» (de ex. RECENZII | 149 celtică, indică, anatoliană)” (p. 676). Dar tipul de expresie „locativă” nu exclude în mod necesar existența verbelor „a avea”, după cum trebuie să fie evident pentru autori din discuția lor despre umems „a avea” din rusă. Baldi a demonstrat clar acest lucru în ceea ce privește latina (vezi mai sus), iar eu l-am menționat în legătură cu lituaniana. Deși în hitită (o limbă anatoliană) mijlocul obișnuit de exprimare a posesiei este dativul, hitita folosește un verb „a avea” (în mod interesant, și ca verb auxiliar cu sens de timp perfect). Astfel, de exemplu, din legile hitite (Hoffner 1997: 152): tdk-ku (conj.) LU-aš (nom. sg.) MUNUS-an (acc. sg.) har-zi (3rd sg. pres.)... „Dacă un bărbat are o soție...” În limbile cu ambele mijloace de exprimare a posesiei, funcția verbului „a avea” diferă de cea a dativului posesiv. Autorii rafinează pe bună dreptate noțiunea de posesie în limbile „a fi” (p. 677). După examinarea comitativului și instrumentalului, a comparativului, a diatezelor pasive, a desubiectivelor și a construcțiilor cu subiect zero, autorii trec la sintaxa propoziției. Aici discută acordul adjectivelor și pierderea genului în dialectele letoniene de Jos. și sintaxa construcțiilor numerale. La pp. 702-703, autorii prezintă un tabel care ilustrează sintaxa internă a construcțiilor numerale în fino-ugrică, baltică și slavă, arătând posibilitatea fie a strategiei de recțiune „cazul substantivului determinat de numerale”, fie a strategiei acordului „cazul substantivului determinat de funcția întregului grup”. Printre notele de subsol de la p. 704 găsim afirmația: „În slavona bisericească veche, numeralele inferioare se declină, numeralele superioare sunt indeclinabile”. Nu înțeleg de ce autorii scriu că numeralele superioare sunt indeclinabile. Diels (1932: 218) oferă exemplul s» desetijo (INSTR. SG.) tysošt» (GEN. PL.) „cu zece mii”, în care cuvântul pentru „mie”, la genitiv plural, este determinat de cuvântul pentru „zece”, care el însuși este la cazul instrumental, conform cerinței prepoziției sz. Diels oferă și exemplul s» dovēma desetuma tysoštama „cu două mii”, în care toate numeralele sunt la instrumental dual, determinate de prepoziția sz. Singurul numeral mai mare din slavona bisericească veche ar putea fi considerat tema, care în cea mai mare parte traduce uvptag și denotă un număr extrem de mare, nedefinit. Cuvântul pare să fie pe deplin declinabil conform intrărilor din SJAST (pp. 545-546). Nu putem decât să ne întrebăm cum ar fi reacționat părinții Bisericii la gigabyți. Autorii constată că (p. 704) *...o mare parte a limbilor europene flexibile SVO se regăsește în zona CB. Acestea includ limbile slave, baltice, fino-ugrice, precum și limbile sami nordice și estice (cel puțin sami inari).” Autorii oferă apoi un tabel cu titlul: „De la SOV la SVO în Europa” (p. 705). Acesta se întinde de la SOV (hitită, nenț) la SOV foarte flexibil (latină, greacă veche), apoi la SOV/SVO divizat (maghiară), la SVO foarte flexibil (rusă, lituaniană, komi, vepsă etc.), la SVO flexibil (finlandeză, estonă), la V2 (suedeză, germană- ), apoi la SVO (engleză). (Hitita, desigur, deși indo-europeană, este o limbă anatoliană vorbită probabil la un moment dat în Anatolia; cel puțin acolo a fost găsită majoritatea textelor- .) Totuși, tabelul este interesant prin clasificarea tipurilor de ordine a cuvintelor întâlnite mai ales în Europa. Autorii scriu în continuare: *...limbile baltice și fino-ugrice par să fie singurele familii de limbi VO din Europa în care toți determinanții nominali, cu excepția propozițiilor relative și a sintagmelor prepoziționale, preced nucleul” (p. 707). Autorii par să conteste afirmația lui Vasiliauskienē potrivit căreia în lituaniană exista inițial o anumită libertate a ordinii cuvintelor în sintagma nominală. Ei scriu: * Statisticile lui Vasiliauskienē sunt problematice în scopuri comparative areale, deoarece nu știm ce procentaj îl reprezentau genitivele is by in funcții (pseudo-)- partitive, precum as ‘a merele of de o livră” (acestea urmează întotdeauna determinanții lor)” (p. 708). 150 | RECENZII Vasiliauskienē răspunde însă (comunicare personală) că în prima parte a Punktai sakymu de Sirvydas au fost găsite 16 construcții partitive. Dintre acestea, 13 (81,3%) erau NG, iar trei (18,7%) erau GN și, în general, în Punktay sakymu, 81% dintre substantivele la genitiv sunt folosite postpozițional (în total, au fost găsite și investigate 1291 de secvențe cu genitivul). În textele dialectale din lituaniana orientală colectate de A. Baranowski au fost investigate 62 de exemple cu partitivul, dintre care 44 erau NG (71%), iar 18 erau GN (29 96). Vasiliauskienė scrie în continuare că tocmai a încheiat colectarea materialului din primele trei numere ale revistei Aušra (prima revistă lituaniană, 1883), unde, din câteva sute de secvențe cu genitivul, a întâlnit doar 13 cu sens partitiv, iar dintre acestea nouă erau NG și patru GN. În majoritatea textelor din secolele al XVI-lea–al XIX-lea întâlnim predominanța postpoziției. Regula GN contemporană este mult mai strictă decât ordinea relativ liberă a cuvintelor din textele timpurii. De asemenea, trebuie subliniat faptul că în secvențele cu partitivul exista mult mai multă libertate de plasare decât există în lituaniana contemporană, unde predomină ordinea NG. În concluzie, articolele autorilor individuali sunt bine scrise și interesante (deși poate nu întotdeauna „captivante”, cel puțin conform interpretării americane a acestui adjectiv). Printre greșelile de tipar destul de frecvente se numără New Mexvico (p. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (p. I[ndex]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (p. I[ndex]-7) > Alan Timberlake etc. Deși editorii și autorii ar fi putut face o treabă mai bună la corectură și ar fi putut acorda mai multă atenție detaliilor, aceste volume prezintă o multitudine de idei noi și, frecvent, o reorganizare a faptelor bine cunoscute. Editorii merită felicitați pentru alcătuirea unor tomuri deschizătoare de drumuri pentru studiul atât al limbilor din zona baltică, cât și al lingvisticii tipologice. ABREVIERI LKŽ -Lietuvių kalbos žodynas 1-20, ed. de J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, NT 1972: traducerea Societății Biblice a Noului Testament: Naujasis Testamentas, fără loc de publicare indicat. 1941-2002. SRJA —Slovar’ russkogo jazyka IV, ed. de S. G. BARXUDAROV et al., Moscova: Gosudarstvennoe izdatel'stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961. SJAST —Slovnik jazyka staroslovénského, ed. de ZOE HAUPTOVĀ et al., fasc. 44, Praga: Academia, Nakladatelstvi Ceskoslovenské Akademie véd, 1992. WEBSTER's —Webster's Third New International Dictionary, ed. de PHILIP BABCOCK GOVE et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. BIBLIOGRAFIE BALDI, P. 2002: De unde provine latinescul habeo? În: Cavoto, F, ed., Festschrift pentru Alexis Manaster-Ramer, München: Lincom Europa, 23-32. BALDI, P, CUZZOLIN, P, în curs de apariție: Dimensiuni etimologice, geografice și tipologice ale verbelor „a avea” în limbile indo-europene. În: Salvi, G., ed., Festschrift pentru Joseph Herman, Budapesta. BRUGMANN, K., DELBRŪCK, B. 1911: Schiță a gramaticii comparate a limbilor indo-europene. Vol. 11/2. A 2-a ediție, Strassburg: Karl J. Trūbner. COLLINDER, B. 1964: Înrudirea lingvistică și probabilitatea, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) DIELS, P. 1932: Gramatica slavonei bisericești vechi, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. GIRDENIS, A., PABRĒŽA, J. 1978: Noi observații asupra șlekiavării în împrejurimile Žagarčs. Baltistica 7, 127-129. RECENZII | 151 GOLAB, Z. 1975: Endocentricitatea și endocentrizarea predicatelor verbale: ilustrate cu material latin și slav. General Linguistics 15, 1-35. GoopwiN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Gramatica greacă, Waltham, Mass., Toronto, Londra: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: Folosirea cazurilor în vedică, Lyon: Editions LHermēs. HiRr, H. 1928: Gramatică indo-europeană, 4. Reduplicare, compunere, verb, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: Legile hitiților: o ediție critică, Leiden, New York, Köln: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Sintaxă și stilistică latină, München: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: Despre obiectul nominativ în letonă, cu referire specială la debitiv. Linguistica Baltica 2, 151-161. HOLVOET, A. 2001: Încă o dată genitivul baltic al agentului. Baltistica 35, 45-58. HORN, P. 1898: Limba scrisă neopersană. În: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, partea 2, Strassburg: Karl Trūbner, 1-198. KAROLY, S. 1972: Sistemul gramatical al limbii maghiare. În Benkd, L., Samu, I., eds., Limba maghiară, Haga și Paris: Mouton and Co, 85-170. KRONASSER, H. 1955: Morfologie fonetică comparativă a limbii hitite, Heidelberg: Carl Winter. KRuoPas, J. 1963: Cercetarea dezvoltării limbii lituaniene contemporane. Lituanistika kalbotyros klausimai 6, 21-30; retipărit ca pp. 407-416 în Rinktiniai raštai, compilat de S. Keinys, K. Morkūnas și A. Sabaliauskas, Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor, 1998. KURYLOWICZ, J. 1960: Schițe lingvistice. Wrocław, Cracovia: Ossolineum. MAGNER, TH. E. 1972: Introducere în limba croată și sârbă, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, ANDRE. 1951: Cu privire la unele reflexe slave și ariene ale s. indo-european. Word 7, 91-95. MAŽIULIS, V. 1970: Relațiile dintre limbile baltice și celelalte limbi indo-europene (declinarea), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introducere în studiul comparativ al limbilor indo-europene, University, Alabama. (Reeditare a ediției din 1937.) PETIT, D. 2001: Pronume neutre și regula SVO în prusaca veche. Baltistica 36,173—188. REICHELT, H. 1909: Manual elementar avestic, Heidelberg: Carl Winter. RUBSYS, A., trad. 1998: Vechiul și Noul Testament. Sfânta Scriptură, Vilnius: Katalikų pasaulis. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: Prepoziția s + instrumentalul. Slavic and East European Journal 10, SCHMALSTIEG, W. R. 1995: Ghid pentru studenți privind genitivul 178-180. agentului în limbile indo-europene, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.) SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Paralele lituaniene și indo-europene, Journal of Indo-European Studies 28: 385-398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: Originea triplă a nominativului singular indo-european. Res Balticae 7, 23-32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: Genitivul indo-european al agentului cu verbe finite și participii. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41-54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151-154. SCHWYZER, E. 1966: Gramatica greacă. Vol. 2. Sintaxă și stilistică sintactică. Completată și editată de Albert Debrunner, München: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: Despre originea sufixului *-ād al genitivului singular al temelor în -o din baltică și slavă. Baltistica 36, Sīms-WILLIAMS, N. 1998: Limbile iraniene. În: Giacalone Ramat, A., Ramat, 165-171. P., eds. Limbile indo-europene, Londra și New York: Routledge, 125-153. STREITBERG, W. 1919: Biblia gotică, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: O gramatică comparativă a limbii hitite, New Haven și Londra: Yale University Press. 152 | RECENZII TIMBERLAKE, A. 1974: Obiectul nominativ în limbile slave, baltice și finice occidentale, München: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) TRAUGOTT, E. C. 1972: O istorie a sintaxei limbii engleze. O abordare transformațională a istoriei structurii propoziției engleze. New York etc. : Holt, Rinehart and Winston, Inc. VASILIAUSKIENĒ, V. 1997: Locul genitivului substantivului și al pronumelui în limba lituaniană veche. Probleme de lingvistică lituaniană 38, 104—121. VASILIAUSKIENE, V. 1998: Modelele grupurilor atributive în Postila lui Mikalojus Daukša și în textele dialectale ale lui Antanas Baranauskas. Baltistica 33 (2), 215—232. VASILIAUSKIENE, V. 2001: Fraza atributivă cu componentă acordată în Predicile lui Kiprijonas Lukauskas. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151-178. VASILIAUSKIENĒ, V. 2003: Postpoziția în sintagma atributivă a limbii lituaniene vechi. Revista pentru știința literaturii și lingvistică 33 (129), 96-108. VONDRAK, W. 1928: Gramatică slavă comparată, Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht. VAN WINDEKENS, A. J. 1979: Tokhariana confruntată cu celelalte limbi indo-europene, Vol. II, 1. Morfologia nominală, Louvain, Centrul Internațional de Dialectologie Generală. WOODCOCK, E. C. 1959: O nouă sintaxă latină, Cambridge, Mass. : Harvard University Press. Žurys, V. 1969: Locul așa-numitelor pronume invariabile în sistemul gramatic167-177. al al limbii lituaniene. Baltistica 5 (2), William R. Schmalstieg Primit 2003 10 28 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 email: [email protected]