Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 – 152 R E C E N Z J E Recenzje ÖSTEN DAHL I MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, RED. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Tom I: Przeszłość i teraźniejszość. Amsterdam i Filadelfia: John Benjamins, s. xx + 360 + (osobno paginowany) indeks, 22 s. (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.) ÖSTEN DAHL I MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, RED. The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Tom 2: Gramatyka i typologia. Amsterdam i Filadelfia: John Benjamins, s. xx + 400 + (osobno paginowany) indeks, 21 s. (Studies in Language Companion Series, Vol. 55.) Jak podano we wstępie, pierwszy tom dwutomowej serii „... przedstawia ważne podgrupy współczesnych języków obszaru okołobałtyckiego, umieszczając je w ich kontekście geograficznym, historycznym i społecznym oraz omawiając konkretne sytuacje kontaktu językowego” (s. xvii). Języki omówione w części I to litewski, łotewski, południowo-wschodnie dialekty rosyjskie znad Bałtyku, dialekty szwedzkie z okolic Morza Bałtyckiego oraz języki fińskie. Drugi tom „... koncentruje się na zjawiskach gramatycznych w językach obszaru okołobałtyckiego, odnosząc je do szerszej perspektywy typologicznej”. Wstęp oraz indeksy nazw i tematów zamieszczono w obu tomach, jednak w tomie 2 pominięto ostatnią stronę indeksu tematów. Artykuły Laimutė Balode i Axela Holvoeta poświęcone łotewskiemu (s. 3–40) i litewskiemu (s. 41–79) to dobrze uporządkowane i zwięzłe opisy współczesnego łotewskiego i litewskiego oraz ich dialektów, choć stosunkowo niewiele jest w nich o wpływach językowych, poza być może wzmianką o wpływie liwońskiego na łotewski tamijski (s. 27). Jednym z pozornych przeoczeń, które mogą powodować nieporozumienia, jest transkrypcja litewskiego [~mʲæːta] ‘rzuca(rzucają)’; [j] zdaje się tu kontrastować ze zwykłą palatalizacją występującą w [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] ‘rzucasz’ (s. 5). Artykuł Valerija Čekmonasa „Odmiany języka rosyjskiego w południowo-wschodnim regionie bałtyckim: miejska ruszczyzna XIX wieku” (s. 81–99) omawia rosyjski używany w Wilnie, Rydze i Tallinnie. W Wilnie redaktorzy, autorzy i korektorzy starali się naśladować język Petersburga i Moskwy. Szczególnie interesujące są błędy popełniane przez Litwinów w rosyjskich podaniach, np. ibo iščezli među nami litovskie knižki ‘litewskie książki zniknęły spośród nas’, gdzie među nami jest kalką litewskiego tarp mūsų ‘pośród nas’ (s. 89). W Rydze, która ma Chciałbym w tym miejscu podziękować Marttiemu Nymanowi z Uniwersytetu w Turku za wskazówki dotyczące niektórych fińskich struktur składniowych omawianych w tej recenzji. Jestem szczególnie wdzięczny Virginii Vasiliauskienė z Uniwersytetu w Kownie za pomoc w licznych kwestiach związanych z tą recenzją. Oczywiście żadna z tych osób nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne błędy, które mogłem popełnić. 132 | RECENZIJOS dłuższa historia rosyjskiej populacji; jedną z cech fonologicznych jest twarda wymowa ž, č, š, šč, np. ščy ‘zupa z kapusty’. Cechą morfologiczną jest występowanie liczby mnogiej typu glázy ‘oczy’, rógi ‘rogi’, úxi ‘uszy’ zamiast standardowych rosyjskich glazá, rogá, úši (s. 92–93). Tallinn należał do Imperium Rosyjskiego od 1710 r., ale później język rosyjski był ograniczony niemal wyłącznie do garnizonu wojskowego. Według artykułu Čekmonasa „Odmiany języka rosyjskiego na południowo-wschodnim obszarze bałtyckim: dialekty wiejskie” (s. 101–136) rosyjski używany na tym obszarze wywodzi się przede wszystkim od staroobrzędowców poszukujących wolności religijnej (s. 101). Čekmonas wymienia szereg cech fonetycznych, morfologicznych i składniowych charakterystycznych dla tych dialektów. Jedną z najciekawszych cech składniowych jest występowanie konstrukcji typu v (u) men’a tavari vz’ata ‘wziąłem jakieś towary’ (s. 118). Čekmonas pisze: „Przyimek v (u) łączy się z instrumentalem (sic!) rzeczowników w liczbie mnogiej, wyrażając znaczenie standardoworosyjskiego u kogo ‘czyj, kto ma/mają’: v kupcax vsegda deneg mnoga ‘kupcy zawsze mają dużo pieniędzy’” (s. 120). Oczywiście w tym miejscu słowo „instrumental” powinno zostać zastąpione przez „przyimkowy” lub „miejscownik”. Čekmonas podaje, że w dialektach staroobrzędowców nie ma cech fonetycznych, które można by wiązać z wpływem obcym. Jedną z cech morfologicznych, którą można by tak zinterpretować, jest przejście rodzaju nijakiego w żeński, np. m’esta ‘miejsce’, at’éč zanimál xarošuju m’estu ‘czyjś ojciec zajmował dobre stanowisko’ (s. 125). Inną cechą morfologiczną wspólną dialektom rosyjskim wschodniej Litwy może być wynik wpływu litewskiego, mianowicie użycie czasownika w 3. osobie liczby pojedynczej z podmiotem w liczbie mnogiej, por. np. aní vaz’m’ót ‘oni wezmą’ (s. 126). Wiele litewskich elementów leksykalnych przeniknęło do środkowolitewskich dialektów rosyjskich, np. uškūr ‘żonaty mężczyzna mieszkający w domu żony’ (< Lith. užkūrýs). Artykuł szpecą liczne niedociągnięcia redakcyjne; np. na s. 85, w dwóch kolejnych wierszach, znajdujemy croun (> crown), Ydish (> Yiddish) oraz definicję reach people (> rich people). Inne błędy to Kazlauskas > Kulikauskas (s. 89), pleophny > pleophony (s. 112), bye > buy, by > buy (s. 117), inmter > inner (s. 118), guagmire > quagmire (s. 127). Artykuły Anne-Charlotte Rendahl „Dialekty szwedzkie wokół Morza Bałtyckiego” (s. 137–177) oraz Johanny Laakso „Języki fińskie” (s. 179–212) są rzetelne i interesujące, lecz niewiele mówią o kontakcie językowym. Artykuł Östena Dahla „Pochodzenie języków skandynawskich” (s. 215–235) kończy się wnioskiem: „Grupy posługujące się językami germańskimi przybyły do najbardziej wysuniętego na zachód zakątka Bałtyku (dzisiejsze Niemcy i Dania) nieco przed początkiem naszej ery. Nieco później rozszerzyły swój zasięg na wschód, aż po Uppland na północy i ujście Wisły na południu Bałtyku. W ciągu następnego pół tysiąclecia języki poszczególnych grup germańskich uległy zróżnicowaniu; nie wiemy dokładnie, w jakim stopniu” (s. 231). Artykuł Larsa-Gunnara Larssona „Wpływ bałtycki na języki fińskie” (s. 237–253) rozpoczyna się od wielu przykładów bałtyckich zapożyczeń w fińskim, dotyczących hodowli zwierząt, np. Fin. vuohi ‘koza’, por. lit. ožys, części ciała, np. Fin. kaula ‘szyja’, por. lit. kaklas, relacji rodzinnych, np. Fin. heimo ‘plemię’, por. lit. šeima ‘rodzina’ itd. (s. 239–240). Jedynym możliwym wpływem fonetycznym języków bałtyckich na prafiński byłaby zmiana sekwencji *ti w si, czyli palatalizacja *t pod wpływem następującej po nim samogłoski przedniej, por. Fin. silta ‘most’ z lit. tiltas. Jednak, jak słusznie zauważa Larsson (s. 243), prabałtycka palatalizacja spółgłosek pod wpływem następujących po nich samogłosek przednich jest raczej mało prawdopodobna. Larsson omawia dwa podobne zjawiska składniowe: użycie dopełniacza partytywnego zarówno jako podmiotu, jak i dopełnienia, oraz imiesłów agentywny w języku fińskim. Przykład RECENZIJOS | 133 pierwszego zjawiska stanowi Fin. Metsässä on susia (part. pl.) ‘W lesie są wilki’ = Lith. Miške vilkų yra (s. 245). Przykładem drugiego zjawiska jest Fin. Isän (gen. sg.) ostama auto ‘samochód kupiony przez ojca’ = Lith. Tėvo (gen. sg.) perkamas automobilis (s. 247). Wydaje mi się jednak, że między tymi dwiema konstrukcjami imiesłowowymi występuje różnica znaczeniowa, której nie oddaje angielskie tłumaczenie (poprawne w obu przypadkach). Konstrukcja fińska wyraża czynność dokonaną, a litewska czynność w toku, bliższą znaczeniu „samochód, który jest kupowany przez ojca”. Fińskie Isän ostama auto można zatem sparafrazować jako Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut ‘samochód, który ojciec kupił / kupił już wcześniej’. W tym przypadku konstrukcja fińska niewątpliwie wyraża czynność dokonaną. Z drugiej strony odpowiadającej jej konstrukcji litewskiej nie można sparafrazować jako automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, ponieważ perkamas ma znaczenie duratywne. Larsson zwraca też uwagę, że imiesłowy mari na -m- różnią się od fińskich tym, że można je tworzyć od czasowników nieprzechodnich (s. 248), jak w przykładzie z mari wschodniego: memnan (gen.) tolmo kopno ‘droga, którą przyszliśmy’, dosł. ‘droga przez nas przebyta’, ale podobne konstrukcje są możliwe także w litewskim, np. Čia kelelis pėsčių (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) ‘tędy piesi przemierzają drogę’ oraz Čia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. past psv. part.) kelias ‘Oto ścieżka, którą szedłem’ (LKŽ II 1069). Chociaż odpowiedniości między językami ugrofińskimi a bałtyckimi nie są dokładne, wydaje mi się znamiennym zbiegiem okoliczności, że języki ugrofińskie mają zarówno imiesłów na -m-, jak i imiesłów na -t-, pełniące funkcje nieco (ale nie dokładnie!) podobne do funkcji indoeuropejskich imiesłowów na -m- i -t-. Collinder (1964: 48, 57) uznałby to i wiele innych cech za dowód wspólnego dziedzictwa. Można też porównać osobliwą paralelę węgierską. Károly (1972: 119) pisze: „imiesłów z formantem –t/-tt występuje w konstrukcji z dopełniaczem podmiotowym... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] ‘ten/ta/ to wybrany(-a, -e) przeze mnie’. (Objaśnienia gramatyczne w nawiasach kwadratowych są moje – WRS.) Wydaje mi się to bardzo podobne do lit. šis mano parinktas (daiktas)... ‘(rzecz) wybrana przeze mnie...’, choć wpływ języków bałtyckich na węgierski wydaje się mało prawdopodobny, jeśli nie wręcz niemożliwy, przynajmniej w czasach historycznych. Nawet fakt, że konstrukcje bałtyckie i ugrofińskie różnią się nieco znaczeniem, przemawiałby raczej za wspólnym źródłem niż za wpływem zewnętrznym, po którym można by oczekiwać dokładniejszych odpowiedniości. Być może zamiast interpretować składnię języków fińskich w kategoriach bałtyckich, należałoby spróbować interpretować składnię indoeuropejską w kategoriach ugrofińskich. Wydaje mi się, że rozwój składniowy zarówno języków indoeuropejskich, jak i ugrofińskich wymaga głębszej analizy, zanim będzie można wyciągać daleko idące wnioski na temat wpływu bałtyckiego na składnię fińską. Artykuł Stefana M. Pugha „Rola kontaktu językowego w kształtowaniu się języka karelskiego dawniej i dziś” (s. 257–270) opisuje język, który, jak się wydaje, został niemal całkowicie przytłoczony przez rosyjski. Na podstawie informacji przedstawionych w artykule Pugha wydaje mi się, że przyszłość karelskiego jest bardzo niepewna. Utrata języka jest niewątpliwie powodem do ubolewania z punktu widzenia historii kultury ludzkiej, ale z drugiej strony takie straty są dobrodziejstwem dla tych amerykańskich syntaktyków, którzy opierają swoją argumentację niemal wyłącznie na własnym języku ojczystym, angielskim. Jeśli języków będzie mniej, oczywiście będzie też mniej niewygodnych kontrprzykładów dla uniwersaliów językowych ustanowionych przez tych badaczy. Istotnie, jeśli angielski stanie się jedynym językiem światowym, uniwersalia językowe można będzie rzeczywiście oprzeć na angielskim. Z tego względu kwestionuję również znaczenie ustalania liczby języków wykazujących określoną cechę typologiczną. 134 | RECENZIJOS Istnienie języka zależy od istnienia populacji posługującej się tym językiem, a nie od natury samego języka. Być może gdyby wojowniczy Indoeuropejczycy nie najechali Europy, na tym kontynencie byłoby znacznie więcej języków ergatywnych, takich jak baskijski. Po przeczytaniu artykułu Évy Ágnes Csató „Syntactic code-copying in Karaim” (s. 271–283) zastanawiałem się również nad przyszłością tego języka, por. takie zdanie jak I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn ‘I ten fotograf już stoi obok Basi’ (s. 275), w którym karaimskie słowa to bu ‘ten’, turat ‘stoi’ oraz imię Basia, które występuje tu w (karaimskim) dopełniaczu, wymaganym przez polski przyimek kolo. Autorka twierdzi, że w karaimskim „...użycie postpozycji jest nieharmonijne z innymi właściwościami składniowymi karaimskiego” oraz że „Droga zmiany składniowej w karaimskim nie prowadzi jednak od postpozycji do prepozycji, lecz raczej od postpozycji rzeczownikowej do postpozycji o charakterze partykuły” (s. 276). Ponieważ nie znam morfofonemiki karaimskiej, niekiedy trudno mi śledzić tok rozumowania. Tak więc przyimek określany jako bïla i glosowany jako ‘z’ najwyraźniej występuje bez końcowej sylaby w ciągu: m’en’im’b’a yanaša Ja: GEN. z obok ‘obok mnie’ Zdaniem autorki „...ilustruje to możliwy rozwój w procesie gramatykalizacji postpozycji w końcówki przypadków. Porównajmy tę konstrukcję karaimską z użyciem polskiego przyimka przy ‘by, przy’, który rządzi narzędnikiem (sic.!)” (s. 281). Nie udało mi się znaleźć żadnego źródła dokumentującego użycie polskiego przy z narzędnikiem, a pod hasłem pri Vondrák (1928: 312) pisze wręcz: „Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. Prawdopodobnie tłumacz tego artykułu po prostu napisał „narzędnik” zamiast „miejscownik” lub „przypadek zależny od przyimka”; co ciekawe, popełnił ten sam błąd co w omówionym wyżej artykule Čekmonasa. Takie niedopatrzenia redakcyjne są jednak godne ubolewania, szczególnie dla osób niezaznajomionych z omawianym materiałem. Artykuł Neila G. Jacobsa „Yiddish in the Baltic region” (s. 285–311) to dobrze uporządkowany i kompetentny (choć siłą rzeczy krótki) zarys głównych cech tego języka na obszarze bałtyckim. W części poświęconej wpływom litewskim na jidysz północno-wschodni Jacobs opiera się przede wszystkim na pracach Lemkhen (Lemchenasa), udostępniając tym samym po angielsku — prawdopodobnie po raz pierwszy — część wyników badań tego wybitnego specjalisty nad wpływem litewskiego na tę odmianę jidysz. Przeważająca część wpływu litewskiego na jidysz ma charakter leksykalny, a słownictwo litewskie zapożyczone do jidysz dostosowuje się do fonologii jidysz. Na przykład charakterystyczne dla litewskiego (i wielu innych języków) rozróżnienie między sybilantami a szibilantami zanika i pojawia się raczej jakiś dźwięk pośredni. Lemkhen pisze, że w wyrazie zapożyczonym z lit. speigas ‘silny mróz’ nie potrafi stwierdzić, czy ma on postać špejg- czy spejg-. Na temat tego zjawiska zob. Martinet (1951: 92). W artykule „The North Russian Romani dialect: Interference and Code Switching” (s. 313–337) Aleksandr R. Rusakov pisze, że dialekt ten „...jest bardzo typowym przykładem silnej interferencji językowej” (s. 313). Pod wpływem rosyjskiego w dialekcie tym powstaje nowy system czasownikowy, w którym zanika dawna rodzima opozycja imperfectum i aorystu: dawny aoryst służy jako ogólny czas przeszły, a dawne imperfectum jako rzadko używana forma o znaczeniu iteratywnym. Niemal każdy czasownik może przyjmować zapożyczone przedrostki na wzór rosyjski (s. 315), np. te ot-des ‘oddać’ (ros. ot-dat’), te vy-des ‘wydać’ (ros. vy-dat’), te roz-des ‘rozdzielić’ (ros. roz-dat’). Zdaniem autora w dialekcie tym spotyka się „...rozległe użycie rosyjskich elementów leksykalnych nieprzystosowanych gramatycznie” (s. 323). RECENZIJOS 135 Przykładem jest: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu, czemu towarzyszy nieco nienaturalne angielskie tłumaczenie: „No, I didn’t just think that I meet you here” (s. 323). Niestety nie opatrzono tego przykładu żadnym komentarzem gramatycznym. Ktoś znający rosyjski potrafi mniej więcej rozszyfrować jego sens, ale wątpię, by osoba nieznająca rosyjskiego mogła w jakikolwiek sposób ocenić zakres przełączania kodów. Autor konkluduje, że sami użytkownicy języka romskiego odczuwają potrzebę zachowania go „...jako odrębnego, tajnego języka, niezrozumiałego dla osób z zewnątrz” (s. 334). Można zatem przypuszczać, że w odróżnieniu od karelskiego i karaimskiego, również omawianych w tym tomie, dialekt romski północnorosyjski może nie zaniknąć. Artykuł Valerija Čekmonasa „On some Circum-Baltic features of the Pskov-Novgorod (Northwestern Central Russian) dialect” (s. 339–359) omawia kilka zjawisk fonologicznych z punktu widzenia teorii substratu. Zdaniem autora zjawisko cokan’e (zlanie się *č z *c) „...było jedną z najbardziej charakterystycznych cech dawnych dialektów pskowskich... i nowogrodzkich...” (s. 341). Analiza funkcji i rozmieszczenia c i č w różnych substratowych językach fińskich obszaru bałtyckiego sugeruje, że mogły one sprzyjać zlewaniu się c i č w c w dialektach rosyjskich. Ponadto należy uwzględnić dwa inne zjawiska. Pierwszym jest zlanie się miękkich *s i *z oraz miękkich *š i *ž w *s”, *z” (dźwięk pośredni między sybilantem a szibilantem), a drugim swobodna (i sporadyczna) wymiana twardych *s i *z z (twardymi) *š i *ž (s. 346). Podobnym zjawiskiem jest litewskie šlekiavimas, opisane przez Girdenisa i Pabrėžę (1978: 127–129). Brak opozycji między /s/ a /š/ w językach fińskich jest cechą archaiczną, a omawiane zjawiska rosyjskie można wyjaśnić w ten sposób. Innym zjawiskiem, które można przypisać wpływowi fińskiemu, jest nieumotywowana zmiana spółgłoski dźwięcznej w bezdźwięczną i odwrotnie, np. buza < puza ‘brzuch’, výbučit’ (glazá) < výpučit’ ‘wytrzeszczyć oczy’ (s. 351). Początkowo populacje ugrofińskie nie potrafiły wymawiać spółgłosek dźwięcznych, ale później, gdy opanowały już ich wymowę, mogły tworzyć formy hiperpoprawne ze spółgłoskami dźwięcznymi zamiast bezdźwięcznych. W pierwszym artykule tomu 2, „Impersonals and passives in Baltic and Finnic” (s. 363–389), Axel Holvoet wskazuje na możliwe związki arealne między konstrukcjami biernymi i bezosobowymi w łotewskim i litewskim z jednej strony a w językach fińskich z drugiej. W wielu językach konstrukcje bezosobowe wywodzą się etymologicznie z konstrukcji biernych, np. pol. Zburzono ścianę ‘Zburzyli ścianę’, ‘Ściana została zburzona’, w przeciwieństwie do ściana została zburzona (przez robotników) ‘Ściana została zburzona (przez robotników)’ (s. 365). Na potrzeby swojego artykułu Holvoet uznaje za użyteczne uogólnienie niektórych różnic między stroną bierną a konstrukcją bezosobową. Jego zdaniem „Strona bierna: (a) promuje pierwotny obiekt konstrukcji czynnej do pozycji podmiotu; forma czasownika w stronie biernej musi zgadzać się z tym podmiotem co najmniej pod względem liczby; jeśli forma bierna jest peryfrastyczna i zawiera imiesłów, imiesłów ten będzie zgadzał się z podmiotem także pod względem przypadka i rodzaju (o ile mamy do czynienia z językiem, w którym występują takie formy zgody); (b) nie musi zawierać wyrażenia agensa, ale może je zawierać, jeśli zachodzi taka potrzeba; jeśli wyrażenie agensa nie występuje, zdanie nie przekazuje żadnej informacji o rodzaju agensa”. „Konstrukcja bezosobowa: (a) nie promuje pierwotnego obiektu do pozycji podmiotu (w związku z tym nie mają zastosowania wspomniane cechy zgody charakterystyczne dla strony biernej), oraz (b) nie dopuszcza dodania wyrażenia agensa, lecz zawsze odnosi się do sprawstwa ludzkiego” (s. 366). 136 | RECENZIJOS Przykłady fińskiego passivum: Naapuri kutsuttiin illalliselle. NOM.SG PRET. PASS. ALLATIVE „Sąsiad został zaproszony na kolację”. Minut kutsuttiin illalliselle. ACC PRET.PASS ALLATIVE „Zostałem zaproszony na kolację” Naapuri ei kutsuttu illalliselle. PRIV. SG NEG PASS.PART ALLATIVE „Sąsiad nie został zaproszony na kolację” (s. 367). Muszę przyznać, że ostatni przykład wprawił mnie w zakłopotanie, ponieważ spodziewałbym się, że partitivus będzie różnił się od nominativu. Ponieważ moja znajomość fińskiego jest minimalna, zapytałem Ilse Lehiste, która zasugerowała, że może to być błąd typograficzny zamiast naapuria. Co ciekawe, Holvoet pisze (s. 368), że w językach fińskich nie wydaje się występować tendencja do włączania passivum bez podmiotu-agensa do paradygmatu strony biernej, lecz raczej tendencja do włączania form strony biernej do paradygmatu strony czynnej. I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597): τὸ δ’ ἐφέλκετο NOM. [ACC.?] SG. NEUT CONJ 3 SG. MIDDLE AOR. i ciągnął μεῖζον ἔγχος NOM. [ACC.?] SG. NEUT. NOM. [ACC.?] SG. NEUT. jesionowa włócznia Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced. Omawiając łotewskie frazy agentywne, Holvoet przytacza przykłady: manis celta māja i mana celta māja „dom zbudowany przeze mnie” (s. 371), zauważając, że drugi przykład jest obecnie przestarzały. Dalej pisze, że pierwotnie „...mana celta māja znaczyło «mój dom, który zbudowałem», a następnie zaczęło znaczyć «dom zbudowany przeze mnie» (sprawca i posiadacz nie muszą już być tą samą osobą RECENZIJOS | 137 (s. 372). Składnia jest oczywiście podobna do tej w przykładzie litewskim: Namas yra mano pastatytas „Dom został zbudowany przeze mnie”. Holvoet pisze (s. 377–378): „Użyty tu dopełniacz mano jest taki sam jak w mano tėvas «mój ojciec», różni się jednak od dopełniacza manęs użytego w nuo manęs «ode mnie» i laukia manęs «czeka na mnie» [...] Sugeruje to, że również w litewskim dopełniacz agentywny był pierwotnie adnominalnym dopełniaczem posesywnym...”. Jednak użycie manes w funkcji agentywnej jest znane także w litewskim (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Należy pamiętać, że konstrukcje składniowe mogą zarówno zanikać, jak i powstawać w historii poszczególnych języków, por. np. angielski wykładnik agentywny of, omówiony poniżej. Teoria posesywnego pochodzenia dopełniacza agentywnego jest prosta i atrakcyjna, a Holvoet przekonująco bronił jej także w innych pracach, np. (2001 wraz z literaturą). Teoria ta dobrze sprawdza się w przypadku bałtyckiej strony biernej, która występuje wyłącznie w konstrukcjach imiesłowowych. Jednak w niedawnym artykule opublikowanym w tym czasopiśmie (2002a: 41–43) podałem przykłady ze staroperskiego, staroindyjskiego, tokharskiego, greki i staro-cerkiewno-słowiańskiego, w których dopełniacz używany jest w znaczeniu agentywnym zarówno w konstrukcjach z osobową formą czasownika, jak i w konstrukcjach imiesłowowych. Gdyby zatem przyjąć posesywne pochodzenie dopełniacza agentywnego w konstrukcjach imiesłowowych w tych językach, należałoby opracować odrębną teorię dopełniacza agentywnego w konstrukcjach z osobową formą czasownika (być może zakładającą przeniesienie znaczenia wykształconego w konstrukcjach imiesłowowych na konstrukcje z osobową formą czasownika). Wydaje mi się to mniej prawdopodobne niż koncepcja Haudry’ego (1977: 409), zgodnie z którą dopełniacz podmiotowy i dopełniacz przynależności wywodzą się z tego samego źródła, mianowicie z dopełniacza źródła, który użyty z imiesłowami strony biernej oznacza wykonawcę czynności. Traugott (1972: 127–128) zauważa, że w języku angielskim przyimek of stał się najczęściej używanym wykładnikiem agentywnym aż do około 1600 r.; por. Chaucera:...that is a lord to be biloved of his citezeins and of his people. Chociaż użycie to zanika, u Szekspira można jeszcze znaleźć: «Wielu mi tak powiedziało». Pisze ona: „...to użycie of jest rozszerzeniem jego użycia w znaczeniu źródła lub pochodzenia...” (s. 127); „W staroangielskim of służyło głównie do wskazywania «z, pochodzący z» lub relacji części do całości. Prawdopodobnie pod silnym wpływem francuskiego de, of rozprzestrzeniło się od użycia partytywnego na konstrukcje posesywne oraz wiele innych konstrukcji, w których występował wykładnik dopełniacza” (s. 128). Chociaż of nie jest już używane do wyrażania wykonawcy w konstrukcji biernej (przynajmniej w żadnej odmianie współczesnego angielskiego, którą znam), wyjaśnienie Traugott stanowi dobry przykład tego, jak znaczenia agentywne i posesywne mogą wywodzić się ze wspólnego źródła, bez zakładania, że pierwsze powstało z drugiego. Dodałbym również, że założenie ergatywnego pochodzenia dopełniacza agentywnego wyjaśniałoby tożsamość mianownika i dopełniacza liczby pojedynczej w hetyckim an-tu-uh-ša-aš «człowiek», gockim harjis «wojsko», hairdeis’ «pasterz», wedyjskim veḷ «ptak». Moim zdaniem sigmatyczny mianownik był pierwotnie charakterystyczny wyłącznie dla etymologicznych rzeczowników o temacie *-o lub *-jo; końcówka *-os wywodziła się z formy agentywnej starszego rzeczownika o temacie spółgłoskowym; zob. Schmalstieg (2000: 386; 2001). Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel: εἰ τις ἐτιμάτο ὑπό SPÓJN. M. MIAN. R. MĘSK. 3. L. P. STR. BIER. CZASU PRZESZŁEGO NIEDOK. PRZYP. if ktokolwiek został uhonorowany by 138 | RECENZIJOS τοῦ δήμου GEN. SG. GEN. SG. the people (Goodwin and Gulick 1958: 261). W języku greckim dopełniacz agentywny został wzmocniony przez przyimek ὑπό „przez”. W możliwym litewskim odpowiedniku składniowym argumenty miałyby te same odpowiednie przypadki (tj. podmiot w mianowniku, a agens w dopełniaczu): jeigu kàs bùvo tautõs CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. jeśli ktoś był przez ludzi pagerb-ta, NEUT. PAST PSV. PART. uhonorowany Zgodnie z tradycją grecka końcówka -to jest końcówką 3. os. lp. aorystu medium / imperfektu, podczas gdy odpowiadająca jej fonetycznie litewska końcówka -ta jest końcówką imiesłowu biernego czasu przeszłego rodzaju nijakiego liczby pojedynczej, lecz podobieństwo jest uderzające. Czy indoeuropejska końcówka czasownikowa medium *-to mogła wywodzić się z wcześniejszego imiesłowu? Jeśli tak, czy domniemane posesywne pochodzenie agentywu można by ocalić, cofając je do czasów indoeuropejskich? Włączanie etymologicznych imiesłowów do paradygmatu czasownika ma analogie gdzie indziej, por. np. słowiański czas przeszły na -l-, który ma pochodzenie imiesłowowe. Horn (1898: 148) pisze, że dwie konstrukcje czasu przeszłego w języku pahlawi am kart „przeze mnie (zostało) zrobione” oraz man kart „moje dzieło” połączyły się i dały współczesny perski czas przeszły, 1. os. lp. man kardam „zrobiłem” itd. Czy rozwój irański jest jedynie powtórzeniem tego, co wydarzyło się w czasach indoeuropejskich? Co ciekawe, współczesne perskie man „ja” wywodzi się ze staroperskiego (dopełniaczowego) manā „mój, ode mnie” i może być obecnie używane nawet jako podmiot czasowników nieprzechodnich, por. np. man doktor am „jestem lekarzem” (Schmalstieg 1995: 19–20). Chociaż na ogół bardziej prawdopodobne są wyjaśnienia właściwe danemu językowi niż te sięgające odległej przeszłości indoeuropejskiej, występowanie wspólnych zjawisk składniowych w innych językach indoeuropejskich z pewnością wskazuje na wspólne pochodzenie. Wątpię, by ktoś chciał wyjaśniać na przykład użycie mianownika jako podmiotu wyłącznie w ramach historii języków bałtyckich, bez odniesienia do greki, łaciny, języków indoirańskich itd. Podobnie mianownikowy podmiot bezokolicznika ma swoje źródła w czasach indoeuropejskich, choć zakres jego użycia mógł być pod wpływem zachodniofińskim (zob. niżej). Holvoet (s. 379–386) omawia problem nieokreślonych, uogólnionych podmiotów zerowych czasowników. Użycie czasownika w liczbie mnogiej w takich okolicznościach jest typologicznie dość powszechne i występuje zarówno w łotewskim, jak i fińskim, np. łot. Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši „Powiedziano mi, że splądrowano moje mieszkanie i mnie szukano” (z imiesłowami w liczbie mnogiej) oraz fiń. Siellä kuuluvat (3. os. lm. czasu teraźniejszego) tienavan (imiesłów czynny) hyvin „Podobno dobrze się tam zarabia” (s. 381–382). Z drugiej strony użycie czasownika w 3. os. lp. bez podmiotu jest powszechne w językach fińskich, por. fiń. Puheesta-ni (elatiw z sufiksem posesywnym) voi (3. os. lp. czasu teraźniejszego) kuula (bezokolicznik), että olen (1. os. lp. czasu teraźniejszego) ulkomaalainen (mianownik lp.) „Po mojej mowie można usłyszeć, że jestem cudzoziemcem” (s. 382). Oczywiście w językach bałtyckich różnicę między zgodą czasownika w 3. osobie liczby pojedynczej i mnogiej można ustalić jedynie w tych formach, które zawierają imiesłowy. Dla języka łotewskiego Holvoet podaje nam następujący przykład: RECENZIJOS | 139 Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas „Jeśli wiosną słyszy się kukającą kukułkę, a nie jadło się i nie ma się przy sobie pieniędzy, to w tym roku źle się wiedzie” (s. 383). Uogólniona forma imiesłowu ēdis ‘jadł’ występuje tu w rodzaju męskim liczby pojedynczej (co wskazuje na neutralizację rodzaju). Podkreślając podobieństwa między łotewskim a językami fińskimi, Holvoet pisze: „Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się jednak, że to łotewski dostosował swój system konstrukcji bezosobowych i biernych do modelu fińskiego” (s. 387). Drobna pomyłka redakcyjna w poprzednim artykule polega na tym, że zdania litewskie (40) i (41) na s. 308 błędnie oznaczono jako łotewskie. W artykule „O rozwoju dopełnienia w mianowniku we wschodnim bałtyckim” (s. 391–412) Ambrazas pisze, że istnieją dwa poglądy na temat pochodzenia mianownika z bezokolicznikiem. Zgodnie z tradycyjnym poglądem „...mianownik uznaje się za dawny podmiot, a bezokolicznik traktuje jako odzwierciedlenie celownika celu, pochodzącego od rzeczownika odczasownikowego oznaczającego czynność” (s. 391). Według poglądu Timberlake’a (1974: 220) mianownik używany z bezokolicznikiem „...powstał jako zapożyczenie składniowe z któregoś z języków zachodniofińskich” (s. 392). Ambrazas najpierw odnotowuje celownikowe pochodzenie bałtyckiego bezokolicznika, a następnie zauważa, że w niektórych konstrukcjach bezokolicznik można zastąpić innym rzeczownikiem, np. Rugiai (mums) liko seti / sėjai „Żyto pozostało (nam) do zasiania / do siewu” (s. 393). Podobny przykład łotewski to: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja „Mleko nie nadawało się do spożycia” (s. 394). Znaczenie celowe jest być może mniej wyraźne w przykładzie: Jam teko / patiko / rūpėjo laukas arti „Przypadło mu / Spodobało mu się / Zależało mu na zaoraniu pola” (s. 394). Mianownik z bezokolicznikiem występuje przy czasownikach percepcji, por. wyrażenia litewskie Kas girdėti „Co słychać?”; łotewskie Kas jauns dzirdēt „Jakie nowiny słychać?” (s. 395). Czasownik „być” może występować z mianownikiem i bezokolicznikiem, wyrażając konieczność, np. (man) (yra) buvo / bus namai statyti „(dla mnie) konieczne jest / było / będzie zbudowanie domu”. W łotewskim konstrukcja ta jest najwyraźniej rzadka, o czym świadczy pojedynczy przykład u Endzelīnsa (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte „Panowie muszą zjeść ten chleb” (s. 397). Niewykluczone, że łotewska forma debitywna ma źródło w takich konstrukcjach (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst dosłownie „dla mnie jest chleb, który należy jeść”, tj. „mam chleb do jedzenia”. Gramatyki normatywne wymagają oczywiście mianownika dla podmiotu takiej konstrukcji, stąd np. Līni bijuši jā kaltē „Len trzeba było wysuszyć”. W liście z 18 lutego 1984 roku nieżyjący już, niestety, łotewski językoznawca Valdis Zeps napisał do mnie: „Cała ta sprawa z brakiem biernika po formie debitywnej to bzdura, rozpowszechniana przez Gramatykę Akademii, choć, o ile mi wiadomo, nikt nie powiedział Cesarzowi, że jest nagi”. Zeps uważał nawet, że możliwe jest zdanie: Man ir jālasa grāmatu (bier.) „Muszę przeczytać książkę”, zob. Schmalstieg (2002b: 153). Ponieważ mamy tu do czynienia z zastąpieniem historycznego mianownika innowacyjnym biernikiem, odczuwanym obecnie jako dopełnienie, zjawisko to jest nieco podobne do omówionego wyżej zjawiska „aktywacji”. Przykład ten wspomniano także w artykule Baiby Metuzāle-Kangere i Kersti Boiko, zob. niżej. Występują także przykłady złożone z przymiotnika i łącznika, np. litewskie (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti „Miód jest / był / będzie smaczny (dla mnie) do jedzenia” (s. 398). W niektórych lokalnych dialektach wschodniej Litwy spotyka się przymiotniki rodzaju nijakiego: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti „Woda źródlana jest zdrowa do picia”. Ambrazas pisze (s. 399): „Struktury jądrowe medus gardū [‘miód jest słodki’]; vanduo sveika [‘woda jest zdrowa’] reprezentują wzorzec 140 | RECENZIJOS „dawnego zdania nominalnego, w którym w orzeczniku występuje czysta forma tematu”. Chociaż w pełni zgadzam się z tym stwierdzeniem, budzi moje wątpliwości przykład ze staropruskiego: E rāins būsei poklusman „Jedermann sey unterthan, każdy musi być posłuszny”. Być może Abel Will sądził, że po czasowniku każdy przymiotnik (a być może także zaimek i rzeczownik) powinien mieć końcową spółgłoskę nosową. Przypomina to nieco pogląd Petita (2001: 185), że Abel Will ustanowił dla siebie regułę, zgodnie z którą biernik powinien mieć końcową spółgłoskę nosową, nawet gdy dana forma była rodzaju nijakiego. Dlatego rekonstruowałbym formę rodzaju nijakiego *poklusma. Spośród wszystkich północnych języków indoeuropejskich (bałtyckich, słowiańskich i germańskich) tylko staropruski dostarcza jednoznacznych dowodów na końcówkę -an (< *-on) liczby pojedynczej rodzaju nijakiego tematu na *-o. Ambrazas zauważa, że „...pierwotna struktura mianownika z bezokolicznikiem we wschodnim bałtyckim oraz funkcja podmiotu pełniona przez mianownik w tych konstrukcjach mają charakter reliktowy” (s. 399). Dowodzą tego konstrukcje imiesłowowe, w których imiesłów zgadza się z rzeczownikiem pod względem przypadka i liczby, np. (s. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti „Pole (najwyraźniej) pozostało mu do zaorania / było przedmiotem jego troski / przypadło mu do zaorania”. Zgadzam się z Ambrazasem, że konstrukcje te mają charakter reliktowy, co mogą potwierdzać pokrewne konstrukcje w innych językach indoeuropejskich, nie jestem jednak pewien, czy wewnętrzne dowody pochodzące z bałtyckich konstrukcji imiesłowowych koniecznie to potwierdzają. Wydaje mi się, że przeciwnik tej teorii mógłby twierdzić, iż imiesłowy w mianowniku są jedynie rezultatem upodobnienia do dominującego wzorca, zgodnie z którym np. przymiotnik powinien zgadzać się pod względem przypadka, liczby i rodzaju z rzeczownikiem, który określa, np. Jam teko naujas laukas arti „Przypadło mu zaorać nowe pole”. Ambrazas pisze, że reinterpretacji konstrukcji z bezokolicznikiem sprzyjało uogólnione znaczenie przymiotników rodzaju nijakiego (s. 402). Przykłady: Pienas (MIA. LP.) saldu (RODZAJ NIJAKI) / saldus (RODZAJ MĘSKI, MIA. LP.) [gerti] „Mleko jest słodkie [do picia]” oraz Saldu [gerti] pienas (MIA. LP.) / pieną (BIER. LP.) „Picie mleka jest słodkie”. Według Ambrazasa należy zwrócić uwagę na zmianę szyku wyrazów: mianownik przesuwa się z pierwszej pozycji na miejsce obok bezokolicznika. W łotewskim, gdzie w podobnych konstrukcjach przymiotniki rodzaju nijakiego zastąpiły przysłówki stanu, może występować wahanie między mianownikiem a biernikiem: Aka/Aku nav viegli rakt „Studnię niełatwo wykopać”. Co ciekawe, Ambrazas nie uważa tradycyjnego wyjaśnienia mianownika z bezokolicznikiem i wyjaśnienia Timberlake’a za wzajemnie wykluczające się. Odnoszą się one jedynie do różnych epok. Pierwotna konstrukcja z mianownikiem została zreinterpretowana i przekształciła się w konstrukcję bezosobową. Według Ambrazasa: „Mianownik stał się dopełnieniem gramatycznym bezokolicznika, a w tej nowej funkcji rozpowszechnił się pod wpływem zachodniofińskiej zasady użycia mianownika jako dopełnienia” (s. 408). Mój własny pogląd na zmianę składniową jest bardzo podobny. Zalążki zmiany istnieją już w języku, ale wpływ języka obcego może działać niczym katalizator, sprzyjając i przyspieszając rozpowszechnianie się danej konstrukcji. W artykule „Leksykalne dowody równoległego rozwoju partykuł czasownikowych w łotewskim i liwskim” (s. 413–441) Bernhard Wälchli skupia się na językach, na które największy wpływ miał kontakt bałtycko-fiński. Zarówno partykuły czasownikowe, jak i prewerbia mogą wyrażać dokonaność / teliczność. W estońskim używa się wyłącznie partykuł czasownikowych, natomiast w liwskim używa się zarówno partykuł czasownikowych, jak i prewerbiów, choć przeważają te pierwsze. W łotewskim również występują oba typy, ale przeważają prewerbia, a w litewskim prewerbia są używane jeszcze częściej niż partykuły czasownikowe (s. 420). A zatem, przechodząc od liwskiego przez łotewski do litewskiego, obserwujemy coraz rzadsze użycie partykuł czasownikowych i coraz częstsze użycie prewerbiów. Typowo w estońskim pojęcie „otwarty” RECENZIJOS 141 wyrażane przez partykułę czasownikową lahti, a w liwońskim przez vāldin, narzędnik liczby mnogiej rzeczownika vālda ‘władza, wolna wola; zezwolenie, upoważnienie; samowola; okręg administracyjny’, wyrazu spokrewnionego z est. vald ‘władza’ i fińskim valta, zapożyczeniem z języków germańskich, por. staronord. vald. W łotewskim pojęcie ‘otwarty’ można wyrazić przez at-vērts, ale częściej używa się wyrazu vaļā, miejscownika liczby pojedynczej od vaļa ‘wolność, swoboda, czas wolny; samowola; władza; zezwolenie; wola’ (s. 420–421). W litewskim zwykle używa się wyrażenia atidarytas, atvertas, atdaras, atviras, a pokrewne (z łotewskim) wyrażenie valio(j) w tym znaczeniu spotyka się tylko w pasie dialektów wzdłuż północnej granicy z Łotwą (przyp. 12, s. 437). Wälchli konkluduje (s. 434): ‘Materiał leksykalny dotyczący partykuł czasownikowych pokazuje, że stwierdzenie, iż łotewskie partykuły czasownikowe są zapożyczeniami z języków fińskich, byłoby nieco zbyt pochopne. Sytuacja jest bardziej złożona i bardziej ekscytująca (sic!), niż się wydaje’. Wydaje mi się, że amerykańscy językoznawcy mogą jedynie przyklasnąć badaczowi, który uważa, że cokolwiek w językoznawstwie może być „ekscytujące”. Czytelnikom niezaznajomionym ze współczesnym amerykańskim angielskim przytaczam definicję słowa „thrilling” z Webstera (s. 2383): ‘1 a przestarz.: PRZENIKLIWY b: przeszywający zimnem: wywołujący dreszcze i drżenie... 2: powodujący nagły przypływ emocji: wywołujący drżące podniecenie: głęboko poruszający... 3: PULSUJĄCY, DRGAJĄCY’. Być może drugie znaczenie jest najczęstsze w codziennym amerykańskim angielskim. Badaniem utrzymanym w podobnym tonie co poprzedni artykuł jest tekst Helle Metslang „O rozwoju estońskiego aspektu: partykuła czasownikowa ära” (s. 443–479). Szczególnie interesujący jest zbiór zdań (s. 445–446) ilustrujących różne użycia ära ‘precz, z dala’ — od znaczenia kierunkowego po czysto dokonane: Ta saatis külalise (GEN.) ära ‘Odprowadził(a) gościa’ (dopełnienie całkowite, aspekt dokonany); Ta saatis külalist-t ära (partitivus) ‘Odprowadzał(a) gościa’ (dopełnienie częściowe, aspekt niedokonany); (w odpowiedzi na pytanie): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära ‘Nie, na szczęście wczoraj Mari w końcu urodziła dziecko’ (znaczenie czysto dokonane). Metslang wyróżnia pięć kategorii czasowników przechodnich ze względu na ich związek z partykułą ära (s. 446–453). W kategorii (1) prosty czasownik niedokonany występuje z dopełnieniem częściowym, np. Ma tundsin presidenti ‘Znałem(am) prezydenta’, natomiast z dopełnieniem całkowitym używa się partykuły, np. Ma tundsin presidendi ära ‘Rozpoznałem(am) prezydenta’. W kategorii (2) „…partykuła jest opcjonalna, podkreśla i dubluje dokonane znaczenie zdania, wyrażone już przez dopełnienie całkowite” (s. 449), np. Ta koristas tuba (z dopełnieniem częściowym) ‘Sprzątał(a) pokój’ w przeciwieństwie do Ta koristas toa ära ‘Posprzątał(a) pokój’. W kategorii (3) „…gdy zamierzone jest odczytanie dokonane, obowiązkowy jest albo okolicznik kierunkowy, albo partykuła dokonana. ära ma zarówno znaczenie aspektowe, jak i kierunkowe oraz te same właściwości co w poprzednich grupach” (s. 450). Użycie ära zależy tu od sytuacji, np. Ta veeretas vaadi õuele/ära ‘Wtaczał beczkę na podwórze / odtoczył ją’. Takie przykłady przeciwstawione są czasownikom przejścia dokonanym, które muszą występować z dopełnieniem całkowitym, np. Ta pani raamatu lauale / ära ‘Położył(a) książkę na stole / odłożył(a) ją’. Kategoria (4) obejmuje czasowniki zwykle niełączące się z partykułą ära, które jednak sporadycznie mogą z nią występować; wówczas partykuła ma czysto dokonane znaczenie. Partykuła dokonana w zdaniu takim jak Ta sünnitas lapse ära podkreśla dokonaność i wyraża „…szczególną strukturę informacyjną, w której cała treść semantyczna zdania (np. oczekiwane narodziny) należy do tematu, a jej realizacja (samo znaczenie dokonane) — do rematu” (s. 451). Kategoria (5) obejmuje „czasowniki całkowicie niezgodne z partykułą dokonaności i używane wyłącznie z dopełnieniem częściowym…, np. vajama ‘potrzebować’…” (s. 452). 142 | RECENZIJOS Rozwój ära w dziejach języka estońskiego odzwierciedla różnorodne wpływy obce, którym podlegał estoński. Na samym początku kształtowania się języka literackiego ära używano jako partykuły oznaczającej dokonaność (s. 475), pod wpływem niemieckich struktur składniowych. W okresie niepodległości, od 1918 do 1940 roku, podjęto próbę uwolnienia języka od wpływów niemieckich, czemu towarzyszył spadek użycia partykuł czasownikowych. Później, w okresie panowania rosyjskiego, powszechne stało się używanie wykładników aspektu przy czasownikach. W okresie demokratyzacji w latach 90. użycie ära do oznaczania dokonaności w nieformalnych tekstach prasowych stało się częstsze, odzwierciedlając tym samym styl potoczny. Celem artykułu Baiby Metuzāle-Kangere i Kersti Boiko „Systemy przypadków i składnia w łotewskim i estońskim” (s. 481–497) jest kontrastywna analiza funkcji różnych przypadków w tych dwóch językach. Autorki najpierw omawiają relacje podmiotowo-przedmiotowe, które w łotewskim są dość jednoznaczne i tradycyjne: podmiot występuje w mianowniku, dopełnienie bliższe w bierniku, a dopełnienie dalsze w celowniku. W estońskim sytuacja jest natomiast znacznie bardziej złożona, ponieważ „…podmioty i dopełnienia mogą występować w trzech tak zwanych przypadkach podstawowych” (s. 485). Zdania, w których występują relacje podmiotowo-przedmiotowe, określa się jako zdania typu 1. Następnie analizowane są relacje podmiotowo-przedmiotowe z udziałem przypadku zależnego (zdania typu 2). Tradycyjnie rozróżnia się „podmiot logiczny” i „podmiot gramatyczny”; istnieje w łotewskim klasa zdań, które „…mają podmiot logiczny w celowniku, a dopełnienie logiczne w mianowniku” (s. 488). Dotyczy to takich zdań debitywnych jak: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) ‘Muszę przeczytać książkę’. Autorki piszą jednak, że „…wcale nie jest takie oczywiste, iż mianownik jest w ogóle dopełnieniem, ani też, że celownik jest bezspornie podmiotem” (s. 488). Spotyka się również formę potoczną: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). Według autorek: „Wskazuje to na zmianę sposobu postrzegania, tj. na to, że ‘dopełnienie logiczne w mianowniku’ staje się zwykłym dopełnieniem w bierniku, jak zawsze było w przypadku zaimków osobowych. Nie bada się stopnia zaawansowania tej gramatykalizacji ani jej ograniczeń, ponieważ zdanie uznaje się za niegramatyczne, a nie za oznakę zachodzącego procesu gramatykalizacji” (s. 490). Oczywiście właśnie tak przebiega zmiana językowa — starsze normy zastępowane są przez innowacyjne. Jakie jest uzasadnienie stosowania jednego zestawu reguł dla rzeczowników, a innego dla zaimków? Estońską konstrukcję: Mulle (ALL.) meeldib süüa ‘Lubię jeść’ porównuje się z łot. Man (DAT.) patīk ēst ‘to samo’, co ujawnia duże podobieństwo między estońskim allatiwem a łotewskim celownikiem (s. 491). Zdania egzystencjalne i równoważnikowe określa się jako zdania typu 3. Przykładem estońskim jest: Peenral kasvab lilli ‘Na grządce rosną kwiaty’, co można porównać z synonimicznym łot. Dobē aug puķes. Autorki piszą: „Produktywność łotewskich zdań typu 2 można wyjaśnić jako uogólnienie modelu zdania posesywnego w warunkach braku czasownika ‘mieć’” (s. 493). Jednak kilka przykładów łotewskich zdań typu 2 ma odpowiedniki składniowe w litewskim, które posiada czasownik ‘mieć’, mianowicie turėti. Por. łot. Man (DAT.) sāp galva (NOM.) ‘Boli mnie głowa’ (s. 490) = Lith. Man skauda galvą; Man (DAT.) patīk ēst ‘Lubię jeść’ = Lith. Man patinka valgyti; Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) ‘Mój ojciec zmarł (gdy miałem(am) pięć lat)’ = Lith. Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Według mojej koleżanki, Virginiji Vasiliauskienė, to ostatnie zdanie miałoby obecnie charakter archaiczny lub dialektalny RECENZIJOS | 143 charakter. Pisze również, że sekwencję Man skauda galvą współcześnie częściej zastępowano by formą Man skauda galvą (ACC.). (Zwróciłbym tu uwagę na kolejny przypadek reinterpretacji podmiotu jako dopełnienia). Można oczywiście zarzucić, że znaczenie „mieć” czasownika lit. turėti jest stosunkowo nowe, w przeciwieństwie do łot. turēt „trzymać” (choć pokrewny wyraz staropruski turri również znaczy „mieć”). Oczywiście jednak czasowniki o znaczeniu „mieć” wydają się innowacjami we wszystkich językach indoeuropejskich, w których występują, dlatego argumentację należy przenieść z poziomu specyficznie bałtyckiego na indoeuropejski i opracować znacznie szerszy plan badań nad występowaniem celownika posesywnego w przeciwstawieniu do czasownika „mieć”. Istnienie czasownika „mieć” i celownika posesywnego nie wykluczają się wzajemnie. Baldi (2002: 23) zauważa, że dativus possessivus należy do najstarszych zastosowań celownika w praindoeuropejskim, a w łacinie dativus possessivus jest oczywiście dobrze znany; według Baldiego (2002: 25): „...w poświadczonej historii łaciny nie ma okresu, w którym znaczenie «mieć» nie występowałoby w łac. habeō; pojawia się ono już u niektórych najwcześniejszych autorów, takich jak Livius Andronicus..., Ennius i Naevius... Jest również dobrze reprezentowane w korpusie inskrypcji...” Baldi zauważa dalej (2002: 28): „Mihi est jest konstrukcją zorientowaną na informację; konstrukcja wysuwa na pierwszy plan przedmiot posiadania, a odsuwa na dalszy plan posiadacza... Habeō natomiast eksponuje podmiot i różnicuje osoby...” Baldi i Cuzzolin (w druku) zidentyfikowali co najmniej dziewięć różnych rdzeni, które w różnych językach indoeuropejskich przyjęły znaczenie „mieć”. W artykule „Pozycje dopełniacza w językach bałtyckich i fińskich” (s. 499–520) Simon Christen bada strukturalne znaczenie różnych pozycji dopełniacza w tych językach. Autor koncentruje się na fińskim, estońskim, łotewskim i litewskim, sporadycznie odwołując się do innych, mniejszych języków fińskich, takich jak liwski, wepski itd. Zazwyczaj w fińskim, estońskim, łotewskim i litewskim dopełniacz posesywny poprzedza rzecz, która jest posiadana; por. estońskie tüdruk-u koer „pies dziewczyny” (s. 499). Podobnie dopełniacz materiału i dopełniacz agensa poprzedzają rzeczownik nadrzędny, por. np. litewskie aukso žiedas „złoty pierścień”, Čiurlion-io paveikslas. Autor pisze: „Nomina actionis łączą się nie tylko z agensami, lecz także z pacjensami” (s. 502). Również w tym przypadku takie konstrukcje tworzy się łatwiej w językach fińskich niż bałtyckich. Z pewnością dotyczy to litewskiego, w którym nominalizacje często wydają się rodzimi użytkownikom niezręczne. W czasach sowieckich, gdy zaistniała potrzeba przetłumaczenia na litewski ówczesnej obowiązującej definicji kapitalizmu, mianowicie эксплуатация человека человеком „wyzysk człowieka przez człowieka”, początkowo używano wyrażenia žmogaus (dopełniacz obiektowy) išnaudojimas žmogumi (narzędnik agensa), ale Jonas Kruopas (1963: 24; 1998: 410) odważył się zauważyć, że narzędnik agensa nie jest zgodny z dobrą litewską praktyką językową, i zaproponował zamiast tego žmogaus (GEN.) išnaudojimas žmogaus (GEN.) (aby zachować trzy wyrazy, jak w rosyjskim, choć najwyraźniej wystarczyłoby žmogaus išnaudojimas [list osobisty od V. Ambrazasa z 2001/11/09]). Moja koleżanka Virginija Vasiliauskienė pisze (informacja prywatna), że we wrześniu 2003 roku zapytała grupę czternastu studentów o znaczenie zdania žmogaus išnaudojimas, a dziesięcioro z nich uznało, że oznacza ono wyzysk jednego człowieka przez drugiego. Wszyscy byli jednak zgodni, że pierwszy wyraz frazy oznacza wyzyskującego, a ostatni — wyzyskiwanego, czyli podmiot (agens) występuje na początku, a dopełnienie (pacjens) na końcu. Pisze ona również, że wyrażenie takie jak Jono kankinimas Petro „torturowanie Piotra przez Jana” („torturowanie Jana przez Piotra?”) jest rzeczywiście niejednoznaczne co do tego, kto jest oprawcą, 144 | RECENZIJOS a kto jest torturowany, lecz przez analogię ze zdaniem Jonas kankina Petra pierwszy wyraz frazy zostałby prawdopodobnie zrozumiany jako podmiot (agens), a ostatni jako dopełnienie (pacjens). Oprócz interesujących prac Virginiji Vasiliauskienė na temat historii litewskiego szyku wyrazów sądzę, że można by przeprowadzić więcej badań ankietowych i sondaży dotyczących statusu współczesnego litewskiego szyku wyrazów. Jeśli chodzi o pozycję dopełniacza, Christen zalicza litewski do odrębnej kategorii, zauważając, że szyk wyrazów jest w nim swobodniejszy niż w pozostałych językach omawianych w artykule (s. 517). Uważam, że autor ma rację i że norma litewska jest stosunkowo niedawna, a wpływ języków fińskich mógł na nią z trudem oddziałać. V. Vasiliauskienė szczegółowo badała historię przydawek przedrzeczownikowych i porzeczownikowych w wielu artykułach, np. (1997; 1998; 2001; 2003). Pisze (2003: 102): „...dane statystyczne dowodzą, że pod koniec XIX wieku przydawka dopełniaczowa stojąca przed rzeczownikiem zaczęła wypierać przydawkę dopełniaczową stojącą po nim, która dominowała od czasu pojawienia się pierwszych litewskich dokumentów pisanych”. Temat ten zostanie ponownie omówiony poniżej, w kontekście ostatniego artykułu w tomie. W artykule „«Kawałek ciasta» i «filiżanka herbaty»: konstrukcje nominalne partytywne i pseudo-partytywne w językach circumbałtyckich” (s. 523–568) Maria Koptjevskaja-Tamm rozróżnia konstrukcję partytywną, której przykładem jest a piece of the cake, od konstrukcji pseudo-partytywnej, której przykładem jest a cup of tea, gdzie mowa w istocie o ilości jakiejś substancji. I tak na przykład fińską konstrukcję partytywną pala tästä hyvästä kakusta (elatyw) „kawałek tego dobrego ciasta” odróżnia się od konstrukcji pseudo-partytywnej säkki perunoita (liczba mnoga partytywu) „worek ziemniaków”. W angielskim prawdziwą konstrukcją partytywną byłoby a cup of that good tea, natomiast konstrukcją pseudo-partytywną byłoby a cup of tea. Definicja brzmi: „konstrukcje nominalne partytywne zakładają istnienie zbioru presuponowanego elementów, do których odnosi się jeden z rzeczowników («ta dobra herbata»...); kwantyfikator wskazuje zaś podzbiór wybrany z tego zbioru; w pseudo-partytywnej konstrukcji nominalnej ten sam wyraz jedynie kwantyfikuje rodzaj obiektu («herbatę»...), wskazany przez drugi rzeczownik” (s. 527). Autorka pisze dalej, że punktem wyjścia gramatykalizacji konstrukcji partytywnej jest sytuacja, gdy: „...predykaty oddzielania (takie jak «zabrać», «pokroić», «usunąć» itd.) łączą się z dwoma określeniami zależnymi, z których jedno odnosi się do części, a drugie do całości, z której ta część pochodzi” (s. 535). Później następuje reinterpretacja pierwotnej konstrukcji, w wyniku której „...«część» i «całość»... zostają zreinterpretowane jako jeden składnik, a nie dwa różne określenia zależne od tego samego predykatu” (s. 535). Konstrukcje pseudo-partytywne powstają, gdy różnica między „zbiorem” a „rodzajem” staje się niejednoznaczna. Autorka pisze, że historia konstrukcji partytywnych i pseudo-partytywnych w fińskim ukazuje kilka procesów często spotykanych w gramatykalizacji: na pewnym etapie „...pierwotne znaczenie separatywne może stopniowo zanikać [...] nowy wykładnik o znaczeniu separatywnym może zacząć rozszerzać zakres użycia na konstrukcje zbliżone do partytywnych” (s. 536). Uważam, że jej analiza procesu gramatykalizacji jest całkowicie przekonująca i że można ją zastosować do wewnętrznej historii indoeuropejskiego, w którym przypadek ablatiwu powstał jako nowy wykładnik oddzielania, podczas gdy pierwotnym wykładnikiem oddzielania był dopełniacz. Terminologia tradycyjnie określająca indoeuropejski dopełniacz partytywny jest więc całkowicie uzasadniona. Zob. Schmaltstieg (1995: 36–37) i por. przytoczone wcześniej w tej recenzji cytaty z Haudry (1977: 409) i Traugott (1972: 127–128). Autorka pisze jednak (s. 559): „...w wielu językach indoeuropejskich, w których dopełniacz ma użycia partytywne i pseudo-partytywne, nie ma żadnych dowodów historycznych na separatywne/kierunkowe pochodzenie tego przypadka”. RECENZIJOS | 145 Świadectwem jest oczywiście po prostu to, co można skłonić odbiorców do uznania za świadectwo. Jednak w akapicie zatytułowanym Le génitif partitif comme génitif d’origine Haudry (1977: 62) pisze: „Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] ‘kiedyś mu się urodził... w domu P.’”. (W poprzednim przykładzie podałem w nawiasach kwadratowych opis morfologiczny. Dopełniacz tematu *-o zdaje się sugerować, że przynajmniej potencjalnie możliwy byłby również ablativus kontrastywny; zob. Sims-Williams [1998: 141].) Dawna struktura składniowa występująca przy indoeuropejskim czasowniku „napełniać” (rdzeń *pṷ̥-) zdaje się zakładać dopełniacz oznaczający albo „źródło”, albo „część”. Zwróćmy uwagę na staroindyjskie sómasya (gen. sg.) jaṭhāram pṛṇāti ‘napełnia brzuch somą’ (Meillet 1964: 345); gockie...gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (GEN. SG.)... ‘...niech Bóg nadziei napełni was wszelką radością... (Streitberg 1919: 249 [Romans 15:13]) = ros. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (GEN. SG.) = gr. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (GEN. SG.) = lit....vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (GEN. PL.) (Rubšys 1998: 1781), ale z innowacyjnym narzędnikiem odnotowanym w przekładzie Protestanckiego Towarzystwa Biblijnego (NT 1972: 216)...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (INSTR. SG.). Podobnie w Wulgacie napotykamy Deus...spei repleat vos omni gaudio (ABL. SG.), gdzie innowacyjny ablativus zastąpił dawny dopełniacz, nadal poświadczony na przykład w zdaniach takich jak: amphoram puram impleto aquae purae (GEN. SG.) ‘napełnij czysty dzban czystą wodą’; convivium vicinorum (GEN. PL.) cotidie compleo ‘codziennie zapełniam swoje towarzystwo sąsiadami’ (Woodcock 1959: 55; Hofmann and Szantyr 1972: 82). Od dawna wiadomo, że pierwotnie prawdopodobnie tylko rzeczowniki tematu indoeuropejskiego *-o wykazywały różnicę morfologiczną między ablativem a dopełniaczem. W przypadku innych tematów forma dopełniacza na -es, -os i -s miała również znaczenie ablativu (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). Analiza hetyckiego i tocharskiego nie zmieniła zasadniczo tego obrazu. Hetycki ma dwie końcówki ablativu dla tematu *-o, mianowicie -az (prawdopodobnie pochodzącą od przysłówkowego przyrostka *-tos, a następnie rozszerzoną na inne tematy) oraz drugą, homonimiczną z końcówką dopełniacza lp. -aš; ta ostatnia to z pewnością pierwotny ablativus, nieróżniący się od dopełniacza (Kronasser 1955: 101-103; Sturtevant 1951: 88–89). Również w późniejszym awestyjskim -t etymologicznego ablativu tematu *-o rozszerzyło się na inne tematy (Reichelt 1909: 168; Sims-Williams 1998: 142). Ablativy tocharskie A i B (różniące się od siebie) najwyraźniej powstały w obrębie tej rodziny językowej; zob. van Windekens (1979: 254-256). Zauważmy, że końcówkę mianownika lp. *-os indoeuropejskiego tematu *-o dość łatwo objaśnić etymologicznie; por. np. łac. lup-us ‘wilk’, gr. λύκος, staroindyjskie vṛk-aḥ, lit. vilk-as, słowiańskie vlk-b, hetyckie an-tu-uḫ-ša-aš ‘człowiek’ itd. Moim zdaniem pierwotna tożsamość mianownika i dopełniacza lp. (=ergatyw lp.) *-os w większości języków indoeuropejskich poza hetyckim nie była tolerowana i doprowadziła do utworzenia nowych form dopełniacza: łac. lup-i, gr. λύκ-ου < *λύκ-οιο, staroindyjskie vṛk-asya, lit. vilk-o, słowiańskie vlk-a. Uważa się, że dopełniacze bałtyckie i słowiańskie są pokrewne ablativowi reprezentowanemu przez łac. lup-o(d) i staroindyjskie vṛk-āt. Oczywiście istnieje problem z utożsamieniem lit. vilk-o i łac. lup-o(d), ponieważ litewskie ō w zwykłych okolicznościach wywodzi się z indoeuropejskiego *ō, a odpowiadałoby łacińskiemu końcowemu -o tylko przy założeniu, że nieakcentowane indoeuropejskie *ō przechodzi w bałtyckie *ā (Mažiulis 1970: 23). Mažiulis (1970: 106) twierdzi również, że Bałtowie i Słowianie, podobnie jak Grecy, nigdy nie mieli paradygmatycznego 146 | RECENZIJOS ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending. Powszechnie przyjmuje się, że w grece ablativus zanikł, a w tematach *-o dopełniacz przejął funkcje indoeuropejskiego ablativu. Schwyzer (1966: 90) sugeruje, że forma φοῖκο ‘z domu, na własny koszt’ jest pozostałością indoeuropejskiego ablativu. Sugeruję coś wręcz przeciwnego, mianowicie że nowy ablativus tematu *-o (*-ō[d/t] lub *-ā[d/t]?) nigdy nie przyjął się w grece tak, jak stało się to w łacinie, staroindyjskim, bałtyckim i słowiańskim. Pod hasłem Gen. der Abstammung Schwyzer (1966: 124) cytuje Iliadę (21, 109): πατρὸς [GEN. SG.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [GEN. SG.] dosłownie ‘jestem dobrego ojca’. Podręcznik gramatyki greckiej Goodwina i Gulicka (1958: 236) odnotowuje, że poeci używali dopełniacza oddzielenia z czasownikami ruchu, np. Οὔλυμποιο [GEN. SG.] κατήλθομεν ‘zeszliśmy z Olimpu’ (Iliada 20, 125). Proponowałbym zatem, że indoeuropejski dopełniacz miał przynajmniej pierwotnie znaczenie separatywne, a scenariusz rozwoju przedstawiony przez autorkę (wbrew jej twierdzeniu, jak się zdaje) jest trafny zarówno dla indoeuropejskiego, jak i dla ugrofińskiego. Zasugerowałem (Schmalstieg 2000; 2001), że indoeuropejski mianownik składniowy liczby pojedynczej ma trzy źródła morfologiczne: końcówkę zerową dla etymologicznego przypadku absolutywnego (pierwotnie podmiotu konstrukcji nieprzechodnich lub antybiernych), wykładnik żywotności *-s (pierwotnie agensa konstrukcji ergatywnych) oraz wykładnik nieżywotności *-m (pierwotnie narzędzie w konstrukcjach podobnych do ergatywnych). Hetycki zachowuje *-os jako -aš w funkcji mianownika i dopełniacza, a nawet częściowo ablativu (choć, jak wspomniano, nowy ablativus na -az wypiera starsze -aš). Reinterpretacja etymologicznej końcówki ergatywu *-os jako końcówki mianownika doprowadziła do całkowitej przebudowy morfologii indoeuropejskich tematów *-o: w niektórych językach indoeuropejskich zmieniono starą końcówkę dopełniacza *-os lub zastąpiono ją inną końcówką, a w łacinie i językach indoirańskich utworzono nowy wykładnik źródła (ablativus) dla starszych funkcji. Ten sam wykładnik źródła (*-ā[d/t]?, *-ō[d/t]?) pełnił w rzeczownikach bałtyckich i słowiańskich tematu *-o funkcję zarówno dopełniacza, jak i ablativu. Teoria została szczegółowo rozwinięta w Schmalstieg (2000). Końcówka *-s, która pierwotnie miała znaczenie dopełniaczowo-ablatiwowo-ergatywne, zachowała te funkcje we wszystkich tematach poza *-o. W tematach *-o *-s uzyskało dodatkowo znaczenie mianownika lp. i rozszerzyło się także na inne tematy. To, że rozszerzanie się -s jest procesem nadal trwającym, pokazują utworzone w czasach historycznych nowe mianowniki, takie jak łotewskie akmens ‘kamień’ (obok litewskiego akmuõ) oraz współczesne greckie πατέρας ‘ojciec’ (obok klasycznego πατήρ). Ta koncepcja wyjaśnia, dlaczego morfem *-s występuje w funkcji dopełniacza, ablativu i mianownika lp. w dawnych językach indoeuropejskich. W toku przebudowy tematów *-o we wszystkich językach indoeuropejskich poza hetyckim utworzono nowy dopełniacz lp., a w niektórych językach indoeuropejskich także nowy ablativus. W artykule „Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages” (s. 569–590) Leon Stassen zauważa, że orzeczniki przymiotnikowe i rzeczownikowe mogą występować albo w mianowniku, albo w jakimś przypadku zależnym, przy czym wybór zależy od względnej stabilności czasowej. Pisze (s. 569): „... użycie mianownika służy do odnoszenia się do sytuacji, które są względnie «stabilne w czasie», a zatem mało podatne na zmianę, podczas gdy konstrukcja z przypadkiem zależnym podkreśla «przelotny» lub tymczasowy charakter sytuacji”. Autor potwierdza istnienie tego kontrastu semantycznego w wielu różnych językach: od znanego rozróżnienia hiszpańskiego między ser a estar po przykłady z tak odległych od siebie języków jak tamilski, kannada, telugu, awarski, czeczeński i RECENZIJOS 147 Archi. Dochodzi do wniosku, że „... podwójne kodowanie orzeczników niewerbalnych, przyjmujące postać opozycji przypadków nominatywnego i obliquus, jest cechą arealną obszaru okołobałtyckiego...” oraz że „... to podwójne kodowanie jest w istocie cechą nieindoeuropejską, która została ‘zepchnięta na margines’ przez ekspansję indoeuropejską, lecz która może w niektórych obszarach przygranicznych nadal wywierać wpływ także na języki indoeuropejskie” (s. 588). Artykuł Thomasa Stolza „O narzędnikach i komitatywach w obszarze okołobałtyckim: spójność w obie strony” (s. 591–612) rozpoczyna się stwierdzeniem, że „Najnowsze badania... wykazały, iż synkretyzm kategorii komitatywu i narzędnika nie jest tak powszechny wśród języków świata, jak wcześniej zakładano”. Według badania 323 języków, przeprowadzonego przez zespół Stolza, nieco mniej niż 25% języków z próby przypominało niemiecki i cechowało się synkretyzmem komitatywno-narzędnikowym (s. 593). Języki wykazujące synkretyzm komitatywno-narzędnikowy określa się jako „spójne”, a te, które rozróżniają komitatyw od narzędnika, jako „niespójne”. Języki łączące morfemy spójne i niespójne nazywa się „mieszanymi” (s. 593). I tak na przykład szwedzki jest spójny, litewski mieszany, a fiński niespójny. Autor pisze: „Żaden z języków słowiańskich obszaru okołobałtyckiego nie jest, ściśle rzecz biorąc, spójny, choć inne języki z tej samej rodziny stały się spójne, niektóre z nich, np. słoweński i łużycki, najprawdopodobniej pod wpływem niemieckiego...” (s. 601). Do tej listy można być może dodać serbsko-chorwacki, w którym również, wbrew zaleceniom podręczników szkolnych, s bywa używane w znaczeniu „z, za pomocą”. Niektórzy mówią: Idēm s vlākom (vōzom) „Jadę pociągiem” zamiast zalecanej formy bez przyimka (Magner 1972: 255). Chociaż autor ma rację w odniesieniu do rosyjskiego, w SRJA (IV 9) znajdujemy definicję nr 5 przyimka с: „Używa się go przy oznaczaniu przedmiotu lub osoby, za pomocą których lub z pomocą których wykonywana jest czynność”. Przykłady obejmują: отправить пакет со связным „wysłać paczkę z (przez?) łącznikiem”; рассматривать с лупой „oglądać przez lupę”; мыть с мылом „myć mydłem”; –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович („«A jak należy wysłać list?» «Trzeba [wysłać go] pocztą», odparł Ilja Iwanowicz”); Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать „Wyjeżdżam... pociągiem o piątej piętnaście”. Granica między narzędnikiem narzędzia (орудийность) a narzędnikiem środka (средство) jest w rosyjskim nieostra, a ja przewidywałem (Schmalstieg 1966: 179), że pewnego dnia rosyjski stanie się językiem „mieszanym” lub „spójnym”. Swoje przypuszczenie oparłem na koncepcji Kuryłowicza (1960:131–150), zgodnie z którą morfemy dwuczłonowe mają tendencję do zastępowania morfemów jednoczłonowych. Autor konkluduje, że mimo braku danych historycznych prawdopodobnie „... rozwój spójności w regionie okołobałtyckim był wspierany przede wszystkim przez częściową germanizację w północnej Skandynawii (saamski) oraz na terytorium dawnego państwa zakonu krzyżackiego (łotewski i estoński)” (s. 609). Tom zamyka obszerny artykuł „Języki okołobałtyckie: podejście arealno-typologiczne” (s. 615–750) autorstwa Marii Koptjevskaja-Tamm i Bernharda Wälchliego. Według autorów: „Celem tego końcowego artykułu jest pokazanie, że języki okołobałtyckie jako całość tworzą własny, interesujący krajobraz językowy pośród języków świata w ogóle, a języków europejskich w szczególności” (s. 615). Artykuł rozpoczyna się dość interesującym omówieniem historycznego tła tego obszaru. Zaskoczyło mnie 148 | RECENZIJOS jednak stwierdzenie: „Katechizmy staropruskie i litewskie zaczęto drukować w księstwie pruskim pod koniec XV wieku...” (s. 620). Zakładam, że autorzy mieli na myśli pierwsze staropruskie i litewskie przekłady katechizmów luterańskich (Pierwszy Katechizm staropruski 1545; Mažvydas 1547), więc nawet jeśli jest to zwykła literówka zamiast „XVI wieku”, stwierdzenie nadal jest błędne. Marcin Luter urodził się w 1483 r., zmarł w 1546 r., a za zwyczajową datę publikacji jego Małego katechizmu uznaje się 1529 r. Nie znam żadnego katechizmu autorstwa nastoletniego lub jeszcze młodszego Marcina Lutra pochodzącego z końca XV wieku. Następnie autorzy przechodzą do omówienia wcześniejszych badań nad kontaktami językowymi na obszarze okołobałtyckim. Najpierw podejmują drażliwą kwestię Sprachbünde i piszą: „Obsesja na punkcie Sprachbünde nie jest jednak koniecznym warunkiem wstępnym, by uznać sytuację językową na obszarze okołobałtyckim za fascynujący (sic!) przedmiot badań” (s. 624). Jak wspomniano wyżej, zawsze dobrze jest żywić emocjonalny stosunek do własnego obszaru badań. Autorzy następnie rozróżniają badania arealne, które jedynie (s. 626) katalogują podobieństwa między językami, od tych, które próbują te podobieństwa wyjaśnić. Zauważają też, że częstość występowania danej zaobserwowanej cechy jest ważnym aspektem badania. Bardzo trudno również ustalić, czy zanik odziedziczonej struktury jest po prostu naturalnym rozwojem języka, czy też wynika z wpływu sąsiedniego języka. W dalszej części artykułu autorzy „... mają nadzieję połączyć osiągnięcia lingwistyki arealnej na obszarze okołobałtyckim i ogólnej typologii językowej” (s. 629). Najpierw omawiają pluralia tantum, które pierwotnie były częstsze w językach indoeuropejskich niż w ugrofińskich. Niekiedy pluralia tantum mogą być zapożyczane wraz z etymonami, np. fińskie rattaat „wóz” < bałtyckie (lit. ratai, łot. rati), które dosłownie jest liczbą mnogą słowa oznaczającego „koło”; fińskie ratas „koło” < bałtyckie (lit. ratas, łot. rats). Liczba mnoga rozprzestrzeniła się z tego wyrazu „... na inne fińskie słowa oznaczające wozy, takie jak vaunut i kärryt” (s. 633). Zdaniem autorów: „... ogólna tendencja do pluralia tantum lub odchodzenia od nich jest dziedziczona, ale może ulegać zmianom w rozwoju języków” (s. 633). Autorzy kończą omówienie fonologii suprasegmentalnej stwierdzeniem, że w językach regionu okołobałtyckiego występują co najmniej trzy różne obszary, w których obserwuje się następujące cechy: (1) opozycja konturów tonalnych w długich jądrach sylabowych [występująca wyłącznie w językach bałtyckich]; (2) „nadmierna długość”, tj. istnienie trzech stopni długości, spotykane m.in. w estońskim; (3) akcent wyrazowy, którego pochodzenie jest w jakiś sposób związane z pierwotną liczbą sylab w wyrazie oraz obecnością lub brakiem pierwotnego akcentu pobocznego, spotykany w wielu dialektach skandynawskich (s. 645). Akcent inicjalny w wielu językach okołobałtyckich może być związany z politonią (s. 646). Bardzo interesująca część artykułu poświęcona jest przypadkom morfologicznym, zwłaszcza użyciu dopełniacza i partitiwu w językach bałtyckich i fińskich, choć autorzy nie zawsze opowiadają się za wzajemnym wpływem. Na przykład podają w wątpliwość powszechną opinię, że rozwinięty system wtórnych przypadków lokatywnych w językach bałtyckich ma pochodzenie fińskie, m.in. dlatego, że: „Wtórne przypadki lokalne bałtyckich języków wschodnich stanowią gramatykalizacje rzeczowników z postpozycjami. Podobne procesy rozwojowe występują także w umbryjskim, tocharskim i osetyjskim, należących do języków indoeuropejskich” (s. 672). Można by argumentować za wpływem ugrofińskim na tocharski (van Windekens 1979: 166), ale trudno byłoby to uczynić w odniesieniu do umbryjskiego czy osetyjskiego. W odniesieniu do wyrażania posiadania autorzy piszą, że typ lokatywny „... jest rozwiązaniem niezmiennie wybieranym w tych językach indoeuropejskich, w których brak czasowników ‘mieć’ (np. RECENZIJOS | 149 celtyckim, indoirańskim, anatolijskim” (s. 676). Jednak ‘lokatywny’ typ wyrażenia niekoniecznie wyklucza istnienie czasowników ‘mieć’, co powinno być oczywiste dla autorów na podstawie ich omówienia rosyjskiego иметь ‘mieć’. Baldi wyraźnie wykazał to w odniesieniu do łaciny (zob. wyżej), a ja wspomniałem o tym w odniesieniu do litewskiego. Chociaż w hetyckim (języku anatolijskim) zwyczajowym sposobem wyrażania posiadania jest celownik, hetycki używa czasownika ‘mieć’ (co ciekawe, również jako czasownika posiłkowego o znaczeniu czasu perfectum). Oto przykład z praw hetyckich (Hoffner 1997: 152): ták-ku (spójnik) LU-aš (mian. lp.) MUNUS-an (bier. lp.) har-zi (3. os. lp. czasu teraźniejszego)... ‘Jeśli mężczyzna ma żonę...’ W językach, w których występują oba sposoby wyrażania posiadania, funkcja czasownika ‘mieć’ różni się od funkcji celownika posesywnego. Autorzy słusznie precyzują pojęcie posiadania w językach ‘być’ (s. 677). Po omówieniu komitatywu i instrumentalu, stopnia wyższego, strony biernej, konstrukcji z desubiektywizacją oraz konstrukcji z podmiotem zerowym autorzy przechodzą do składni zdania. Omawiają tu zgodę przymiotnika, zanik rodzaju w dolnołotewskich dialektach oraz składnię konstrukcji liczebnikowych. Na s. 702–703 autorzy przedstawiają tabelę ilustrującą wewnętrzną składnię konstrukcji liczebnikowych w językach fińskich, bałtyckich i słowiańskich, pokazującą możliwość zastosowania strategii rządu — ‘przypadek rzeczownika zależnego od liczebnika’ — albo strategii zgody — ‘przypadek rzeczownika określony przez funkcję całej frazy’. Wśród przypisów na s. 704 znajduje się stwierdzenie: „W języku staro-cerkiewno-słowiańskim niższe liczebniki się odmieniają, a wyższe są nieodmienne”. Nie rozumiem, dlaczego autorzy piszą, że wyższe liczebniki są nieodmienne. Diels (1932: 218) podaje przykład sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) ‘z dziesięcioma tysiącami’, w którym wyraz oznaczający ‘tysiąc’ występuje w dopełniaczu liczby mnogiej i jest rządzony przez wyraz oznaczający ‘dziesięć’, który sam ma przypadek narzędnika, zgodnie z wymaganiami przyimka sъ. Diels podaje także przykład sъ dvьma desetьma tysǫštьma ‘z dwoma tysiącami’, w którym wszystkie liczebniki występują w narzędniku liczby podwójnej, wymaganym przez przyimek sъ. Jedyny większy liczebnik staro-cerkiewno-słowiański to być może tьma, które najczęściej tłumaczy się jako μυριάς i które oznacza nieokreśloną, niezwykle wielką liczbę. Zgodnie z hasłami w SJAST (s. 545–546) wyraz ten wydaje się w pełni odmienny. Pozostaje się zastanawiać, jak ojcowie Kościoła zareagowaliby na gigabajty. Autorzy stwierdzają (s. 704), że „...znaczna część europejskich języków SVO o swobodnym szyku wyrazów występuje na obszarze CB. Należą do nich języki słowiańskie, bałtyckie i fińskie, a także północnosamski i wschodniosamski (przynajmniej inari)”. Następnie autorzy przedstawiają tabelę zatytułowaną „Od SOV do SVO w Europie” (s. 705). Obejmuje ona przejście od SOV (hetycki, nieniecki), przez wysoce elastyczny SOV (łacina, starogrecki), rozszczepiony SOV/SVO (węgierski), wysoce elastyczny SVO (rosyjski, litewski, komi, wepski itd.) i elastyczny SVO (fiński, estoński), po V2 (szwedzki, niemiecki) oraz SVO (angielski)”. (Hetycki, rzecz jasna, choć indoeuropejski, jest językiem anatolijskim, którym przypuszczalnie niegdyś mówiono w Anatolii — przynajmniej tam znaleziono większość tekstów). Tabela jest jednak interesującą klasyfikacją typów szyku wyrazów spotykanych głównie w Europie. Autorzy piszą dalej: „...języki bałtyckie i fińskie wydają się jedynymi europejskimi rodzinami językowymi typu VO, w których wszystkie określenia nominalne, z wyjątkiem zdań względnych i fraz przyimkowych, poprzedzają człon określany” (s. 707). Autorzy zdają się kwestionować twierdzenie Vasiliauskienė, że w języku litewskim pierwotnie panowała pewna swoboda szyku wyrazów w grupie nominalnej. Piszą: „Statystyki Vasiliauskienė są problematyczne z punktu widzenia porównań arealnych, ponieważ nie wiemy, jaki odsetek przypada na dopełniacze używane w funkcji (pseudo-)partytywnej, takie jak ‘funt jabłek’ (te zawsze występują po członie określanym)” (s. 708). 150 | RECENZIJOS Vasiliauskienė odpowiada jednak (w korespondencji prywatnej), że w pierwszej części Punktai sakymu znaleziono 16 konstrukcji partytywnych. Spośród nich 13 (81,3%) miało szyk NG, a trzy (18,7%) szyk GN; ogólnie w Punktay sakymu 81 procent rzeczowników w dopełniaczu występuje postpozycyjnie (łącznie znaleziono i zbadano 1291 ciągów z dopełniaczem). W tekstach dialektów wschodniolitewskich zebranych przez A. Baranowskiego zbadano 62 przykłady konstrukcji partytywnych: 44 miały szyk NG (71%), a 18 szyk GN (29%). Vasiliauskienė pisze ponadto, że właśnie ukończyła zbieranie materiału z pierwszych trzech numerów Aušra (pierwszego czasopisma litewskiego, 1883), gdzie wśród kilkuset ciągów z dopełniaczem napotkała zaledwie 13 o znaczeniu partytywnym; dziewięć z nich miało szyk NG, a cztery GN. W większości tekstów z XVI–XIX wieku przeważa postpozycja. Współczesna reguła GN jest znacznie bardziej rygorystyczna niż stosunkowo swobodny szyk wyrazów we wcześniejszych tekstach. Należy również podkreślić, że w konstrukcjach partytywnych rozmieszczenie członów było znacznie swobodniejsze niż we współczesnym litewskim, w którym przeważa szyk NG. Podsumowując, artykuły poszczególnych autorów są dobrze napisane i interesujące (choć być może nie zawsze ‘pasjonujące’ — przynajmniej według amerykańskiego rozumienia tego przymiotnika). Do dość częstych literówek należą New Mexico (s. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (s. I[indeks]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (s. I[indeks]-7) > Alan Timberlake itd. Chociaż redaktorzy i autorzy mogli lepiej skorygować tekst i zwrócić większą uwagę na szczegóły, tomy te przedstawiają bogactwo nowych pomysłów i często na nowo porządkują dobrze znane fakty. Redaktorom należą się gratulacje za opracowanie przełomowych tomów poświęconych zarówno językom obszaru bałtyckiego, jak i lingwistyce typologicznej. SKRÓTY LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, red. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002. NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given. Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, red. S. G. Barxudarov et al., Moskwa: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961. Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, red. Zdeňka Hauptová et al., z. 44, Praga: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992. Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, red. Philip Babcock Gove et al., Springfield, Massachusetts: G. & C. Merriam Company, 1966. LITERATURA Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32. Baldi, P., Cuzzolin, P., w druku: Etymologiczne, geograficzne i typologiczne aspekty czasowników „mieć” w językach indoeuropejskich. W: Salvi, G., red., Festschrift for Joseph Herman, Budapeszt. Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner. Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129. RECENZIJOS | 151 GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35. GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58. HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198. KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170. KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum. MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.) SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154. SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171. SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc. Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121. Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232. Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178. Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108. Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale. Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 email: [email protected] Otrzymano 2003 10 28