Östen Dahl, Maria Koptjevskaja-Tamm, eds. “The Circum-Baltic Languages: Typology and Contact”

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIX (2003), 131 – 152 R E C E N Z I J O S Βιβλιοκρισίες ÖSTEN DAHL ΚΑΙ MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ. Οι γλώσσες της περι-Βαλτικής περιοχής: Τυπολογία και επαφή. Τόμος I: Παρελθόν και παρόν. Άμστερνταμ & Φιλαδέλφεια: John Benjamins, σσ. xx + 360 + 22 σελίδες ευρετηρίου (με χωριστή αρίθμηση). (Studies in Language Companion Series, Vol. 54.) ÖSTEN DAHL ΚΑΙ MARIA KOPTJEVSKAJA-TAMM, ΕΠΙΜΕΛΗΤΕΣ. Οι γλώσσες της περι-Βαλτικής περιοχής: Τυπολογία και επαφή. Τόμος 2: Γραμματική και τυπολογία. Άμστερνταμ & Φιλαδέλφεια: John Benjamins, σσ. xx + 400 + 21 σελίδες ευρετηρίου (με χωριστή αρίθμηση). (Studies in Language Companion Series, Vol. 55.) Σύμφωνα με την Εισαγωγή, ο πρώτος τόμος της σειράς των δύο τόμων «... επισκοπεί σημαντικές υποομάδες των σύγχρονων γλωσσών της περι-Βαλτικής περιοχής, εντάσσοντάς τες στο γεωγραφικό, ιστορικό και κοινωνικό τους πλαίσιο και συζητώντας συγκεκριμένες συνθήκες γλωσσικής επαφής» (σ. xvii). Οι γλώσσες που εξετάζονται στο πρώτο μέρος περιλαμβάνουν τη λιθουανική, τη λετονική, τις νοτιοανατολικές βαλτικές διαλέκτους της ρωσικής, τις σουηδικές διαλέκτους γύρω από τη Βαλτική Θάλασσα και τις φιννικές γλώσσες. Ο δεύτερος τόμος «... εστιάζει σε γραμματικά φαινόμενα των γλωσσών της περι-Βαλτικής περιοχής, συσχετίζοντάς τα με την ευρύτερη τυπολογική προοπτική». Η εισαγωγή, τα ευρετήρια ονομάτων και θεμάτων περιλαμβάνονται και στους δύο τόμους, αλλά στον τόμο 2 έχει παραλειφθεί η τελευταία σελίδα του ευρετηρίου θεμάτων. Τα άρθρα των Laimute Balode και Axel Holvoet για τη λετονική (σσ. 3–40) και τη λιθουανική (σσ. 41–79) αποτελούν καλά οργανωμένες και συνοπτικές περιγραφές της σύγχρονης λετονικής και λιθουανικής και των διαλέκτων τους, αν και αναφέρονται σχετικά λίγα στην επίδραση άλλων γλωσσών, με πιθανή εξαίρεση τη μνεία της επίδρασης της λιβονικής στην ταμιανή λετονική (σ. 27). Μια φαινομενική παράβλεψη που θα μπορούσε να προκαλέσει σύγχυση είναι η μεταγραφή της λιθουανικής [~mʲæːta] «ρίχνω(-ει)», όπου το [j] φαίνεται να αντιδιαστέλλεται προς την απλή υπερώωση που απαντά στα [~mʲæːtatʲæ]/[~mʲæːtat] «ρίχνεις». (σ. 5). Το άρθρο του Valeriy Čekmonas «Ποικιλίες της ρωσικής στη νοτιοανατολική περιοχή της Βαλτικής: Η αστική ρωσική του 19ου αιώνα» (σσ. 81–99) εξετάζει τη ρωσική που χρησιμοποιούνταν στο Βίλνιους, στη Ρίγα και στο Ταλίν. Στο Βίλνιους, οι επιμελητές, οι συγγραφείς και οι διορθωτές προσπαθούσαν να μιμηθούν τη γλώσσα της Αγίας Πετρούπολης και της Μόσχας. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα λάθη στα ρωσικά που έκαναν Λιθουανοί σε διάφορες αιτήσεις, π.χ., ibo iščezli među nami litovskie knižki «τα λιθουανικά βιβλία εξαφανίστηκαν ανάμεσά μας», όπου το među nami αποτελεί κατά λέξη μετάφραση του λιθ. tarp mūsų «ανάμεσά μας» (σ. 89). Στη Ρίγα, η οποία έχει μια Θα ήθελα να ευχαριστήσω εδώ τον Martti Nyman από το Πανεπιστήμιο του Turku για τις συμβουλές του σχετικά με ορισμένες από τις φινλανδικές συντακτικές δομές που συζητούνται σε αυτή τη βιβλιοκρισία. Είμαι ιδιαίτερα ευγνώμων στη Virginia Vasiliauskienė από το Πανεπιστήμιο του Kaunas για τη βοήθειά της σε πολλές πτυχές της παρούσας βιβλιοκρισίας. Κανείς από τους δύο, φυσικά, δεν ευθύνεται για τυχόν σφάλματα που μπορεί να έχω κάνει. 132 | RECENZIJOS Με δεδομένη τη μακρότερη ιστορία του ρωσικού πληθυσμού, ένα από τα φωνολογικά χαρακτηριστικά είναι η σκληρή προφορά των ž, č, š, šč, π.χ., ščy «λαχανόσουπα». Ένα μορφολογικό χαρακτηριστικό είναι η εμφάνιση πληθυντικών του τύπου glázy «μάτια», rógi «κέρατα», úxi «αυτιά», αντί του πρότυπου ρωσικού glazá, rogá, úši (σσ. 92–93). Το Τάλιν ήταν μέρος της Ρωσικής Αυτοκρατορίας από το 1710, αλλά μετά από εκείνη την περίοδο η χρήση των ρωσικών περιορίστηκε σε μεγάλο βαθμό στη στρατιωτική φρουρά. Σύμφωνα με το άρθρο του Čekmonas «Ρωσικές ποικιλίες στη νοτιοανατολική περιοχή της Βαλτικής: Αγροτικές διάλεκτοι» (σσ. 101–136), η ρωσική γλώσσα στην περιοχή αυτή προέρχεται κυρίως από τους Παλαιόπιστους που αναζητούσαν θρησκευτική ελευθερία (σ. 101). Ο Čekmonas παραθέτει αρκετά φωνητικά, μορφολογικά και συντακτικά χαρακτηριστικά των διαλέκτων αυτών. Ένα από τα πιο ενδιαφέροντα συντακτικά χαρακτηριστικά είναι η εμφάνιση δομών του τύπου v (u) men’a tavari vz’ata «έχω πάρει κάποια εμπορεύματα» (σ. 118). Ο Čekmonas γράφει: «Η πρόθεση v (u) χρησιμοποιείται με τον οργανικό (sic!) πληθυντικό των ουσιαστικών για να εκφράσει τη σημασία του πρότυπου ρωσικού u kogo “τίνος, ποιος έχει/έχουν”: v kupcax vsegda deneg mnoga “οι έμποροι έχουν πάντα πολλά χρήματα”» (σ. 120). Εδώ, ασφαλώς, ο όρος «οργανική» θα έπρεπε να αντικατασταθεί από το «προθετική» ή «τοπική». Ο Čekmonas αναφέρει ότι στις διαλέκτους των Παλαιόπιστων δεν υπάρχουν φωνητικά χαρακτηριστικά που να μπορούν να συνδεθούν με ξένη επίδραση. Ένα μορφολογικό χαρακτηριστικό που ενδεχομένως θα μπορούσε να ερμηνευτεί έτσι είναι η μετατροπή του ουδετέρου σε θηλυκό, π.χ., m’esta «τόπος», at’éč zanimál xarošuju m’estu «ο πατέρας κάποιου κατείχε μια καλή θέση» (σ. 125). Ένα άλλο μορφολογικό χαρακτηριστικό, κοινό στις ρωσικές διαλέκτους της ανατολικής Λιθουανίας, ενδέχεται να είναι αποτέλεσμα λιθουανικής επίδρασης, δηλαδή η χρήση ρήματος τρίτου ενικού προσώπου με υποκείμενο σε πληθυντικό, πρβλ. π.χ. aní vaz’m’ót «θα πάρουν» (σ. 126). Πολλά λιθουανικά λεξιλογικά στοιχεία έχουν περάσει στις κεντρικές λιθουανικές ρωσικές διαλέκτους, π.χ., uškūr «παντρεμένος άντρας που ζει στο σπίτι της γυναίκας του» (< Lith. užkūrýs). Το άρθρο αμαυρώνεται από πολυάριθμες εκδοτικές αβλεψίες· για παράδειγμα, στη σ. 85, μέσα σε δύο διαδοχικές γραμμές, συναντούμε τα croun (> crown), Ydish (> Yiddish) και τον ορισμό reach people (> rich people). Άλλα λάθη περιλαμβάνουν τα Kazlauskas > Kulikauskas (σ. 89), pleophny > pleophony (σ. 112), bye > buy, by > buy (σ. 117), inmter > inner (σ. 118), guagmire > quagmire (σ. 127). Τα άρθρα της Anne-Charlotte Rendahl «Σουηδικές διάλεκτοι γύρω από τη Βαλτική Θάλασσα» (σσ. 137–177) και της Johanna Laakso «Οι φιννικές γλώσσες» (σσ. 179–212) είναι αξιόλογα και ενδιαφέροντα, αλλά λένε λίγα για τη γλωσσική επαφή. Το άρθρο του Östen Dahl «Η προέλευση των σκανδιναβικών γλωσσών» (σσ. 215–235) καταλήγει στο εξής: «Γερμανόφωνες ομάδες έφτασαν στην απώτατη δυτική γωνιά της Βαλτικής (τη σημερινή Γερμανία και Δανία) κάπως πριν από την αρχή της εποχής μας. Λίγο αργότερα επεκτάθηκαν προς τα ανατολικά, μέχρι την Ουπλάνδη στη βόρεια πλευρά και τις εκβολές του Βιστούλα στη νότια πλευρά της Βαλτικής. Κατά την επόμενη μισή χιλιετία οι γλώσσες των διαφορετικών γερμανικών ομάδων διαφοροποιήθηκαν· δεν γνωρίζουμε ακριβώς σε ποιον βαθμό» (σ. 231). Το άρθρο του Lars-Gunnar Larsson «Η βαλτική επίδραση στις φιννικές γλώσσες» (σσ. 237–253) αρχίζει με πολλά παραδείγματα βαλτικών δανείων στα φινλανδικά, σε τομείς όπως η κτηνοτροφία, π.χ., Fin. vuohi «κατσίκα», πρβλ. Lith. ožys, τα μέρη του σώματος, π.χ., Fin. kaula «λαιμός», πρβλ. Lith. kaklas, και τις συγγενικές σχέσεις, π.χ., Fin. heimo «φυλή», πρβλ. Lith. šeima «οικογένεια» κ.λπ. (σσ. 239–240). Η μόνη πιθανή φωνητική επίδραση της Βαλτικής στην πρωτοφιννική θα ήταν η μεταβολή της ακολουθίας *ti σε si, δηλαδή η ουρανικοποίηση του *t από ένα ακόλουθο πρόσθιο φωνήεν, πρβλ. Fin. silta «γέφυρα» και Lith. tiltas. Ωστόσο, όπως σωστά επισημαίνει ο Larsson (σ. 243), η πρωτοβαλτική ουρανικοποίηση των συμφώνων από ακόλουθα πρόσθια φωνήεντα είναι μάλλον απίθανη. Ο Larsson συζητά δύο παρόμοια συντακτικά φαινόμενα: τη χρήση της γενικής μεριστικής τόσο ως υποκειμένου όσο και ως αντικειμένου, και τη μετοχή του δράστη στα φινλανδικά. Ένα παράδειγμα RECENZIJOS | 133 του πρώτου φαινομένου είναι το Fin. Metsässä on susia (part. pl.) «Στο δάσος υπάρχουν λύκοι» = Lith. Miške vilkų yra (σ. 245). Παράδειγμα του δεύτερου φαινομένου είναι το Fin. Isän (gen. sg.) ostama auto «το αυτοκίνητο που αγόρασε ο πατέρας» = Lith. Tėvo (gen. sg.) perkamas automobilis (σ. 247). Μου φαίνεται, ωστόσο, ότι υπάρχει διαφορά ως προς τη σημασία ανάμεσα στις δύο μετοχικές κατασκευές, την οποία δεν αποδίδει η αγγλική μετάφραση (ορθή και στις δύο περιπτώσεις). Η φινλανδική κατασκευή εκφράζει ολοκληρωμένη ενέργεια, ενώ η λιθουανική ενέργεια σε εξέλιξη, περισσότερο με τη σημασία «το αυτοκίνητο που αγοράζεται από τον πατέρα». Έτσι, η φινλανδική φράση Isän ostama auto μπορεί να παραφραστεί ως Auto, jonka (acc.) isä osti / on ostanut «Αυτοκίνητο που αγόρασε/έχει αγοράσει ο πατέρας». Στην περίπτωση αυτή, η φινλανδική κατασκευή εκφράζει αναμφίβολα ολοκληρωμένη ενέργεια. Από την άλλη, η αντίστοιχη λιθουανική κατασκευή δεν μπορεί να παραφραστεί ως automobilis, kurį (acc.) tėvas pirko / nusipirko, καθώς το perkamas έχει διαρκή σημασία. Ο Larsson επισημαίνει επίσης ότι οι μετοχές σε -m- της Μαρί διαφέρουν από τις φινλανδικές, καθώς μπορούν να σχηματιστούν από αμετάβατα ρήματα (σ. 248), όπως στην ανατολική Μαρί: memnan (gen.) tolmo kopno «ο δρόμος από τον οποίο έχουμε έρθει», κατά λέξη «ο από εμάς διανυθείς δρόμος». Ωστόσο, παρόμοιες κατασκευές είναι δυνατές και στα λιθουανικά, π.χ., Čia kelelis pėsčių (gen. pl.) einamas (nom. sg. masc. pres. psv. part.) «εδώ ο δρόμος διανύεται από τους πεζούς» και Čia mano (gen. sg.) eitas (nom. sg. masc. past psv. part.) kelias «Εδώ είναι το μονοπάτι από το οποίο έχω περάσει» (LKŽ II 1069). Αν και οι αντιστοιχίες ανάμεσα στις φιννοουγγρικές και τις βαλτικές γλώσσες δεν είναι ακριβείς, μου φαίνεται αξιοσημείωτη σύμπτωση το ότι οι φιννοουγγρικές έχουν τόσο μια μετοχή σε -m- όσο και μια μετοχή σε -t-, με λειτουργίες κάπως (αλλά όχι ακριβώς!) παρόμοιες με εκείνες των ινδοευρωπαϊκών μετοχών σε -m- και -t-. Ο Collinder (1964: 48, 57) θα θεωρούσε αυτό και πολλά άλλα χαρακτηριστικά ενδείξεις κοινής κληρονομιάς. Θα μπορούσε κανείς να συγκρίνει επίσης το παράξενο ουγγρικό παράλληλο. Ο Károly (1972: 119) γράφει: «η μετοχή με το μόρφημα –t/-tt απαντά σε κατασκευή με υποκειμενική γενική... az [demonstrative] én [pronoun] választottam [participle] “αυτό που επέλεξα εγώ”». (Οι γραμματικοί χαρακτηρισμοί μέσα σε αγκύλες είναι δικοί μου – WRS.) Αυτό μου φαίνεται πολύ παρόμοιο με το λιθουανικό šis mano parinktas (daiktas)... «το (αντικείμενο) που επέλεξα εγώ...», αν και η βαλτική επίδραση στα ουγγρικά φαίνεται απίθανη, αν όχι αδύνατη, τουλάχιστον κατά τους ιστορικούς χρόνους. Ακόμη και το γεγονός ότι οι βαλτικές και οι φιννοουγγρικές κατασκευές διαφέρουν κάπως ως προς τη σημασία τους φαίνεται να συνηγορεί υπέρ μιας κοινής πηγής και όχι υπέρ εξωτερικής επίδρασης, από την οποία θα αναμένονταν ακριβέστερες αντιστοιχίες. Ίσως, αντί να επιχειρεί κανείς να ερμηνεύσει τη φιννική σύνταξη με όρους της Βαλτικής, θα έπρεπε να προσπαθήσει να ερμηνεύσει την ινδοευρωπαϊκή σύνταξη με όρους των φιννοουγγρικών. Κατά τη γνώμη μου, η συντακτική εξέλιξη τόσο των ινδοευρωπαϊκών όσο και των φιννοουγγρικών χρειάζεται βαθύτερη ανάλυση προτού εξαχθούν γενικευμένα συμπεράσματα για τη βαλτική επίδραση στη φινλανδική σύνταξη. Το άρθρο του Stefan M. Pugh «Ο ρόλος της γλωσσικής επαφής στη διαμόρφωση της καρελικής, παρελθόν και παρόν» (σσ. 257–270) περιγράφει μια γλώσσα που φαίνεται να έχει σχεδόν κατακλυστεί από τα ρωσικά. Με βάση τις πληροφορίες που παρέχει το άρθρο του Pugh, μου φαίνεται ότι το μέλλον της καρελικής είναι εξαιρετικά αβέβαιο. Η απώλεια μιας γλώσσας είναι ασφαλώς λυπηρό γεγονός για την πολιτισμική ιστορία της ανθρωπότητας, αλλά, από την άλλη, τέτοιες απώλειες αποτελούν ευλογία για εκείνους τους Αμερικανούς συντακτικολόγους που θεμελιώνουν την επιχειρηματολογία τους σχεδόν αποκλειστικά στη μητρική τους αγγλική γλώσσα. Αν υπάρχουν λιγότερες γλώσσες, προφανώς θα υπάρχουν λιγότερα ενοχλητικά αντιπαραδείγματα στα γλωσσικά καθολικά που έχουν διατυπώσει τέτοιοι μελετητές. Πράγματι, αν τα αγγλικά γίνουν η μόνη παγκόσμια γλώσσα, τότε τα γλωσσικά καθολικά θα μπορούσαν πράγματι να βασιστούν στα αγγλικά. Για μένα, αυτή η σκέψη θέτει επίσης υπό αμφισβήτηση τη σημασία του προσδιορισμού του αριθμού των γλωσσών που εμφανίζουν ένα συγκεκριμένο τυπολογικό χαρακτηριστικό. 134 | RECENZIJOS Η ύπαρξη μιας γλώσσας εξαρτάται από την ύπαρξη ενός πληθυσμού που μιλά αυτή τη γλώσσα και όχι από τη φύση της γλώσσας. Ίσως, αν οι πολεμοχαρείς Ινδοευρωπαίοι δεν είχαν εισβάλει στην Ευρώπη, αυτή η ήπειρος να περιλάμβανε πολύ περισσότερες εργοative γλώσσες όπως η βασκική. Αφού διάβασα το άρθρο της Éva Ágnes Csató «Συντακτική αντιγραφή κώδικα στην Καραΐμ» (σσ. 271–283), αναρωτήθηκα και για το μέλλον αυτής της γλώσσας· πρβλ. μια πρόταση όπως I uže bu fotograf turat kolo Bas’yanïn «Και αυτός ο φωτογράφος στέκεται ήδη κοντά στη Basia» (σ. 275), στην οποία οι λέξεις της Καραΐμ είναι οι bu «αυτός/αυτή/αυτό», turat «στέκεται» και το όνομα Basia, το οποίο βρίσκεται εδώ στη γενική (της Καραΐμ), όπως απαιτεί η πολωνική πρόθεση kolo. Η συγγραφέας υποστηρίζει ότι στην Καραΐμ «...η χρήση μεταθέσεων δεν εναρμονίζεται με τις άλλες συντακτικές ιδιότητες της Καραΐμ» και ότι «Η πορεία της συντακτικής αλλαγής στην Καραΐμ, ωστόσο, δεν είναι μετάθεση ⇒ πρόθεση, αλλά μάλλον μετάθεση ονοματικού τύπου ⇒ μεταθέσεις σωματιδιακού τύπου» (σ. 276). Επειδή δεν γνωρίζω τη μορφοφωνολογία της Καραΐμ, μερικές φορές δυσκολεύομαι να παρακολουθήσω τη συλλογιστική. Έτσι, η πρόθεση που αναφέρεται ως bïla και αποδίδεται ως «με» φαίνεται να εμφανίζεται χωρίς την τελική συλλαβή στη φράση: m’en’im’b’a yanaša εγώ: ΓΕΝ. με δίπλα ‘δίπλα μου’ Κατά την άποψη της συγγραφέως, αυτό «...παρουσιάζει μια πιθανή εξέλιξη στη γραμματικοποίηση των μεταθέσεων ως καταλήξεων πτώσης. Συγκρίνετε αυτή την κατασκευή της Καραΐμ με τη χρήση της πολωνικής πρόθεσης przy ‘δίπλα, σε’, η οποία συντάσσεται με την οργανική πτώση (sic.!)» (σ. 281). Δεν μπόρεσα να βρω καμία πηγή που να τεκμηριώνει τη χρήση της πολωνικής πρόθεσης przy με την οργανική πτώση· μάλιστα, στο λήμμα pri ο Vondrák (1928: 312) γράφει: “Als Präp. hat es im Slav. nur den Lok. bei sich...”. Πιθανότατα ο μεταφραστής αυτού του άρθρου έγραψε απλώς «οργανική» αντί για «τοπική» ή «προθετική», κάνοντας, παραδόξως, το ίδιο λάθος με εκείνο στο άρθρο του Čekmonas που αναφέρθηκε παραπάνω. Τέτοιες συντακτικές παραλείψεις, ωστόσο, είναι ατυχείς, ιδίως για όσους δεν είναι εξοικειωμένοι με το υλικό. Το άρθρο του Neil G. Jacobs «Τα Γίντις στην περιοχή της Βαλτικής» (σσ. 285–311) αποτελεί μια καλά οργανωμένη και έγκυρη (αν και αναγκαστικά σύντομη) επισκόπηση των κύριων χαρακτηριστικών αυτής της γλώσσας στην περιφέρεια της Circum-Baltic. Στην ενότητα για τις λιθουανικές επιδράσεις στα βορειοανατολικά Γίντις, ο Jacobs βασίζεται κυρίως στα έργα του Lemkhen (Lemchenas), καθιστώντας έτσι διαθέσιμα στα αγγλικά (πιθανότατα για πρώτη φορά) ορισμένα από τα αποτελέσματα της μελέτης εκείνου του διακεκριμένου ειδικού για την επίδραση της λιθουανικής σε αυτή την ποικιλία των Γίντις. Το μεγαλύτερο μέρος της λιθουανικής επίδρασης στα Γίντις αφορά το λεξιλόγιο, και το λιθουανικό λεξιλόγιο που έχει δανειστεί η γλώσσα των Γίντις προσαρμόζεται στη φωνολογία της. Για παράδειγμα, η διάκριση ανάμεσα στα συριστικά και τα συριστικά τύπου «sh», χαρακτηριστική της λιθουανικής (και πολλών άλλων γλωσσών), χάνεται και στη θέση της εμφανίζεται κάποιος ενδιάμεσος ήχος. Ο Lemkhen γράφει ότι, στη λέξη που δανείστηκε από τη λιθουανική speigas «μεγάλος παγετός», δεν μπορεί να πει αν πρόκειται για špejg- ή για spejg-. Για το φαινόμενο αυτό, βλ. Martinet (1951: 92). Στο άρθρο του «Η διάλεκτος των Ρομά της Βόρειας Ρωσίας: Παρεμβολή και εναλλαγή κωδίκων» (σσ. 313–337), ο Aleksandr R. Rusakov γράφει ότι αυτή η διάλεκτος «...αποτελεί πολύ χαρακτηριστικό παράδειγμα ισχυρής γλωσσικής παρεμβολής» (σ. 313). Υπό την επίδραση της ρωσικής, στη διάλεκτο αυτή αναδύεται ένα νέο ρηματικό σύστημα, στο οποίο εξαφανίζεται η παλαιά εγγενής αντίθεση μεταξύ παρατατικού και αορίστου, με τον παλαιό αόριστο να λειτουργεί ως γενικός παρελθοντικός χρόνος και τον παλαιό παρατατικό ως τύπος που χρησιμοποιείται σπάνια με επαναληπτική σημασία. Σχεδόν κάθε ρήμα μπορεί να χρησιμοποιεί δανεισμένα προθήματα κατά το ρωσικό πρότυπο (σ. 315), π.χ. te ot-des «δίνω πίσω» (ρωσ. ot-dat’), te vy-des «δίνω έξω» (ρωσ. vy-dat’), te roz-des «διανέμω» (ρωσ. roz-dat’). Σύμφωνα με τον συγγραφέα, στη διάλεκτο συναντά κανείς «...την εκτεταμένη χρήση RECENZIJOS 135 ρωσικών λεξικών στοιχείων που δεν έχουν γραμματικά προσαρμοστεί» (σ. 323). Ένα παράδειγμα είναι: Da nat, me prosto na dumind’om, so me tut date vstrechu, το οποίο συνοδεύεται από την κάπως μη ιδιωματική αγγλική μετάφραση «Όχι, δεν σκέφτηκα απλώς ότι θα σε συναντήσω εδώ» (σ. 323). Δυστυχώς, δεν συνοδεύεται από κανένα γραμματικό σχόλιο. Κάποιος που γνωρίζει ρωσικά μπορεί να καταλάβει αρκετά καλά περί τίνος πρόκειται, αλλά αμφιβάλλω ότι κάποιος που δεν ξέρει ρωσικά θα μπορούσε να αντιληφθεί την έκταση της εναλλαγής κωδίκων. Ο συγγραφέας καταλήγει ότι οι ίδιοι οι ομιλητές της γλώσσας των Ρομά αισθάνονται την ανάγκη να τη διατηρήσουν «...ως μια ιδιαίτερη, μυστική γλώσσα, που δεν μπορούν να καταλάβουν οι ξένοι» (σ. 334). Επομένως, υποθέτει κανείς ότι, σε αντίθεση με την καρελιανή και την Καραΐμ, που επίσης εξετάζονται στον τόμο, η διάλεκτος των Ρομά της Βόρειας Ρωσίας ίσως να μη σβήσει. Το άρθρο του Valeriy Čekmonas «Σχετικά με ορισμένα χαρακτηριστικά Circum-Baltic της διαλέκτου Pskov-Novgorod (βορειοδυτικά κεντρικά ρωσικά)» (σσ. 339–359) εξετάζει διάφορα φωνολογικά φαινόμενα από τη σκοπιά της θεωρίας του υποστρώματος. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, το φαινόμενο του cokan’e (η συγχώνευση των *č με *c) «...ήταν ένα από τα πιο χαρακτηριστικά γνωρίσματα των παλαιών διαλέκτων του Pskov... και του Novgorod...» (σ. 341). Η εξέταση της λειτουργίας και της κατανομής των c και č στις διάφορες φιννικές γλώσσες του υποστρώματος της περιοχής Circum-Baltic υποδηλώνει ότι ενδέχεται να ευνόησαν τη συγχώνευση των c και č σε c στις ρωσικές διαλέκτους. Επιπλέον, πρέπει να ληφθούν υπόψη δύο ακόμη φαινόμενα. Το πρώτο είναι η συγχώνευση των μαλακών *s και *z και των μαλακών *š και *ž σε *s”, *z” (έναν ενδιάμεσο ήχο μεταξύ συριστικού και συριστικού τύπου «sh»)· το δεύτερο είναι η ελεύθερη (και σποραδική) εναλλαγή των σκληρών *s και *z με τα (σκληρά) *š και *ž (σ. 346). Παρόμοιο φαινόμενο είναι το λιθουανικό šlekiavimas, όπως περιγράφεται από τους Girdenis και Pabrėža (1978: 127–129). Η απουσία αντίθεσης μεταξύ /s/ και /š/ στη φιννική είναι αρχαίο γνώρισμα, και τα υπό εξέταση ρωσικά φαινόμενα θα μπορούσαν να εξηγηθούν με αυτόν τον τρόπο. Ένα άλλο φαινόμενο που ενδέχεται να αποδοθεί στη φιννική επίδραση είναι η αδικαιολόγητη μετατροπή ηχηρού συμφώνου σε άηχο και αντίστροφα, π.χ. buza < puza «κοιλιά», výbučit’ (glazá) < výpučit’ «γουρλώνω τα μάτια» (σ. 351). Αρχικά, οι φιννοουγγρικοί πληθυσμοί δεν μπορούσαν να προφέρουν ηχηρά σύμφωνα· αργότερα, όμως, αφού κατέκτησαν την προφορά των ηχηρών συμφώνων, μπορούσαν να παράγουν υπερδιορθωμένους τύπους με ηχηρά σύμφωνα αντί για άηχα. Στο πρώτο άρθρο του τόμου 2, «Απρόσωπες και παθητικές κατασκευές στη βαλτική και τη φιννική» (σσ. 363–389), ο Axel Holvoet επισημαίνει πιθανές γεωγραφικές σχέσεις ανάμεσα στις παθητικές και απρόσωπες κατασκευές της λετονικής και της λιθουανικής, αφενός, και της φιννικής, αφετέρου. Σε πολλές γλώσσες, οι απρόσωπες κατασκευές προέρχονται ετυμολογικά από παθητικές κατασκευές, π.χ. πολ. Zburzono ścianę «Γκρέμισαν έναν τοίχο», «Ένας τοίχος γκρεμίστηκε», σε αντιδιαστολή προς ściana została zburzona (przez robotników) «Ο τοίχος γκρεμίστηκε (από τους εργάτες)» (σ. 365). Για τους σκοπούς της μελέτης του, ο Holvoet θεωρεί χρήσιμο να γενικεύσει ορισμένες διαφορές ανάμεσα στο παθητικό και το απρόσωπο. Κατά την άποψή του, «Το παθητικό: (a) προάγει το αρχικό αντικείμενο μιας ενεργητικής κατασκευής σε υποκείμενο· ο παθητικός ρηματικός τύπος πρέπει να συμφωνεί τουλάχιστον ως προς τον αριθμό με αυτό το υποκείμενο· αν ο παθητικός τύπος είναι περιφραστικός και περιλαμβάνει μετοχή, τότε αυτή η μετοχή συμφωνεί επίσης με το υποκείμενο ως προς την πτώση και το γένος (εφόσον πρόκειται για γλώσσα στην οποία υπάρχουν αυτές οι μορφές συμφωνίας)· (b) δεν είναι απαραίτητο να περιέχει φράση δράστη, αλλά μπορεί να την περιέχει αν χρειάζεται· όταν δεν υπάρχει φράση δράστη, η πρόταση δεν παρέχει πληροφορίες για το είδος του δράστη». «Το απρόσωπο: (a) δεν προάγει το αρχικό αντικείμενο σε υποκείμενο (συνεπώς, δεν ισχύουν τα χαρακτηριστικά συμφωνίας που αναφέρθηκαν για τις παθητικές κατασκευές) και (b) δεν επιτρέπει την προσθήκη φράσης δράστη, αλλά εφαρμόζεται πάντοτε σε ανθρώπινο δράστη» (σ. 366). 136 | RECENZIJOS Παραδείγματα του παθητικού στα φινλανδικά είναι τα εξής: Naapuri kutsuttiin illalliselle. ΟΝΟΜ.ΕΝ. ΠΑΡΕΛΘ. ΠΑΘ. ΑΛΛΑΤΙΚΗ «Ο γείτονας προσκλήθηκε για δείπνο.» Minut kutsuttiin illalliselle. ΑΙΤ. ΠΑΡΕΛΘ.ΠΑΘ. ΑΛΛΑΤΙΚΗ «Προσκλήθηκα για δείπνο» Naapuri ei kutsuttu illalliselle. ΠΡΗΤ. ΕΝ. ΑΡΝ. ΜΕΤΟΧ. ΠΑΘ. ΑΛΛΑΤΙΚΗ «Ο γείτονας δεν προσκλήθηκε για δείπνο» (σ. 367). Πρέπει να ομολογήσω ότι μπερδεύτηκα με το τελευταίο παράδειγμα, καθώς θα περίμενα η μεριστική να διαφέρει από την ονομαστική. Επειδή οι γνώσεις μου στα φινλανδικά είναι ελάχιστες, ρώτησα την Ilse Lehiste, η οποία μου υπέδειξε ότι ίσως πρόκειται για τυπογραφικό λάθος αντί του naapuria. Είναι αρκετά ενδιαφέρον ότι ο Holvoet γράφει (σ. 368) πως δεν φαίνεται να υπάρχει στα φιννικά τάση ενσωμάτωσης του παθητικού χωρίς δηλωμένο ποιητικό παράγοντα σε ένα παθητικό παράδειγμα, αλλά μάλλον τάση ενσωμάτωσης των παθητικών τύπων στο ενεργητικό παράδειγμα. I think that this might be a common tendency, one that Gołąb (1975: 29) has termed ‘activization’ for Polish (cf., e.g., the examples Holvoet has quoted above). Gołąb compares also postclassical Latin constructions such as legitur librum (acc.) ‘a book is read’ (cf. Plautus epityra estur insanum ‘olive spreads are eaten madly’), and Pol. czyta się książkę ‘a book is being read’. In this connection I should like to quote a further example from the Iliad (XIII, 597): τὸ δ’ ἐφέλκετο ΟΝΟΜ. [ΑΙΤ.?] ΕΝ. ΟΥΔ. ΣΥΝΔ. Γ΄ ΕΝ. ΜΕΣΗ ΑΟΡ. και έσερνε μεῖζον ἔγχος ΟΝΟΜ. [ΑΙΤ.?] ΕΝ. ΟΥΔ. ΟΝΟΜ. [ΑΙΤ.?] ΕΝ. ΟΥΔ. σταχτιά λόγχη Schwyzer (1966: 237) writes that the sentence could be translated in several ways, (a) ‘der eschene Speer schleifte nach’ or (b) ‘wurde nachgeschleift’ or even (c) ‘er schleifte den e. Sp. hinter sich nach’. If one accepts translation (a) the verb is simply intransitive, and if one accepts translation (b) then the verb is passive. But if one accepts the translation (c) then the verb has been ‘activized’ and made transitive. In my view the sequence of possible translations follows exactly the historical development. The middle voice was originally intransitive and then with the appearance of an active counterpart in the preterit the morphological middle voice could be interpreted as passive. Finally a possible ‘activized’ usage of the old passive was introduced. Στη συζήτησή του για τις λατβικές φράσεις ποιητικού αιτίου, ο Holvoet παραθέτει τα παραδείγματα: manis celta māja και mana celta māja «ένα σπίτι χτισμένο από εμένα» (σ. 371), σημειώνοντας ότι το δεύτερο παράδειγμα είναι πλέον παρωχημένο. Γράφει περαιτέρω ότι αρχικά «...mana celta māja σήμαινε “το σπίτι μου, το οποίο έχτισα”, και στη συνέχεια κατέληξε να σημαίνει “το σπίτι που χτίστηκε από εμένα” (το ποιητικό αίτιο και ο κτήτορας δεν είναι πλέον αναγκαστικά ταυτόσημα. RECENZIJOS | 137 πια)» (σ. 372). Η σύνταξη είναι, φυσικά, παρόμοια με εκείνη του λιθουανικού παραδείγματος: Namas yra mano pastatytas «Το σπίτι χτίστηκε από εμένα». Ο Holvoet γράφει (σσ. 377–378): «Η γενική mano που χρησιμοποιείται εδώ είναι ίδια με εκείνη στο mano tėvas “ο πατέρας μου”, αλλά διαφέρει από τη γενική manęs που χρησιμοποιείται στα nuo manęs “από εμένα” και laukia manęs “με περιμένει” [...] Αυτό υποδηλώνει ότι και στα λιθουανικά η γενική του ποιητικού αιτίου ήταν αρχικά επιθετική κτητική γενική...» Ωστόσο, είναι γνωστή και στα λιθουανικά η χρήση του manes ως ποιητικού αιτίου (Schmalstieg 2002a: 50–51; Žulys 1969: 170). Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι οι συντακτικές κατασκευές μπορούν τόσο να χαθούν όσο και να εμφανιστούν στην ιστορία επιμέρους γλωσσών· πρβλ., π.χ., το αγγλικό ποιητικό αίτιο of, που συζητείται παρακάτω. Η θεωρία ότι η γενική του ποιητικού αιτίου έχει κτητική προέλευση είναι απλή και ελκυστική και έχει υποστηριχθεί με επιδεξιότητα από τον Holvoet αλλού, π.χ. (2001 με βιβλιογραφία). Η θεωρία ασφαλώς λειτουργεί καλά για την παθητική σύνταξη της Βαλτικής, η οποία απαντά μόνο σε μετοχικές κατασκευές. Ωστόσο, σε πρόσφατο άρθρο στο παρόν περιοδικό (2002a: 41–43) παρέθεσα παραδείγματα από την Παλαιά Περσική, την Παλαιά Ινδική, την Τοχαρική, την Ελληνική και την Παλαιοσλαβική, όπου η γενική χρησιμοποιείται με ποιητική σημασία τόσο σε προσωπικές ρηματικές κατασκευές όσο και σε μετοχικές κατασκευές. Επομένως, αν υποθέταμε ότι η ποιητική γενική στις μετοχικές κατασκευές των γλωσσών αυτών είχε κτητική προέλευση, θα έπρεπε κατόπιν να διατυπώσουμε ξεχωριστή θεωρία για την ποιητική γενική στις προσωπικές κατασκευές (ίσως προϋποθέτοντας μεταφορά της σημασίας που προέκυψε στις μετοχικές κατασκευές στις προσωπικές κατασκευές). Αυτό μου φαίνεται λιγότερο πιθανό από την άποψη του Haudry (1977: 409), ότι η υποκειμενική γενική και η γενική της κτήσης ανάγονται στην ίδια προέλευση, δηλαδή στη γενική της πηγής, η οποία, όταν χρησιμοποιείται με παθητικές μετοχές, δηλώνει τον δράστη της ενέργειας. Ο Traugott (1972: 127–128) σημειώνει ότι στα αγγλικά η πρόθεση από έγινε η δημοφιλέστερη έκφραση ποιητικού αιτίου έως περίπου το 1600, πρβλ. Chaucer:...που είναι ένας άρχοντας αγαπητός στους πολίτες του και στον λαό του. Αν και η χρήση αυτή υποχωρεί, μπορεί κανείς ακόμη να τη βρει στον Shakespeare: «Μου το έχουν πει πολλοί». Γράφει: «...αυτή η χρήση της από αποτελεί επέκταση της χρήσης της για την έκφραση της πηγής ή της προέλευσης...» (σ. 127)· «Στην Παλαιά Αγγλική η από χρησιμοποιούνταν κυρίως για να δηλώσει “εκτός από, προερχόμενο από” ή σχέση μέρους-όλου. Πιθανότατα, με την ισχυρή υποστήριξη της επίδρασης της γαλλικής de, of, η χρήση εξαπλώθηκε από την επιμεριστική χρήση στις κτητικές κατασκευές και σε πολλές άλλες που περιλάμβαναν τον δείκτη της γενικής» (σ. 128). Αν και η από δεν χρησιμοποιείται πλέον για να εκφράσει τον δράστη σε παθητική κατασκευή (τουλάχιστον σε οποιαδήποτε ποικιλία της σύγχρονης αγγλικής γνωρίζω), η εξήγηση του Traugott αποτελεί καλό παράδειγμα του πώς οι ποιητικές και οι κτητικές σημασίες μπορούν να προκύψουν από κοινή πηγή, χωρίς να υποθέσουμε ότι η πρώτη σημασία προήλθε από τη δεύτερη. Θα πρόσθετα επίσης ότι η υπόθεση εργοτικής προέλευσης της ποιητικής γενικής θα εξηγούσε την ταυτότητα της ονομαστικής και της γενικής ενικού των Hitt. an-tu-uh-ša-aš «άνθρωπος», Goth. harjis «στρατός», hairdeis «βοσκός», Vedic veḷ «πουλί». Κατά τη γνώμη μου, η σιγματική ονομαστική ήταν αρχικά χαρακτηριστική μόνο των ετυμολογικών θεμάτων σε *-o ή *-jo, με την κατάληξη *-os να έχει την προέλευσή της σε έναν ποιητικό τύπο παλαιότερου ονοματικού θέματος σε σύμφωνο· βλ. Schmalstieg (2000: 386; 2001). Long ago Hirt (1928: 102) recognized that there was a morphological relationship between the Greek 3rd sg. middle ending -to (and Old Indic -ta) and the indefinite case of the Indo-European participles in *-to. Note the following parallel: εἰ τις ἐτιμάτο ὑπό ΣΥΝΔ. ΟΝΟΜ. ΕΝ. ΑΡΣ. 3ο ΕΝ. ΠΑΘ. ΠΑΡΑΤ. ΠΡΟΘ. if οποιοσδήποτε τιμήθηκε by 138 | RECENZIJOS τοῦ δήμου GEN. SG. GEN. SG. the people (Goodwin and Gulick 1958: 261). Στα Ελληνικά, η γενική του δράστη έχει ενισχυθεί από την πρόθεση ὑπό «από». Τα ορίσματα θα βρίσκονταν στις ίδιες αντίστοιχες πτώσεις (δηλαδή, το υποκείμενο στην ονομαστική και ο δράστης στη γενική) σε ένα πιθανό λιθουανικό συντακτικό ισοδύναμο: jeigu kàs bùvo tautõs CONJ. NOM. SG. MASC. 3 PRET. GEN. SG. αν κάποιος τιμήθηκε από ανθρώπους pagerb-ta, NEUT. PAST PSV. PART. τιμημένος Η παράδοση λέει ότι η ελληνική κατάληξη -to είναι η κατάληξη του μέσου αορίστου / παρατατικού γ΄ ενικού, ενώ η φωνητικά αντίστοιχη λιθουανική κατάληξη -ta είναι η κατάληξη της ουδέτερης ενικού μετοχής παθητικού παρακειμένου, αλλά η ομοιότητα είναι εντυπωσιακή. Θα μπορούσε η ινδοευρωπαϊκή μέση ρηματική κατάληξη *-to να προέρχεται από παλαιότερη μετοχή; Αν ναι, θα μπορούσε η υποτιθέμενη κτητική προέλευση του τύπου του δράστη να διασωθεί αν την ανάγαμε στην ινδοευρωπαϊκή εποχή; Η ενσωμάτωση ετυμολογικών μετοχών στο ρηματικό παράδειγμα έχει παράλληλα και αλλού· πρβ., π.χ., τον σλαβικό παρατατικό σε -l-, ο οποίος έχει μετοχική προέλευση. Ο Horn (1898: 148) γράφει ότι οι δύο κατασκευές παρατατικού στα παχλεβί am kart «από εμένα (έγινε)» και man kart «δικό μου έργο» συγχωνεύθηκαν και έδωσαν τον σύγχρονο περσικό παρατατικό α΄ ενικού man kardam «έκανα» κ.λπ. Θα μπορούσε η ιρανική εξέλιξη να είναι απλώς επανάληψη όσων συνέβησαν στην ινδοευρωπαϊκή εποχή; Αρκετά ενδιαφέρον είναι ότι το σύγχρονο περσικό man «εγώ» προέρχεται από την παλαιοπερσική γενική manā «δικό μου, από εμένα» και μπορεί πλέον να χρησιμοποιείται ακόμη και ως υποκείμενο αμετάβατων ρημάτων, πρβ., π.χ., man doktor am «είμαι γιατρός» (Schmalstieg 1995: 19–20). Αν και γενικά οι εξηγήσεις που αφορούν ειδικά μια γλώσσα είναι πιθανότερες από εκείνες που ανάγονται στο απώτερο ινδοευρωπαϊκό παρελθόν, η εμφάνιση κοινών συντακτικών φαινομένων και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες υποδηλώνει ασφαλώς κοινή προέλευση. Αμφιβάλλω αν θα ήθελε κανείς, για παράδειγμα, να εξηγήσει τη χρήση της ονομαστικής ως υποκειμένου αποκλειστικά στο πλαίσιο της ιστορίας της Βαλτικής, χωρίς αναφορά στα Ελληνικά, τα Λατινικά, τις ινδοϊρανικές γλώσσες κ.λπ. Ομοίως, το ονομαστικό αντικείμενο του απαρεμφάτου έχει τις ρίζες του στην ινδοευρωπαϊκή εποχή, αν και η έκταση της χρήσης του μπορεί να έχει επηρεαστεί από τις δυτικοφιννικές γλώσσες (βλ. παρακάτω). Ο Holvoet (σ. 379–386) εξετάζει το πρόβλημα των αόριστων, γενικευμένων μηδενικών υποκειμένων των ρημάτων. Η χρήση του ρήματος στον πληθυντικό σε τέτοιες περιπτώσεις είναι αρκετά κοινή τυπολογικά και απαντά τόσο στα Λετονικά όσο και στα Φινλανδικά, π.χ., λετον. Manu dzīvokli kratījuši, mani meklējuši «Μου είπαν ότι είχαν ψάξει το διαμέρισμά μου και ότι με είχαν αναζητήσει» (με μετοχές πληθυντικού) και φινλανδ. Siellä kuuluvat (γ΄ πληθ. ενεστ.) tienavan (ενεργ. μετοχή) hyvin «Λέγεται ότι εκεί κερδίζει κανείς καλά» (σ. 381–382). Από την άλλη πλευρά, η χρήση του ρήματος στο γ΄ ενικό χωρίς υποκείμενο είναι κοινή στις φιννικές γλώσσες· πρβ. φινλανδ. Puheesta-ni (ελατική μαζί με κτητικό επίθημα) voi (γ΄ εν. ενεστ.) kuula (απαρέμφατο), että olen (α΄ εν. ενεστ.) ulkomaalainen (ονομ. εν.) «Από την ομιλία μου μπορεί κανείς να καταλάβει ότι είμαι ξένος» (σ. 382). Στις βαλτικές γλώσσες, βεβαίως, η διαφορά ανάμεσα στη ρηματική συμφωνία του γ΄ ενικού και του γ΄ πληθυντικού μπορεί να διαπιστωθεί μόνο σε εκείνους τους τύπους που περιλαμβάνουν μετοχές. Για τα Λετονικά, ο Holvoet παραθέτει το ακόλουθο παράδειγμα: RECENZIJOS | 139 Ja pavasari dzird dzeguzi kūkojam un ja nav ēdis un naudas nav klāt, tad tai gadā slikti klājas «Αν την άνοιξη ακούσει κανείς τον κούκο να λαλεί και δεν έχει φάει και δεν έχει χρήματα επάνω του, τότε εκείνη η χρονιά θα είναι κακή» (σ. 383). Ο γενικευμένος τύπος της μετοχής ēdis «φαγωμένος» είναι εδώ στην αρσενική ενικού (δείχνοντας εξουδετέρωση του γένους). Τονίζοντας τις ομοιότητες μεταξύ της λετονικής και των φιννικών γλωσσών, ο Holvoet γράφει: «Συνολικά, ωστόσο, φαίνεται πως η λετονική είναι εκείνη που προσάρμοσε το σύστημα απρόσωπων και παθητικών κατασκευών της σε φιννικό πρότυπο» (σ. 387). Ένα μικρό εκδοτικό σφάλμα στο προηγούμενο άρθρο είναι ότι οι λιθουανικές προτάσεις (40) και (41) στη σ. 308 έχουν επισημανθεί λανθασμένα ως λετονικές. Στο άρθρο του «On the development of the nominative object in East Baltic» (σσ. 391–412), ο Ambrazas γράφει ότι υπάρχουν δύο απόψεις σχετικά με την προέλευση της ονομαστικής με το απαρέμφατο. Σύμφωνα με την παραδοσιακή άποψη, «...η ονομαστική θεωρείται πρώην υποκείμενο και το απαρέμφατο αντιμετωπίζεται ως αντανάκλαση της δοτικής του σκοπού της ονοματικής ενέργειας» (σ. 391). Σύμφωνα με την άποψη του Timberlake (1974: 220), η ονομαστική που χρησιμοποιείται με το απαρέμφατο «...προέκυψε ως συντακτικό δάνειο από κάποια δυτική φιννική γλώσσα ή γλώσσες» (σ. 392). Ο Ambrazas πρώτα επισημαίνει τη δοτική προέλευση του βαλτικού απαρεμφάτου και κατόπιν σημειώνει ότι σε ορισμένες κατασκευές το απαρέμφατο μπορεί να αντικατασταθεί από κάποιο άλλο ουσιαστικό, π.χ., Rugiai (mums) liko seti / sėjai «Μας έμεινε να σπείρουμε τη σίκαλη / για σπορά» (σ. 393). Αντίστοιχο λετονικό παράδειγμα είναι: Pieniņš ēst / ēšanai nederēja «Το γάλα δεν ήταν κατάλληλο για κατανάλωση» (σ. 394). Η σημασία του σκοπού είναι ίσως λιγότερο σαφής στο παράδειγμα: Jam teko / patiko / rūpėjo lauks arti «Του έλαχε / ευχαριστήθηκε / τον απασχολούσε να οργώσει το χωράφι» (σ. 394). Η ονομαστική με το απαρέμφατο παρατηρείται με ρήματα αντίληψης, πρβλ. τις εκφράσεις λιθ. Kas girdėti «Τι ακούγεται;»· λετ. Kas jauns dzirdēt «Τι νέο υπάρχει να ακούσουμε;» (σ. 395). Το ρήμα «είμαι» μπορεί να χρησιμοποιηθεί με την ονομαστική και το απαρέμφατο για να εκφράσει αναγκαιότητα, π.χ., (man) (yra) buvo / bus namai statyti «(για μένα) είναι / ήταν / θα είναι αναγκαίο να χτίσω ένα σπίτι». Στα λετονικά αυτό φαίνεται να είναι σπάνιο, όπως μαρτυρεί ένα μόνο παράδειγμα από τον Endzelīns (1951: 783): Kungam ēst tei meizīte «Οι κύριοι πρέπει να φάνε αυτό το ψωμί» (σ. 397). Είναι πιθανό το λετονικό δεβιτικό να έχει την προέλευσή του σε τέτοιες κατασκευές (Holvoet 1993: 152): *man ir maize jā ēst κυριολεκτικά «σε μένα υπάρχει ψωμί που πρέπει να φαγωθεί», δηλαδή «έχω ψωμί για να φάω». Οι κανονιστικές γραμματικές, βεβαίως, απαιτούν ονομαστική πτώση για το υποκείμενο μιας τέτοιας κατασκευής, όπως, π.χ., Līni bijuši jā kaltē «Το λινάρι έπρεπε να αποξηρανθεί». Σε επιστολή με ημερομηνία 18 Φεβρουαρίου 1984, ο πλέον δυστυχώς εκλιπών Λετονός γλωσσολόγος Valdis Zeps μου έγραψε: «Αυτό το θέμα με την απουσία αιτιατικής μετά από δεβιτικό είναι ανοησίες, που διαδίδονται από τη Γραμματική της Ακαδημίας, αν και, απ’ όσο γνωρίζω, κανείς δεν έχει ενημερώσει τον Αυτοκράτορα για τα καινούργια του ρούχα». Ο Zeps θεωρούσε μάλιστα δυνατή την πρόταση: Man ir jālasa grāmatu (αιτ.) «Πρέπει να διαβάσω το βιβλίο», βλ. Schmalstieg (2002b: 153). Καθώς εδώ έχουμε να κάνουμε με την αντικατάσταση μιας ιστορικής ονομαστικής από μια καινοτόμο αιτιατική, η οποία πλέον γίνεται αισθητή ως αντικείμενο, το φαινόμενο μοιάζει κάπως με το φαινόμενο της «ενεργοποίησης» που συζητήθηκε παραπάνω. Το παράδειγμα αναφέρεται επίσης στο άρθρο των Baiba Metuzāle-Kangere και Kersti Boiko, βλ. παρακάτω. Υπάρχουν επίσης παραδείγματα που αποτελούνται από επίθετο και συνδετικό ρήμα, π.χ., λιθ. (Man) medus (yra) / buvo / bus gardus valgyti «Το μέλι είναι / ήταν / θα είναι νόστιμο (για μένα) να το φάω» (σ. 398). Με ουδέτερα επίθετα, σε ορισμένες τοπικές διαλέκτους της ανατολικής Λιθουανίας συναντά κανείς: šaltinio vanduo sveikas / sveika gerti «Το νερό της πηγής είναι υγιεινό να το πιεις». Ο Ambrazas γράφει (σ. 399): «Οι δομές πυρήνα medus gardū [«το μέλι είναι γλυκό»]· vanduo sveika [«το νερό είναι υγιεινό»] αντιπροσωπεύουν το πρότυπο μιας 140 | RECENZIJOS αρχαίας ονοματικής πρότασης με καθαρό θεματικό τύπο στο κατηγορούμενο». Αν και συμφωνώ απόλυτα με αυτή τη δήλωση, διατηρώ επιφυλάξεις για το παράδειγμα από την παλαιά πρωσική: E rāins būsei poklusman «Jederman sey unterthan, ο καθένας πρέπει να είναι υπάκουος». Ενδεχομένως ο Abel Will να πίστευε ότι κάθε επίθετο (και ίσως αντωνυμία και ουσιαστικό) μετά από ρήμα έπρεπε να έχει τελικό ρινικό σύμφωνο. Αυτό μοιάζει κάπως με την ιδέα του Petit (2001: 185) ότι ο Abel Will θέσπισε για τον εαυτό του έναν κανόνα σύμφωνα με τον οποίο η αιτιατική έπρεπε να έχει τελικό ρινικό σύμφωνο, ακόμη κι όταν ο συγκεκριμένος τύπος ήταν ουδετέρου γένους. Επομένως, θα ανασυνέθετα ένα ουδέτερο *poklusma. Από όλες τις βόρειες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (βαλτικές, σλαβικές και γερμανικές), μόνο η παλαιά πρωσική παρέχει αδιαμφισβήτητα στοιχεία για κατάληξη -an (< *-on) στην ουδέτερη ενικού των θεμάτων σε *-o. Ο Ambrazas σημειώνει ότι «...η αρχική δομή της ονομαστικής με το απαρέμφατο στην ανατολική βαλτική και η λειτουργία του υποκειμένου που έχει η ονομαστική στις κατασκευές είναι χαρακτήρα λειψάνου» (σ. 399). Αυτό αποδεικνύεται από τις μετοχικές κατασκευές, οι οποίες συμφωνούν με το ουσιαστικό ως προς την πτώση και τον αριθμό, π.χ. (σ. 394): Jam (buvo) likęs / rūpėjęs / tekęs laukas arti «Το χωράφι (προφανώς) του έμεινε / τον απασχολούσε / του έλαχε να οργώσει». Συμφωνώ με τον Ambrazas ότι τέτοιες κατασκευές έχουν χαρακτήρα λειψάνου, όπως μπορεί να καταδειχθεί από συγγενικές κατασκευές σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, αλλά δεν είμαι βέβαιος ότι τα εσωτερικά στοιχεία των βαλτικών μετοχικών κατασκευών αποτελούν κατ’ ανάγκην απόδειξη αυτού. Μου φαίνεται ότι ένας αντίπαλος της θεωρίας θα μπορούσε να υποστηρίξει πως οι ονομαστικές μετοχές είναι απλώς αποτέλεσμα αφομοίωσης σε ένα κυρίαρχο πρότυπο, σύμφωνα με το οποίο, για παράδειγμα, ένα επίθετο θα έπρεπε να συμφωνεί ως προς την πτώση, τον αριθμό και το γένος με το ουσιαστικό που προσδιορίζει, π.χ., Jam teko naujas laukas arti «Του έλαχε να οργώσει το καινούργιο χωράφι». Ο Ambrazas γράφει ότι η επανερμηνεία των απαρεμφατικών κατασκευών ενισχύθηκε από τη γενικευμένη σημασία των ουδέτερων επιθέτων (σ. 402). Παραδείγματα είναι: Pienas (ΟΝΟΜ. ΕΝ.) saldu (ΟΥΔ.) / saldus (ΑΡΣ. ΟΝΟΜ. ΕΝ.) [gerti] «Το γάλα είναι γλυκό [να το πιεις]» και Saldu [gerti] pienas (ΟΝΟΜ. ΕΝ.) / pieną (ΑΙΤ. ΕΝ.) «Είναι γλυκό να πίνει κανείς γάλα». Σύμφωνα με τον Ambrazas, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι εδώ αλλάζει η σειρά των λέξεων, δηλαδή η ονομαστική μετατοπίζεται από την πρώτη θέση στη θέση δίπλα στο απαρέμφατο. Στα λετονικά, όπου τα ουδέτερα επίθετα έχουν αντικατασταθεί από επιρρήματα κατάστασης σε ανάλογες κατασκευές, μπορεί να υπάρχει διακύμανση μεταξύ ονομαστικής και αιτιατικής: Aka/Aku nav viegli rakt «Το πηγάδι δεν είναι εύκολο να σκαφτεί». Είναι ενδιαφέρον ότι ο Ambrazas δεν θεωρεί αμοιβαίως αποκλειόμενες την παραδοσιακή εξήγηση της ονομαστικής με το απαρέμφατο και την εξήγηση του Timberlake. Απλώς αντιστοιχούν σε διαφορετικές εποχές. Η αρχική κατασκευή με την ονομαστική αναλύθηκε εκ νέου και μετατράπηκε σε απρόσωπη κατασκευή. Σύμφωνα με τον Ambrazas: «Η ονομαστική έγινε το γραμματικό αντικείμενο του απαρεμφάτου και διαδόθηκε στη νέα της λειτουργία υπό την επίδραση του δυτικού φιννικού κανόνα της ονομαστικής ως αντικειμένου» (σ. 408). Η δική μου άποψη για τη συντακτική αλλαγή είναι αρκετά παρόμοια. Οι σπόροι της αλλαγής υπάρχουν ήδη στη γλώσσα, αλλά η επίδραση της ξένης γλώσσας μπορεί να λειτουργήσει ως καταλυτικός παράγοντας, βοηθώντας και επιταχύνοντας τη διάδοση της συγκεκριμένης κατασκευής. Ο Bernhard Wälchli επικεντρώνεται στις γλώσσες που επηρεάστηκαν περισσότερο από την επαφή των βαλτικών και των φιννικών γλωσσών, στο άρθρο του «Lexical evidence for the parallel development of the Latvian and Livonian verb particles» (σσ. 413–441). Τόσο τα ρηματικά μόρια όσο και οι προρρηματικοί σχηματισμοί μπορούν να εκφράσουν ολοκληρωμένη ενέργεια / τελικότητα. Στα εσθονικά χρησιμοποιούνται μόνο ρηματικά μόρια, ενώ στα λιβονικά χρησιμοποιούνται τόσο ρηματικά μόρια όσο και προρρηματικοί σχηματισμοί, αν και υπερισχύουν τα πρώτα. Στα λετονικά χρησιμοποιούνται επίσης και τα δύο, αλλά υπερισχύουν οι προρρηματικοί σχηματισμοί, ενώ στα λιθουανικά συναντά κανείς ακόμη συχνότερη χρήση προρρηματικών σχηματισμών σε σύγκριση με τα ρηματικά μόρια (σ. 420). Έτσι, από τα λιβονικά προς τα λετονικά και κατόπιν προς τα λιθουανικά, παρατηρείται μειωμένη χρήση ρηματικών μορίων και αυξημένη χρήση προρρηματικών σχηματισμών. Χαρακτηριστικά, στα εσθονικά η έννοια «ανοιχτός» είναι RECENZIJOS 141 εκφράζεται με το ρηματικό μόριο lahti και στα Λιβονικά με το vāldin, την ενδεκτική πληθυντικού του ουσιαστικού vālda «δύναμη, ελεύθερη βούληση· άδεια, εξουσιοδότηση· αυθαιρεσία· διοικητική περιφέρεια», λέξη συγγενής με το εσθονικό vald «δύναμη» και το φινλανδικό valta, δάνειο από τις γερμανικές γλώσσες, πρβλ. την αρχαία νορδική vald. Στα Λετονικά, η έννοια «ανοιχτός» μπορεί να εκφραστεί με το at-vērts, αλλά συνηθέστερη είναι η λέξη vaļā, η ενική τοπική πτώση του vaļa «ελευθερία, σχόλη, ελεύθερος χρόνος· αυθαιρεσία· δύναμη· άδεια· θέληση» (σσ. 420–421). Στα Λιθουανικά, η συνήθης έκφραση είναι atidarytas, atvertas, atdaras, atviras και μόνο σε μια ζώνη διαλέκτων κατά μήκος των βόρειων συνόρων με τη Λετονία συναντά κανείς τη συγγενή (με τη λετονική) έκφραση valio(j) με αυτή τη σημασία (υποσ. 12, σ. 437). Ο Wälchli καταλήγει (σ. 434): «Το λεξιλογικό υλικό των ρηματικών μορίων δείχνει ότι θα ήταν κάπως υπεραπλουστευτικό να συμπεράνουμε πως τα λετονικά ρηματικά μόρια είναι δάνεια από τις φιννικές γλώσσες. Η κατάσταση είναι πιο σύνθετη και πιο συναρπαστική (sic!) απ’ όσο αυτό». Μου φαίνεται πως οι Αμερικανοί γλωσσολόγοι δεν μπορούν παρά να επικροτήσουν έναν ερευνητή που βρίσκει οτιδήποτε γλωσσικό «συναρπαστικό». Για όσους αναγνώστες δεν είναι εξοικειωμένοι με τη σύγχρονη χρήση της αμερικανικής αγγλικής παραθέτω τον ορισμό του «thrilling» από το λεξικό Webster’s (σ. 2383): «1 a obs: ΔΙΑΠΕΡΑΣΤΙΚΟ b: που διαπερνά με το κρύο: προκαλεί ρίγος και τρέμουλο... 2: προκαλεί στιγμιαίο κύμα συναισθήματος: δημιουργεί συγκίνηση που σε κάνει να τρέμεις: βαθιά συγκινητικό... 3: ΠΑΛΛΟΜΕΝΟ, ΔΟΝΟΥΜΕΝΟ». Ίσως η δεύτερη σημασία είναι η συνηθέστερη στην καθημερινή αμερικανική αγγλική. Έρευνα σε παρόμοια κατεύθυνση με εκείνη του προηγούμενου άρθρου αποτελεί το άρθρο της Helle Metslang «Για τις εξελίξεις της όψης στα Εσθονικά: το ρηματικό μόριο ära» (σσ. 443–479). Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει η συλλογή προτάσεων (σσ. 445–446) που απεικονίζουν τις διάφορες χρήσεις του ära «μακριά, έξω», από την κατευθυντική σημασία έως την καθαρά συνοπτική όψη: Ta saatis külalise (GEN.) ära «Αποχαιρέτησε τον επισκέπτη» (ολικό αντικείμενο, συνοπτική όψη)· Ta saatis külalist-t ära (μερική πτώση) «Αποχαιρετούσε τον επισκέπτη» (μερικό αντικείμενο, εξακολουθητική όψη)· (ως απάντηση σε ερώτηση): Ei, eile sünnitas Mari ta lõpuks õnnelikult ära «Όχι, ευτυχώς, χθες η Mari τελικά γέννησε το παιδί» (καθαρά συνοπτική σημασία). Η Metslang διακρίνει πέντε κατηγορίες μεταβατικών ρημάτων ως προς τη σχέση τους με το μόριο ära (σσ. 446–453). Στην κατηγορία (1), το απλό εξακολουθητικό ρήμα χρησιμοποιείται με μερικό αντικείμενο, π.χ. Ma tundsin presidenti «Γνώριζα τον πρόεδρο», ενώ με ολικό αντικείμενο χρησιμοποιείται το μόριο, π.χ. Ma tundsin presidendi ära «Αναγνώρισα τον πρόεδρο». Στην κατηγορία (2), «...το μόριο είναι προαιρετικό· τονίζει και ενισχύει τη συνοπτική σημασία μιας πρότασης, η οποία εκφράζεται ήδη από το ολικό αντικείμενο» (σ. 449), π.χ. Ta koristas tuba (με μερικό αντικείμενο) «Καθάριζε το δωμάτιο» έναντι του Ta koristas toa ära «Καθάρισε το δωμάτιο». Στην κατηγορία (3), «...είναι υποχρεωτικό ένα κατευθυντικό επιρρηματικό στοιχείο ή ένα συνοπτικό μόριο όταν επιδιώκεται συνοπτική ερμηνεία. Το ära έχει τόσο σημασία όψης όσο και κατευθυντική σημασία και τα ίδια χαρακτηριστικά με τις προηγούμενες ομάδες» (σ. 450). Εδώ το ära χρησιμοποιείται ανάλογα με την περίσταση, π.χ. Ta veeretas vaadi õuele/ära «Κύλησε το βαρέλι στην αυλή / μακριά». Τέτοια παραδείγματα αντιπαραβάλλονται με συνοπτικά ρήματα μετάβασης, τα οποία πρέπει να χρησιμοποιούνται με ολικό αντικείμενο, π.χ. Ta pani raamatu lauale / ära «Έβαλε το βιβλίο στο τραπέζι / το απομάκρυνε». Η κατηγορία (4) περιλαμβάνει ρήματα που συνήθως δεν συνδυάζονται με το μόριο ära, αλλά μπορούν περιστασιακά να το πάρουν, οπότε το μόριο έχει καθαρά συνοπτική σημασία. Το συνοπτικό μόριο σε μια πρόταση όπως Ta sünnitas lapse ära τονίζει τη συνοπτικότητα και εκφράζει «... μια ιδιαίτερη πληροφοριακή δομή, όπου όλο το σημασιολογικό περιεχόμενο (π.χ. η αναμενόμενη γέννηση) της πρότασης ανήκει στο θέμα και η πραγμάτωσή του (μόνο η συνοπτική σημασία) στο ρήμα» (σ. 451). Η κατηγορία (5) περιλαμβάνει «ρήματα που είναι απολύτως ασύμβατα με το συνοπτικό μόριο και χρησιμοποιούνται μόνο με μερικό αντικείμενο..., π.χ. vajama “χρειάζομαι”...» (σ. 452). 142 | RECENZIJOS Η εξέλιξη του ära στην ιστορία της εσθονικής γλώσσας καθρεφτίζει τις διάφορες ξένες επιρροές στις οποίες υποβλήθηκε η εσθονική. Στην πρώτη περίοδο δημιουργίας της λογοτεχνικής γλώσσας, το ära χρησιμοποιούνταν ως μόριο που δήλωνε τη συνοπτική όψη (σ. 475), υπό την επίδραση γερμανικών συντακτικών δομών. Κατά την περίοδο ανεξαρτησίας, από το 1918 έως το 1940, έγινε προσπάθεια να απαλλαγεί η γλώσσα από τη γερμανική επιρροή και, αντίστοιχα, μειώθηκε η χρήση των ρηματικών μορίων. Αργότερα, κατά τη ρωσική κυριαρχία, έγινε συνήθης η χρήση δεικτών όψης με τα ρήματα. Την περίοδο εκδημοκρατισμού της δεκαετίας του 1990, η χρήση του ära για τη δήλωση της συνοπτικής όψης σε ανεπίσημα δημοσιογραφικά κείμενα έγινε συχνότερη, αντανακλώντας έτσι το καθομιλουμένο ύφος. Σκοπός του άρθρου «Συστήματα πτώσεων και σύνταξη στα Λετονικά και τα Εσθονικά» (σσ. 481–497) των Baiba Metuzāle-Kangere και Kersti Boiko είναι η παροχή μιας αντιπαραθετικής ανάλυσης των λειτουργιών των διαφόρων πτώσεων στις δύο αυτές γλώσσες. Οι συγγραφείς εξετάζουν πρώτα τις σχέσεις υποκειμένου–αντικειμένου, οι οποίες στα Λετονικά είναι αρκετά σαφείς και παραδοσιακές, με υποκείμενο σε ονομαστική, άμεσο αντικείμενο σε αιτιατική και έμμεσο αντικείμενο σε δοτική. Στα Εσθονικά, από την άλλη πλευρά, η κατάσταση είναι πολύ πιο σύνθετη, καθώς «...τα υποκείμενα και τα αντικείμενα μπορούν να βρίσκονται στις τρεις λεγόμενες βασικές πτώσεις» (σ. 485). Οι προτάσεις που περιλαμβάνουν σχέσεις υποκειμένου–αντικειμένου ονομάζονται προτάσεις τύπου 1. Στη συνέχεια εξετάζονται οι σχέσεις υποκειμένου–αντικειμένου που περιλαμβάνουν πλάγια πτώση (προτάσεις τύπου 2). Παραδοσιακά γίνεται διάκριση ανάμεσα στο «λογικό υποκείμενο» και το «γραμματικό υποκείμενο», ενώ υπάρχει μια κατηγορία λετονικών προτάσεων που «...έχουν το λογικό υποκείμενο στη δοτική και το λογικό αντικείμενο στην ονομαστική» (σ. 488). Αυτό ισχύει για τέτοιες δεοντικές προτάσεις όπως: Man (DAT.) ir jālasa grāmata (NOM.) «Πρέπει να διαβάσω το βιβλίο». Οι συγγραφείς, ωστόσο, γράφουν ότι «...δεν είναι καθόλου τόσο σαφές ότι η ονομαστική αποτελεί πράγματι αντικείμενο ούτε ότι η δοτική αποτελεί αδιαμφισβήτητο υποκείμενο» (σ. 488). Συναντάται επίσης η καθομιλουμένη μορφή: Man ir jālasa grāmatu (ACC.). Σύμφωνα με τους συγγραφείς: «Αυτό στην πραγματικότητα δείχνει μια μετατόπιση στην αντίληψη, δηλαδή ότι το “λογικό αντικείμενο στην ονομαστική” γίνεται κανονικό αντικείμενο στην αιτιατική, όπως συνέβαινε ανέκαθεν με τις προσωπικές αντωνυμίες. Δεν διερευνάται πόσο έχει προχωρήσει αυτή η γραμματικοποίηση και ποιοι είναι οι περιορισμοί της, επειδή η πρόταση θεωρείται αντιγραμματική και όχι ένδειξη μιας εν εξελίξει διαδικασίας γραμματικοποίησης» (σ. 490). Όμως, φυσικά, έτσι ακριβώς συντελείται η γλωσσική αλλαγή, όταν παλαιότεροι κανόνες αντικαθίστανται από καινοτόμους κανόνες. Ποια είναι η λογική πίσω από την ύπαρξη ενός συνόλου κανόνων για τα ουσιαστικά και ενός άλλου για τις αντωνυμίες; Η εσθονική κατασκευή: Mulle (ALL.) meeldib süüa «Μου αρέσει να τρώω» συγκρίνεται με τη λετονική Man (DAT.) patīk ēst «ό.π.», αναδεικνύοντας τη στενή ομοιότητα ανάμεσα στην εσθονική αλλατική και τη λετονική δοτική (σ. 491). Οι υπαρξιακές και οι εξισωτικές προτάσεις ονομάζονται προτάσεις τύπου 3. Ένα εσθονικό παράδειγμα είναι: Peenral kasvab lilli «Στο παρτέρι φυτρώνουν λουλούδια», που μπορεί να συγκριθεί με τη συνώνυμη λετονική Dobē aug puķes. Οι συγγραφείς γράφουν: «Η παραγωγικότητα των λετονικών προτάσεων τύπου 2 μπορεί να εξηγηθεί ως γενίκευση του προτύπου της κτητικής πρότασης, ελλείψει του ρήματος “έχω”» (σ. 493). Ωστόσο, αρκετά από τα παραδείγματά τους λετονικών προτάσεων τύπου 2 έχουν συντακτικά αντίστοιχα στα Λιθουανικά, τα οποία διαθέτουν το ρήμα «έχω», δηλαδή το turėti. Πρβλ. λετονικά Man (DAT.) sāp galva (NOM.) «Έχω πονοκέφαλο» (σ. 490) = Λιθουανικά Man skauda galvą· Man (DAT.) patīk ēst «Μου αρέσει να τρώω» = Λιθουανικά Man patinka valgyti· Man (DAT.) nomira tēvs (kad man bija pieci gadi) «Ο πατέρας μου πέθανε (όταν ήμουν πέντε ετών)» = Λιθουανικά Man numirė tėvas (kai man buvo penkeri metai). (Σύμφωνα με τη συνάδελφό μου, Virginija Vasiliauskienė, αυτή η τελευταία πρόταση θα είχε σήμερα αρχαϊκό ή διαλεκτικό RECENZIJOS | 143 χαρακτήρα. Γράφει επίσης ότι η ακολουθία Man skauda galvą θα αντικαθίστατο σήμερα συχνότερα από την Man skauda galvą (αιτιατική). (Θα σημείωνα εδώ άλλη μία περίπτωση επανερμηνείας του υποκειμένου ως αντικειμένου.) Θα μπορούσε, βεβαίως, να αντιτείνει κανείς ότι η σημασία «έχω» του λιθουανικού turėti είναι πρόσφατη, σε αντίθεση με το λετονικό turēt «κρατώ» (αν και το συγγενές παλαιοπρωσικό turri σημαίνει επίσης «έχω»). Όμως, βεβαίως, τα ρήματα με τη σημασία «έχω» φαίνεται ότι αποτελούν καινοτομίες σε όλες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες στις οποίες απαντούν, και το επιχείρημα πρέπει να μεταφερθεί από ένα ειδικά βαλτικό επίπεδο σε ένα ινδοευρωπαϊκό επίπεδο, ενώ πρέπει να καθοριστεί ένα πολύ ευρύτερο ερευνητικό πρόγραμμα για τη μελέτη της εμφάνισης της δοτικής κτήσης σε αντιδιαστολή με το ρήμα «έχω». Η ύπαρξη ενός ρήματος «έχω» και της δοτικής κτήσης δεν αποκλείουν κατ’ ανάγκην το ένα το άλλο. Ο Baldi (2002: 23) σημειώνει ότι η dativus possessivus είναι μία από τις αρχαιότερες χρήσεις της δοτικής στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή και ότι, φυσικά, στη λατινική η dativus possessivus είναι γνωστή· ωστόσο, σύμφωνα με τον Baldi (2002: 25): «...δεν υπάρχει περίοδος στην τεκμηριωμένη ιστορία της λατινικής κατά την οποία να απουσιάζει η σημασία “έχω” από το λατινικό habeō, καθώς απαντά σε ορισμένους από τους αρχαιότερους συγγραφείς, όπως ο Livius Andronicus..., ο Ennius και ο Naevius... Απαντά επίσης ευρύτατα στο επιγραφικό corpus...» Ο Baldi σημειώνει περαιτέρω (2002: 28): «Το Mihi est είναι προσανατολισμένο στην πληροφορία· η κατασκευή προβάλλει το κτήμα και υποβαθμίζει τον κτήτορα... Το Habeō, από την άλλη, έχει ως επίκεντρο το υποκείμενο και διαφοροποιεί τα πρόσωπα...» Οι Baldi και Cuzzolin (υπό έκδοση) έχουν εντοπίσει τουλάχιστον εννέα διαφορετικές ρίζες που απέκτησαν τη σημασία «έχω» σε διάφορες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Το άρθρο του Simon Christen «Θέσεις της γενικής στις βαλτικές και φιννικές γλώσσες» (σσ. 499–520) εξετάζει τη δομική σημασία διαφορετικών θέσεων της γενικής στις γλώσσες αυτές. Ο συγγραφέας επικεντρώνεται στη φινλανδική, την εσθονική, τη λετονική και τη λιθουανική, με περιστασιακές αναφορές σε άλλες μικρότερες φιννικές γλώσσες, όπως τα λιβονικά, τα βέψικα κ.λπ. Συνήθως, στη φινλανδική, την εσθονική, τη λετονική και τη λιθουανική, η κτητική γενική προηγείται του κτήματος, πρβλ. το εσθονικό tüdruk-u koer «ο σκύλος του κοριτσιού» (σ. 499). Παρομοίως, η γενική της ύλης και η γενική του δράστη προηγούνται της κεφαλής του ονοματικού συνόλου, πρβλ., για παράδειγμα, το λιθουανικό aukso žiedas «χρυσό δαχτυλίδι», Čiurlion-io paveikslas. Ο συγγραφέας γράφει: «Τα ρηματικά ουσιαστικά δεν συνδυάζονται μόνο με δράστες, αλλά και με πάσχοντες» (σ. 502). Και σε αυτή την περίπτωση, τέτοιες κατασκευές σχηματίζονται ευκολότερα στις φιννικές παρά στις βαλτικές γλώσσες. Αυτό ισχύει ασφαλώς για τη λιθουανική, όπου οι ονοματοποιήσεις συχνά φαίνονται αδέξιες στους φυσικούς ομιλητές. Στη σοβιετική περίοδο, όταν χρειάστηκε να μεταφραστεί στα λιθουανικά ο τότε επίσημος ορισμός του καπιταλισμού, δηλαδή эксплуатация человека человеком «εκμετάλλευση ανθρώπου από άνθρωπο», χρησιμοποιήθηκε αρχικά η έκφραση žmogaus (αντικειμενική γενική) išnaudojimas žmogumi (οργανική του δράστη), αλλά ο Jonas Kruopas (1963: 24· 1998: 410) είχε το θάρρος να επισημάνει ότι η οργανική του δράστη δεν αποτελούσε καλή λιθουανική χρήση, κι έτσι πρότεινε αντί γι’ αυτήν το žmogaus (γεν.) išnaudojimas žmogaus (γεν.) (ώστε να διατηρηθούν οι τρεις λέξεις όπως στα ρωσικά, αν και προφανώς θα αρκούσε το žmogaus išnaudojimas [προσωπική επιστολή με ημερομηνία 2001/11/09 από τον V. Ambrazas]). Η συνάδελφός μου Virginija Vasiliauskienė γράφει (προσωπική επικοινωνία) ότι τον Σεπτέμβριο του 2003 ρώτησε μια ομάδα δεκατεσσάρων φοιτητών για τη σημασία της φράσης žmogaus išnaudojimas και οι δέκα θεώρησαν ότι σήμαινε πως επρόκειτο για την εκμετάλλευση ενός ανθρώπου από κάποιον άλλο. Ωστόσο, συμφώνησαν όλοι ότι η πρώτη λέξη της φράσης δήλωνε τον εκμεταλλευτή και η τελευταία λέξη τον εκμεταλλευόμενο, δηλαδή το υποκείμενο (δράστης) προηγείται και το αντικείμενο (πάσχων) έπεται. Γράφει επίσης ότι μια φράση όπως το Jono kankinimas Petro «τα βασανιστήρια του Πέτρου από τον Ιωάννη» («τα βασανιστήρια του Ιωάννη από τον Πέτρο;») είναι πράγματι αμφίσημη ως προς το ποιος είναι ο βασανιστής και 144 | RECENZIJOS ποιος βασανίζεται, αλλά κατ’ αναλογία με την πρόταση Jonas kankina Petra η πρώτη λέξη της φράσης πιθανότατα θα εκλαμβανόταν ως υποκείμενο (δράστης) και η τελευταία ως αντικείμενο (πάσχων). Πέρα από την ενδιαφέρουσα μελέτη της Virginija Vasiliauskienė για την ιστορία της λιθουανικής σειράς των λέξεων, μου φαίνεται ότι θα μπορούσε να γίνει περισσότερη έρευνα με έρευνες και ερωτηματολόγια σχετικά με τη θέση της σύγχρονης λιθουανικής σειράς των λέξεων. Όσον αφορά τη θέση της γενικής, ο Christen εντάσσει τη λιθουανική σε ειδική κατηγορία, επισημαίνοντας ότι εδώ η σειρά των λέξεων είναι πιο ελεύθερη απ’ ό,τι στις άλλες γλώσσες που εξετάζονται στο άρθρο (σ. 517). Νομίζω ότι ο συγγραφέας έχει δίκιο και ότι ο κανόνας στη λιθουανική είναι σχετικά πρόσφατος και δύσκολα θα μπορούσε να έχει επηρεαστεί από τις φιννικές γλώσσες. Η V. Vasiliauskienė έχει μελετήσει λεπτομερώς την ιστορία των προτεταγμένων και των μετατεταγμένων προσδιορισμών σε αρκετά άρθρα, π.χ. (1997· 1998· 2001· 2003). Γράφει (2003: 102): «...τα στατιστικά δεδομένα αποδεικνύουν ότι στα τέλη του 19ου αιώνα η προτεταγμένη γενική επιθετική προσδιοριστική άρχισε να εκτοπίζει τη μετατεταγμένη γενική επιθετική προσδιοριστική, η οποία κυριαρχούσε από την εμφάνιση των πρώτων γραπτών λιθουανικών κειμένων». Το θέμα αυτό συζητείται ξανά παρακάτω, στο πλαίσιο του τελευταίου άρθρου του τόμου. Στο άρθρο της «“Ένα κομμάτι από το κέικ” και “ένα φλιτζάνι τσάι”: Μερικές και ψευδομερικές ονοματικές κατασκευές στις περιβαλτικές γλώσσες» (σσ. 523–568), η Maria Koptjevskaja-Tamm διακρίνει τη μερική κατασκευή που αντιπροσωπεύεται από το a piece of the cake από την ψευδομερική κατασκευή που αντιπροσωπεύεται από το a cup of tea, όπου στην πραγματικότητα μιλάμε για την ποσότητα κάποιας ουσίας. Έτσι, για παράδειγμα, η φινλανδική μερική κατασκευή pala tästä hyvästä kakusta (ελατική) «ένα κομμάτι από αυτό το καλό κέικ» διακρίνεται από την ψευδομερική säkki perunoita (πληθυντικός μερικής) «ένα σακί πατάτες». Στα αγγλικά, μια γνήσια μερική κατασκευή θα ήταν το a cup of that good tea, ενώ μια ψευδομερική κατασκευή θα ήταν το a cup of tea. Ο ορισμός είναι ο εξής: «οι μερικές ονοματικές κατασκευές περιλαμβάνουν ένα προϋποτιθέμενο σύνολο στοιχείων στα οποία αναφέρεται ένα από τα ονοματικά στοιχεία (“εκείνο το καλό τσάι”...); και ο ποσοδείκτης υποδεικνύει ένα υποσύνολο που επιλέγεται από αυτό· σε μια ψευδομερική ονοματική κατασκευή η ίδια λέξη απλώς ποσοτικοποιεί το είδος της οντότητας (“τσάι”...) που δηλώνεται από το άλλο ονοματικό στοιχείο» (σ. 527). Η συγγραφέας γράφει περαιτέρω ότι αφετηρία της γραμματικοποίησης της μερικής κατασκευής είναι το σημείο όπου «...ρήματα απομάκρυνσης (όπως “παίρνω”, “κόβω”, “αφαιρώ” κ.λπ.) συνδυάζονται με δύο εξαρτώμενα στοιχεία, το ένα από τα οποία αναφέρεται σε ένα μέρος και το άλλο στο όλο από το οποίο προέρχεται» (σ. 535). Αργότερα ακολουθεί επανανάλυση της αρχικής κατασκευής, έτσι ώστε «...το “μέρος” και το “όλο”... επανανλύονται ως στοιχεία μίας ενιαίας συνιστώσας αντί να αποτελούν δύο διαφορετικά εξαρτώμενα στοιχεία του ίδιου κατηγορήματος» (σ. 535). Οι ψευδομερικές κατασκευές προκύπτουν όταν η διάκριση ανάμεσα στο «σύνολο» και στο «είδος» γίνεται αμφίσημη. Γράφει ότι η ιστορία των μερικών και ψευδομερικών κατασκευών στη φινλανδική καταδεικνύει αρκετές διεργασίες που απαντούν συχνά στη γραμματικοποίηση: σε κάποιο στάδιο «...η αρχική διαχωριστική σημασία μπορεί σταδιακά να χαθεί [...] ένας νέος δείκτης με διαχωριστική σημασία μπορεί να αρχίσει να επεκτείνεται σε χρήσεις παρόμοιες με τη μερική» (σ. 536). Νομίζω ότι η ανάλυσή της για τη διαδικασία γραμματικοποίησης είναι απολύτως πειστική και ότι θα μπορούσε να εφαρμοστεί στην εσωτερική ιστορία των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, όπου η αφαιρετική πτώση εμφανίστηκε ως νέος δείκτης απομάκρυνσης, ενώ η γενική ήταν ο αρχικός δείκτης απομάκρυνσης. Επομένως, η παραδοσιακή ορολογία «μερική γενική» για τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες είναι απολύτως δικαιολογημένη. Βλ. Schmaltstieg (1995: 36–37) και σύγκρινε τα αποσπάσματα από τους Haudry (1977: 409) και Traugott (1972: 127–128) που αναφέρθηκαν προηγουμένως στην παρούσα βιβλιοκρισία. Ωστόσο, η συγγραφέας γράφει (σ. 559): «...δεν υπάρχουν απολύτως καθόλου ιστορικά τεκμήρια υπέρ μιας διαχωριστικής/κατευθυντικής προέλευσης της γενικής σε αρκετές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες όπου αυτή έχει μερικές και ψευδομερικές χρήσεις». RECENZIJOS | 145 Τα τεκμήρια, βεβαίως, είναι απλώς ό,τι μπορεί κανείς να κάνει ένα ακροατήριο να αποδεχθεί ως τεκμήριο. Ωστόσο, σε μια παράγραφο με τίτλο Le génitif partitif comme génitif d’origine, ο Haudry (1977: 62) γράφει: «Le génitif d’appartenance à un ensemble est lui aussi un génitif d’origine: on le voit clairement dans un emploi adverbial comme Y.9.13 yat [CONJ.] hē [3RD GEN./DAT. SG. PRON.] tūm [2ND SG. PRON.] us.zayaŋha [2ND SG. MIDDLE PRET.]... nmānāhe [GEN. SG.] pourušaspahe [GEN. SG.] ‘όταν γεννήθηκες σε αυτόν... στο σπίτι του P.’». (Στο προηγούμενο παράδειγμα έχω προσθέσει την εντός αγκυλών μορφολογική περιγραφή. Η γενική του θέματος *-o φαίνεται να υποδηλώνει ότι τουλάχιστον δυνητικά θα ήταν επίσης δυνατή μια αντιθετική αφαιρετική· βλ. Sims-Williams [1998: 141].) Η αρχαία συντακτική δομή που απαντά με το ινδοευρωπαϊκό ρήμα «γεμίζω» (ρίζα *pṷ̥-) φαίνεται να υποδηλώνει γενική που δηλώνει είτε «πηγή» είτε «μέρος». Πρβλ. την παλαιά ινδική sómasya (γεν. εν.) jaṭhāram pṛṇāti «γεμίζει την κοιλιά του με σόμα» (Meillet 1964: 345)· γοτθ....gup lubainais fulljai izwis allaizos fahedais (γεν. εν.)... «...είθε ο Θεός της ελπίδας να σας γεμίσει με κάθε χαρά...» (Streitberg 1919: 249 [Romans 15:13]) = ρωσ. (http://www.russianbible.net/) Бог же надежды да испол- нит вас всякой радости (γεν. εν.) = αρχ. ελλ. ὁ δὲ θεὸς τῆς ἐλπίδος πληρώσαι ὑμᾶς πάσης χαρᾶς... (γεν. εν.) = λιθ....vilties Dievas jus... tepripildo visokių džiaugsmų... (γεν. πληθ.) (Rubšys 1998: 1781), ενώ η μετάφραση της Προτεσταντικής Βιβλικής Εταιρείας (NT 1972: 216), που υιοθετεί το καινοτόμο οργανικό, έχει...Dievas... tepripildo jus visokių džiaugsmų... (οργαν. εν.). Αντίστοιχα, στη Vulgata συναντούμε το Deus...spei repleat vos omni gaudio (αφαιρ. εν.), όπου η καινοτόμος αφαιρετική έχει αντικαταστήσει την παλαιά γενική, η οποία εξακολουθεί να μαρτυρείται, π.χ. σε προτάσεις όπως: amphoram puram impleto aquae purae (γεν. εν.) «γέμισε έναν καθαρό αμφορέα με καθαρό νερό»· convivium vicinorum (γεν. πληθ.) cotidie compleo «γεμίζω καθημερινά την παρέα μου με γείτονες» (Woodcock 1959: 55· Hofmann and Szantyr 1972: 82). Είναι από καιρό γνωστό ότι αρχικά, πιθανότατα, μόνο τα ουσιαστικά ινδοευρωπαϊκού θέματος *-o παρουσίαζαν μορφολογική διαφορά ανάμεσα στην αφαιρετική και τη γενική. Στα άλλα θέματα, ο τύπος της γενικής σε -es, -os και -s είχε επίσης αφαιρετική σημασία (Brugmann/Delbrück 1911: 163–164). Η μελέτη της χεττιτικής και της τοχαρικής δεν άλλαξε σε μεγάλο βαθμό την εικόνα. Η χεττιτική έχει δύο καταλήξεις αφαιρετικής για το θέμα *-o, δηλαδή -az (που πιθανώς προέρχεται από το επιρρηματικό επίθημα *-tos και στη συνέχεια επεκτάθηκε και σε άλλα θέματα) και μια δεύτερη, ομόηχη με τη γεν. εν. -aš· η τελευταία αυτή είναι ασφαλώς η αρχική αφαιρετική, αδιαφοροποίητη από τη γενική (Kronasser 1955: 101-103· Sturtevant 1951: 88–89). Και στην ύστερη αβεστική, το -t της ετυμολογικής αφαιρετικής του θέματος *-o επεκτάθηκε και σε άλλα θέματα (Reichelt 1909: 168· Sims-Williams 1998: 142). Οι αφαιρετικές της τοχαρικής A και B (που διαφέρουν μεταξύ τους) φαίνεται πως σχηματίστηκαν μέσα στην ίδια την οικογένεια των γλωσσών αυτών· βλ. van Windekens (1979: 254-256). Παρατηρεί κανείς ότι η κατάληξη ονομαστικής ενικού *-os των θεμάτων σε *-o της Ινδοευρωπαϊκής είναι αρκετά εύκολο να ετυμολογηθεί, πρβ., π.χ., Λατ. lup-us «λύκος», Αρχ. ινδ. vṛk-aḥ, Λιθ. vilk-as, σλαβ. vlk-b, χεττ. an-tu-uḫ-ša-aš «άνθρωπος» κ.λπ. Κατά τη γνώμη μου, η αρχική ταυτότητα της ονομαστικής και της γενικής ενικού (=εργατικής ενικού) *-os δεν ήταν ως επί το πλείστον ανεκτή στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες εκτός από τη χεττιτική και οδήγησε στη δημιουργία νέων γενικών τύπων: Λατ. lup-i, αρχ. < *λύκ-οιο, Αρχ. ινδ. vṛk-asya, Λιθ. vilk-o, σλαβ. vlk-a. Λέγεται ότι οι γενικές της Βαλτικής και των σλαβικών γλωσσών είναι συγγενείς με την αφαιρετική που μαρτυρείται στο λατ. lup-o(d) και στο αρχ. ινδ. vṛk-āt. Υπάρχει, βεβαίως, πρόβλημα με την εξίσωση του λιθ. vilk-o και του λατ. lup-o(d), επειδή το λιθ. ō υπό κανονικές συνθήκες προέρχεται από το ινδοευρωπαϊκό *ō, και μόνο με την παραδοχή ότι το άτονο ινδοευρωπαϊκό *ō μεταπίπτει σε βαλτικό *ā θα μπορούσε να αντιστοιχεί στο τελικό -o του λατινικού τύπου (Mažiulis 1970: 23). Ο Mažiulis (1970: 106) υποστηρίζει επίσης ότι οι Βάλτες και οι Σλάβοι, όπως και οι Έλληνες, δεν είχαν ποτέ παραδειγματικό 146 | RECENZIJOS ablative. Shields (2001) gives a brief review of the history of the problem and suggests an origin for this ending. Είναι κοινώς αποδεκτό ότι στην ελληνική η αφαιρετική έχει χαθεί και ότι στα θέματα *-o η γενική έχει αναλάβει τις λειτουργίες της ινδοευρωπαϊκής αφαιρετικής. Ο Schwyzer (1966: 90) προτείνει ότι ο τύπος φοῖκο «από το σπίτι, με δικά του έξοδα» αποτελεί κατάλοιπο της ινδοευρωπαϊκής αφαιρετικής. Εγώ προτείνω ακριβώς το αντίθετο, δηλαδή ότι η νέα αφαιρετική του θέματος *-o (*-ō[d/t] ή *-ā[d/t];) δεν επικράτησε ποτέ στην ελληνική, όπως επικράτησε στη λατινική, την παλαιά ινδική, τη βαλτική και τη σλαβική. Υπό τον τίτλο Gen. der Abstammung, ο Schwyzer (1966: 124) παραθέτει την Ιλιάδα (21, 109): πατρὸς [ΓΕΝ. ΕΝ.] δ’ εἰμι ἀγαθοῖο [ΓΕΝ. ΕΝ.], κυριολεκτικά «είμαι από καλό πατέρα». Η στοιχειώδης γραμματική της ελληνικής των Goodwin και Gulick (1958: 236) σημειώνει ότι οι ποιητές χρησιμοποιούσαν τη γενική της απομάκρυνσης με ρήματα κίνησης, π.χ. Οὔλυμποιο [ΓΕΝ. ΕΝ.] κατήλθομεν «κατεβήκαμε από τον Όλυμπο» (Ιλιάδα 20, 125). Θα πρότεινα, λοιπόν, ότι η ινδοευρωπαϊκή γενική είχε τουλάχιστον αρχικά σημασία απομάκρυνσης και ότι το αναπτυξιακό σενάριο της συγγραφέως (προφανώς αντίθετα προς τον ισχυρισμό της) ισχύει τόσο για την ινδοευρωπαϊκή όσο και για τη φιννοουγγρική. Έχω προτείνει (Schmalstieg 2000· 2001) ότι η ινδοευρωπαϊκή συντακτική ονομαστική ενικού είχε τρεις μορφολογικές αφετηρίες: μηδενική κατάληξη για την ετυμολογική απόλυτη πτώση (αρχικά το υποκείμενο αμετάβατων ή αντιπαθητικών κατασκευών), δείκτη έμψυχου *-s (αρχικά τον δράστη εργαστικών κατασκευών) και δείκτη άψυχου *-m (αρχικά το όργανο σε κατασκευές παρόμοιες με τις εργαστικές). Η χεττιτική διατηρεί το *-os ως -aš στην ονομαστική, τη γενική και, εν μέρει, ακόμη και στην αφαιρετική λειτουργία (αν και, όπως αναφέρθηκε, μια νέα αφαιρετική σε -az εισχωρεί στον χώρο της παλαιότερης -aš). Η επανερμηνεία της ετυμολογικής εργαστικής κατάληξης *-os ως κατάληξης ονομαστικής οδήγησε σε πλήρη αναδιάρθρωση της μορφολογίας των ινδοευρωπαϊκών θεμάτων *-o, ώστε σε ορισμένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες η παλαιά κατάληξη γενικής *-os τροποποιήθηκε ή αντικαταστάθηκε από άλλη κατάληξη, ενώ στην περίπτωση της λατινικής και των ινδοϊρανικών γλωσσών δημιουργήθηκε νέος δείκτης πηγής (η αφαιρετική) για τις παλαιότερες λειτουργίες. Ο ίδιος δείκτης πηγής (*-ā[d/t]; *-ō[d/t];) εξυπηρετούσε τα ουσιαστικά βαλτικών και σλαβικών θεμάτων *-o με σημασία γενικής αλλά και αφαιρετικής. Η θεωρία αναπτύσσεται λεπτομερώς στο Schmalstieg (2000). Η κατάληξη *-s, η οποία αρχικά είχε σημασίες γενικής-αφαιρετικής-εργατικής, διατηρήθηκε με αυτές τις σημασίες σε όλα τα θέματα εκτός από τα θέματα *-o. Στα θέματα *-o, το *-s απέκτησε επιπλέον τη σημασία της ονομαστικής ενικού και επεκτάθηκε επίσης και σε άλλα θέματα. Ότι αυτή η εξάπλωση του -s βρίσκεται σε εξέλιξη μπορεί να καταδειχθεί από τη δημιουργία, σε ιστορικούς χρόνους, νέων ονομαστικών όπως το λεττονικό akmens «πέτρα» (δίπλα στο λιθουανικό akmuõ) και το σύγχρονο ελληνικό πατέρας, δίπλα στο κλασικό πατήρ. Αυτή η άποψη εξηγεί γιατί το μόρφημα *-s απαντά με λειτουργία γενικής, αφαιρετικής και ονομαστικής ενικού στις αρχαίες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Κατά την αναδιάρθρωση των θεμάτων *-o, δημιουργήθηκε νέα γενική ενικού σε όλες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες εκτός από τη χεττιτική, ενώ σε ορισμένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες δημιουργήθηκε νέα αφαιρετική. Στο άρθρο του «Μη ρηματική κατηγόρηση στις περιβαλτικές γλώσσες» (σσ. 569–590), ο Leon Stassen σημειώνει ότι τα κατηγορούμενα επίθετα και ουσιαστικά μπορεί να βρίσκονται είτε στην ονομαστική είτε σε κάποια πλάγια πτώση, με τη διαφορά να εξαρτάται από τη Σχετική Χρονική Σταθερότητα. Γράφει (σ. 569): «... η χρήση της ονομαστικής για την κωδικοποίηση αναφέρεται σε καταστάσεις σχετικά “σταθερές στον χρόνο” και, επομένως, απίθανο να μεταβληθούν με την πάροδο του χρόνου, ενώ η κωδικοποίηση με πλάγια πτώση τονίζει τον “παροδικό” ή προσωρινό χαρακτήρα της κατάστασης». Ο συγγραφέας επιβεβαιώνει την ύπαρξη αυτής της σημασιολογικής αντίθεσης σε αρκετές διαφορετικές γλώσσες, από τη γνωστή ισπανική διάκριση μεταξύ ser και estar έως παραδείγματα από τόσο διαφορετικές γλώσσες όπως τα ταμίλ, τα καννάντα, τα τελούγκου, τα αβάρ, τα τσετσενικά και RECENZIJOS 147 Άρχι. Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «... η διπλή κωδικοποίηση μη λεκτικών κατηγορημάτων, η οποία λαμβάνει τη μορφή αντίθεσης ονομαστικής–πλάγιας πτώσης, αποτελεί ένα areal χαρακτηριστικό της περιφέρειας της Βαλτικής...» και ότι «... αυτή η διπλή κωδικοποίηση είναι ουσιαστικά ένα μη ινδοευρωπαϊκό χαρακτηριστικό, το οποίο έχει “παραμεριστεί” από την ινδοευρωπαϊκή επέκταση, αλλά ενδέχεται, σε ορισμένες παραμεθόριες περιοχές, να συνεχίζει να ασκεί την επιρροή του και στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες» (σ. 588). Το άρθρο του Thomas Stolz «On Circum-Baltic instrumentals and comitatives: To and fro coherence» (σσ. 591–612) αρχίζει με τη διαπίστωση ότι «Πρόσφατες έρευνες... έχουν δείξει ότι ο συγκρητισμός των κατηγοριών της συνοδευτικής και της οργανικής πτώσης δεν είναι τόσο συνηθισμένος στις γλώσσες του κόσμου όσο θεωρούνταν παλαιότερα». Σύμφωνα με τη μελέτη 323 γλωσσών που ολοκλήρωσε η ερευνητική ομάδα του Stolz, λίγο λιγότερο από το 25% των γλωσσών του δείγματος έμοιαζαν με τα γερμανικά και χαρακτηρίζονταν από συγκρητισμό συνοδευτικής–οργανικής πτώσης (σ. 593). Οι γλώσσες που εμφανίζουν συγκρητισμό συνοδευτικής–οργανικής πτώσης χαρακτηρίζονται «συνεκτικές», ενώ εκείνες που διακρίνουν τη συνοδευτική από την οργανική πτώση αποκαλούνται «μη συνεκτικές». Οι γλώσσες που συνδυάζουν συνεκτικά και μη συνεκτικά μορφήματα αποκαλούνται «μικτές» γλώσσες (σ. 593). Έτσι, για παράδειγμα, τα σουηδικά είναι συνεκτικά, τα λιθουανικά μικτά και τα φινλανδικά μη συνεκτικά. Ο συγγραφέας γράφει: «Καμία από τις σλαβονικές γλώσσες της περιφέρειας της Βαλτικής δεν είναι, αυστηρά μιλώντας, συνεκτική, παρόλο που άλλα μέλη της ίδιας οικογένειας έχουν γίνει συνεκτικά, ορισμένες από αυτές, π.χ. τα σλοβενικά και τα σορβικά, πιθανότατα εξαιτίας της γερμανικής επιρροής...» (σ. 601). Θα μπορούσε ενδεχομένως να προστεθεί στον κατάλογο αυτό η σερβοκροατική, όπου επίσης, αντίθετα προς τις σχολικές υποδείξεις, s χρησιμοποιείται ενίοτε με τη σημασία «με, μέσω». Ορισμένοι ομιλητές λένε: Idēm s vlākom (vōzom) «Πηγαίνω με το τρένο», αντί για τον προβλεπόμενο τύπο χωρίς την πρόθεση (Magner 1972: 255). Αν και ο συγγραφέας έχει δίκιο όσον αφορά τα ρωσικά, στο SRJA (IV 9) συναντούμε τον ορισμό αρ. 5 του с: «Χρησιμοποιείται για να δηλώσει αντικείμενο [ή] πρόσωπο μέσω του οποίου ή με τη βοήθεια του οποίου πραγματοποιείται μια ενέργεια». Στα παραδείγματα περιλαμβάνονται: отправить пакет со связным «να στείλει ένα δέμα με (μέσω;) αγγελιαφόρο»· рассматривать с лупой «να εξετάσει με μεγεθυντικό φακό»· мыть с мылом «να πλύνει με σαπούνι»· –Да как посылать письмо-то? – С почтой надо, – отвечал Илья Иванович («“Και πώς πρέπει να στείλει κανείς το γράμμα;” “Με το ταχυδρομείο πρέπει”, απάντησε ο Il’ja Ivanovič»)· Я уезжаю... с поездом в пять пятнадцать «Φεύγω... με το τρένο στις πέντε και τέταρτο». Η διάκριση ανάμεσα στην οργανική πτώση της οργάνου (орудийность) και την οργανική πτώση του μέσου (средство) είναι ασαφής στα ρωσικά και έχω προβλέψει (Schmalstieg 1966: 179) ότι μια μέρα τα ρωσικά θα γίνουν «μικτή» ή «συνεκτική» γλώσσα. Βάσισα την εικασία μου στην άποψη του Kuryłowicz (1960:131–150) ότι τα διμερή μορφήματα τείνουν να αντικαθιστούν τα μονομερή μορφήματα. Ο συγγραφέας καταλήγει ότι, παρά την έλλειψη ιστορικών τεκμηρίων, πιθανότατα ισχύει ότι «... η εξάπλωση της συνεκτικότητας στην περιφέρεια της Βαλτικής ενισχύθηκε κυρίως από τον μερικό εκγερμανισμό στη βόρεια Σκανδιναβία (Σάμι) και στο πρώην κράτος των Γερμανών Ιπποτών (λετονικά και εσθονικά)» (σ. 609). Ο τόμος ολοκληρώνεται με το εκτενές άρθρο «The Circum-Baltic languages: An areal-typological approach» (σσ. 615–750) των Maria Koptjevskaja-Tamm και Bernhard Wälchli. Σύμφωνα με τους συγγραφείς: «Στόχος αυτής της καταληκτικής μελέτης είναι να δείξει ότι οι γλώσσες της περιφέρειας της Βαλτικής, ως σύνολο, συγκροτούν ένα ξεχωριστό και ενδιαφέρον γλωσσικό τοπίο ανάμεσα στις γλώσσες του κόσμου γενικά και στις ευρωπαϊκές γλώσσες ειδικότερα» (σ. 615). Το άρθρο αρχίζει με μια αρκετά ενδιαφέρουσα μελέτη του ιστορικού υπόβαθρου της περιοχής. Εγώ 148 | RECENZIJOS ξαφνιάστηκα, ωστόσο, διαβάζοντας: «Οι κατηχήσεις στην παλαιά πρωσική και τη λιθουανική γλώσσα άρχισαν να τυπώνονται στο δουκάτο της Πρωσίας στα τέλη του 15ου αιώνα...» (σ. 620). Υποθέτω ότι οι συγγραφείς εννοούσαν τις πρώτες μεταφράσεις των λουθηρανικών κατηχήσεων στην παλαιά πρωσική και τη λιθουανική γλώσσα (First Old Prussian Catechism 1545· Mažvydas 1547), οπότε, ακόμη κι αν πρόκειται απλώς για τυπογραφικό λάθος αντί του «16ου αιώνα», και πάλι είναι ανακριβές. Ο Martin Luther γεννήθηκε το 1483, πέθανε το 1546 και η συνήθης χρονολογία που δίνεται για την έκδοση της Μικρής Κατήχησής του είναι το 1529. Δεν γνωρίζω καμία κατήχηση του έφηβου ή νεότερου Martin Luther που να χρονολογείται από τα τέλη του 15ου αιώνα. Στη συνέχεια, οι συγγραφείς εξετάζουν παλαιότερες μελέτες για τις γλωσσικές επαφές στην περιφέρεια της Βαλτικής. Αρχικά καταπιάνονται με το δυσεπίλυτο ζήτημα των Sprachbünde και γράφουν: «Η εμμονή με τα Sprachbünde, ωστόσο, δεν αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για να θεωρεί κανείς τη γλωσσική κατάσταση στην περιοχή CB ένα συναρπαστικό (sic!) αντικείμενο έρευνας» (σ. 624). Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, είναι πάντοτε καλό να διαπιστώνει κανείς συναισθηματικό δεσμό με το πεδίο της έρευνάς του. Στη συνέχεια, οι συγγραφείς διακρίνουν τις μελέτες γλωσσικών περιοχών που απλώς καταγράφουν (σ. 626) ομοιότητες μεταξύ γλωσσών από εκείνες που επιχειρούν να τις εξηγήσουν. Διαπιστώνουν επίσης ότι η συχνότητα εμφάνισης ενός παρατηρούμενου χαρακτηριστικού αποτελεί σημαντική πτυχή της μελέτης τους. Είναι επίσης πολύ δύσκολο να προσδιοριστεί αν η απώλεια μιας κληρονομημένης δομής είναι απλώς φυσική εξέλιξη της γλώσσας ή αν οφείλεται στην επίδραση μιας γειτονικής γλώσσας. Στο υπόλοιπο άρθρο τους «... ελπίζουν να συνδυάσουν τα επιτεύγματα της γλωσσολογίας των γλωσσικών περιοχών στην περιοχή CB με τη γενική γλωσσική τυπολογία» (σ. 629). Αρχικά συζητούν τα pluralia tantum, τα οποία ήταν αρχικά συχνότερα στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες απ’ ό,τι στις φιννοουγγρικές. Ενίοτε τα pluralia tantum δανείζονται μαζί με τα έτυμά τους, π.χ. το φινλανδικό rattaat «κάρο» < από τη Βαλτική (λιθ. ratai, λετ. rati), που είναι κυριολεκτικά ο πληθυντικός της λέξης «τροχός», φινλανδικό ratas «τροχός» < από τη Βαλτική (λιθ. ratas, λετ. rats). Η χρήση του πληθυντικού επεκτάθηκε από αυτή τη λέξη «... και σε άλλες λέξεις που δηλώνουν κάρα στα φινλανδικά, όπως τα vaunut και kärryt» (σ. 633). Κατά την άποψη των συγγραφέων: «... η γενική τάση υπέρ ή κατά των pluralia tantum είναι κληρονομημένη, αλλά μπορεί να μεταβληθεί κατά την εξέλιξη των γλωσσών» (σ. 633). Οι συγγραφείς ολοκληρώνουν τη συζήτησή τους για την υπερτμηματική φωνολογία επισημαίνοντας ότι υπάρχουν τουλάχιστον τρεις διαφορετικές περιοχές στις γλώσσες της περιφέρειας της Βαλτικής όπου εμφανίζονται τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: (1) η αντίθεση τονικών περιγραμμάτων σε μακρούς συλλαβικούς πυρήνες [απαντά μόνο στις βαλτικές γλώσσες]· (2) η «υπερμακρότητα», δηλαδή η ύπαρξη τριών βαθμών μήκους, όπως παρατηρείται στα εσθονικά κ.λπ.· (3) ο λεξικός τόνος, η προέλευση του οποίου συνδέεται κατά κάποιον τρόπο με τον αρχικό αριθμό συλλαβών μιας λέξης και την παρουσία ή απουσία αρχικού δευτερεύοντος τόνου, φαινόμενο που συναντάται σε πολλές σκανδιναβικές διαλέκτους (σ. 645). Ο αρχικός τονισμός πολλών γλωσσών της περιφέρειας της Βαλτικής και η πολυτονία ενδέχεται να συνδέονται (σ. 646). Ένα πολύ ενδιαφέρον τμήμα του άρθρου πραγματεύεται τις μορφολογικές πτώσεις, ιδίως τη χρήση της γενικής και της μεριστικής πτώσης στις βαλτικές και φιννικές γλώσσες, αν και οι συγγραφείς δεν υποστηρίζουν πάντοτε την αμοιβαία επιρροή. Για παράδειγμα, αμφισβητούν την κοινή άποψη ότι το ανεπτυγμένο σύστημα δευτερευουσών τοπικών πτώσεων στις βαλτικές γλώσσες είναι φιννικής προέλευσης, π.χ. επειδή: «Οι δευτερεύουσες τοπικές πτώσεις της ανατολικής Βαλτικής αποτελούν γραμματικοποιήσεις ουσιαστικών με τις μεταθέσεις τους. Παρόμοιες εξελίξεις απαντούν επίσης στην ουμβρική, την τοχαρική και την οσετική, στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες» (σ. 672). Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει την ύπαρξη φιννοουγγρικής επιρροής στην τοχαρική (van Windekens 1979: 166), αλλά δύσκολα στην ουμβρική ή την οσετική. Όσον αφορά την έκφραση της κτήσης, οι συγγραφείς γράφουν ότι ο τοπικός τύπος «... είναι η επιλογή που επιλέγεται σταθερά για εκείνες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες που δεν διαθέτουν ρήματα “έχω” (π.χ. RECENZIJOS | 149 Κελτικές, ινδικές, ανατολιακές» (σ. 676). Ωστόσο, ο «τοπικός» τύπος έκφρασης δεν αποκλείει κατ’ ανάγκην την ύπαρξη ρημάτων «έχω», όπως θα πρέπει να είναι προφανές στους συγγραφείς από τη συζήτησή τους για το ρωσικό иметь «έχω». Ο Baldi το έχει αποδείξει σαφώς σε σχέση με τα λατινικά (βλ. παραπάνω), ενώ εγώ το έχω αναφέρει για τα λιθουανικά. Αν και στα χιττιτικά (ανατολιακή γλώσσα) ο συνήθης τρόπος έκφρασης της κτήσης είναι η δοτική, τα χιττιτικά χρησιμοποιούν πράγματι ρήμα «έχω» (ενδιαφέρον είναι ότι χρησιμοποιείται επίσης ως βοηθητικό ρήμα με σημασία παρακειμένου). Έτσι, π.χ., από τους χιττιτικούς νόμους (Hoffner 1997: 152): ták-ku (σύνδ.) LU-aš (ονομ. εν.) MUNUS-an (αιτ. εν.) har-zi (γ΄ εν. ενεστ.)... «Αν ένας άνδρας έχει σύζυγο...» Σε γλώσσες που διαθέτουν και τους δύο τρόπους έκφρασης της κτήσης, η λειτουργία του ρήματος «έχω» διαφέρει από εκείνη της δοτικής της κτήσης. Οι συγγραφείς ορθώς εξειδικεύουν την έννοια της κτήσης στις γλώσσες «είμαι» (σ. 677). Αφού εξετάσουν τη συνοδευτική και την οργανική πτώση, τον συγκριτικό βαθμό, τις παθητικές συντάξεις, τις αποϋποκειμενικές δομές και τις κατασκευές με μηδενικό υποκείμενο, οι συγγραφείς προχωρούν στη σύνταξη της πρότασης. Εδώ συζητούν τη συμφωνία του επιθέτου, την απώλεια του γραμματικού γένους στις κάτω λετονικές διαλέκτους και τη σύνταξη των αριθμητικών κατασκευών. Στις σσ. 702–703 οι συγγραφείς παρουσιάζουν έναν πίνακα που απεικονίζει την εσωτερική σύνταξη των αριθμητικών κατασκευών στις φιννικές, βαλτικές και σλαβικές γλώσσες, δείχνοντας τη δυνατότητα είτε της στρατηγικής της εξάρτησης, «πτώση στο ουσιαστικό που εξαρτάται από τα αριθμητικά», είτε της στρατηγικής της συμφωνίας, «πτώση στο ουσιαστικό που καθορίζεται από τη λειτουργία ολόκληρης της φράσης». Ανάμεσα στις υποσημειώσεις στη σ. 704 βρίσκουμε τη δήλωση: «Στην παλαιοεκκλησιαστική σλαβονική, τα μικρότερα αριθμητικά κλίνονται, ενώ τα μεγαλύτερα είναι άκλιτα». Δεν καταλαβαίνω γιατί οι συγγραφείς γράφουν ότι τα μεγαλύτερα αριθμητικά είναι άκλιτα. Ο Diels (1932: 218) παραθέτει το παράδειγμα sъ desetijǫ (INSTR. SG.) tysǫštь (GEN. PL.) «με δέκα χιλιάδες», όπου η λέξη για τη «χιλιάδα» στη γενική πληθυντικού εξαρτάται από τη λέξη για το «δέκα», η οποία βρίσκεται η ίδια σε οργανική πτώση, όπως απαιτεί η πρόθεση sъ. Ο Diels παραθέτει επίσης το παράδειγμα sъ dvьma desetьma tysǫštьma «με δύο χιλιάδες», όπου όλα τα αριθμητικά βρίσκονται στην οργανική δυϊκού, καθώς εξαρτώνται από την πρόθεση sъ. Το μόνο μεγαλύτερο αριθμητικό της παλαιοεκκλησιαστικής σλαβονικής θα μπορούσε να θεωρηθεί το tьma, που αποδίδει ως επί το πλείστον το μυριάς και δηλώνει έναν απροσδιόριστα μεγάλο αριθμό. Σύμφωνα με τα λήμματα στο SJAST (σσ. 545–546), η λέξη φαίνεται να κλίνεται πλήρως. Δεν μπορεί κανείς παρά να αναρωτηθεί πώς θα αντιδρούσαν οι Πατέρες της Εκκλησίας στα gigabytes. Οι συγγραφείς διαπιστώνουν (σ. 704) ότι «...ένα μεγάλο μέρος των ευρωπαϊκών γλωσσών με ευέλικτη σειρά SVO απαντάται στην περιοχή της Βαλτικής. Σε αυτές περιλαμβάνονται οι σλαβικές, οι βαλτικές και οι φιννικές γλώσσες, καθώς και οι βόρειες και ανατολικές (τουλάχιστον η ινάρι) σααμικές». Στη συνέχεια οι συγγραφείς παραθέτουν έναν πίνακα με τίτλο «Από SOV σε SVO στην Ευρώπη» (σ. 705). Η διαδρομή εκτείνεται από SOV (χιττιτικά, νενετικά) σε εξαιρετικά ευέλικτο SOV (λατινικά, αρχαία ελληνικά), κατόπιν σε μικτό SOV/SVO (ουγγρικά), σε εξαιρετικά ευέλικτο SVO (ρωσικά, λιθουανικά, κόμι, βεψικά κ.λπ.), σε ευέλικτο SVO (φινλανδικά, εσθονικά), σε V2 (σουηδικά, γερμανικά) και τέλος σε SVO (αγγλικά)». (Τα χιττιτικά, βεβαίως, αν και ινδοευρωπαϊκά, είναι ανατολιακή γλώσσα που πιθανότατα μιλιόταν κάποτε στην Ανατολία· τουλάχιστον εκεί έχει βρεθεί η πλειονότητα των κειμένων.) Παρ’ όλα αυτά, ο πίνακας είναι ενδιαφέρων ως ταξινόμηση των τύπων σειράς των λέξεων που συναντώνται κυρίως στην Ευρώπη. Οι συγγραφείς γράφουν επίσης: «...οι βαλτικές και οι φιννικές φαίνεται να είναι οι μόνες οικογένειες γλωσσών VO στην Ευρώπη στις οποίες όλοι οι ονοματικοί προσδιορισμοί, εκτός από τις αναφορικές προτάσεις και τις εμπρόθετες φράσεις, προηγούνται της κεφαλής» (σ. 707). Οι συγγραφείς φαίνεται να αμφισβητούν τον ισχυρισμό της Vasiliauskienė ότι στα λιθουανικά υπήρχε αρχικά κάποια ελευθερία στη σειρά των λέξεων μέσα στην ονοματική φράση. Γράφουν: «Τα στατιστικά στοιχεία της Vasiliauskienė είναι προβληματικά για διαγλωσσικές συγκρίσεις περιοχών, διότι δεν γνωρίζουμε ποιο ποσοστό αντιστοιχεί στις γενικές με (ψευδο-)μερική λειτουργία, όπως στο “ένα κιλό μήλα” (αυτές πάντοτε ακολουθούν τις κεφαλές τους)» (σ. 708). 150 | RECENZIJOS Η Vasiliauskienė απαντά, ωστόσο (προσωπική επικοινωνία), ότι στο πρώτο μέρος του Punktai sakymu εντοπίστηκαν 16 μερικές δομές. Από αυτές, οι 13 (81,3%) ήταν NG και οι τρεις (18,7%) GN· γενικά, στο Punktay sakymu το 81 τοις εκατό των γενικών ουσιαστικών χρησιμοποιούνται σε μεταθετική θέση (συνολικά εντοπίστηκαν και εξετάστηκαν 1291 ακολουθίες με γενική). Σε κείμενα ανατολικών λιθουανικών διαλέκτων που συνέλεξε ο A. Baranowski εξετάστηκαν 62 παραδείγματα με μερική δομή, από τα οποία τα 44 ήταν NG (71%) και τα 18 GN (29%). Η Vasiliauskienė γράφει ακόμη ότι μόλις ολοκλήρωσε τη συλλογή υλικού από τα τρία πρώτα τεύχη του Aušra (του πρώτου λιθουανικού περιοδικού, 1883), όπου, ανάμεσα σε αρκετές εκατοντάδες ακολουθίες με γενική, συνάντησε μόνο 13 με μερική σημασία· εννέα από αυτές ήταν NG και τέσσερις GN. Στα περισσότερα κείμενα του 16ου–19ου αιώνα παρατηρούμε την επικράτηση της μεταθετικής θέσης. Ο σύγχρονος κανόνας GN είναι πολύ αυστηρότερος από τη σχετικά ελεύθερη σειρά των λέξεων στα παλαιότερα κείμενα. Πρέπει επίσης να τονιστεί ότι στις ακολουθίες με μερική δομή υπήρχε πολύ μεγαλύτερη ελευθερία τοποθέτησης από ό,τι στα σύγχρονα λιθουανικά, όπου υπερισχύει η σειρά NG. Συνοψίζοντας, τα άρθρα των επιμέρους συγγραφέων είναι καλογραμμένα και ενδιαφέροντα (αν και ίσως όχι πάντοτε «συναρπαστικά», τουλάχιστον σύμφωνα με την αμερικανική ερμηνεία αυτού του επιθέτου). Ανάμεσα στα σχετικά συχνά τυπογραφικά λάθη περιλαμβάνονται τα New Mexico (σ. ii) > New Mexico, Winfried Lehmann (σ. I[index]-4) > Winfred Lehmann, Allan Timberlake (σ. I[index]-7) > Alan Timberlake κ.λπ. Αν και οι επιμελητές και οι συγγραφείς θα μπορούσαν να είχαν επιμεληθεί καλύτερα τα δοκίμια και να είχαν δώσει μεγαλύτερη προσοχή στις λεπτομέρειες, οι τόμοι αυτοί παρουσιάζουν πλήθος νέων ιδεών και συχνά μια αναδιοργάνωση γνωστών δεδομένων. Αξίζουν συγχαρητήρια στους επιμελητές για τη σύνθεση πρωτοποριακών τόμων για τη μελέτη τόσο των γλωσσών της βαλτικής περιοχής όσο και της τυπολογικής γλωσσολογίας. ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, επιμ. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas, 1941–2002. NT 1972: Bible Society translation of the New Testament: Naujasis Testamentas, No place of publication given. Srja – Slovar’ russkogo jazyka IV, επιμ. S. G. Barxudarov et al., Μόσχα: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyx i nacional’nyx slovarej, 1961. Sjast – Slovník jazyka staroslověnského, επιμ. Zdeňka Hauptová et al., τεύχος 44, Πράγα: Academia, Nakladatelství Československé Akademie věd, 1992. Webster’s – Webster’s Third New International Dictionary, επιμ. Philip Babcock Gove et al., Σπρίνγκφιλντ, Μασαχουσέτη: G. & C. Merriam Company, 1966. ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ Baldi, P. 2002: Where does Latin habeo come from? In: Cavoto, F., ed., Festschrift for Alexis Manaster-Ramer, Munich: Lincom Europa, 23–32. Baldi, P., Cuzzolin, P., υπό δημοσίευση: Ετυμολογικές, γεωγραφικές και τυπολογικές διαστάσεις των ρημάτων «έχω» στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Στο: Salvi, G., επιμ., Τιμητικός τόμος για τον Joseph Herman, Βουδαπέστη. Brugmann, K., Delbrück, B. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Vol. II/2. 2nd ed., Strassburg: Karl J. Trübner. Collinder, B. 1964: Sprachverwandtschaft und Wahrscheinlichkeit, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia.) Diels, P. 1932: Altkirchenslavische Grammatik, Vol. I, Heidelberg: Carl Winter. Girdenis, A., Pabrėža, J. 1978: Nauji šlėkiavimo stebėjimai Žagarės apylinkėse. Baltistica 7, 127–129. RECENZIJOS | 151 GOLĄB, Z. 1975: Endocentricity and endocentrization of verbal predicates: Illustrated with Latin and Slavic material. General Linguistics 15, 1–35. GOODWIN, W. W., GULICK, C. B. 1958: Greek grammar, Waltham, Mass., Toronto, London: Blaisdell and Co. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions L’Hermès. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik, 4. Doppelung, Zusammensetzung, Verbum, Heidelberg: Carl Winter. HOFFNER, H. A. 1997: The laws of the Hittites: A critical edition, Leiden, New York, Cologne: Brill. HOFMANN, J. B., SZANTYR, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, Munich: C. H. Beck. HOLVOET, A. 1993: On the nominative object in Latvian, with particular reference to the debitive. Linguistica Baltica 2, 151–161. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35, 45–58. HORN, P. 1898: Neupersische Schriftsprache. In: Geiger, W., Kuhn, E., ed. Grundriss der iranischen Philologie, Vol. 1, part 2, Strassburg: Karl Trübner, 1–198. KÁROLY, S. 1972: The grammatical system of Hungarian. In Benkő, L., Samu, I., eds., The Hungarian Language, The Hague and Paris: Mouton and Co, 85–170. KRONASSER, H. 1955: Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg: Carl Winter. KRUOPAS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos vystymosi tyrinėjimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 21–30; reprinted as pp. 407–416 in Rinktiniai raštai, compiled by S. Keinys, K. Morkūnas and A. Sabaliauskas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1998. KURYŁOWICZ, J. 1960: Esquisses linguistiques. Wrocław, Kraków: Ossolineum. MAGNER, Th. F. 1972: Introduction to the Croatian and Serbian Language, State College, Pa.: Singidunum. MARTINET, André. 1951: Concerning some Slavic and Aryan reflexes of IE s. Word 7, 91–95. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1964: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, University, Alabama. (Reprint of the 1937 ed.) PETIT, D. 2001: Pronoms neutres et règle SVO en vieux prussien. Baltistica 36,173–188. REICHELT, H. 1909: Awestisches Elementarbuch, Heidelberg: Carl Winter. RUBŠYS, A., transl. 1998: Senasis ir Naujasis Testamentas. Šventasis Raštas, Vilnius: Katalikų pasaulis. SCHMALSTIEG, W. R. 1966: The preposition s + the instrumental. Slavic and East European Journal 10, 178–180. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages, Washington, D.C.: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies, Monograph Number Fourteen.) SCHMALSTIEG, W. R. 2000: Lithuanian and Indo-European Parallels, Journal of Indo-European Studies 28: 385–398. SCHMALSTIEG, W. R. 2001: La triplice origine del nominativo singolare indoeuropeo. Res Balticae 7, 23–32. SCHMALSTIEG, W. R. 2002a: The Indo-European genitive of agent with finite verbs and participles. Acta Linguistica Lithuanica 47, 41–54. SCHMALSTIEG, W. R. 2002b: Valdim Jurim Zepam 70. Baltu Filoloģija 11 (1), 151–154. SCHWYZER, E. 1966: Griechische Grammatik. Vol. 2. Syntax und syntaktische Stilistik. Vervollständigt und herausgegeben von Albert Debrunner, Munich: C. H. Beck. SHIELDS, K. 2001: On the origin of the Baltic and Slavic o-stem genitive singular suffix *-ād. Baltistica 36, 165–171. SIMS-WILLIAMS, N. 1998: The Iranian languages. In: Giacalone Ramat, A., Ramat, P., eds. The Indo-European Languages, London and New York: Routledge, 125–153. STREITBERG, W. 1919: Die gotische Bibel, Heidelberg: Carl Winter. STURTEVANT, E. H. 1951: A comparative grammar of the Hittite language, New Haven and London: Yale University Press. 152 | RECENZIJOS Timberlake, A. 1974: The nominative object in Slavic, Baltic and West Finnic, Munich: Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 82.) Traugott, E. C. 1972: A history of English syntax. A transformational approach to the history of English sentence structure. New York, etc.: Holt, Rinehart and Winston, Inc. Vasiliauskienė, V. 1997: Daiktavardžio ir įvardžio genityvo vieta senojoje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 104–121. Vasiliauskienė, V. 1998: Atributinių junginių modeliai Mikalojaus Daukšos Postilėje ir Antano Baranausko tarmių tekstuose. Baltistica 33 (2), 215–232. Vasiliauskienė, V. 2001: Atributinė frazė su derinamuoju komponentu Kiprijono Lukausko Pamoksluose. Acta Linguistica Lithuanica 45, 151–178. Vasiliauskienė, V. 2003: Postposition in the Attribute Phrase of Old Lithuanian. Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 33 (129), 96–108. Vondrák, W. 1928: Vergleichende Slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Van Windekens, A. J. 1979: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes, Vol. II, 1. La morphologie nominale, Louvain, Centre International de Dialectologie Générale. Woodcock, E. C. 1959: A new Latin syntax, Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Žulys, V. 1969: Vadinaimųjų nekaitomųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5 (2), 167–177. William R. Schmalstieg 814 Cornwall Road State College, Pa. 16803 email: [email protected] Παραλήφθηκε 2003 10 28