Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139 – 147 İNCELEMELER İncelemeler ZANAVYKAI AĞZI SÖZLÜĞÜ I, A–K. METİN YAZARLARI JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. EDİTÖRLER ALDONAS PUPKIS (BAŞ EDİTÖR), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras). Juozas Balčikonis’in öğrettiği üzere, eski yazılı kaynaklarımız ve ağızlarımız çeşitli araştırmalar, kararlar ve değerlendirmeler için en önemli malzemedir. LKŽ’nin amacı buydu: neredeyse tüm malzeme; birçok araştırmacının çalışmalarında da vurgulanır. LKŽ’nin yanı sıra ağız sözlükleri de ortaya çıkmaya başladı. En kapsamlılarından biri Zanavykai Ağzı Sözlüğüdür; ilk cildi 2003’te yayımlanmıştır (metin yazarları Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė; editörler Aldonas Pupkis ve Klementina Vosylutė). Malzemeyi, özellikle Litvanca öğrencileri olmak üzere, çeşitli kültür çalışanlarından oluşan büyük bir grup derlemiştir. Ağızların söz varlığını coşkuyla toplayan ve sözlüğün planını hazırlayan bu idealist insanlar topluluğu hiç de küçük değildi. Ağzı hâlâ koruyan pek çok kişiyle görüşülmüş; ancak zanavykai ağızlarına, yakın zamana kadar bu ağızlara yabancı olan unsurlar da hızla girmektedir: -inyko yerine -ininkas eki; edilgen geçmiş tekil zaman ortaçlarının padirbti, paleisti (1. vurgu) biçimlerinin üçüncü vurgu çekimine göre vurgulanması (padirbti, paleisti vb.). Žvirgždaičiai, Bajoraičiai, Keturnaujiena çevresinde vurgulu e’nin belirgin biçimde öne doğru kaydığı gözden kaçmış; oysa (sę.n'is, m'ė.t'ę vb.) 1954’te burada normdu. Ağızlar büyük ölçüde değişiyor: kolektivizasyon, arazi ıslahı ve toprak kaybı nedeniyle ağız sistemini kuşaktan kuşağa aktarmayı başarabilen güçlü köy toplulukları artık kalmadı. Söz varlığı da zaten çok değişiyor; eski sözcükler zayıflıyor, yazılı kaynaklar ve televizyon birçok şeyi aşındırıp kullanımdan çıkarıyor. LKŽ’nin malzemesi bu sözlüğü pek çok bakımdan beslemiştir (söz varlığı dilin hareketli katmanıdır); ancak bu eser farklı bir yöntemle hazırlanmış, yalnızca biçimler aktarılmış ve ağızların morfolojisi sık sık değiştirilmiştir. Bu durum sözlüğü oldukça çeşitli ve türdeş olmayan bir hâle getiriyor. Transkripsiyonla yazıya geçirilmiş, günümüzde kaydedilmiş cümlelerin, yüzyıllar öncesine ait ve günümüzde edebî dile uyarlanmış Antanas Tatarė verilerinin yanı sıra, standart dildeki sözcüklerden ve bir ağız sözcüğünden oluşturulmuş cümleler de vardır: çoğunlukla yalnızca -ininkas, -ė eki, -inyko, -ės yerine kabul edilmiş; nuo-, prie-, są-, už- önekleri, ağıza özgü nū-, pry-, sū-, až-, žū- biçimlerini vb. gölgede bırakmış ve standart dil biçimleri tercih edilmiştir. (Daha sonra, V. ciltten itibaren, özellikle XI. ciltten sonra, bu durum düzeltilmiştir. Ağız biçimleri, standart dildeki seslerin ağız sesleriyle olan karşılıkları temelinde aktarılmaya çalışılmıştır.) Tarmės (šnektos) žodyno šaltinis yra tam tikro krašto, vietovės, net kaimo šnektos žmonės, ten gimę, augę ir kalbantys istoriškai susiformavusia tarme, kuriai būdinga tam tikra fonetikos, morfologijos, sintaksės ir leksikos sistema. Šitaip laikantis tarminio žodyno suda- 140 | RECENZIJOS sözlük hazırlama ilkelerinden kendiliğinden rastlantısal unsurlar seçilir; radyodan, tiyatrodan ya da standart dilin diğer kanallarından duyulup insanların zihnine yerleşen standart dil sistemi ve bu sistemin ayrı unsurları ortaya çıkar. Bölgenin tüm sakinleri, kim olursa olsun ve nasıl konuşursa konuşsun, esas alınırsa farklı türde — belki de sosyolojik sözlükler ya da başka bir adla anılması gereken sözlükler ortaya çıkar. Zanavykai konuşma biçimi sözlüğü, türü biraz beklenmedik bir söz varlığı derlemesidir. Dünyanın dört bir yanındaki lehçe sözlükçüleri genellikle kapsamlı sözlükler, farklılık sözlükleri (diferansiyel sözlükler), hatta tek bir köyün ya da tek bir kişinin sözlüklerini hazırlamayı tasarlar. Bu durumda amaç yalnızca kayda geçirilmiş konuşma biçiminin söz varlığını incelemek değil, o bölgenin yazarlarının ve kültür insanlarının yazılarından örnekleri ve başka dil eserlerinden (çoğunlukla LKŽ’den) malzemeyi de içeri almaktı. Çok çaba harcanmış olsa da gölgeli yanları da var; çünkü bir yazarın yalnızca kendi konuşma biçimine dayanmış olması ya da dayanabilmesi pek olası değildir: standart dilden ve diğer ağızlardan da bazı şeyleri alabilir, yayınevi ya da editör tarafından düzeltilmiş olabilir ve metne bir şeyler eklenmiş olabilir. Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė ve diğerlerinin yanı sıra Jonas Jablonskis’in yazılarından hiçbir örnek bulunmuyor (oysa o, cümleleri ve tek tek sözcükleri sık sık Rg = Rýgiškiai kısaltmasıyla işaretlerdi; bütün standart dilin temelini bu ağıza dayandırmıştı). Bu özellikle beklenmedik. Bazen yayın koşulları nedeniyle hiç beklenmedik şeyler olur. Amerika’daki yayınlardan, herhalde Žemaitija kökenli çalışanlarca şu sözcükler alınmıştır: dovenà, dovenót Bs; ayrıca ãpmaudas Bs de ortaya çıkmış olmalı; Petronėlė Orintaitė aracılığıyla, onlar arasında onlarca yıl yaşamış olması sayesinde Žemaitija’dan şu sözcükler gelmiş olmalı: apveidùs, -ì ‘güzel’, atminàis ‘ara sıra’, it (s. 163); budynių biçimi ‘cenaze töreni’ (s. 393), garankštis ‘kırışıklık’; doğu ağızlarındaki atgóžt, Orintaitė’nin yazılarından alınıp atgõžti biçimine dönüşür. Yazarın türettiği atgyna ‘savunma’, atgoda ‘dinlenme’ sözcükleri de bu sözlüğe girmiş; görünüşe bakılırsa gereksiz yere. Aynı durum muhtemelen ‘sığ uyku’ anlamındaki kiaurameigis için de geçerlidir; hatta atkeleivis ‘yabancı’ ve benzeri sözcükler de öyle. Pranas Vaičaitis de başka ağızlardan sözcükler almış; örneğin: atžūlas (Žemaitija ağzından), atpėnė ‘yine’ vb. Ağız araştırmacıları, sözlükbilimciler ve etnograflar burada (basitleştirilmiş çevriyazıyla sunulan) pek çok önemli malzeme bulacaktır. Madde başı sözcükler, standart dildeki ses karşılıklarına göre aktarılmıştır; Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, merhum Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius ve onlarca başka önemli yöre dilbilimcisinin hangi gerekçelerle bunları yapamayacağı anlaşılmaz; nitekim standart dil metninde beklenmedik biçimde şu biçimler ortaya çıkmıştır: dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) vb. Tam da Zanavykai ve Prusya Litvanyası ağızlarından alınmış, Frydrichas Kuršaitis döneminden beri dilbilimimizde yerleşmiş geleneksel vurgu düzenini burada değiştirmek acaba gerekli miydi? (İsim ve zamirlerin vurgu sınıflarının gösterimi kimi zaman ciddi biçimde aksıyor.) Garip olan şu ki metinde -ti mastarları bulunurken, madde başı olarak kısa son ekleri fonetik olarak düşmüş biçimler veriliyor; örneğin pabambėt → metinde pabambė·ti (s. 107), bárti → bá·rti (s. 115), bijót → bijó·ti (s. 136), bráižyt → brá·iži·ti (s. 163), dirbt → dîrpti (s. 288), girdėt → girdė·ti (s. 393) vb. Yayımlanan her ağız metni, sözlük ya da herhangi bir sözcük listesi, dil tarihi bakımından az ya da çok önem taşır (Vitas Labutis’in bilimsel güvenilirliği belirsiz ve ne tür olduğu bilinmeyen, kusurlu Daukšiai Ağzı Sözlüğü, 2003 bile); çünkü yıllar ağızların söz varlığını ve morfolojisini yavaş yavaş silip süpürür. Birkaç ciltlik, onlarca tanınmış dilbilimcinin hazırladığı böylesine büyük bir eser ilgi uyandırıyor: ona dayanılacak, araştırmalarda kullanılacak olgular bulunacak, LKŽ’nin gelecek ciltlerine malzeme aktarılacaktır. Yeni unsurların ağızlara sızması özellikle belirgin biçimde ortaya konmuştur: audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis sözcükleri; hatta “yeni” sözcüklerin anlam ve biçim değişiklikleri, örneğin: evakúot ‘tahliye etmek’ Ruslar geldi / o, Klijona’yı tahliye etti; RECENZIJOS 141 gradirúot ‘yolu düzlemek’, kaprýzas ‘tartışma’: kapriˈzas išėˈju (ikisi arasında); kapelà ‘topluluk’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti ‘sona ermek’: kàˈras kapitùlˈėˈvu1 vb. Sözlüğün yazarları, lehçe alanının tamamındaki (kendi terimleriyle šnektos) sakinlerinin kullandığı sözcüklerin tamamını kaydetmek istemişlerdir; bu nedenle şu meslek terimlerini lehçe (konuşma ağzı) olguları olarak kaydedip sunmuşlardır: Ainõsius (s. 21), ancak Kaipošiaus yoktur (bu özel addır, o eserin konusu değildir); ákcentas, akcentúot, tragedija (s. 28), aktorysťà (s. 30), stribų bajávas2, baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘ulon’, dragūnas ‘böyle bir asker’, dramblys ‘hortumlu memeli’, kàimo krònika (s. 339), džiunglės ‘sık orman’, džiunglynas ‘aynı anlamda’, jakta (s. 365), gydykla ‘tedavi kurumu’, gladijòlas „glayöl, böyle bir çiçek“, gramátika, gramátiškas, išdáidis ‘gramer işareti ünlem’ (Antanas Tatarė’nin türetmesi), òpera-vaidino sözü (s. 561), naujágimis ‘yeni doğmuş (hayvan)’, argo joptvajūkas ‘böyle bir giysi’, kibinìmat ‘orduda kullanılan böyle bir küfür’3, patárliu (s. 651), ateistlerin kirkė ‘Protestan kilisesi’ (1979–1984’e kadar, o bölgede bulunmam gerektiği zamana dek, yalnızca ó-kˈieču-baˈžˈnˈčie vardı), kokliétas ‘köfte’, kòsmosas ‘uzay gemisi’, kumpánija ‘bùrvs, kumpanija’ vb. Görünüşe göre bu durumda “lehçe sözcüğünün” ne olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır: bu, sonuçta, kuşaktan kuşağa miras alınmış, en az birkaç kuşaktır kullanılagelen ve kullanılmakta olan bir sözcüktür; meslek terimleri (örneğin, bu yöredeki ve standart dildeki eiguljà, eiguvà vb.) sosyolojinin konusudur; konuşma dili olgularıdır, lehçe olguları değil (standart dildeki alıntı sözcük biçimlerini daha iyi öğrenenler bunları giderek daha doğru kullanıyor; örneğin, Samogitya’dan l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV, l'ep'etùorėje TrŠ, PvN ‘poliklinik’ biçimi hiçbir kalıntı bırakmadan yok oldu) — bunlar anlık sözcüklerdir; J. Balčikonis’in editörlüğünü yaptığı LKŽ ciltlerinde de, son ciltlerde de (XV’ten XX’ye kadar) kaydedilmemişlerdir. Lehçelerde standart dil sözcüklerinin birleşme biçimleri ayrıca araştırılmalıdır. Kazimieras Būga, 1920’de, Litvanyalıların yeni bir Litvanca sözcüğü kullanıma alırken onun tonlamasını ve vurgu yerini sıklıkla değiştirdiklerini gözlemlemiştir (bkz. K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Lehçeler bu ikame biçimlerden bazılarını kullanıyorsa, LKŽ’nin son ciltlerinde (XV–XX) lehçe örneklerinin yeniliğini gösteren “nj.” kısaltması kullanılmıştır. Burada bu kısaltmadan özellikle yararlanılmalıydı; böylece dil tarihi üzerine çalışan genç araştırmacılar ve yabancılar bazı sözcüklerden geniş kapsamlı sonuçlar çıkarmasın. (1954 sonbaharında Juozas Balčikonis, bu satırların yazarından audrà sözcüğünü kabul etmedi; çünkü bu, radyodan ve okullardan gelen, yalnızca 5–10 yıllık “geçmişi” olan bir biçimdi.) Burada bu türden, hiçbir açıklama olmadan, sanki ezelden beri kullanılıyormuş gibi sunulmuş epey biçim buluyoruz. ydà (2) böyledir; aynı durum, Samogitya’dan gelen (ilgáiniui) ve standart dil kullanıcılarının vurgusunu değiştirerek benimsediği, ardından Zanavykai’lere (ve Kapsai’lere) yerleşmiş olan ilgáiniui için de geçerlidir; ayrıca kainà (yeni öğrenenler arasında 3. vurgu grubundan ziyade 4. grupta daha yaygın), speigas (standart dil) (s. 38); kuzey Litvanya’daki birçok konuşma ağzında da speigas kullanılır. gyvulys, gyvulio sözcüklerinin (³ᵇ) vurgulanışını kabul etmek güçtür; Litvanya’nın tamamında tekil ilgi hâli gyvùlio, gyvólio şeklindedir. Sözlüğün tüm metninde mókýtojas (mókau juk, ne mokáu!) sözcüğünün vurgulanışı da aynı şekilde sorunludur. Zanavykai, ikili ünlülerde ve çift seslerde sirkumfleks tonlamayı her iki bileşene yayar. ie, uo için istisna yapılır: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst; savaş sonrasındaki toplu yükümlülük teslimlerinden doğan yeni türetme gurguõlė, kiẽmas vb. Bu ikili ünlülerin daha belirgin, daha güçlü vurgulanması böyle bir istisnaya işaret etmez. 1 Sözlükçülerin çoğu, alıntı sözcüklerin bozulmuş kullanımını lehçe araştırmacılarının konusu saymaz (bkz. Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34). 2 Jonas Kabelka bu konuda 1959’da bir radyo dil programında ayrıntılı biçimde konuşmuştur. 3 Onların delikanlıları Sovyet ordusundan eski subayların türlü türlü, bugün de şehir sokaklarında duyulan sözlerini eve getirirdi. 142 | RECENZIJOS Bir belirsizlik daha var. Çoğu kez bir vurgu grubu belirtiliyor, ancak sözcük yuvası bunu göstermiyor; yalnızca yazarların bir bakıma iddiası var: akuotas (1, 3) — metinde yalnızca tekil yalın hâl var; árdas (3) — metinden de anlaşılamıyor; aynı şekilde atejūnas (1), gaidras (2); oysa gandrai (s. 71) deniyor; bačkà (2) belirlemek güç; bilietas (3ᵇ) kanıtsız; aynı şekilde biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); dáiktas (1) — tekil bulunma hâli bunu göstermiyor; dárbas (1) sözcüğünde de aynı durum var; iki heceli inkstas ismi hiçbir şekilde 3ᵇ vurgu grubunda olamaz (bu, çok heceli adların bir özelliğidir). Zanavykai genellikle vurguyu korumada örnek teşkil eder; burada da bunu oldukça iyi görüyoruz. Bu, kitabın değeridir. Elbette, böyle büyük bir eserde sözcükleri kaydedenler çeşitlilik gösterdiğinden, çok sayıda başka lehçeden kişi çalıştığından, her şeyi iyi işitip kaydedememiş olabilirler; üstelik günümüzde vurgulama yetimiz zayıflıyor. Araştırmacıların yalnızca birkaç noktaya dikkat etmesi gerekir: dilbilimsel yayınlardaki vurgu türleri ve vurgu gruplarından çok ayrılan, kuşkulu örnekler var. Şu sözcükler düzeltilmelidir: bėgimas (iki kez, s. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis (3ᵇ) olamaz — burada karışık bir paradigma söz konusu (s. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (özel günlerde kullanılan sözcük) = alýtnamis (karşılaştırınız, aynı yerde alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (s. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2) sf. (s. 21), ancak cümle doğru biçimi veriyor: anksti·bės jau każdavų (s. 43), ankštiras, vurgu grubu işareti olmadan bırakılmış; oysa 2. grupta olmalı; antvógis de 1. grupta olmalı; atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) — ortaçların vurgu grupları numaralandırılmaz; áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) — öğrencilerin uydurması; aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) — vurgu işareti yok (bu vurgu grubu nereden geliyor?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4) — belirli sıfat biçimlerinin vurgu grubu numarası olmaz; blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (s. 363), ni'kėva = ni'kėva (s. 377), elskis (1) = (2), gárga, ancak niùgarga pek inandırıcı değil (örnek de yok), gárma — ama išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma cümlelerde kaydedilmemiş (masada uydurulmuş), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) — ortaçların numaralı vurgu grupları olmaz, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (s. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (s. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė — kaynatmak — ėmė pek mümkün görünmüyor (s. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (s. 580), bijū·nai = bijūnai (s. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (s. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (s. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (s. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (s. 890). Bunlar kimi yazım ve işitme yanlışlarıdır; öğrenci kayıtlarının kötü olması da buna dâhildir. Ne yapalım — başlangıçta daha fazlaydı; çalışmanın ilerleyen kısmında, ikinci bölümde, sayıları azalıyor. Bu da ikinci ciltte bu gölgelerin daha da azalacağına ya da tamamen ortadan kalkacağına dair umut veriyor. Bu sözlüğe genel olarak Litvancada yeni türetilmiş sözcükler ve miras yoluyla aktarılmamış uzmanlık terimleri alınmıştır. Öğretim üyelerine öğrenciler tarafından sunulan lehçe örnekleri de doğrulanmalıdır; çünkü türlü şeyler sunulabiliyordu (rüzgârın yönünden ötürü)⁴; dolayısıyla Vladas Grinaveckis de Suvalkai öğrencilerinden her şeyi kaydetmiş olmalı (bunlar yalnızca duyumdan ibaret). Oradan gerçek bir Samogitya sözcüğü olan įkandìn (özel vurgusuyla) geliyor ve herkesin 4 J. Balčikonis’e bile bazen Lūkštas gölü Varn diye sunulurdu; oysa doğru biçim yalnızca Lūkštas; Veiviržà iken, herkesin kullandığı Veiviržas; Ištrà yerine böyle denir; Įstras; Šatrija yerine ise geleneksel olarak Šatrijà denir vb. (Bkz. Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347). RECENZIJOS | 143 Litvancada da, öğrencilerin dönüştürdüğü biçimde de burada sanki daha fazla genişletmeye gerek yoktu. Ağızlarda dört ayak üzerinde sürünen biçim de burada öğrenciler tarafından “panauninta” yapılmış: keturpėsčia. Sözlük yazarları bazı şeyleri çok değiştiriyor; örneğin, düşen vurgulu tüm tek heceli sözcükleri yükselen vurgulu biçimlere dönüştürüyorlar: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie vb. metnin tamamında; ancak įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (ama ayrıca juõsius) nereden geliyor (bk. s. 569)? Sözcük sınırlarının birörnek olduğu sanki çok genel bir biçimde sunuluyor. Gündelik konuşma üslubunda bunlar sık görülür; ünlüler, çift ünlüler – ai ve a, e ünlüleri; ancak -ai, -’ai ve -u, -o birleşmez: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai vb. Zanavykai Ağzı Sözlüğü kapsamı ve konuşma dilinden güzel cümleleriyle birçok açıdan önemlidir. Pek çok kişi içtenlikle ve özveriyle çalıştı. Sözlükçülerin işi zordur; büyük bir titizlik, dikkat ve süreklilik gerektirir. Sözlüğü hazırlayanlardan oluşan sürekli bir ekip yoktu; ekip sürekli değişti, yöneticiler değişti; bu nedenle dalgalanmalar da görülüyor. Bu yüzden, Antanas Tatarė’nin fiillerdeki -yti ve -inti eklerinin ortaya çıkışına ilişkin hiper-normalizmleri de dâhil, bu konuyla ilgili literatür araştırılmadı (Prof. Zigmas Zinkevičius tarafından incelenmiştir5); sözlüğün girişinde de konu özünde ele alınmamıştır. Vytautas Vitkauskas Alındı 21.04.2004 Litvanya Dili Enstitüsü P. Vileišio Cad., 10308 Vilnius, Litvanya INETA SAVICKIENĖ LİTVANYA AD İŞLEK BİÇİMBİLİMİNİN EDİNİMİ Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Dilbilim ve İletişim Araştırmaları Komisyonunun Yayınları, 28) İncelenen monografi6, Litvanyalı bir çocuğun konuşmasında adlara ait dilbilgisel kategorilerin ortaya çıkışını betimlemeye yönelik ilk girişimdir. Bu nedenle özel bir ilgiyi ve biraz daha kapsamlı bir özeti hak etmektedir; çünkü adların edinimine ilişkin bundan sonraki her araştırmanın Kaunas VDU Üniversitesinden Ineta Savickienė'nin öncü çalışmasına başvurması gerekecektir. Litvancanın edinimine ilişkin verilerin toplanması ve işlenmesi, 1992'de Prof. Magdalena Smoczyńska (Jagellon Üniversitesi, Kraków) tarafından başlatılmıştır; Litvanyalı bir çocuğun biçimbilim edinimini kapsamlı biçimde betimlemek ise on yılı aşkın zaman almıştır7. Çabaları bu araştırmaya büyük katkı sağlayan bir başka bilim insanı da Prof. Wolfgang U.'dur. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.). 6 Monografi, doktora tezine dayanmaktadır: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. 7 Fiillerin edinimi, aynı veri derlemi temel alınarak bu incelemenin yazarı tarafından ele alınmıştır (Pawel Wójcik, Litvanca Fiil Biçimbiliminin Edinimi: Bir Durum İncelemesi, Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).