Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139 -147 RECENZII Reviews DICȚIONARUL GRAIULUI ZANAVYKAI I, A-K. AUTOARELE TEXTULUI JANINA SVAMBARYTĖ, GIEDRĖ CEPAITIENĖ. REDACTORI ALDONAS PUPKIS (REDACTOR-- ȘEF), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Institutul de Editare pentru Știință și Enciclopedii, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (volumul 1), ISBN 5-420-01505-6 (în total). Scrierile și dialectele noastre vechi, după cum a învățat Juozas Balčikonis, constituie materialul cel mai important pentru diverse cercetări, soluționări și deliberări. Acesta a fost scopul LKŽ — să cuprindă aproape întregul material; acest lucru este subliniat și în lucrările multor cercetători. Alături de LKŽ au început să apară și dicționare ale dialectelor. Unul dintre cele mai voluminoase este —Dicționarul graiului zanavykai, al cărui prim volum a apărut în 2003 (autoarele textului Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė, redactorii Aldonas Pupkis și Klementina Vosylytė). Materialul a fost cules de un grup numeros de lucrători din domeniul culturii, în special de studenți litaniști —a fost o veritabilă întrunire de oameni idealiști, care au cules cu entuziasm lexicul graiurilor și au alcătuit planul dicționarului. Au fost intervievați destul de mulți oameni care încă păstraseră graiul, deși în graiurile zanavykai pătrund cu forță și elemente care până de curând le erau străine: sufixul -iniūkas în loc de -inyko, accentuarea la participiile de trecut ale diatezei pasive ale verbelor padirbti, palčisti (1 accent.) conform celei de-a treia paradigme accentuale (padirbti, paleisti etc.). Este ciudat că în Žvirgždžičiai, Bajoršaičiai, Ketūrnaujiena nu a fost observată anteriorizarea puternică a lui e accentuat (sė.n'is, m'ė.t'e etc.; în 1954 aceasta era norma aici). Gra­iurile se schimbă puternic; din cauza colectivizării, a ameliorării funciare și a pierderii pământului, nu au mai rămas comunități rurale solide, capabile să transmită sistemul graiurilor din generație în generație. Și, în general, lexicul se schimbă foarte mult: cel vechi decade, publicațiile și televiziunea elimină multe elemente și le scot din uz. Materialul din LKŽ a completat în multe privințe acest dicționar (lexicul este un strat mobil al limbii), însă acea lucrare fusese alcătuită diferit: erau transpuse doar formele, iar morfologia graiurilor era adesea modificată. Acest fapt face ca dicționarul să fie destul de variat și eterogen. Alături de propozițiile transcrise și consemnate acum, de datele lui Antanas Tatarė vechi de secole și literaturizate în prezent, propozițiile alcătuite din cuvinte ale limbii literare și din câte un cuvânt dialectal: cel mai adesea era afirmat doar sufixul -ininkas, -ė în locul lui -inyko, -ės; Prefixele nuo-, prie-, są-, užužgoždavo formele dialectale nū-, pry-, sū-, až-, žuir etc.; erau alese formele limbii literare. (Ulterior, începând cu volumul V, în special cu XI, situația a fost corectată. S-a încercat prezentarea formelor dialectale transpuse conform corespondentelor sunetelor limbii comune cu cele dialectale.) Sursa dicționarului dialectal (al graiului) o constituie oamenii din graiul unei anumite regiuni, localități sau chiar al unui sat, născuți și crescuți acolo și vorbind dialectul format din punct de vedere istoric, caracterizat printr-un anumit sistem fonetic, morfologic, sintactic și lexical. Respectând astfel dicționarul dialectal suda- 140 | RECENZII principiile rămânerii în picioare elimină de la sine elementele întâmplătoare, sistemul limbii literare care răsună de la radio, teatru sau din alte canale ale limbii comune și se înfige în mințile oamenilor, precum și elementele separate ale acestui sistem. Dacă se iau în considerare toți locuitorii acelui ținut, indiferent cine sunt și cum vorbesc, rezultă un alt tip — poate unele dicționare sociologice sau denumite într-un alt fel. Dicționarul graiului zanavykian este o colecție lexicală de un tip oarecum neașteptat. De obicei, lexicografii dialectali din întreaga lume alcătuiesc dicționare complete, diferențiale (ale diferențelor), chiar dicționare ale unui singur sat sau ale unei persoane aparte, având diverse concepții. În acest caz s-a urmărit aprofundarea nu numai a lexicului graiului consemnat, ci și includerea unor exemple din scrierile scriitorilor și oamenilor de cultură din acea regiune, precum și a materialului din alte lucrări lingvistice (din LKŽ, în mare parte). S-au depus multe eforturi, dar există și umbre, deoarece scriitorul cu greu s-ar fi putut sau s-ar putea baza numai pe propriul grai; știe să preia câte ceva și din limba literară, și din alte dialecte, iar editura sau redacția este posibil să-l fi corectat și să fi inserat ceva în textul său. Alături de exemplele din scrierile lui Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė și ale altora, lipsesc cu desăvârșire exemplele din scrierile lui Jonas Jablonskis (doar adesea el marca prin abrevierea Rg = Rygiskiai atât propoziții, cât și cuvinte aparte; pe acest dialect și-a întemeiat întregul fundament al limbii literare). Acest lucru este cu atât mai neașteptat. Uneori, din cauza împrejurărilor publicării, se întâmplă lucruri cu totul neprevăzute. Din presa americană, probabil că muncitorii žemaițieni vor fi dat naștere cuvintelor dovena, dovenot Bs, precum și cuvântului apmaudas Bs va fi apărut; din žemaițiană, prin Petronėlė Orintaitė, care a trăit printre ei decenii întregi, vor fi venit cuvintele apveidus, -i ‘frumos’, atminais ‘din când în când’, it (p. 163), forma budynių ‘Sermeny’ (p. 393), garankštis “rid'; Atgozt al răsăritenilor din scrierile lui Orintaitė se transformă în atgozti. Neologismele scriitoarei atgyna „apărare- ”, atgoda „odihnă” au ajuns și ele în acest dicționar, se pare. Fără motiv, la fel pare să fie și kiauramiegis „somn superficial”, chiar și atkeleivis „venetic” și altele asemenea. Și Pranas Vaičaitis a preluat cuvinte din alte dialecte, de exemplu: atžūlas (din dialectul žemaičių), atpėnč „încă” și altele asemenea. Dialectologii, lexicografii și etnografii vor găsi aici mult material important (prezentat în transcripție simplificată), cuvintele evidențiate fiind transponate pe baza corespondențelor fonetice din limba comună; nu se pot aduce reproșuri lingviștilor cunoscuți ai acelei regiuni — Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, răposatul Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius și zecilor de alții — decât dacă, pe neașteptate, în textul limbii comune au apărut formele dirbt, gilt, gūndyt, gūrktelt (= dirbti, gilti, gūndyti, gūrktelti); jūngas, kūisla (= jūngas, kūisla) și așa mai departe. Probabil că nu era nevoie să se schimbe aici accentuarea tradițională de acest fel, preluată tocmai din dialectele zanavykų și ale lituanienilor din Prusia, care s-a încetățenit în lingvistica noastră încă din vremea lui Frydrichas Kuršaitis (uneori marcarea accentuării substantivelor și pronumelor șchioapătă destul de mult). Ciudat, dar în text apar infinitive în -ti, iar sunt prezentate formele care au suferit elidarea fonetică a desinențelor scurte, de ex., pabambėt — în text pabambė-- ti (p. 107), bart —ba.rti (p. 115), bijot —bijoti (p. 136), braižyt —bra.iži“ti (p. 163), dirbt —dirpti (p. 288), girdét —girdėti (p. 393) și așa mai departe. Fiecare text dialectal publicat, dicționar sau orice listă de cuvinte are o importanță mai mare sau mai mică pentru istoria limbii (chiar și unul atât de defectuos și de un tip necunoscut și cu o valoare științifică îndoielnică a faptelor prezentate, precum dicționarul dialectului din Daukšiai al lui Vitas Labutis, 2003), deoarece anii spală necontenit lexicul și morfologia dialectelor. O asemenea lucrare voluminoasă, în mai multe volume, elaborată de câteva zeci de lingviști renumiți, trezește interes — ea va fi folosită ca referință, se vor căuta fapte pentru propriile cercetări, se vor transcrie date pentru volumele viitoare ale LKŽ. Este foarte bine evidențiată pătrunderea elementelor noi în graiuri — cuvintele audra din zem. audra, abstinenitas, džentelmenas, motininis, -ė, įtaka, įtampa, asmuo, atūskaitinis, etnografinis, chiar și schimbarea sensurilor și a formelor unor „noutăți”, de ex.: evakūot “a muta' até: rūsai /evakavo ji: klūona; RECENZII | 141 gradirūot "a nivela un drum’, kapryzas ‘ceartă’: kapri-zas isé-ju (între cei doi); kapela ‘companie’: visi jie kapela če atvaž'ūodavu...; kapituliūoti "a se termina': ka-ras kapitul'- @-vu' și altele. Autorii dicționarului au dorit să consemneze toate cuvintele folosite de locuitorii întregului teritoriu al dialectului (în termenii lor, ai graiului), de aceea au înregistrat și au prezentat drept fapte ale dialectului (graiului) asemenea profesionalisme: Ainosius (p. 21), însă Kaipošiaus nu există (acesta este un nume propriu, nu ține de obiectul acelei lucrări); akcentas, akcentūot, tragėdija (p. 28), aktorysta (p. 30), stribų bajavas- ®, baraklas, bérmontininkas, blatas, blatytis, -inasi, -inosi, bulanas „ulon”, dragiinas „un asemenea soldat”, dramblys „mamifer cu trompă”, kaimo kronika (p. 339), džiūnglės „pădure deasă”, dZiunglynas „t. p.’, jakta (p. 365), gydykla „instituție medicală- ”, gladijolas „gladiolă, o asemenea floare”, gramatika, gramatiskas, isdidis „semnul gramatical semnul exclamării” (neologismul lui Antanas Tatarė), posakis opera: vaidino“ (p. 561), naujagimis „(animal) abia născut”, Zarg. joptvajūkas „o asemenea îmbrăcăminte”, kibinimat „o asemenea înjurătură militară”, patarliu (p. 651), ateistų kirké „biserică protestantă” (existau doar 6-k'iec'ubaz'n'i-ce până în 1979-1984, când am ajuns să vizitez acea regiune), kokliétas „cotlet”, kosmosas „navă spațială- ”, kumpanija „grup, companie” și altele. Se pare că, în acest caz, nu s-a lămurit ce este „cuvântul dialectal- ”: acesta este, desigur, un cuvânt moștenit, folosit și utilizat de cel puțin câteva generații, pe când profesionalismele (să spunem, eigu­lija, eiguva ale acestei regiuni și ale limbii literare etc.) sunt obiect al sociologiei, fapte ale vorbirii, nu ale graiului (cu cât se cunosc mai bine formele cuvintelor internaționale din limba literară, cu atât sunt folosite mai corect; de exemplu, cum din žemaițiana l'ep'etiior'ije KrS, KRrv, "ep'etūoreje TRS, PVN „ambulatoriu” a dispărut fără nicio urmă) — acestea sunt cuvinte momentane, pe care nu le-au consemnat nici volumele LKŽ redactate de J. Balčikonis, nici ultimele (de la volumul XV până la XX). Problema acordului cuvintelor limbii literare în dialecte trebuie cercetată separat. Kazimieras Būga a observat în 1920 că lituanienii, atunci când încep să folosească un cuvânt lituanian nou, îi schimbă adesea intonația și locul accentului (vezi K. Būga, Rinktiniai raštai 111 784-789). Dacă vreun dialect folosește totuși vreunul dintre acele înlocuitoare, în volumele finale ale LKŽ (XV-XX) a fost introdusă abrevierea „nj.”, care indică noutatea exemplelor dialectale. Aici trebuia folosit în mod deosebit acest lucru, pentru ca cercetătorii mai tineri ai istoriei limbii și străinii să nu tragă concluzii de amploare din anumite cuvinte. (În toamna anului 1954, Juozas Balčikonis nu a acceptat de la autorul acestor rânduri cuvântul audra, deoarece era doar o formă „veche” de 5-10 ani, provenită din radio și școli.) Aici găsim destul de multe asemenea forme, fără nicio observație, ca și cum ar fi fost folosite din vremuri străvechi. Acesta este defectul (2); šitoks și, în cele din urmă, venit de la žemaiți (ilgainiui), preluat de utilizatorii limbii comune cu accentul schimbat și introdus în graiul zanavykai (și kapsai); de asemenea kaina (mai frecvent cu accentuarea de tip 4, și nu de tip 3, la cei care au învățat-o recent), speigas (limba comună) (p. 38), spéigas în graiurile multora din nordul Lituaniei. Este greu să fii de acord cu accentuarea cuvintelor gyvulys, gyvulio (3%), iar în întreaga Lituanie, la singular gen. este al animal, gyvolio, precum și profesor (mokau juk, ne mokau!) prin accentuarea de-a lungul întregului text al dicționarului. Zanavykai prelungesc în diftongi și în grupurile de sunete accentul circumflex pe ambele componente. Se face o excepție pentru ie, uo: diéna-~ diėną, guolis, guost, noul derivat gurguolé (din livrarea în masă a rechizițiilor din perioada postbelică), kiėmas etc. Accentuația mai pronunțată, mai evidentă a acestor diftongi nu indică o asemenea excepție. Deși mulți lexicografi consideră denaturarea utilizării cuvintelor internaționale ca nefiind obiectul dialectologilor (a se vedea Ownun O. II., Ilpoexr Crosapa pycckux napodusix 2060pos, Mocksa-Jlenunrpan, 1961, 34). * Despre aceasta a vorbit pe larg, în cadrul emisiunii radiofonice despre limbă, Jonas Kabelka, în 1959. Băieții lor aduceau din armata sovietică foști ofițeri, destul de diverși, care și acum răsună pe străzile orașelor. 142 | RECENZII Mai există o neclaritate. Este indicat adesea un anumit tip de accentuare, dar cuibul lexical nu o arată, fiind doar un fel de declarație a autorilor: akiiotas (1, 3) — în text apare doar sg. nom. ; drdas (3) — nici în text nu se vede; la fel și atėjūnas (1), gaiidras (2), iar se afirmă gandrai (p. 71); bačka (2) se stabilește cu greu; bilietas (3") fără dovadă; de asemenea biragas (3), brūzgas (4), daigas (4); daiktas (1) — locativul singularului nu o arată; la fel este și cuvântul darbas (1); substantivul bisilabic inkstas nu poate fi nicicum de accentuare de tipul 3 (aceasta este o particularitate a substantivelor cu mai multe silabe). Zanavykai sunt de obicei păstrători exemplari ai accentului, iar aici vedem că nu stau deloc rău. Aceasta este valoarea cărții. Desigur, într-o lucrare atât de amplă, când au existat diferiți notatori de cuvinte și au lucrat mulți oameni vorbitori ai altor dialecte, este posibil să nu fi auzit și notat totul corect, întrucât acum accentuarea noastră slăbește. Cercetătorii ar trebui să acorde atenție doar unuia sau altuia dintre aspecte: există accente de intonație și tipuri de accentuare îndoielnice, foarte diferite de cele din toate publicațiile de lingvistică. Ar trebui corectate următoarele cuvinte: bėgimas (de 2 ori, p. 11), aikštūs, -i (2) = (4), akmenis (3") nu ar putea fi — aici este probabil o paradigmă mixtă (p. 28), albskis (4) = (2). alytnamis (cuvânt ocazional) = alytnamis (cf. chiar acolo alytinė), amžinybė (1) = (2), nūodi'tis = nuodytis (p. 39), anklodé (2) = (1), ankstybis, -ė (2) sf. (p. 21), dar propoziția afirmă corect: anksti-bės deja kazdavu (p. 43), ankštiras, lăsat fără marcă accentuală, deși ar trebui să aibă accentul 2, anitvogis de asemenea accentul 1, atbulinis (1) = (2), atsūkantis (1) — aceste participii nu au accente numerotate, audeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) — invenție a studenților, aviénis (1) = (2), balamuitinimas Bs (1) — fără accent (de unde acest accent?), bambokas (1) = (2), bereikalas (1) = (3°), bešeimis (3) = (2), bezdamėji (4) — formele pronominale nu au numere ale accentelor, blindé (4) = (2), boružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgalvis (2) = (1), buzis (4) = (2), cariskas (3?) = (1), daktarė (3°) = (1), daugybė (1) = (2), dékaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duoklė (2) = duoklė (2), dūipkė = (2), dvivérinis (2) = (1), viesulas = viesulas (3*) (p. 363), n'i-keva = ni-keva (p. 377). elskis (1) = (2), gdrga, dar niigarga nu este prea convingător (nu există nici exemplu), gdérma —, dar iSgarma, niigarma, pragarma, prigarma nu sunt atestate în propoziții (inventate la masă), gelezinkrové (4) = (1), geriantys, -i (3*) — participiile nu au accente numerotate, gerybė (1) = (2), gėrklę = gėrklę (p. 437), girnalovė (1) = girnalove, gyslė (2) = (1), apsikré-- stu-= apsikr'é-- stu-(p. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3*), gojus (p. 546), indotai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malonés = malonės (p. 580), bijii-nai = bijiinai (p. 580), kiauldobiliai = kiauldobiliai, galii-nes = galūnes Sk (p. 678), klebsnys (2) = (4), milijona. = milijo-na- -(p. 728), kubizdalis = (1), nejisro-- m’i.c = neiisré-- m’i-c (p. 791), kiilversciais = kulversciais (p. 890). Acestea sunt anumite greșeli — și neatenție, și înregistrări proaste ale studenților. Ce se poate face — la început erau mai multe, apoi, în lucrare, în partea a doua, se împuținează. Acest lucru dă speranțe că în al doilea volum vor rămâne și mai puține asemenea umbre sau vor dispărea cu totul. În acest dicționar au fost incluse, în general, neologisme din limba lituaniană, termeni de specialitate care nu au moștenire. Exemplele dialectale furnizate profesorilor de către studenți trebuie și ele verificate, deoarece se prezentau tot felul de lucruri (din nechibzuință)*; prin urmare, Vladas Grinaveckis va fi notat tot felul de lucruri și de la studenții suvalkieni (acestea sunt doar zvonuri). De acolo și adevăratul žemaitis în continuare (cu un accent special), iar tuturor celor 4 Chiar și lui J. Balčikonis i se furniza Lūkštas ez. Varn, deși este doar Litkstas; Veivirža în locul formei Veiviržas, folosită în mod general; [stra, iar în locul ei se spune Jstras; Šatrija, însă în mod tradițional Šatrija etc. (Vezi Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339—347). RECENZII | 143 și lituanienii, transformat de studenți tot în, aici parcă nu mai trebuia răspândit. Kėturpėsčia din dialecte, și aici „înnoită” de studenți —ketūrpėsčia. Autorii dicționarului schimbă foarte multe lucruri, de exemplu, transformă toate cuvintele monosilabice cu intonație circumflexă în cuvinte cu intonație acută: tos, Sitios, kuriūos, jie, tie etc. în întregul text, dar de unde provin jiėjie, jiėjei, jiėje, juosiuos (dar și jūosius) (vezi p. 569). Se oferă, oarecum foarte generalizat, o îmbinare uniformă a cuvintelor. În stilul vorbirii cotidiene acestea apar adesea, vocalele, diftongii —ai și vocalele a, e, însă -ai, -'ai și -u, -o nu se contopesc: atéiv'ei O:k'ieč'ei Žvr, acūrg'ei uzrick Bajoraičiai etc. Dicționarul graiului zanavikă este important prin multe caracteristici — prin amploare, prin frumoasele enunțuri ale limbii vorbite. Au lucrat mulți oameni cu sinceritate și devotament. Munca lexicografilor este grea, necesită multă minuțiozitate, atenție și consecvență. Nu a existat un colectiv permanent de redactori ai dicționarului, acesta s-a schimbat mereu, s-au schimbat conducătorii, de aceea există și oscilații. Din această cauză nu a fost urmărită nici literatura referitoare la această chestiune, nici măcar apariția hipernormalismelor lui Antanas Tatarė în cazul sufixelor verbale -yti și -inti (cercetată de prof. Zigmas Zinkevičius*), iar în introducerea dicționarului chestiunea nu a fost analizată în esență. Vytautas Vitkauskas Primită la 21.04.2004 Institutul Limbii Lituaniene str. P. Vileišis, 10308 Vilnius, Lituania INETA SAVICKIENĖ ACHIZIȚIA MORFOLOGIEI SUBSTANTIVULUI LITUANIAN Viena: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138- -0 (Veroffentlichungen der Kommission fiir Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) Monografia recenzată“ este prima încercare de descriere a apariției categoriilor gramaticale nominale în vorbirea unui copil lituanian. Prin urmare, merită o atenție deosebită și un rezumat ceva mai amplu, deoarece orice studiu ulterior privind achiziția substantivelor va trebui să facă referire la lucrarea de pionierat a Inetei Savickiené de la Universitatea VDU din Kaunas. Colectarea și prelucrarea datelor privind achiziția limbii lituaniene au fost inițiate de prof. Magdalena Smoczynska (Universitatea Jagiellonă, Cracovia) în 1992 și au fost necesari peste zece ani pentru a obține o descriere exhaustivă a achiziției morfologiei de către un copil lituanian’. Un alt cercetător ale cărui eforturi au contribuit în mare măsură la această cercetare a fost prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Istoria limbii lituaniene 1V, Vilnius, 1990, 202-203 (despre matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu și altele). 8 Monografia se bazează pe teza de doctorat: Ineta Savickienė, Morfologia substantivului în limba unui copil lituanian, Kaunas, VDU, 1999. Achiziția verbelor a fost discutată pe baza aceluiași corpus de date de către autorul acestei recenzii (Pawel Wojcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Krakow: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).