Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139 – 147 RECENZJE Recenzje SŁOWNIK GWARY ZANAWSKIEJ I, A–K. AUTORKI TEKSTU JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. REDAKTORZY ALDONAS PUPKIS (REDAKTOR NACZELNY), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras). Nasze dawne piśmiennictwo i dialekty, jak nauczał Juozas Balčikonis, stanowią najważniejszy materiał do różnorodnych badań, rozstrzygnięć i rozważań. Taki był cel LKŽ – niemal cały materiał, co podkreśla się także w pracach wielu badaczy. Obok LKŽ zaczęły ukazywać się również słowniki dialektów. Jednym z obszerniejszych jest Słownik gwary zanawskiej, którego pierwszy tom ukazał się w 2003 roku (autorki tekstu Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė, redaktorzy Aldonas Pupkis i Klementina Vosylutė). Materiał zbierało liczne grono pracowników kultury, zwłaszcza studentów lituanistyki – była to niemała grupa idealistów, którzy z zapałem gromadzili leksykę gwarową i opracowali plan słownika. Przeprowadzono wywiady z wieloma osobami, które zachowały jeszcze gwarę, chociaż do gwar zanawskich coraz śmielej wkraczają rzeczy dotąd im obce: przyrostek -ininkas zamiast -inyko, akcentowanie imiesłowów czasu przeszłego jednorazowego strony biernej padirbti, paleisti (1. akcentuacja) według trzeciego wzorca akcentowego (padirbti, paleisti i in.). Dziwne, że w okolicach Žvirgždaičiai, Bajoraičiai, Keturnaujiena nie zauważono silnej przedniej wymowy akcentowanego e (sę.n'is, m'ė.t'ę i in.; w 1954 r. była tu normą). Gwary bardzo się zmieniają; wskutek kolektywizacji, melioracji i utraty ziemi zniknęły silne wspólnoty wiejskie, zdolne przekazywać system gwarowy z pokolenia na pokolenie. Zresztą leksyka również bardzo się zmienia: dawna podupada, a piśmiennictwo i telewizja wiele elementów wyniszczają i wypierają z użycia. Materiał LKŽ w znacznej mierze wzbogacił ten słownik (leksyka jest ruchliwą warstwą języka), ale tamto dzieło opracowano inaczej: formy jedynie transponowano, często zmieniając morfologię gwar. To sprawia, że słownik jest dość różnorodny i niejednorodny. Obok transkrybowanych, zapisanych współcześnie zdań, danych Antanasa Tatarė sprzed wieków, obecnie zmodernizowanych językowo, znajdują się zdania złożone ze słów języka ogólnego i jednego czy kilku wyrazów gwarowych: najczęściej zachowywano jedynie przyrostek -ininkas, -ė zamiast -inyko, -ės; przedrostki nuo-, prie-, są-, už- wypierały gwarowe nū-, pry-, sū-, až-, žū- i in., wybierano formy języka ogólnego. (Później, od tomu V, a zwłaszcza od XI, sytuacja uległa poprawie. Starano się podawać formy gwarowe w transpozycji, zgodnie z odpowiednikami dźwiękowymi w języku ogólnym.) Źródłem słownika dialektu (gwary) są ludzie mówiący gwarą danego regionu, miejscowości, a nawet wsi, urodzeni i wychowani tam oraz posługujący się historycznie ukształtowanym dialektem, którego cechą jest określony system fonetyczny, morfologiczny, składniowy i leksykalny. Przy takim rozumieniu zasad opracowywania słownika gwarowego doborowi podlegają samo- 140 | RECENZIJOS dzielnie przypadkowe elementy, system języka ogólnego, który rozbrzmiewa w radiu, teatrze i innych jego kanałach, wnika do umysłów ludzi, a także poszczególne elementy tego systemu. Jeśli uwzględnia się wszystkich mieszkańców danego regionu, niezależnie od tego, kim są i jak mówią, powstaje słownik innego typu – być może socjologiczny albo określany inaczej. Słownik gwary zanawskiej jest zbiorem leksyki dość nietypowego rodzaju. Zwykle dialektolodzy-leksykografowie na świecie opracowują słowniki obszerne, różnicowe, a nawet słowniki jednej wsi czy pojedynczej osoby. W tym przypadku zamierzano zgłębić nie tylko zapisaną leksykę gwary, lecz także uwzględnić przykłady z piśmiennictwa pisarzy i działaczy kultury tego regionu oraz materiał z innych dzieł językoznawczych (obficie z LKŽ). Włożono wiele wysiłku, ale są też słabe strony, ponieważ pisarz raczej nie mógł i nie może opierać się wyłącznie na własnej gwarze: zna również język ogólny i inne dialekty, z których może coś przejąć, a wydawnictwo lub redakcja mogły dokonać poprawek i coś dopisać. Obok przykładów z pism Antanasa Tatarė, Juoza Lozoraitisa, Albina Bernotasa, Petronėlė Orintaitė i innych zupełnie brak przykładów z pism Jonasa Jablonskisa (a przecież często oznaczał on zdania i poszczególne wyrazy skrótem Rg = Rýgiškiai; na tej gwarze opierał cały fundament języka ogólnego). To szczególnie zaskakujące. Niekiedy okoliczności wydawnicze prowadzą do zupełnie nieprzewidzianych skutków. Najpewniej pracownicy zajmujący się żmudzkim na podstawie publikacji amerykańskich utworzyli wyrazy dovenà, dovenót Bs, a także ãpmaudas Bs; z żmudzkiego, za pośrednictwem Petronėlė Orintaitė, która mieszkała wśród jego użytkowników przez dziesięciolecia, mogły trafić wyrazy apveidùs, -ì ‘piękny’, atminàis ‘od czasu do czasu’, it (s. 163), forma budynių ‘stypy’ (s. 393), garankštis ‘zmarszczka’; wschodniolitewskie atgóžt z pism Orintaitė zmienia się w atgõžti. Neologizmy pisarki atgyna ‘obrona’, atgoda ‘odpoczynek’ również trafiły do tego słownika, jak się zdaje, niepotrzebnie; podobnie chyba jest z kiaurameigis ‘płytki sen’, a nawet atkeleivis ‘przybysz’ i tym podobnymi. Pranas Vaičaitis również przejmował wyrazy z innych dialektów, na przykład: atžūlas (z żmudzkiego), atpėnė „znowu” i tym podobne. Dialektolodzy, leksykografowie i etnografowie znajdą tu wiele cennego materiału (przedstawionego w uproszczonej transkrypcji); hasła podano w transpozycji zgodnej z odpowiednikami dźwiękowymi w języku ogólnym. Nie sposób jednak zrozumieć, dlaczego wybitni językoznawcy tego regionu – Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, śp. Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius i dziesiątki innych – mieliby to robić, skoro w tekście języka ogólnego niespodziewanie pojawiły się formy dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) i tym podobne. Chyba nie należało zmieniać tradycyjnego akcentowania, przejętego właśnie z gwar zanawskich i pruskich litewskich, które utrwaliło się w naszym językoznawstwie od czasów Frydricha Kuršaitisa (niekiedy oznaczenia wzorców akcentowych rzeczowników i zaimków są mocno niekonsekwentne). Dziwne, że w tekście występują bezokoliczniki zakończone na -ti, podczas gdy jako hasła podano formy, w których wskutek zjawisk fonetycznych zanikły krótkie końcówki, np. pabambėt → w tekście pabambė·ti (s. 107), bárti → bá·rti (s. 115), bijót → bijó·ti (s. 136), bráižyt → brá·iži·ti (s. 163), dirbt → dîrpti (s. 288), girdėt → girdė·ti (s. 393) i tak dalej. Każdy opublikowany tekst dialektalny, słownik lub lista wyrazów ma mniejsze lub większe znaczenie dla historii języka (nawet tak wadliwy i niejasnego typu, o niepewnej naukowej wiarygodności przedstawionych faktów, jak Słownik gwary z Daukšiai Vita Labutisa, 2003), ponieważ z upływem lat leksyka i morfologia dialektów stopniowo zanikają. Tak obszerne, wielotomowe dzieło, opracowane przez kilkunastu cenionych językoznawców, budzi zainteresowanie – będzie się na nim opierać, szukać w nim faktów do własnych badań i przepisywać materiał do przyszłych tomów LKŽ. Wyraźnie pokazano przenikanie do gwar nowych elementów – wyrazów audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis, a nawet zmiany znaczeń i form „nowych nabytków”, na przykład: evakúot ‘przesiedlać’ atė· rùsai / evakã·vo ji· kliùona; RECENZIJOS 141 gradirúot ‘równać drogę’, kaprýzas ‘kłótnia’: kapriˈzas išėˈju (między nimi); kapelà ‘kompania’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti ‘kończyć się’: kàˈras kapitùlˈėˈvu1 i in. Autorzy słownika chcieli zapisać słowa używane przez mieszkańców całego obszaru dialektu (w ich terminologii šnektos), dlatego odnotowali i przedstawili jako fakty dialektalne (gwarowe) takie profesjonalizmy: Ainõsius (s. 21), natomiast Kaipošiaus nie ma (to nazwa własna, nieprzedmiotowa dla tego dzieła); ákcentas, akcentúot, tragedija (s. 28), aktorysťà (s. 30), stribų bajávas2, baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘ułan’, dragūnas ‘taki żołnierz’, dramblys ‘ssak trąbowy’, kàimo krònika (s. 339), džiunglės ‘gęsty las’, džiunglynas ‘jw.’, jakta (s. 365), gydykla ‘placówka lecznicza’, gladijòlas „mieczyk, taki kwiat”, gramátika, gramátiškas, išdáidis ‘znak gramatyczny wykrzyknik’ (neologizm Antanasa Tatarė), wyrażenie òpera- vaidino (s. 561), naujágimis ‘nowo urodzone (zwierzę)’, żarg. joptvajūkas ‘taka część garderoby’, kibinìmat ‘takie wojskowe przekleństwo’3, patárliu (s. 651), ateistų kirkė ‘kościół protestancki’ (do 1979–1984 r., kiedy trzeba było jeździć w tamte okolice, mówiono tylko ó-kˈieču- baˈžˈnˈčie), kokliétas ‘kotlet’, kòsmosas ‘statek kosmiczny’, kumpánija ‘bùrvs, kompania’ i in. Najwyraźniej w tym przypadku nie ustalono, czym jest „wyraz gwarowy”: jest to przecież wyraz odziedziczony, używany i przekazywany przez co najmniej kilka pokoleń, natomiast profesjonalizmy (powiedzmy, właściwe temu regionowi i językowi ogólnemu eiguljà, eiguvà i in.) są przedmiotem socjologii, faktami języka mówionego, a nie gwary (im lepiej ktoś zna formy wyrazów międzynarodowych w języku ogólnym, tym poprawniej ich używa; na przykład żmudzka forma l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV, l'ep'etùorėje TrŠ, PvN ‘ambulatoria’ zniknęła bez śladu) – są to wyrazy doraźne, których nie odnotowano ani w tomach LKŽ redagowanych przez J. Balčikonisa, ani w ostatnich tomach (od XV do XX). Kwestię łączliwości wyrazów języka ogólnego w gwarach należy badać osobno. Kazimieras Būga zauważył w 1920 roku, że Litwini, przyswajając nowy wyraz litewski, często zmieniają jego intonację i miejsce akcentu (zob. K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Jeśli w jakiejś gwarze używa się któregoś z takich wariantów, w końcowych tomach LKŽ (XV–XX) wprowadzono skrót „nj.”, wskazujący na nowość przykładów gwarowych. Szczególnie należało z tego skorzystać tutaj, aby młodsi badacze historii języka i cudzoziemcy nie wyciągali daleko idących wniosków z niektórych wyrazów. (Jesienią 1954 r. Juozas Balčikonis nie zaakceptował od autora tych wersów wyrazu audrà, ponieważ była to forma „licząca” zaledwie 5–10 lat, pochodząca z radia i szkół). Znajdujemy tu niemało takich form, bez żadnej uwagi, jakby były używane od niepamiętnych czasów. Takie jest ydà (2); podobnie ilgáiniui, przejęte od Żmudzinów (ilgáiniui), podchwycone przez użytkowników języka ogólnego ze zmienionym akcentem i przyswojone przez zanawyków (i kapsów); również kainà (częściej 4. niż 3. paradygmat akcentowy u osób, które niedawno nauczyły się tego słowa), speigas (język ogólny) (s. 38), speigas używane w wielu gwarach północnej Litwy. Trudno zgodzić się z akcentowaniem wyrazów gyvulys, gyvulio (³ᵇ), podczas gdy w całej Litwie dopełniacz l. poj. ma formy gyvùlio, gyvólio; podobnie akcentowanie mókýtojas (mókau juk, ne mokáu!) w całym tekście słownika. Zanawykowie przeciągają opadającą intonację w dyftongach i połączeniach samogłoski ze spółgłoską na oba człony. Wyjątek stanowią ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst, neologizm gurguõlė (związany z powojennymi dostawami obowiązkowymi w hurcie), kiẽmas i in. Wyraźniejsze, mocniejsze akcentowanie tych dyftongów nie świadczy o takim wyjątku. 1 Chociaż wielu leksykografów uważa zniekształcone użycie wyrazów międzynarodowych za przedmiot niebędący domeną dialektologów (zob. Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34). 2 Jonas Kabelka szeroko omawiał tę kwestię podczas audycji poświęconej językowi w 1959 r. 3 Ich chłopcy przywozili z armii sowieckiej rozmaite określenia używane przez byłych oficerów, które nadal brzmią na ulicach miast. 142 | RECENZIJOS Pozostaje jeszcze jedna niejasność. Często podaje się paradygmat akcentowy, ale nie wynika on z gniazda wyrazowego; jest to jedynie jakby deklaracja autorów: akuotas (1, 3) – w tekście tylko mianownik l. poj.; árdas (3) – również nie wynika to z tekstu; tak samo atejūnas (1), gaidras (2), podczas gdy podano gandrai (s. 71); bačkà (2) trudno ustalić; bilietas (3ᵇ) bez dowodu; podobnie biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); dáiktas (1) – miejscownik l. poj. tego nie wykazuje; podobnie jest z wyrazem dárbas (1); dwusylabowy rzeczownik inkstas w żadnym razie nie może należeć do paradygmatu 3ᵇ (jest to cecha rzeczowników wielosylabowych). Zanawykowie na ogół wzorowo zachowują akcent i tutaj również widać to całkiem dobrze. To zaleta książki. Oczywiście w tak obszernym dziele, przy wielu osobach zapisujących wyrazy i licznych współpracownikach posługujących się innymi gwarami, mogli oni nie wszystko dobrze usłyszeć i zapisać, zwłaszcza że obecnie akcentowanie w naszym języku słabnie. Badacze powinni zwrócić uwagę tylko na kilka kwestii: występują wątpliwe, bardzo odbiegające od wszystkich publikacji językoznawczych oznaczenia intonacji i paradygmaty akcentowe. Należałoby poprawić następujące wyrazy: bėgimas (2 razy, s. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis (3ᵇ) nie może tu występować – to jakaś mieszana paradygma (s. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (wyraz okazjonalny) = alýtnamis (por. tamże alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (s. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2) sf. (s. 21), lecz zdanie trafnie podaje: anksti·bės jau každavų (s. 43), ankštiras, pozostawiony bez oznaczenia paradygmatu akcentowego, choć powinien mieć paradygmat 2, antvógis również paradygmat 1, atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) – imiesłowy nie mają paradygmatów akcentowych, áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) – wymysł studentów, aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) – bez akcentu (skąd ten paradygmat akcentowy?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4) – formy zaimkowe nie mają numerów paradygmatu akcentowego, blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (s. 363), ni'kėva = ni'kėva (s. 377), elskis (1) = (2), gárga, natomiast niùgarga mało przekonujące (brak też przykładu), gárma –, ale wyrazy išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma nie są poświadczone zdaniami (wymyślone przy stole), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) – imiesłowy nie mają numerowanych paradygmatów akcentowych, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (s. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (s. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė – gotować – raczej nie mogła wziąć (s. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (s. 580), bijū·nai = bijūnai (s. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (s. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (s. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (s. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (s. 890). To pewne lapsusy – zarówno niedostateczne osłuchanie, jak i słabe zapisy studentów. Nic się nie poradzi – na początku było ich więcej, w dalszej pracy, w drugiej części, jest ich mniej. To napawa nadzieją, że w drugim tomie tych niedoskonałości będzie jeszcze mniej albo znikną całkowicie. Do tego słownika włączono ogólne neologizmy litewskie oraz terminy specjalistyczne, które nie są dziedzictwem językowym. Przykłady gwarowe dostarczane wykładowcom przez studentów także należy weryfikować, bo zdarzało się podawać najróżniejsze rzeczy (z wiatrowakizmu)⁴, toteż Vladas Grinaveckis zapewne również zapisał przeróżne formy od studentów suwalskich (to tylko pogłoski). Stamtąd też pochodzi prawdziwie żmudzka forma įkandìn (z nietypowym akcentem), a wszyscy 4 Nawet J. Balčikonisowi podawano Lūkštas ež. Varn, choć poprawna forma to tylko Lūkštas; Veiviržà zamiast powszechnie używanego Veiviržas; Ištrà, podczas gdy mówi się Įstras; Šatrija, ale tradycyjnie Šatrijà i in. (Zob. Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347). RECENZIJOS | 143 litewski również, przez studentów zamienione na „również”, tutaj chyba nie trzeba było już tego rozszerzać. Dialektalne „na czworakach” zostało przez studentów także „spolszczone” – „na czworakach”. Autorzy słownika wiele zmieniają, na przykład wszystkie jednosylabowe wyrazy z akcentem opadającym zastępują wyrazami z akcentem wznoszącym: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie itd. w całym tekście, ale skąd wzięły się įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (ale też juõsius) (zob. s. 569). Chyba bardzo ogólnie przedstawiono jednolite zbiegi głosek. W potocznym stylu mowy występują one często: samogłoski, dyftongi – ai i a, e samogłoski, ale -ai, -’ai i -u, -o nie zlewają się: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai itd. Słownik gwary zanawskiej jest ważny pod wieloma względami – ze względu na objętość oraz piękne zdania w języku mówionym. Wiele osób pracowało nad nim z zaangażowaniem i oddaniem. Praca leksykografów jest trudna, wymaga wielkiej staranności, spostrzegawczości i systematyczności. Nie było stałego zespołu redakcyjnego słownika, jego skład ciągle się zmieniał, zmieniali się też kierownicy, stąd wynikają wahania. Dlatego też nie uwzględniono literatury dotyczącej tej kwestii, nawet hipernormalizmów Antanasa Tatarė i pojawienia się przyrostków czasownikowych -yti i -inti (zbadał to prof. Zigmas Zinkevičius5), a we wstępie do słownika zasadniczo nie podjęto tego zagadnienia. Vytautas Vitkauskas Otrzymano 2004 04 21 Instytut Języka Litewskiego ul. P. Vileišio, 10308 Wilno, Litwa INETA SAVICKIENĖ PRZYSWAJANIE MORFOLOGII RZECZOWNIKA W JĘZYKU LITEWSKIM Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Publikacje Komisji Badań Lingwistycznych i Komunikacyjnych, 28) Recenzowana monografia6 jest pierwszą próbą opisania kształtowania się nominalnych kategorii gramatycznych w mowie litewskiego dziecka. Zasługuje zatem na szczególną uwagę i nieco obszerniejsze omówienie, ponieważ każde kolejne badanie nad przyswajaniem rzeczowników będzie musiało odwoływać się do pionierskiej pracy Inety Savickienė z Uniwersytetu VDU w Kownie. Gromadzenie i opracowywanie danych dotyczących przyswajania języka litewskiego zainicjowała w 1992 roku prof. Magdalena Smoczyńska (Uniwersytet Jagielloński, Kraków), a uzyskanie wyczerpującego opisu przyswajania morfologii przez jedno litewskie dziecko zajęło ponad dziesięć lat7. Innym uczonym, którego wysiłki w znacznym stopniu przyczyniły się do tych badań, był prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.). 6 Monografia powstała na podstawie rozprawy doktorskiej: Ineta Savickienė, Morfologia rzeczownika w języku litewskiego dziecka, Kowno, VDU, 1999. 7 Przyswajanie czasowników omówiono na podstawie tego samego korpusu danych; dokonał tego autor niniejszej recenzji (Pawel Wójcik, Przyswajanie morfologii czasownika w języku litewskim: studium przypadku, Kraków: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).