Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139 – 147 RECENSIONI Recensioni DIZIONARIO DEL PARLATO ZANAVYKI I, A–K. AUTRICI DEI TESTI JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. CURATORI ALDONAS PUPKIS (CURATORE PRINCIPALE), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras). I nostri antichi scritti e i dialetti, come insegnava Juozas Balčikonis, sono il materiale più importante per le ricerche, le decisioni e le riflessioni di vario genere. Questo era l’obiettivo del LKŽ: raccogliere quasi tutto il materiale, come sottolineano anche gli studi di numerosi ricercatori. Accanto al LKŽ cominciarono a comparire anche dizionari dialettali. Uno dei più corposi è il Dizionario del parlato Zanavykai, il cui primo volume uscì nel 2003 (autrici dei testi Janina Švambarytė e Giedrė Čepaitienė, curatori Aldonas Pupkis e Klementina Vosylutė). Il materiale fu raccolto da un folto gruppo di operatori culturali, soprattutto studenti di lituanistica: un nutrito sodalizio di idealisti che si dedicarono con entusiasmo alla raccolta del lessico parlato e elaborarono il piano del dizionario. Furono intervistate molte persone che ancora conservavano il parlato locale, sebbene in esso si facciano già strada a forza elementi fino a poco tempo fa estranei: il suffisso -ininkas al posto di -inyko; l’accentazione sulla terza classe degli antichi participi passivi del passato remoto padirbti, paleisti (accento sulla prima sillaba) (padirbti, paleisti e altri). È strano che nei dintorni di Žvirgždaičiai, Bajoraičiai e Keturnaūjiena non sia stata rilevata la marcata anteriorizzazione della e accentata (sę.n'is, m'ė.t'ę ecc.; nel 1954 era la norma qui). Il parlato locale sta cambiando profondamente: collettivizzazione, bonifica dei terreni e perdita della terra hanno fatto scomparire le solide comunità rurali, capaci di trasmettere il sistema dialettale di generazione in generazione. E il lessico, in generale, cambia molto: quello antico si impoverisce, mentre la stampa e la televisione logorano molte parole e le espellono dall’uso. Il materiale del LKŽ ha arricchito in molti modi questo dizionario (il lessico è uno strato mobile della lingua), ma quell’opera era stata preparata diversamente: le forme erano soltanto trasposte e spesso la morfologia dei dialetti veniva modificata. Ciò rende questo dizionario piuttosto vario ed eterogeneo. Accanto a frasi trascritte, annotate oggi, e ai dati di Antanas Tatarė, risalenti a secoli fa e oggi adattati alla lingua letteraria, compaiono frasi composte da parole della lingua standard e da una o due parole dialettali: in genere veniva mantenuto soltanto il suffisso -ininkas, -ė al posto di -inyko, -ės; i prefissi nuo-, prie-, są-, už- soppiantavano quelli dialettali nū-, pry-, sū-, až-, žū- e simili, e si sceglievano le forme della lingua standard. (In seguito, dal volume V e soprattutto dall’XI, la situazione fu corretta. Si cercò di presentare le forme dialettali trasposte secondo le corrispondenze tra i suoni della lingua standard e quelli dialettali.) La fonte di un dizionario dialettale (del parlato locale) è costituita dalle persone che parlano il dialetto di una determinata regione, località o persino villaggio, nate e cresciute lì e parlanti un dialetto formatosi storicamente, caratterizzato da un proprio sistema fonetico, morfologico, sintattico e lessicale. Seguendo questi criteri per la compilazione di un dizionario dialettale, 140 | RECENZIJOS si selezionano automaticamente elementi casuali provenienti dal sistema della lingua standard, che risuona alla radio, a teatro o attraverso altri canali della lingua standard e si imprime nella mente delle persone, nonché singoli elementi di tale sistema. Se ci si basa su tutti gli abitanti della regione, qualunque sia il loro modo di parlare, si ottiene un dizionario di altro tipo: forse dizionari sociologici o da denominare in altro modo. Il Dizionario del parlato Zanavykai è una raccolta lessicale di tipo alquanto inatteso. Di solito i lessicografi che si occupano dei dialetti elaborano dizionari esaustivi, differenziali o persino relativi a un solo villaggio o a una singola persona. In questo caso si è cercato di approfondire non soltanto il lessico del parlato locale registrato, ma anche di includere esempi tratti dagli scritti degli autori e degli operatori culturali della regione, nonché materiali provenienti da altre opere linguistiche (in larga misura dal LKŽ). Sono stati compiuti molti sforzi, ma non mancano le ombre: è difficile che uno scrittore possa o abbia potuto basarsi esclusivamente sul proprio parlato; conosce anche la lingua standard e altri dialetti, dai quali può attingere, e inoltre un editore o una redazione può aver corretto il testo o avervi inserito qualcosa. Accanto agli esempi di Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė e altri, mancano del tutto esempi dagli scritti di Jonas Jablonskis (eppure spesso egli contrassegnava le frasi e le singole parole con l’abbreviazione Rg = Rýgiškiai; su quel dialetto fondò l’intera base della lingua standard). È una mancanza particolarmente sorprendente. A volte le circostanze editoriali producono risultati del tutto imprevisti. Probabilmente dalla stampa americana i compilatori lituani hanno ricavato le parole dovenà, dovenót Bs, e anche ãpmaudas Bs deve essere comparso così; dai dialetti žemaitici, attraverso Petronėlė Orintaitė, che visse fra loro per decenni, saranno giunte le parole apveidùs, -ì ‘bello’, atminàis ‘di tanto in tanto’, it (p. 163), la forma budynių ‘veglia funebre’ (p. 393), garankštis ‘rughe’; il termine orientale atgóžt, tratto dagli scritti di Orintaitė, diventa atgõžti. Anche le neoconiazioni della scrittrice atgyna ‘difesa’, atgoda ‘riposo’ sono finite in questo dizionario, a quanto pare senza motivo; lo stesso vale probabilmente per kiaurameigis ‘sonno leggero’, e persino per atkeleivis ‘forestiero’ e simili. Anche Pranas Vaičaitis attinse parole da altri dialetti, per esempio: atžūlas (dal žemaitico), atpėnė ‘di nuovo’ e simili. Qui dialettologi, lessicografi ed etnografi troveranno molto materiale importante (presentato in trascrizione semplificata); le voci sono trasposte secondo le corrispondenze fonetiche nella lingua standard. Non si capisce per quali ragioni i celebri linguisti della regione Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, il compianto Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius e decine di altri non avrebbero potuto farlo, salvo che nel testo della lingua standard siano comparse inaspettatamente forme come dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) e così via. Non era forse necessario modificare l’accentazione tradizionale, ripresa proprio dai dialetti degli Zanavykai e dei lituani di Prussia e affermatasi nella nostra linguistica fin dai tempi di Frydrichas Kuršaitis (talvolta le indicazioni delle classi accentuali di sostantivi e pronomi sono piuttosto imprecise). È strano che nel testo compaiano infiniti in -ti, mentre come lemmi siano riportate forme che hanno subito la caduta fonetica delle vocali finali brevi, per esempio pabambėt → nel testo pabambė·ti (p. 107), bárti → bá·rti (p. 115), bijót → bijó·ti (p. 136), bráižyt → brá·iži·ti (p. 163), dirbt → dîrpti (p. 288), girdėt → girdė·ti (p. 393) e così via. Ogni testo dialettale, dizionario o elenco di parole pubblicato ha un’importanza, maggiore o minore, per la storia della lingua (persino il Dizionario del dialetto di Daukšiai di Vitas Labutis, 2003, opera difettosa, di tipo incerto e dall’attendibilità scientifica dei dati presentati dubbia), perché col passare degli anni il lessico e la morfologia dei dialetti si logorano. Un’opera così ampia, in più volumi e preparata da una dozzina di linguisti di spicco suscita interesse: sarà consultata come riferimento, vi si cercheranno dati per le proprie ricerche e se ne ricaverà materiale per i futuri volumi del LKŽ. È messa particolarmente in evidenza la penetrazione di elementi nuovi nei dialetti: parole come audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis, e persino i cambiamenti di significato e di forma dei «nuovi arrivati», per esempio: evakúot ‘trasferire’ atė· rùsai / evakã·vo ji· kliùona; RECENZIJOS 141 gradirúot ‘spianare la strada’, kaprýzas ‘disputa’: kapriˈzas išėˈju (tra quei due); kapelà ‘compagnia’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti ‘finire’: kàˈras kapitùlˈėˈvu1 ecc. Gli autori del dizionario volevano registrare tutte le parole usate dagli abitanti dell’intera area dialettale (nel loro termine šnektos), pertanto hanno documentato e presentato come fatti dialettali (della parlata) anche i seguenti termini professionali: Ainõsius (p. 21), ma Kaipošiaus non c’è (è un nome proprio, non materia di quell’opera); ákcentas, akcentúot, tragedija (p. 28), aktorysťà (p. 30), bajávas degli stribai2, baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘ulano’, dragūnas ‘un simile soldato’, dramblys ‘mammifero proboscidato’, kàimo krònika (p. 339), džiunglės ‘foresta fitta’, džiunglynas ‘idem’, jakta (p. 365), gydykla ‘struttura di cura’, gladijòlas «gladiolo, un fiore di questo tipo», gramátika, gramátiškas, išdáidis ‘segno grammaticale di esclamazione’ (neologismo di Antanas Tatarė), l’espressione òpera- vaidino (p. 561), naujágimis ‘appena nato (animale)’, gergo joptvajūkas ‘un simile indumento’, kibinìmat ‘una simile imprecazione militare’3, patárliu (p. 651), la kirkė degli atei ‘chiesa protestante’ (fino al 1979–1984, quando ebbi occasione di recarmi in quella regione, si diceva soltanto ó-kˈieču- baˈžˈnˈčie), kokliétas ‘cotoletta’, kòsmosas ‘nave spaziale’, kumpánija ‘gruppo, compagnia’ ecc. A quanto pare, in questo caso non si è chiarito che cosa sia una «parola dialettale»: è infatti una parola ereditaria, usata e tramandata per almeno alcune generazioni; i termini professionali (si pensi, per esempio, a eiguljà, eiguvà, propri sia di questa regione sia della lingua standard, ecc.) sono oggetto della sociologia: fatti del parlato, non della parlata (chi conosce meglio le forme dei prestiti internazionali nella lingua standard li usa in modo sempre più corretto; per esempio, come è scomparso senza lasciare traccia il termine dei Žemaičiai l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV, l'ep'etùorėje TrŠ, PvN ‘ambulatorio’), parole occasionali che non furono registrate né nei volumi del LKŽ redatti da J. Balčikonis né negli ultimi volumi (dal XV al XX). La questione della combinazione delle parole della lingua standard nei dialetti andrebbe studiata separatamente. Kazimieras Būga osservò nel 1920 che i lituani, quando adottano una nuova parola lituana, spesso ne cambiano l’intonazione e la posizione dell’accento (cfr. K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Se alcune di queste forme sostitutive vengono usate nei dialetti, nei volumi conclusivi del LKŽ (XV–XX) si è introdotta l’abbreviazione «nj.», che indica la novità degli esempi dialettali. Qui sarebbe stato particolarmente necessario avvalersene, affinché i più giovani studiosi di storia della lingua e gli stranieri non traessero conclusioni di vasta portata a partire da certe parole. (Nell’autunno del 1954 Juozas Balčikonis respinse la parola audrà proposta dall’autore di queste righe, perché era una forma di «soli» 5–10 anni, proveniente dalla radio e dalle scuole.) Qui troviamo parecchie forme di questo tipo, senza alcuna annotazione, come se fossero usate da sempre. Tale è ydà (2); lo stesso vale per ilgáiniui, giunto dai Žemaičiai (ilgáiniui), ripreso dai parlanti della lingua standard con l’accento modificato e introdotto tra gli Zanavykai (e i Kapsai); così pure kainà (più spesso della classe accentuale 4 anziché 3, per chi l’ha imparato di recente), speigas (lingua standard) (p. 38), speigas in molti dialetti della Lituania settentrionale. È difficile concordare con l’accentazione di gyvulys, gyvulio (³ᵇ); in tutta la Lituania il genitivo singolare è gyvùlio, gyvólio. Lo stesso vale per l’accentazione di mókýtojas (mókau juk, ne mokáu!), presente in tutto il testo del dizionario. Negli iati e nei dittonghi, gli Zanavykai prolungano l’intonazione circonflessa su entrambi gli elementi. Si fa eccezione per ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst, il neologismo gurguõlė (dovuto alla consegna collettiva dei tributi in natura nel dopoguerra), kiẽmas ecc. L’accentazione più marcata e più evidente di tali dittonghi non indica che si tratti di un’eccezione. 1 Sebbene molti lessicografi non considerino l’uso deformato dei vocaboli internazionali materia di studio dei dialettologi (cfr. Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34). 2 Jonas Kabelka ne ha parlato diffusamente durante una breve rubrica radiofonica sulla lingua nel 1959. 3 I loro ragazzi riportavano dall’esercito sovietico varie parole usate dagli ex ufficiali, che si sentono ancora oggi nelle strade delle città. 142 | RECENZIJOS Resta un altro punto poco chiaro. Spesso viene indicata una classe accentuale, ma il lemma e i suoi derivati non la documentano: si tratta soltanto di una sorta di dichiarazione degli autori: akuotas (1, 3) – nel testo compare solo il nominativo singolare; árdas (3) – neppure dal testo si capisce; lo stesso per atejūnas (1), gaidras (2), mentre per gandrai si afferma (p. 71); bačkà (2) è difficile da determinare; bilietas (3ᵇ) è privo di prove; lo stesso vale per biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); dáiktas (1) – il locativo singolare non lo dimostra; lo stesso accade con la parola dárbas (1); il sostantivo bisillabico inkstas non può in alcun modo appartenere alla classe accentuale 3ᵇ (caratteristica dei nomi polisillabici). Gli Zanavykai sono di norma esempi eccellenti di conservazione dell’accento, e anche qui lo vediamo abbastanza bene. È un pregio del libro. Naturalmente, in un’opera così ampia, con diversi raccoglitori di parole e molti collaboratori provenienti da altri dialetti, può essere accaduto di non aver udito o trascritto tutto correttamente, soprattutto mentre oggi la nostra accentazione si indebolisce. Gli studiosi dovrebbero prestare attenzione soltanto a qualche punto: vi sono accenti e classi accentuali discutibili, molto diversi da quelli di tutte le pubblicazioni scientifiche linguistiche. Sarebbe necessario correggere le seguenti parole: bėgimas (due volte, p. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis (3ᵇ) non può essere corretto: qui si tratta di un paradigma misto (p. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (parola occasionale) = alýtnamis (cfr. nello stesso luogo alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (p. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2) s.f. (p. 21), ma la frase è corretta: anksti·bės jau každavų (p. 43), ankštiras, lasciato senza indicazione della classe accentuale, ma dovrebbe essere della classe 2; antvógis è anch’esso della classe 1; atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) – i participi non hanno classi accentuali, áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) – un’invenzione degli studenti, aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) – senza accento (da dove viene questa classe accentuale?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4) – le forme pronominali non hanno numeri di classe accentuale; blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (p. 363), ni'kėva = ni'kėva (p. 377), elskis (1) = (2), gárga, ma niùgarga non è molto convincente (manca anche un esempio), gárma –, ma išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma non sono documentati in frasi (inventati a tavolino), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) – i participi non hanno classi accentuali numerate, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (p. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (p. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė – «bollire» – pare che non possa essere ėmė (p. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (p. 580), bijū·nai = bijūnai (p. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (p. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (p. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (p. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (p. 890). Si tratta di alcuni errori: ascolto insufficiente e trascrizioni scadenti degli studenti. Che si può fare? All’inizio ce n’erano di più; proseguendo il lavoro, nella seconda parte, diminuiscono. È incoraggiante pensare che nel secondo volume queste ombre saranno ancora meno numerose, o scompariranno del tutto. Nel dizionario sono stati inclusi neologismi della lingua lituana in generale e termini professionali privi di tradizione ereditaria. Anche gli esempi dialettali forniti agli insegnanti dagli studenti andrebbero verificati, perché veniva presentato di tutto (per la ventosità)⁴; dunque Vladas Grinaveckis avrà certamente annotato di tutto anche dagli studenti suvalkiani (sono solo voci). Da lì proviene anche il genuino žemaitiškas įkandìn (con un accento particolare), e tutti 4 Anche a J. Balčikonis venivano sottoposti Lūkštas, lago Varn, sebbene esista soltanto Lūkštas; Veiviržà al posto della forma d’uso generale Veiviržas; Ištrà mentre si dice Įstras; Šatrija, ma tradizionalmente Šatrijà ecc. (Cfr. Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347). RECENZIJOS | 143 anche in lituano, trasformato dagli studenti in «anche», qui in un certo senso non c’era bisogno di estenderlo ulteriormente. Anche il dialetto è stato «addomesticato» dagli studenti, e per di più a quattro zampe: a quattro zampe. Gli autori del dizionario modificano parecchio alcuni elementi; per esempio, trasformano in parole con accento acuto tutte le parole monosillabiche con intonazione circonflessa: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie ecc. in tutto il testo, ma da dove vengono įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (ma anche juõsius) (cfr. p. 569). La giuntura tra le parole è presentata in modo alquanto generalizzato e uniforme. Nello stile colloquiale quotidiano si verificano spesso fusioni: vocali e dittonghi – ai e a, e vocalici, mentre -ai, -’ai e -u, -o non si fondono: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai ecc. Il dizionario del dialetto zanavykai è importante sotto molti aspetti: per la sua ampiezza e per le belle frasi del linguaggio parlato. Molte persone vi hanno lavorato con dedizione e sincerità. Il lavoro dei lessicografi è difficile e richiede grande scrupolosità, attenzione e costanza. Non vi è stato un gruppo stabile di redattori del dizionario: è cambiato continuamente, così come sono cambiati i responsabili, e per questo vi sono oscillazioni. Perciò non è stata consultata la bibliografia relativa a tale questione, neppure gli ipernormalismi di Antanas Tatarė sull’origine dei suffissi verbali -yti e -inti (studiati dal prof. Zigmas Zinkevičius5); nell’introduzione al dizionario, invece, la questione non è stata sostanzialmente esaminata. Vytautas Vitkauskas Ricevuto il 21.04.2004 Istituto di lingua lituana Via P. Vileišio, 10308 Vilnius, Lituania INETA SAVICKIENĖ L’ACQUISIZIONE DELLA MORFOLOGIA NOMINALE LITUANA Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Pubblicazioni della Commissione per la ricerca linguistica e sulla comunicazione, 28) La monografia recensita6 costituisce il primo tentativo in assoluto di descrivere l’emergere delle categorie grammaticali nominali nel linguaggio di un bambino lituano. Merita pertanto particolare attenzione e un riassunto un po’ più ampio, poiché ogni ulteriore studio sull’acquisizione dei nomi dovrà fare riferimento al pionieristico lavoro di Ineta Savickienė dell’Università VDU di Kaunas. La raccolta e l’elaborazione dei dati sull’acquisizione del lituano furono avviate nel 1992 dalla prof.ssa Magdalena Smoczyńska (Università Jagellonica, Cracovia) e ci vollero oltre dieci anni per ottenere una descrizione esaustiva dell’acquisizione della morfologia da parte di un bambino lituano7. Un’altra studiosa il cui impegno contribuì notevolmente a questa ricerca fu il prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.). 6 La monografia si basa sulla tesi di dottorato: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. 7 L’acquisizione dei verbi è stata esaminata sulla base dello stesso corpus di dati dall’autore di questa recensione (Pawel Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Cracovia: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).