Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139 – 147 RESEÑAS Reseñas DICCIONARIO DEL HABLA ZANAVYKA I, A–K. AUTORAS DEL TEXTO: JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. EDITORES: ALDONAS PUPKIS (EDITOR JEFE), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras). Nuestros escritos antiguos y dialectos, como enseñaba Juozas Balčikonis, son el material más importante para diversas investigaciones, decisiones y deliberaciones. Ese era el objetivo del LKŽ: abarcar casi todo el material, como también destacan los trabajos de muchos investigadores. Junto al LKŽ comenzaron a aparecer también diccionarios de dialectos. Uno de los más extensos es Diccionario del habla zanavyka, cuyo primer volumen apareció en 2003 (autoras del texto: Janina Švambarytė y Giedrė Čepaitienė; editores: Aldonas Pupkis y Klementina Vosylutė). Reunió los materiales un numeroso grupo de trabajadores de la cultura, sobre todo estudiantes de lengua y literatura lituanas: fue una considerable comunidad de idealistas que, con entusiasmo, recopiló el léxico del habla y elaboró el plan del diccionario. Se entrevistó a muchas personas que aún conservaban el habla, aunque en las hablas zanavykas irrumpen con fuerza elementos que hasta hace poco les eran ajenos: el sufijo -ininkas en lugar de -inyko; la acentuación en el patrón acentual tercero de los participios pasivos del pretérito simple padirbti, paleisti (1.ª acentuación) (padirbti, paleisti, etc.). Es extraño que no se haya observado, en Žvirgždaičiai, Bajoraičiai y Keturnaujiena, el marcado adelantamiento de la e acentuada (sę.n'is, m'ė.t'ę, etc.; en 1954 esto era lo normal aquí). Las hablas cambian mucho: la colectivización, la concentración parcelaria y la pérdida de tierras acabaron con las sólidas comunidades rurales, capaces de transmitir el sistema de las hablas de generación en generación. Además, el léxico cambia mucho; el antiguo va decayendo, y los escritos y la televisión relegan muchas cosas y las sacan del uso. El material del LKŽ enriqueció en muchos aspectos este diccionario (el léxico es una capa dinámica de la lengua), pero aquella obra se preparó de otro modo: se transpusieron únicamente las formas y a menudo se modificó la morfología dialectal. Esto hace que el diccionario sea bastante diverso y heterogéneo. Junto a oraciones transcritas y registradas recientemente, y a los datos de Antanas Tatarė, de varios siglos de antigüedad y modernizados hoy, hay oraciones compuestas con palabras de la lengua estándar y alguna palabra dialectal: a menudo solo se daba como aceptable el sufijo -ininkas, -ė en lugar de -inyko, -ės; los prefijos nuo-, prie-, są-, už- desplazaban a los dialectales nū-, pry-, sū-, až-, žū-, etc., y se elegían formas de la lengua estándar. (Más tarde, desde el volumen V y, sobre todo, desde el XI, se corrigió la situación. Se procuró presentar las formas dialectales transpuestas según las correspondencias entre los sonidos de la lengua estándar y los dialectales.) La fuente de un diccionario dialectal (de habla local) son las personas que hablan el dialecto de una región, localidad o incluso pueblo determinados, nacidas, criadas y hablantes allí de un dialecto formado históricamente, caracterizado por un sistema específico de fonética, morfología, sintaxis y léxico. Al atenerse a estos principios para elaborar un diccionario dialectal, 140 | RECENZIJOS se seleccionan por sí solos elementos aleatorios: el sistema de la lengua estándar que suena por la radio, el teatro u otros canales de la lengua estándar y que se graba en la mente de la gente, así como elementos aislados de ese sistema. Si se toma como base a todos los habitantes de la región, cualesquiera que sean y hablen como hablen, se obtiene un tipo distinto de diccionario: quizá diccionarios sociológicos, o algo que habría que llamar de otro modo. Diccionario del habla zanavyka es una recopilación léxica de un tipo algo inesperado. Por lo general, los lexicógrafos dialectales de todo el mundo elaboran diccionarios exhaustivos, diferenciales, incluso de un solo pueblo o de una persona concreta, según sus distintos propósitos. En este caso se buscó profundizar no solo en el léxico registrado del habla, sino también incluir ejemplos de los escritos de escritores y figuras culturales de la región, así como materiales de otras obras lingüísticas (abundantes en el LKŽ). Se ha hecho un gran esfuerzo, pero también hay sombras, pues difícilmente un escritor puede basarse o se ha basado únicamente en su propio habla: también conoce y puede tomar elementos de la lengua estándar y de otros dialectos, y es posible que la editorial o la redacción haya corregido sus textos e insertado algo. Junto a ejemplos de los escritos de Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė y otros, no hay ninguno de los escritos de Jonas Jablonskis (y, sin embargo, a menudo marcaba las oraciones y las palabras sueltas con la abreviatura Rg = Rýgiškiai; basándose en ese dialecto, sentó los cimientos de toda la lengua estándar). Esto es especialmente inesperado. A veces, por circunstancias editoriales, ocurren cosas totalmente imprevistas. Probablemente los trabajadores žemaitas tomaron de la prensa estadounidense las palabras dovenà, dovenót Bs; también debe de haber aparecido de allí ãpmaudas Bs. De los žemaitas, a través de Petronėlė Orintaitė, que vivió entre ellos durante décadas, debieron de llegar las palabras apveidùs, -ì ‘hermoso’, atminàis ‘de vez en cuando’, it (p. 163), la forma budynių ‘velatorio’ (p. 393) y garankštis ‘arruga’; la palabra oriental atgóžt, en los escritos de Orintaitė, se convierte en atgõžti. También se han incluido en este diccionario, al parecer sin motivo, neologismos de la escritora como atgyna ‘defensa’, atgoda ‘descanso’; probablemente lo mismo ocurre con kiaurameigis ‘sueño ligero’, e incluso con atkeleivis ‘forastero’ y otras. Pranas Vaičaitis también tomó palabras de otros dialectos, por ejemplo: atžūlas (del žemaitas), atpėnė ‘otra vez’, etc. Aquí los dialectólogos, lexicógrafos y etnógrafos encontrarán mucho material importante (presentado en transcripción simplificada); las palabras lema se transponen según las correspondencias sonoras de la lengua estándar. No se ve por qué no podrían hacerlo destacados lingüistas de la región, como Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, el difunto Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius y decenas de otros, salvo que formas como dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) aparezcan inesperadamente en un texto de lengua estándar. Desde los tiempos de Frydrichas Kuršaitis, esa acentuación tradicional, tomada precisamente de los dialectos zanavyka y de los lituanos de Prusia, se había asentado en nuestra lingüística; difícilmente era necesario cambiarla aquí (a veces la notación de los patrones acentuales de sustantivos y pronombres resulta bastante deficiente). Es extraño que en el texto aparezcan infinitivos en -ti, mientras que se consignan formas que han sufrido la pérdida fonética de las terminaciones breves, por ejemplo: pabambėt → en el texto pabambė·ti (p. 107), bárti → bá·rti (p. 115), bijót → bijó·ti (p. 136), bráižyt → brá·iži·ti (p. 163), dirbt → dîrpti (p. 288), girdėt → girdė·ti (p. 393), etc. Todo texto dialectal, diccionario o lista de palabras publicados tienen mayor o menor importancia para la historia de la lengua (incluso el deficiente Diccionario del dialecto de Daukšiai de Vitas Labutis, de tipo incierto y con hechos de validez científica dudosa, 2003 Daukšių tarmės žodynas), pues año tras año se desvanecen el léxico y la morfología de los dialectos. Una obra tan extensa, de varios volúmenes, preparada por decenas de lingüistas destacados, despierta interés: servirá de referencia, se buscarán en ella datos para investigaciones y se transcribirán materiales para futuros volúmenes del LKŽ. Se destaca claramente la irrupción de elementos nuevos en las hablas: palabras como audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis; también cambian las formas y los significados de los «recién llegados», por ejemplo: evakúot ‘desplazar’ atė· rùsai / evakã·vo ji· kliùona; RECENZIJOS 141 gradirúot ‘nivelar el camino’, kaprýzas ‘disputa’: kapriˈzas išėˈju (entre los dos); kapelà ‘compañía’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti ‘terminar’: kàˈras kapitùlˈėˈvu1 y otros. Los autores del diccionario querían registrar las palabras empleadas por todos los habitantes de toda el área dialectal (en su terminología, šnėktos); por eso consignaron y presentaron como hechos del dialecto (habla dialectal) estos tecnicismos: Ainõsius (p. 21), pero no Kaipošiaus (es un nombre propio, no materia de esa obra); ákcentas, akcentúot, tragedija (p. 28), aktorysťà (p. 30), bajávas de los stribai2, baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘ulano’, dragūnas ‘un tipo de soldado’, dramblys ‘mamífero con trompa’, kàimo krònika (p. 339), džiunglės ‘bosque espeso’, džiunglynas ‘íd.’, jakta (p. 365), gydykla ‘centro médico’, gladijòlas «gladiolo, una flor de ese tipo», gramátika, gramátiškas, išdáidis ‘signo gramatical de exclamación’ (neologismo de Antanas Tatarė), la expresión òpera- vaidino (p. 561), naujágimis ‘(animal) recién parido’, jerga joptvajūkas ‘una prenda de ese tipo’, kibinìmat ‘un insulto militar de ese tipo’3, patárliu (p. 651), kirkė de los ateos ‘iglesia protestante’ (hasta 1979–1984, cuando tuve que visitar aquella región, solo existía ó-kˈieču-baˈžˈnˈčie), kokliétas ‘escalope’, kòsmosas ‘nave espacial’, kumpánija ‘bùrvs, compañía’, etc. Al parecer, en este caso no se indagó qué es una «palabra dialectal»: al fin y al cabo, es una palabra heredada, usada durante al menos varias generaciones y todavía en uso; los tecnicismos (digamos, eiguljà, eiguvà de esta región y de la lengua estándar, etc.) son objeto de la sociología, hechos del habla y no del dialecto (a medida que se dominan mejor las formas de las palabras internacionales de la lengua estándar, se usan con mayor corrección; por ejemplo, las formas žemaitias l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV y l'ep'etùorėje TrŠ, PvN, ‘ambulatorio’, desaparecieron sin dejar rastro); son palabras circunstanciales, que no registraron ni los tomos del LKŽ editados por J. Balčikonis ni los últimos (del tomo XV al XX). La cuestión de las combinaciones de palabras de la lengua estándar en los dialectos debe estudiarse por separado. Kazimieras Būga observó en 1920 que los lituanos, al incorporar al uso una nueva palabra lituana, a menudo cambian su entonación y la posición del acento (véase K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Si algún dialecto usa alguno de esos cambios, en los tomos finales del LKŽ (XV–XX) se introdujo la abreviatura «nj.», que indica que los ejemplos dialectales son recientes. Aquí era especialmente necesario recurrir a ella, para que los investigadores jóvenes de historia de la lengua y los extranjeros no extrajeran conclusiones de largo alcance a partir de ciertas palabras. (En otoño de 1954, Juozas Balčikonis rechazó la palabra audrà propuesta por el autor de estas líneas, porque era una forma «reciente», de apenas 5–10 años, procedente de la radio y las escuelas.) Aquí encontramos bastantes formas de ese tipo, sin ninguna observación, como si se usaran desde siempre. Tal es ydà (2); también ilgáiniui, tomado de los žemaitianos (ilgáiniui), adoptado por hablantes de la lengua estándar con el acento cambiado e implantado entre los zanavykai (y los kapsai); asimismo kainà (más a menudo de la acentuación 4 que de la 3, entre quienes la aprendieron recientemente), speigas (lengua estándar) (p. 38), speigas en muchos dialectos del norte de Lituania. Es difícil aceptar la acentuación de gyvulys, gyvulio (³ᵇ), cuando en toda Lituania el genitivo singular es gyvùlio, gyvólio; lo mismo cabe decir de la acentuación de mókýtojas (¡mókau, no mokáu!) en todo el texto del diccionario. Los zanavykai prolongan la entonación circunfleja de los diptongos y grupos vocálicos a lo largo de ambos componentes. Se exceptúan ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst, el neologismo gurguõlė (surgido de la entrega a granel de obligaciones en la posguerra), kiẽmas, etc. Una acentuación más marcada y enfática de esos diptongos no indica que se trate de tal excepción. 1 Aunque muchos lexicógrafos consideran que el uso deformado de palabras internacionales no es objeto de estudio de los dialectólogos (véase Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34). 2 Jonas Kabelka habló extensamente sobre este asunto en un espacio radiofónico dedicado a la lengua, en 1959. 3 Sus muchachos traían de vuelta del ejército soviético muchas expresiones de antiguos oficiales, bastante diversas y que todavía resuenan en las calles de las ciudades. 142 | RECENZIJOS Queda otra cuestión poco clara. A menudo se indica un patrón de acentuación, pero la entrada léxica no lo demuestra; es como si los autores simplemente lo afirmaran: akuotas (1, 3): en el texto solo aparece el nominativo singular; árdas (3): tampoco se aprecia en el texto; lo mismo sucede con atejūnas (1), gaidras (2), aunque se afirma que gandrai (p. 71); bačkà (2) es difícil de determinar; bilietas (3ᵇ), sin pruebas; lo mismo vale para biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); dáiktas (1): el locativo singular no lo evidencia; lo mismo ocurre con la palabra dárbas (1); el sustantivo bisilábico inkstas no puede pertenecer de ningún modo al patrón de acentuación 3ᵇ (este es propio de las palabras de varias sílabas). Los zanavykai suelen conservar el acento de manera ejemplar, y aquí también lo vemos bastante bien. Este es uno de los méritos del libro. Por supuesto, en una obra tan extensa, con diversos recopiladores de palabras y la participación de muchas personas de otros dialectos, es posible que no todo se oyera ni se anotara correctamente, sobre todo cuando hoy nuestra acentuación se está debilitando. Los investigadores solo deberían prestar atención a algún que otro detalle: hay entonaciones y patrones de acentuación dudosos, muy distintos de los que aparecen en todas las publicaciones científicas sobre la lengua. Habría que corregir estas palabras: bėgimas (dos veces, p. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis no puede ser (3ᵇ): aquí hay algún paradigma mezclado (p. 28); albskis (4) = (2), alýtnamis (palabra ocasional) = alýtnamis (compárese allí mismo alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (p. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2), sust. fem. (p. 21), aunque la frase lo confirma correctamente: anksti·bės jau každavų (p. 43); ankštiras, sin marca de patrón de acentuación, aunque debería ser del patrón 2; antvógis también es del patrón 1; atbulinis (1) = (2), atsākantis (1): los participios no tienen patrones numerados; áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2): invención estudiantil; aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1): sin acento (¿de dónde sale ese patrón de acentuación?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4): las formas pronominales no tienen números de patrón de acentuación; blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (p. 363), ni'kėva = ni'kėva (p. 377), elskis (1) = (2), gárga, pero niùgarga no resulta muy convincente (no hay ejemplo tampoco), gárma —, pero išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma no están documentados en frases (inventados en torno a la mesa); geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ): los participios no tienen patrones numerados, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (p. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (p. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (¿?), nesėmė — hervir — parece que no podría haber tomado ėmė (p. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (p. 580), bijū·nai = bijūnai (p. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (p. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (p. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (p. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (p. 890). Se trata de ciertos fallos: tanto falta de coordinación como registros deficientes de los estudiantes. Qué se le va a hacer: al principio había más; a medida que avanza el trabajo, en la segunda parte, disminuyen. Esto da esperanzas de que en el segundo tomo queden aún menos de esas sombras, o desaparezcan por completo. En este diccionario se han incluido neologismos de la lengua lituana en general y términos de especialidades que no son heredados. También hay que verificar los ejemplos dialectales que los profesores proporcionan a los estudiantes, pues a veces se presentaba de todo (por extravagancia)⁴; por ello, Vladas Grinaveckis seguramente también habrá anotado de todo a partir de sus estudiantes suvalkianos (esto no es más que un rumor). De ahí también el auténtico žemaitismo įkandìn (con una acentuación peculiar), y todos los 4 Incluso a J. Balčikonis le proporcionaban Lūkštas para el lago Varn, aunque solo existe Lūkštas; Veiviržà en lugar de Veiviržas, de uso general; Ištrà cuando se dice Įstras; Šatrija, pero tradicionalmente Šatrijà, etc. (Véase Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347). RECENZIJOS | 143 También en lituano, transformado por los estudiantes en «también»; aquí parece que tampoco hacía falta extenderlo más. En el dialecto, también aquí «se ha convertido en panauninta» lo de «a cuatro patas»: a cuatro patas. Los autores del diccionario cambian mucho algunas cosas; por ejemplo, convierten en palabras con acento agudo todas las palabras monosilábicas con acento circunflejo: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie, etc., a lo largo de todo el texto; pero ¿de dónde proceden įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (y también juõsius)? (véase p. 569). La unión de palabras se presenta de forma bastante generalizada como uniforme. En el estilo coloquial suele haber a menudo vocales y diptongos: las vocales ai y a, e, pero -ai, -’ai y -u, -o no se fusionan: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai, etc. El diccionario del dialecto de Zanavykai es importante por muchos aspectos: su extensión y sus hermosas oraciones en lengua coloquial. Muchas personas trabajaron con dedicación y sinceridad. El trabajo lexicográfico es arduo y exige mucha minuciosidad, atención y constancia. No hubo un equipo permanente de redactores del diccionario; este cambiaba continuamente y sus responsables iban rotando, de ahí también las fluctuaciones. Por ello, tampoco se ha consultado la bibliografía sobre esta cuestión, ni siquiera los hipernormalismos de Antanas Tatarė relativos al surgimiento de los sufijos verbales -yti y -inti (estudiados por el profesor Zigmas Zinkevičius5); además, la introducción del diccionario no los analiza en esencia. Vytautas Vitkauskas Recibido el 21/04/2004 Instituto de la Lengua Lituana Calle P. Vileišio, Vilna 10308, Lituania INETA SAVICKIENĖ LA ADQUISICIÓN DE LA MORFOLOGÍA NOMINAL LITUANA Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Publicaciones de la Comisión de Investigación Lingüística y de la Comunicación, 28) La monografía reseñada6 es el primer intento de describir la aparición de categorías gramaticales nominales en el habla de un niño lituano. Por ello merece una atención particular y un resumen algo más extenso, ya que todo estudio posterior sobre la adquisición de los sustantivos deberá remitirse al trabajo pionero de Ineta Savickienė, de la Universidad VDU de Kaunas. La recopilación y el procesamiento de datos sobre la adquisición del lituano fueron iniciados en 1992 por la profesora Magdalena Smoczyńska (Universidad Jaguelónica, Cracovia), y se tardó más de diez años en obtener una descripción exhaustiva de la adquisición de la morfología por parte de un niño lituano7. Otro académico cuyos esfuerzos contribuyeron enormemente a esta investigación fue el profesor Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.). 6 La monografía se basa en la tesis doctoral: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. 7 La adquisición de los verbos fue analizada a partir del mismo corpus de datos por el autor de esta reseña (Pawel Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Cracovia: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).