Janina Švambarytė, Giedrė Čepaitienė. „Zanavykų šnektos žodynas“ I (A–K)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 139 – 147 REZENSIONEN Rezensionen WÖRTERBUCH DER ZANAVYKAI-MUNDART I, A–K. TEXTAUTORINNEN JANINA ŠVAMBARYTĖ, GIEDRĖ ČEPAITIENĖ. HERAUSGEBER ALDONAS PUPKIS (CHEFREDAKTEUR), KLEMENTINA VOSYLYTĖ. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003, 830 p., ISBN 5-420-01504-8 (1 tomas), ISBN 5-420-01505-6 (bendras). Unsere alten Schriften und Dialekte sind, wie Juozas Balčikonis gelehrt hat, das wichtigste Material für verschiedene Untersuchungen, Entscheidungen und Erörterungen. Dies war das Ziel des LKŽ: nahezu das gesamte Material – dies wird auch in den Arbeiten vieler Forscher betont. Neben dem LKŽ erschienen auch Dialektwörterbücher. Eines der umfangreichsten ist das Wörterbuch der Zanavykai-Mundart, dessen erster Band 2003 erschien (Textautorinnen Janina Švambarytė und Giedrė Čepaitienė, Herausgeber Aldonas Pupkis und Klementina Vosylutė). Das Material wurde von einer großen Gruppe verschiedener Kulturschaffender gesammelt, insbesondere von Studierenden der litauischen Philologie – eine beachtliche Gemeinschaft idealistischer Menschen, die mit Begeisterung den Wortschatz der Mundart sammelten und einen Wörterbuchplan erstellten. Viele Menschen, die die Mundart noch bewahrt hatten, wurden befragt, obwohl in die Zanavykai-Mundarten bereits mit Macht Dinge eindringen, die ihnen bis vor kurzem noch fremd waren: das Suffix -ininkas anstelle von -inyko, die Betonung der Partizipien des Passivs Präteritum auf padirbti, paleisti (Akzentklasse 1) nach der dritten Akzentklasse (padirbti, paleisti usw.). Es ist erstaunlich, dass bei Žvirgždaičiai, Bajoraičiai und Keturnaujiena die starke Hebung des betonten e nicht bemerkt wurde (sę.n'is, m'ė.t'ę usw.; 1954 war dies hier die Norm). Die Mundarten verändern sich stark; infolge von Kollektivierung, Melioration und Landverlust verschwanden die festen Dorfgemeinschaften, die imstande gewesen waren, das Mundartsystem von Generation zu Generation weiterzugeben. Auch der Wortschatz verändert sich sehr; der alte schwindet, Schriften und Fernsehen verdrängen vieles und treiben es aus dem Gebrauch. Das Material des LKŽ ergänzte dieses Wörterbuch in vielerlei Hinsicht (der Wortschatz ist eine bewegliche Sprachschicht), doch jenes Werk war anders angelegt: Es wurden lediglich Formen transponiert, und häufig wurde die Morphologie der Mundarten verändert. Das macht dieses Wörterbuch recht vielfältig und uneinheitlich. Neben transkribierten, heute aufgezeichneten Sätzen und den jahrhundertealten, heute standardsprachlich überarbeiteten Angaben von Antanas Tatarė finden sich Sätze, die aus Wörtern der Standardsprache und jeweils einem Dialektwort gebildet sind: Meist wurde nur das Suffix -ininkas, -ė anstelle von -inyko, -ės bestätigt; die Präfixe nuo-, prie-, są-, už- verdrängten die mundartlichen nū-, pry-, sū-, až-, žū- usw., und es wurden Formen der Standardsprache gewählt. (Später, ab Band V und besonders ab Band XI, wurde die Lage korrigiert. Man bemühte sich, die mundartlichen Formen transponiert entsprechend den Lautentsprechungen der Standardsprache wiederzugeben.) Die Quelle eines Dialekt- (Mundart-)Wörterbuchs sind die Menschen, die in der Mundart einer bestimmten Gegend, eines Ortes oder sogar eines Dorfes sprechen, dort geboren und aufgewachsen sind und einen historisch entstandenen Dialekt sprechen, der durch ein bestimmtes System von Phonetik, Morphologie, Syntax und Lexik gekennzeichnet ist. Wenn man bei der Erstellung eines Dialektwörterbuchs so verfährt, ist die Auswahl zufälliger Dinge – 140 | RECENZIJOS – aus dem Rundfunk, dem Theater oder anderen Kanälen der Standardsprache erklingt ein standardsprachliches System, das sich den Menschen einprägt, sowie einzelne Elemente dieses Systems. Stützt man sich auf alle beliebigen Einwohner dieser Gegend, die auf irgendeine Weise sprechen, entstehen Wörterbücher eines anderen Typs – vielleicht soziologische Wörterbücher oder etwas anders zu Benennendes. Das Wörterbuch der Zanavykai-Mundart ist eine etwas unerwartete Sammlung lexikalischen Materials. Lexikografen, die verschiedene Vorhaben verfolgen, erstellen weltweit gewöhnlich umfassende Wörterbücher, Differenzwörterbücher und sogar Wörterbücher eines einzelnen Dorfes oder einer einzelnen Person. Hier wollte man sich nicht nur mit dem aufgezeichneten Mundartwortschatz eingehend befassen, sondern auch Beispiele aus den Schriften der Schriftsteller und Kulturschaffenden der Gegend sowie Material aus anderen sprachwissenschaftlichen Werken (in großer Menge aus dem LKŽ) aufnehmen. Man hat große Anstrengungen unternommen, doch gibt es auch Schattenseiten: Ein Schriftsteller konnte und kann sich wohl kaum ausschließlich auf seine eigene Mundart stützen; er beherrscht auch die Standardsprache und kann sich manches aus anderen Dialekten aneignen, außerdem können Verlage oder Redaktionen Texte überarbeitet und etwas eingefügt haben. Neben Beispielen von Antanas Tatarė, Juozas Lozoraitis, Albinas Bernotas, Petronėlė Orintaitė und anderen fehlen ganz Beispiele aus den Schriften von Jonas Jablonskis (obwohl er Sätze und einzelne Wörter häufig mit der Abkürzung Rg = Rýgiškiai kennzeichnete und sich auf diesen Dialekt stützte, um das gesamte Fundament der Standardsprache zu schaffen). Das ist besonders unerwartet. Manchmal kommt es aufgrund der Umstände der Veröffentlichung zu ganz unvorhergesehenen Dingen. Wahrscheinlich haben Mitarbeiter aus Žemaitija Wörter aus amerikanischen Druckerzeugnissen übernommen: dovenà, dovenót Bs; auch ãpmaudas Bs dürfte so entstanden sein. Über Petronėlė Orintaitė, die jahrzehntelang unter den Žemaiten lebte, dürften Wörter aus Žemaitija gekommen sein: apveidùs, -ì „schön“, atminàis „gelegentlich“, it (S. 163), die Form budynių „Totenwache“ (S. 393), garankštis „Falte“; das ostlitauische atgóžt wird in Orintaitės Schriften zu atgõžti. Die Neubildungen der Schriftstellerin atgyna „Verteidigung“, atgoda „Erholung“ sind ebenfalls in dieses Wörterbuch gelangt, offenbar zu Unrecht; dasselbe gilt vermutlich für kiaurameigis „leichter Schlaf“, ja sogar atkeleivis „Zuwanderer“ und Ähnliches. Auch Pranas Vaičaitis hat Wörter aus anderen Dialekten übernommen, zum Beispiel: atžūlas (aus Žemaitija), atpėnė „wieder“ und dergleichen. Dialektologen, Lexikografen und Ethnografen finden hier viel wichtiges Material (in vereinfachter Transkription); die Stichwörter werden entsprechend den Lautentsprechungen in der Standardsprache transponiert. Aus welchen Gründen sollten bedeutende Sprachwissenschaftler dieser Gegend wie Aldonas Pupkis, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Arvydas Vidžiūnas, der verstorbene Juozas Pikčilingis, Jonas Jurevičius und Dutzende andere dies nicht tun können – es sei denn, es tauchten unerwartet Formen aus standardsprachlichen Texten auf wie dirbt, gílt, gùndyt, gùrktelt (= dirbti, gilti, gundyti, gūrktelti); jùngas, kùisla (= jùngas, kùisla) usw. Die traditionelle Betonung, die gerade aus den Zanavykai- und den preußisch-litauischen Dialekten übernommen und seit der Zeit Friedrich Kurschats in unserer Sprachwissenschaft etabliert ist, hätte man hier wohl kaum ändern müssen (manchmal sind die Akzentklassen der Substantive und Pronomen ziemlich fehlerhaft gekennzeichnet). Merkwürdig ist, dass im Text Infinitive auf -ti stehen, als Stichwörter aber Formen angeführt werden, die den phonetischen Wegfall kurzer Endungen erfahren haben, zum Beispiel pabambėt → im Text pabambė·ti (S. 107), bárti → bá·rti (S. 115), bijót → bijó·ti (S. 136), bráižyt → brá·iži·ti (S. 163), dirbt → dîrpti (S. 288), girdėt → girdė·ti (S. 393) und so weiter. Jeder veröffentlichte Dialekttext, jedes Wörterbuch und jede Wortliste hat für die Sprachgeschichte eine größere oder geringere Bedeutung (selbst Vitas Labučis’ fehlerhaftes Wörterbuch des ungewissen Typs, dessen wissenschaftliche Zuverlässigkeit hinsichtlich der angeführten Fakten fragwürdig ist: Wörterbuch des Daukšiai-Dialekts, 2003), denn Jahr für Jahr schwinden Wortschatz und Morphologie der Dialekte. Ein derart umfangreiches, mehrbändiges Werk, an dem Dutzende namhafte Sprachwissenschaftler gearbeitet haben, weckt Interesse – man wird sich darauf stützen, Material für eigene Untersuchungen suchen und daraus für künftige Bände des LKŽ exzerpieren. Das Eindringen neuer Elemente in die Mundarten wird besonders deutlich hervorgehoben – Wörter wie audrà, abstinėtas, džėntelmenas, motìnìs, -ė, ìtaka, ìtampa, asmùo, atàskaitinis, etnogrãfinis; selbst die Bedeutungen und Formen der „Neulinge“ verändern sich, zum Beispiel: evakúot „umsiedeln“; die Russen kamen / evakã·vo ji· kliùona; RECENZIJOS 141 gradirúot ‘einen Weg ebnen’, kaprýzas ‘Streit’: kapriˈzas išėˈju (zwischen den beiden); kapelà ‘Gesellschaft’: visi jie kapelà čė atvažˈuodavu…; kapituliúoti ‘enden’: kàˈras kapitùlˈėˈvu1 usw. Die Verfasser des Wörterbuchs wollten die von den Bewohnern des gesamten Dialektgebiets (in ihrer Terminologie šnektos) verwendeten Wörter vollständig aufzeichnen; deshalb dokumentierten und präsentierten sie auch folgende Professionalismen als Dialektfakten: Ainõsius (S. 21), aber Kaipošiaus fehlt (dies ist ein Eigenname, nicht Gegenstand jenes Werks); ákcentas, akcentúot, tragedija (S. 28), aktorysťà (S. 30), das bajávas der Partisanen2, baráklas, bérmontininkas, blátas, blátytis, -inasi, -inosi, bulánas ‘Ulan’, dragūnas ‘ein solcher Soldat’, dramblys ‘Rüsseltier’, kàimo krònika (S. 339), džiunglės ‘dichter Wald’, džiunglynas ‘ebenso’, jakta (S. 365), gydykla ‘Heilanstalt’, gladijòlas „Gladiole, eine solche Blume“, gramátika, gramátiškas, išdáidis ‘grammatisches Satzzeichen: Ausrufezeichen’ (eine Neubildung von Antanas Tatarė), die Wendung òpera- vaidino (S. 561), naujágimis ‘frisch geboren (Tier)’, Slang joptvajūkas ‘ein solches Kleidungsstück’, kibinìmat ‘ein solcher Fluch beim Militär’3, patárliu (S. 651), das kirkė der Atheisten ‘protestantische Kirche’ (bis 1979–1984, als ich in dieser Gegend unterwegs sein musste, gab es nur ó-kˈieču- baˈžˈnˈčie), kokliétas ‘Kotelett’, kòsmosas ‘Raumschiff’, kumpánija ‘Bùrvs, Gesellschaft’ usw. Offenbar wurde in diesem Fall nicht geklärt, was ein „Dialektwort“ ist: Es handelt sich doch um ein ererbtes, mindestens seit mehreren Generationen verwendetes und noch immer gebrauchtes Wort; Professionalismen (etwa die in dieser Gegend und in der Standardsprache vorkommenden eiguljà, eiguvà usw.) sind Gegenstand der Soziologie, Fakten der gesprochenen Sprache, nicht des Dialekts (wer die Formen von Internationalismen in der Standardsprache besser beherrscht, verwendet sie immer korrekter; so verschwanden etwa die bei den Žemaiten vorkommenden Formen l'ep'etùor'ije KrŠ, KRTV, l'ep'etùorėje TrŠ, PvN ‘Ambulatorium’ spurlos). Es sind flüchtige Wörter, die weder in den von J. Balčikonis redigierten Bänden des LKŽ noch in den letzten Bänden (XV bis XX) verzeichnet wurden. Die Frage der Wortverbindungen in der Standardsprache ist in den Dialekten gesondert zu untersuchen. Kazimieras Būga bemerkte bereits 1920, dass Litauer beim Übernehmen eines neuen litauischen Wortes häufig dessen Tonakzent und Akzentstelle verändern (vgl. K. Būga, Rinktiniai raštai III 784–789). Wenn Dialekte solche veränderten Formen überhaupt verwenden, wurde in den abschließenden Bänden des LKŽ (XV–XX) die Abkürzung „nj.“ eingeführt, die auf die Neuheit der Dialektbelege hinweist. Hier hätte man sie unbedingt verwenden müssen, damit jüngere Sprachhistoriker und Ausländer aus bestimmten Wörtern keine weitreichenden Schlüsse ziehen. (Im Herbst 1954 nahm Juozas Balčikonis vom Verfasser dieser Zeilen das Wort audrà nicht an, weil diese Form aus Radio und Schulen erst 5–10 Jahre „alt“ sei.) Solche Formen finden wir hier zahlreich, ohne jeden Hinweis, als wären sie seit jeher gebräuchlich. Dazu gehört ydà (2); ebenso ilgáiniui, das aus dem Žemaitischen stammt (ilgáiniui) und von Sprechern der Standardsprache mit verändertem Akzent übernommen und den Zanavykai (und Kapsai) aufgedrängt wurde; ebenso kainà (häufiger mit Akzentklasse 4 statt 3 bei jemandem, der es neu gelernt hat), speigas (Standardsprache) (S. 38), speigas in zahlreichen Dialekten Nordlitauens. Die Akzentuierung der Wörter gyvulys, gyvulio (³ᵇ) ist schwer zu akzeptieren; im ganzen Land lautet der Genitiv Singular gyvùlio, gyvólio, ebenso ist die Akzentuierung von mókýtojas (mókau juk, ne mokáu!) im gesamten Wörterbuchtext problematisch. Bei den Zanavykai wird der Zirkumflex in Diphthongen und Doppelvokalen über beide Bestandteile hinweg gedehnt. Eine Ausnahme bilden ie, uo: diẽną ~ diẽną, guõlis, guõst, die Neubildung gurguõlė (aus der nach dem Krieg üblichen Ablieferungspflicht in großen Mengen), kiẽmas usw. Eine stärkere, deutlichere Betonung dieser Diphthonge weist nicht auf eine solche Ausnahme hin. 1 Obwohl viele Lexikografen die entstellende Verwendung von Internationalismen nicht als Gegenstand der Dialektforschung ansehen (vgl. Филин Ф. П., Проект Словаря русских народных говоров, Москва–Ленинград, 1961, 34). 2 Darüber hat Jonas Kabelka 1959 in einer Radiosendung zur Sprachpflege ausführlich gesprochen. 3 Ihre jungen Männer brachten aus der Sowjetarmee recht unterschiedliche Ausdrücke ehemaliger Offiziere mit, die auch heute noch auf den Straßen der Städte zu hören sind. 142 | RECENZIJOS Ein weiterer Punkt ist unklar. Oft wird eine bestimmte Akzentklasse angegeben, doch der Wörterbucheintrag lässt sie nicht erkennen; es bleibt lediglich eine Art Behauptung der Verfasser: akuotas (1, 3) – im Text steht nur der Nominativ Singular; bei árdas (3) lässt es sich dem Text ebenfalls nicht entnehmen; ebenso bei atejūnas (1), gaidras (2), obwohl für gandrai (S. 71) eine Akzentklasse behauptet wird; die Akzentklasse von bačkà (2) ist schwer festzustellen; bilietas (3ᵇ) wird ohne Beleg angegeben; ebenso biragas (3ᵇ), brūzgas (4), daigas (4); dáiktas (1) – der Lokativ Singular zeigt dies nicht; so auch bei dárbas (1); das zweisilbige Substantiv inkstas kann unmöglich zur Akzentklasse 3ᵇ gehören (dies ist eine Eigenschaft mehrsilbiger Nomina). Die Zanavykai bewahren den Wortakzent gewöhnlich vorbildlich; auch hier lässt sich das gut erkennen. Darin liegt der Wert des Buches. Natürlich konnten bei einem so umfangreichen Werk, an dem verschiedene Personen Wörter aufzeichneten und viele Sprecher anderer Dialekte mitarbeiteten, nicht alle Wörter richtig gehört und notiert werden – zumal unsere Akzentuierung heute zurückgeht. Forschende sollten nur auf den einen oder anderen Punkt achten: Es gibt zweifelhafte Akzentverläufe und Akzentklassen, die sich deutlich von denen aller sprachwissenschaftlichen Publikationen unterscheiden. Folgende Wörter sollten korrigiert werden: bėgimas (zweimal, S. 11), aikštùs, -i (2) = (4), ákmenis (3ᵇ) kann nicht stimmen – hier liegt wohl ein gemischtes Paradigma vor (S. 28), albskis (4) = (2), alýtnamis (Gelegenheitswort) = alýtnamis (vgl. dort alýtinė), amžinybė (1) = (2), nuódi·tis = nuódytis (S. 39), anklodė (2) = (1), ankstybis, -ė (2) sf. (S. 21), aber der Satz belegt korrekt: anksti·bės jau každavų (S. 43), ankštiras, ohne Akzentklassenangabe, müsste jedoch Akzentklasse 2 haben, ebenso antvógis Akzentklasse 1, atbulinis (1) = (2), atsākantis (1) – Partizipien haben keine Akzentklassen, áudeklinis, -ė (1) = audeklinis (2) – eine studentische Erfindung, aviėnis (1) = (2), balamūtinimas Bs (1) – ohne Akzentangabe (woher stammt diese Akzentklasse?), bambókas (1) = (2), bereikalas (1) = (3ᵇ), bešeimis (3) = (2), bezdamóji (4) – pronominale Formen haben keine Nummer der Akzentklasse, blindė (4) = (2), bóružė (2) = (1), brūnis (4) = (2), buožgálvis (2) = (1), bužis (4) = (2), čariškas (3ᵇ) = (1), dáiktarė (3ᵇ) = (1), daugybė (1) = (2), dėkaut = dėkauti, dešimtinė (1) = (2), dievinis, -ė (4) = (2), duóklė (2) = dioklė (2), diùpkė = (2), divėrinis (2) = (1), viešulas = viešulas (3ᵃ) (S. 363), ni'kėva = ni'kėva (S. 377), elskis (1) = (2), gárga, aber niùgarga ist wenig überzeugend (auch ohne Beleg), gárma –, doch išgárma, nigárma, prágarma, prīgárma sind in Satzbelegen nicht dokumentiert (am Tisch erfunden), geležinkrovė (4) = (1), geriantys, -i (3ᵇ) – Partizipien haben keine nummerierten Akzentklassen, genybė (1) = (2), gėrkle = gėrkle (S. 437), giriñalovė (1) = girna-lo·vė, gýslė (2) = (1), apsikrė·stu· = apsikrė·stu. (S. 458), gyvis (1) = (2), gyvulė (3) = (3ᵃ), gõjus = gõjus (2), grąžinimas (2) = (1), išė·mi lá.nga = išė·me. (?), nesėmė – „kochen“ – ėmė scheint kaum möglich (S. 546), indótai = (1), išvaizdingas (2) = išvaizdingas (1), malónės = malónės (S. 580), bijū·nai = bijūnai (S. 580), kiauldobiliai = kiaūldobiliai, galū·nes = galū·nes Šk (S. 678), klebšnys (2) = (4), milijó·na. = milijó·na. (S. 728), kubizdalis = (1), nejišro·m’i·c = nejišro·m’i·c (S. 791), kūlverščiais = kūlverščiais (S. 890). Das sind gewisse Versehen – sowohl mangelndes gegenseitiges Verstehen als auch schlechte studentische Aufzeichnungen. Was soll man machen: Am Anfang gab es mehr davon, im weiteren Verlauf der Arbeit und im zweiten Teil werden es weniger. Das gibt Anlass zur Hoffnung, dass im zweiten Band noch weniger solcher Schatten bleiben oder sie ganz verschwinden. In dieses Wörterbuch wurden allgemein neue Wortbildungen der litauischen Sprache sowie Fachtermini ohne Überlieferung aufgenommen. Dialektbeispiele, die Studierende den Lehrenden vorlegen, müssen ebenfalls überprüft werden, denn es wurde allerlei angeboten (aus Windmacherei)⁴; daher wird Vladas Grinaveckis wohl auch allerlei von den suvalkischen Studierenden aufgezeichnet haben (das ist allerdings nur Hörensagen). Von dort stammt auch das echte žemaitische Wort įkandìn (mit besonderer Betonung), und alle 4 Sogar J. Balčikonis wurden bisweilen Lūkštas (See, Varn) vorgelegt, obwohl nur Lūkštas üblich ist; Veiviržà statt des allgemein gebräuchlichen Veiviržas; Ištrà, obwohl man Įstras sagt; Šatrija, während traditionell Šatrijà gilt usw. (Vgl. Balčikonis, Rinktiniai raštai I, 339–347). RECENZIJOS | 143 Auch im Litauischen, von Studierenden umgeformt, war es hier offenbar nicht nötig, es noch weiter auszubauen. Auch die Dialekte werden von Studierenden hier „angepasst“ – keturpėsčia. Die Wörterbuchautoren ändern manches sehr stark, zum Beispiel ersetzen sie alle einsilbigen Wörter mit Zirkumflex durch Wörter mit Akut: tuõs, šiuõs, kuriuõs, jie, tie usw. im gesamten Text; doch woher stammen įjėję, ijėjė, įjėję, juõsios (aber auch juõsius) (siehe S. 569). Die Wortverbindungen werden offenbar sehr verallgemeinernd einheitlich wiedergegeben. Im umgangssprachlichen Stil kommen sie häufig vor: Vokale, Diphthonge – ai und a, e als Vokale, aber -ai, -’ai und -u, -o verschmelzen nicht: atèiv’ėi õ-k’iec’ei Žvr, acärg’ei užriek Bajoraičiai usw. Das Wörterbuch des Zanavykai-Dialekts ist in vielerlei Hinsicht bedeutsam – durch seinen Umfang und die schönen Sätze aus der gesprochenen Sprache. Viele Menschen haben mit Hingabe und großer Aufrichtigkeit daran gearbeitet. Die Arbeit von Wörterbuchautoren ist schwierig und erfordert große Sorgfalt, Aufmerksamkeit und Beharrlichkeit. Es gab kein beständiges Redaktionsteam; es wechselte ständig, auch die Leitung änderte sich, daher kommen die Schwankungen. Deshalb wurde auch die einschlägige Literatur nicht berücksichtigt, nicht einmal die Hypernormalismen Antanas Tatarės, die beim Entstehen der Verbsuffixe -yti und -inti auftraten (untersucht von Prof. Zigmas Zinkevičius5), und in der Einleitung des Wörterbuchs wurde die Frage im Wesentlichen nicht erörtert. Vytautas Vitkauskas Eingegangen am 21.04.2004 Institut für Litauische Sprache P. Vileišio g., 10308 Vilnius, Litauen INETA SAVICKIENĖ DER ERWERB DER LITHAUISCHEN SUBSTANTIVMORPHOLOGIE Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2003, 152 p., ISBN 3-7001-3138-0 (Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, 28) Die hier rezensierte Monografie6 ist der allererste Versuch, die Herausbildung nominaler grammatischer Kategorien in der Sprache eines litauischen Kindes zu beschreiben. Daher verdient sie besondere Aufmerksamkeit und eine etwas ausführlichere Zusammenfassung, da sich jede weitere Studie zum Erwerb von Substantiven auf die Pionierarbeit von Ineta Savickienė von der VDU-Universität Kaunas beziehen muss. Die Erhebung und Aufbereitung von Daten zum Erwerb des Litauischen wurde 1992 von Prof. Magdalena Smoczyńska (Jagellonen-Universität, Krakau) eingeleitet; es dauerte mehr als zehn Jahre, eine umfassende Beschreibung des Morphologieerwerbs durch ein litauisches Kind zu erstellen7. Ein weiterer Wissenschaftler, dessen Bemühungen wesentlich zu dieser Forschung beitrugen, war Prof. Wolfgang U. 5 Zinkevičius, Z., Lietuvių kalbos istorija IV, Vilnius, 1990, 202–203 (apie matindamas ‘matydamas’, suwalginsiu ir kt.). 6 Die Monografie basiert auf der Dissertation: Ineta Savickienė, Lietuvių vaiko daiktavardžio morfologija, Kaunas, VDU, 1999. 7 Der Erwerb von Verben wurde anhand desselben Datenkorpus von der Verfasserin dieser Rezension erörtert (Pawel Wójcik, The Acquisition of Lithuanian Verb Morphology: A Case Study, Krakau: Universitas (Baltica Varsoviensia, 2).