Mažmožiai 2–3

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 135–138 NOTLAR Remarks KÜÇÜK NOT 2 Rolandas Mikulskas (Acta Linguistica Lithuanica 48, 87), KrŠ’de kaydedilmiş olan Samogitçe zarf v’įršū·n biçimini, Doğu Aukštaitija ağızlarının lokatif biçimi viršūn ile ilişkilendirir (bugün çoğunlukla v’įr.šū· ~ viršūo, āpsukū· ~ apsukuo, v’el.tu· ~ veltuo ve daha birçok biçim söylenir). Bu son derece şüphelidir (KrŠ’de ve başka yerlerde kullanılan pàškūn., pàškuna·, šàl’īn., ž’ė.m’ie ~ žėmė(n): m’ėšk ž’ė.m’ie | n’ėkūnck gibi biçimleri karşılaştırınız). Buradaki uzun u· ünlüsü, sanki başka bir yoruma işaret ediyor. Bu n sonantının ortaya çıkışı, ağız araştırmacıları tarafından uzun zaman önce ele alınmıştır: Kazimieras Būga (Rinktiniai raštai 1, Vilnius, 1958, 397–398, 588; III 692–693), Zigmas Zinkevičius (Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 196–198; yalnızca aktarılmış biçimlerin verilmiş olması üzücüdür), Vladas Grinaveckis (Žemaičių tarmės istorija, Vilnius, 1973, 332–334) ve bu satırları yazan yazar (“Kelios pastabos dėl formų šų, sesų”, Baltistica 2 (2), 1966, 205–207; Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 167–169). Paradigmada, güney Samogitçesinde u· sonrasında yaygın olarak šū·n ~ šuōn (= šuo), rūdū·n ~ rudūon (= ruduo), vā·kā·n ~ vaikāon (= vaikui), vāik’ū·n ~ vaikūon (= vaikui, bernui), pavā·sar’ū·n (ir pavā·ser’ū·n PVN) ~ pavāseriuon (pavaseriuo), bū·ndže ~ būonže (= buože), jū·nc ~ jūns (= jūs), v’ēltū·n ~ vēltuon (= veltui) VARN, UŽv, PVN vb. görülür; v’įr.šū·n de aynı şekilde, etimolojik olmayan bu n sesini, sonda ortaya çıkan -u· (<-uo) biçiminden almış olmalıdır. Bunu bu sözcüklerin bütün tarihi destekler: özellikle, u· sonrasında her yerde n bulunan paradigmalar (karş. yazar, Baltistica 2 (2), 205–206) ve diftongoid u·⁴ sonrasında bu sonantın türemiş olması pek olası değildir; tıpkı Kuzey Samogitçesinin -ou < -uo biçiminden ve Batı Samogitçesinde -o· < -uo biçiminden sonra hiçbir yerde türememiş olması gibi). Vytautas Vitkauskas Litvanya Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Alındı: 2004 04 07 KÜÇÜK NOTLAR 3 Sonant r sert ve yumuşak olabilir; Litvanca ağızlarında kimi zaman çeşitlilik gösterir. İşte bu durumlar: a. Güney Aukštaitija ağızlarının bir kısmında r’ hiç bulunmaz; bazı Vilnius ve Utena Aukštaitija ağızlarında ise ön sıra ünlülerinden önce sertleşir (Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, 153–156; Lietuvių kalbos atlasas II, 87. harita); 136 | PASTABOS b. Bazı yerlerde indirgenmiş -ai çift ünlüsünden önce sert telaffuz edilir: rai.kštė ‘raikštė’ Drsk, Rtn, krau.šis ‘kriaušius’ Kb, Vrn, krai.vas ‘kreivas’ Drsk vb.; c. *rj > *ri > dizisinde r: brau.na ‘briauna’ Užv, Krš, Krtv, krau.š’is (standart dilde kriaušis) Krš, Rdn, Tl, Eig, kruokt’ė ‘vermek’ (standart dilde kriokti) Tl, Rdn, Varn, Šv, Rt, rä.uš’es ‘isyan’ Šv, Grdm vb. Ödünç sözcükler de bunlara uyum sağlar: krū’ks (Aukštaitija’da krūkas), šrūps (Kuzey Žemaitija ve Aukštaitija’da š’r’ūps | š’r’ūbas), krau.č’ūs ‘terzi’, krū’k’is ‘koltuk değneği’ Krš, Krtv, Šauk, krū.k’is ‘aynı anlamda’ Rdn, Trš, Tl vb. *rjau, *rja, *rjo, *rju, *rjū biçimlerinin rau, ro, ru, rū biçimlerine dönüştüğü bölgenin tamamı Žemaitija’da bilinmektedir; burada ön sıra ünlülerinden önce r’nin sertleşmesi söz konusu değildir (krş. yazar, Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai, Vilnius, 2001, 158–161). Bu olgunun incelenmesi LKAII fonetik cildinin editörleri tarafından planlanmamıştı; ağız verilerinin aktarımı da henüz standartlaşmamıştı. Bu nedenle daha önce birçok belirsizlik ortaya konmuş olmasına rağmen, bugün de karışıklık sürmektedir. Örneğin, LKŽXIX 626’daki sukrokė sözcüğü (ağızda sùkruok’į Krš) sukriokė olarak düzeltilir (R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 48, 87); krū’kas Klvr ise kriūko1 sözcükleri arasına konur; oysa orada da r’nin sertleşmesi mümkün değildir (olağanüstü bir durum söz konusu değilse). Dolayısıyla *rj + a, a˙, u, u˙ sorunu hâlâ r’nin sertleşmesi ve yumuşamasıyla ilişkilendirilmektedir; oysa burada eski *i’nin düşmesi ve sonradan ortaya çıkan benzeşme söz konusudur (ağızlarda yalnızca rau, ro˙, ru, ru˙ ya da r’au, r’o, r’u, r’u˙ biçimleri genelleştirildiğinde). Her durumda ağızların yapısını ve sistemini derinlemesine incelemek gerekir. Vytautas Vitkauskas Litvanya Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litvanya Alınış tarihi: 07.04.2004 BOŞ BİR YER BİR ŞEY İFADE EDEBİLİR Mİ? Profesör Vladas Žulys’un “Görünürdeki sıfır bağlaç üzerine” başlıklı makalesinde (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Vilnius, 1994) ile tartışmaya girilir; bu eserde Oras gražus gibi cümlelerin sıfır bağlaç içerdiği kabul edilir. Makalenin yazarı, sıfır bağlaç (ve genel olarak sıfır biçimler) teriminin kusurlu olduğunu düşünmektedir. Bu görüşe saygı duymak gerekir. Yalnızca bunu temellendirmek için öne sürülen argümanlar hakkında birkaç şey söylemek isterim. Bunlardan ilki, Immanuel Kant’a atfedilen şu önermedir: Hiçbir şeyin niteliği yoktur. Yazar ayrıca şunu ekler: Hiçbir şeyin saçı çıkmaz. Sınıf boşsa hiçbir öğesi yoktur; niteliklere yalnızca öğeler sahip olabilir. Bu nedenle, şu önermenin mantıksal olarak çelişkili olduğu ileri sürülür: Bağlaç yoktur (hiçbir şey), ama şimdiki zaman ve bildirme kipi anlamı (bir nitelik) taşır (s. 178). Makale yazarının önerdiği oyun kurallarını —otoritelere başvurmayı teolojiye bırakarak— kabul ettiğimden, sıfır biçimler üzerine yazılmış sayısız çalışmadan hiçbirini anmayacağım. Aktarılan mantık önermeleri doğrudur, ancak Gramer’de sunulan sıfır kavramıyla hiçbir biçimde çelişmezler. Dilbilimsel sıfır, var olmayan ampirik bir nesne ya da hiçbir şeye eşdeğer bir öğe değildir. Bu terim, bir dilbilgisel paradigmanın üyesinin biçimsel göstergesinin yokluğunu belirtir; bu yokluk, ilişkisi nedeniyle 1 Mikulska, krūko, kruko, kriūko varyantlarını kolaylık olsun diye açıklamaktan kaçınmıştır; vašas (hatta olanaksız ašas), ą˙nčas, ūnčas, vō˙ṙšos, lō˙rsas değişimleri için de aynı durum söz konusudur (bkz. R. Mikulskas, Acta Linguistica Lithuanica 46, 85).