Zur Prosodie in der Typologie

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 127 - 134 Acerca de la prosodia en la tipología Bohumil Vykypel Ustav pro jazyk česky AV CR En el presente trabajo se intenta incorporar la prosodiedad en la tipología de Vladimir Skalicka. Los ejemplos se toman del lituano, inglés y chino. En nuestra descripción tipológica del lituano, Markus Giger y yo constatamos que en la cuestión de la homonimia (polifuncionalidad) de los formantes gramaticales (formas fonológicas) existe una diferencia fundamental según se incluya o no la prosodia en la descripción (ver Giger, Vykypél 2001: 50f., 52, 71). Esto se puede demostrar aquí brevemente (una vez más) con la declinación de los sustantivos. A nivel segmental, en lituano se observa una homonimia que indica el tipo flexible: a los 67 morfemas lituanos (formas morfológicas) corresponden 47 formas fonológicas; Por lo tanto, la homonimia es de 1: 1,43 en promedio. Sin embargo, si se incluye también el nivel suprasegmental, hay que tener en cuenta que cada terminación se caracteriza no solo por su forma fonológica (es decir, por su segmentación o por una cierta composición fonética), sino también por la propiedad prosódica inherente a ella, es decir, por la interacción que tiene con el tronco en cuanto a acento. Por lo tanto, si se incluye el nivel suprasegmental y también se tienen en cuenta las características prosódicas de cada terminación, en lituano no hay homónimos, porque cada terminación se comporta de manera diferente. Así, a la terminación -os en el nivel suprasegmental corresponden las terminaciones -os, y -05,; -0S, acepta el acento ofrecido por el tronco, pero no es activo, es decir, no lo atrae a sí mismo y expresa genitivo singular, mientras que -os, no acepta el acento ofrecido por el tronco, no lo atrae a sí mismo y expresa nominativo plural. La situación es aún más diferente si se tienen en cuenta las características prosódicas de los distintos troncos léxicos. El acento correspondiente de una forma de palabra es el resultado de las propiedades prosódicas del tronco y de la terminación: lo decisivo es a qué clase de acento pertenece el lexem; La potencia diferenciadora (es decir, la eliminación de la homonimia segmental) de la terminación puede entonces ser neutralizada por las propiedades del tronco, y formas segmentalmente iguales como rankos (genitivo singular) y rankos (nominativo plural) permanecen homónimas (ambas son acentuadas en el tronco: rankos), mientras que formas igualmente segmentalmente iguales como galvos (genitivo singular) y galvos (nominativo plural) se distinguen por el acento: galvös vs. gälvos. 128 | BOHUMIL VYKYPEL Hemos constatado que un análisis limitado al nivel segmental es obviamente incompleto para el lituano y que, por ejemplo, el lituano y el letón no son comparables en lo que respecta a la homonimia de sus formantes en el nivel suprasegmental, porque poseen diferentes características prosódicas que tienen diferentes efectos morfológicos. Horst Geckeler (2001: 114) también se encontró con un problema similar en su descripción tipológica del inglés: "La conversión frecuente entre sustantivo y verbo en inglés (por ejemplo, (the) fish > to fish) está más representada en el nivel gráfico que en el nivel fonético, ya que en este último muchos pares de palabras se diferencian al menos suprasegmentalmente, es decir, por el diferente acento, por ejemplo, (the) compound /to compound, (the) consort | to consort, (the) increase /to increase." La conversión representa un cierto contrapunto léxico a la homonimia de los formantes gramaticales: del mismo modo que la función de los formantes gramaticales homónimos solo puede identificarse por su conexión con una determinada clase de formantes gramaticales, también la función de los formantes gramaticales homónimos que aparecen en la conversión solo puede identificarse por su conexión con una determinada clase de formantes gramaticales (o al menos con una determinada clase de elementos de contenido que no se expresan explícitamente). Y de manera similar a como los formantes gramaticales homónimos segmentarios pueden distinguirse por sus propiedades prosódicas, los formantes léxicos homónimos segmentarios que aparecen en la conversión también pueden distinguirse por sus propiedades prosódicas; El primero es el caso en lituano, el segundo en inglés!. 3. Vladimir Skali¢ka no se ha ocupado en su teoría de un problema de este tipo, es decir, de los efectos de la prosodia en la morfología. Esto no es sorprendente si se tiene en cuenta que la tipología lingüística de Skalicka se construyó inicialmente sobre los “datos de experiencia” de las lenguas “prosódicas torpes” como el turco, el húngaro o el checo. Un intento de crear una tipología de acentos en el marco de la tipología de Praga fue realizado por Tilman Berger (1990). Sin embargo, sus observaciones constituyen una implicación fonológica de las características “morfológicas” básicas de los distintos tipos de lenguas y, por lo tanto, se refieren a la cuestión de qué funciones tiene el acento en los distintos tipos de lenguas o, más en general, ¿cómo se construye el sistema fonológico en los distintos tipos de lenguas o en las lenguas con la dominancia de un determinado tipo?. Sin embargo, no se ocupa del papel de la prosodia en la construcción de los significantes y su tipología! Muchos ejemplos de la función gramatical de la prosodia se encuentran ya en Sapir (1921: 82-85). ? Como es sabido, el propio Skalicka se ha dedicado a las implicaciones fonológicas de su teoría tipológica (véase Skalicka 1967; 1979: 238-244, 307-311). La prosodia en la tipología | 129 Evaluación. En 1959, Jifi V. Neustupny contribuyó a este problema en sus comentarios sobre el acento en japonés y ruso (véase más abajo). Por lo tanto, se plantea la cuestión de cómo evaluar el efecto morfológico de los elementos prosódicos que eliminan o disminuyen la homonimia y, por lo tanto, la problematizan como criterio tipológico. Una solución consiste en eliminar completamente la homonimia de la consideración tipológica como fenómeno tipológicamente relevante. A esto correspondería también otro hecho que parece hacer problemática la homonimia, a saber, la necesidad de distinguir entre una homonimia intraparadigmática y una extraparadigmática. (véase aquí Giger, Vykypėl 2001: 55f., 71). La mejor solución, sin embargo, es otra (que también parece más natural): la homonimia se mantiene como criterio tipológico en un lugar más bajo en la jerarquía de implicación de las construcciones de tipo (es decir, se deriva solo de las propiedades básicas de los tipos), y las propiedades prosódicas se incorporan directamente en los tipos de la construcción de los formantes gramaticales, es decir, al mismo nivel de las propiedades básicas de los tipos. Las propiedades básicas de los tipos consisten en la forma en que se expresan las funciones gramaticales, según la formulación de Petr Sgall. Mientras que las funciones léxicas se expresan de la misma manera en todos los tipos de lenguaje, y las funciones gramaticales se expresan de manera diferente: en el tipo polisintético por la disposición de los formantes léxicos; en zwar durch eine Phonemkette, d.h. durch phonologische Formen oder Formanten, el tipo aislativo igual que las funciones léxicas, es decir, por formantes, siendo éstos autónomos y apareciendo como palabras; en el tipo aglutinante igual que los formantes léxicos, es decir, por formantes, siendo éstos no independientes y apareciendo como afijos; en el tipo flexible, mediante una modificación o alternancia de los formantes léxicos, que se produce al final de los formantes; En el tipo introflexivo por una modificación o alternancia de los formantes léxicos, en la que esto ocurre en el interior de los formantes (ver por ejemplo Sgall 1992: 204f.). Estas diferencias también pueden ser entendidas como diferencias en la medida o el grado del carácter discreto (separabilidad) de los formantes gramaticales y léxicos (Jaroslav Popela habla del grado de fusión entre los signos léxicos y gramaticales; cf., por ejemplo, Popela 1991). En el tipo polisintético, la discreción tanto de los formantes gramaticales como de los léxicos es cero (las funciones gramaticales afectan a los complejos de formantes, no a los componentes individuales de los formantes). En el tipo aislante, la discreción es absoluta. En el tipo aglutinante es igualmente absoluta en su aspecto componente, pero en su aspecto lineal se relativiza por el carácter afixo de los formantes gramaticales. El tipo flexible se caracteriza por una discreción reducida de los formantes gramaticales; Esto se puede relacionar con el concepto de Skalička (1938-39) de la fluctuación en la función de los fonemas individuales que forman el formante en cuestión como sus componentes: 130 | BOHUMIL VYKYPEL Algunas partes de los formantes gramaticales y léxicos son exclusivamente gramaticales y léxicos. Algunas partes expresan funciones léxicas (es decir, son discretas o separables), mientras que otras partes expresan funciones gramaticales y léxicas al mismo tiempo. A primera vista, el tipo introflexivo podría definirse de tal manera que algunas partes de los formantes léxicos expresan exclusivamente la función léxica, mientras que todos los componentes de los formantes gramaticales cumplen además de la función gramatical también la función léxica, es decir, que la discreción de los formantes gramaticales es igual a cero. Por ejemplo, en alemán se dice Vater —Väter, Bruder —Brüder, Mutter —Mütter o en inglés foot —feet, man —men. Sin embargo, entre las formas de expresión llamadas introflexivas, se pueden encontrar también aquellas cuyas partes (componentes) pueden considerarse discretas, es decir, que solo expresan el significado gramatical: cf. el babilónico antiguo aprus ‘separé’, es decir, a-‘1. Persona singular’, -u- ‘preterito’, p-r-s ‘separarse’, o en alemán du beginnest —du begannest, es decir, du & -st “2. Persona singular, -i-'presente', -a-'pretérito', beg-nn-'comenzar'. Al mismo tiempo, se encuentran expresiones en las que existe una fusión parcial como en el tipo flexible (en otras palabras, en las que el límite entre el formante léxico y gramatical es difícil de determinar): cf. el babilónico antiguo aparras ‘yo separo’, donde a-‘1. Persona singular’ y el pretérito se expresa por las dos vocales a y la reduplicación de la segunda consonante raíz. La diferencia del tipo introflexivo con respecto al tipo aislativo y aglutinante y al tipo flexible, con los que comparte la discreción alternativa y la fusión parcial, debe, por tanto, formularse más bien en el sentido de que la expresión del significado gramatical puede ser discreta o parcialmente fusionada con la expresión del significado léxico, pero que siempre se desarrolla dentro de los límites determinados por la expresión del significado léxico (esto puede considerarse también como un denominador común o un elemento de conexión con el tipo polisintético en la “espiral tipológica”). Esquemáticamente, la penetración, la fusión de los formantes gramaticales y léxicos se puede representar de la siguiente manera (x, y = los componentes fonológicos individuales; 1 = función léxica, g = función gramatical): Tipo: (y (xy) el aislante Tipo: xy' x®y® (o (xy) (xy)?) der agglutinative Tipo: x'yIxeye (o (xy)'(xy)?) der flexive Tipo: x'ylexleye el tipo introflexivo: x'ygylgy! 3 3 Cabe señalar, de paso, que en el papel de los distintos componentes fonológicos en la construcción de los formantes se encuentra la explicación de la correspondencia que puede establecerse entre la dominancia de un tipo en una lengua y el sistema gráfico de dicha lengua (cf. Inflexible 1997: 36f. ). 131 Las condiciones son similares en lo que se refiere a la formación de palabras. A la función gramatical corresponde la relación entre la palabra base y la palabra derivada, y se observa el grado de fusión entre la expresión de esta relación y la expresión de la palabra base: el tipo polisintético prefiere la composición, el aislativo la creación de palabras completamente nuevas o el préstamo, el aglutinante la formación de palabras por afijos, el flexivo por conversión y el aislativo por infixos o conversión. Las propiedades prosódicas se pueden incluir fácilmente en el esquema mencionado, considerándolas simplemente como uno de los componentes fonológicos de los formantes dados y observando si expresan solo funciones lexemáticas o solo funciones gramaticales, o ambas cosas al mismo tiempo. Neustupny (1959) hace lo mismo: en su opinión, el acento es un componente de los formantes, al igual que los fonemas; El tipo aglutinante difiere del tipo flexible en que en el tipo aglutinante el acento pertenece al morfema, mientras que en el tipo flexible pertenece a la palabra. Esto significa que en el tipo aglutinante el acento forma parte del formante gramatical o del formante léxico, mientras que en el tipo flexible forma parte de ambos formantes. 4.1. La formación de palabras en inglés por cambio de acento es introflexivo Es difícil evaluar este rasgo, porque el cambio de acento se produce en el marco determinado por el formante léxico (de lo dicho anteriormente en $4 también se deduce que la expresión pura por medio de prosódios es ex definitione introflexiva). Sin embargo, esta característica introflexiva se combina con características de otros tipos (por ejemplo, el aislante in the compound o I compound, el aglutinante in compounds o compounded); Está claro que se trata de una combinación de formantes tipológicamente diferentes, y no de formantes parcialmente fusionados. 4.1.1. Una interesante combinación de la introflexiva con la polisintética La formación de palabras por composición se encuentra en chino: véase, por ejemplo, xiäojie ‘señorita’, es decir, xiūo ‘pequeño, joven’ + jiė ‘hermana mayor’, donde el segundo componente se vuelve atónico. A primera vista, se encuentra una combinación similar en el caso de los “verbos” en la función de preposiciones: algunos formantes verbales aparecen en la función de preposiciones, lo que debe evaluarse como una característica del tipo polisintético, en el que, según Skalicka, las lexemas también pueden cumplir funciones gramaticales, y esta función no verbal puede ir acompañada de la pérdida de la característica tonal del formante: cf. gängbi zai zhuözishang ‘El bolígrafo está sobre la mesa’ vs. wo zai beijing zhu ‘Vivo en Pekín’, es decir zai ‘estar (en algún lugar)’ vs. zai ‘en’. Sin embargo, la expresión de las funciones gramaticales por lexemas difiere fundamentalmente, desde un punto de vista segmental, de la expresión de las funciones gramaticales por la disposición de las lexemas (es decir, de la propiedad básica del tipo polisintético): mientras que en este último caso las funciones gramaticales y léxicas en cuestión están completamente fusionadas en su expresión, en el caso de las lexemas, las funciones gramaticales y léxicas se fusionan. 132 | BOHUMIL VYKYPEL en el primer caso reduce de facto a cero la función léxica del formante dado, ya que no la función léxica expresada por este formante en otra posición, por la función en esa posición de otro formante. La función gramatical y la función léxica determinada por esta son discretas en su expresión. La identificación de un formante en una función gramatical con un formante en una función léxica se realiza solo debido a la identidad de sus componentes ausgedrückte grammatische Funktion determiniert wird, sondern eine lexikalische fonológicos. Daniel Weiss (oralmente) ha propuesto incluso distinguir aquí dos tipos de lenguaje: el amorfo, en el que la expresión de las funciones gramaticales se realiza a través de la disposición de las lexemas, y el polisintético, en el que la expresión de las funciones gramaticales se realiza a través de la aparición de lexemas en las funciones gramaticales. Esta distinción se justificaría precisamente por lo que he dicho, pero creo que no es necesaria. En primer lugar, se puede encontrar un buen denominador común de estas dos formas de expresión, a saber, el papel del contexto (de la oración), ya que la función gramatical de un formante léxico solo es reconocible o dada por su posición, del mismo modo que en el caso de la expresión de las funciones gramaticales por la disposición de las lexemas, la función gramatical que determina una función léxica solo es reconocible por la posición del formante léxico correspondiente; El papel del contexto también puede ser formulado con la consigna de Skalicka, el tipo polisintético construye su gramática sobre la semántica. Además, la identificación mencionada anteriormente de un formante en una función gramatical con un formante en una función léxica, debido a la identidad de sus componentes fonológicos, también puede interpretarse de tal manera que la función léxica en la posición en cuestión se vuelve potencial (no es actual), pero, sin embargo, está contenida en el formante dado; Por lo tanto, también en este caso existiría la fusión absoluta de una función gramatical y una función léxica en su expresión, si la función gramatical no se fusiona con la función léxica determinada por ella actualmente. Por último, un argumento general es la navaja de Ockham: entia non sunt multiplicanda sine necessitate. Tampoco se deben multiplicar los tipos de lenguaje si no es necesario, es decir, si hay una razón para combinar las dos expresiones mencionadas. Sin embargo, si los componentes fonológicos no son completamente idénticos —aunque sea solo a nivel suprasegmental, como en el ejemplo chino citado con zai y zai—, estos formantes deben ser evaluados como aislativos o aglutinantes. 4.2. Las terminaciones lituanas y los troncos léxicos mencionados arriba ($1) con sus propiedades prosódicas representan una característica del tipo flexible: una parte del formante se refiere solo a la función gramatical, respectivamente. Una parte se refiere a la función léxica (es decir, la composición fonética de los formantes), otra parte se refiere a ambos (es decir, la prosódica 133 Característica de la palabra que resulta de la interacción entre la potencia prosódica de la raíz de la palabra y la de la terminación). 5. Para terminar, sin embargo, es necesario hacer una observación general. Es evidente que la tipología de Skalicka puede ser llamada “tipología de palabras”, entendiendo “palabra” en un sentido más amplio como una conexión mínima de elementos léxicos y gramaticales (como el “sintagma” de Hjelmslev, no como un signo de cierto tipo definido por el significante): el núcleo de esta tipología es realmente “morfológico”, si la morfología se entiende como el estudio de las conexiones mínimas de elementos léxicos y gramaticales. Sin embargo, se trata de cómo se ven los “resultados” de esta conexión, no de lo que se conecta. Un signo gramatical (intro)flexible o un signo léxico (intro)flexible (un formante) se podría describir (definir) también como un complejo de ciertos fonemas y un complejo de ciertas reglas de modificación de cada una de las otras partes de la conexión mínima: Así, el plural en alemán Brüder tendría un formante formado por cero y una capacidad de modificar de una manera determinada el formante léxico. El formante lituano -os, se formaría por los fonemas o y s y por su capacidad de influir en las características prosódicas de los formantes léxicos, y viceversa, el formante lituano galv se formaría por los fonemas g, a, /y v y por la capacidad de influir en las características prosódicas, por ejemplo, del formante gramatical -os. Sin embargo, si las cosas se entendieran así, todo sería discreto (en el otro sentido de la palabra y, por lo tanto, también ficticio), y Skalicka sería un «La generación de Chomsky». 1990. 1990, pp. 100. «Las características de la lengua rusa». El mundo de los eslavos 35, 370-380. GECKELER, H. 2001: Inglés y francés: una comparación tipológica según los criterios de V. Skalička. Lingua et Linguae (en inglés). 1960: Clemens-Peter Herbermann, compositor alemán. Cumpleaños. 111-124. A. H. Waßner, Aachen: Shaker, págs. 111-124. GIGER, M., VYKYPEL, B. 2001: La tipología del lituano y del letón (con una visión general de las perspectivas de la tipología de Praga). Sbornik praci filozoficke fakulty brnénské univerzity A 49, 1959, pp. 19. Neustupny, J. V. (1959): Accent in Japanese and Russian (A Typological Study). Archivo Oriental 27, 12245-86. 142. NEUSTUPNY, J. V. 1997: Tipología en Praga: El legado de Vladimir Skalicka. En: B. Palek (Hrsg.): Typology: Prototypes, Item Orderings and Universals (Proceedings of LP'96). Praga: Karolinum, 29-40. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1996, 3-4.) 4 Sin embargo, la segmentación mencionada anteriormente (§4) también representa una segmentación de una forma de palabra actual y individual, no una segmentación de una conexión entre la categoría de los signos lexemáticos y la de los signos gramaticales, porque desde el punto de vista de tal conexión potencial y categórica, cada componente de los formantes gramaticales en el tipo flexible posee también la función léxica y viceversa, ya que los lexemas y las gramáticas aquí forman una unidad inseparable (sintética) —la palabra (un grupo de signos léxicos tiene solo ciertos signos gramaticales y viceversa, por lo que los signos gramaticales también expresan la función léxica y viceversa); Por lo tanto, el tipo flexible no sería distinguible del polisintético. Página 134 de 135 POPELA, J. 1991: Perspectivas de la tipología lingüística de V. Skali¢ka. En: B. Palek & P. Janota (eds.): Actas de LP'90. Praga: Karolinum, 237-243. (Acta Universitatis Carolinae. Philologica 1992, 3-4.) SAPIR, E. 1921: El lenguaje. Nueva York: Harcourt, Brace and Company. SGALL, P. 1992: Valencia y tipología. Revista de Filosofía y Ciencias Sociales, 20, 200-206. 1938-1939: El concepto de morfema. Revista Española de Derecho Penal, 16-17, 2000. 1967. «La tipología fonológica». Phonetica Pragensia (en inglés). Edición de M. Romportl y V. Skalička. Buenos Aires: Universidad Autónoma de Buenos Aires, 73-78. (Acta Universitatis Carolinae 1967. Philologica, 6.) SKALICKA, V. 1979: Typologische Studien. Edición de P. Hartmann. Braunschweig —Wiesbaden, Vieweg. (Ensayos de Lingüística, 11). Bohumil Vykypel Gauta 2004 04 06 Ustav pro jazyk česky AV CR División etimológica Veveri 97 CZ-60200 Brno ([email protected])