Die prädikative Verwendung von Substantiven im Litauischen: Nominativ vs. Instrumental

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 99 – 125 A főnevek predikatív használata a litván nyelvben: nominativus vagy instrumentalis* Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas, Vilnius A cikk a nominativus és az instrumentalis predikatív esetként való használatát tárgyalja a litván kopulás mondatokban. A hangsúly azokra az esetekre kerül, amelyekben morfoszintaktikai változatosság figyelhető meg. A szerző amellett érvel, hogy bár a predikatív esetek használatát szemantikai és formai tényezők egyaránt befolyásolhatják, e tényezők relatív jelentősége a modern litván nyelvben nem egyenlő. A szemantikai tényezők (állandó és átmeneti tulajdonság) nem befolyásolják döntően az egyik vagy a másik esetalak kiválasztását. Mind a nominativus, mind az instrumentalis használható állandó vagy átmeneti állapot jelölésére (az instrumentalis élettelenek esetében valamivel gyakoribb). Az esetalakok kiválasztását leginkább befolyásoló tényezők a kopula ragozott alakja (igeidő és mód), a finitség és a nem finitség, valamint a szórend. A jelöltség különböző formái (jelölt igeidő- és módalakok, jelölt szórend) elősegítik az instrumentalis használatát 0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK 0.1. A nominativus és/vagy az instrumentalis használatát az úgynevezett predikatív mondatokban1 már többször vizsgálták. Ezekben a munkákban olyan szemantikai és/vagy formai kritériumokat kerestek, amelyek az egyik vagy a másik predikatív eset használatát eredményezik. 0.1.1. Egyes nyelvészek (Jakobson 1971: 26ff.; vö. Wierzbicka 1980: xix, 2) azon a véleményen vannak, hogy minden esetnek sokféle jelentése van; ezek egyrészt elkülöníthetők, másrészt azonban összefonódnak, és egy invariáns összjelentéssé foglalhatók össze. Az eset egyes jelentései az összjelentésből és a kontextusból magyarázhatók (vö. Wierzbicka 1980: xix). Az eset EGYEDI JELENTÉSE nem írható le kontextuális változatként, mivel a különböző nyelvekben analóg kontextusban használt esetek jelentése eltérhet. Ezt figyelembe véve Anna Wierzbicka (1980: 157–158) azt javasolja, hogy az eset egyedi jelentését a következőként tekintsük: * A tanulmány egy 2003-as, a németországi Carl von Ossietzky Egyetemen tett kutatói tartózkodás eredménye. A szerző őszinte köszönetét fejezi ki vendéglátójának és témavezetőjének, Prof. Dr. habil. Gerd Hentschelnek a sokféle segítségért és tanácsért. Köszönet illeti a kutatói tartózkodást finanszírozó Német Felsőoktatási Csereszolgálatot. Értékes megjegyzéseiért és észrevételeiért Prof. Dr. habil. Axel Holvoetnak is szeretnék köszönetet mondani. 1A litván nyelvtanban az ilyen mondatokat általában névszói mondatoknak (vardāžodinis sakinys) nevezik (Ambrazas, szerk., 1996: 612). 100 | LORETA SEMENIENĖ egy nyelv belső szerkezetének leírására. Elképzelése szerint az összjelentést bizonyos közös szemantikai összetevők összességeként kell értelmezni. 0.1.1.1. A eset szemantikai felfogásához igazodva azt mondják, hogy a predikatív Nominativus állandó állapot (Balkevičius 1998: 104–105; Jablonskis 1957: 556; Jakobson 1971: 49; vö. Wierzbicka 1980: 119), illetve állandó és átmeneti állapot (Ambrazas, ed., 1997: 472; Ambrazas, Red., 1996: 505–506; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, Red., 1976: 68–69, 364; Šukys 1998: 73–74, 245–248; Paulauskienė 1994: 110; vö.: Sirtautas, Grenda 1988: 69–71; Balkevičius 1963: 106–109) kifejezésére használható. A predikatív Instrumentalis átmeneti állapot kifejezésére szolgál. Más szóval, állandó / átmeneti szemantikai oppozíciót állítanak fel, amelyben az állandó állapotot Nominativusszal, az átmenetit pedig Instrumentalisszal vagy Nominativusszal fejezik ki, de fordítva nem (vö. Miliūnaitė, Hg., 2003: 75–77). 0.1.2. Más nyelvészek azt az álláspontot képviselik (Pinkster 1988: 57–99; vö. Comrie 1989: 70–74, 124–127; Hentschel 1993b: 282–285), hogy a eset formális morfoszintaktikai jel, amely a mondatban diakritikus funkciót tölt be, vagyis jelzi a mondat szintaktikai szerkezetét. Ez különösen azokra a nyelvekre jellemző, amelyekben a ragozási alakok sajátos formáik révén is különböznek, és a mondatmag elemei különböző, nem homonim esetekben jelennek meg. 0.1.2.1. E nézethez igazodva azt mondják (Schaller 1975: 81–83), hogy a főnévi Instrumental használható, ha morfológiailag meg kívánják különböztetni az alanyt és a predikatívumot, például ha az alanyt és a predikatívumot főnevek képviselik. Nyilvánvaló azonban, hogy a főnévi Nominativus gyakran olyan esetekben is előfordul, amikor a Subjektum főnév, és fordítva: a főnévi Instrumentalist is elég gyakran használják akkor, amikor a Subjektum névmás. Másrészt nem mindig szükséges a főnévi Subjektumot morfológiailag elkülöníteni a főnévi predikatívumtól, vö.: (1) Todėl tai negali būti priekaištas tik vienam žmogui; M. Sleževičius nebuvo karjeros diplomatas. KT „Ezért ez nem lehet csupán egyetlen embernek szóló szemrehányás; M. Sleževičius nem volt hivatásos diplomata.” (2) Bendramokslis buvęs išdavikas, rūpinęsis tik savimi, o vienuolyną pasirinkęs vien iš tinginystės ir pataikavimo pilvui. KT „Az évfolyamtárs áruló volt, csak magával törődött, a kolostort pedig pusztán lustaságból és a hasa kényeztetése végett választotta.” 0.1.3. Újabb munkákban (Hentschel 1991a, 1991b; 1992a; 1993a, 1993b; 1994) gyakran azt a véleményt képviselik, hogy az eset megválasztása mind a szemanti- Prädikative Substantive im Litauischen | 101 szemantikai, valamint formai kritériumok is befolyásolhatják: egyrészt a predikatív főnév esetének megválasztását például befolyásolhatja a kifejezendő állapot (nem)állandósága vagy a predikatív főnév (élet)telensége, másrészt pedig az a szükséglet, hogy az alanyt formailag megkülönböztessük a predikatívumtól. Ez azonban korántsem jelenti azt, hogy bizonyos szemantikai vagy formai jegyek megléte esetén szükségszerűen a hozzájuk rendelt predikatív esetet választják. Tehát nem állítjuk, hogy létezik olyan elégséges X kritérium, amelyre érvényes, hogy „ha X, akkor (mindig) Y”, hanem csupán arra a tendenciára szorítkozunk, hogy „ha X, akkor lehetőleg Y” (Hentschel 1991a: 224). 0.2. Ha elismerjük, hogy az esetnek jelentése van, akkor egyrészt azt is el kell ismernünk, hogy a két (vagy több) lehetséges eset egyikének használata szemantikai különbségekre vezethető vissza. Másrészt tisztázatlan marad, mi okozza az eset megválasztását, ha nem mutathatók ki szemantikai különbségek. Más szóval felmerül a kérdés, mi okozza a nominativus vagy az instrumentalis választását egy átmeneti állapot kifejezésére. Ha viszont abból indulunk ki, hogy az esetnek nincs jelentése, és csupán a különböző szintaktikai funkciók jelölésére szolgáló diakritikus jel, tisztázatlan marad, miért használhatók egyes predikatív mondatokban ugyanazon szintaktikai funkció, nevezetesen a predikatívum jelölésére különböző esetek (itt a nominativus és az instrumentalis), más mondatokban viszont miért nem. Ezzel felmerül az a tézis, hogy a szemantikai, valamint a formai morfoszintaktikai kritériumok egyaránt befolyásolják a főnévi predikatívum esetét. A mai litván nyelvben azonban a kétféle hatás nem egyenrangú. 0.3. A cikk főként a nominativus és az instrumentalis használatának tendenciáira összpontosít a MINŐSÍTŐ MONDATOKBAN. A prototipikus mondatban határozott alany és határozatlan predikatívum szerepel, például: jis buvo mokytojas. Az AZONOSÍTÓ MONDATOKAT viszont, amelyekben mind az alany, mind a predikatívum prototipikusan határozott, részletesen nem tárgyaljuk, például: ši moteris buvo mano pirmoji mokytoja2. Itt a predikatív használatú főnevek esetjelölésére szorítkozunk. 2 Az azonosító mondatok és az itt leírt mondatok közötti különbségekről, valamint lehetséges hasonlóságaikról részletesebben lásd Hentschel (1991a: 223; 1992a; 1993b: 262–264); Rothstein (1986); Wierzbicka (1980: 122); Lyons (1977: 469–473). A litván nyelvészeti munkák a főnévi esetek predikatív használatban betöltött szerepének leírásakor rendszerint nem tesznek különbséget a minősítő és az azonosító mondatok kezelése között (vö.: Valeckienė 1998: 41–42; Ambrazas, ed., 1997: 642–643). Meg kell jegyezni, hogy az azonosító mondatokról szólva a litván nyelvtudomány hagyományos átmeneti / állandó szembeállítása irreleváns, mivel az A azonos B állításból következik a B azonos A állítás is. 102 | Loreta Semėnienė 1. SZEMANTIKAI KRITÉRIUMOK, AMELYEK HATÁSSAL LEHETNEK A NÉVSZÓI ÁLLÍTMÁNY ESETÉRE 1.1. A predikatív főnevek jelentését tekintve nem ritkán több főnévi csoportot különböztetnek meg, amelyek befolyásolhatják a nominativusi vagy instrumentálisi használatot. Azt mondják, hogy ha a főnév nemzetiséget, nemet, rokonsági fokot, valamely fajhoz, osztályhoz stb. való változatlan tartozást nevez meg, akkor nominativust használnak (Šukys 1998: 74, 250; 1984: 21; vö. Paulauskienė 2001: 184). Más szóval a nominativust akkor használják, ha a predikatív főnévvel tartós, természetes állapotot fejeznek ki, például: (3) Sok év múlva Petras Klimas, Litvánia párizsi követe, felidézi majd, hogy J. Baltrušaitist folyton lelkiismeret-furdalás gyötörte amiatt, hogy ő, [ő] litvánkéntnem a saját hazájának, hanem az orosz irodalomnak a művelője. Máskor P. Klimas azt említette, hogy J. Baltrušaitis egyáltalán olyan volt, mint egy járó-kelő rejtély. KT „Sok év múlva Petras Klimas, Litvánia párizsi követe, emlékezni fog rá, hogy J. Baltrušaitist folyton lelkiismeret-furdalás gyötörte, mivel litvánkéntnem a saját hazájának, hanem az orosz irodalomnak a művelője volt. Egy másik alkalommal P. Klimas megemlítette, hogy Baltrušaitis egyenesen járó-kelő rejtély volt.” (4) Vagy tegyük fel, hogy egy római katolikus hisz abban, hogy az Egyház nélkül nincs üdvösség. Ezt kérdezi magától: ha [ő] nem lenne katolikus, szeretné-e, ha erősen ösztönöznék a katolikus hit elfogadására. KT „Vagy tegyük fel, hogy egy római katolikus hisz abban, hogy az Egyház nélkül nincs üdvösség. Azt kérdezi magától: ha nem lenne katolikus, szeretné-e, ha erősen ösztönöznék a katolikus hit elfogadására.” (5) Liudvikas Jucevičius az egyetem orvosi karán tanult. Az egyetem bezárása után, tudományra törekedve, de [ő] földbirtok nélküli nemesi család fiakéntnem volt pénze arra, hogy külföldön tanuljon, ezért beiratkozott a vilniusi Főpapi Szemináriumba. KT „Liudvikas Jucevičius az egyetem orvosi karán tanult. Az egyetem bezárása után tudományra törekedett, de földbirtok nélküli nemesi család fiaként nem voltak eszközei arra, hogy máshol tanuljon, így beiratkozott a vilniusi Főpapi Szemináriumba.” A predikatív használatú főnevek egy másik csoportjába a foglalkozások, közhivatalok és egyéb tevékenységek megnevezésére szolgáló terminusokat sorolják. Ezek időleges (változó) állapotot jelölnek, amely nominativussal és instrumentálissal egyaránt kifejezhető3 (Šukys 1998: 245; 1984: 21, 124; vö. Ambrazas, Red., 1996: 506), például: 3 Jonas Šukys (1998: 247) meint, dass „mit vielen Formen von būti sowohl der substantivische Instrumental als auch der Nominativ möglich sind [...], der häufigere und gewöhnliche der Nominativ ist. Der Instrumental des Zustands verwendet man gewöhnlich nur, wenn man besonders den zeitweiligen, unbeständigen Zustand akzentuieren möchte. [...] Wenn man diese Akzentuierung nicht anstrebt, dann wird im Litauischen häufig der unbeständige, zeitweilige Zustand mit dem Nominativ wiedergegeben“. PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN | 103 (6) Nézzék meg, mit csinál a Világbank. Ezt a megállapodást akkor kezdték előkészíteni, amikor én még miniszter voltam. Vagyis 2,5 évvel ezelőtt. Két és fél éve készül ez a tervezet. Tovább. KT „Nézzék meg, mit csinál a Világbank. Ezt a megállapodást akkor kezdték előkészíteni, amikor még miniszter voltam. Vagyis 2,5 évvel ezelőtt. Két és fél éve készítik ezt a projektet. Tovább.” (7) Nagyon elégedett volt azzal, hogy éppen Garbačiauskast nevezték ki az oktatási osztály vezetőjévé. A művészeti szakkör vezetőjeként minden tekintetben támogatta Ignast, nyíltan rokonszenvezett vele. Ez pedig nem is rossz! KT „Elégedett volt, hogy éppen Garbačiauskast nevezték ki az oktatási osztály vezetőjévé. A művészeti szakkör vezetőjeként, sokféleképpen támogatta Ignast, és nyíltan rokonszenvezett vele. Ez nem is rossz!” (8) Ezt nagyon jól rendbe kellene tenni. Nézzük csak... Ó, egy perc. Még egy dologhoz szeretnék visszatérni. Amikor én még miniszter voltam, mindezt már elterveztük, de tervbe vettünk egy, mondhatni, nagyon jó dolgot: mindenekelőtt a nonprofit szervezetekről szóló törvény elfogadását. KT „Ezt nagyon jól rendbe kellene tenni. Majd meglátjuk... Ó, egy perc. Még egy dologról. Amikor még miniszter voltam, ezt már kigondoltuk, de még tervbe vettünk egy, mondhatnám, nagyon jó dolgot: először is megalkotni a nonprofit szervezetekről szóló törvényt.” (9) Az elhunyt Kazys Grinius elnök, az ország vezetőjeként, ezt mondta: „Amíg Litvánia meg nem erősödik, nem veszek fel fizetést.” KT „Az elhunyt Kazys Grinius elnök országfőként ezt mondta: »Amíg Litvánia meg nem erősödik, nem veszek fel fizetést.«” 1.2. Az ebbe a csoportba sorolt főnevek vizsgálata során világossá válik: a foglalkozásmegnevezések nem kapcsolhatók átmeneti állapothoz. A foglalkozás az, ami állandó (vö. Ambrazas, ed., 1997: 472; Ambrazas, Red., 1996: 506). Vagyis a fent említett nézetek szerint ezt az állandó állapotot nominativusszal kellene jelölni, például: (10) Miután elvégeztem az üzleti mesterképzést, [én] leszek profi adminisztrátor. KT „Ha elvégzem az üzleti mesterképzést, leszek profi menedzser.” (11) Hogyan is ne csüggedne el az ember, ha körülnéz. Lám, be kell fejeznem az intézetet, és talán Isten segítségével be is fejezem; két év múlva [én] mérnök leszek, talán anyagilag is biztosítva leszek, de vajon mindebből mi haszna lesz a hazámnak? KT „Hogyan ne ábrándulna ki az ember, amikor körülnéz? El kell végeznem az intézetet, és talán Isten segítségével be is fejezem; két év múlva mérnök leszek, talán anyagilag biztosított leszek, de mi haszna lesz ebből a hazámnak?” (12) Üzleti információmenedzsmentet tanul. Ebben az évben a szak másodéves hallgatója lesz. „A jövőbeli munkámra még nem gondolok. Tudom, hogy [én] menedzser leszek, és ezen a területen meglehetősen nagy a választási szabadság” – mondta G. Us onytė. KT „Információmenedzsmentet tanul. Ebben az évben a második évfolyamon tanul ebben a szak- 104 | LORETA SEMĖNIENĖ év. „A jövőbeli munkáról még nem gondolkodom. Tudom, hogy menedzser leszek, és ezen a területen meglehetősen nagy a választás szabadsága” – mondja G. Usonytė. Mindazonáltal a munka vagy egy konkrét, meghatározott foglalkozáshoz kapcsolódó tevékenység lehet időszakos is, például a közéleti tevékenység vagy hasonló (lásd a (6)–(9) példákat). És mint már említettük, az időszakos állapot jelölésére egyaránt használatos a Nominativus és az Instrumentalis, például: (13) Kaip gyvenas, kaip besiverčias? O, apie tai vėliau, pasakojimų ir kalbų bus tiek ir tiek! Tariant trumpai – jis Priekalnėje buvęs režisierius, dabar jau nieko nedirbąs, besiilsįs. Gyvenąs vienas, laisvas ir paukštis. Tuoj pat jis mane pavadino pasisvečiuoti savo namuose. KT „Hogy van, hogyan boldogul? Nos, erről majd később, lesz még bőven mesélnivaló és beszélgetnivaló! Röviden: ő rendező volt Priekalnėben, most már nem dolgozik, pihen. Egyedül él, szabad, mint a madár. Rögtön meghívott, hogy látogassam meg az otthonában.” (14) Mintyse (tfu, tfu, tfu) pamaniau – ar tik ne motulės „pamokos“ bus prisidėjusios? O vyro, kaip mačiau nuotraukose, būta išvaizdaus, dailiai sudėto. Buvęs aviacijos inžinierium. KT ‘In Gedanken (pfui) dachte ich mir, ob hier nicht Mütterchens “Lehren” einen Anteil hatten? Der Mann, den ich auf den Fotos sah, war ansehnlich, von guter Gestalt. Er war Luftfahrtingenieur gewesen.’ A foglalkozást vagy közéleti munkát megnevező állítmányi főnevekkel tartós állapot is kifejezhető. Amint azonban a (15)–(18) mondatokból látható, ilyen helyzetekben nemcsak a Nominativus, hanem az Instrumentalis is megjelenik, vö.: (15) Ne visiems patiko 1941 m. kovo 13 d. A. Smetonos JAV lietuviams pasakyti žodžiai: „Aš buvau, esu ir būsiu Lietuvos prezidentas (...) Aš palieku Lietuvos prezidentas de jure“. KT ‘Nicht allen gefielen die von A. Smetona am 13. März 1941 zu den US Litauern gesagten Worte: “Ich war, bin und werde Präsident Litauens sein (...) Ich bleibe Litauens Präsident de jure”.’ (16) Apie save pasakoti yra pats nedėkingiausias dalykas. Tavo ištartus žodžius gali suprasti įvairiai, tad kalbėsiu trumpai. Pirmiausia [aš] esu ir būsiu akių gydytojas, kurio pašaukimas – padėti žmonėms, turintiems regos problemų. Gydytoju-oftalmologu pradėjau dirbti dar besimokydamas rezidentūroje. KT ‘Über sich zu erzählen ist die undankbarste Angelegenheit. Deine gesprochenen Worte können verschieden verstanden werden, daher werde ich kurz reden. Zuerst bin und werde ich Augenarzt sein, dessen Berufung es ist, Menschen zu helfen, die Probleme mit dem Sehen haben. Als Ophthalmologe fing ich schon in der Facharztausbildung an zu arbeiten.’ (17) A feleséged halála után gondoltál arra, hogy felhagysz a hivatásoddal? – Egyetlen percig sem. Kesi ezt soha nem bocsátaná meg. „Mindig [te] légy színész” – ezek voltak az utolsó szavai. KT „A feleséged halála után gondoltál arra, hogy felhagysz a hivatásoddal?” „Egyetlen percig sem. Kesi ezt soha nem bocsátotta volna meg. „Mindig légy színész” – ezek voltak az utolsó szavai.” PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN | 105 (18) Érdekes, ha politikus lenne, sok kompromittáló dolgot tudnánk meg Önről? – Soha [én] nem leszek politikus. És botrányok velem kapcsolatban?.. Nincsenek. Talán valamikor túl sokat ittam, kihívóan viselkedtem, vagy nem azt mondtam, amit kellett volna. – És a kábítószerek? KT „„Érdekes, ha politikus lenne, sok kompromittáló tényt tudnánk meg Önről?” „Soha nem leszek politikus. És botrányok velem kapcsolatban?.. Nincsenek. Talán egyszer kissé becsíptem, kihívtam a sorsot, vagy nem azt mondtam, amit kellett volna”. „És a kábítószerek?” Így a munkát, foglalkozást, közéleti tevékenységet stb. megnevező főnevek egyaránt kifejeznek tartós és átmeneti állapotot, amelyet ismét csak a nominativus és az instrumentalis egyaránt jelölhet. Másfelől úgy vélik, hogy a fent említett főnevek esetében nem annyira az átmeneti / tartós ellentétről van szó, hanem arról, hogy a nominativus és az instrumentalis használatát a főnév konkrét jelentése határozza meg. Lexikai szempontból ezek a predikatív használatú főnevek, amelyek szakmai, társadalmi és közéleti tevékenységet neveznek meg, elvesztették közvetlen kapcsolatukat referensükkel, azaz a személlyel. Ezért inkább nem a személyt jelölik, hanem a hozzá társított tevékenységet (Hentschel 1993b: 276–277, 282, 1992a; vö. Dik 1989: 170–172). Más szóval a főnévi predikatívumok ilyen használata nem prototipikus, hasonló az állítmány („valódi”) használatához (vö. Valeckiene 1998: 53). 1.3. Más nyelvek adatainak mintájára hangsúlyozták, hogy az instrumentalis először azokkal a predikatív főnevekkel honosodik meg, amelyek elvesztették egy dolog, azaz egy személy prototipikus jelölését (részletesebben lásd: Hentschel 1992a; 1993b: 277–278, 282, 285–286; 1999: 260). A rendelkezésre álló információk általánosítása alapján látható, hogy az egyszerű mondatban az instrumentalis gyakrabban fordul elő az említett predikatív főnevekkel, mint más főnevekkel. Ez az instrumentalis-használati tendencia azonban egyáltalán nem magától értetődő, még akkor sem, ha figyelmen kívül hagyjuk, hogy az instrumentalis használata korántsem gyakoribb a nominativusénál (lásd az 1. táblázatot). 1. TÁBLÁZAT. A PREDIKATÍV FŐNÉV JELENTÉSÉNEK HATÁSA A KASESUSJELÖLÉSRE Főnév | Eset | Mondatok száma (n) | Nominativus | Instrumentalis tevékenységek megnevezésére | 193 | 53 | 246 78% | 22% egyéb | 133 | 18 | 151 88% | 12% 106 | LORETA SEMĖNIENĖ Így egyrészt el kell ismerni, hogy a litvánban a tevékenységet jelölő predikatív megnevezések mellett az instrumentális nem túl elterjedt. Másrészt a táblázatos ábrázolásból kitűnik, hogy az instrumentálist nem lényegesen ritkábban használják más predikatív főnevekkel. Néhány példa: (19) Ön lemondott a nemzetiségéről, én pedig, bár megőriztem anyám útlevelét, bürokratikus akadályok miatt nem tudom visszaszerezni… Helyesebben: ahhoz, hogy az lehess,akinek születtél, nem kevés pénzt kell bírósági pereskedésre költeni, én pedig nem vagyok ehhez hozzászokva. KT „Ön lemondott a nemzetiségéről, én pedig, bár megőriztem anyám útlevelét, a sok bürokratikus akadály miatt nem tudom visszaszerezni… Helyesebb, hogy az legyek, akinek születtél, nem kevés pénzt kell bírósági pereskedésre költeni, én pedig nem vagyok ehhez hozzászokva.” (20) Azt mondod, ha [te] nem leszel ember, akkor nem akarsz féreg lenni. Nagyon szép, de szerinted mi az ember, ha te nem vagy az? Ahhoz, hogy ember legyél,feltétlenül kell-e a homlokodra ragasztott jel, vagyis cipésznek, mérnöknek, papnak vagy zenésznek kell lenned? KT „Azt mondod, ha nem leszel ember, akkor nem akarsz féreg lenni. Nagyon szép, de szerinted mi az ember, ha te nem vagy az? Ahhoz, hogy ember legyél, szükséges-e, hogy legyen egy felirat a homlokodon, vagyis cipész, mérnök, pap vagy zenész legyél?” (21) Légy nyitott a világra, a megismerésre és a kapcsolatteremtésre; törekedj arra, hogy ne „a saját utcádat”, hanem a „nagyvilágot” éld (azaz [te] légy modern európai nő,) – ehhez egyáltalán nem szükséges Rómában vagy Amszterdamban élni! KT „Légy nyitott a világra, a megismerésre és a kapcsolatteremtésre; ne arra törekedj, hogy „a saját utcádban”, hanem a „nagyvilágban” élj (azaz légy modern európai nő) – ehhez egyáltalán nem kell Rómában vagy Amszterdamban élni!” (22) A kortárs valódi kortárssá válik. A nem kortárs (közvetlen értelemben véve) azonban későbbi, tehát a későbbinek is képesnek kell lennie arra, hogy valódi kortárs legyen. KT „A kortárs valódi kortárssá válik. A nem kortárs (közvetlen értelemben véve) azonban későbbi, tehát egy későbbinek is képesnek kell lennie arra, hogy valódi kortárs legyen.” (23) Tegyük fel, hogy Algirdas és környezete nyugodtan reagál Jonas vagy Antanas nyilvános vallomására: nos, akkor [ti] legyetek csak keresztények, nekünk ez teljesen mindegy. KT „Tegyük fel, hogy Algirdas és környezete nyugodtan reagál Jonas vagy Antanas nyilvános vallomására: nos, akkor legyetek csak keresztények, nekünk ez teljesen mindegy.” (24) Valančius egész lényével a nemzet boldogságára és nagyságára vágyott, [ő] realistaként megteremtette az eszközöket is ezen eszmény eléréséhez. Valančius maga is nemzete mélyéről – a népből – származott, jól tudta, milyen az, érezte, mi hiányzik neki. KT „Valančius egész lényével a nemzet boldogságára és nagyságára vágyott, realistaként eszközöket is teremtett ezen eszmény megvalósításához. Valančius maga is a nemzet mélyéből – a népből – származott, pontosan tudta, milyen az, és érezte, mi hiányzik neki.” A (19)–(24) mondatokból látható, hogy az instrumentálist (a nominativushoz hasonlóan) a mai litván nyelvben akkor is használják, amikor PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN 107 a predikatív főnévvel egy személy (vagy élőlény) állandó, természet adta állapotát nevezzük meg (vö. a (3)–(5)4 mondatokat). Természetesen az állandó állapot megnevezésére használt predikatív főnévi nominativust nem lehet mindig instrumentálissal helyettesíteni, és fordítva sem (vö. a (15)–(18) mondatokat). Nem ritkán a nominativus (lásd (25)–(26)) vagy az instrumentális (lásd (27)–(28)) használatát a predikatív főnév jelentése, a mondat kontextusa stb. határozza meg (lásd alább) (vö. Šukys 1998: 250), például: (25) Ráadásul, [ő] értelmiségiként lévén, kissé alábecsüli azt a artikulálatlan, határozott formával nem rendelkező vallásosságot. KT „Ráadásul, értelmiségiként kissé alábecsüli a határozott formák nélküli, artikulálatlan vallásosságot.” (26) Úgy dönt, hogy önálló vállalkozóként dolgozik – vasúti hidakat épít. [ő] lévén szakmájának jó ismerője, szervezője és tisztességes kivitelezője, hamar kivívta az orosz közlekedési minisztérium elismerését. KT „[Ő] úgy dönt, hogy maga vállalja az építésvezetést – vasúti hidat épít. Szakmájának jó ismerőjeként, szervezőként és tisztességes kivitelezőként hamar kivívja az orosz közlekedési minisztérium elismerését.” (27) Hegel álláspontját tárgyalva Berdiajev megmutatja, hogy az úr és a szolga valójában egy csónakban ülnek, és mindketten a szolgaság áldozatai. Ahhoz, hogy [te] személy legyél, [=neveld – L. S.] önmagadat kizárólag a szellemi szabadságod alapján kell alakítanod, nem pedig birtokok, hatalmi struktúrák, szenvedélyek vagy mások feletti uralom megragadásával. KT „Hegel álláspontját taglalva Berdiajev rámutat, hogy az úr és a szolga valójában egy csónakban ülnek, mindketten a szolgaság áldozatai. Ahhoz, hogy személy legyél, kizárólag a szellemed szabadságára támaszkodhatsz, nem pedig arra, hogy birtokokra, hatalmi struktúrákra, szenvedélyekre vagy mások feletti uralomra törekedj.” (28) E feladat megértése, bármilyen formában is, fennmarad, amíg az emberek emberek lesznek. Nem először támadják hevesen a filozófiát, sőt általában is szükségtelenként és károsként tagadják. Kinek van rá szüksége? KT „E feladat megértése, bármilyen formában, fennmarad, amíg a emberek emberek lesznek. Nem először támadják hevesen a filozófiát, és tagadják szükségtelenként és károsként. Kinek van rá szüksége?” Vö.: (25a) *Ráadásul, [ő] értelmiségiként lévén, kissé alábecsüli azt a artikulálatlan, határozott formával nem rendelkező vallásosságot. (26a) *[Ő] lévén szakmájának jó ismerője, hamar kivívta az orosz közlekedési minisztérium elismerését. (27a) *Ahhoz, hogy személy legyél, [=neveld – L. S.] önmagadat kizárólag a szellemi szabadságod alapján kell alakítanod, nem pedig birtokok, hatalmi struktúrák, szenvedélyek vagy mások feletti uralom megragadásával. (28b)?E feladat megértése, bármilyen formában is, fennmarad, amíg az emberek emberek lesznek. 4 A nyelvművelés szakértői szerint az állandó állapot kifejezésére instrumentálist tartalmazó mondatokat ki kell javítani (Paulauskienė 2001: 184; Kniūkšta, Hg., 2000: 102; vö. Miliūnaitė, Hg., 2003: 77; Šukys 1998: 250; Pupkis, Hg., 1985: 91). 108 | LORETA SEMĖNIENĖ Ugyanez mondható el a nominativus és az instrumentalis használatáról az ideiglenes állapot kifejezésére: függetlenül attól, hogy az ideiglenes állapot visszaadására mind a nominativus, mind az instrumentalis használható, és a mondatban gyakran jelentésváltozás nélkül felcserélhetők (vö. (6)–(9); (13)–(14)), a mondatkontextus befolyásolhatja az eset megválasztását, pl.: (29) Mandagiai padėkojęs Heinrich Horstmann už pasiūlymą ir patarimą pasakiau, kad tokiam svarbiam žingsniui dar nesu pasiruošęs. Gana DAŽNAI buvau vertėju. KT „Miután udvariasan megköszöntem Heinrich Horstmannnak az ajánlatot és a tanácsot, azt mondtam, hogy még nem vagyok felkészülve egy ilyen fontos lépésre. tolmács voltam.” (30) Civiliai gyventojai, anaiptol neapsaugoti, DAŽNAI būna pirmimi kovojančių jėgų taikiniu. KT5 „A védettségtől igencsak távol álló civilek GYAKRAN a harcoló felek első áldozatai.” (31) Férjét az oroszok letartóztatták és elhurcolták. Meglátogatta őt a Spyglys fedőnevű partizánvezér, aki A. Smetona uralkodásának idején Alytusban ulánus tiszt volt. Ekkor Z. Piečaitis elment Štrimaitienėhez, és kijelentette, hogy 60 tojásra van szükség a partizánok élelmezéséhez. KT „Férjét az oroszok letartóztatták és elhurcolták. A Spyglys fedőnevű partizánvezér, aki Smetona uralkodásának idején Alytusban ulánus tiszt volt, meglátogatta őt. Ekkor Z. Piečaitis elment Štrimaitienėhez, és kijelentette, hogy 60 tojásra van szükség a partizánok élelmezéséhez.” Vö.: (32) Meglátogatta őt a Spyglys fedőnevű partizánvezér, aki A. Smetona uralkodásának idején Alytusban ulánus tiszt volt. „A Spyglys fedőnevű partizánvezér, aki Smetona uralkodásának idején Alytusban ulánus tiszt volt, meglátogatta őt.” Elvileg a (29)–(30) típusú mondatokban a Nominativ is használható. Az Instrumental választását itt az időhatározó dažnai ’gyakran’ okozza. A (31) mondatban azonban az Instrumental Nominativval való felcserélése nem lehetséges, mivel ez a mondat tartalmát is megváltoztatná: a buvęs ’volt’ melléknévi igenév a karininkas ’tiszt’ főnév jelzőjeként is értelmezhető (buvęs karininkas ’volt tiszt’, lásd (32)). 1.4. Tehát az elmondottakból arra lehet következtetni, hogy a mai litván nyelvben az ideiglenes / állandó szemantikai oppozíció alkalmatlan a magyarázatra; a főnévi predikatívum esetének megválasztása nem függ tőle6. 5 Úgy vélik, hogy a nyelvművelés szempontjából az olyan használatokat, mint a Delfinai DAŽNAI esti įdomių tyrinėjimų objektu és hasonlókat, javítani kell, és ezekben csak a nominativus használható (Miliūnaitė, szerk., 2003: 76; Paulauskienė 2001: 184). Az ilyen mondatokban a nominativus használatát az állandóság jelölésével magyarázzák. 6 Jonas Palionis (1995: 66) wies darauf hin, dass schon in Schriften des XVI.–XVII. Jh. der Instrumental auch dann verwendet wurde, wenn mit dem Substantiv eine unveränderliche, beständige Befindlichkeit des Subjekts beschrieben wurde. Vgl. die Verwendungstendenzen der Fälle (Nominativ vs. Instrumental) des prädikativen Substantivs im Polnischen (Bogusławski 2001; Hentschel 1993b: 279–282, 1994), Russischen (Hentschel 1991a; 1991b: 304–306; Moser 1994) und in anderen Slawinen (Hentschel 1991b: 306). PRÄDIKATIVE SUBSTANTIVE IM LITAUISCHEN | 109 A mai litván nyelvben mind az állandó, mind az átmeneti állapotok elvileg instrumentálisszal vagy nominativusszal fejezhetők ki. Ez azonban semmiképpen sem jelenti azt, hogy a predikatív főnév nominativusza minden esetben instrumentálisszal lenne helyettesíthető (vagy fordítva), illetve hogy a nominativus és az instrumentalis használata egyenértékű volna. Elmondható, hogy bizonyos szemantikai vagy formai-szintaktikai körülmények között a predikatívum egyik vagy másik esete valószínűbb, de nem kötelező (lásd alább). Azokban az esetekben, amikor a predikatív főnév nominativusza és instrumentálissza jelentésváltozás nélkül felcserélhető, MORFOSZINTAKTIKAI VARIÁNSOKRÓL van szó. Más szóval, egy rögzített szerkezeti pozícióban, amely azonos perspektívából közelíti meg a helyzetet, ugyanannak a szemantikai argumentumnak (legalább) két különböző morfoszintaktikai alakja is használható anélkül, hogy ez jelentésváltozást eredményezne (Hentschel 1992a, 2001; vö. Valiulytė 1992: 50). Ilyenkor az esetek egyikének választása már csak stilisztikai, pragmatikai vagy hasonló árnyalatoktól függ. Ha a névszói állítmány esetének kiválasztását a mondat szintaktikai disztribúciója befolyásolja, és az esetek ebben a kontextusban nem felcserélhetők, akkor a nominativus és az instrumentalis HELYZETI VARIÁNSOKKÉNT működik, vagyis közöttük további komplementer disztribúció áll fenn, például: tau reikėtų būti mokytoju / *mokytojas ‘Tanárnak kellene lenned’. Infinitivusszal együtt (kivéve a 2.2-ben tárgyalandó, infinitivuszos mondatokat tartalmazó eseteket, amelyekben a zéró alany a főmondat alanyával korrelál) kizárólag a predikatív instrumentalis használatos. A továbbiakban konkrétan csak azokra az állítmányokra térünk ki, amelyek a nominativus és az instrumentalis morfoszintaktikai variánsként való kiválasztását lehetővé teszik. 1.5. Más nyelvek alapján megfigyelték, hogy a predikatív főnév esetének kiválasztása az élő / élettelen oppozíciótól függ. Azt mondják, hogy az élettelen (konkrét vagy elvont) tényállásokat megnevező predikatív főnevek mellett gyakrabban használatos az instrumentalis. Másfelől megfigyelhető, hogy az elvont tényállások megnevezésére szolgáló főnevek instrumentalisát nem használják szignifikánsan gyakrabban, mint a konkrét, élettelen dolgokat megnevező főnevekét (részletesebben lásd Hentschel 1991a: 226–228, 1991b: 304; 1993b: 278–279; vö. 1999: 260). Más szóval a gyakoribb instrumentalis-használat az élő / élettelen hierarchiája szempontjából releváns, a SZEMÉLY < ÉLŐLÉNY < KONKRÉT ÉLETTELEN < ELVONT ÉLETTELEN megkülönböztetés szempontjából azonban nem. Például: (33) „Arvi, kelj fel és menj – suttogja egy másik, elfojtott hang –, helyben maradni pusztulás. Soha nem álltál meg, amikor kétely támadt. Vas voltál, most pedig olvadó viasz vagy. KT „Arvi, állj fel és menj”, suttogja egy másik, tompa hang, „itt maradni a pusztulás. Soha nem álltál meg, amikor kételyek támadtak. Vas voltál, most pedig [vagy] olvadó viasz”. (34) Hiszen valószínűleg legalább egy-két évtizeden át te voltál a mi „reneszánsz” oszlopunk, azzal 110 | LORETA SEMĖNIENĖ „szilárd tölgy”, amelynek vállára a színház teteje támaszkodott. Egykor éppen Téged jöttek megnézni fiatal lányok tömegesen. KT „Valószínűleg legalább két évtizeden át te voltál a mi »reneszánsz« oszlopunk, »szilárd tölgyünk«, amelynek vállára színházunk teteje támaszkodik. Egykor csak azért jöttek fiatal lányok tömegesen, hogy lássanak téged.” (35) És te most nekem mindkettő leszel, te tehetetlen, gyenge kisbabám. Semmitől se félj, Nora, csak légy igazán nyílt velem, és én leszek a te akaratod és lelkiismereted... KT „Mostantól nekem ez is, az is leszel, te vagy az én erőtlen, gyenge kisbabám. Ne félj semmitől, Nora, csak légy őszinte velem, és én leszek a te akaratod és a te lelkiismereted.” (36) Ezután így szólt: „Ha ehhez tartod magad, olyan leszel, mint bármelyik király, ha azonban eltávolodsz ettől, [te] leszel a mi és a saját pusztulásod oka.” Ezután a fejedelem megköszönte. KT „Ezután így szólt: »Ha ehhez tartod magad, olyan leszel, mint bármelyik király, ha azonban eltávolodsz ettől, te leszel az oka a mi és a te pusztulásunknak.«” Az élettelen dolgokat jelölő predikatív főnevekre vonatkozó néhány rendelkezésre álló eset alapján meglehetősen nehéz beszélni az élőségi hierarchia konkrét hatásáról az esetválasztásra. Nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni, hogy az élettelen dolgokat megnevező főnevek mellett az instrumentalis valamivel gyakrabban fordul elő (lásd a 2. táblázatot). Így elmondható, hogy a litván nyelvben az élettelenség kifejezése mint az élőségi hierarchia egyik fokozata nincs eset révén grammatikalizálva, azaz mind az élettelen, mind az élő referenseket jelölő főnevek többnyire egységesen, nominativusszal fejeződnek ki. Másfelől teljesen természetes, hogy az instrumentalis nem gyakori az élettelent jelölő főnevek mellett. Már említettük (lásd 1.1.), hogy az instrumentalis először azokkal a predikatív főnevekkel terjed el, amelyek elvesztették prototipikus jellegüket; a litvánban az instrumentalis még ilyen esetekben sem gyakori. 2. TÁBLÁZAT. AZ ÉLŐSÉGI HIERARCHIA HATÁSA A PREDIKATÍV FŐNÉV ESETJELÖLÉSÉRE Eset | élő | élettelen | mondatok száma (n) | Nominativus | 335 | 74 | 409 | 82% | 18% | Instrumentalis | 50 | 18 | 68 | 73,5% | 26,5% Azt is figyelembe kell venni, hogy a nominativust rendszerint akkor is használják, amikor az élettelent jelölő főnevek a mondatban alanyként és predikatívumként működnek, azaz a predikatív főnév nominativusa is Prädikative Substantive im Litauischen | 111 akkor gyakrabban használatos, mint az instrumentális eset, ha az alany és a predikatívum nem prototipikus, élettelen, például: (37) Išgerk, – pakïšo jam didelę taurę degtinės Sava, – užpilk šią smarvę nevilti. Nuo šiol tau kiekvienas stiklas bus nuostabus eliksyras, gelbstintis nuo nevilties, ir dar… adata. Patikėk manim. Tai ir yra gyvenimo kaifas. KT „Igyál ki”, nyújtott oda Sava egy nagy pohár pálinkát, „öntsd le ezzel a löttyel a reménytelenséget. Mostantól minden pohár mennyei elixír lesz számodra, amely megment a reménytelenségtől, és még… egy tű. Higgy nekem. Ez az élet sava-borsa.” (38) Nieks prie darbo žmogaus nel enks, ta prievolė karti galios nustos: laisvas darbas bus garbė ir džiaugsmas. Mes, Ordinas, dabar esam broliai, o kai Visuotinė Gerovė ateis, visi žmonės broliausis, visa kas bendra bus. KT „Senki sem kényszeríti majd munkára az embert, ez a keserű kötelesség elveszíti hatalmát: a szabad munka becsület és öröm lesz. Mi, a Rend, most testvérek vagyunk, és amikor eljön az Általános Jólét, minden ember testvérre talál, és minden közös lesz.” (39) Pasipiktinimo išraiška yra ta, kad akimirka yra kvailystė, paradoksas yra kvailystė; šitai yra paradokso reikalavimas – kad protas būtų absurdas – tik dabar su rezonansu ataidintis iš pasipiktinimo. KT „A harag kifejezése az, hogy a pillanat ostobaság, a paradoxon ostobaság; ez a paradoxon követelménye, hogy az értelem abszurditás legyen, most azonban a haragból visszhangosan felhangzó.” Vgl.: (40) Bet iš šito troškimo, kuris, [troškimas] būdamas dar tamsiu pagrindu, yra pirmas dieviškosios būties pasireiškimas, pačiame Dieve gimsta vidinis refleksyvus įvaizdis. KT „Ám ebből a vágyból, amely még a sötét alap, az isteni lényeg első megnyilatkozása, magában Istenben létrejön a belső reflexív szemlélet.” 1.6. Általánosságban elmondható, hogy a litvánban a tárgyalt szemantikai kritériumok (ideiglenes / állandó; élő / élettelen) nem gyakorolnak döntő befolyást az eset használatára. 2. FORMAI KRITÉRIUMOK, AMELYEK BEFOLYÁSOLHATJÁK A NÉVSZÓI ÁLLÍTMÁNY ESETÉT 2.1. A būti kopula ragozott alakja 2.1.0. A būti kopula, amelynek az állítmányi mondatban nincs önálló lexikai jelentése, időbeli és modális árnyalatokat kölcsönöz a főnévvel kifejezett tulajdonságnak (Ambrazas, Red., 1996: 479; Ambrazas, ed., 1997: 469; vgl.: Labutis 1998: 237; Balkevičius 1963: 105). 2.1.1. Azt mondják, hogy az állítmányi főnév alanyesete a mondatrész būti kifejtett vagy elhallgatott jelen idejű alakjával használatos (Šukys 1998: 112 | LORETA SEMĖNIENĖ 247, 250; 1984: 125)7. Az állítmányi főnév eszközhatározói esete versenghet az alanyesettel, ha a būti mondatrész múlt időben, feltételes módban, felszólító módban stb. áll. Megjegyzik, hogy az állítmányi főnév eszközhatározói esete meglehetősen ritkán (kiemelés: L.S.) használatos múlt idejű alakokkal, a jövő idővel – valamivel gyakrabban, feltételes móddal nem különösebben gyakran, felszólító móddal szintén nem gyakran (Šukys 1998: 75, 245–247; vgl.: Ambrazas, Red., 1996: 505–506; Sirt autas, Grenda 1988: 71; Ulvydas, Ambrazas, Valeckienė, Red., 1976: 364). Az ilyen nehézkes megfogalmazások alapján nehéz bármit is megállapítani a főnévi eszközhatározói eset tényleges használati tendenciáiról. A rendelkezésre álló anyag alapján kijelenthető, hogy véges igei állítmányú állítmányi mondatokban a főnévi eszközhatározói eset használati tendenciája nem haladja meg az alanyesetét (lásd a 3. táblázatot) (vgl. Hentschel 1993b: 267–268). Ha viszont elfogadjuk, hogy az állítmányi főnév eszközhatározói esete elvileg nem használatos a kopula (kifejtett vagy elhallgatott) jelen idejű alakjával (vö. a (30) példával), akkor elmondható, hogy a véges kopula morfológiai alakja befolyásolhatja az eszközhatározói eset használatának tendenciáit. Az eszközhatározói eset a következő sorrendben használatos egyre gyakrabban: JELEN < MÚLT < JÖVŐ < FELTÉTELES MÓD < FELSZÓLÍTÓ MÓD8. 7 E véleményből kiindulva arra számíthatnánk, hogy a būti jelen idejű alakjait tartalmazó mondatokban az alanyeset csak tartós állapotot jelöl. A példákból azonban látható, hogy az alanyeset tartós és átmeneti állapotot egyaránt kifejezhet. Vö.: (i) Jiems [žmonėms, kurie gyvens vėliau] irgi reikės gaivaus oro, švaraus vandens ir derlingos dirvos. Žmogus irgi yra Gamtos kūdikis, tačiau, turėdamas protą, mano, kad yra labai galingas, daug pranašesnis už kitus. KT ‘Ők [az emberek, akik később fognak élni] is friss levegőre, tiszta vízre és termékeny talajra szorulnak majd. Az ember is a természet gyermeke, ám értelemmel felruházva azt gondolja, hogy nagyon hatalmas, és sokkal kiválóbb másoknál. (ii) Alūfnė per amžius nėra buvęs koncerte. Jam tik verslai galvoje. ŠIANDIEN aš [esu] jo palydovė vienoj gedulingo j akcijoj. Pameni tą pani Zosę? – Pa. – Palaidojom ją. Prieš valandėlę išnešė iš šventos Teresės rūšio. KT ‘„Alfune egy örökkévalóság óta nem volt koncerten. Csak az üzlet jár a fejében. MA én vagyok a kísérője egy gyászünnepségen. Emlékszel Zose kisasszonyra?” „Hm.” „Eltemettük, nemrég vitték ki a Szent Teréz alagsorából.”’ (iii) Gyvenu ankštame vieno kambario butelyje toleibusų linijos gale. Neturiu nei vaikų, nei vyro, netgi mašinos. O mano draugė turi viską, jau SENIAI yra katedros vedėja... Nieko gyvenime negaunu lengvai. KT „Egy szűk egyszobás lakásban élek a trolibuszvonal végén. Nincsenek gyerekeim, férjem sincs, még autóm sem. És a barátnőmnek mindene megvan, MÁR RÉG tanszékvezető... Nekem semmi sem megy könnyen az életben.” Így nem teljesen világos, hogy mégis milyen kritériumok alapján magyarázható az alanyeset használata a būti jelen idejű alakjait tartalmazó tagmondatokban: azzal, hogy a būti jelen idejű alakjait tartalmazó tagmondatokban az alanyeset csak állandó állapotot fejez ki (mivel az eszközhatározói eset nem használatos), vagy azzal, hogy az alanyeset használatát az állítmányi ige jelen ideje idézi elő (lásd az 5. lábjegyzetet). 8Bár a példák alapján látható, hogy az instrumentális használata nyilvánvalóan gyakoribb, ha összehasonlítjuk a kopula korábbi alakjait az imperatívusz alakjaival, mégsem állíthatjuk meggyőzően, hogy az instrumentális használatának viszonylag csekély mértékű gyakoribbá válása a kopula alakjai tekintetében būti lényeges volna. Más szóval kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy az instrumentális használati arányának néhány százalékos növekedése Prädikative Substantive im Litauischen 113 A nominativus használata a būti jelen idejű alakjaival a statikus jellemzők jelölésével magyarázható. Ha azt mondjuk, hogy „X Y”, azzal azt értjük, hogy X időbeli (azaz jelen idejű) szempontból rendelkezik az Y változatlan tulajdonsággal. Ezzel szemben az a növekvő tendencia, hogy az instrumentálist a būti múlt, jövő és hasonló alakjaival használják, dinamikus jelöléssel magyarázható. Vagyis az „X Y-vá válik” kijelentésből az következik, hogy „X (most) nem Y, hanem Y-vá válik”. Más szóval látható, hogy a nominativus és az instrumentalis elvileg variánsként is lehetséges, ha a kopula véges alakja változó tulajdonságot, azaz folyamatot jelöl. És fordítva: ha a būti véges alakja változatlan, tehát statikus tulajdonságot nevez meg, rendszerint a nominativust használják (lásd még Stassen 2001). Részletes elemzéssel (lásd a 3a. táblázatot) megállapítható, hogy a kopula būti alakjainak hierarchiáját tekintve az instrumentalis használatára való hajlam nemcsak a foglalkozás vagy más tevékenység megnevezésére szolgáló predikatív főnevekkel növekszik, hanem más főnevekkel is. Megfigyelhető, hogy az imperatívuszt tartalmazó mondatokban a foglalkozást vagy más tevékenységet megnevező főnevek valamivel gyakrabban jelennek meg instrumentalisban, mint nominativusban. 3. táblázat. A véges kopula būti hatása a predikatív főnév esetjelölésére morfológiai forma eset mondatok száma (n) nominativus instrumentalis buvo (egyszeri múlt) 136 93% 10 7% 146 bus (jövő idő) 115 85% 20 15% 135 būtų (feltételes mód) 43 81% 10 19% 53 būk (felszólító mód) 32 58% 23 42% 55 2.1.2. A kopula alakjai nemcsak az idővel kapcsolatosak, hanem a mondatmodalitás reális / irreális jelölésével is (részletesebben lásd Palmer 1999: 235–239). Míg a múlt és jelen idejű alakok csak reális modalitást elegendő-e itt magyarázatként ez a néhány százalék, illetve kellően megbízhatóak-e ezek az adatok ahhoz, hogy általánosító eredményeket fogalmazzunk meg, és beszéljünk a predikatív főnév esetére gyakorolt döntő hatásról. 114 | LORETA SEMĖNIENĖ 3A. TÁBLÁZAT. morfológiai forma eset mondatszám (n) Nominativus Instrumentalis foglalkozásnevek egyéb főnevek foglalkozásnevek egyéb főnevek buvo (múlt) 86 50 8 2 146 91% 96% 9% 4% bus (jövő) 79 36 18 2 135 81% 95% 19% 5% būtų (feltételes mód) 17 26 5 5 53 77% 84% 23% 16% būk (felszólító mód) 11 21 14 9 55 44% 70% 56% 30% kifejeződik, a jövő idővel valós és irreális egyaránt kifejezhető (vö. Ambrazas, ed., 1997: 255–256; Ambrazas, Red., 1996: 304–307) (vö. még a (10)–(12), (15)–(16), (18) példákat). Vö.: (41) Jeigu bitelės manęs negils, tai užaugusi būsiu bitininkė. KT „Ha a méhecskék nem csípnek meg, akkor felnőttként méhész leszek.” (42) Buvau padaręs keletą skulptūrų, ir ten apsigyvenau su šeima, nes Vilnius man buvo pasidaręs atšiaurus miestas. Norėjau viską užmiršti. Verčiau jau būsiu skulptorius kaime negu valkata mieste. KT „Készítettem néhány szobrot, és ott telepedtem le a családommal, mert Vilnius számomra ellenséges várossá vált. Mindent el akartam felejteni. Inkább szobrász leszek a faluban, mint csavargó a városban.” Ugyanez mondható el a felszólító módú alakok használatáról is: reális vagy irreális jelölésűek lehetnek. A felszólító módnak az irreális kategóriához rendelésére való hajlam azonban erősebb, mint a jövő idő esetében; ez az Instrumentalis gyakoribb használatában mutatkozik meg (vö. a (17), (21), (23) mondatokat). Vö.: (43) Pasako kalbą, tarytum įkvėptą šv. Pauliaus ir šv. Tomo: „Nuo kada moterims leista išsižadėti savo lyties ir tapti vyru?.. (Prigimtis) tarė moteriai: Būk moteris. Vaikų priežiūra, namų ruoša, įvairūs motinystės rūpesčiai – štai tavo darbas“. Joms buvo uždrausta įeiti į Tarybą. KT Prädikative Substantive im Litauischen | 115 „[Ő] beszédet mondott, mintha Szent Pál és Szent Tamás ihlette volna: »Mióta szabad a nőknek megtagadniuk a nemüket és férfivá válniuk?... (A Természet) ezt mondta a nőnek: ‘Légy nő’. A gyermekgondozás, a háztartás, az anyasággal járó különféle gondok – ez a te munkád.« Megtiltották nekik, hogy belépjenek a Tanácsba.” (44) Jei nori turėti draugą, pats būk draugu. KT „Ha barátot akarsz, légy magad is barát.” A feltételes módot többnyire az irreális kategóriához sorolják, vagyis azt mutatja meg, hogyan viszonyul a beszélő egy lehetséges, de ténylegesen végre nem hajtott cselekvéshez (vö. még a (4), (19)–(20) mondatokat), például: (45) Tačiau kodėl buvo pamirštas svarbiausias menininko privalumas – kūrybos laisvė? Argi būtina deklaruoti kokią nors ideologiją, kad būtum visų pripažintu rašytoju? Galbūt ribotas kūrybinės erdvės suvokimas ir sukėlė nervingą kritikų reakciją? KT „Miért feledkeztek meg azonban a művész legfontosabb erényéről, az alkotás szabadságáról? Szükséges-e valamilyen ideológiát hirdetni, ahhoz, hogy mindenki által elismert író legyél? Talán az alkotói tér korlátozott felfogása váltotta ki a kritikusok ideges reakcióját.” Vö.: (46) Na, hát meséld el, amit tudsz. Nemcsak a politikáról kell beszélni, hanem a litván ember jelleméről is. És nem akárki litvánéról, hanem a litván közéleti emberéről. Úgy kell megszólalnod, mintha te magad kicsit nem is litván lennél. Másként nem érzed meg a cepelinai ízét. KT „Na, hát mondd el, amit tudsz. Nemcsak a politikáról kell beszélni, hanem a litván jellemről is. Nem az egyszerű litvánéról, hanem a litván közéleti emberéről. Úgy kell megszólalnod, mintha te magad valamennyire nem litván lennél. Másként nem érzed meg a cepelinai ízét.” Látható tehát, hogy a predikatív Substantivus esete nemcsak a finit Kopula igeidejével függ össze, hanem az általa kifejezett modalitással is: minél inkább válhat a modalitás irreálissá, annál valószínűbb az Instrumentalis használata (vö. Hentschel 1993b: 268). Az Instrumentalisnak a modalitás irreális jelölésére történő egyre gyakoribb használata a referencialitással is összefügg: ha a Nominativusszal közvetített reális modalitás a dolog referens jelölését feltételezi, akkor az Instrumentalis által jelölt irreális modalitás a dolog nem referens jelölését fejezi ki. 2.2. Szintaktikai tényezők 2.2.1. Röviden ki kell térni a predikatív főnév eseteinek használatára, amikor kopulaként az infinitívusz vagy a būti9 félparticipiumos alakja áll, például: 9 Azt mondják, hogy a főnévi instrumentálist a būti félparticipiumos alakjával GYAKRABBAN (kiemelés: L. S.) használják az állapot ideiglenességének kifejezésére; ha azonban a būti infinitívusza áll kopulaként egy ragozott modális igével együtt, akkor az instrumentális versenghet a nominativusszal (Šukys 1998: 246–247; vö. uo. 75, 251). 116 | LORETA SEMĖNIENĖ (47) Létezik a sors. Arról álmodoztam, hogy színésznő legyek, három gyermeket szüljek, és legyen saját házam. Mindent megtettem, amit tudtam. Az eredmény – rongyokat árulok Gariūnaiban. KT „Van sors. Arról álmodoztam, hogy színésznő legyek, három gyermeket szüljek, és legyen egy házam. Megtettem, amit tudtam. Az eredmény – ruhákat árulok Gariūnaiban.” (48) [Ted Liss színészstúdió]. „Akarom, kell, merem?” Végül összeszedtem minden bátorságomat, és lenyomtam a kilincset. – Szeretnék színésznő lenni, – motyogtam félhangosan. Ted már találkozott ilyenekkel. – Tényleg? Biztos vagy benne? KT [Színészstúdió] „Akarom, kell, merem?” Végül összeszedtem minden bátorságomat, és lenyomtam a kilincset. „Színésznő szeretnék lenni” – motyogtam félhangosan. Ted már találkozott ilyenekkel. „Tényleg? Biztos vagy benne?” (49) Egykori sportolóként nagyon örülök, hogy polgármesterként nemegyszer találkoztam győzelmeket arató, híres sportcsapatokkal. Örülök, hogy önöket is köszönthetem – mondta H. Tamulis. KT „Egykori sportolóként nagyon örülök, hogy polgármesterként többször találkoztam győztes, híres sportcsapatokkal. Örülök, hogy önöket is köszönthetem” – mondta H. Tamulis. (50) Elkezdődött a privatizáció, ajánlatokat kaptam, hogy vegyek át 100 hektárt. Nem tettem meg, és ma mindössze 3 hektár saját földem van. Nem éltem vissza hivatali helyzetemmel, amikor polgármester voltam. Csak a fizetésemért dolgoztam. A vagyonomat gazdálkodással szereztem. KT „Elkezdődött a privatizáció, voltak ajánlatok 100 hektár átvételére. Nem tettem meg, és ma is csak 3 hektár saját földem van. A polgármesteri tisztségemmel polgármesterként nem élek vissza. Csak fizetésért dolgoztam. A vagyonomat gazdálkodóként szereztem.” A (47)–(50) típusú mondatok tárgyalásakor a főnévi eset használatának tendenciáiról beszélünk a (főnévi vagy határozói) mellékmondatban¹⁰, vö.: (47a) Aš svajojau [∅ būti aktore / aktorė]. „Arról álmodtam, hogy színésznő legyek.” (50a) Aš [∅ būdamas meras / meru] tarnybine padėtimi nesinaudojau. „Polgármesterként nem éltem vissza hivatali helyzetemmel.” A főnévi vagy határozói mellékmondat alanya zéró elem, azaz a mellékmondatban az alanynak nincs fonetikai realizációja, csak szemantikai értelmezése. A zéró alany a főmondat alanyának nominativusával egyezik meg. A rendelkezésre álló anyag alapján megállapítható (lásd a 4. és 4a. táblázatot), hogy a főnévi igenévvel álló kopulás mondatokban a főnévi instrumentalis gyakoribb, mint a nominativus. Azokban az esetekben, amikor a kopula a būti félparticípiuma, a nominativust és az instrumentálist csaknem egyenlő arányban használják. Ha azonban figyelembe vesszük a jelentését 10 A mondatszerkezet értelmezéséről részletesebben lásd Holvoet és Judžentis tanulmányát (2003: 115–172), amelyet itt követünk. Prädikative Substantive im Litauischen | 117 a predikatív főnévnek, akkor a kopula félparticípiumával az instrumentálist valamivel gyakrabban használják, mint a nominativust, ha a főnév foglalkozást vagy más tevékenységet jelöl. 4. TÁBLÁZAT. A FŐNÉVI IGENÉVI KOPULA HATÁSA A PREDIKATÍV FŐNÉV ESETJELÖLÉSÉRE morfológiai forma eset mondatok száma (n) Nominativus Instrumentalis būd́amas 118 106 224 (félparticípium) 53% 47% būti (főnévi igenév) 7 18 25 28% 72% 4A. TÁBLÁZAT. morfológiai forma eset Mondatok száma (n) Alanyeset Eszközhatározói eset tevékenység megnevezése egyéb tevékenység megnevezése egyéb būd́amas 79 39 98 8 224 (félparticipium) 45% 83% 55% 17% būti (főnévi igenév) 6 1 12 6 25 33% 14% 67% 86% 2.2.2. A megadott tényekből tehát látható, hogy a mai litván nyelvben a predikatív főnév eszközhatározói esetét gyakrabban használják, ha a kopula nem véges alakjai vannak jelen11. Pontosabban: megfigyelhető az a tendencia, hogy az eszközhatározói esetet gyakrabban használják összetett, mint egyszerű mondatban (vö. Hentschel 1993b: 268–270). 11 Šukys (1998: 247) verallgemeinert nach Behandlung der Verwendungstendenzen des substantivischen Instrumentals: „mit vielen Formen von būti sind sowohl der substantivische Nominativ als auch der Instrumental möglich. Die Grenzen sind hier unklar. Häufiger und gewöhnlicher ist der Nominativ“. 118 | LORETA SEMĖNIENĖ 2.3. Szórend a mondatban 2.3.0. A nominativus és/vagy az instrumentalis használatáról szóló eddigi tárgyalás során mindig semleges (nem jelölt) SVX szórendű mondatokat vizsgáltunk, ahol S – alany, V – kopula, X – predikatív főnév. 2.3.1. A korábban megadott példákban nemcsak az instrumentalis segített megkülönböztetni a predikatívumot az alanytól, hanem az alanyra jellemző jegyek is. Tipikus alanyi jegyekként gyakran személyes névmásokat vagy tulajdonneveket említenek. Azt mondják, hogy az első és második személyű személyes névmások, amelyek mindig definit és referenciális jellegűek, mindig prototipikus személyek (ebben az esetben alanyok) (Hentschel 1993a: 105; 1992b: 238; lásd még Givón 1984: 145–168, 422; 1990: 960; vö. Comrie 1989: 107, 110–122, 128kk.). Más szóval, ha egy mondatban személyes névmás vagy tulajdonnév (ténylegesen vagy odaértve) szerepel, akkor az alany nemcsak az instrumentalis használatával különíthető el a predikátumtól, hanem az alany prototipikus kifejezésével is. Meg kell jegyezni, hogy azokban a mondatokban, amelyekben személyes névmások vagy tulajdonnevek szerkezetileg jelölt pozícióban, vagyis nem alanyként szerepelnek, ezek formális jelölést igényelnek, mégpedig az instrumentalis kizárólagos használatát. Az ilyen mondatokban a predikatív instrumentalis nemcsak két szintaktikai funkciót – az alanyit és a predikatívumit – választ el, hanem a dolog irreferenciális jelölésére is utal (lásd még a (20) mondatot) (vö. Ambrazas, szerk., 1996: 506), például: (51) Ji tiesiog siurbėsi į mano audinius, – supratau: paviršiu gyvūnu arba išprotėsiu. – Vakar aš norėjau būti tavimi, – kažkoks ropliškas balsas kalbėjo mano smegenyse, pajutau, kaip kibūs pirštai kažko ieško mano sprande. KT „Egyenesen beszívta magát a szöveteimbe – értettem meg: vagy állattá válok, vagy megőrülök. »Tegnap én akartam te lenni« – szólt valamilyen hüllőszerű hang az agyamban; éreztem, ahogy tapadós ujjak keresnek valamit a tarkómon.” (52) Gyvenu Kanadoje jau 4 metai, ir visą laiką atrodo, kad pamečiau save. Gyvendama savo gimtame Klaipėdos mieste [aš] buvau pati savimi, ir štai sulaukusi 44 metų gyvendama daugelio žmonių išsvajotame užsienyje daugybę kartų klausiu savęs: „ką aš čia veikiu, ir kas aš esu“. KT „Már négy éve Kanadában élek, és állandóan úgy érzem, mintha elveszítettem volna önmagamat. Amíg szülővárosomban, Klaipėdában éltem, önmagam voltam, most pedig, 44 évesen, a sokak által áhított külföldön élve gyakran kérdezem magamtól: »mit keresek én itt, és ki vagyok én?«” (53) Aš norėčiau būti Jonu12. 12 Vö. a következő mondatot, amelyben a tulajdonnév nominativusszal van jelölve: Karpy davome snaiges, darydavome atvirukus, piešinėlį ar nuotrauką aplipjuodami blizgančia folija. Per pirmąjį vaidinimą, kuriame dainavome, aš buvau Zylė. Kartą atsibastęs Senis Šaltis garsiai trinktelėjo lazda, vis kvotė, ar mes klausome tėvelių, galų gale išdalijo raudonus spindinčius saldainius. „Hópelyheket vágtunk ki, képeslapokat készítettünk úgy, hogy egy rajzot vagy fényképet csillogó fóliával vontunk be. Az első előadáson, amelyben énekeltem, én voltam a cinege. A váratlanul betoppanó Télapó hangosan odacsapott a botjával, folyton azt kérdezgette, hogy szót fogadunk-e a szüleinknek, végül pedig szétosztotta a pirosan csillogó cukorkákat.” Prädikative Substantive im Litauischen | 119 „Jonas akartam lenni.” (54) Prof. Vytautas Dičius „Lietuvos ryto“ žurnalistei sake: – Pirmininku tapau ne dėl to, kad labai norėjau, bet todėl, kad niekas daugiau nenorėjo juo būti. Aš sutikau, nes reikėjo kažkam sutikti. KT „Prof. Vytautas Dičius ezt mondta a „Lietuvos rytas” újságírónőjének: »Nem azért lettem elnök, mert különösebben akartam, hanem mert senki másnem akart az lenni. Beleegyeztem, mert valakinek bele kellett egyeznie.«” A szórend akkor fontos, ha az alanyt és a névszói állítmányt köznévi nominativus fejezi ki, például: (55) Kodėl šimtų kartų galvose gyvavo tikėjimas tuo, jog ateitį galima sužinoti ir iš to žinojimo daryti praktines išvadas šiandienai. Jei [...] pranašautojai buvo sukčiai, jei jie paprasčiausiai apgaudinėdavo žmones, suteikdavo melagingų žinių apie ateitį – kaipgi tuomet šitiek kartų jais ir toliau tikėjo? KT „Miért élt századokon át oly sok ember fejében az a hit, hogy a jövőt meg lehet tudni, és ebből a tudásból gyakorlati következtetéseket lehet levonni a jelen számára? Ha [...] a jósok csalók voltak, ha egyszerűen becsapták az embereket, hamis információkat adtak a jövőről – akkor miért hittek nekik továbbra is oly sok nemzedéken át?” Vgl.: (56) Daugelis nematodų rūšių, kurių galutinis šeimininkas yra žuvis, lokalizuojasi virškinamajame trakte. Tais atvejais, kada žuvis yra tarpiniai arba rezerviniai šeimininkai, nematodų lervos parazituoja kūno ląstoje (ertmėje), ant serozinių plėvių, raumenyse. KT „Számos fonálféregfaj, amelynek végleges gazdái halak, az emésztőrendszerben telepszik meg. Azokban az esetekben, amikor a halak köztes vagy tartalék gazdák, a fonálférgek lárvái a test sejtjeiben (üregeiben), a savós hártyákon és az izmokban élősködnek.” A jelöletlen SVX szórendi modellből kiindulva azt gondolhatnánk, hogy az (55) és (56) példában szereplő első mondatokban az elsőként említett köznevek (pranašautojai, šeimininkas) az alanyok, a második főnév (sukčiai, žuvis) pedig a névszói állítmány. Amint azonban az (56) további szövegkörnyezetéből látható, a žuvis ’halak’ főnév az alany, a šeimininkai ’gazdák’ pedig a névszói állítmány. A szintaktikai szerkezet kétértelműségének elkerülésére azt gondolhatnánk, hogy az említett típusú mondatokban a két szintaktikai funkció megkülönböztetésére gyakrabban választanak valamilyen formális jegyet – az esetet. A kevés rendelkezésre álló anyag azonban azt mutatja, hogy az alanyként és névszói állítmányként álló köznevek gyakran nem különböznek formális jelölésükben (lásd még a (2), (37)–(39) mondatokat). 2.3.2. A jelölt (inverz) szórendű mondatok részletesebb vizsgálata arra engednek következtetni, hogy az alany és a predikatívum megkülönböztetésére a fent említett, az alanyra jellemző tulajdonságok vehetők igénybe. Másfelől azt mondják, hogy formális jegyek megléte esetén a szórendi különbségtételre, az alany és a predikatívum megkülönböztetésére morfológiai kritériumokat is választanak, azaz esetragokat (Hentschel 1991a: 229–234; 1991b: 304; 1992b). 120 | LORETA SEMĖNIENĖ a szórend, valamint az alany és a predikatívum megkülönböztetésére morfológiai kritériumokat is választanak, vagyis esetragokat (Hentschel 1991a: 229–234; 1991b: 304; 1992b). Azt a tézist állítjuk fel, hogy jelölt szórendű mondatokban a két szintaktikai funkció, az alany és a predikatívum megkülönböztetésére nemcsak szemantikai (pl. konkrét vs. általános), hanem morfológiai szóalakjegyeket13 is felhasználnak, például: (57) 1929-től a vállalat külön kereskedelmi képviselőt alkalmazott. Akkor én voltam a képviselő Litvániában. 1929-ben Angliából Litvániába érkezett a „Vikers Amstrong Limited” angol vállalat tisztviselője, Ross. KT „1929-től a vállalat külön kereskedelmi ügynököt alkalmazott. Ez az ügynök Litvániában én voltam. 1929-ben Angliából Litvániába érkezett Ross, a „Vikers Amstrong Limited” angol vállalat igazgatósági tagja.” (58) A színészek és színésznők tépik a hajukat, vérző szívüket mutatják: a rendező sem Rómeót, sem Júliát nem ad nekik. Te, Leonai, magad is színész voltál, meg kell értened, a kaszás már int nekünk, pereg a hamu, nem érünk oda!.. És mivel segíthetnék nekik? Talán én is álmodoztam! KT „A színészek és színésznők tépik a hajukat, vérző szívüket mutatják: a rendező sem Rómeót, sem Júliát nem ad nekik. Te, Leon, magad is színész voltál, meg kell értened, a kaszás már int nekünk, pereg a hamu, nem fogjuk bírni!... És mivel segíthetnék nekik? Talán én is álmodoztam?” (59) Mintautas Indulisnak vadállatnak, farkasnak tűnik. Vadállat leszek! Szétmarom a kurusokat! – válaszolja Mintautas. KT „Mintautas Indulis szemében vadállatnak, farkasnak tűnt. „Vadállat leszek!” Szétmarom a kurusokat!” – válaszolta Mintautas.” (60) Mindannyian rossz diákok voltunk, minden érdekelt bennünket, csak éppen nem az, amit az egyetemen tanulnunk kellett volna. Ilyen diák nem akart lenni Ona. Ha már foglalkozik valamivel az ember, tegye komolyan és végig. KT „Mindannyian rossz diákok voltunk, minden érdekelt bennünket, csak nem az, amit az egyetemen tanulnunk kellett volna. Ona nem akart ilyen diák lenni. Ha már foglalkozik valamivel az ember, akkor komolyan és a végéig.” (61) Mennyit szolgáltál már le? – Másfél évet, polgári főnök. – Nahát, másfél évet. Én ezalatt tizedes lettem, húsz év múlva pedig tábornok leszek. KT „»Mennyit szolgáltál már le?« »Másfél évet, polgári főnök.« »Nahát, másfél év. Ezalatt már tizedes lettem, 25 év múlva pedig tábornok leszek.«” (62) Élő Víz voltál, és mindent kegyelemmel töltöttél be, mindenkinek irigység nélkül, bőségesen osztottad az ajándékokat, mert miattad, uralkodó, mindenféle jó adatott a világnak. KT 13Vö. A litván nyelv angol nyelvtanában (Ambrazas, szerk., 1997: 643) az ilyen mondatban használt instrumentálist: ir grynas vandenėlis mums medumi buvo „és a tiszta víz számunkra méz volt” egy átmeneti állapot jelölésével magyarázzák. A szerző tudomása szerint a litván nyelvészet a predikatív főnevek tárgyalásakor nem vette figyelembe a szórendnek az eset kiválasztására gyakorolt hatását. Prädikative Substantive im Litauischen | 121 „Te élet vize voltál, és mindent kegyelemmel töltöttél el, mindenkinek bőkezűen, irigység nélkül osztottál ajándékokat, mert miattad, Uram, adatott meg a világ minden java.” Amint az (57)–(60) mondatokból látható, a predikatív szerepben használt főnév kiemelésére — annak ellenére, hogy az alany kategóriális tulajdonságait tekintve prototipikus — az instrumentálist választják. Ugyanez mondható el azokról a példákról is, amelyekben a prototipikus alanyt hallgatólagosan jelen lévőnek tekintjük (lásd (61)–(62)). Ez azt jelenti, hogy az utóbbi esetekben az instrumentális használata az alany nem prototipikus, vagyis nem első mondatbeli pozíciójával magyarázható. Magától értetődik, hogy a jelölt szórendű, prototipikus alanyt tartalmazó mondatokban a predikatív kifejezésére a nominativus is használatos, bár valamivel ritkábban, például: (63) Vadinsim tave „A-nu-ka“, kaip visų jauniausią mūsų brolijos narį. O jei pyksi, vadinsim „klounu“, ne artistu. Tu pažiūrėk į Zefą. Jis tikras artistas buvo. O tu – juokingas. Sunku tau su Zuza bus. KT „Anukának fogunk nevezni, testvériségünk legfiatalabb tagjaként. És ha dühöngsz, bohócnak fogunk nevezni, nem művésznek. Nézd csak Zefast. Igazi művész volt. Te pedig nevetséges vagy. Nehéz dolgod lesz Zuzával.” Ha jelölt szórendű mondatokban az alany kategóriális tulajdonságait tekintve kevésbé prototipikus (hasonlóan ahhoz, mint a jelöletlen szórend esetében), akkor még valószínűbb, hogy a predikatív kifejezésére az instrumentálist használják. Ekkor az instrumentális mondatbeli használata nemcsak a jelölt szórenddel, hanem az alany nem prototipikus kifejezési formájával is összefüggne (vö. (55) mondat; részletesebben lásd Hentschel 1993a: 106). Másfelől már utaltunk arra, hogy az SVX szórendű mondatokban a nem prototipikus alanynak nincs döntő hatása az esetválasztásra: SVX mondatokban a predikatív főnév rendszerint nominativusban áll, prototipikus és nem prototipikus alany mellett egyaránt. Tehát a jelölt szórendű mondatokban, amelyekben kategóriális tulajdonságait tekintve nem prototipikus alany szerepel, az instrumentális gyakoribb használatát a jelölt szórenddel kell magyarázni, például: (64) Psichoanalitinės interpretacijos pagrindas – falinės reikšmės atradimas darbo įrankiuose, meno kūriniuose, pažinimo vienetuose, šventuose objektuose. Pirmuoju malonumų objektu, tapusiu reikšmingu betarpiško pasitenkinimo apribojimo dėka, buvo objektas visada esantis po ranka, t. y. tavo paties kūnas. KT „A pszichoanalitikus értelmezés alapja a fallikus jelentés felfedezése a munkaeszközökben, műalkotásokban, megismerési egységekben, szent tárgyakban. A gyönyör első tárgya, amely a közvetlen kielégülés korlátozása révén vált jelentőssé, az a tárgy volt, amely mindig kéznél volt, vagyis a saját tested.” 122 | LORETA SEMĖNIENĖ (65) A halak lehetnek végső, köztes vagy tartalékgazdák. Számos fonálféreg végső gazdái vízimadarak vagy vízi emlősök. KT14 ‘A halak lehetnek végső, köztes vagy tartalékgazdák. A számos fonálféreg végső gazdái vízimadarak vagy vízi emlősök.’ A szórványos anyag általánosításaként (lásd az 5. táblázatot) megállapítható, hogy a mondat szórendje döntő hatással van az eset kiválasztására: jelöletlen szórend esetén rendszerint a nominativust használják, míg jelölt szórendű mondatokban gyakrabban fordul elő az instrumentalis. Utóbbi esetben a főnév instrumentalis esete megkönnyíti az alany megkülönböztetését a predikatívumtól. Másrészt éppen azokban az esetekben, amikor ez aktuális, vagyis amikor az alany kategóriális tulajdonságai alapján kevésbé prototipikus, a nominativus sem ritka. Ilyenkor csak a kontextus segít megkülönböztetni a két szintaktikai funkciót, az alanyt és a predikatívumot. 5. TÁBLÁZAT. A PREDIKATÍV HASZNÁLATÚ FŐNÉV ESETJELÖLÉSE JELÖLT SZÓRENDŰ EGYSZERŰ PREDIKATÍV MONDATOKBAN A jelölt szórend modellje | Eset | Mondatok száma (n) | Nominativus | Instrumentalis | XVS | 4 | 7 | 11 | 36% | 64% | ØXV15 | 29 | 60 | 89 | 33% | 67% | XSV | 3 | 6 | 9 | 33% | 67% | SXV | 8 | 9 | 17 | 47% | 53% | VSX | 5 | 2 | 7 | 71% | 29% | Összesen: | 49 | 85 | 134 | 37% | 63% 14 Vö.: 2.1.1. és a 7. lábjegyzet. 15 Az Ø itt a zéró alanyra utal azokban az esetekben, amikor pro-drop történik. Prädikative Substantive im Litauischen | 123 3. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK (i) Néhány, a predikatív főnév esetére hatással lévő szemantikai és formai kritérium rövid tárgyalása után világossá válik, hogy nincs okunk feltételezni, hogy a mai litván nyelvben az eset használatát az ideiglenes / tartós oppozíció határozza meg: a predikatív főnév nominativusával és instrumentalisával egyaránt jelölhető tartós és ideiglenes állapot. (ii) Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a nominativus és az instrumentalis használatának tendenciáit bizonyos mértékig befolyásolja az élő / élettelen oppozíció, valamint az, hogy a predikatív főnév foglalkozást (vagy más tevékenységet) nevez-e meg. Az élettelen dolgokat, foglalkozásokat és más tevékenységeket jelölő predikatív főnevek esetében az instrumentalis használata felé mutat tendencia. (iii) Az eset használatára hatással van a büti kopula ragozott alakjainak használata és az általuk kifejezett modalitás is. Az instrumentalis használata a következő hierarchiák mentén növekszik: jelen idő < múlt idő < jövő idő < kötőmód < felszólító mód, valamint reális/irreális. (iv) A predikatív főnév esetét a mondatszerkezet függvényében választják meg: az instrumentalis gyakoribb a kopula nem véges alakjait tartalmazó mondatokban. (v) Az alany kategóriális tulajdonságai nem befolyásolják az eset kiválasztását, sem jelölt, sem jelöletlen szórendű mondatokban. A főnév esetére az alany mondatbeli nem prototipikus pozíciója van döntő hatással. Az a tendencia érvényesül, hogy jelölt szórendű mondatokban az instrumentalist használják. (vi) Formailag jelölt mondatokban (egyszerű vs. összetett mondat, semleges szórend vs. inverz szórend) hajlamosak az instrumentalist diakritikus jelként használni a két szintaktikai funkció – az alany és a predikatívum – megkülönböztetésére. Formai szempontból jelöletlen mondatokban gyakrabban használják a predikatív főnév nominativusát. QUELLEN KT – Textkorpus der litauischen Gegenwartssprache des Zentrums für Computerlinguistik, Universität Vytautas Magnus, Kaunas. LITERATUR Ambrazas, V., Red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Bogusławski, A. 2001: Über Nominativ-Instrumental-Variation im Polnischen. Boeder, W., Hentschel, G. (Hg.), Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlicher Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 101–133. 124 | Loreta Semėnienė Comrie, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, Cambridge: Basil Blackwell. Dik, S. C. 1989: The Theory of Functional Grammar. Part 1: The Structure of the Clause, Dordrecht: Foris Publications. Givón, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vol. 1, 2. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. Hentschel, G. 1991a: Der prädikative Instrumental beim russischen Substantiv als redundantes Signal in Kopulasätzen. Grochowski, M., Weiss, D. (ed.), Words are Physicians for an Ailing Mind, München: Verlag Otto Sagner, 221–235. Hentschel, G. 1991b: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. Klein, E., Duteil, F. P., Wagner, K. H. (Hg.), Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer, 297–309. Hentschel, G. 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen (Manuskript). Hentschel, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255. Hentschel, G. 1993a: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie eine diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112. Hentschel, G. 1993b: Zur Kasusvariation des prädikativen Substantivs. Syntaktischer Wandel im Polnischen des 16. und 17. Jahrhunderts. Hentschel, G., Laskowski, R. (ed.), Studies in Polish Morphology and Syntax, München: Verlag Otto Sagner, 259–292. Hentschel, G. 1994: Zur Verbreitung des prädikativen Instrumentals im Polnischen des 16. und 17. Jahrhunderts. Polonica 16, 181–191. Hentschel, G. 1999: Die grammatischen Kategorien des Substantivs unter funktionalem Aspekt. Jachnow, H. (Hg.), Handbuch der sprachwissenschaftlichen Russistik und ihrer Grenzdisziplinen, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 243–272. Hentschel, G. 2001: On defining “variable marking” or “marking variation with nominal groups”. Boeder, W., Hentschel, G. (Hg.), Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sudėtinio prijungiamojo sakinio aprašymo pagrindai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius, Lietuvių kalbos institutas (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 115–172. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, kompiliert von J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jakobson, R. 1971: Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre: Gesamtbedeutungen der russischen Kasus. Selected Writing II, The Hague, Paris: Mouton, 23–71. Kniūkšta, P., Hg., 2000: Kanceliarinės kalbos patarimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lyons, J. 1977: Semantics. Vol. 2, Cambridge: University Press. Miliūnaitė, R., Hg., 2003: Kalbos patarimai, Bd. 2: Sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Moser, N. 1994: Der prädikative Instrumental. Aus der historischen Syntax des Nordostslavischen. Von den Anfängen bis zur Petrinischen Epoche, Frankfurt a. M. usw.: Peter Lang. Palionis, J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Palmer, F. R. 1999: Mood and Modality: Further Developments. Brown, K., Miller, J. (eds.), Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam: Elsevier, 235–239. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Prädikative Substantive im Litauischen | 125 Pinkster, H. 1988: Lateinische Syntax und Semantik, Tübingen: Francke. Pupkis, A., Hg., 1985: Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas. Rothstein, R. A. 1986: Equation vs. Ascription: The Nominative/Instrumental Opposition in West Slavic. Brecht, R. D., Levine, S. (eds.), Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 312–322. Schaller, H. W. 1975: Das Prädikatsnomen im Russischen. Eine beschreibendhistorische Untersuchung, Köln: Böhlau. (Slavistische Forschungen, 18.) Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Stassen, L. 2001: Nonverbal predication in the Circum-Baltic languages. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.), Circum-Baltic Languages, Vol. 2: Grammar and Typology, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins (Studies in Language Companion Series, 55), 569–590. Šukys, J. 1984: Linksnių ir prielinksnių vartojimas, Kaunas: Šviesa. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Ulvy das, K., Ambrazas, V., Valeckienė, A., Red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3, Vilnius: Mokslas. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Valiulytė, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55. Wierzbicka, A. 1980: The Case for Surface Case, Ann Arbor: Karoma Publishers. Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2004 04 07