Dėl lietuvių kalbos priesaginių denominatyvinių veiksmažodžių semantikos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA L (2004), 55 – 77 Sobre la semántica de los verbos denominales sufijados del lituano* Jurgis Pakerys Universidad de Vilna Los significados y las categorías de los verbos denominales y deadjetivales del lituano se han descrito en más de una ocasión. Sostendré aquí que estas descripciones podrían sistematizarse más mediante la aplicación de un modelo de predicación de tres modos (esivo, incoativo y causativo) y el análisis de los rasgos sintácticos y semánticos de las palabras base en las paráfrasis derivativas. 1. INTRODUCCIÓN Los significados derivativos y las categorías de los verbos denominales y deadjetivales ya se han descrito en repetidas ocasiones en la lingüística lituana (Paulauskienė 1971: 192–204, 1994: 265–270; Ulyvdas, ed., 1971: 247–268; Jakaitienė 1972, 1973, 1976: 266–270; Ambrazas, ed., 1997a: 386–394). Sin embargo, se ha prestado poca atención a fundamentar sistemáticamente las clasificaciones propuestas y a examinar las relaciones jerárquicas entre las unidades identificadas (cabe considerar una excepción las observaciones de Geniu šienė (1983: 61 y ss., 1987: 155–159) sobre los reflexivos denominales). En los últimos cincuenta años han aparecido varios estudios importantes en los que se sistematizan los significados de los verbos deverbales a partir de papeles sintáctico-semánticos, se aplican principios de análisis lógico y se realizan estudios tipológicos (Marchand 1964, 1969a, 1969b: 367–371; Clark, Clark 1979; Karolak 1972, Karolak, ed., 1980; Kaliauščenko 1994, 2000). En este artículo se pretende aprovechar sintéticamente la experiencia de los trabajos mencionados y proponer algunas soluciones más recientes. El objetivo del artículo es proponer una clasificación sintáctico-semántica preliminar de los verbos lituanos deverbales. No se intenta presentar abundante material nuevo y, en la mayoría de los casos, se recurre a ejemplos ya presentes en la bibliografía científica. De este modo, se pretende mostrar en qué difieren y en qué se asemejan las propuestas anteriores y las que aquí se plantean. Al comienzo del artículo, los verbos denominales (DV)1 se interpretan como construcciones predicativas condensadas (2.1); se analizan los posibles tipos de predicación de rasgos (2.2) y, posteriormente, se pasa al análisis de las funciones sintáctico-semánticas (3.1–3.4). · Quisiera agradecer a la profesora habilitada y doctora Evalda Jakaitienė sus valiosas observaciones. Parte de la bibliografía utilizada en este artículo era de difícil acceso, por lo que agradezco al profesor habilitado y doctor Wojciech Smoczyński su ayuda al facilitarme la estancia en la Universidad Jaguelónica de Cracovia; expreso asimismo mi sincero agradecimiento al profesor habilitado y doctor Vincas Urbutis, al doctor Aleksej Andronov, a la doctora Jolanta Gelumbeckaitė y a Mikas Vengris. 1 A veces se consideran denominales únicamente los verbos deverbales. En este artículo, la clase de los denominales comprende verbos denominales, deadjetivales y, aunque son casos poco frecuentes, también participiales, numerales y pronominales. 56 | JURGis Pakerys 2. FUNDAMENTOS DE LA DESCRIPCIÓN 2.1. Los DV como construcciones predicativas Marchand observó acertadamente que «los verbos denominativos son oraciones verbalizadas» (1969b: 368, cf. 31)2. En realidad, el autor no se refiere aquí a oraciones finitas —proposiciones—, sino a estructuras predicativas con argumentos nominales, que se reconocen en las paráfrasis de trabajo, por ejemplo: 1 (a) karaliauti ~ ser REY3 (b) lietuvinti ~ hacer que alguien empiece a ser LITUANO, como LITUANO (c) stovykluoti ~ estar en un CAMPAMENTO (d) filmuoti ~ hacer que empiece a haber (aparezca) una PELÍCULA (e) žaibuoti ~ que haya RAYOS (-s), que empiece a haberlos (aparecer) Estas paráfrasis, es decir, los posibles antecedentes transformacionales de los DV en cuestión, sientan las bases para una clasificación sintáctico-semántica. Marchand señala que, en la paráfrasis, la palabra base puede ser un predicativo del sujeto o del objeto (1 a, 1 b), puede desempeñar la función de circunstancial (1 c) o de objeto (1 d) (1964: 105, 1969a: 155 y ss., 1969b: 368, 371, cf. 33–38)4. A juicio de Marchand, los sujetos (agentes) no pueden convertirse en verbos por razones lógicas: el sujeto sería un constituyente descriptivo, por lo que sería imposible convertirlo a él mismo en un constituyente descriptivo (predicado)5. No obstante, en lituano podrían constituir una excepción ciertos DV cuyo sujeto pueda considerarse integrado en un predicado denominativo existencial (1 e)6; cf. también: audroti ~ que haya TORMENTA, speiguoti ~ que haya HELADA; dienoti ~ que empiece a haber (aparecer) DÍA; šaltėti ~ empezar a estar (volverse) FRÍO. Naturalmente, esta solución es discutible: también cabe interpretar aquí las palabras base como predicativos vinculados a un sujeto indefinido (véase una explicación más amplia en 3.2.1–2). Se propone reunir los predicativos del sujeto y del objeto (el primer y el segundo tipo de Marchand) en un solo grupo, pues en esencia desempeñan la misma función sintáctica: los predicativos del objeto pueden considerarse variantes causativas de los predicativos del sujeto; cf. baltuoti ~ estar BLANCO (predicativo del sujeto) y baltinti ~ hacer que alguien empiece a estar BLANCO (predicativo causativo del objeto; véase más ampliamente 3.1.). Por tanto, en total son posibles cuatro modelos de este tipo en las paráfrasis de los DV: (1) la palabra base es un predicativo (del sujeto o del objeto) en la paráfrasis del DV; 2 «Los verbos denominativos son oraciones verbalizadas», cf. Karolak (1972: 210). 3 Después del signo ~ se indican aquí y en lo sucesivo posibles paráfrasis de trabajo; las palabras base se destacan mediante mayúsculas y minúsculas. En contadas ocasiones, este recurso tipográfico también destaca otros elementos. 4 Entre otros estudios que prestan más atención a la interpretación sintáctica de los DV, cf. los trabajos de lingüistas polacos: Grzegorczykowa (1969); Karolak (1972); Karolak, ed. (1980); Bojar (1975); Solecka, Termińska (1979, 1980). 5 «El sujeto de una oración es necesariamente el determinatum de su verbo; por tanto, no puede convertirse en el determinant en una oración verbalizada» (Marchand 1969b: 368). 6 Sobre la incorporación semántica del sujeto en los verbos del tipo verba meteorologica, véase Katkuvienė (1982). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 57 (2) la palabra base del DV en la paráfrasis es el sujeto; (3) la palabra base del DV en la paráfrasis es el objeto (directo o indirecto); (4) la palabra base del DV en la paráfrasis es un complemento circunstancial. Una vez superado el nivel más abstracto de clasificación sintáctica7, se pueden distinguir subgrupos más específicos aplicando un conjunto de roles semánticos más concretos. En este artículo se trabajará con los roles de procesante, resultado, contenido, posesión (pertenencia)8, instrumento, locativo, temporativo y algunos otros; véase con más detalle 3.2–3.4. 2.2. Tipos de predicación La predicación se considera la atribución de una determinada propiedad a uno o varios argumentos (Morkūnas, par., 1999: 495). Mediante los verbos denominales, las propiedades pueden predicarse como invariables, variables y causadas, por ejemplo: 1) propiedad invariable (esiva): kvailioti ~ ser KVAILIU, comportarse como KVAILIUI; baluoti ~ ser, parecer BALTAM; audroti ~ ser AUDRAI (tener lugar); badauti ~ ser quien experimenta BADA; buriuoti ~ navegar usando BURĖMIS; žiemoti ~ estar (en algún lugar) ŽIEMĄ; 2) propiedad variable, adquirida o que surge espontáneamente (incoativa)9: kvailėti ~ empezar a ser KVAILIU / KVAILIAM (-esniam); baltėti ~ empezar a ser, volverse BALTAM (-esniam); rasoti ~ empezar a ser, aparecer RASAI; 3) propiedad variable, conferida por una fuerza determinada (causativa): kvailinti ~ actuar para que alguien empiece a ser KVAILIU / KVAIlAS, convertir a alguien en KVAILIU / KVAIlU, considerar a alguien KVAILIU / KVAIlU; baltinti ~ actuar para que alguien empiece a ser BALTAS (-esnis); juokauti ~ actuar para que empiece a haber JUOKAI, surjan JUOKŲ. La predicación esiva (1) se considera básica; de ella se deriva la incoativa (2) y, de esta última, la causativa (3); véase la tabla 1. Si de cierto nombre se ha derivado un verbo incoativo (baltas → baltėti), el derivado causativo puede interpretarse de dos maneras: como deverbal (baltėti → baltinti ~ hacer que BALTĖTŲ) y como denominal directo (baltas → baltinti ~ hacer que empiece a ser BALTAS). TABLA 1. MODOS DE PREDICACIÓN DE LAS PROPIEDADES DE LOS VERBOS DENOMINALES Propiedad (x) Invariable Variable adquirida conferida Función Fesse(x) Fincho(Fesse(x)) Fcaus(Fincho(Fesse(x))) 7Parte de los investigadores de DV no se basa en funciones sintácticas abstractas y clasifica los DV según los papeles semánticos que desempeñan las palabras base en las paráfrasis (Clark, Clark 1979: 769–781; Kaliauščenko 1994, 2000). En este artículo no se prescinde de las funciones sintácticas, pues estas reflejan el nivel más abstracto de clasificación de los DV, en el que se aprecian claramente las relaciones entre la sintaxis y la formación de palabras. 8Se tiene en cuenta una parte, un objeto, que pertenece por completo al (propietario), cf. el papel de poseedor que caracteriza al propietario. 9Por sí mismo significa que la proposición no indica la causa de la adquisición de la propiedad. 58 | JURGis PAKERYS La predicación tripartita de propiedades es característica de los verbos denominales, como ya observó Marchand (1969a: 155 y ss.). Es cierto que aquí el autor trata solo los derivados adjetivales del inglés, el alemán y el francés. Karolak (1972: 214–217; cf. Solecka, Termińska 1979, 1980) y Uluchanov (1977: 117) también reconocen la predicación tripartita de los DV, aunque este último no aplica sistemáticamente dicho modelo en su descripción de los significados verbales (131–193). Kaliuščenko prevé lógicamente otros tres tipos negativos: «no tener una propiedad», «empezar a no tener una propiedad» y «causar que se empiece a no tener una propiedad». El autor aplica el modelo de predicación tripartita (sextuple) al tratar los DV posesivos, atributivos, locativos, predicativos de estado y, en parte, de evento (Kaliuščenko 1987, 1994: 40–77, 98–102, 108–114; 2000: 22–44, 56–59, 63–67). 3. TIPOS PRINCIPALES DE VERBOS DENOMINALES 3.1. DV predicativos En sus paráfrasis, las palabras base son predicativos obligatorios del sujeto o del complemento10, que atribuyen propiedades de forma esiva (2 a, b), incoativa (3 a, b) y causativa (4 a, b): 2 (a) Petras kvailioja ~ Petras es un TONTO, se comporta como un TONTO (b) Los campos blanquean ~ Los campos son, parecen BLANCOS 3 (a) Petras se vuelve tonto ~ Petras se hace TONTO, se convierte en TONTO (b) La tela se blanquea ~ La tela se vuelve BLANCA 4 (a) Birutė vuelve tonto a Petras ~ Birutė considera (hace) que Petras es un TONTO (b) Ona blanquea las telas ~ Ona hace que las telas sean BLANCAS / que las telas SE VUELVAN BLANCAS Las propiedades predicadas mediante estos verbos suelen expresarse con sustantivos (a) o adjetivos (b); a veces también aparecen participios (išdykauti ~ ser, comportarse como un TRAVIESO, ištvirkauti ~ ser, comportarse como un DEPRAVADO), numerales (pirmauti ~ ser el PRIMERO) o pronombres (savinti ~ actuar de modo que se empiece a ser PROPIO, PROPIO). Si la palabra base es un sustantivo, el verbo puede apoyarse no en todos sus rasgos semánticos (2 a), sino solo en algunos de ellos, por ejemplo, los relacionados con el habla o el movimiento: žemaičiuoti ~ hablar como un ŽEMAIČIO, vėžlinti ~ moverse como una TORTUGA. Al examinar los casos en que una propiedad se predica basándose en la semejanza, los investigadores suelen establecer subgrupos separados o definir funciones semánticas especiales (cf. fsim, Solecka, Termińska 1979: 58, 1980: 20–22). Conviene señalar que a veces hay sustantivos cuyo significado derivado ya se basa en una relación de semejanza; por tanto, en los verbos formados a partir de ellos ya no es necesario reconocer tal relación. Por ejemplo, beždžioniauti puede relacionarse directamente con beždžionė ‘quien imita a otros y hace muecas’, y no con beždžionė ‘animal mamífero semejante al ser humano por su constitución corporal (Simia)’ (LKŽI(2) 793). En otras palabras, la comparación 10 Apie laisvuosius ir būtinuosius predikatyvus žr. Holvoet (2003). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 59 La función no siempre puede discernirse en la propia estructura del DV; también pueden considerarse sus resultados las palabras base. También se ha propuesto considerar agentivos los DV de tipo esivo (2 a), porque en sus paráfrasis las palabras base desempeñan papeles agentivos (Clark, Clark 1979: 773 y ss.): 5 (a) John descuartizó la vaca (b) John hizo a la vaca lo que normalmente se esperaría [que un carnicero hiciera a una vaca] Resulta tentador llamar agentivos a estos verbos, pues su foco semántico es un sujeto activo. Sin embargo, esto no es exacto: la palabra base no designa al sujeto mismo, sino que forma parte de una frase que lo describe (5 b). Por tanto, el análisis sintáctico realizado antes del estudio de los papeles semánticos bloquea una interpretación inadecuada del derivado. Algunos investigadores consideran verbos de finalidad (goal) los casos causativos del tipo (4 a) (Clark, Clark 1979: 774 y ss.). Esto es comprensible, porque los causativos (al igual que los incoativos del tipo (3 a)) presuponen un límite determinado de la acción (proceso), que puede considerarse el resultado (objetivo) perseguido. La función principal de los incoativos y causativos predicativos es señalar ciertas transformaciones, en las que el objeto adquiere (o se le atribuyen) nuevas propiedades (3 a, b; 4 a, b); por ello, también pueden llamarse resultativos transformativos. Estos DV son los más próximos a los resultativos de objeto y de sujeto, por ejemplo: eiliuoti ~ hacer, crear FILAS (poemas), filmuoti ~ hacer, crear una PELÍCULA, juokauti ~ hacer (gastarle) BROMAS, rūdyti ~ aparecer con ÓXIDO, pleiskanoti ~ aparecer ESCAMAS, etc. (véase más ampliamente 3.2.2, 3.3.1). Las principales diferencias entre los resultativos predicativos y los resultativos de sujeto/objeto son las siguientes: 1) Los resultativos de sujeto y de objeto predican la aparición por sí mismo de algo nuevo (óxido, escamas) o su creación (filas, película, bromas), mientras que los predicativos predican la transformación del objeto (2 a, b; 3 a, b); 2) Los causativos predicativos no pueden ser intransitivos. Sin embargo, es difícil trazar una frontera estricta entre la atribución de propiedades y la aparición o creación de un objeto nuevo. Algunos verbos predicativos denominales también pueden interpretarse como resultativos de objeto cuyos objetos directos desempeñan papeles de fuente («material»), compárese: 6 (a) grupuoti žmones ~ convertir a las personas en GRUPOS, atribuir a las personas las propiedades de los GRUPOS: hacer, crear GRUPOS a partir de personas; (b) aukoti pinigus ~ convertir el dinero en DONACIÓN, atribuir al dinero las propiedades de una DONACIÓN: hacer, crear una DONACIÓN con dinero; (c) bulvėms anglėti ~ que las patatas adquieran las propiedades del CARBÓN: formarse, aparecer CARBÓN a partir de las patatas. Requieren una observación aparte los DV que significan «tener por o llamar aquello que expresa la palabra base», por ejemplo: dėdžiuoti «llamar TÍO», tujinti «dirigirse de TÚ, usar formas de segunda persona del singular que implican el pronombre TÚ», tamstinti «llamar SEÑOR- 60 | JURGיס PAKERYS TAMBIÉN. El significado operativo de estos DV puede parecer algo alejado del de otros causativos predicativos («hacer que alguien empiece a ser algo (de cierta manera)»). La única diferencia es que el devenir se causa mediante acciones cognitivas («considerar algo») o performativas («llamar»). Por ello, Marchand incluye con razón los verbos de habla entre los predicativos con complemento (1964: 110, 1969b: 369). Otros investigadores no proceden de forma tan sistemática: perciben instrumentalidad (Clark, Clark 1979: 777 atribuyen el verbo inglés *sir* ‘llamar a alguien «señor», dirigirse a alguien como «señor»’, en la frase sir the general, a la categoría miscellaneous [instruments]) o agrupan los verbos de «denominación» en una categoría aparte de verbos de habla, aunque describen los verbos de «consideración, tratamiento» entre los causativos predicativos (Kaliuščenko 1994: 68s., 104; 2000: 38, 60)11. La distinción de un grupo de DV predicativos en lituano no es nueva; ya se había tratado en los estudios de Geniusienė (1983: 61, 1987: 156). Es cierto que aquí solo se consideran predicativos los derivados nominales, por ejemplo: svečiuotis ‘ser huésped’: svečias; gimin iuotis ‘ser, convertirse en parientes’: giminė; cukruotis ‘convertirse en azúcar’: cukrus. En los trabajos de Jakaitienė no se destaca el aspecto sintáctico de estos DV: los predicativos se adscriben a las categorías de correspondencia y estado (su oposición se basa en la actividad o inactividad del sujeto, cf. advokatauti: juoduoti), los incoativos, a la categoría de cambio de estado, y los causativos, a la categoría factitiva (Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 387–393; cf.: Ulvydas, ed., 1971: 248s., 252–255, 258s., 262, 264s., 267; Paulauskienė 1994: 266–270). 3.2.1. EL PROBLEMA DE LA DISTINCIÓN DE LOS DV SUBJETIVOS. Ya se ha señalado (2.1) que no es habitual distinguir los DV subjetivos y que, a juicio de Marchand, hacerlo es incluso lógicamente imposible12. Conviene señalar que Marchand describe la formación de verbos en inglés (1969b), y que en sus artículos (1964, 1969a) estudia los DV del inglés junto con los del alemán y el francés. Todas estas lenguas tienen sujetos vacíos (dummy subjects), por lo que el autor menciona que verba meteorologica puede interpretarse como predicativo (1964: 116); cf. la paráfrasis de Clark: It is raining ~ It (the weather) is doing the activity that one would normally expect [rain to do] (Clark, Clark 1979: 780). Pese a esta observación, Marchand sigue clasificando los verbos en cuestión entre los objetivos13. En lituano no hay palabras que desempeñen la función de sujeto vacío, por lo que no queda bloqueada la interpretación sintácticamente subjetiva de algunos DV. Que en las paráfrasis sus palabras de base no desempeñan una función predicativa puede comprobarse mediante transformaciones negativas; cf. (7 b) y (8 b): 7 (a) Ayer hubo tormenta ~ Ayer hubo AUDRA (b) Ayer AUDROS no hubo 11 Los DV predicativos de este artículo se denominan atributivos en la clasificación de Kaliuščenko, mientras que se consideran predicativos los verbos motivados por nombres de acciones, estados, etc. (véase 1994: 94ss., 2000: 54ss.). 12 Subjektinių anglų kalbos DV grupę skiria Kuricyna (1985: 70t.), bet ji šį terminą taiko tiesiog intranzityviniams veiksmažodžiams aprašyti (angl. to vagabond, to seal, to panic ir pan.). 13 Por cierto, también Clark y Clark perciben aquí un papel semántico de objeto: «there are a few element verbs, which are still another kind of object verb» (Clark, Clark 1979: 780). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 61 8 (a) El lobo es una BESTIA (b) El lobo no es una BESTIA (herbívora) (*El lobo no es BESTIA (de herbívoro)) Como se observa, en las proposiciones negativas el atributo nominal del predicado no aparece marcado en genitivo; por ello, está plenamente justificado identificar un sujeto sintáctico (y no un predicativo) en las oraciones nominativas de semántica existencial. Balkevičius, por ejemplo, ya propuso este análisis (1963: 147ss.), aunque con excepciones (149ss.). Una de las reglas de excepción dice: «El nominativo de una oración nominativa, como centro predicativo, debe considerarse nominativo de estado (predicado) [...] cuando la función de ese nominativo es análoga a la función de los predicados de otras oraciones del contexto». Al comentar el ejemplo De los tejados GOTEA, en el suelo CHARCOS, el autor afirma que «los elementos principales de las oraciones contiguas [...] gotea, charcos [...] son homogéneos, pues designan varios fenómenos que ocurren en paralelo» (Balkevičius 1963: 151, cf. 142). Sin embargo, si se considera que la palabra charcos es el sujeto, no se alteraría en modo alguno el paralelismo de los fenómenos: junto a gotear también está el verbo ser, cf. De los tejados GOTEA, en el suelo HABÍA charcos. Así pues, la cuestión fundamental aquí es la interpretación del verbo ser: las transformaciones negativas, no obstante, respaldan más el significado de existencia que la función de cópula predicativa. La semántica existencial de las oraciones nominativas también se señala en la «Gramática actual de la lengua lituana», donde se dice de ellas: «En tales oraciones se informa de un objeto o fenómeno y se nombra su EXISTENCIA» (Ambrazas, ed., 1997: 617; énfasis mío, J. P.). Sin embargo, el modelo de estas oraciones se presenta con una cópula predicativa (Vf₍cop₎ Nₙ). En la «Gramática de la lengua lituana» se describe incluso un subgrupo aparte de oraciones nominativas existenciales (Ulvydas, ed., 1976: 628s.). Esta interpretación existencial de būti también puede intentarse aplicar a los casos en que se emplean formas adjetivales neutras: (9) En casa refrescaba ~ En casa empezó a estar (se puso) FRÍO Que las formas neutras pueden funcionar como sujetos se observó hace mucho; cf. los ejemplos que ofrece Jablonskis (1911: 19 = 1957: 453): De aquí ya brota TODO LO BUENO; no falta EL DOBLE; puede suceder LO MALO; De antiguo nace LO JOVEN. Sin embargo, los ejemplos del tipo (9) suelen describirse postulando una cópula predicativa; véase, por ejemplo, Ambrazas, ed., 1997: 617 (Vf₍cop₎ Adj₍neutr₎/Adv). ¿Qué argumentos pueden proponerse para comparar estas oraciones con las del tipo (7), interpretadas existencialmente? Las transformaciones negativas no tienen aquí fuerza probatoria, porque las formas neutras no se declinan. Es cierto que en algunos casos, en lugar de las esperadas formas neutras, se emplea el genitivo singular masculino del adjetivo (véase Paulauskienė 1994: 216s.), pero estas formas no se asocian con la negación; cf.: en casa hacía FRÍO; en casa no hacía FRÍO; *en casa no había FRÍO (genitivo). Por otra parte, se ha observado que estas formas neutras pueden sustituirse por sustantivos abstractos derivados de adjetivos; se afirma que «la forma neutra expresa un estado como una cosa» (Paulauskienė 1994: 215), cf.: En el bosque hay completo SILENCIO; En el bosque hay un SILENCIO absoluto. Por consiguiente, estructuralmente las oraciones del tipo (9) corresponden a las del tipo (7) ya analizadas. Además, el significado ‘existir’ del verbo būti en ambos tipos de oración indica que está directamente vinculado a los complementos circunstanciales de lugar (y tiempo); cf. el fragmento tantas veces citado de un poema de Salomėja Nėris: Otoño en PARÍS. Está húmedo. En los BULEVARES hay luz. En el modelo no marcado del orden de los constituyentes de la oración… 62 | J U R G I S P A K E R Y S …una variante posible con un complemento circunstancial al principio: Ayer hubo una tormenta; En el bosque reinaba el silencio. Cabe señalar que este orden corresponde a las construcciones existenciales con un elemento cuantificador indefinido, por ejemplo, En el patio había niños. Por lo tanto, en algunos aspectos, las oraciones del tipo (9) y (7) (respectivamente, los verbos denominativos) son cercanas. Es comprensible que la identificación de sujetos sintácticos en las oraciones examinadas con sustantivos y, en particular, con formas adjetivales neutras sea discutible y requiera un estudio más detallado14. Entre los estudios anteriores sobre DV, cabe destacar la propuesta de Geniusienė de distinguir los DV reflexivos subjetivos, por ejemplo, šmeklotis ‘ser, mostrarse como un fantasma’ (1983: 61, 1987: 157). Sin embargo, la autora se refiere aquí al papel semántico del sujeto, no al sujeto sintáctico. Kaliauščenk(o) (1994: 109–114, 2000: 63–67) describe los verbos de fenómenos naturales como un grupo aparte de «verbos de acontecimiento» (событийные глаголы, Ereignisverben) y no identifica un sujeto en sus paráfrasis (1994: 109, nota 28; 2000: 63, nota 24)15. 3.2.2. SEMÁNTICA DE LOS DV SUBJETIVOS. Ya se ha señalado que, en las paráfrasis de estos DV, las palabras de base ocupan la posición del sujeto sintáctico, por ejemplo: 10 (a) hoy hace un tiempo desapacible ~ hoy hay (existe) MAL TIEMPO (b) ya está amaneciendo ~ ya empieza a haber (a surgir) DÍA (c) ahora, temprano, va clareando ~ ahora, temprano, empieza a haber LUZ / aparece la LUZ (d) la puerta se oxida ~ en la puerta empiezan a aparecer (a formarse) ÓXIDOS La existencia de los sujetos de estos DV se caracteriza ya sea de manera esiva (10 a), ya sea incoativa (10 b, c, d). Los sujetos predicados de manera esiva denotan fuerzas de la naturaleza y fenómenos espontáneos, que los investigadores de las funciones semánticas describen mediante los papeles de procesante o paciente de estado o de proceso (Jakaitienė 1988: 62; Slížienė 1994: 20). La predicación incoativa denota la aparición y formación de cierto resultado (cf. el concepto de paciente resultativo: en la ciudad estalló una REBELIÓN, Slížienė 1994: 20). En algunos casos es difícil trazar una frontera estricta entre los DV subjetivos esivos e incoativos. Así, las proposiciones relampaguea a lo lejos, el mar se agita pueden parafrasearse de dos maneras: hay RELÁMPAGOS a lo lejos: empiezan a aparecer RELÁMPAGOS a lo lejos; hay OLAS en el mar: empiezan a formarse OLAS en el mar. Los DV subjetivos esivos suelen ser impersonales, pero a veces abren una posición de sujeto, ocupada bien por un sujeto tautológico (tipo la tormenta tormenta, los relámpagos relampaguean; véanse más ejemplos en Katkuvienė 1979: 43 ss.), bien por otro sustantivo que indica un lugar (el firmamento relampaguea). Si el sujeto empleado en esta posición desempeña el papel de agente causante, no es adecuado considerar subjetivo tal verbo, por ejemplo: A quien trepa demasiado alto hacia las negras nubes, muchas veces el TRUENO, con sus relámpagos, le ordena regresar (LKŽXX 73; énfasis mío – J. P.). Por ello, deben distinguirse los verbos žaibuoti1 ‘haber, aparecer relámpagos’ y žaibuoti2 ‘hacer que empiecen a haber (a aparecer) relámpagos’. 14 Hay que recordar que el estatus de categoría gramatical de las propias formas neutras también es problemático; véanse ya las observaciones de Kazlauskas 1965: 175 ss. Si esas formas no deben considerarse adjetivos, entonces no es necesario abordar en absoluto la clasificación de sus verbos denominativos. 15 Dėl subjektinės pamatinių žodžių funkcijos galimybės dar žr. Kaliauščenk(o) (1994: 39t., 2000: 21). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 63 Los DV incoativos subjetivos se caracterizan por una semántica de resultado y son comparables con los DV resultativos objetivos (véase 3.3.1). Los DV resultativos objetivos se diferencian en que sus proposiciones especifican la fuerza que causa el resultado verbalizado (la verbalización) (cf. los ya mencionados žaibuoti, y žaibuoti2). En el caso de los DV incoativos subjetivos, esa fuerza no se especifica, por lo que a menudo son impersonales. Si se abre la posición del sujeto en la estructura argumental de un DV de este tipo, en la paráfrasis corresponde a una posición de semántica locativa o benefactiva (destinatario, receptor de la acción) (la posición de sujeto de la paráfrasis la ocupa la palabra base); por ejemplo: LAUKAI rudenėja ~ LAUKUOSE ima būti ruduo; VARTAI rūdija ~ ANT VARTŲ ima būti (randasi) rūdžių; LANGAI rasoja ~ ANT LANGŲ ima būti (susidaro) rasa; PETRAS prakaituoja ~ PETRUI ima būti (randasi, išsiskiria) prakaitas. Es cierto que algunos casos son discutibles: por ejemplo, si en el último ejemplo se interpreta a Petras como la causa de la aparición del sudor, el causante (cf. Petras išskiria PRAKAITĄ), podría proponerse clasificar el verbo prakaituoti entre los verbos resultativos objetivos (3.3.1). No obstante, aquí Petras no es un causante directo del sudor; su actividad con respecto al sudor no es consciente, intencional ni controlada, por lo que la interpretación causativa es dudosa (cf. otros resultados no controlados: veidas strazdanoja(si) ~ ant veido atsiranda STRAZDANŲ; žaizda kraujuoja ~ žaizdoje atsiranda KRAUJO, saulė SPINDULIUOJA ~ iš saulės randasi SPINDULIAI)16. Por razones similares, también puede asignarse a los DV incoativos subjetivos un pequeño grupo de «aparición de descendientes»: ėriuotis, paršiuotis, veršiuotis, etc. Al parecer, el indicador de aparición espontánea es aquí también el marcador reflexivo17. Cabe señalar que el verbo no reflexivo semánticamente cercano vaikuoti puede abrir la posición de un objeto tautológico: Vaikų nevaikuok, kol neišgysi (LKŽXVII 904). Los verbos analizados aquí suelen describirse en la investigación basándose en la noción lógico-semántica de objeto. Las decisiones sobre verbos meteorológicos ya se han mencionado anteriormente, por lo que cabe examinar las propuestas relativas a ejemplos del tipo la cara se llena de pecas, Petras suda, la vaca pare. Marchand los trata en el apartado de los objetos resultativos, donde se distinguen subgrupos más específicos: extracción (de qué), cobertura (con qué), alumbramiento de crías y otros (1964: 116; 1969b: 370). En el artículo de Clark, los resultados espontáneos y causados se presentan dentro de un grupo general de meta (meta) (aquí se incluyen también los DV predicativos; véase Clark, Clark 1979: 774 y ss.). En el grupo de reflexivos objetivos de Geniu Šienė se menciona el verbo parir, así como los verbos letones que presuponen resultados no controlados sakņoties (: sakne), pumpuroties (: pumpurs); lituano geležiuotis ‘oxidarse’, clasificados entre los instrumentales (1983: 61 y ss., 1987: 157). Kaliuščenko describe, en el capítulo sobre DV objetivos, un subgrupo de emisión de sustancias u otras cosas al entorno, al que pertenecen verbos como sangrar, parir y otros (1994: 80 y ss., 2000: 45 y ss.). Entre las cosas que aparecen y los lugares donde aparecen o sus destinatarios puede establecerse una relación de tipo posesivo. Por eso es perfectamente lógica la decisión de Kaliuščenko de distinguir un subgrupo de DV cuasiposesivos, al que pertenecen verbos como emplumarse, echar hojas, llenarse de gusanos y otros (1994: 45 y ss., 2000: 25 y ss.). Sin embargo, en la clasificación del autor este subgrupo no pertenece a los DV objetivos, sino a un capítulo independiente sobre los DV posesivos (cf. 3.3.3). 16 Apie veiksmų (ne)kontroliavimą žr. Holvoet (1991: 60t., 163t.). 17 Hay propuestas de entender aquí también el sujeto de los DV como un agente activo, un causante, y no como un beneficiario (Solecka, Termińska 1980: 23). 64 | JURGis PAKERYs En la lingüística lituana no es habitual distinguir DV subjetivos. Sin embargo, a partir de las paráfrasis presentadas y de las definiciones de trabajo de sus significados puede deducirse que no habría objeciones a una interpretación subjetiva de los DV tratados; cf.: «Los verbos denominales con el sufijo -(i)uoti pueden expresar [...] la APARICIÓN ESPONTÁNEA, LA EXISTENCIA de un fenómeno o cosa designados por la palabra base, por ejemplo: banguoti, debes(i)uoti, dūmuoti, gaisruoti, garuoti, kraujuoti, pūliuoti, speiguoti, spinduliuoti, žaibuoti» (Ulvydas, ed., 1971: 248; cf. 254, 258, 262; cursiva mía, J. P.); «[los verbos con significado de cambio de estado] expresan una acción que sucede espontáneamente, es decir, un proceso durante el cual algo cambia gradualmente de estado o aparece poco a poco», «[los verbos con significado de estado] expresan la existencia de algo» (Ambrazas, ed., 1997: 390, 393; cf. Jakaitienė 1973: 35, 43; Paulauskienė 1994: 267 ss.). 3.3. DV objetivos En sus paráfrasis, las palabras base son objetos directos o indirectos; por ejemplo: 11 (a) Ieva graba ~ Ieva crea una PELÍCULA (b) Los estudiantes hacen deporte ~ Los estudiantes practican el DEPORTE (c) Onutė teme al lobo ~ Onutė siente MIEDO al lobo (d) Petras tenía ~ Petras empieza a tener más BIENES (e) Mikas pesca con caña ~ Mikas utiliza una CAÑA DE PESCAR Atendiendo a la semántica del objeto, pueden distinguirse los siguientes grupos de estos verbos: resultativos (11 a), de contenido (11 b, c), posesivos (11 d) e instrumentales (11 e). 3.3.1. DV RESULTATIVOS. El papel semántico de resultado no se entiende del mismo modo en todos los casos; a veces se hace más hincapié en su aspecto transformacional; cf.: «El resultado [...] [es] una función propia de la cosa en la que otra cosa se convierte o es convertida, es decir, que otra cosa produce» (Šlizienė 1994: 22). Ya se ha señalado (3.1) que aquí los resultados prototípicamente transformacionales se clasifican como DV predicativos, mientras que se consideran resultativos objetivos los DV cuyas palabras base designan en las paráfrasis objetos concretos y abstractos creados (cf. la noción de paciente resultativo, Šlizienė 1994: 20); por ejemplo: 12 (a) Los chicos bromean ~ Los chicos hacen (producen) BROMAS (b) Jonas graba ~ Jonas crea una PELÍCULA Desde el punto de vista de la predicación, los resultativos objetivos deben considerarse causativos («actuar para que empiece a existir aquello que designa la palabra base»). Están en relación de distribución complementaria con los resultativos subjetivos: en estos últimos no se especifica el causante, mientras que en los primeros sí. Cabe señalar que los DV resultativos causativos también pueden regir objetos directos que, en las paráfrasis, ceden esta posición al resultado designado por la palabra base y pasan ellos mismos a ocupar la posición de objetos indirectos; por ejemplo: DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 65 13 (a) Fumar perjudica la salud ~ Fumar causa DAÑO A LA SALUD (b) El padre surca las patatas ~ El padre hace SURCOS EN LAS PATATAS (c) La abuela ahúma las abejas ~ La abuela produce (hace) HUMO PARA LAS ABEJAS (d) El viejo ahúma la pipa ~ El viejo produce (hace) HUMO usando una PIPA El resultado de los verbos denominales causativos de objeto puede usarse tautológicamente también como objeto directo (cf. los sujetos tautológicos de los verbos denominales subjetivos), por ejemplo: (e) Ona canta una CANCIÓN alegre; Ieva filma una PELÍCULA nueva Los ejemplos (13 a–d) muestran claramente la diferencia entre los resultados de objeto y los predicativos: los objetos directos regidos por estos últimos mantienen (o pueden mantener) esa posición en las paráfrasis con hacer, convertir, cf. (6 a–b), mientras que son imposibles las paráfrasis de (13 a–d): *hacer daño a la salud, *hacer surcos a las patatas, *convertir las abejas, la pipa en humo. Son algo problemáticos aquellos DV cuyas palabras base pueden significar tanto el resultado de una acción (nomen resultati) como la acción misma (nomen actionis), cf. darbuotis y DARBAS₁ ‘resultado de una actividad intencional’, DARBAS₂ ‘actividad intencional, trabajar’. A juzgar por la semántica del verbo darbuotis, el resultado no se actualiza; solo importa la actividad misma, la ocupación, por lo que no se puede considerar resultativo este DV. En algunos casos, la semántica del resultado de la acción puede haberse atenuado considerablemente, cf. los verbos de movimiento: šuoliuoti ~ hacer SALTOS, žingsniuoti ~ dar PASOS. Naturalmente, también hay casos intermedios en los que no se puede determinar con certeza si la palabra base se actualiza como resultado o como la actividad misma, su contenido (cf. los verbos de contenido – 3.3.2), por ejemplo: maištauti ~ provocar, hacer una REBELIÓN / participar en una REBELIÓN, dedicarse a la REBELIÓN; kerštauti ~ vengarse, tomar VENGANZA / dedicarse a la VENGANZA. Marchand (1964: 115–117, 1969b: 370 ss.) distingue con mayor claridad los DV de objeto resultativos aquí tratados de los de objeto predicativos. El autor incluye entre los primeros también los verbos motivados por nombres de acción, por ejemplo: ingl. curtsy ‘hacer una reverencia’: curtsy ‘reverencia’; alem. streiken ‘hacer huelga’: Streik ‘huelga’ (véase también 1964: 105 ss.). A veces los DV de objeto resultativos y predicativos se presentan en un único grupo —el de finalidad (goal)— con determinados subgrupos semánticos y apartados específicos para los verbos transitivos e intransitivos (Clark, Clark 1979: 774 ss.). El grupo de los DV de objeto aparece delimitado en los estudios de Geniušienė (1983: 61, 1987: 157). Al menos algunos de los casos presentados aquí pueden interpretarse como resultativos, por ejemplo, garsiuotis (‘producir sonidos’). La autora no considera de objeto los DV reflexivos derivados de nomina actionis y nomina resultati; observa en ellos equivalencia semántica (pero diferencia gramatical —de categoría—), por ejemplo: darbuotis: darbas, galynėtis: galynės ‘lucha, competición’, revanšuotis: revanšas, tyčiotis: tyčios ‘burla’, aikštytis: aikštis ‘capricho, antojo’¹⁸ (1983: 62, 1987: 157 ss.). Kaliauščenko, en este artículo, considera que los DV aquí clasificados como resultativos tienen tres (seis) tipos de predicación mo- 18 Greta pateikiama pora ryžtis: ryžtas (1987: 158) interpretuotina atvirkščiai – čia daiktavardis išvestas iš veiksmažodžio. 66 | JURGIS PAKERYS delio netaiko ir juos aprašo bendroje objektinių veiksmažodžių grupėje (1994: 77–82, 2000: 44–47). En los estudios de lituanística, los resultativos de objeto suelen describirse como una categoría factitiva (a veces junto a los DV causativos predicativos) (Ambrazas, ed., 1997: 387–389; cf.: Ulvydas, ed., 1971: 248, 253 ss., 258, 262, 265; Jakaitienė 1973: 64, 1976: 269; Paulauskienė 1994: 266–268). 3.3.2. DV DE CONTENIDO. En sus paráfrasis, las palabras base designan contenidos de acciones, procesos o estados en los que el sujeto se ocupa (14 a), participa (14 b) o que experimenta (14 c, d): 14 (a) Rimas estudia ~ Rimas se dedica a los ESTUDIOS (b) El director celebra una reunión ~ El director participa en la REUNIÓN, se dedica a la REUNIÓN (c) La madre está de duelo ~ La madre experimenta el DUELO (d) Ona admira la escultura ~ Ona experimenta la BELLEZA de la escultura Por lo general, estos verbos predican los contenidos de manera esiva, pero también aparecen causativos, por ejemplo: La madre avergüenza a su hijo ~ La madre hace que el hijo sienta, experimente VERGÜENZA (cf. gėdytis ~ experimentar VERGÜENZA); No he hecho pasar hambre ni he dejado morir de hambre a mis hijos (LKŽ1(2) 544) ~ No he obligado a mis hijos a sufrir HAMBRE (cf. badauti ~ experimentar HAMBRE). Los ejemplos muestran que los causativos son característicos de los verbos de contenido experiencial. En las paráfrasis de algunos DV reflexivos, las formas adjetivales impersonales expresan de la manera más adecuada el contenido experimentado, por ejemplo: A Vytautas le da vergüenza hablar en público ~ A Vytautas le resulta VERGONZOSO hablar en público; Birutė se horroriza ante el arte contemporáneo ~ A Birutė le resulta HORRIBLE el arte contemporáneo. Por esta razón, cabría aplicar una interpretación subjetiva (véase 3.2.1 sobre los DV basados en formas adjetivales impersonales). Por otra parte, también es posible una interpretación predicativa: Vytautas es VERGONZOSO al hablar en público (predicación esiva)19, Birutė considera HORRIBLE el arte contemporáneo (predicación causativa); cf.: Geniušienė 1983: 62, 1987: 159; Ambrazas, ed., 1997: 409. Para la interpretación predicativa causativa, cf. también: biaurėtis, gardžiuotis, šlykštėtis ‘considerar FEO’, ‘considerar SABROSO’, ‘considerar ASQUEROSO’ (Geniušienė: ibíd.). En raras ocasiones, la palabra base indica el lugar donde se experimenta cierto contenido (no especificado), por ejemplo: sielotis ~ experimentar algo EN EL ALMA [inquietud, emoción], širdyti(s) ~ experimentar algo EN EL CORAZÓN [ira, furia]20, viduriuoti ~ experimentar algo EN EL ABDOMEN [malestar]. Estos verbos son cercanos a los locativos (véase 3.4.1). Al tratar los DV resultativos ya se señaló que a veces no es posible trazar una frontera estricta entre los verbos de contenido y los de resultado. Si la palabra base es, por su formación o su semántica, el nombre de una acción o un estado y carece de significado resultativo, es más apropiado considerar su derivado un verbo de contenido de objeto, por ejemplo: atostogauti, kovoti, panikuoti, prekiauti (dedicarse a una actividad relacionada con mercancías como objetos acabados 19 La relación derivativa entre drovetis y drovus también puede ser inversa si el adjetivo se interpreta como deverbal: «que SE AVERGÜENZA» (cf. lakus: lėkti). 20 También es posible la derivación verbal: širdyti(s): širšti. DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 67 jetos, y no fabricar ni crear productos), pusryčiauti (dedicarse al desayuno, participar en su consumo, y no prepararlo), rungtyniauti, sportuoti, etc. El grupo de los verbos de contenido objetual solo es distinguido por algunos investigadores. Marchand (1964: 117) propone considerar resultativos verbos como el inglés weekend «pasar el fin de semana», vacation «pasar las vacaciones», duel «combatir en duelo», el alemán frühstücken «desayunar», el francés banqueter «banquetear, participar en un banquete», etc.; es decir, considerar un proceso o actividad completos como resultado. En el estudio de Clark y Clark (Clark, Clark 1979: 780), también se consideran objetuales los verbos ingleses lunch «almorzar» y feast «banquetear», pero se incluyen entre los subgrupos menores de carácter misceláneo (miscellaneous), donde forman el subgrupo de la comida (meals). Aquí, los verbos ingleses weekend, vacation y otros similares se consideran verbos de duración (duration) (cf. los DV temporales, 3.4.2). En los estudios de Kaluščenka, los DV de tipo de contenido se examinan en el subapartado de los predicativos21 (1994: 94–102, 2000: 54–59); a los verbos de estado se les aplica un esquema de predicación triple. El autor no incluye los DV semejantes a los ejemplos del tipo sielotis, viduriuoti, sino que los presenta entre los DV que no pertenecen a tipos más amplios (1994: 115, 2000: 67). En los estudios de lituanística, los verbos de contenido objetual suelen describirse como DV de estado (junto a los predicados estativos), de participación, de ocupación o de realización (Jakaitienė 1973: 66 ss., 1976: 269 ss.; Ambrazas, ed., 1997: 389, 393 ss.; cf.: Ulvydas, ed., 1971: 248, 253 ss., 262; Paulauskienė 1994: 268). 3.3.3. DV POSESIVOS. En sus paráfrasis, las palabras base designan objetos vinculados al sujeto por relaciones de dependencia o posesión. La predicación de estos verbos puede ser estativa (15 a, b), incoativa (15 c, d) o causativa (15 e, f, g): 15 (a) lobiuoti ~ tener LOBIO («riqueza»)22 (b) galioti ~ tener PODER (-ios) (c) turtėti ~ empezar a adquirir RIQUEZA (d) lobėti ~ empezar a adquirir LOBIO («riqueza») (e) turtinti ~ hacer que empiece a tener RIQUEZA (f) protinti ~ hacer que empiece a tener INTELIGENCIA (g) ginkluoti ~ hacer que empiece a tener ARMAS La relación posesiva, en sentido amplio, expresa el vínculo entre el todo y la parte. En los DV examinados, las palabras base designan la parte, mientras que el todo (el poseedor) está representado por el sujeto o por el objeto directo de los verbos causativos. El objeto dependiente puede describirse mediante el papel semántico de posesum o poseído (cf. el papel de poseedor —propietario o titular—). La semántica de la relación posesiva es amplia. También pueden reconocerse algunos de sus rasgos en el ámbito de los DV subjetivos resultativos, si los verbos strazdanoti(s), plunksnuotis, kirmyti se parafrasean como empezar a tener PECAS, PLUMAS, GUSAN-itos23. Al menos condi- 21 El autor reconoce que esta denominación no es del todo adecuada, pues la predicatividad (carácter predicativo) es propia de todos los verbos. 22 «ser rico en tesoros, ser rico, vivir con holgura» (LKŽVII 638). 23 El guion separa la parte de la raíz que pasa al derivado (aquí cabe discernir un acortamiento de la raíz base). 68 | JURGis PAKERYS También pueden reconocerse relaciones posesivas, en cierto modo, en algunos casos de resultados causativos; compárese la siguiente paráfrasis del ejemplo (13 b): El padre hace que las patatas tengan SURCOS. A los DV analizados en esta subsección se les aplica una noción algo más restringida de posesividad, limitada a los casos en que los objetos no se consideran creados ni formados espontáneamente. Naturalmente, no es posible evitar los casos intermedios, sobre todo cuando un DV incoativo se basa en un sustantivo abstracto. Por ejemplo, no cabe duda en el caso de ginkluoti: aquí las ARMAS no se fabrican ni se crean, sino que simplemente se entregan o se dan a alguien. Por otra parte, los objetos posesivos abstractos e incontables de los verbos turėti, lobėti —la riqueza, el tesoro— pueden entenderse tanto como objetos adquiridos como resultados que surgen. Quizá convendría apoyar la interpretación de una relación posesiva en los derivados prefijados de estos verbos, que indican la pérdida gradual del objeto (la ruptura de la relación posesiva), pues, al parecer, entre los DV resultativos no se encuentran derivados de ese tipo; compárese iš-protėti ‘perder el JUICIO’, nu-turėti ‘perder la RIQUEZA’, pero nu-pleiskanoti *‘perder la CASPA’ (‘aparecer CASPA’). A veces, la ruptura de la relación posesiva puede marcarse incluso sin prefijo; compárese: lukštenti ~ hacer que no tenga CÁSCARA (para una posible interpretación locativa, véase 3.4.1); šakoti ~ hacer que no tenga RAMAS (‘podar’, LKŽXIV 423); plunksnoti ~ empezar a no tener PLUMAS (‘perder las plumas, mudar’, también ‘cubrirse de plumas’, LKŽX 355; por cierto, el derivado prefijado iš-plunksnoti indica la aparición del resultado: ‘cubrirse de plumas’, LKŽ, ibíd.). Habría que investigar por separado si el criterio en cuestión es realmente adecuado para distinguir los verbos incoativos posesivos de los resultativos. Otro problema relevante para las formaciones del tipo turėti, lobėti, protinti es la interpretación de la clase de palabra de la base. Si estos verbos se relacionan con adjetivos (LOBUS, LKŽVII 638; TURT-ingas, PROT-ingas, suponiendo un acortamiento derivativo de la raíz), deben considerarse incoativos predicativos y no incluirse directamente entre los DV posesivos. Los DV posesivos estativos son escasos (compárese también valioti, de motivación desdibujada, ~ tener VOLUNTAD, ‘fuerza’; šlovėti ~ tener GLORIA). Los estudios tipológicos muestran que los posesivos más frecuentes son los causativos (Kaliuščenko 1994: 52, 2000: 29). Además de ginkluoti, que suele mencionarse en los estudios sobre DV, cabe citar (i)galoti ~ conferir PODER, hacer que alguien tenga PODER; compárense at-/iš-galoti ‘quitar el PODER’ (LKŽIII 70); garbinti ~ conferir HONOR (pero compárese el adjetivo GARBUS), šlovinti ~ conferir GLORIA (pero compárese el adjetivo ŠLOVUS). Los DV motivados por sustantivos concretos son balnoti (al caballo), vainikuoti (al vencedor), žieduoti (a las aves), rėminti (un cuadro), stiklinti (una veranda) ~ poner («conferir») una SILLA al caballo, una CORONA al vencedor, ANILLAS a las aves, un MARCO al cuadro, instalar VIDRIOS en la veranda. Una gran parte de los causativos posesivos está formada por verbos que describen untar o cubrir los objetos con algo, o introducir algo en ellos; por ejemplo: 16 (a) dervuoti una barca ~ hacer que la barca tenga RESINA / untar la barca con RESINA (b) tapetuoti una habitación ~ hacer que la habitación (sus paredes) tenga PAPEL PINTADO (c) druskinti carne ~ hacer que la carne tenga SAL / añadir SAL a la carne (d) chloruoti agua ~ hacer que el agua tenga CLORO / añadir CLORO al agua También puede incluirse entre los causativos posesivos un grupo considerable de verbos que expresan la búsqueda o el intento de adquirir algo: uogauti, grybauti, vėžiauti, etc. Estos verbos se diferencian de los demás posesivos DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA 69 Los verbos se distinguen por la posibilidad de ser intransitivos. Esto puede explicarse por el hecho de que el causante y el poseedor causado coinciden en la semántica de estos verbos: 17 Jonas grybauja ~ Jonas (agente) hace que [Jonas (poseedor)] tenga, adquiera GRYBŲ (objeto poseído) Del mismo modo que aquí coinciden el causante y el poseedor, también coinciden el sujeto y el dativo de los reflexivos transitivos dativos (Geniušienė 1987: 126 ss.). Es posible que el marcador reflexivo de algunos verbos prefijados de adquisición exprese al beneficiario; compárese: 18 (a) Ona cosió un vestido para su hija (b) Ona se cosió un vestido (c) *Ona se cosió un vestido para su hija 19 (a) La madre recogió bayas para los niños, llenando una jarra (b) La madre recolectó para sí un jarro lleno de bayas (c) *La madre recolectó para sí para los niños un jarro lleno de bayas Compárese también: Ne tik SAU ir VAIKAM pri-uogáut reikia (LKŽXVII, 479; cursiva y lectura mías — J. P.). Geniušienė también llama la atención sobre el valor benefactivo del marcador reflexivo en el verbo pa-si-grybauti, cuyo significado explica como ‘pick mushrooms FOR ONESELF for a while’ (1987: 137; cursiva mía — J. P.). Este problema debería examinarse con más detalle por separado. La clase de los DV posesivos no se distingue en muchos estudios. En primer lugar, hay que señalar que Marchand (1964: 111 ss., 1969b: 369 ss.) considera que algunos de los DV tratados aquí (tipo ginkluoti, dervuoti) no son objetales, sino circunstanciales (adverbial complements). El autor observa que estos verbos de provisión, o de ornamentación, son afines a los instrumentales y podrían incluso constituir un subgrupo de estos (1964: 111; compárense las palabras base de los verbos chloruoti, bintuoti, druskinti, que designan medios para ciertos fines). Por otra parte, es evidente que Marchand también captó acertadamente el carácter posesivo de los verbos en cuestión, como se ve en las paráfrasis categoriales ‘to provide with’, ‘to deprive of’ (verbos privativos del tipo lukšten-). Marchand interpreta los DV de adquisición (tipo grybauti) como objetales resultativos (1964: 116, 1969b: 370), porque considera los objetos adquiridos como consecuencia o producto de cierta actividad. En el estudio de Clark, todos los DV aquí tratados, salvo el tipo grybauti, se presentan en la sección locatum verbs, es decir, como verbos que denotan la colocación de algo en algún lugar o, a la inversa, su extracción (Clark, Clark 1979: 769–771). Esta clasificación también está justificada, pues la relación entre posesión y ubicación es bien conocida (Lyons 1967; Clark 1978; Freeze 1992). Los Clark clasifican los DV de adquisición en grupos más específicos y los denominan verbos de cosecha (crops). Los autores observan acertadamente que en parte se asemejan a los verbos locatum negativos (los privativos de Marchand), pues denotan la extracción de algo de algún lugar, aunque no necesariamente se especifique el lugar (compárese: Roger hayed the top field ~ Roger caused it to come about that [hay was not in the top field], sin indicación del lugar — Roger hays for a living; Clark, Clark 1979: 780). Kaliuščenko trata los DV posesivos como un grupo independiente y les aplica el criterio de «tres…» 70 | JURGis PAKERYs pos (šešeriopos) predikacijos modelį (1994: 41–58, 2000: 22–32). Kvaziposesyvi- niams inchoatyviniams DV iliustruoti autorius pateikia ir lietuvišku (šiame straips- nyje subjektiniais rezultatyvais laikomu) pavyzdžiu: lapoti ‘imti turėti lapų, įgyti la- pų’, žolėti ‘žole apaugti’, be to, šiai grupei priskiria ir kai kuriuos gamtos reiškinių veiksmažodžius, pavyzdžiui, vok. sich bewölken ‘debesuotis’. Siekimo įgyti DV autorius aprašo prie objektinių, kur išskirti ir smulkesni medžiojimo, rinkimo, ėjimo ko gauti pogrupiai (1994: 83–86, 88; 2000: 47–50). Tik paskutinį pogrupį (‘eiti ko (gau- ti)’) autorius laiko artimą lokatyviniams posesyvams. Su posesyvumo semantika susiję ir dvi Soleckos bei Termińskos skiriamos funkcijos (1980: 24t.). Dalies funkcija fpars vartojama apibūdinti pamatinio žodžio žymimo objekto susilietimui, susijungi- mui su visuma, pavyzdžiui: le. plombować ‘plombuoti’ (PLOMBA tampa danties dali- mi), szczotkować ‘valyti, šukuoti (šepečiu)’ (šepetys, šukos – le. SZCZOTKA – liesdamas plaukus ar kitus objektus būna jų dalimi); le. policzkować ‘mušti į veidą, skelti antausį’ (tam tikru momentu veikėjo kūno dalis paliečia veikiamojo veidą, skruostą – le. POLICZEK, akimirka būna jo dalimi, plg. lie. snukiuoti, žr. 3.4.1) (Karolak, red., 1980: 53tt., 65tt., 89tt.). Tikrojo posesyvumo funkciją fposs siūloma taikyti tokiems DV kaip svečiuotis, žiemoti, dienoti (‘leisti kur DIENĄ’), interpretuojant buvimą kur nors kaip tam tikrą priklausymą kam nors (Solecka, Termińska 1980: 25). En la lingüística lituana no es habitual distinguir una categoría de DV posesivos. Que se ha reconocido la semántica posesiva puede deducirse de la descripción de algunas categorías; por ejemplo, galioti se incluye entre ‘[s]entir, TENER, experimentar aquello que expresa la palabra base’ (Jakaitienė 1976: 270; énfasis mío – J. P.). Otros DV que en este artículo se consideran posesivos se adscriben a la categoría resultativa y se presentan en los subgrupos de untar, cubrir y buscar, recolectar, etc. (Ambrazas, ed., 1997: 388 ss.; cf.: Jakaitienė 1973: 64–66, 1976: 269 ss.; Ulvydas, ed., 1971: 248, 252 ss., 261; Paulauskienė 1994: 267–269). 3.3.4. DV INSTRUMENTALES. En sus paráfrasis, las palabras base designan herramientas con las que se realizan determinadas acciones, por ejemplo: 20 (a) El carpintero cepilla la tabla ~ El carpintero actúa sobre la tabla con un CEPILLO, utiliza un CEPILLO para trabajar la tabla (b) Jonukas toca el violín bien ~ Jonukas actúa bien (toca) con el VIOLÍN (c) Los deportistas se golpean con espadas ~ Los deportistas actúan (unos sobre otros) con ESPADAS (d) Ona se peina ~ Ona actúa (sobre sí misma) con un PEINE (e) Bronė parlotea mucho ~ Bronė actúa mucho con la LENGUA (f) Petras conduce bien ~ Petras actúa bien con el VOLANTE / utiliza el VOLANTE (g) Los niños esquían ~ Los niños utilizan ESQUÍES Los DV instrumentales predican el uso de herramientas de manera esiva, aunque también se dan causativos ocasionales, por ejemplo: smuikuodinti, (su-)šukuodinti (LKŽXIII 204, xv 335)²⁴. Es dudoso— 24 En efecto, sušukuodinti, el ejemplo presentado en el artículo léxico, resulta algo confuso: Ella misma no peina la lana, la nuera hace que la peinen. Como se indica a la persona causante y esta ocupa la posición de sujeto (marti), sušukuodinti no debe considerarse aquí causativo; la construcción esperada sería: Ella misma no peina la lana, solo hace que la peinen: la nuera se lo hace todo. DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 71 ina, o si es posible relacionarlos directamente con los sustantivos de base, aquí la relación es intermedia: smuikuodinti: smuikuoti: smuikas. En cuanto a los DV instrumentales, el concepto de herramienta no debería limitarse a sustantivos concretos; también deben incluirse medios de acción más abstractos, por ejemplo: protauti, galvoti ~ naudotis PROTU, GALVA. Los casos que describen una actividad realizada con determinadas sustancias (por ejemplo: dervuoti, chloruoti, druskinti) constituyen un eslabón intermedio entre los causativos posesivos y los DV instrumentales; dichas sustancias pueden interpretarse como medios, por ejemplo: Mes nuodijame tarakonus ~ Mes veikiame tarakonus NUODAIS. Se ha intentado trazar una frontera más nítida entre estos casos; por ejemplo, se ha observado que en inglés los verbos instrumentales no son compatibles con los prefijos privativos de- ir dis- (Clark, Clark 1979: 779, basándose en Marchand 1969b: 134s.), cf.: unbutton ‘desabotonar’ (verbo instrumental reversivo): debutton ‘dejar sin botones, arrancar los botones’ (verbo privativo). Probablemente no sea necesario delimitar con excesivo rigor los casos en cuestión. Por lo general, el uso de un medio con respecto a cierto objeto implica el contacto espacial entre el medio y el objeto afectado; cf. las consideraciones ya mencionadas de Solecka y Termińska (1980: 24s.). Por eso algunos casos pueden interpretarse de dos maneras, sobre todo si la palabra de base designa una sustancia que durante la acción queda unida inseparablemente al objeto: cementuoti pamatus ~ dėti CEMENTO į pamatus (daryti, kad pamatai turėtų CEMENTO) ar veikti pamatus CEMENTU (cf. nuodyti tarakonus ~ daryti, kad tarakonuose atsirastų NUODŲ / kad tarakonai savyje turėtų NUODŲ / veikti tarakonus NUODAIS). Todos los investigadores distinguen la categoría de los DV instrumentales, aunque no todos incluyen en ella los DV de acción con sustancias (tipo klijuoti, cementuoti). Marchand trata las formaciones instrumentales en el apartado de los DV circunstanciales (1964: 112–114; 1969b: 369s.) y señala la proximidad de los DV ornamentales a este grupo. En el estudio de Clark y Clark, como ya se ha mencionado, se analizan por separado las semejanzas y diferencias entre los DV instrumentales y los locativos. Los autores se resisten a considerar instrumentos los objetos que pasan a formar parte inseparable del resultado de la acción (1979: 778), pero, aun así, en su lista de DV instrumentales figuran el ingl. glue ‘klijuoti’, cement ‘cementuoti’, entre otros. Kaliuščenko no examina esta cuestión por separado, pero también incluye klijuoti entre los DV instrumentales (1994: 91, 2000: 52), mientras que las formaciones del tipo auksuoti, druskinti se tratan entre los posesivos causativos (1994: 52s., 2000: 29s.). En los estudios de Geniušienė se presentan como verbos instrumentales geležiuotis ‘oxidarse (cubrirse de hierro)’, pečiuotis ‘empujarse con los hombros’ (1983: 61s., 1987: 157). En la bibliografía lituanística, el grupo de los verbos de untar, cubrir con sustancias o ponerlas en algún lugar se aborda dentro de la categoría de los DV factitivos, mientras que a los DV formados a partir de nombres de herramientas concretas se les asigna la categoría instrumental (Jakaitienė 1973: 64s., 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 388, 390; cf.: Ulvydas, ed., 1971: 248, 253s., 262, 265; Paulauskienė 1994: 267s.). 3.4. DV circunstanciales En sus paráfrasis, las palabras de base desempeñan funciones circunstanciales y se expresan mediante casos o construcciones preposicionales. Estos DV describen el espacio (21 a) o el tiempo (21 b) de las acciones, por ejemplo: 21 (a) Los turistas acampan junto al lago ~ Los turistas están (viven) EN EL CAMPAMENTO junto al lago 72 | JURGis PAKERYS (b) Las cigüeñas pasan el invierno en África ~ Las cigüeñas están EN INVIERNO en África Los papeles semánticos de espacio y tiempo también podrían reunirse en uno solo: el papel espacio-temporal, pues se alude al tiempo como a un lugar dentro de cierta dimensión temporal. Entre algunos de los DV ya examinados pueden encontrarse aquellos que describen el modo de la acción y pueden parafrasearse mediante adverbios o casos semánticamente afines. Cf. las siguientes paráfrasis de DV predicativos y resultativos ya mencionados: 22 (a) Petras hace tonterías ~ Petras se comporta DE MANERA TONTA: se comporta como UN TONTO (b) El caballo va a saltos ~ El caballo corre A SALTOS: da SALTOS Sin embargo, aquí no se distinguirá un subgrupo autónomo de DV de modo; el matiz de circunstancia de modo se considerará secundario. 3.4.1. DV DE ESPACIO. En sus paráfrasis, las palabras de base suelen designar lugares donde algo existe (23 a) o donde se causa que algo exista (23 b, c), por ejemplo: 23 (a) Ona pasa tiempo en el patio de su tío ~ Ona está en el PATIO de su tío (de visita) (b) Los constructores almacenan materiales ~ Los constructores hacen que los materiales estén EN EL ALMACÉN (almacenes) (c) Los rescatistas retiran los obstáculos ~ Los rescatistas hacen que los obstáculos estén A UN LADO, los ponen A UN LADO Los casos de predicación existencial son raros; cf. también aikštėti ~ būti AIKŠTĖJE, namuoti ~ būti NAMIE, NAMUOSE (LKŽ I(2) 36, VIII 537; Ulvydas, ed., 1971: 248, 258)²⁵; también cabe mencionar medžioti ~ būti MEDYJE ‘en el bosque’, que ya no es segmentable sincrónicamente. Es difícil señalar formaciones incoativas claras; cf. el verbo adverbial artėti ~ imti būti ARTI, ARČIAU (la formación causativa artinti ~ daryti, kad būtų ARTI). Entre los casos de semántica direccional, o de punto final directivo (23 b, c), también se incluyen los raros verbos que describen golpes en una parte determinada del cuerpo, por ejemplo: snukiuoti ~ veikti (kumštį) SNUKIO link, mušti į SNUKĮ; ausiuoti ~ veikti (kumštį, delną) AUSIES link, mušti į/per AUSĮ. Estos DV (véanse más ejemplos en Jakaitienė 1973: 44) deben considerarse semánticamente causativos, pues no es el sujeto mismo el que se mueve en cierta dirección, sino el objeto que controla (hace moverse) —por ejemplo, el puño. Se dan DV espaciales cuyas palabras de base desempeñan en las paráfrasis el papel semántico de trayecto, por ejemplo, gruodenti ~ judėti GROUDU, važiuoti per GRUODĄ. Son afines a ellos los verbos formados a partir de preposiciones, por ejemplo, skersuoti, que pueden predicar el trayecto de forma existencial o causativa; cf. skersuoti per lauką ~ eiti SKERSAI lauko: skersuoti kam uolį ~ versti kamuolį judėti SKERSAI (futbolo aikštės). Como la preposición skersai también designa un lugar, es posible una formación causativa: skersinti ~ daryti, kad kas būtų SKERSAI (ko), «hacer (poner, cargar) algo transversalmente» DŽ⁷ 701. La concepción de los DV espaciales varía relativamente poco en la bibliografía. Merecen atención los llamados verbos privativos (‘hacer que algo carezca de algo’), que 25 Del verbo aikštėti también se ha registrado un significado incoativo: ‘salir a la plaza, hacerse evidente’ (LKŽ I(2) 36). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA 73 Marchandas turbūt neatsitiktinai pateikia iškart po lokatyviniu (1964: 115). Jau minėta, kad posesyvumas ir lokatyvumas glaudžiai susiję, todėl angl. shell = lie. lukštenti tipo DV galima interpretuoti dvejopai: kaip neigiamuosius posesyvinius (‘daryti, kad neturėtų LUKŠTO’) ir kaip neigiamuosius lokatyvinius (‘daryti, kad nebūtų LUKŠTĖ’). Matyt, todėl Clarkų studijoje šiaip jau panašūs pavyzdžiai yra atsidūrę skirtingose vietose: shell the peanuts ‘lukštenti žemės riešutus’ prie locatum (pogrupis ‘not-on’), shell the peas ‘lukštenti žirnius’ prie location (pogrupis ‘not-in’) (1979: 770, 773), plg. dar lie. išprotėti ‘imti neturėti (netekti) proto’: (metaforiškai) ‘išeiti iš proto’ (neigiamas posesyvas: neigiamas lokatyvas). Tarpinių atvejų galima nurodyti ir daugiau, pavyzdžiui, su erdve susijusios dalyvavimo ar patiriamų būsenų situacijos, plg. tokias galimas parafrazes: posėdžiauti ~ būti POSEDYJE / užsiimti POSEDŽIU, baimintis ~ būti BAIMĖJE, būti apimtam (erdvinis veiksmažodis) BAIMĖS. Išimtimi laikytina predikatyvinio svečiuotis ~ būti SVEČIU galimybė būti parafrazuotam lokatyviškai: būti SVEČIUOSE. Veiksmažodžio keliauti interpretacija irgi gali būti dvejopa: būti KELYJE (vieta) ir naudotis KELIU (priemonė, instrumentas). En los estudios de lituano no es habitual distinguir una categoría espacial de los DV, aunque a veces se mencionan significados locativos (Ulvy das, ed., 1971: 248). Geniušienė (1983: 62; 1987: 157) describe un subgrupo locativo; sin embargo, no presenta reflexivos denominativos lituanos con esta semántica. 3.4.2. DV TEMPORALES. En las paráfrasis de estos derivados, las palabras base denotan conceptos temporales y desempeñan el papel semántico de temporativo, por ejemplo: 24 (a) Pasar el verano en el campo ~ estar en el campo durante el VERANO (b) Pasar la tarde junto al lago ~ estar junto al lago por la TARDE Los DV en cuestión denotan no solo el momento de la acción, sino que también implican una actividad característica de ese momento; por ejemplo: verano: descanso, vacaciones; tarde: descanso, entretenimiento o tareas domésticas. Los verbos sufijados con semántica temporal también pueden formarse a partir de adverbios derivados de sustantivos que denotan un punto temporal relativo determinado (estos derivados ya no se consideran denominativos): 25 (a) El tren llega tarde ~ El tren se encuentra en un punto temporal de RETRASO (es decir, va por detrás del punto temporal previsto, de referencia) (b) ¿Por qué siembras los guisantes tan temprano? (LKŽI(2) 145) ~ ¿Por qué siembras los guisantes en un punto temporal demasiado TEMPRANO? (es decir, te adelantas al punto temporal previsto, de referencia) Algunos de estos verbos admiten no solo variantes predicativas existenciales, sino también causativas; por ejemplo: adelantar, retrasar ~ hacer que sea TEMPRANO (más temprano), TARDE (más tarde). Estos últimos también pueden relacionarse con los adjetivos TEMPRANO, TARDÍO (TEMPRAN-o, TARDÍ-o) y considerarse predicativos. El grupo de DV temporales no es numeroso, por lo que no todos los autores lo distinguen. Así, Marchand considera que el inglés weekend ‘pasar el fin de semana’, vacation ‘pasar las vacaciones’, honeymoon ‘pasar la luna de miel’, relacionados con la semántica temporal, son resultativos objetales, porque remiten a una acción- 74 | JURGIS PAKERYS Como un resultado determinado26. En el estudio de Clark, los mismos DV se presentan en un grupo separado de duración (duration) (Clark, Clark 1979: 773). En los trabajos de Kaliuščenko (1994: 105–108, 2000: 61–63) no se aplica a los DV temporativos el modelo de predicación triple (séxtuple), pues, al parecer, no se encontraron derivados incoativos y causativos formados a partir de sustantivos. Es cierto que el lituano dienoti, presentado en uno de los subgrupos con el significado de «volverse cálido» (1994: 107, 2000: 62), también podría interpretarse como incoativo. En la tradición de los estudios lituanos no se distingue la categoría de duración, pero este significado se menciona en los derivados en -uoti y -oti (Ulvy das, ed., 1971: 248, 254; Paulauskienė 1994: 267). Jakaitienė incluye los DV vasaroti, žiemoti en la categoría más amplia de estado (1973: 36). El verbo atostogauti, al igual que el inglés vacation, se interpreta de dos maneras: como verbo temporal (Paulauskienė 1971: 195) y como verbo de participación o estancia en algún lugar (Jakaitienė 1973: 49, 1976: 269; Ambrazas, ed., 1997: 394). 4. CONCLUSIONES 1. Para clasificar los verbos denominativos lituanos, conviene aplicar criterios de predicación triple y sintáctico-semánticos (véase la tabla 2). TABLA 2. CLASIFICACIÓN SINTÁCTICO-SEMÁNTICA DE LOS VERBOS DENOMINATIVOS LITUANOS SEGÚN LOS TIPOS DE PREDICACIÓN (PŽ: PALABRA BASE) Tipo de predicación | Estativo | Incoativo | Causativo Características sintáctico-semánticas de la palabra base Predicativo | kvailioti: kvailys | kvailėti: kvailys | kvailinti: kvailys | baltuoti: baltas | baltėti: baltas | baltinti: baltas Sujeto Procesante | audroti: audra Resultado | dienoti: diena Objeto Resultado | juokauti: juokai Contenido | badauti: badas | gėdinti: gėda Posesión | galioti: galia | turėti: turtas | ginkluoti: ginklas Instrumento | meškerioti: meškerė 26 Compárese lo dicho sobre weekend: «das Wochenende wird durch die Handlung als etwas Lebendiges sozusagen erst erzeugt, wird in der Handlung erst existent» (Marchand 1964: 117). DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA 75 CONTINUACIÓN DE LA TABLA 2 Características sintáctico-semánticas de la palabra base Tipo de predicación Estativo Incoativo Causativo Circunstancia Espacio acampar: campamento almacenar: almacén Tiempo hibernar: invierno 2. El sistema de predicación triple consta de una predicación esiva básica (se posee una propiedad), de la que se deriva la incoativa (se adquiere una propiedad), y de esta última, la causativa (se confiere una propiedad). Las propiedades o sus complejos predicados mediante verbos denominales se designan por sus sustantivos de base. 3. Los rasgos sintáctico-semánticos se determinan teniendo en cuenta las funciones de la palabra de base en las paráfrasis operativas. 4. El nivel más abstracto de los roles sintácticos en la clasificación de los verbos denominales está constituido por las funciones de predicados, sujetos, objetos y circunstancias. 5. Los verbos denominales subjetivos presentan subtipos semánticos de procesantes y resultados. 6. Los verbos denominales objetivos presentan cuatro subtipos semánticos expresados mediante objetos directos e indirectos: resultados, contenidos, posesiones e instrumentos. 7. Los verbos denominales circunstanciales presentan dos subtipos: de espacio y de tiempo. ABREVIATURAS DŽ⁴ – Diccionario de la lengua lituana contemporánea (ed. jefe S. Keinys), Vilna: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas, 2000. LKŽ – Diccionario de la lengua lituana I–XX, I–II2 (eds.: J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilna, 1941–2002. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BOJAR, B. 1975: Polskie czasowniki z wbudowanym argumentem. Polonica 1, 167–186. CLARK, E. V. 1978: Locationals: existential, locative and possessive constructions. Greenberg, J. H., ed., Universals of Human Language 4: Syntax, Stanford, California: Stanford University Press, 85–126. CLARK, E. V., CLARK, H. H. 1979: When nouns surface as verbs. Language 55 (4), 767–811. FREEZE, R. 1992: Existentials and other locatives. Language 68 (3), 553–595. GENIUŠIENĖ, E. [GENJUŠENE, Ė.] 1983: Рефлексивные глаголы в балтийских языках и типология рефлексивов, Вильнюс: Вильнюсский университет. GENIUŠIENĖ, E. 1987: The Typology of Reflexives, Berlin, New York, Amsterdam: Mouton de Gruyter. 76 | Jurgis Pakerys Grzegorczykowa, R. 1969: Czasowniki odmienne we współczesnym języku polskim, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. (Prace językoznawcze, 53). Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95). Holvoet, A. 2003: Laisviejį predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. Holvoet, A., Judžentis, A., red., Sintaksinių ryšių tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), 67–78. [Jablonskis, J.] 1911: Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos sintaksė 1, Seinai. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1 (sudarė J. Palionis), Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jakaitienė, E. 1972: Dėl priesaginių veiksmažodžių darybinių reikšmių. Baltistica 8 (1), 49–54. Jakaitienė, E. 1973: Veiksmažodžių daryba. Priesagų vediniai, Vilnius: Vilniaus universitetas. Jakaitienė, E. 1976: Žodžių darybos tipai ir kategorijos. Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė A., Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius: Mokslas, 251–278. Jakaitienė, E. 1988: Leksinė semantika, Vilnius: Mokslas. Kaliuščenko, V. D. 1987: Типология локативных, посессивных и атрибутивных отсубстантивных глаголов. Вопросы языкознания (1), 93–105. Kaliuščenko, V. D. 1994: Типология отыменных глаголов. Донецк: Донеччина. Kaliuščenko, V. D. 2000: Typologie denominaler Verben, Tübingen: Max Niemeyer Verlag. Karolak, S. 1972: O znaczeniach czasowników odmiennych. Wierzbicka, A., red., Semantyka i słownik, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk: Ossolineum. (Z dziejów form artystycznych w literaturze polskiej, 27). Karolak, S., red., 1980: Semantyczno-syntaktyczny słownik słowiańskich czasowników odmiennych, Katowice: Uniwersytet Śląski. Katkuvienė, L. 1979: Lietuvių kalbos beasmeniai veiksmažodiniai sakiniai, žymintys gamtos reiškinius. Kalbotyra 30 (1), 39–47. Katkuvienė, L. 1982: Apie lietuvių kalbos beasmenių sakinių su verba meteorologica semantinę struktūrą. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės (red. K. Župerka), Šiauliai, 29–30. Kazlauskas, J. 1965: Mokslinė lietuvių kalbos gramatika [rec.: Lietuvių kalbos gramatika 1 (red. K. Ulvydas), Vilnius: Mintis, 1965]. Pergalė 10, 172–176. Kuricyna, L. A. 1985: Особенности отыменного конверсионного образования глаголов. Семантика и функционирование английского глагола, Горький, 69–76. Lyons, J. 1967: A note on possessive, existential and locative sentences. Foundations of Language 3, 390–396. Marchand, H. 1964: Die Ableitung desubstantivischer Verben mit Nullmorphem im Englischen, Französischen und Deutschen. Die Neueren Sprachen 10, 105–118. Marchand, H. 1969a: Die Ableitung deadjektivischer Verben im Deutschen, Englischen und Französischen. Indogermanische Forschungen 74, 155–173. Marchand, H. 1969b: The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation. A Synchronic-Diachronic Approach, München: C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung. Morkūnas, K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija (parengė K. Morkūnas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Paulauskienė, A. 1971: Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius: Vilniaus universitetas. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Slizienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Solecka, K. M., Termińska, K. 1979: Próba definicji semantycznych. Јужнословенски филолог 35, 55–64. Solecka, K. M., Termińska, K. 1980: Definicje semantyczne. Karolak, red., 1980, 17–28. DENOMINATYVINIŲ VEIKSMAŽODŽIŲ SEMANTIKA | 77 ULUCHANOV, I. S. 1977: Словообразовательная семантика в русском языке, Москва: Наука. ULVYDAS, K., ред., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija (Veiksmažodis, prieveiksmis, dalelytė, prielinksnis, jungtukas, jaustukas, ištiktukas), Vilnius: Mintis. ULVYDAS, K., ред., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, Vilnius: Mintis. Jurgis Pakerys Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01513 Vilnius Gauta 2004 03 17