Berthold Forssman. „Lettische Grammatik“

RECENZIJOS | 121 KN’nin ayrı bölümlerinin eleştirel baskılarını hazırlamak; oysa bu, son derece güç ve titiz bir iştir. Burada dile getirilen, kimi zaman belki fazlasıyla öznel olan gözlemlerle öncelikle editörün dikkatini gelecekteki eleştirel baskılarda nelerin düzeltilmesi ve nelerin daha kapsamlı incelenmesi gerektiğine çekmek istedim. Bu gözlemler az da olsa yararlı olursa, yazarının amacına ulaşmış olduğu söylenebilir. LİTERATÜR VE KAYNAKLAR BIRŽIŠKA, V. 1990: Aleksandrynas 1, Vilnius: Sietynas. Clavis Germanico–Lithuana 1997. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. I dalis: A–E, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KAVALIŪNAITĖ, G. 2003: Samuelio Boguslavo Chylinskio Naujojo Testamento vertimo santykis su originalais. Daktaro disertacija, Vilnius. KREGŽDĖ, J. 1978: Lietuvos reformatu raštija, Chicago: Devenių kultūrinio fondo leidinys. Lexicon Lithuanicum 1987. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. LUKŠAITĖ, I. 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje, Vilnius: Baltos lankos. LUKŠAITĖ, I. 2001: Knygos nobanžystės (1653) parengimo kultūrinė aplinka. Knyga nobanžystės krikščioniškos (1653), XVII a. Lietuvos kultūros paminklas, Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 4–29. NEPOKUPNAS, A. 1994: M. Mažvydo „Katekizmo“ – bylojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyaušris, 70–77. RUBŠYS, A. 1995: Raktas į Senąjį Testamentą 1, Vilnius: Katalikų pasaulis. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Alındığı tarih: 12.12.2004 BERTHOLD FORSSMAN LETONCA DİLBİLGİSİ Dettelbach: J. H. Röll, 2001, 418 p., ISBN 3-89754-194-7 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, Beiheft 20) Berthold Forssman’ın Letonca Dilbilgisi, “Önsöz”ünde belirtildiği üzere, yalnızca Hint-Avrupa dilbilimcilerine ve Baltık dilleri uzmanlarına değil, hem günümüz Leton yazı diliyle hem de bu dilin tarihsel dilbilgisiyle ilgilenen Slav dili uzmanlarına ve diğer dilbilimcilere de yöneliktir. Yazılı kaynaklarda geç belgelenmiş olmalarına rağmen, Baltık dilleri fonetikleri ve iyi korunmuş çekimli sistemleri sayesinde oldukça arkaik sayılır. Dilbilgisi yazarı ayrıca, Jānis Endzelīns’in 1923’te yayımlanan Letonca Dilbilgisi adlı eserinin vazgeçilmez bir başvuru kitabı olduğunu ve olmaya devam ettiğini; ancak Letonca öğrenmeye yeni başlayanlar için gereğinden fazla ayrıntılı ve pratikte kullanımı güç olduğunu, ayrıca günümüz Leton edebî diliyle bağlantı kurmadığını belirtir. Bu nedenle B. Forssman’ın incelenen dilbilgisi kitabı, günümüz Leton edebî dili ile onun tarihsel ele alınışı arasında bir köprü gibidir; sunulan eşzamanlı bölümler de Letoncayla ilgilenenler için bir başlangıç kitabı işlevi görebilir. Dilbilgisi yazarı ayrıca, Hint-Avrupa dilbilimcileri için Litvanca bilmenin gerekli olduğunu vurgular; bu yüzden artzamanlı bölümlerde Litvanca malzemeden karşılaştırmalı olarak yararlanılır, ancak, 122 | RECENZIJOS Tarihsel karşılaştırmalı Baltık dilleri dilbilgisinden farklı olarak, öncelik Letoncaya ve onun verilerine verilir. “Letonca” başlıklı birinci bölümde yalnızca Letonların değil, Baltık halklarının etnogenezi ve tarihi de ele alınır; Baltık dillerinin Hint-Avrupa dil ailesindeki yeri tanımlanır. Bütün bunlar, konuya hâkimiyet ve Hint-Avrupa dillerinin ayrı kollarının oldukça karmaşık tarihsel gelişimine dair mükemmel bir kavrayışla yapılır. Yazar, tarihsel-karşılaştırmalı Hint-Avrupa dilbiliminin en yeni yöntemlerini ve araştırma sonuçlarını yakından tanır (örneğin, laringal kuramı özlü biçimde açıklar) ve bunları yalnızca Letoncanın değil, Baltık dillerinin gelişimini ortaya koymak için de yerinde biçimde kullanır. “Fonetik ve Fonoloji” başlıklı ikinci bölüm (s. 67–104), yazım ve imlanın tanıtımıyla başlar; bunların değişimi ve Almanca yazımdan Mühlenbach ile Endzelīns’in standartlaştırdığı güncel yazım sistemine geçiş anlatılır (s. 67–72). Ardından standart Letoncadaki seslerin (ünlülerin ve ünsüzlerin) telaffuzu açıklanır (s. 72–76); başka dilleri konuşan okurların sesleri daha iyi kavrayabilmesi için Letonca seslere yaklaşık olarak karşılık gelen Almanca örnekler kullanılır (ör. ūdens sözcüğündeki Letonca ū, Almancadaki Uhr gibi telaffuz edilmelidir [s. 73]). İkinci bölümün büyük kısmında Letonca seslerin ve fonemlerin değişimi ile gelişimi tarihsel-karşılaştırmalı yöntemle incelenir. En geniş bölüm olan “Morfoloji”de (s. 109–227) Letoncanın biçimbilimsel yapısını ele alırken yazar, haklı olarak iki düzeyi—eşzamanlı ve artzamanlı düzeyi—birbirinden ayırır (s. 109). Ad köklerinin oluşumu ile cinsiyet, hâl ve sayı kategorileri açıklanır. Yazarın, Baltık dillerine özgü bir yenilik sayılması yerinde olan ē gövdeli adların köken bakımından arkaik Hint-Avrupa *-ih₂ / -i̯āh₂ gövdesiyle, yani Eski Hintçe devī ‘tanrıça’ ad sınıfıyla bağlantılı olabileceği yönündeki düşüncesi dikkate değerdir (s. 110). Baltık dillerindeki ē gövdesini, ara bir *-(i)jē- aşamasından geçerek *-(i)jā- biçiminden türetmek mantıklı olur (s. 125). Fiilin yapısı ve tarihi de ayrıntılı ve tutarlı biçimde açıklanmıştır. Yazar, Baltık dillerindeki kentum yansımalarının, diğer etkenlerin yanı sıra, belki de Cermen dillerinin etkisiyle ortaya çıktığını ileri sürer. Elbette, bazı durumlarda böyle olmuş olabilir. Öte yandan, Baltık dillerinde kentum unsurlarının bulunması (ör. Litvanca pekus: Eski Hintçe paśú), Hint-Avrupa dil alanında Baltık lehçelerinin çevresel konumuyla açıklanmalıdır. Gerçekten de, dilbilgisi yazarı bunu kendisi belirtir (s. 23). Baltık, Slav ve Cermen dillerinin eski çağlarda çok sayıda izoglosu paylaşan bir iletişim sürekliliği oluşturduğunu ve muhtemelen aynı Hint-Avrupa ana dilinin kuzey lehçesinden türediğini düşünür; kentum / satəm kentum / satəm sınırının bir yandan Baltık ve Slav dillerini, öte yandan Cermen dillerini ayırmasının ikincil önem taşıdığını doğru biçimde vurgular (s. 25). Hint-Avrupa ana dilinin sözcük sonunda tonlama (sirkumfleks / akut) karşıtlığını ayırt ettiği yönündeki düşüncesi de ilgi çekicidir. Baltık ve Slav dilleri bu karşıtlığı sözcük ortasına da yaymıştır (s. 27). Burada, Baltık ve Slav dillerinde tonlama karşıtlığının ortaya çıkışının kısa ve uzun diftonglar arasındaki karşıtlığın ortadan kalkmasıyla ilişkili olabileceğini eklemek gerekir (ör. ai: āi > ai̯: āi̯). Yazar, de Saussure yasasının Slav dillerinde de işlediği yönündeki Slavistikte yaygın görüşü benimser (s. 28). Elbette bu tartışmalı bir iddiadır. Rusça nom. sing. рука́ biçiminin vurgusu (: acc. sing. ру́ку) büyük olasılıkla gen. sing. руку́ ve dat. sing. руке́ biçimlerindeki gibi aynı nedenle sona kaymıştır; ancak nom. sing. рука́ biçiminde bunun son hecedeki akut nedeniyle gerçekleşmiş olması pek olası değildir. B. Forssman, Baltık dillerinin Hint-Avrupa dil ailesindeki konumunu oldukça isabetli biçimde ortaya koyar. İncelenen dilbilgisi kitabında Baltık ve Slav dillerinin vurgu sistemleri, fonetik, morfoloji, sözcük yapımı ve söz varlığı ile sözdizimindeki ortak olgular gözden geçirilir. Fiil biçimbilimi alanında olduğu gibi, oldukça temel farklılıklar bile göz ardı edilmez. Yazara göre, bu RECENZIJOS | 123 farklılıklar, Baltık ve Slav dilleri alanının tek tip bir blok oluşturmadığını (kein einheitlicher Block) gösteriyor; Baltık ve Slav dilleri büyük olasılıkla aynı Hint-Avrupa lehçesinden türemiş ve yeniliklerin ortaya çıkıp yayıldığı, ancak her zaman alanın tümünü kapsamayan bir süreklilik oluşturmuştur; bu dillerin bireysel yeniliklerinin çoğu, dil birliğinin (des Sprachverbandes) dağılmasından ilk yazılı kayıtlara, yani MS IX. yüzyıla kadar uzanan uzun bir dönemde ortaya çıkmıştır (s. 31–32). B. Forssman gramerinde K. Būga’nın, güneyden gelen Slavların baskısı altındaki Baltık kabilelerinin topraklarının güneydoğu kesiminden Baltık Denizi kıyısındaki bölgelere göç ettiği tezini yineler. Baltık kıyılarına ilk ulaşanlar, MÖ yaklaşık V. yüzyılda Prusyalıların ataları, çok daha sonra, MS yaklaşık V. yüzyılda ise Kurşlar olmuştur. Bununla birlikte, Baltıkların yaşadığı bölgedeki hidronimlerin (W. Schmid ve diğerleri) incelenmesi ve arkeolojik veriler farklı bir görüşü desteklemektedir. Eski Prusya topraklarının, Litvanya’nın ve Letonya’nın hidronimleri, eski Avrupa hidronimlerinin bir bölümünü oluşturur; bu nedenle Fin kabileleri burada muhtemelen yaşamamıştır (s. 46). V. Toporov ve O. Trubačov, ünlü çalışmalarında, Yukarı Dnyeper bölgesinde yaşayan Baltık kabilelerinin güneyden gelen Slavlar tarafından bulundukları yerde asimile edildiği sonucuna varmışlardır (Toporov, Trubačev 1962). Bu nedenle A. Bezzenberger’in Doğu Baltık halklarının burada Tunç Çağı’ndan beri yaşadığı yönündeki iddiası hâlâ geçerli görünmektedir. Anılan görüş, Forssman’ın başka bir iddiasına da yol açmıştır: Tacitus’un Aestiisinin gerçekten Baltık halkı olup olmadığının hâlâ belirsiz olduğu (ob es sich dabei tatsächlich um Balten gehandelt hat) ileri sürülmüştür (s. 18). Araştırmacıların hâkim görüşüne göre Tacitus’un Aestiisi güneyde yaşayan Prusya kabileleriydi (kaynaklar için bkz. Karaliūnas, Bammesberger 1998). Yazar, karışıklığı önlemek için Prußisch terimini tercih eder; çünkü Altpreußisch kullanıldığında, Alman edebiyatında Almanca lehçesini adlandırmak için kullanılan Ostpreußisch terimiyle ilişki kurulabilir. Gramerdeki bazı konuların açıklanışına ilişkin birkaç not. Avestaca mana, Eski Kilise Slavcası mene, Eski Litvanca mane biçimleri — gen. tek.! — Hint-Avrupa *meme biçiminden disimilasyon yoluyla gelişmiş kabul edilir (s. 33); karşılaştırınız: Vedacada gen. tek. mā́ma. Görünüşe göre bunun tersi daha olasıdır: Vedaca biçim, Hint-Avrupa *mene biçiminden gelişmiş bir asimilasyon sonucu olabilir (Szemerényi 1980: 229, Meiser 1998: 157). Hint-Avrupa ana dili için, Litvanca sūnus, Eski Kilise Slavcası synъ, Eski Hintçe sūnuḥ; Litvanca vyras, Letonca vīrs, Eski Hintçe vīrāḥ leksemlerini kökte uzun ünlülerle yeniden kurmak çok muhtemeldir; buna karşılık Gotça sunus, Latince vir, Eski İrlandaca fer, Eski Yüksek Almanca wer biçimlerindeki kısa ünlüler Dybo yasasına göre kısalmanın sonucu olabilir: ū ve ī ünlüleri vurgudan önceki hecede bulunduklarında kısalmış olabilir; yani İtalik *uiro- < *u̯īró (Meiser 1998: 75). Baltık ana dili için, örneğin *žeḿia- (s. 38), *ākis (s. 47), *ākmenes, *āvis, *pātis (s. 98), *sākāu (s. 104), *mēdija- (s. 106) gibi biçimleri yeniden kurmak doğru değildir; çünkü vurgulu heceden sonraki kısa ünlüler o dönemde muhtemelen henüz uzamamıştı. Bu nedenle *žeḿia, *ākis, *ākmenes, *āvis, *pātis, *sākāu biçiminde göstermek daha doğru olur. Gravis vurgu yerini ve ünlünün kısalığını gösterir; Litvancada kabul edilen kullanım da budur, karşılaştırınız: kìtas, bùtas, kàsti, nèšti). Ancak vurgular ve tonlamalar doğru biçimde yeniden kurulmuştur; örneğin Proto-Baltık nom. tek. *dei̯uas, 3. tek. şimdiki zaman *eī́ti (s. 98). Letonca bāudīt ‘deneyimlemek’ fiili için (daha doğru anlamı ‘sınamak, denemek, cesaret etmek’tir) ve baūdīt fiilinin karşılıkları olarak aynı kökten Litvanca baūdytis (-osi, -ėsi) ‘hazırlanmak’ ve baudyti (-o, -ė) ‘teşvik etmek, kışkırtmak’ fiillerini belirtmek, Litvanca baudinti fiilini belirtmekten daha uygun olur (s. 88). Bazı yanlışlıklar vardır: Litvanca medùs sözcüğünün gen. çoğ. biçimi medų̃ olup *medų değildir (s. 51); Litvanca ėžys sözcüğünün gen. çoğ. biçimi ėžių̃ olup *ėžių değildir (s. 96); -st- ses dizisi Hint-Avrupa *-sk- biçiminden türemiş olamaz (s. 90). Her bir sözcük türüne ilişkin değerlendirmeden sonra kaynakça verilmesi, okuyucunun konuyu takip etmesine büyük ölçüde yardımcı olur. Sözcük yapımı ve sözdizimi de ihmal edilmemiştir; bunlar dördüncü (s. 229–263) ve beşinci (s. 264–340) bölümlerdir. Ek’te (s. 341–357), o gövdeli adların ve tek heceli mastarı olan atematik fiillerin listesi bulunur. Okuyucu kısaltmalar listesini (s. 357– 124 | RECENZIJOS 359), konu dizinini (s. 389–396) ve özel işaretlerin açıklamalarını (s. 396) bulabilir. Sözcük dizini s. 360–388’i, kaynakça ise s. 397–418’i kapsar. İncelenen gramerin değerlendirilmesinin ardından, Berthold Forssman’ın Lettische Grammatik adlı eserinin yalnızca yabancılara yönelik, Leton dili ve tarihi üzerine çağdaş bir ders kitabı olmadığı; aynı zamanda Baltık dillerinin tarihsel-karşılaştırmalı gramerine değerli bir katkı sunan bilimsel bir çalışma olduğu da söylenebilir. LITERATŪRA KARALIŪNAS, S., BAMMESBERGER, A. 1998: Zu Fragen nach der ethnischen Identität der Aisten. Bammesberger, A., Hrsg., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Winter. MEISER, G. 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SZEMERÉNYI [Семереньи], O. 1980: Введение в сравнительное языкознание. Перев. Б. Абрамова, Москва: Прогресс. ТОПОРОВ, В. Н., ТРУБАЧЕВ, О. Н. 1962: Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Наука. Simas Karaliūnas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Gauta 2004 12 14