Berthold Forssman. „Lettische Grammatik“

RECENZIJOS | 121 إصدارات نقدية لأجزاء منفردة من KN، مع أن ذلك عمل بالغ الصعوبة والدقة. والملاحظات التي أبديت هنا، والتي قد تكون أحيانًا ذاتية أكثر من اللازم، أُريد بها أساسًا لفت انتباه المُعِدّة إلى ما ينبغي تنقيحه أو بحثه بتوسع أكبر في الإصدارات النقدية المقبلة. وإذا أفادت هذه الملاحظات ولو قليلًا، فسيكون مؤلفها قد حقق غايته. الأدبيات والمصادر BIRŽIŠKA, V. 1990: Aleksandrynas 1, Vilnius: Sietynas. Clavis Germanico–Lithuana 1997. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. I dalis: A–E, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KAVALIŪNAITĖ, G. 2003: Samuelio Boguslavo Chylinskio Naujojo Testamento vertimo santykis su originalais. Daktaro disertacija, Vilnius. KREGŽDĖ, J. 1978: Lietuvos reformatu raštija, Chicago: Devenių kultūrinio fondo leidinys. Lexicon Lithuanicum 1987. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. LUKŠAITĖ, I. 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje, Vilnius: Baltos lankos. LUKŠAITĖ, I. 2001: Knygos nobanžystės (1653) parengimo kultūrinė aplinka. Knyga nobanžystės krikščioniškos (1653), XVII a. Lietuvos kultūros paminklas, Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 4–29. NEPOKUPNAS, A. 1994: M. Mažvydo „Katekizmo“ – bylojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyaušris, 70–77. RUBŠYS, A. 1995: Raktas į Senąjį Testamentą 1, Vilnius: Katalikų pasaulis. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva تاريخ الاستلام: 2004 12 12 بيرتهولد فورسمان قواعد اللغة اللاتفية Dettelbach: J. H. Röll, 2001, 418 p., ISBN 3-89754-194-7 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, Beiheft 20) إن قواعد اللغة اللاتفية لبرثولد فورسمان، كما يرد في «مقدمتها»، موجّهة لا إلى الباحثين في اللغات الهندوأوروبية والبلطيقية فحسب، بل أيضًا إلى الباحثين في اللغات السلافية وغيرهم من اللغويين المهتمين باللغة اللاتفية المكتوبة المعاصرة وبقواعدها التاريخية على السواء. وعلى الرغم من أن اللغات البلطيقية لم تُوثَّق كتابةً إلا في وقت متأخر، فإنها تُعَدّ لغاتٍ شديدة القدم بفضل علم أصواتها ونظامها الإعرابي المحفوظ جيدًا. ويشير مؤلف القواعد أيضًا إلى أن قواعد اللغة اللاتفية التي نشرها يانيس إندزِلين عام 1923 كانت ولا تزال كتابًا مرجعيًا نموذجيًا لا غنى عنه، لكنها شديدة التفصيل بالنسبة إلى المبتدئ في تعلّم اللغة اللاتفية، وصعبة الاستخدام عمليًا، ولا صلة لها باللغة الأدبية اللاتفية المعاصرة. لذلك فإن قواعد ب. فورسمان موضع المراجعة بمثابة جسر بين اللغة الأدبية اللاتفية المعاصرة ومعالجتها التاريخية، ويمكن أن تكون الفصول التزامنية المقدّمة فيها مدخلًا أوليًا للمهتم باللغة اللاتفية. ويؤكد مؤلف القواعد أيضًا أن إتقان اللغة الليتوانية ضروري للباحثين في اللغات الهندوأوروبية؛ لذلك تُستعان في الفصول التعاقبية بمواد اللغة الليتوانية على نحو تقابلي، لكن، 122 | RECENZIJOS على خلاف ما هو متّبع في القواعد التاريخية المقارنة للغات البلطيقية، تُقدَّم اللغة اللاتفية وبياناتها إلى الواجهة. لا يقتصر الفصل الأول، «اللغة اللاتفية»، على عرض شؤون نشأة اللاتفيين والبلطيقيين وتاريخهم، بل يصف أيضًا مكانة اللغات البلطيقية ضمن أسرة اللغات الهندوأوروبية؛ وكل ذلك يُعرض بمعرفة راسخة بالموضوع وإلمام ممتاز بالتطور التاريخي المتشابك إلى حد بعيد لفروع اللغات الهندوأوروبية المختلفة. والمؤلف مطّلع جيدًا على أحدث مناهج علم اللغة الهندوأوروبي المقارن التاريخي ونتائج بحوثه (فعلى سبيل المثال، يعرض بإيجاز النظرية الحنجرية)، ولا يتردد بحق في الاستعانة بها لكشف تطور اللغة اللاتفية واللغات البلطيقية أيضًا. يبدأ الفصل الثاني، «الصوتيات والفونولوجيا» (ص. 67–104)، بوصف الكتابة والإملاء، ويعرض تغيرهما والانتقال من النظام الألماني إلى نظام الكتابة المعاصر الذي وضع قواعده موهلنباخ وإندزِلين (ص. 67–72). ثم ينتقل إلى وصف نطق أصوات اللغة اللاتفية المعيارية (الصوائت والصوامت) (ص. 72–76)، مستعينًا بأمثلة من الألمانية تقارب الأصوات اللاتفية، كي يتمكن القارئ الناطق بلغة أخرى من استيعابها على نحو أفضل (مثلًا، ينبغي نطق اللاتفية ū في كلمة ūdens مثل الألمانية Uhr [ص. 73]). ويتناول الجزء الأكبر من الفصل الثاني تغير أصوات اللغة اللاتفية وفونيماتها وتطورها باستخدام المنهج التاريخي المقارن. عند وصف البنية الصرفية للغة اللاتفية، التي خُصّص لها أكبر الفصول، «الصرف» (ص. 109–227)، يميّز المؤلف بحق بين مستويين: التزامني والتعاقبي (ص. 109). ويشرح اشتقاق جذوع الأسماء وفئات الجنس والحالة والعدد. ومن الجدير بالاهتمام رأي المؤلف القائل إن الأسماء ذات جذع ē، التي تُعَدّ بحق ابتكارًا بلطيقيًا، قد تكون في أصلها مرتبطة بالجذع القديم الهندوأوروبي -ih₂ / -i̯āh₂، أي بفئة الأسماء التي تنتمي إليها الكلمة السنسكريتية القديمة devī «إلهة» (ص. 110). ومن المنطقي اشتقاق جذع ē في اللغات البلطيقية من *-(i)jā- مرورًا بالمرحلة الوسيطة *-(i)jē- (ص. 125). كما وُصفت بنية الفعل وتاريخه وصفًا مفصلًا ومنهجيًا. يرى المؤلف أن انعكاسات نظام kentum في اللغات البلطيقية نشأت، من جملة أمور، ربما نتيجة تأثير اللغات الجرمانية أيضًا. ولا شك في أن ذلك قد يكون حدث في حالات منفردة. ومن ناحية أخرى، ينبغي تفسير وجود العناصر الكنتومية في اللغات البلطيقية (مثل الليتوانية pekus: السنسكريتية القديمة paśú) بوقوع اللهجات البلطيقية على هامش المجال اللغوي الهندوأوروبي. والواقع أن مؤلف القواعد نفسه يشير إلى ذلك (ص. 23). ويرى أن اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية شكّلت في العصور القديمة متصلًا تواصليًا يضم عددًا كبيرًا من خطوط التساوي اللغوي، وأنها، على الأرجح، تنحدر من اللهجة الشمالية نفسها للغة الأم الهندوأوروبية، ويؤكد على نحو صحيح أن الحدّ kentum / satəm، الذي يفصل أولًا بين اللغات البلطيقية والسلافية، وثانيًا بين اللغات الجرمانية، مسألة ثانوية الأهمية (ص. 25). ومن أفكار المؤلف اللافتة أيضًا أن اللغة الأم الهندوأوروبية ميّزت في أواخر الكلمات تقابلًا نغميًا (النغمة الهابطة / النغمة الحادة). ووسّعت اللغتان البلطيقية والسلافية هذا التقابل ليشمل وسط الكلمات أيضًا (ص. 27). ويجدر أن نضيف هنا أن نشوء التقابل النغمي في اللغتين البلطيقية والسلافية ربما ارتبط بزوال التقابل بين الثنائيات الصوتية القصيرة والطويلة (مثلًا ai: āi > ai̯: āi̯). ويتبنى المؤلف الرأي الشائع في الدراسات السلافية القائل إن قانون دو سوسور عمل في اللغات السلافية أيضًا (ص. 28). وهذا بالطبع قول خلافي. فانتقال النبر في الصيغة الروسية الاسمية المفردة рука́ (مقابل صيغة النصب المفرد ру́ку) إلى اللاحقة يرجّح أنه حدث للسبب نفسه الذي يفسر صيغ المضاف إليه المفرد руку́، والمجرور إليه المفرد руке́، لكنه على الأرجح لم يحدث بسبب النغمة الحادة في اللاحقة في صيغة الاسمية المفردة рука́. يعرض ب. فورسمان صورة ملائمة إلى حد كبير لمكانة اللغات البلطيقية ضمن أسرة اللغات الهندوأوروبية. وتستعرض القواعد موضع المراجعة الظواهر المشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية في أنظمة النبر والصوتيات والصرف واشتقاق الكلمات والمعجم، فضلًا عن النحو. ولا تغفل حتى الفروق الجوهرية إلى حد بعيد، مثل الفروق في مجال صرف الأفعال. وبرأي المؤلف، تلك RECENZIJOS | 123 تشير الاختلافات إلى أن منطقة اللغات البلطيقية والسلافية لم تشكّل كتلة متجانسة (kein einheitlicher Block)؛ فالأرجح أن اللغات البلطيقية والسلافية انحدرتا من اللهجة الهندوأوروبية نفسها وشكّلتا متصلًا لغويًا ظهرت فيه الابتكارات وانتشرت، لكنها لم تشمل دائمًا المنطقة بأكملها؛ وقد نشأت غالبية المستحدثات الخاصة بكل لغة من هذه اللغات على امتداد حقبة طويلة، من تفكك الرابطة اللغوية (des Sprachverbandes) حتى أولى التدوينات، أي حتى القرن التاسع الميلادي (ص. 31–32). يعيد ب. فورسمان في قواعده النحوية طرح أطروحة ك. بوغا القائلة إن القبائل البلطيقية، تحت ضغط السلاف الذين غزوا من الجنوب، انتقلت من أراضيها الجنوبية الشرقية إلى مناطق قريبة من بحر البلطيق. وكان أسلاف البروسيين أول من وصل إلى البلطيق، نحو القرن الخامس قبل الميلاد، ثم جاء الكورونيون بعد ذلك بوقت طويل (نحو القرن الخامس الميلادي). غير أن دراسة أسماء المسطحات المائية في موطن البلطيقيين (ف. شميت وآخرون) والمعطيات الأثرية تتيحان افتراض خلاف ذلك. فأسماء المسطحات المائية في إقليم بروسيا السابق وليتوانيا ولاتفيا تشكّل جزءًا من طبقة أسماء المسطحات المائية الأوروبية القديمة، ولذلك يُرجّح أن القبائل الفينية لم تسكن هذه المناطق (ص. 46). وخلص ف. توبوروف وأ. تروباچوف في دراستهما الشهيرة إلى أن القبائل البلطيقية في أعالي حوض الدنيبر استوعبتها قبائل سلافية قدمت من الجنوب (Toporov, Trubačev 1962). لذلك، يبدو أن قول أ. بيزنبيرغر إن البلطيقيين الشرقيين عاشوا هنا منذ العصر البرونزي لا يزال ساريًا. وقد نجم عن الرأي المذكور أيضًا قول آخر لفورسمان، ومفاده أنه لا يزال من غير الواضح ما إذا كان Tacito Aestii يشيرون بالفعل إلى البلطيقيين (ob es sich dabei tatsächlich um Balten gehandelt hat) (ص. 18). والرأي الغالب لدى الباحثين هو أن Aestii عند Tacito كانوا قبائل بروسيّة جنوبية (للمراجع انظر Karaliūnas, Bammesberger 1998). يفضّل المؤلف مصطلح Prußisch لتجنّب الالتباس، إذ قد يستدعي استعمال Altpreußisch ارتباطًا بالمصطلح المستخدم في الأدبيات الألمانية (Ostpreußisch)، الذي يُطلق على لهجة من الألمانية. بعض الملاحظات بشأن تفسير مسائل بعينها في القواعد النحوية. تُعدّ صيغ الضمير في الأفستية mana، والسلافية القديمة mene، والليتوانية القديمة mane – وهي صيغة المضاف إليه المفرد! – متطورةً بالتفكك التماثلي من الهندوأوروبية القديمة *meme (ص. 33)، قارن بالمضاف إليه المفرد الفيدي mā́ma. ويبدو أن العكس أرجح: فقد تكون صيغة اللغة الفيدية نتيجةً للتماثل، ومنحدرةً من الهندوأوروبية القديمة *mene (Szemerényi 1980: 229, Meiser 1998: 157). ومن المحتمل جدًا أن تكون مفردات الليتوانية sūnus، والسلافية القديمة synъ، والهندية القديمة sūnuḥ قابلةً لإعادة البناء للغة الهندوأوروبية الأم؛ وكذلك الليتوانية vyras، واللاتفية vīrs، والهندية القديمة vīrāḥ، ذات الصوائت الطويلة في الجذر؛ أما الصوائت القصيرة في القوطية sunus، واللاتينية vir، والأيرلندية القديمة fer، والألمانية العليا القديمة wer، فيمكن أن تكون نتيجة تقصير وفق قانون ديبو؛ إذ ربما قُصّرت الصوائت ū ir ī حين وقعتا في مقطع سابق للنبر، أي في الإيطالي *uiro- < *u̯īró (Meiser 1998: 75). ومن غير الدقيق إعادة بناء صيغ مثل *žeḿia- (ص. 38)، و*ākis (ص. 47)، و*ākmenes، و*āvis، و*pātis (ص. 98)، و*sākāu (ص. 104)، و*mēdija- للغة البلطيقية الأم، لأن الصوائت القصيرة بعد النبر لم تكن قد طالت على الأرجح في ذلك الوقت؛ لذا فالأدق تدوين *žeḿia, *ākis, *ākmenes, *āvis, *pātis, *sākāu. تدل علامة الغرافيس على موضع النبر وقصر الصائت؛ وهذا هو المتعارف عليه في الليتوانية، قارن kìtas, bùtas, kàsti, nèšti). لكن النبرات والتنغيمات أعيد بناؤها على نحو صحيح، مثل صيغة الرفع المفردة في البلطيقية الأولية *dei̯uas، والشخص الثالث من المضارع *eī́ti (ص. 98). كان من الأنسب ذكر الليتوانيتين baūdytis (-osi, -ėsi) ‘يُعِدّ’ وbaudyti (-o, -ė) ‘يحثّ، يحرّض’ بوصفهما نظيرين من الجذر نفسه للفعلين اللاتفيين bāudīt ‘erfahren’ (والدلالة الأدق هي ‘prüfen, versuchen, wagen’) وbaūdīt، لا الليتوانية baudinti (ص. 88). توجد بعض الأخطاء: صيغة المضاف إليه الجمع من الليتوانية medùs هي medų̃، لا *medų (ص. 51)؛ وصيغة المضاف إليه الجمع من الليتوانية ėžys هي ėžių̃، لا *ėžių (ص. 96)؛ ولا يمكن أن يكون -st- منحدرًا من الهندوأوروبية القديمة *-sk- (ص. 90). تُقدَّم قائمة بالمراجع بعد استعراض كل قسم من أقسام اللغة، وهذا يساعد القارئ كثيرًا على الاسترشاد. ولم يُغفل الاشتقاق وبناء الجملة؛ فهما موضوعا الفصل الرابع (ص. 229–263) والخامس (ص. 264–340). وفي الملحق (ص. 341–357) نجد قائمة بأفعال الجذع ذي النهاية o والأفعال غير الموضوعية ذات المصدر أحادي المقطع. وسيجد القارئ قائمة بالاختصارات (ص. 357– 124 | RECENZIJOS 359)، وفهرسًا موضوعيًا (ص. 389–396)، وشروحًا للعلامات الخاصة (ص. 396). وتشغل فهارس الكلمات الصفحات 360–388، أما قائمة المراجع ففي الصفحات 397–418. بعد استعراض القواعد النحوية موضع المراجعة، يمكن القول إن كتاب Berthold Forssman Lettische Grammatik ليس مجرد دليل حديث التأليف لتعليم اللغة اللاتفية وتاريخها للأجانب، بل هو أيضًا عمل علمي وإسهام قيّم في القواعد التاريخية المقارنة للغات البلطيقية. LITERATŪRA KARALIŪNAS, S., BAMMESBERGER, A. 1998: Zu Fragen nach der ethnischen Identität der Aisten. Bammesberger, A., Hrsg., Baltistik: Aufgaben und Methoden, Heidelberg: Winter. MEISER, G. 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SZEMERÉNYI [Семереньи], O. 1980: Введение в сравнительное языкознание. Перев. Б. Абрамова, Москва: Прогресс. ТОПОРОВ, В. Н., ТРУБАЧЕВ, О. Н. 1962: Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Наука. Simas Karaliūnas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Gauta 2004 12 14