Dainora Pociūtė, par. „Knyga nobažnystės krikščioniškos 1653“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LI (2004), 115–124 مراجعات Reviews KNYGA NOBAŽNYSTĖS KRIKŠČIONIŠKOS 1653. FAKSIMILINIS LEIDIMAS. Parengė Dainora Pociūtė. فيلنيوس: معهد الأدب والفولكلور الليتواني، MMIV، lxv، 660 صفحة، ISBN 9955-9408-0-8 يتميّز الكتاب موضع المراجعة بفرادته من ناحيتين. أولاً، أصبح هذا الأثر الكتابي الليتواني متاحاً بسهولة الآن لشريحة أوسع من الباحثين، إذ لا توجد، كما نعلم، في مكتبات ليتوانيا سوى نسخة ميكروفيلمية من هذا المصدر المهم من منتصف القرن السابع عشر، فضلاً عن طبعة مزوّرة نُشرت في كونيغسبرغ سنة 1684 من Knygos nobażnystės krikščioniškos (ويشار إليها لاحقاً بـ KN). لذلك، من دواعي السرور البالغ أن المُعِدّة، مراعاةً لكون النسخة الأصلية من Knygos nobażnystės krikščioniškos المحفوظة في السويد هي النسخة الوحيدة المعروفة منها حالياً، بادرت سنة 2003، في الذكرى 350 لنشر الكتاب، إلى «إعداد طبعة مصوّرة طبق الأصل لهذا العمل، تكون ملائمة لدراسة النصوص علمياً وتعميق الدراسات الليتوانية في الجامعات» (ص. ix). ثانياً، يتفرّد هذا المنشور الصادر عن معهد الأدب والفولكلور الليتواني أيضاً بأن ناشري الكتاب عادوا (إن جاز التعبير) إلى الممارسة «التقليدية» لنشر النسخ المصوّرة للأعمال القديمة، فأبقوا الخلفية، وتخلّوا، وعن حق تام، عن المبدأ «الحديث» الذي روّجت له دار نشر Baltų lankų لبعض الوقت، والقاضي بتقديم النسخ المصوّرة للمخطوطات القديمة بلا خلفية وبحجم مصغّر أيضاً. وهكذا، باتباعهم النهج «التقليدي»، أثبت ناشرو هذا الكتاب بوضوح أن إصدار طبعة مصوّرة جيدة الجودة في أيامنا ليس بالأمر الصعب. لذا نودّ ألا نكتفي بالثناء على مُعِدّة طبعة KN هذه وناشريها، بل أن نشكرهم أيضاً على أنهم، إذ لم يلهثوا وراء صيحات لا يُعرف من أين تهبّ ولا من يروّجها، فكّروا أولاً في جودة هذه الطبعة وأهميتها للبحوث العلمية، لا في المسائل التجارية أو غيرها. يتألف الكتاب من مقدمة (ص. ix–x)، ومن قسمين متفاوتين في الحجم، كما هو متوقع. أولهما دراسة تمهيدية كتبتهما الباحثة المعروفة في الأدب الليتواني القديم داينورا بوتشوتِه، وهي مقالة تكاد ترقى إلى دراسة مستقلة بعنوان كتاب الكنيسة الليتوانية (ص. xiii–lxv)، وثانيهما النص المصوّر لـ KN (ص. 1–660). ويتضح، من الكلمات المقتبسة من المقدمة التي تبيّن أهداف إعداد الكتاب، ومن القول اللاحق إن هذه الطبعة «ستكون بداية إعداد ونشر طبعات نقدية لأجزاء منفردة من هذا العمل ومصادرها» (ص. x؛ وانظر أيضاً ص. xlvi, xlviii)، سبب غياب التعليقات التفصيلية عن هذه الطبعة. وسيتعين انتظارها. سيعلم القارئ الأقل إلماماً بأدبنا القديم (وهؤلاء آخذون في الازدياد، حتى بين المتخصصين في الدراسات الليتوانية، إذ تتخرج أعداد منهم في بعض مؤسسات التعليم العالي) بعد قراءة المقدمة أن الطبعة الأولى لهذا الكتاب نُسيت سريعاً جداً بعد صدور الطبعة المزوّرة من KN في كونيغسبرغ سنة 1684، ولم يبدأ الحديث عنه بجدية إلا بعدما نشر يوزف تريبوتشكو، المنحدر من منطقة فيلنيوس، في أوبسالا سنة 1958 فهرساً ببليوغرافياً بعنوان Polonica vetera Upsaliensia، أورد فيه (ص. 102، 162، 166) معلومات عن هذا المجلّد الجامع المحفوظ في مكتبة جامعة أوبسالا. 116 | RECENZIJOS كان يوزاس تومِليس على الأرجح أول من اهتم بهذا المنشور. فبعد أن قارن البيانات التي نشرها يوزف تريبوتشكو بالبيانات المناظرة للنسخ المحفوظة في مكتبات ليتوانيا، لاحظ أنها لا تتطابق تماماً. عندئذ بدأ يتضح أن العبارة الواردة في صفحة العنوان في النسخ الموجودة في ليتوانيا، O dabar antra karta perdrukavota، لا تعني أن الطبعة الأولى هي Katekizmas (ويشار إليه لاحقاً بـ PK) لميركليس بيتكيفيتشيوس الصادر سنة 1598، وأنها وُضعت لتضليل خصوم الإصلاح، بل إنها حقيقة تطابق الواقع. ومع ذلك، تتضمن النسخ المزوّرة من KN الموجودة في ليتوانيا عبارة واحدة مضلِّلة للكاثوليك، وهي سنة النشر ومكان الطباعة واسم الناشر. صحيح أن العبارة الواردة في مطلع المقدمة، ومفادها أن «Knyga nobažnystės krikščioniškos، التي نُشرت في كيداني سنة 1653، كانت أبرز محطة تاريخية في الأدب الكالفيني الليتواني، وقد توّجت حصيلة قرن من الطباعة الكالفينية في ليتوانيا، منذ أن بدأ ميكالويوس رادفيلاس¹ الأسود سنة 1553، في ضيعته ببريست، مسيرة تاريخ الكتاب الليتواني المطبوع» (التشديد من عندي – J. K.) (ص. ix)، تثير فوراً سؤالاً عمّا إذا كان هذا المنظور الثقافي الواسع، الذي لا غنى عنه بلا شك في تناول شؤون الليتوانيكا، لا يحجب في هذه الحالة المسائل الليتوانية المتخصصة. تبدأ الدراسة التمهيدية كتاب الكنيسة الليتوانية بفصلي «كيداني آل رادفيلا» (ص. xiii–xvii) و«مدرسة كيداني» (ص. xviii–xx). يعرض الفصل الأول مزيداً من المعلومات التاريخية المتعلقة بكيداني وحكّامها السابقين، والثاني معلومات لا عن كلية كيداني فحسب، بل كذلك عن مجموعات الكتب الموجودة في كيداني آنذاك، أي المكتبات. وتذكر مؤلفة الدراسة هنا مكتبات الأمير يانوش رادفيلا وكنيسة كيداني، فضلاً عن مجموعة الكتب الخاصة بصامويلي توماشيفسكيس. وقد يبدو للوهلة الأولى أن الوقائع المعروضة لا تثير أي شك. لكن حين نتذكر تأكيد إنغه لوكشايتِه، الباحثة المعروفة في الإصلاح، بأن «ليس واضحاً تماماً حتى الآن ما إذا كانت مكتبة كنيسة كيداني ومدرستها الثانوية مكتبة واحدة» (Lukšaitė 2001:15)، لا يسع المرء إلا أن يتساءل عن سبب عدم التطرق إلى هذه المسألة هنا. فهل تملك مؤلفة الدراسة التمهيدية بيانات موثوقة تثبت أن مكتبة كنيسة كيداني ومدرستها الثانوية (أو كليتها) كانتا مكتبة واحدة؟ إن كان الأمر كذلك، لكان من المفيد عرض جميع الحجج المؤيدة لهذا الرأي، لا سيما أن إنغه لوكشايتِه تكتب في موضع آخر من المقالة نفسها، التي تستند إليها داينورا بوتشوتِه أيضاً، عن مكتبة المدرسة الثانوية في كيداني، قائلة: «لا يُعرف سجلّ أو فهرس لمكتبة مدرسة كيداني الثانوية» (Lukšaitė 2001: 16). من الطبيعي أن يتجه اهتمام اللغوي مباشرة إلى الفصل الثالث، «استخدام اللغة الليتوانية في الحياة العامة في كيداني» (ص. xx–xxii)، أملاً في تكوين صورة كافية عن المكانة التي احتلتها اللغة الليتوانية في كيداني آنذاك. لكن بعد قراءة الفصل، يخلص المرء إلى أن عنوانه لا يتطابق تماماً مع مضمونه؛ إذ اقتصر على مناقشة استخدام الليتوانية في الشؤون الدينية. كما ترد فيه أيضاً أقوال تحتاج إلى تصحيح. فعلى سبيل المثال، يبدأ الفصل بالقول: «على الرغم من أن الكنيسة الإصلاحية في ليتوانيا استخدمت (أو ربما استعملت؟ – J. K.) اللغة البولندية منذ نشأتها، وأصبحت هذه اللغة أيضاً لغة الكنيسة الكتابية الأساسية، اتخذت مجامع الإصلاحيين في مطلع القرن السابع عشر تدابير منهجية لتوسيع استخدام اللغة الليتوانية، فأمرت بإجراء التعليم المسيحي وإقامة الصلوات باللغة الليتوانية أيضاً» (ص. xx). وهنا يود المرء فوراً أن يعرف في أي سنوات اتخذت المجامع تدابير لتوسيع استخدام اللغة الليتوانية، إذ تؤكد إنغه لوكشايتِه، الخبيرة في تاريخ الإصلاح التي سبق ذكرها مراراً، أن «محاضر مجامع القرن السادس عشر أُحرقت»، وأن محاضر المجامع الباقية منذ سنة 1611 «تُظهر بوضوح أن إعداد الكتب الليتوانية لم يكن شاغلاً مهماً للمجمع لبضعة عقود أخرى» (Lukšaitė 2001: 1 ليس واضحاً تماماً لماذا غيّرت داينورا بوتشوتِه الصيغة الشائعة على ما يبدو لاسم عائلة هؤلاء الأعيان في دوقية ليتوانيا الكبرى، Radvila، إلى Radvilas. وفي الاقتباسات تُترك الصيغة التي تستخدمها المؤلفة، Radvilas. RECENZIJOS 117 7). إذا كانت داينورا بوتشوتِه، وهي تكتب عن الوسائل الرامية إلى توسيع استخدام اللغة الليتوانية، تقصد المجمع العام لعام 1627، الذي عُيّن فيه كريستوباس مينفيداس كاهنًا في كيدايْنياي، فمن المشكوك فيه جدًا أن يُعزى هذا المجمع إلى أوائل القرن السابع عشر. والحق أن داينورا بوتشوتِه، وكأنها تريد تبرير عنوان القسم، تفترض ـ وإن لم تكن واثقة مثل إينغه لوكشايتِه (2001: 14) ـ أن اللغة الليتوانية «ربما استُخدمت في مدرسة كيدايْنياي لغةً إضافية للشرح التعليمي المسيحي [...]» (ص. xxi). لكن هذا الافتراض، في رأيي، لا يكفي. وكان من المفيد على الأرجح بحث مدى حاجة موظفي مجلس كيدايْنياي البلدي إلى اللغة الليتوانية، ولا سيما أن ثمة، فيما يبدو، ما يتيح إجراء مثل هذا البحث (قارن Lukšaitė 2001: 17). غير أن القسم الذي يثير، على ما يبدو، أكبر قدر من الشكوك والأسئلة المختلفة هو «وضع الأدب البولندي للإصلاحيين في دوقية ليتوانيا الكبرى الكنسية» (ص. xxii–xxvii)، حيث يُعاد في البداية التأكيد على أن سنة إصدار KN، أي 1653، «كانت تشير بصورة غير مباشرة إلى مرور مئة عام على تاريخ الأدب الليتواني الإنجيلي والطباعة» (ص. xxii). وتبدأ مراجعة المنشورات البولندية بالقول إن بدايتها تعود إلى «المطبعة اللاتينية الأولى (!) في دوقية ليتوانيا الكبرى، التي أسسها ميكولاي رادزيويل الأسود سنة 1553...»، ثم تستعرض التعليم المسيحي الصغير والكبير، وكتاب التراتيل لعام 1559، وإنجيلي برست وغدانسك²، فضلًا عن منشورات إصلاحية بولندية أخرى، وهي منشورات مهمة بلا شك من الناحيتين المذهبية والثقافية، لكنها، في رأيي، لا ترتبط كثيرًا بظهور KN. بل على العكس، أسهمت المنشورات الكالفينية البولندية الأولى، بدرجات متفاوتة، في ترسيخ اللغة البولندية وإزاحة الليتوانية عن نطاق الاستخدام الأوسع. لذلك يصعب تبرير هذا الاستعراض المطوّل نسبيًا للمنشورات البولندية من منظور الدراسات الليتوانية، إلا إذا كانت المؤلفة قد قصدت به دحض رغبة بعض مؤرخي الإصلاح في المبالغة في إبراز إسهامهم في الكتابة الليتوانية (قارن Kregždė 1978³)، أو التأكيد مرة أخرى على أن الكالفينية في بداياتها لم تكن ديانة الجماهير (الفلاحين)، بل ديانة المختارين (النخبة)، ولم تتجه إلى عامة الناس إلا بعدما خسرت صراعها مع أفكار التعليم اليسوعي، التي كانت متقدمة نسبيًا آنذاك. ومن الممكن، بطبيعة الحال، تبرئة المؤلفة بالقول إنها، من خلال استعراض الكتب الدينية الإصلاحية البولندية، أرادت أن تبيّن كيف جرى تقنين النصوص الدينية التي أُدرجت لاحقًا في KN وتوحيدها. ويُستخلص هذا الاستنتاج من خاتمة هذا القسم. غير أن المؤلفة نفسها تنقض هذا الاستنتاج جزئيًا حين تقول إن علاقة كتاب تراتيل KN بالمنشورات الغدانسكية البولندية الموحّدة ملتبسة (ص. xxvii). ومن المزمع الكشف عن هذه العلاقة بالتفصيل في منشورات لاحقة. وفضلًا عن ذلك، فإن التمعّن النقدي في أقوال هذا القسم لا يبرر تحليل منشورات الإصلاحيين البولندية هذا، كما لا يبرره القول إن «النصوص المعدّة لـKnygos nobžnystės krikščioniškos كان ينبغي لها، أولًا، أن تعكس منظومة الأرثوذكسية التي استقرت في النصف الأول من القرن السابع عشر، وأن تمثّل بالليتوانية النصوص البولندية التي قنّنتها كنيستا الإصلاح في ليتوانيا وبولندا بعد نقاشات ومداولات طويلة» (ص. xxvii). ومن البديهي أن إصدار كتاب للاستخدام في الممارسة الدينية ينبغي أن يتوافق مع النصوص المقنّنة. كما أن استعراض المنشورات البولندية هذا لا يجيب عن سؤال سبب عدم التزام معدّي كتاب تراتيل KN بهذا المبدأ على نحو متسق. 2ولا يُعرف فحسب لماذا لم تذكر داينورا بوتشوتِه في حواشيها، عند مقارنتها إنجيلي برست وغدانسك (ص. xxvi–xxvii)، أطروحة جينا كافاليونايتِه إلى جانب المراجع الأخرى، مع أنها تتناول أيضًا هذين الإنجيلين ومبادئ ترجمتهما (انظر Kavaliūnaitė 2003: 82–89). 3لم تذكر داينورا بوتشوتِه هذا العمل، مع أنها تكرر أفكارًا وردت فيه، لا عن KN ومؤلفيها فحسب، بل وحتى بعض الأخطاء القديمة، مثل القول إن ورقًا عالي الجودة كان يُصنع في كيدايْنياي، وعليه علامة مائية تحمل العبارة Civitas Caiodunensis (انظر Kregždė 1978: 81–95). 118 | RECENZIJOS وفي حديثها لاحقًا عن مطبعة كيدايْنياي وتأسيسها ومنشوراتها، لا تتجنب داينورا بوتشوتِه أيضًا الاستطرادات التاريخية الواسعة، متجاوزةً الحدود الزمنية بكثير. فعلى سبيل المثال، تذكر المؤلفة، عند مناقشة مطابع الإصلاحيين الأخرى (وغير الإصلاحية أيضًا) في أراضي دوقية ليتوانيا الكبرى، مطبعةً عملت في سلوتسك منذ عام 1672. كما أن الرغبة، التي قد تكون مبالغًا فيها أحيانًا، في تمجيد الأمور المرتبطة بالإصلاحيين تطغى على الحقائق التاريخية. ويبدو أن هذا ما حدث حين زُعم أن المطبعة التي بدأت العمل في سلوتسك كانت «الوحيدة (التشديد من عندي – J. K.) التي كانت تعمل آنذاك في دوقية ليتوانيا الكبرى (إلى جانب مطبعة أكاديمية فيلنيوس)» (ص. xxvii–xxix). ولماذا كانت الوحيدة إن كانت هناك مطبعة أخرى تعمل أيضًا؟ لعل مطبعة سلوتسك وُصفت بالوحيدة لأنها لم تطبع كتبًا باللغة الليتوانية. في مناقشتها البيانات التاريخية المتعلقة بإعداد KN وطباعتها، تستند المؤلفة إلى رسالة يونوشاس رادزيڤيلاس المؤرخة في 18 مارس 1653، التي اشتبه فيها الأمير في أن عوائق الطباعة «أُحدثت عمدًا لأن بعض الكهنة المحليين لا يريدون رؤية اسم تيليغا المذكور» (ص. xxxii). وبعد أن أوردت في متن النص جملةً مترجمةً من رسالة يونوشاس رادزيڤيلاس، تستشهد بها داينورا بوتشوتِه باللغة البولندية في الحاشية 81، وتضيف على الفور: «في التأريخ الأدبي، ربما بسبب تفسير خاطئ لهذا الاقتباس من رادزيڤيلاس، شاع رأي معاكس= معكوس] مفاده أن رادزيڤيلاس غضب لأن تيليغا ذُكر مؤلفًا في الكتاب نتيجة اختلاق الكهنة» (ص. xxxii). وبعد هذه الكلمات تشير إلى المصادر التي يرد فيها هذا التفسير: Aleksandrynas لفاتسلوف بيرجيشكاAleksandryną، ومقال يوزاس توميليس «مسألة الطبعة الأولى من “Knygos nobažnystės krikščioniškos” (1653)»، المنشور في المجلد السابع منBibliotekininkystės ir bibliografijos klausimų، وكتاب جورجيس ليبيديسSenąją lietuvių literatūrą؛ لكنها لا تشير إلى مقال إينغه لوكشايتِه الحديث، الذي سبق ذكره مرارًا، ويكرر تفسيرًا مشابهًا4، مع أن داينورا بوتشوتِه تستند إلى هذا المقال كثيرًا نسبيًا. في قسم «تأليف الكتاب» (ص. xxxiii–xxxiv)، تذكر داينورا بوتشوتِه، مستندةً إلى «مقدمة إلى القارئ الكريم» البولندية في KN وإلى أعمال اللغوي أنتاناس ياكوليس، من أعدّ أجزاء هذا الكتاب المختلفة أو ربما أعدّها. وبعد هذا الاستعراض الناجح والضروري، تفاجئ المؤلفة القارئ، من دون أي تفصيل، بقولها إن «ثلاثة أشكال للغة الليتوانية المكتوبة كانت قد تبلورت في القرنين السادس عشر والسابع عشر» (ص. xxxiv). وبما أن الحديث حتى الآن انحصر في الغالب بأراضي دوقية ليتوانيا الكبرى، فقد يستنتج القارئ الأقل اطلاعًا على المرحلة المبكرة من تاريخ اللغة الليتوانية المكتوبة أن هذه الأشكال الثلاثة كانت موجودة آنذاك داخل دوقية ليتوانيا الكبرى. وكان يمكن تجنب مثل هذا الالتباس لو فصلت مؤلفة الدراسة هذا القول ولو قليلًا، أو أشارت على الأقل إلى المراجع ذات الصلة. وبعد أن تعرّف القراء إلى معدّي KN — ستِيبوناس ياوغيليس تيليغا (ص. xxxiv–xxxvi)، وصموئيل توماشيفسكي (ص. xxxvi–xxxvii)، ويوناس بوجيموفسكيس (ص. xxxvii–xxxviii)، وصموئيل مينفيداس (ص. xxxviii) — تنتقل داينورا بوتشوتِه إلى بنية الكتاب (ص. xxxix–xl)، وتبحث عدد الكتب التي يتألف منها هذا المجلّد الذي تتناوله المراجعة. فبينما يرى بعضهم (داليا ياكوليتِه، وزيغماس زينكيفيتشيوس) أنه يتألف من ثلاثة كتب، يميل آخرون (يوزاس توميليس، وإينغه لوكشايتِه التي لم تذكرها المؤلفة (2001: 4)، والمؤلفة نفسها مع بعض التحفظات) إلى اعتباره مجموعة من أربعة كتب. ويستند هذا الرأي إلى افتراض أن الخصائص النوعية تحدد منذ زمن بعيد ما يُعدّ كتابًا دينيًا. وسعيًا إلى إثبات هذا الرأي 4قارن: «أثار يونوشاس رادزيڤيلاس بعض الشكوك بشأن إسهام صموئيل تاماشاوسكاس (المعروف أيضًا باسم توماشاوسكاس، توماشيفسكي، نحو 1605–1650) وستيبوناس ياوغيليس تيليغا في إعداد كتاب التراتيل، وذلك في رسالته المؤرخة 18 مارس 1653 إلى شيخ المنطقة لوريناس كوخانسكي، إذ لاحظ أن نسبة التأليف إلى تيليغا محض اختلاق من الكهنة» (Lukšaitė 2001: 19). RECENZIJOS 119 ولإثبات ذلك، تكتب Dainora Pociūtė: «مثلما دلّ الاسم العبري للكتاب المقدس على «الكتب»، كذلك لم يُسمَّ كتاب Martynas Mažvydas التعليمي Katekizmas، الذي لم يُطبع فيه التعليم المسيحي وحده، بل كذلك كتيّب ترانيم وكتاب أبجدية (ناهيك عن الإهداءات والمقدمات التي كانت ترافق كثيرًا من كتب ذلك العصر)، «كتابًا» واحدًا (مع أنه كان ذا ترقيم متصل للصفحات)، بل «كتيّبات». وقد وُجدت أمثلة كهذه أيضًا في مؤلفات مطبوعة بلغات أخرى» (ص. xl). أولًا، لا أدري إن كان من الضروري للمؤلفة أن ترتدّ من القرنين السادس عشر والسابع عشر إلى تلك الأزمنة والأقاليم البعيدة، لا سيما أنها لا تذكر اسم العهد القديم العبري (الذي يتبعه البروتستانت، بالمناسبة؛ انظر Rubšys 1995: 1, 26) Tanak ولا معناه. ثانيًا، وهي تشرح معنى كلمة Martynas Mažvydas knygelės (صيغة الجمع في حالة الرفع)، نسيت Dainora Pociūtė أن تذكّر القراء بأن اللغوي الأوكراني Anatolijus Nepokupnas قد درس معنى هذا الاشتقاق. ووفقًا لما أورده، فإن knygelės في كتاب Martynas Mažvydas «لا تعني «كتابًا صغيرًا» أو «هذا الكتاب»، كما جرت العادة في دراسات اللغة الليتوانية، بل «دليلًا»» (Nepokupnas 1994: 75, 76). وإضافة إلى ذلك، عند دراسة معنى الاشتقاق الذي يستخدمه Martynas Mažvydas، أي knygelės، لا ينبغي على الأرجح إغفال صيغة الكلمة الأصلية knyga في كتابات القرن السابع عشر في ليتوانيا الصغرى. وبما أن المقابل الليتواني للكلمة الألمانية Buch في القواميس المخطوطة من القرن السابع عشر هو knygos (صيغة الجمع في حالة الرفع) (للمقارنة، انظر Lexicon Lithuanicum 1987: 106–107؛ Clavis Germanico–Lithuana 1997: 1, 408)، فيبدو من الممكن الافتراض أن الاشتقاق knygeles قد يكون مشتقًا باللاحقة من صيغة الجمع knygos. وبما أن الحجج التي قدمتها Dainora Pociūtė تحتمل تفسيرات مختلفة، فمن الأنسب في هذه الحالة، دون الخوض في التفاصيل، الالتزام بالمنظور الببليوغرافي الدقيق والحديث عن ثلاثة كتب، لكل منها ليس ترقيم صفحات مستقل فحسب، بل أيضًا قوائم تصويبات أخطاء مستقلة. وهذا هو المنظور الذي تتبناه المؤلفة نفسها عند تناول الأجزاء المنفصلة من KN (ص. xl–xlv). يبدأ عرض كتاب ترانيم KN (ص. xl–xlii) بالتأكيد على أنه «يضم نصوص ترجمات 100 مزمور و158 ترنيمة (147 منها في الأقسام الرئيسة المختلفة من كتاب الترانيم، و11 في ملحقه «Giesmes Pridotka»)» (ص. xl). لكن يبدو أن المؤلفة، وقد تنبهت إلى أن الشطر الأول من هذا القول قد يضلل القارئ (إذا تذكرنا كلمات Samuelis Chylinskis المقتبسة في ص. xxxix، ومفادها أن كتاب الترانيم هذا يضم «78 مزمورًا داووديًا فقط، مترجمة شعرًا عن اللغة البولندية»)، سارعت إلى التوضيح بأن هذا الكتاب لا يطبع في الواقع سوى 78 مزمورًا، قُدّم 22 منها في صيغتين ترجميتين. وبعد هذا التوضيح مباشرة تقريبًا، تدحض المؤلفة، وبحق، تأكيد Vaclovas Biržiška القائل إن كتاب ترانيم KN «لم يكن، مع منشورات مطبعة Kėdainiai الأخرى الصادرة عام 1653، كتابًا جديدًا أُعدّ وأُلّف، بل كان مجرد طبعة ثانية مكبّرة ومنقحة ومكمّلة إلى حد ما من كتاب التعليم المسيحي الصادر عام 1598، ولكن من دون النص البولندي» (Biržiška 1990: 1, 289). كل ما تكتبه المؤلفة في هذا القسم صحيح. لكن كان ذلك سيغدو أكثر إقناعًا لو أن Dainora Pociūtė أوردت هنا، أو في قسم «علاقة KN بكتاب التعليم المسيحي لMerkelis Petkevičius Katekizmu» (ص. xlv–xlvi)، مزيدًا من البيانات الإحصائية. فإذا أخذنا في الحسبان أن PK يضم ترجمات 40 مزمورًا و41 نصًا مزاميريًا (أي إن المزمور 128 في PK ورد في صيغتين ترجميتين)، وأن ثمانية مزامير منها (أي 26، و46، و67، و80، و82، و109، و117، و122) حُذفت من كتاب ترانيم KN، فسنخلص إلى أن 46 مزمورًا تُرجمت إلى الليتوانية للمرة الأولى عند إعداد كتاب ترانيم KN للطباعة (أي 78 مزمورًا في KN – 32 مزمورًا في PK = 46 مزمورًا تُرجمت حديثًا). وتؤيد أعداد ترانيم كتاب ترانيم KN فكرة Dainora Pociūtė بوضوح أكبر. وبما أن PK لم يُطبع فيه سوى ما يزيد قليلًا على 50 ترنيمة، يتضح أنه لا أساس على الإطلاق لاعتبار KN طبعة معاد نشرها من PK. وفي هذا السياق، أود أيضًا أن ألفت انتباه Dainora Pociūtė إلى أنها، عند إعداد الطبعات النقدية لأجزاء KN التي وعدت بها مرارًا، قد تحاول أن تفسر لماذا وردت 22 ترنيمة من كتاب ترانيم KN 120 RECENZIJOS في صيغتين ترجميتين (أي المزامير 1، و3، و23، و25، و27، و28، و30، و32، و51، و68، و86، و91، و103، و113، و118 (يبدو أن KN يشير إليها خطأً بالرمز cviii)، و121، و127، و128، و130، و134، و142، و146). فهل كان لـPK أثر في تقديمها بهذه الطريقة؟ إذ يتضح، حتى من مقارنة سطحية للنصوص، أن صيغة ترجميّة واحدة من كل واحد من هذه المزامير الـ22 الواردة في KN بصيغتين ترجميتين أقرب إلى نص PK في 17 مزمورًا (أي 1، و3، و23، و27، و28، و32، و51، و86، و91، و103، و121، و127، و128، و130، و134، و142، و146). أما المزامير الخمسة الباقية (أي 25، و30، و68، و113، و118)، التي وردت في كتاب ترانيم KN بصيغتين ترجميتين، فلا وجود لها في PK. ولعل تمحيص هذه المسائل يساعد على معرفة سبب استبعاد معدّي كتاب ترانيم KN لستة مزامير من PK (أي 26، و46، و67، و80، و82، و109، و117، و122)؟ وفي تعريف القراء بملحق KN Suma...، تلفت Dainora Pociūtė، مستندةً أساسًا إلى أبحاث Antanas Jakulis الأولية، انتباههم إلى أن نصّي النسخة الليتوانية من Kėdainiai وكتاب مواعظ Grzegorz of Żarnowiec البولندي غير متطابقين، وأنهما ينتظران من يدرسهما. والرأي الراسخ حاليًا في تأريخ الأدب الليتواني، والقائل إن Suma في KN ترجمة لكتاب مواعظ Grzegorz of Żarnowiec، يستند إلى المعلومات الواردة في «مقدمة إلى القارئ الكريم» البولندية في KN، وهو، بطبيعة الحال، غير دقيق. ولا يسعنا إلا أن نثني على المؤلفة أيضًا لأنها، في قسم صغير نسبيًا بعنوان «الطبعة الافتراضية لعام 1684 من Knygos nobžnystės krikščioniškos» (ص. xlvi–lii)، استعانت في معظم الأحيان بأعمال Juozas Tumelis، التي لا يسهل على جميع القراء الوصول إليها اليوم، فلم تكتفِ بتصويبها، بل أوضحت بما يكفي الفروق بين الطبعة الثانية — الافتراضية — من KN والطبعة الأولى. كما لفتت انتباه القراء في المستقبل إلى أن نص التعليم المسيحي الوارد في الطبعة الافتراضية ليس نص الطبعة الأولى من KN، بل استند إلى نص موسّع قليلًا من كتاب التعليم المسيحي الذي صدر في طبعة مستقلة في Karaliaučius عام 1680. وفي وصفها النسخة الوحيدة المعروفة حاليًا من KN، تتناول Dainora Pociūtė بتفصيل لا بأس به النقوش اللاتينية والبولندية الواردة في نسخة Upsala، وتقدم ترجماتها. ونعلم منها أن أحد مؤلفي هذا الكتاب، Samuelis Minvydas، أهدى نسخة KN هذه في 27 آذار/مارس 1656 إلى Paulus Gnatowski، كاهن كنيسة Žiupronys. وهنا أود أن ألفت انتباه المؤلفة والقراء على السواء إلى أن ترجمة النقش الأول (اللاتيني) الذي كتبه Paulus Gnatowski تتضمن خطأً تسلل إليها، وأنه بدلًا من... garbijo Minvydo Stanislovo dovana ينبغي أن يكون garbijo Minvydo Samuelio dovana (ص. lvi، السطر الثاني من الأعلى). وثمة نقطة مهمة أخرى، وهي أن المؤلفة، وهي تدرس النقوش، تعرّف القراء أيضًا بشخصية Johan Gabriel Sparwenfeld الملونة، الذي كان مالك هذا الكتاب في السويد (ص. lvi–lvii). وسيقرأ كل المهتمين بتاريخ الكتاب الليتواني القديم باهتمامٍ قصة وصول جزء من كتاب الصلاة في الطبعة الأولى من KN، المحفوظ حاليًا في مكتبة معهد الأدب الليتواني والفولكلور، إلى هذه المكتبة (ص. lviii–lix). تُختتم مقالة المنشور موضع المراجعة بقسمين يعرضان تاريخ دراسة العلامات المائية في ورق KN (ص. lix–lxviii) ويصفان تجليد نسخة Upsala. ونعلم من القسم الأول أن ورق الطبعة الأولى من KN صُنع في مطحنتين للورق في Vilnius (ص. lxii)، ومن الثاني أن نسخة Upsala وصلت إلى السويد غير مجلدة، إذ استخدم الدبلوماسي وجامع التحف السويدي Gabriel Sparwenfeld لتجليدها ما يُسمى بالورق «الهولندي»، الذي صنعه الفرنسي Tuilledary Bauvais (ص. lxiv–lxv). وبعد أن نقلب الصفحة الأخيرة من المقدمة، بل من المنشور موضع المراجعة كله، نود أن نعبّر مرة أخرى عن سرورنا بأن معهد الأدب الليتواني والفولكلور أصدر منشورًا مهمًا ورفيع الجودة. كما نود أن نطلب من مُعدّة الكتاب، Dainora Pociūtė، ألا تطيل كثيرًا في إعداد RECENZIJOS 121 الإصدارات النقدية للأجزاء المنفردة من KN، مع أن ذلك عمل شاق ودقيق للغاية. ومن خلال الملاحظات الواردة هنا، التي قد يكون بعضها ذاتيًا أكثر من اللازم، أُريد أولًا لفت انتباه المُعِدّة إلى ما ينبغي تصحيحه وما يستحق التناول بمزيد من التفصيل في الإصدارات النقدية المقبلة. وإذا كانت هذه الملاحظات مفيدة ولو قليلًا، فهذا يعني أن كاتبها قد حقق غايته. الأدب والمصادر BIRŽIŠKA, V. 1990: Aleksandrynas 1, Vilnius: Sietynas. Clavis Germanico–Lithuana 1997. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. I dalis: A–E, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KAVALIŪNAITĖ, G. 2003: Samuelio Boguslavo Chylinskio Naujojo Testamento vertimo santykis su originalais. Daktaro disertacija, Vilnius. KREGŽDĖ, J. 1978: Lietuvos reformato raštija, Chicago: Devenių kultūrinio fondo leidinys. Lexicon Lithuanicum 1987. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Vilnius: Mokslas. LUKŠAITĖ, I. 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje, Vilnius: Baltos lankos. LUKŠAITĖ, I. 2001: Knygos nobžanystės (1653) parengimo kultūrinė aplinka. Knyga nobžanystės krikščioniškos (1653), XVII a. Lietuvos kultūros paminklas, Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 4–29. NEPOKUPNAS, A. 1994: M. Mažvydo „Katekizmo“ – bylojančio vadovėlio (knygelių) vaizdas istorijos ir kultūros kontekste. Protestantizmas Lietuvoje: istorija ir dabartis, Vilnius: Apyaušris, 70–77. RUBŠYS, A. 1995: Raktas į Senąjį Testamentą 1, Vilnius: Katalikų pasaulis. Juozas Karaciejus Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva تاريخ الاستلام: 2004 12 12 BERTHOLD FORSSMAN LETTISCHE GRAMMATIK Dettelbach: J. H. Röll, 2001, 418 p., ISBN 3-89754-194-7 (Münchener Studien zur Sprachwissenschaft, Beiheft 20) يُخصّص كتاب برتهولد فورسمان قواعد اللغة اللاتفية، بحسب ما ورد في «مقدمته»، لا للباحثين في اللغات الهندوأوروبية والبلطيقية فحسب، بل أيضًا للباحثين في اللغات السلافية ولسائر اللغويين المهتمين باللغة اللاتفية المكتوبة المعاصرة وبقواعدها التاريخية على حد سواء. وعلى الرغم من تأخر توثيق اللغات البلطيقية في المصادر المكتوبة، فإنها تُعدّ لغات بالغة القدم، بفضل نظامها الصوتي ونظامها التصريفي الذي حافظ على قدر كبير من خصائصه. ويشير مؤلف القواعد أيضًا إلى أن قواعد يانيس إندزلينز للغة اللاتفية، الصادرة عام 1923، قواعد اللغة اللاتفية، كانت ولا تزال مرجعًا نموذجيًا لا غنى عنه، لكنها مفصّلة أكثر مما ينبغي لمن يبدأ تعلم اللغة اللاتفية، ويصعب استخدامها عمليًا، كما أنها لا ترتبط باللغة الأدبية المعاصرة. ولذلك فإن كتاب قواعد اللغة الذي يراجعه هذا النص، من تأليف ب. فورسمان، أشبه بجسر يصل بين اللغة اللاتفية الأدبية المعاصرة وتناولها التاريخي، ويمكن أن تكون الفصول التزامنية الواردة فيه مدخلًا للمبتدئ المهتم باللغة اللاتفية. ويشدد مؤلف القواعد كذلك على أن إتقان اللغة الليتوانية ضروري للباحثين في اللغات الهندوأوروبية؛ ولذلك تُستخدم مادة اللغة الليتوانية على نحو تقابلي في الفصول التعاقبية، لكن،