Irena Ermanytė. „Antonimų žodynas“

176 | RECENZIJOS (S. 400); ušpilto·s (S. 397) = uš'p'ilto·s; vadō·ve (S. 414) = vadō·ve; atē·jo (S. 414) = atē·jo; tō·ks (S. 430) = tō·ks; lē.idž'u (S. 457) = lé.idž'u; púokštė (im Wörterbuch nicht enthalten); pel·ti (S. 462) = pel·ti; acisē·zdavo (S. 467) = acisē·zdavu; ē·da (S. 479) = ē·da; ža·si·tez (S. 484) = ža·s'i't'es; riedam (S. 508) = riedam; pasirė·d'e. (S. 532) = pasirė·d'e.; kō·ta (S. 543) = kō·ta.; atlē·kt (S. 559) = atl'ē·kt; reng'uōs'i (S. 565)= ren'g'uōs'i; pasiryžimas (1) (S. 569) = (2); rodýti (S. 570) = rōdyti, rōdo, rōdė; vielleicht wurde noch einiges übersehen. Die Fehler in diesem Werk sind zweifellos weniger geworden; wir nähern uns einem vorbildlichen wissenschaftlichen Text: Ein solches Dialektwörterbuch zu erstellen, ist eine sehr schwierige Arbeit, an der die Autoren des ersten Bandes gescheitert sind. Auch hier gibt es Unachtsamkeiten und andere kleine Fehler, die man daher leicht hätte angeben (bei der Druckvorbereitung) und korrigieren können. Gehört denn alles zum Dialekt? Schließlich ist der Begriff „Dialektwort“ nicht definiert, obwohl der ganze Wörterbuchband offenbar durch die Definition „ererbtes Wort“ zusammengehalten wird. Keine Dialektwörter und -formen wären: literātas (S. 88), sulōsiu (=sulōši) (S. 97); neišmaišt·tu. GrS = neišmaišt·tu. (offenbar gibt es dort keine solche Metatonie); statt blē·cvas (S. 452); daugumō· (=daugiausia) rīnko· [transportieren] tarnā·uto'jus visūs JNK (S. 559) usw. Das ist ebenfalls nicht viel, doch Verweise wären sehr nützlich und hilfreich. Nun warten wir auf den letzten Band, der den ganzen Wortschatz dieser Dialektgruppe, der Grundlage der Gemeinsprache, enthalten wird. Im dritten Band sollten auch einige unangenehme Fehler und Mängel angegeben werden. Die sachgerechte Erstellung und Aufzeichnung von Wörterbüchern zur Dialektlexik ist von größter Bedeutung – Dialekte und alte Schriftzeugnisse sind große Schätze der Volkssprache, die vielen Indogermanisten am Herzen liegen. Es gibt auch ungelöste Fragen, etwa hinsichtlich der Palatalisierung von Konsonantengruppen: m'iṅkšt'i oder anders, al'ks'n'is oder anders. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Eingegangen am 09.06.2005 Irena Erm anytė Wörterbuch der Antonyme Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, xxiii + 584 p., ISBN 9986-668-52-2 Das Wörterbuch der Antonyme ist das Ergebnis einer langwierigen Arbeit, die umfassende Fachkenntnis und große Sorgfalt erforderte. Seine Autorin Irena Ermanytė ist eine erfahrene Lexikografin, die viele Jahre am großen Wörterbuch der litauischen Sprache mitgeschrieben und es redigiert sowie das Schulwörterbuch Litauisches Antonymwörterbuch (1985) herausgegeben hat; daher kann man sowohl ihren linguistischen Fähigkeiten als auch ihrer wissenschaftlichen Integrität voll und ganz vertrauen. Das besprochene Wörterbuch gehört zum Typ der Spezialwörterbücher, da es lexikalische Einheiten eines Typs verzeichnet: Paare oder Reihen von Wörtern mit diametral entgegengesetzten Bedeutungen, also Antonyme. Das Material wurde aus dem mehrbändigen Wörterbuch der litauischen Sprache ausgewählt und durch Beispiele aus der schönen Literatur und dem Journalismus ergänzt. In diesem Werk hat man sich bemüht, sowohl systemische als auch kontextuelle Antonyme aufzunehmen und Belege aus der litauischen Gemeinsprache, den Dialekten und den alten Schriftzeugnissen zu erläutern. Vor uns liegt also eine umfangreiche lexikografische Arbeit, in der sich Angaben nicht nur zu den systemischen Beziehungen zwischen Wörtern des heutigen Litauischen finden lassen, sondern auch zu gegensätzlichen Beziehungen, die sich in bestimmten Texten herausbilden und auf die eine oder andere Weise das gesamte Sprachsystem beeinflussen. RECENZIJOS | 177 1. Die Struktur des „Wörterbuchs der Antonyme“ ist nahezu traditionell: Am Anfang stehen drei Abschnitte („Einleitung“, „Aufbau des Wörterbuchs“ und „Abkürzungen“), darauf folgt der eigentliche Wörterbuchkorpus, in dem die Antonyme in Nestern angeordnet sind, die nach dem Alphabet eines der Antonyme geordnet sind; am Ende stehen eine Liste von Phraseologismen antonymischen Ursprungs und ein Register der Antonymnester. Dass das Wörterbuch auf einer hinreichenden theoretischen Grundlage der lexikalischen Semantik beruht, zeigt der Inhalt der „Einleitung“. Hier wird überzeugend dargelegt, worin die Grundlage von Antonymen als zwei Gegenpolen besteht, wodurch der Gegensatz dieser Wörter bedingt ist (Wortstamm, Wortbildungselemente oder Kontext), welche logischen Faktoren Antonyme in der Sprache miteinander verbinden und wie auf Antonymen beruhende Stilfiguren entstehen. Bei der Lektüre der Einleitung stellt sich nur eine Frage: Spiegelt der Wörterbuchtext selbst alle im theoretischen Teil postulierten Aussagen wider, und musste die Einleitung alles enthalten, was seiner Autorin bekannt ist, die ihre Doktorarbeit gerade über Antonyme geschrieben hat? Diese Frage ließe sich nur durch eine detaillierte Analyse der Antonympaare selbst und der Beispiele, die ihren Gebrauch veranschaulichen, genau beantworten. Doch auch ohne eingehendere Untersuchung kommen Zweifel an der Bedeutung bestimmter Überlegungen für dieses Wörterbuch auf. Die Begriffe „Funktion“ und „Ableitbarkeit“, mit denen Antonympaare wie nah – fern (Weg), hoch – niedrig (Baum), tief – flach (See) oder Morgendämmerung – Abenddämmerung, geboren werden – sterben, Ouvertüre – Finale verknüpft werden, sind hier sehr merkwürdig verstanden. Es ist ganz klar, dass die beiden Glieder dieser Gegensätze irgendein gemeinsames Inhaltsmerkmal aufweisen, von dem das eine Glied mehr, das andere weniger hat, und dass dieses gemeinsame Inhaltsmerkmal die Wörter zu bestimmten Typen lexikalisch-semantischer Paradigmen verbinden lässt; doch was hat hier die Funktion damit zu tun, und wie hängt die „Ableitbarkeit“ damit zusammen? Ebenso zweifelhaft ist, ob sich der Einfluss der Intonation auf das semantische Verhältnis eines Antonympaares überhaupt im Wörterbuch abbilden lässt. Insgesamt könnten die Aussagen in der ansonsten gut begründeten theoretischen Einleitung des Wörterbuchs also etwas präziser formuliert sein und für die Lexikografie von Wert sein, statt allgemein Überlegungen zu Antonymen anzustellen. Im Kapitel „Aufbau des Wörterbuchs“ wird erläutert, wie das Material angeordnet ist. Dieses Kapitel ist recht fragmentarisch; die Grundsätze der Datendarstellung werden darin nicht hinreichend dargelegt. So wird beispielsweise lediglich erklärt, wie die synonymische Reihe des zweiten Glieds bei verbalen Antonymen dargestellt wird (zuerst steht das Verb ohne Präfix, danach werden die präfigierten Verben alphabetisch aufgeführt), zur Darstellung synonymischer Reihen anderer Wortarten wird jedoch nichts gesagt. Es wird darauf hingewiesen, dass die Bedeutungen der Antonyme möglichst nicht mit Synonymen erklärt werden sollen, doch bleibt völlig unklar, wie diese Bedeutungen erläutert werden – ob die Erläuterungen aus einer anderen Quelle übernommen oder von der Autorin selbst verfasst wurden. In diesem Kapitel wird definiert, was Antonympaare ausmacht, und erklärt, wie sie nummeriert werden. Sobald man jedoch beginnt, den Wörterbuchtext selbst durchzusehen, zeigt sich, dass die Nummerierung der Antonympaare mit Petit-Ziffern und der Bedeutungen mit hochgestellten Ziffern durchaus fragwürdig ist. Erstens entstehen gewisse visuelle Schwierigkeiten; außerdem scheint die Unterscheidung der Bedeutungen wichtiger zu sein als die Unterscheidung der Antonympaare selbst. Mit Petit-Ziffern vor dem Stichwort wird bisweilen nicht nur ein Paar von Wörtern nummeriert, die in derselben Bedeutung verwendet werden, also derselben Lexemvariante (a), sondern auch dasselbe Wort in einer anderen Bedeutung (also ein anderes Lexem), das mit einem anderen Wort ein Antonympaar bildet (b). Die gleiche Darstellung von Sachverhalten unterschiedlichen Typs stiftet unnötige Verwirrung und wird für die Nutzer zum Rätsel. Vgl.: a) 1 streicheln sanft mit der Hand über etwas streichen – beißen mit den Zähnen Schmerzen zufügen, verletzen 2 streicheln sanft mit der Hand über etwas streichen – schlagen, verprügeln durch Schläge Schmerzen zufügen 3 streicheln sanft mit der Hand über etwas streichen – raufen durch Ausreißen der Haare Schmerzen zufügen b) 1 ruhig ohne Veränderungen – stürmisch unruhig, wechselhaft 2 ruhig jemand, der sich nicht schnell aufregt oder ärgert – reizbar jemand, der sich schnell aufregt 3 friedlich friedfertig, ohne Blutvergießen – blutig mit Blutvergießen verbunden 178 | RECENZIJOS Eine solche Nummerierung von Antonympaaren ist besonders verwirrend, wenn das erste Wort des Paares mehrere Bedeutungen hat und für jede Lesart mehrere Antonyme gefunden werden; dann bleibt unklar, was mit der Zahl bezeichnet wird – das Antonympaar oder die Lesart. Bei den Antonymen des Adjektivs gyvas sind beispielsweise fünf Nummern angegeben, aber was bezeichnen sie – lediglich fünf Antonympaare? Oder ist die Verfasserin des Wörterbuchs der Ansicht, dass dieses Adjektiv eine einzige Bedeutung hat, wenn seine Bedeutungen nicht wie in anderen Artikeln mit fett gedruckten Ziffern nummeriert sind: 1 gyvas der Leben hat – marūs der sterben muss, sterblich 2 gyvas der Leben hat – miręs, numiręs der kein Leben hat 3 gyvas in dem organische Prozesse ablaufen – negyvas in dem keine organischen Prozesse ablaufen 4 gyvas der beweglich, lebhaft ist – lėtas, romus der sich langsam bewegt, sich nicht beeilt 5 gyvas der sich aktiv äußert – sustingęs der passiv ist, sich nur träge äußert und vgl.: 1 skystas der die Eigenschaft hat zu fließen – kietas der biegefest ist 2 skystas 1. der viel Wasser enthält – tirštas 1. der wenig Wasser enthält 2. der gut fließt – 2. der schlecht fließt 3. der in Abständen, spärlich gewachsen ist – 3. der lückenlos, dicht ist Manchmal wirft die Nummerierung der Paare grundsätzlich Fragen zur Reihenfolge der Antonyme auf. So ist beispielsweise unklar, aus welchen Gründen einige Paare mit den übertragenen Bedeutungen beginnen: 1 pakilimas übertragen seelische Stärkung – depresija, išsekimas übertragen seelische Schwächung 2 pakilimas übertragen seelische Stärkung – nuopolis übertragen deutliche seelische Verschlechterung 3 pakilimas das Abheben von der Oberfläche – nusileidimas das Erreichen der Oberfläche nach einem Flug 4 pakilimas eine Niveauerhöhung – nuslūgimas eine Niveauabsenkung 5 Anstieg das Erzielen besserer Ergebnisse – Rückgang das Erzielen schlechterer Ergebnisse Gelegentlich findet sich auch eine völlig unnötige Nummerierung, offenbar beim Redigieren übersehen, z. B.: 1 verheißen (und wo ist 2?). 2. Bei der Bewertung des Inhalts des Wörterbuchs ist zunächst festzustellen, ob Umfang und Anspruch des rezensierten Werks dem gegenwärtigen Sprachstand entsprechen. Daher sollte einiges über die Auswahl des Wörterbuchmaterials gesagt werden. In der Einleitung heißt es, das Material sei aus der lebendigen Sprache, den Bänden I–XX des LKŽ, den Klassikern der litauischen Literatur, verschiedenen Schriften und Zeitschriften gesammelt worden. Man kann die Verfasserin des Wörterbuchs nur für die aufgefundenen und systematisierten Sprachbelege und ihre Illustrationen loben, denn eine solche Arbeit erforderte große Sorgfalt und Sachkenntnis. Und doch gibt es nicht wenige Fragen zur Auswahl der Stichwörter. Eine davon lautet etwa: Warum wurden bei der Erstellung eines Wörterbuchs heutzutage keine Korpusdaten genutzt, warum wurden keine Neologismen der letzten Jahrzehnte ausgewählt, dafür aber äußerst seltene Dialektwörter aufgenommen (magùs, momà, totà, šapara?, skirmõs, senýkščias – dabarykščias, nušìlti – nušaltì), reine Okkasionalismen (aukštù-kas ir žemùkas, kãbis ir nelãbis, kušančiàsis ir slinkančìsis, pardõsas, parduõksnė, parduõlė ir pìrksnė) sowie Varianten derselben Wörter, die sich im Wesentlichen in nichts unterscheiden (neben aukštyn werden vorwiegend dialektale Formen aufgeführt: aukštỹ, aukštỹna, aukštỹnai, aukštỹniui, aukštỹnuo)? Kaum verständlich ist, warum als Stichwörter auch nicht verwandte Adjektivformen angeführt und als getrennte Antonympaare behandelt werden, obwohl daneben verwandte Adjektive mit genau derselben Bedeutung stehen (offenbar werden hier die Regeln zu den Grenzen zwischen einem Wort und seinen Formen verletzt). Oder auch: Warum werden bestimmte potenzielle Bildungen als Stichwörter ins Wörterbuch aufgenommen, andere hingegen ignoriert? Zum Beispiel wurden die Adjektive ankstõkas – vėlõkas aufgenommen, während Wörter genau derselben Wortbildungsart, gerõkas – blogõkas, jaunõkas – senõkas, fehlen; aufgenommen wurde nur das eine oder andere Adjektiv- oder Verbalabstraktum, z. B.: lankstumas – inertiška- RECENZIJOS | 179 heit; Fröhlichkeit – Traurigkeit; Langtägigkeit – Kurztägigkeit; Erhöhung – Erniedrigung, Herabsetzung; Heben – Liegen und noch das eine oder andere. Aber wozu sie überhaupt aufnehmen, wenn daneben ihre Grundwörter mit genau derselben Bedeutung stehen? Schließlich ist die lexikografische Praxis, regelmäßige mutative Derivate nicht als Stichwörter anzusetzen, offenbar allgemein bekannt; gemeint sind solche, die lediglich in eine andere Wortart übergehen, dabei aber dieselbe Eigenschafts- oder Handlungsbedeutung bewahren. Unklar sind die Beweggründe der Verfasserin, auch solche präfigierten Derivate als Stichwörter aufzunehmen, die sich von den Verben ohne Präfix nur in der Aktionsart unterscheiden, z. B.: etwas voller werden – etwas leerer werden, etwas breiter werden – sich verengen, verbreitern – verengen (würde in diesen Fällen nicht der Gegensatz zwischen präfixlosen Verben genügen?). Wohl kaum müssen Wörter als Stichwörter aufgenommen werden, die als Sprachfehler gelten, z. B.: atidaryti ‚(die Augen) öffnen‘; kūdas, kudlotas u. a. Bei der Bewertung der angeführten Antonympaare stellt sich auch eine grundlegende Frage, die von Theoretikern der Lexikologie schon lange diskutiert wird: Wann erhalten Wörter mit einer Negation eine gegenteilige Bedeutung? In der Einleitung wird diese Frage nicht erörtert, und Antonympaare, bei denen das zweite Wort eine negierte Variante des ersten ist, helfen nicht, das Problem zu lösen, z. B.: gedruckt – nicht gedruckt (warum nicht handschriftlich?), taktvoll – taktlos (warum genügen nicht frech, unverschämt, grob?). Solche Überlegungen und eine klare Darlegung der Position der Verfasserin würden nicht nur Lexikologieforschern, sondern auch den Benutzern des Wörterbuchs helfen. 3. Die Verfasserin des Wörterbuchs bewies bei der Suche nach Entsprechungen für Antonyme einen ausgezeichneten sprachwissenschaftlichen Spürsinn. Sie zeigte, dass es in der litauischen Sprache Wörter gibt, die aufgrund ihrer Bedeutungsfülle und der Vielfalt ihrer Kontexte zahlreiche Antonympaare bilden können (z. B. bildet dárbas acht, džiaugsmas elf, kálnas dreizehn, kélti sieben, kélti neun und viršūnė sechs Paare usw.). Die meisten Antonympaare werden mit Sätzen illustriert, aus denen sowohl systemische als auch zufällige Gegensatzbeziehungen hervorgehen und die Vielfalt stilistischer Figuren sichtbar wird, die auf Antonymen beruhen. Besonders interessant sind die Beispiele, die zeigen, dass sogar Bedeutungen derselben Wörter antonymisch sein können, z. B.: brėkšti kann sowohl ‚dunkel werden‘ als auch ‚hell werden‘ bedeuten; čiáupti – ‚den Mund öffnen‘ und ‚den Mund schließen‘; atristi – ‚durch Rollen näher bringen‘ und ‚durch Rollen entfernen‘; išgarbinti – ‚loben, erheben‘ und ‚beschimpfen, erniedrigen‘; kásti – ‚eine Grube machen‘ und ‚eine Grube beseitigen‘. Somit zeigen die Wörterbuchartikel, über welch große Möglichkeiten unsere Sprache verfügt, komplexe Gegensatzbeziehungen auszudrücken. In einem umfangreichen Wörterbuch treten dennoch häufig gewisse Mängel bei der Systematisierung des gesammelten Materials auf. Darauf weisen beispielsweise stellenweise nicht ganz angemessen ausgewählte Glieder von Antonympaaren hin: a) Sie entsprechen nicht dem erklärten Antonymbegriff, wenn Wörter verschiedener Wortarten antonymisch gegenübergestellt werden: angezogen – Nackter, Freigelassener – Sklave, weise – Unwissender, Freier – Sklave, reich – Bettler, die Gerechten – Betrüger u. a.; b) fraglich ist, ob Wörter derselben Wortart, die jedoch unterschiedlichen semantischen Typen angehören, als Antonyme gelten können, etwa Verben, von denen das eine eine aktive Handlung, das andere aber einen spontanen Vorgang oder sogar einen Zustand bezeichnet: sich hineinquetschen – sich herauszwängen; leben – Selbstmord begehen; oder Adverbien, von denen das eine einen Ort, das andere eine Richtung bezeichnet: nach Hause (Nachdem er mehrere Wochen anderswo verbracht hatte, kehrte er nach Hause zurück); etwas anderes wäre zu Hause – anderswo; c) mitunter werden einem Stichwort zufällige Gegenstücke zugeordnet (vielleicht, weil nur ein solcher Beleg gefunden wurde?), während mögliche, viel genauere Antonyme außer Acht gelassen werden, z. B.: Als Antonym zu standhalten wurde schlagen gewählt – warum nicht drücken, pressen?; als Antonyme zu Zuwanderer, Ankömmling werden nur Auswanderer, Wegziehender genannt – warum nicht Einheimischer, Ortsansässiger, einer der Eigenen?; das Antonym von aufgeknöpft soll nur geschlossen sein (und wenn von einem aufgeknöpften Mantel die Rede wäre?); warum wird für das Wort Weißsein nur ein Antonym, Schwarzsein, angegeben – warum nicht Eigelb? Es wurde nur ein, und dazu ein recht seltsames, Antonym zum Adjektiv zufrieden gefunden, nämlich böse (– Gib es selbst her, – milderte Damulė ab; mehr zufrieden- 180 | RECENZIJOS als böse), doch wäre der Gegensatz dieses Wortes zu den Partizipien enttäuscht, missmutig, übertragen: sauertöpfisch nicht prägnanter? Für das Substantiv kvãpas wurden gleich mehrere Antonyme ausgewählt: dvókas, smárdas, smárvė; aber kvãpas bezeichnet bei Weitem nicht immer einen angenehmen Geruch; gewöhnlich benennt dieses Wort die allgemeine Eigenschaft eines Stoffes, auf den Geruchssinn einzuwirken (ein Geruch kann angenehm oder unangenehm sein), und auch der Beispielsatz im Wörterbuch zeigt keineswegs, dass die angegebenen Wörter Antonyme zu kvapui sind (Ir bus smardas vietoje gero (!) kvapo). Es ist verständlich, dass die verfügbaren Sätze die Zahl der ausgewählten Antonyme stark einschränkten (die Autorin bemühte sich, Sätze anzuführen, in denen beide Gegensatzglieder vorkommen). Ist es aber wirklich besser, wenn Wörterbuchbenutzer nur jene Antonyme finden, die der Autorin gerade untergekommen sind, und nicht allgemein bekannte Wortpaare? Daher ist es bedauerlich, dass nur zwei Paare zu laimėti angegeben sind: laimėti – pralaimėti und laimėti – prarasti; was ist aber mit laimėti – pralóšti, laimėti – nepavykti, laimėti – prakìšti? Als einziges antonymisches Wort zum Verb žudyti ist gimdyti angegeben, während für sein Synonym užmušti ein ganz anderes Antonym zu finden ist: pasigailėti. Kann also pasigailėti nicht auch ein Antonym von žudyti sein und umgekehrt? Ungenauigkeiten dieser Art gibt es durchaus viele (vgl. auch: teisinis – beteisis, tikinti – neigti, užklaus­ti – atkirsti). All diese Ungenauigkeiten lassen daran zweifeln, ob die von der Wörterbuchautorin vertretene Position richtig ist, Antonyme eher auf der Grundlage zufälliger Texte als systematischer Wortbeziehungen auszuwählen. Im Wörterbuchtext finden sich tatsächlich zahlreiche Paare, die keineswegs systematische Antonyme sind und zwischen denen im Sprachsystem keine antonymischen, sondern hyponymische oder ko-hyponymische Beziehungen bestehen, z. B.: dainà – raudà, úošvė – úošvis, 2 lápas – spyglỹs, tekėti – vesti, válgyti – gérti, brólis – sesuõ, tė́vas – mótina usw. Natürlich können solche Wörter zu kontextuellen Antonymen werden, doch zeigen die angeführten Beispiele keine solche Antonymie (Tėvą ir motiną gyvą turįs; Tik darnus tėvo ir motinos auklėjimas gali pakreipti vaikus norima linkme; Valgydamas, gerdamas skaninos, t. y. sako, kad skanu jam; Jis iškėlė jiems vaišes – jie valgė ir gėrė), oder sie lassen an der Antonymie des angegebenen Paares zweifeln, z. B.: 1 stovėti – griūti (Ne braškantis griūva, o stovintis); zwischen den Verben sakyti und girdėti ist eine antonymische Beziehung nur schwer zu erkennen (vgl. Aš girdėjau danguje galingą balsą, sakantį). Manche Paare werden überhaupt nicht durch Beispiele illustriert, was es noch schwieriger macht, ihre Glieder als Antonyme zu verstehen, z. B.: dýgti – ìrti, dýgti – nykti, erótiskas – platòniškas, gamìnti – naudóti, gársinti – tylėti, gaũbti – skėsti, skléisti, išanalizuoti – susintetinti, lė́stis – stìngti usw. Bisweilen gibt es umgekehrt Artikel, die mit nichtssagenden Beispielen überladen sind (siehe die Artikel aktyvùs – pasyvùs, anksčì – vėlai, artė́ti – tóltì, aukštyn – žemyn, bál­tas – júodas, čia – ten u. a.). 4. Der Wert des Wörterbuchinhalts wird zu einem großen Teil durch die semantischen Angaben in den Wörterbuchartikeln bestimmt. Die Verwendung dieses Wörterbuchs wird durch die hier gebotenen Erläuterungen der Bedeutungen der Antonyme und ihrer Schattierungen erheblich erleichtert. Die Autorin liefert keine vollständigen Bedeutungsdefinitionen, sondern kurze Erläuterungen, die im Übrigen völlig ausreichen, damit Benutzer die Semantik beider Glieder eines Antonympaares problemlos bestimmen können. Bedauerlicherweise wird nirgends ausführlicher erläutert, nach welcher Methodik die Bedeutungserklärungen erfolgen und welche Merkmale die von der Autorin gewählte Metasprache aufweist. Dennoch sind die zielgerichteten Bemühungen der Autorin deutlich erkennbar, die üblichen, überwiegend aus dem Dabartinės lietuvių kalbos žodyno übernommenen Erläuterungen zu systematisieren (so wird etwa versucht, Bedeutungen von Wörtern desselben grammatischen Typs oder derselben lexikalisch-semantischen Gruppe nach einem einheitlichen Muster zu erklären) und eigene Definitionen zu entwickeln (insbesondere für übertragene oder symbolische Bedeutungen). Den Benutzern kommt also eine wirklich große Arbeit zugute. Natürlich lässt sich nicht übersehen, dass sie in manchen Fällen nicht vollständig gelungen ist. Selbst eine stichprobenartige Bewertung ließ ungenaue Bedeutungserklärungen erkennen, die entweder dazu führen, dass übermäßig viele Antonympaare angesetzt werden, oder die Angabe tatsächlicher Antonyme verhindern. So ist beispielsweise unklar, auf welcher Grundlage dainuoti – verkti und dainuoti – raudoti; dosnūs in getrennte Artikel aufgeteilt wurden. RECENZIJOS 181 – gobšus und dosnūs – spulūs; reichen leicht abweichende Bedeutungserklärungen für Synonyme, die die Autorin selbst formuliert hat, aus, um von mehreren Antonympaaren zu sprechen? Ganz unnötig werden die beiden Paare apsistoti ‚irgendwo anhalten, eine Unterkunft finden‘ – išvykti und apsistoti ‚irgendwo anhalten, eine Unterkunft finden‘ – pasitraukti unterschieden; die nur geringfügig voneinander abweichenden Bedeutungserklärungen (die Bedeutung von išvykti wird mit ‚sich auf eine Reise begeben, sich an einen anderen Ort begeben‘ erklärt, die von pasitraukti dagegen mit ‚sich begeben, an einen anderen Ort gehen‘) sollten eine solche Trennung wirklich nicht rechtfertigen. Rätselhaft sind die Bedeutungserklärungen der Substantive atokaita, saulėkaita und die dazu angegebenen Antonyme. Das erste Wort wird als ‚sonniger Platz‘ erklärt, das zweite so, als bezeichnete es einen Unterbegriff des ersten, ‚sonniger Platz‘; obwohl der Bedeutungsumfang des ersten Wortes viel weiter ist, wird dafür nur ein Antonym angegeben, pavėsis, für das zweite hingegen gleich drei: pavėsis, paukšmė ir ūksmė. Bisweilen werden völlig gleiche Bedeutungen mit unterschiedlichen Wörtern beschrieben, was es den Lesern erheblich erschwert, die Beziehung der angegebenen Antonyme zum ersten Wort zu verstehen, z. B.: Im ersten Paar mit grįžti, sugrįžti wird das Verb nueiti mit ‚zu Fuß irgendwohin gehen‘ erklärt, im Paar mit pareiti dagegen anders: ‚gehend zur Seite weggehen‘. Sind solche Erklärungen gerechtfertigt? Bringen die erklärenden Wörter tatsächlich unterschiedliche Bedeutungen zum Ausdruck? Kann der Beispielsatz für das erste Paar, Melagiui platus kelias nueiti, bet siauras sugrįžti, nicht durch Melagiui platus kelias nueiti, bet siauras pareiti ersetzt werden? Unterscheiden sich die Bedeutungen von nueiti tatsächlich so sehr, dass sie völlig unterschiedlich erklärt werden müssen? Die Autorin ist ausdrücklich dafür zu loben, dass sie es vermeidet, Bedeutungen ausschließlich durch Synonyme zu erklären. Nur ein oder zwei Erklärungen ließen sich durch überzeugendere ersetzen, z. B.: įsiminti ‚sich merken‘, pamiršti ‚nicht im Gedächtnis behalten‘, žvalūs ‚lebhaft, flink‘, gyvas ‚beweglich, lebhaft‘. An einigen Stellen weckt die Haltung der Autorin zu übertragenen Bedeutungen Zweifel. Es ist nicht klar, ob bei ihrer Kennzeichnung eine historische Perspektive zugrunde gelegt wird (jede motivierte Bedeutung als übertragen zu betrachten) oder eine synchrone (nur Bedeutungen mit zusätzlicher konnotativer Färbung als übertragen einzustufen). Solche Zweifel kommen auf, wenn man die Abkürzung prk. bei der Bedeutung des Substantivs naujokas ‚eine Person, die gerade erst mit einer Arbeit begonnen hat‘ findet, ebenso bei den Bedeutungen der Adjektive vaisingas und bevatis ‚gute Ergebnisse hervorbringend‘ und ‚keine Ergebnisse hervorbringend‘ sowie bei den Bedeutungen der Verben kairėti und dešinėti ‚eine linke politische Haltung annehmen‘ und ‚eine rechte politische Haltung annehmen‘. Da Wörter mit symbolischem Gegensatz, die eindeutig in übertragener Bedeutung verwendet werden, mit einem besonderen Zeichen markiert sind (einem Punkt rechts neben dem ersten Glied des Antonympaares), lässt sich grundsätzlich bezweifeln, ob die Kennzeichnung prk. überhaupt nötig ist. Wenn es sie aber gibt, ist es durchaus vertretbar, dass Bedeutungen mit dieser Kennzeichnung an manchen Stellen ohne illustrative Beispiele geblieben sind, z. B.: minkštas übertragen ‚barmherzig, einfühlsam‘ – kietas übertragen ‚unbarmherzig, grob‘. Sehr bedauerlich ist, dass sich in der einen oder anderen Bedeutungserklärung sprachliche Fehler finden: ilginimas ‚das Verlängern (= eines längeren Gegenstands) in räumlicher Hinsicht‘, trumpinimas ‚das Verkürzen (= eines kürzeren Gegenstands) in räumlicher Hinsicht‘; ilgumas ‚länger sein (= länger sein) als etwas in räumlicher Hinsicht‘, trumpumas ‚kürzer sein (= kürzer sein) als etwas in räumlicher Hinsicht‘. 5. Da das Material für das Wörterbuch nicht nur aus lexikografischen Arbeiten, sondern auch aus verschiedenen Schriften gesammelt wurde, fanden darin einige Fachtermini Aufnahme, deren Verwendungsbereich wie üblich angegeben ist. An einigen Stellen fehlen jedoch leider Fachgebietskennzeichnungen, z. B. sind die wirtschafts- und finanzwissenschaftlichen Termini aktyvas – pasyvas nicht gekennzeichnet (obwohl erklärt wird, dass dieses Paar in einer anderen Bedeutung zum Bereich der Sprachwissenschaft gehört); es wird nicht angegeben, dass die Termini stačiaštabis – gulsčiaštabis, stačiavarpis – lenktavarpis der Botanik, dažninis – kartinis der Sprachwissenschaft und integruoti – diferencijuoti der Mathematik angehören. Vielleicht ging man davon aus, dass die beiden letztgenannten Paare nicht nur in der Sprachwissenschaft und Mathematik verwendet werden? Warum werden ihre Bedeutungen dann aber als Fachtermini erklärt? 6. Einen kleinen Teil des Wörterbuchs bildet der Abschnitt „Phraseologismen mit antonymischen Bestandteilen“. Die angeführte Liste und die illustrativen Beispiele machen mit einem der möglichen Typen phraseologischer Verbindungen bekannt. Diese Phraseolo- 182 | RECENZIJOS Die Komponenten der Phraseologismen haben ihre üblichen lexikalischen Bedeutungen verloren, sodass auch ihre Antonymität hier nicht erhalten bleibt, d. h. formal gehört zum Phraseologismus ein Antonympaar, doch es drückt keinen Gegensatz aus, da es sich der Gesamtbedeutung der Verbindung unterordnet, z. B.: nei pakartas nei paleistas „über eine ausweglose Lage“ und vilkas sotus, ir avis sveika „die Interessen sind miteinander vereinbar“, vienas pirštas burnoje, kitas uodegoje „über jemanden, der sich nur mühsam über Wasser hält“ usw. Der Abschnitt ist kurz, kann aber für die Forschenden zur litauischen Phraseologie nützlich sein, die an einer Stelle feste Wortverbindungen desselben Strukturtyps finden. Das allgemeine lexikografische Niveau wird durch das „Verzeichnis der Antonymnester“ verbessert. Darin ist genau angegeben, auf welcher Wörterbuchseite welches Antonympaar zu finden ist. Als erstes Verweiswort erscheinen der Reihe nach alle Glieder der Antonympaare, alphabetisch geordnet; deshalb lassen sich die Angaben zu jedem einzelnen leicht im Wörterbuch finden, auch wenn sie im Hauptteil weit verstreut sein können. Die Gestaltung des Wörterbuchs ist einfach und verständlich (abgesehen von den erwähnten Unstimmigkeiten bei der Nummerierung) und entspricht im Wesentlichen den Anforderungen der modernen Lexikografie. Die in der Rezension geäußerte Kritik zeigt, wie schwierig es ist, ein gutes Wörterbuch großen Umfangs zu erarbeiten und welches Wissen über Probleme der Lexikologie und lexikalischen Semantik sowie welche Sorgfalt eine solche Arbeit von einer Sprachwissenschaftlerin verlangt. Irena Ermantyė ist eine ausgezeichnete Fachfrau auf ihrem Gebiet, obwohl auch ihr bei einer so umfangreichen Arbeit Fehler und Ungenauigkeiten nur schwer zu vermeiden waren. Dennoch kann man sich aufrichtig über ihr Werk Antonimų žodynas freuen. Es ist ein wirklich wertvoller Beitrag zur litauischen Lexikografie. Das Werk stützt sich auf fundierte theoretische Studien der Autorin und bietet interessante Fakten zum litauischen Wortschatz. Nützlich wird es sowohl für künftige Forschende zu semantischen Wortbeziehungen als auch für alle sein, die die Eigenart der litauischen Sprache interessant und wertvoll finden. Evalda Jakaitienė Lehrstuhl für litauische Sprache Universität Vilnius Universitätsstraße 5, 01122 Vilnius, Litauen Eingegangen am 02.12.2004