„Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija“

170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Ontvangen op 22-04-2005 Chrestomathie van de Litouwse dialecten Samengesteld door Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė en Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 De grote betekenis van de volkstaal (de levende taal, de dialecten) voor de cultuur en de wetenschap in het leven van de natie werd ons lange tijd bijgebracht door onze grote taalkundigen Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė en anderen; elk boek over dialecten begroetten we dan ook met vreugde. Zo verheugen we ons ook over de nieuwe Chrestomathie van de Litouwse dialecten. Deze werd samengesteld door de jongere generatie dialectologen, die onze lokale spreekvariëteiten vaak met nieuwe methoden heeft onderzocht en nog steeds onderzoekt (wetenschappelijk redacteur: universitair hoofddocent dr. Laima Grumadienė). Alles is gebaseerd op bandopnamen (daarom wordt de chrestomathie uit 1970 geheel onvermeld gelaten); men schuwt niet teksten op te nemen waarin het dialectsysteem is aangetast (prof. Juozas Balčikonis leerde al lang geleden dat tegenwoordig in de dialecten van alles te vinden is, omdat veel door schrift en school is bedorven). Nu er vrijwel geen dorpsgemeenschappen meer zijn, leert iedereen van radio, televisie en allerlei scholen; in gesprekken met dialectsprekers hoort men dan ook dat zij zich aanpassen aan de ‘correcte’ taal – binnen 15–20 minuten valt er niets op te nemen, want het is slechts een kortstondig praatje, een vertoon van ‘geleerdheid’, geen geërfde spreektaal. In deze chrestomathie komen zulke zaken voor; in de ‘Inleiding’ wordt hiervoor gewaarschuwd – we kennen immers allemaal de huidige situatie en beseffen dat dit vroeger ook in opnamen en allerlei artikelen voorkwam. Dat kan andere taalkundigen op het verkeerde been zetten, wanneer zij naast geërfde elementen ook heel nieuwe aantreffen. De volledige gebruikte transcriptie wordt weergegeven, hoewel er ook veel onopgeloste kwesties zijn (met name de aanduiding van de zachtheid van consonantgroepen ankščiau, kel'ti enzovoort, en sinds de tijd van Chylinski de notatie van gereduceerde klinkers vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn, enz.). Er zijn fouten te zien: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (p. 18, 19); de Šiauliai-dialecten hebben de vorm ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us niet, maar wel de Oost-Litouwse vorm žiuŋgsnys (zie ook LKŽₓₓ, uit LD 67, Grv). Er wordt gezegd dat ‘in de standaardtaal het eerste element van de acute tweeklanken i, u + l, m, n, r kort is; daarom wordt hun intonatie met een grave accent (`) aangeduid, bijvoorbeeld: gìrtas, kùrmis’, maar in het boek zijn de plaatsen waar dit zo gezegd wordt verdwenen: bij de Kaunas-, Jurbarkas- en Žagarė-dialecten zijn de eerste componenten uitsluitend lang of halflang (alleen de tweeklank ùi is vergeten). Zijn de nieuwe dialectbenamingen door één Alekse Girdenis bedacht, of heeft prof. Zigmas Zinkevičius er niet aan kunnen bijdragen (p. 26)? In wetenschappelijke werken zijn zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid onmisbaar. Het begint met het hoofdstuk ‘Westelijke Aukštaitiërs’ (subhoofdstuk ‘Kaunas-dialecten en Aukštaitiërs uit de regio Klaipėda’). Een interessant inleidend artikel over de geschiedenis van die lokale spreekvariëteiten; ook de subdialecten van Klein-Litouwen, striūkiai en baltsermėgiai, worden in herinnering gebracht. Bij de Kaunas-dialecten wordt ook de spreekvariëteit van Jurbarkas gevoegd (samenvattend RECENZIJOS | 171 Er wordt zelfs niet aan gedacht dat men daar mā.ta ~ māto, sā.k'e zegt, en dat die vormen vooral verschillen van die van de Kaunasse sprekers. Het is de vraag of Jurbarkas, net als heel Pruisisch Litouwen en de Zanavykse sprekers rond Šakiai, pí.rmas, dú.nda uitspreekt en uitsprak (dit wordt niet bevestigd door de delen van het woordenboek van het Zanavykse dialect, geredigeerd door Aldonas Pupkis en Vilija Sakalauskienė, met dr. Rima Bacevičiūtė als drijvende kracht, noch door de vele andere mensen die zijn bevraagd) (p. 40). Bij het beluisteren van de teksten op de cd is de versmelting van i en u duidelijker hoorbaar (rond Marijampolė en Prienai worden ze verlengd, maar verder niet); de auteurs zeggen zelf op een speciale kaart (na p. 36) dat ze zelfs in Kybartai en Pajevonys kort worden uitgesproken, terwijl het hier een warboel is: wie spreekt niet de waarheid, Rima Bacevičiūtė, die kaart, Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis of LKA? Op die kaart worden de dorpen Eglinė en Vaiponys tot het Poolse dialect gerekend, terwijl ze in werkelijkheid bij het gebied Liubavas–Kalvarija horen en door de Volkenbond met hulp van Frankrijk zijn afgescheiden. Het is volstrekt onjuist dat JRB mā.tu, mā.ti zegt: alleen mā.ta, sā.k'e enz. (daarom werden ze bij de noordwestelijke Aukštaitische dialecten ingedeeld en zijn ze nu overgeheveld naar de Kaunasse dialecten). Een bijzonder interessante tekst in het dialect van Katyčiai (de auteur sprak daar in 1964 met iemand uit het dorp Buikiškė, nadat hij vanuit de omgeving van Vainutas daarheen was gegaan): daar zei men būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta, maar in het boek staat het anders. In de tekst uit Baltkojai (district Šakiai) veranderen alle onbeklemtoonde e’s in de Samogitische ę (bij het beluisteren van de tekst gaat het slechts om een iets meer naar voren uitgesproken e, niet om de Samogitische ę), en í.r is ī.r. emf azės atvejis (p. 51, 52). In de tekst uit Garliava is de omzetting problematisch: āštuntais, devintais is de naamvalsvorm met klemtoon op de tweede lettergreep, maar omgezet is het āštuntāis, devintāis; de secundaire klemtoon van het telwoord kā.turez'dāe.šims op de lettergreep -de.- is als hoofdklemtoon opgevat (p. 51, 52) enz. In de tekst uit Birštonas is in de tekst uit het dorp Žemaitkiemis de tweeklank ua ~ uo niet te horen, hoewel enkele mannen op de boerderij van Kederis die zo uitspraken, net als vrouwen in de stad bij de kerk (zelfs de zalige Kajetonas, de broer van prof. Jonas Kazlauskas). Is ua (p. 54) misschien uo, en geen va? Ook í.r is problematisch (in Garliava zal het ī.rgi zijn). Ook de teksten in het Šiauliai-dialect worden ingeleid met een korte inleiding en een kaart; die zijn beslist waardevol en interessant (alleen muziká.nc = muzikāntas (Žagarė) en in alle dialecten pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt' zijn problematisch; volledig onbeklemtoonde klinkers die iets meer naar voren zijn verschoven, zullen de Samogitische ę zijn, en plāukai is waarschijnlijk geen plāukai (p. 63), plākas ~ plēkas (de l is verhard) (p. 65) enz.). In de teksten uit de omgeving van Žagarė is niet opgemerkt dat het circumflexaccent de eerste component van een tweeklank niet verlengt – dit betreft alleen de melodie van het muzicale accent in īšein, šāugdava enz. (daarover is veel gesproken door dialectonderzoekers). Zeer onverwacht is de algemene verlenging van korte klinkers in bū.va, ži.na (er is veel met sprekers uit Šakyna gesproken, maar dit is niet gehoord; misschien is het inmiddels vermengd), terwijl pa'kíla en pa'kíla duidelijk werden en worden onderscheiden (in Šakyna en Žagarė zijn veel nieuwkomers van overal), uitgesproken als š'v'ėlp'n, š'v'il'p'n. Ook bij de omzetting zijn er twijfels: mušó.ika (1), niet mušėikā; trō.ba, niet trōba; bij gi.lei bestaat zo’n teruggetrokken klemtoon niet; ta.s (tas, ‘die’) is iets onverwachts, en hetzelfde geldt voor tu.s (‘boomstronken’); ū.žlips' lā.kstā.r – is dat geen deelwoord lā(k)stās, en geen reflexief werkwoord? tēmi is niet ‘daarin’, maar een heel andere wortel, met bovendien een ander patroon van wisseling (bijv. paš'l'auž' ~ pašliaužia, niet pašliaužia (p. 70) enz.). Het lijken dezelfde vormen, maar de uitspraak verschilt telkens: bā.ndo.s ganī't' en bāndas než'u.rėsi (p. 71). Onverwacht is de omzetting tuōs, ver van het Samogitische gebied. In Krake werd dúos weergegeven als dúos (!!), braj.gus mokeš'č'ei als brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os als ūlýčios, rėi.škē als reiškia enz. (p. 75). De Zuidelijke Aukštaitische sprekers zijn de eigenlijke Dzūken; hun gebied krimpt voortdurend: het wordt Slavischer, of juist oostelijker of meer Kaunas-Aukštaitisch. De inleiding is goed samengesteld; hooguit moeten bė'kti = begtė en lań.k'e = lań.k'e worden gecorrigeerd (p. 77). Ook is onduidelijk waarom op de kaart de oostgrens van de klinker ʒ langs de Nemunas loopt, terwijl ʒ'škā ~ ožkā en kǝ'pa ~ kǝ'pǝ ver naar het oosten worden uitgesproken, in Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai en Ramaškoniai (p. 78); vgl. de kaart na p. 76 (die klinker wordt ook uitgesproken in BrS, DrS en zelfs in de dialecten van Vilnius – wat voor spelletje is dit?). 172 | RECENZIJOS In de teksten komt van alles voor: de door dr. Asta Leskauskaitė getranscribeerde teksten uit Paparčiai, Mačėliai en Varėna zijn volkomen correct (behalve dat „dabar“ nog van een klemtoonteken moet worden voorzien; de wegval van twee t’s is daar niet gehoord; parvaž iav[o] zou getranscribeerd moeten worden; ri.tōːi = ri.tɔːj (p. 92), namōpi = namɔːp'i (p. 93), pauõːk = pauõːk (p. 93), ti·če = ti·če); in de tekst uit Kučiūnai is het de vraag of dúos ~ duõs voorkomt (p. 95), dalí·kas = dal'i·kas (p. 95) enz. In de bibliografie staat heel wat onjuist: het artikel van A. Jonaitytė en T. Sudnik gaat over het Apso-dialect (van de oostelijke Aukštaitische dialecten), niet over de Zuidelijke Aukštaitische dialecten (p. 86). Waarschijnlijk is het langste hoofdstuk „Oostelijke Aukštaitiërs“ (p. 100–171). Hier is de grootste variatie aan dialecten; de auteurs hebben hard moeten werken. De kaart is zeer goed samengesteld, met duidelijke en tamelijk nauwkeurige dialectgrenzen (kaart na p. 100). Ook de inleiding is zorgvuldig samengesteld; alleen de klemtoon in laukúošna = laukúosna en dantýsan = dantýsan (p. 105) is twijfelachtig. Ook is onduidelijk hoe de e vóór de medeklinkers k en s door fronting zelf naar voren schuift en in a verandert: seserės > sasaras (?) (p. 105). De dorpsnaam in het district Pastovys (een Litouwse plaats in Belarus) is Juravas, niet Jūravas (p. 113) (gecontroleerd); nešìės = nešìės (p. 115); men durft de vorm van het verleden deelwoord bèks ~ bègs niet te erkennen (p. 115); hetzelfde geldt voor uždės (p. 115); vilkas didzú.use(s) is een bijwoord (voorheen een naamwoord), en het maakt niet uit of er een medeklinker s volgt (p. 115); žósti wordt maar zelden beklemtoond; beter is žósti ‘beginnen te spreken, het woord nemen’ (p. 130) enz. En opnieuw onverwacht nieuws over de bibliografie: een bespreking van het dialect van Lauksargiai, 9 km van Tauragė, is waarschijnlijk zelfs voor kinderen niet geschikt om kenmerken van de oostelijke Litouwse dialecten op te zoeken (p. 130). In de teksten moet ma.mi·tæ. worden omgezet in momýtė (p. 136–137), kótas (p. 137) = kótas; naar verluidt is smalė·kai toch geen smalėkai (p. 137); namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (p. 138), svietas = svietas (p. 139); er is een klemtoonverschil in de liedteksten: langą, kiaulės (p. 139), žìnta., dat wil zeggen ‘schoonvader’ (p. 139), dú.kte, dat wil zeggen ‘dochter’, šu.ni(s), dat wil zeggen ‘honden’ (ibid.). Hetzelfde geldt voor de belangrijke tekst uit Baltmuižė (bij Daugavpils): durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka, niet kaiminkà; apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. Hetzelfde geldt voor de teksten van de Anykščiai-sprekers: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; išplė·ždava. is minstens twee keer overgeschreven als plėšdavo? Is de vorm ustāvas uit het dialect van Žadžiūnai wel authentiek – men spreekt het uit als ustā·vas (ustā·vas), Rk ustɔ·vas ~ užstovas (p. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (na n verandert de medeklinker s vaak in c) (p. 148). De teksten van de Kupiškėnai zijn zeer interessant, maar ook hierbij zijn er opmerkingen: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (niet ji) (p. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (p. 159). In het dialect van Širvintos klinkt luŋ'·kt' = luŋ.kt' als een spijker in je schoen (p. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (p. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču – is het niet overal het achtervoegsel -ytė? (p. 166); rit'ōi = rit'ōi (p. 166); dirvó·na (alleen K heeft het zo geschreven) = dirvó·na (p. 170) enz. Van de nog levende dialecten van de Panevėžys-sprekers die zich het sterkst hebben gehandhaafd (zij hebben mij verweten dat ik de term Panevėžys-dialect gebruik), behoren de inleiding en de teksten tot de beste voorbeelden; hooguit moet blógūs worden gecorrigeerd tot blógūs (p. 180). Het Panevėžys-dialect dúos = duõs (ten minste drie keer), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (p. 185); ė·dal's = ė·dal's (p. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks, á.ic'vars is á.ic'vars (?). De problemen met de Samogitische dialecten zijn groter; in de inleiding hadden ten minste àv'ieč'ė, kàmu.li·s en sú.nòs (p. 196) gecorrigeerd moeten worden. De verspreidingsgebieden van de affricaten č en dž zijn hier niet goed beschreven (p. 198). De lange adjectieven hebben in veel noordelijke en Varniškiai-dialecten de vormen plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis, niet plačiā­sis, žāliasis (p. 201). Het woord balandis is in heel Litouwen bekend, niet alleen onder de Samogitiërs (p. 203); soda betekent ‘niet in afzonderlijke erven uiteengevallen dorp’, niet zomaar eender welk dorp (p. 203). RECENZIJOS | 173 De kaart lijkt vrijwel onberispelijk. Over de Šaukėnai-žunsis en dergelijke heeft prof. Albertas Rosinas geschreven; ook in de teksten uit Vaiguva voor de „Atlas“ staan zulke voorbeelden. Er wordt gezegd dat i˙, u˙ worden onderscheiden van i˙, u˙˙, maar dat men uoki.č'ū schrijft. (Van allen zijn er -i˙t'is | -i˙t'e – waarom laat de zuidelijke dialecten het weg? (p. 208). In woorden met een accentvaste stam of een accentvaste uitgang treedt geen metatonie in de toekomende tijd op (dįrbs, aūgs, gyvēns), terwijl de circumflex en de korte klinker onveranderd blijven (p. 209). Op dezelfde plaats wordt niet vermeld dat de datief en instrumentalis meervoud op -ums alleen in een groot gebied voorkomen: slechts in Nemakščiai, en niet in de helft van het hertogdom met Jurbarkas en andere naburige plaatsen. Door het sterke onderscheid tussen i˙ < ie ontstonden vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji (p. 210), en verder: nuri˙t'ėje = nurietėjo, opnieuw vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (p. 219); seni˙je: uit Varniai (p. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 vormen) (p. 231)! De voornaamwoordsvorm is niet mūsų, maar mu˙su | mu˙su | mu˙sa en dergelijke ~ mūsų, mūsų en dergelijke (p. 212). Ook deze vormen zijn onverwacht: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau betekent „heel vroeg” en die g' staat vóór de harde k; kā.r.šls = kā.r.šc (p. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (van alle Samogitiërs; hoe onderscheiden de inwoners van Nemakščiai zich hier?); drū˙c = drū˙kc (zelf gehoord in 1998); een volstrekt ongehoorde vorm tuoki˙s (p. 220); in Šv zijn het n'eši, vė˙ž'i, niet nešė, vė˙že (p. 224); malū˙i heeft de u˙u al niet meer (p. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (p. 232); vā˙kū˙ heeft eveneens geen u˙u meer (p. 233), l'u˙b verscheen laat; opnieuw staat er in Kv, na omzetting, susišukūos (p. 233); zelfs het verzachtingsteken in žiūburius krijgt een accent (p. 233), enzovoort. De noordelijke Samogitische dialecten vertonen vergelijkbare tekortkomingen: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (p. 238), maar m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; daar hoort men niet tộp'ò zeggen, alleen tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam enzovoort (p. 242). Er zijn andere spookachtige verbogen vormen ontstaan: pilkėjai, gerėjai, didėjai, uit p'elk'ė˙je: (ėi + i˙e- – i en i zijn samengevallen), dus luidt het pilkėjai, gerėjai, didėjai (p. 242); men zegt dâ.inas, niet dā.inàs (p. 248); i˙štū˙r ~ iš tū˙ra, niet iš tūri (p. 248); de inwoners van Klykoliai zeggen mô.n šā.lt palė.ka, niet šalt(a) (p. 249); de vorm skambà in Tirkšliai is verdacht, terwijl tôupi˙te of taupyti geruststellend is (p. 251)—heeft de Latvist E. Trumpa dit werkelijk zo opgevat? In Seda: i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (p. 252); werkelijk šuoks, šiesā.s in Telšiai (p. 252), en zullen ožō.us (p. 253) in de taalwetenschap dan šōks, šėsas, užuōs zijn? jaunė˙jė, maar alleen jaunėjai; jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (p. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (p. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, niet trupinėlius (p. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, niet vienokios (p. 253). In de zeer interessante teksten uit Kretinga lijken zulke zaken nauwelijks geloofwaardig: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (p. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (p. 264); daar zou n'ories „norės” zijn, terwijl šiedėis in werkelijkheid sėdes(is) is, niet sėdės of sėdėdama (p. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (niet an ta kartė), liŋgōus = lingūos, niet linguōs (p. 265). In het punt Pryšmančiai heeft devintais de klemtoon op de tweede syllabe, maar is die op de vierde gelegd (p. 265); āudrūos is een onmogelijke vorm—ā.udras (genitief enkelvoud)—en jog is geen voegwoord dat als juk moet worden weergegeven (p. 265). Bij de inwoners van Plungė komt ė.žis vaker voor dan ėži˙s (p. 266); lūos wordt weergegeven als lōs (p. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, niet žinōtumei mūsų (?) gyvenimą (p. 267); i.dūomė. = idōmiai (p. 267), en padįrbs, niet padįrbs; niet beprōtis, maar bėprōt'is = bėprōtis (p. 267). In het punt Endriejavas (omgeving van Judrėnai, dorp Lelėnai) zijn de Samogitische dzūken het duidelijkst weergegeven. Eerst een „moderner” taalgebruik: papā.sakuos'ō (trad. papāsakuoso), vėl'nes (trad. v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (trad. vākā.rs) enzovoort, maar ėšė˙t(u) kan niet worden omgezet (p. 268), ė˙t'ō ~ eitū, niet eitū, pāka.l'nė = pākalnė[je], niet pākalnėje (aldaar), enzovoort. Het hoofdstuk over de westelijke Samogitische dialecten (donininkai) is een voorbeeld van reeds sterk door elkaar geraakte dialecten. Hun geschiedenis kan zowel blijken uit het boek van W. Fenzlau over de verduitsering van familienamen in de regio Klaipėda als uit de optekeningen van volkskunde (zelfs het voorkomende dūnininkavimas is niet opgemerkt—dat blijkt uit u.dinē in Sausgalviai, ūdinėti < uo-dinėti (p. 284). Het dialect van wijlen J. Užpurvis is slechts bekend uit herinneringen, met een gecorrigeerde morfologie 174 | RECENZIJOS (In 1958 verbleef de auteur drie weken bij het gezin van zijn broer; de taal van diens zus en broer is dus veel archaïscher en systematischer.) In Ūsai is het ó:zná· ~ uõznai, niet užnai (p. 275), auštrinis (áuštrenis), niet áuštrinis. Het spreekt vanzelf dat het dialect van Palanga tot de noordwestelijke Samogitische dialecten behoort (de derde geografische vergissing over Litouwen; zie p. 276). Ook Degučiai ligt in het zogenoemde dūnininkai-gebied, niet in het Klaipėda-gebied. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. zijn niet eigen aan dat dialect: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, de meervoudige locatief šeš·õ·s m'etõ·s is door de transcribent of iemand anders verzonnen. Een boek met een bijzonder fraai ontwerp, waaraan veel werk en hoop zijn besteed, maar aandacht voor details ontbrak; de transcriptie loopt sterk achter en bevat veel onjuistheden. De begeleider van het werk, de sociolinguïste en dialectloze Vilniusse docent dr. Laima Grumadienė, kon de samenstellers vermoedelijk maar weinig helpen, gezien haar vele andere werkzaamheden en haar geringe praktijkervaring met dialectonderzoek. Laten we dit boek voor wetenschappelijke doeleinden dus met enige voorzichtigheid gebruiken. Vytautas Antanas Vitkauskas Instituut voor de Litouwse taal P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litouwen Ontvangen 2005 06 09 Woordenboek van het Zanavykai-dialect II, L–R Tekstauteurs: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė Redactrices: Vilija Sakalauskienė (hoofdredacteur), Klementina Vosylytė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). We hebben nu ook het tweede deel van het Woordenboek van het Zanavykai-dialect, met woorden die met de letters L–R beginnen. Dit dialectwoordenboek van het algemene (volledige) type bevat de volledige, tijdens expedities verzamelde en uit het LKŽ overgenomen woordenschat die het dialect, de basis van de standaardtaal, kon vastleggen; er wordt een vereenvoudigde fonetische transcriptie gebruikt (jammer dat de ongespannen klinker ɔ en de medeklinkers ŋ, ŋ’, x ontbreken). Het is heel goed dat men heeft afgezien van zinnen en woorden uit literaire werken (er waren immers zelfs neologismen van schrijvers uit die streek en woorden die elders waren opgeraapt opgenomen – die horen niet thuis in dialectwoordenboeken). Het woordenboek biedt werkelijk veel betrouwbaar en geheel nieuw dialectmateriaal en voorbeelden van levendige, zeer beeldende volkstaal, die ongetwijfeld door veel onderzoekers van de Litouwse taal, en vooral van haar dialecten, in hun werk zullen worden gebruikt en toegelicht. Het woordenboek is ook van belang in de huidige historische periode, waarin de overgeleverde taalsystemen van alle dialecten sterk worden beïnvloed door de standaardtaal en de middelen waarmee die invloed wordt uitgeoefend, met name radio, televisie, bestuur en politiek. Dat is bijzonder goed zichtbaar in de regio Suvalkija, waar men gretig nieuwigheden overneemt; straattaal vol allerlei leenwoorden en calques klinkt er zomaar uit de mond van de plaatselijke bewoners van het land van Jonas Jablonskis! Hiervan is hier enig materiaal opgenomen; misschien had men de gebruikers van het woordenboek alleen moeten waarschuwen voor het nieuwe karakter van zulke woorden en vormen. Dat is de ‘bijdrage’ van het ambtenarenapparaat aan het gehele lexicale bestand van onze taal: mašiniai Šk ‘massaal’ (p. 130); pramatyti (in de betekenis voorzien) (p. 135); fraseol. valdymo mazgas ‘hersenen’ (p. 139); [vrouw] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis ‘idioot’ (uit het Joodse leven) (p. 201); motininė [zeug] ‘fokzeug’ (p. 216); pamušti blatą ‘afpersen,’