„Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija“

170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Ricevuto il 22 aprile 2005 Antologia dei dialetti della lingua lituana A cura di Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Per molto tempo i nostri grandi linguisti Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė e altri ci hanno insegnato la grande importanza del popolo (della lingua viva, dei dialetti) per la cultura e la scienza della vita nazionale; accoglievamo con gioia ogni libro sui dialetti. Accogliamo con gioia anche la nuova Antologia dei dialetti della lingua lituana. È stata preparata da una generazione più giovane di linguisti dialettologi, che spesso ha studiato e studia i nostri idiomi e le nostre parlate locali con metodi nuovi (redattrice scientifica: la prof.ssa associata dott.ssa Laima Grumadienė). Tutto il materiale è tratto da registrazioni magnetofoniche (perciò si tace del tutto della precedente antologia del 1970); non si evita di presentare testi con alterazioni del sistema dialettale (il prof. Juozas Balčikonis insegnava da tempo che oggi nei dialetti si può trovare di tutto, perché la scrittura e la scuola hanno guastato molte cose). Ora che le comunità rurali sono praticamente scomparse, tutti imparano dalla radio, dalla televisione e dalle scuole più disparate; così, nelle conversazioni con chi parla i dialetti, si sente il tentativo di conformarsi alla lingua «corretta» – (in 15–20 minuti non si riesce nemmeno a registrare qualcosa, perché si tratta soltanto di un parlare di pochi minuti, di un’esibizione di «istruzione», non di una parlata ereditata). In questa antologia si trovano fenomeni del genere; nell’«Introduzione» se ne dà avvertimento: tutti conosciamo la situazione attuale e comprendiamo che anche in passato ciò accadeva nelle registrazioni e nei vari articoli. Questo può trarre in inganno altri linguisti, che accanto a elementi ereditati trovano anche elementi molto recenti. Viene presentata l’intera trascrizione in uso, benché vi siano molte questioni ancora irrisolte (in particolare, la notazione della palatalizzazione dei gruppi consonantici ankščiau, kel'ti, e simili; la scrittura delle vocali ridotte, dai tempi di Chylinskis vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn, ecc.). Si notano errori: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (pp. 18, 19); i parlanti di Šiauliai non hanno la forma ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, bensì quella della Lituania orientale žiuŋgsnys (si veda anche LKŽₓₓ, da LD 67, Grv). Si afferma che «nella lingua standard il primo elemento dei dittonghi discendenti i, u + l, m, n, r è breve, perciò il loro accento è indicato con il grave (`), per esempio: gìrtas, kùrmis», ma nel libro non restano luoghi in cui ciò venga affermato: nei dialetti di Kaunas, Jurbarkas e Žagarė le prime componenti sono soltanto lunghe o semilunghe (è stato dimenticato solo il dittongo ùi). I nuovi nomi dei dialetti furono coniati da un solo Alekso Girdenis, oppure il prof. Zigmas Zinkevičius non ebbe occasione di contribuire (p. 26)? Nelle opere scientifiche, precisione e verità sono indispensabili. Si comincia con la sezione «Aukštaitiani occidentali» (sottosezione «Parlate di Kaunas e degli Aukštaitiani della regione di Klaipėda»). È interessante l’articolo introduttivo sulla storia di queste parlate; si ricordano le sottovarietà dialettali della Lituania Minore striūkiai e baltsermėgiai. Alla parlata di Kaunas si aggiunge anche quella di Jurbarkas (in sintesi RECENZIJOS | 171 Non si ricorda nemmeno che lì si dice mā.ta ~ māto, sā.k'e, e che queste forme differiscono nettamente da quelle dei kauniškiai). Chissà se a Jurbarkas, come in tutta la Lituania prussiana e tra gli zanavykai di Šakiai, si pronuncia e si pronunciava pí.rmas, dú.nda (ciò non è confermato né dai volumi del dizionario della parlata degli zanavykai, curati da Aldonas Pupkis e Vilija Sakalauskienė con la dr. Rima Bacevičiūtė a capo del progetto, né da molte altre persone intervistate) (p. 40). Ascoltando i testi del CD, si percepisce più chiaramente il rilassamento di i, u (a Marijampolė e Prienai si allungano, ma non oltre); gli autori stessi affermano sulla mappa speciale (dopo p. 36) che si pronunciano brevi persino a Kybartai e Pajevonys, mentre qui regna una certa confusione: chi dice il falso, Rima Bacevičiūtė, la mappa, Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis o LKA? Su quella mappa i villaggi di Eglinė e Vaiponia sono considerati parte della sottoparlata di Punskas, ma in realtà appartengono all’area Liubavas–Kalvarija, separata dalla Società delle Nazioni con l’aiuto della Francia. È una grande ingiustizia attribuire a JRB mā.tu, mā.ti: dice soltanto mā.ta, sā.k'e e simili (per questo furono assegnati ai dialetti dell’alta Lituania nordoccidentale, mentre ora sono stati riclassificati tra i kauniškiai). Molto interessante è il testo della parlata di Katyčiai (l’autore vi parlò nel 1964, recandosi dal villaggio di Buikiškė, vicino a Vainutas): lì si diceva būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta, ma nel libro le forme sono diverse. Nel testo di Baltkojai (distretto di Šakiai) tutte le e non accentate diventano la ę žemaitica (ascoltando il testo, si tratta solo di una e un po’ più arretrata, non della ę žemaitica), mentre í.r è ī.r. Caso di emfasi (p. 51, 52). Nel testo di Garliava è problematico il ripristino della forma: āštuntais, devintais al caso inessivo indicano l’accento 2, ma la trascrizione dà āštuntāis, devintāis; l’accento secondario nella sillaba -de.- del numerale kā.turez'dāe.šims è stato scambiato per l’accento principale (p. 51, 52) e così via. Nel testo di Birštonas, dal villaggio di Žemaitkiemis, non si sente il dittongo ua ~ uo; invece, alcuni uomini lo pronunciavano così nella tenuta di Kederis, e in città lo facevano le donne vicino alla chiesa (persino il compianto Kajetonas, fratello del prof. Jonas Kazlauskas). Forse ua (p. 54) è uo, non va? È problematico anche í.rgi (a Garliava sarà ī.rgi). Anche le parlate šiauliškiai sono introdotte da una breve introduzione e da una mappa, davvero preziosa e interessante (è problematico soltanto muziká.nc = muzikāntas (Žagarė) e, in tutte le parlate, pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt'; le vocali del tutto non accentate, leggermente arretrate, saranno invece la ę žemaitica; e chissà se plāukai è davvero plāukai (p. 63), plākas ~ plēkas (l velarizzata) (p. 65) e così via). Nei testi dei dintorni di Žagarė non si è rilevato che l’accento circonflesso non allunga il primo elemento del dittongo: si tratta soltanto della melodia dell’accento musicale, come in īšein, šāugdava e simili (se ne è parlato molto tra i dialettologi). L’allungamento generalizzato delle vocali brevi è del tutto inatteso: bū.va, ži.na (se ne è parlato molto con gli abitanti di Šakyna, ma non l’ho mai sentito; forse ormai si è mescolato), mentre pa'kíla e pa'kíla erano e sono chiaramente distinti (a Šakyna e Žagarė sono numerosi i nuovi arrivati da ogni parte); pronunciavano š'v'ėlp'n, š'v'il'p'n. Ci sono anche dubbi sulla trascrizione: mušó.ika (1), non mušėikā; trō.ba, non trōba; in gi.lei non c’è un simile accento ritratto; ta.s (tas, «quello») è una forma inattesa; anche tu.s («ceppi»); ū.žlips' lā.kstā.r: sarà un participio lā(k)stās, non un verbo riflessivo; tēmi non significa «lì», ma ha tutt’altra radice e un’ulteriore irregolarità (per esempio, paš'l'auž' ~ pašliaužia, non pašliaužia (p. 70) e così via). Sembrano forme uguali, ma la pronuncia è sempre diversa: bā.ndo.s ganī't' e bāndas než'u.rėsi (p. 71). Inattesa la trascrizione di tuos, distante dall’area žemaitica: tuōs. La forma dúos di Krakės è stata resa dúos (!!), braj.gus mokeš'č'ei come brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os come ūlýčios, rėi.škē come reiškia e così via (p. 75). Gli aukštaičiai meridionali sono i veri dzūkai; la loro area continua a restringersi: ora si slavizza, ora assume tratti orientali o kaunietiški. L’introduzione è ben redatta; andrebbero forse corretti bė'kti = begtė, lań.k'e = lań.k'e (p. 77). Inoltre, non si capisce come sulla mappa il suono ʒ. indichi un confine orientale lungo il Nemunas, mentre ʒ'škā ~ ožkā, kǝ'pa ~ kǝ'pǝ si pronunciano molto più a est, a Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai e Ramaškonys (p. 78); cfr. la mappa dopo p. 76 (quel suono è pronunciato anche in BrS, DrS e persino nelle parlate vilniškiai: che gioco è questo?). 172 | RECENZIJOS Nei testi si trova di tutto: quelli di Paparčiai, Mačėliai e Varėna, trascritti dalla dr. Asta Leskauskaitė, sono del tutto corretti (a meno che anche „dabar“ non debba essere accentato; non mi è capitato di sentire lì l’eliminazione di due t, bisognerebbe trascrivere parvaž iav[o], ri.tōːi = ri.tɔːj (p. 92), namōpi = namɔːp'i (p. 93), pauõːk = pauõːk (p. 93), ti·če = ti·če); nel testo di Kučiūnai chissà se ci fosse dúos ~ duõs (p. 95), dalí·kas = dal'i·kas (p. 95) e così via. La bibliografia contiene parecchie inesattezze: l’articolo di A. Jonaitytė e T. Sudnik riguarda la parlata di Apso (aukštaičiai orientali), non gli aukštaičiai meridionali (p. 86). La sezione più lunga è probabilmente «Aukštaičiai orientali» (p. 100–171). Qui si trova la maggiore varietà di parlate e gli autori hanno dovuto lavorare sodo. La mappa è stata preparata molto bene: i confini delle parlate sono chiari e abbastanza precisi (mappa dopo p. 100). Anche l’introduzione è stata preparata con cura; sono discutibili soltanto gli accenti di laukúošna = laukúosna, dantýsan = dantýsan (p. 105). Non si capisce come, con l’arretramento delle consonanti k, s, la vocale e arretri e diventi a: seserės > sasaras (?) (p. 105). Il nome del villaggio nel distretto di Pastovys (località lituana in Bielorussia) è Juravas, non Jūravas (p. 113) (verificato); nešìės = nešìės (p. 115); non si vuole riconoscere la forma del futuro semplice bèks ~ bègs (p. 115); lo stesso vale per uždės (p. 115); vilkas didzú.use(s) è un avverbio (in passato un sostantivo) e non importa che consonante si abbia dopo s (p. 115); žósti è accentato così assai di rado, meglio žósti «parlare, prendere la parola» (p. 130) e così via. E ancora una notizia inattesa sulla bibliografia: lo studio della parlata di Lauksargiai, a 9 km da Tauragė, difficilmente sarà adatto persino ai bambini che cercano le caratteristiche dei dialetti lituani orientali (p. 130). Nei testi, ma.mi·tæ. andrebbe trascritto momýtė (pp. 136–137), kótas (p. 137) = kótas; si sostiene che smalė·kai non sia smalėkai (p. 137); namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (p. 138), svietas = svietas (p. 139); si riscontra l’accentazione delle parole del canto: langą, kiaulės (p. 139), žìnta., cioè «del genero» (p. 139), dú.kte, cioè «figlia», šu.ni(s), cioè «cani» (ivi). Lo stesso vale per l’importante testo di Baltmuižė (vicino a Daugpilis): durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka, non kaiminkà; apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. Lo stesso si osserva nei testi degli anykštėnai: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; išplė·ždava. è stato trascritto almeno due volte come plėšdavo? La forma ustāvas della parlata degli žadininkai è autentica? Pronunciano ustā·vas (ustā·vas); Rk ustɔ·vas ~ užstovas (p. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (dopo n, la consonante s spesso diventa c) (p. 148). I testi dei kupiškėnai sono molto interessanti, ma anche qui ci sono osservazioni: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (non ji) (p. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (p. 159). Širvintiškiai luŋ'·kt' = luŋ.kt' come un chiodo nella scarpa (p. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (p. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču: non è forse ovunque il suffisso -ytė (p. 166)?; rit'ōi = rit'ōi (p. 166); dirvó·na (solo K ha scritto così) = dirvó·na (p. 170) e così via. Tra le parlate panevėžiškiai che resistono meglio ancora oggi, l’introduzione e i testi sono tra i più esemplari (gli abitanti mi hanno rimproverato per aver usato il termine panevėžiškiai), salvo blógūs, da correggere in blógūs (p. 180). La forma panevėžiška dúos = duõs (almeno tre volte), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (p. 185); ė·dal's = ė·dal's (p. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks, á.ic'vars è á.ic'vars (?). I problemi delle piccole parlate žemaitiche sono maggiori; nell’introduzione si sarebbe dovuto almeno correggere àv'ieč'ė, kàmu.li·s, sú.nòs (p. 196). La distribuzione delle affricate č, dž non è descritta in modo ordinato (p. 198). In molte parlate settentrionali e varniškiai gli aggettivi pronominali hanno le forme plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis, non plačiā­sis, žāliasis (p. 201). La parola balandis è nota in tutta la Lituania, non soltanto agli žemaičiai (p. 203); soda significa «villaggio non disperso», non un villaggio qualsiasi (p. 203). RECENZIJOS | 173 La carta è, per così dire, impeccabile. Il prof. Albertas Rosinas ha scritto dei «žunsis» di Šaukėnai e di altri fenomeni; anche nei testi di Vaiguva per l’«Atlante» si trovano esempi del genere. Si dice che si distinguano i˙, u˙ da i˙, u˙˙, mentre si scrive uoki.č'ū. (per tutti: -i˙t'is | -i˙t'e: perché le parlate meridionali lo eliminano? (p. 208). La metatonia del futuro non si verifica nelle parole con radice o suffisso ad accento circonflesso acuto (dįrbs, aūgs, gyvēns), mentre l’accento circonflesso e quello breve rimangono invariati (p. 209). Nello stesso punto non è indicata l’ampia area in cui le desinenze del dativo e dello strumentale plurali sono -ums: soltanto Nemakščiai, non metà del principato con Jurbarkas e gli altri vicini. Dalla mancata distinzione tra i˙ < ie sono derivati vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji (p. 210), e inoltre: nuri˙t'ėje = nurietėjo, ancora vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (p. 219); seni˙je: da Varniai (p. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 forme) (p. 231)! La forma del pronome non è mūsų, bensì mu˙su | mu˙su | mu˙sa e simili ~ mūsų, mūsų e simili (p. 212). Anche queste forme sono inattese: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau significa «molto presto» e quel g' precede la k dura; kā.r.šls = kā.r.šc (pp. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (di tutti i žemaičiai: come mai qui si distingue Nemakščiai?); drū˙c = drū˙kc (sentito personalmente nel 1998); tuoki˙s è una forma del tutto sconosciuta (p. 220); Šv è n'eši, vė˙ž'i, non nešė, vė˙že (p. 224); malū˙i non ha più u˙u (p. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (p. 232); vā˙kū˙ non ha più u˙u (p. 233), l'u˙b è comparso tardi, e ancora Kv, dopo la trasposizione, ha susišukūos (p. 233); persino il segno di palatalizzazione porta l’accento in žiūburius (p. 233) e così via. I parlanti della Žemaitija settentrionale presentano carenze simili: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (p. 238), ma m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; lì non si sente dire tộp'ò, ma solo tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam e così via (p. 242). Sono comparsi altri fantasmi pronominali, pilkėjai, gerėjai, didėjai, da p'elk'ė˙je: (ėi + i˙e- – i e i si sono fuse); le forme sono dunque pilkėjai, gerėjai, didėjai (p. 242); pronunciano dâ.inas, non dā.inàs (p. 248); i˙štū˙r ~ iš tū˙ra, non iš tūri (p. 248); gli abitanti di Klỹkoliškiai dicono mô.n šā.lt palė.ka, non šalt(a) (p. 249); la forma skambà di Tirkšliai è sospetta, mentre tôupi˙te o taupyti, «risparmiare», è rassicurante (p. 251): è davvero così che l’ha intesa il lettone E. Trumpa? A Seda si dice i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (p. 252); davvero a Telšiai si dice šuoks, šiesā.s (p. 252), ožō.us (p. 253), mentre nella lingua standard si hanno šōks, šėsas, užuōs? jaunė˙jė, ma solo jaunėjai, jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (p. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (p. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, non trupinėlius (p. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, non vienokios (p. 253). Nei testi, molto interessanti, dei parlanti di Kretinga si trovano forme che sembrano incredibili: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (p. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (p. 264); nello stesso punto n'ories sarebbe norės, e šiedėis in realtà è sėdes(is), non sėdės o sėdėdama (p. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (non an ta kartė), liŋgōus = lingūos, non linguōs (p. 265). Nel punto di Pryšmančiai «devintais» ha l’accento sulla seconda sillaba, ma ne è stato assegnato uno sulla quarta (p. 265); āudrūos è una forma impossibile: ā.udras (genitivo singolare), e juk non va tradotto (p. 265). I parlanti di Plungė usano più spesso ė.žis, non ėži˙s (p. 266); lūos è reso come lōs (p. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, non žinōtumei mūsų (?) gyvenimą (p. 267); i.dūomė. = idōmiai (p. 267), e padįrbs, non padįrbs, non beprōtis, bensì bėprōt'is = bėprōtis (p. 267). Nel punto di Endriejavas (dintorni di Judrėnai, villaggio di Lelėnai) sono rappresentati con particolare evidenza i dzūkai della Žemaitija. All’inizio si trova una parlata «più moderna»: papā.sakuos'ō (trad. papāsakuoso), vėl'nes (trad. v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (trad. vākā.rs) e altre forme; ma ėšė˙t(u) non può essere ricavato mediante trasposizione (p. 268), ė˙t'ō ~ eitū, non eitū, pāka.l'nė = pākalnė[je], non pākalnėje (ivi) e altre forme. La sezione sui žemaičiai occidentali (donininkai) offre ormai un esempio di parlate sconvolte. La loro storia può essere illustrata sia dal libro di W. Fenzlau sulla germanizzazione dei cognomi della regione di Klaipėda, sia dalle trascrizioni di folklore (non è stato notato neppure il dūnininkavimas che occasionalmente compare: lo dimostra u.dinē a Sausgalviai, ūdinėti < uo-dinėti (p. 284). La parlata del compianto J. Užpurvis è nota soltanto attraverso i ricordi, con la morfologia corretta 174 | RECENZIJOS (nel 1958 l’autore ha vissuto per 3 settimane presso la famiglia di suo fratello, perciò la parlata della sorella e del fratello è molto più arcaica e sistematica). I baffi lì sono ó:zná· ~ uõznai, non užnai (p. 275), auštrinis (áuštrenis), non áuštrinis. Naturalmente, la parlata di Palanga è quella dei samogiti nordoccidentali (terza confusione geografica sulla Lituania, cfr. p. 276). Anche Degučiai è una zona detta dei dūnininkai, non dei lituani di Klaipėda. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. non appartengono a quella parlata: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, il locativo plurale šeš·õ·s m'etõ·s è stato creato dal trascrittore o da qualcun altro. Un libro dal design davvero eccellente, in cui sono stati investiti molto lavoro e molte speranze, ma è mancata l’attenzione ai dettagli; la trascrizione è molto arretrata e ci sono anche molte inesattezze. La responsabile del lavoro, la sociolinguista senza dialetto, vilnese, prof.ssa dott.ssa Laima Grumadienė, probabilmente non è riuscita ad aiutare le curatrici nemmeno un po’, data la mole dei suoi incarichi e la scarsa esperienza pratica nella ricerca sui dialetti. Per scopi scientifici, avvaliamoci di questo libro con una certa cautela. Vytautas Antanas Vitkauskas Istituto di lingua lituana Via P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lituania Ricevuto il 09/06/2005 Dizionario della parlata zanavykai II, L–R Autrici del testo: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė Redattrici: Vilija Sakalauskienė (caporedattrice), Klementina Vosylytė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). Ora è disponibile anche il secondo volume del Dizionario della parlata zanavykai, che raccoglie le parole che iniziano con le lettere L–R. Questo dizionario dialettale di tipo generale (esaustivo) presenta tutto il lessico della parlata, base della lingua standard, che è stato possibile documentare e che è stato trascritto dal LKŽ senza essere stato raccolto durante le spedizioni sul campo; si usa una trascrizione fonetica semplificata (è un peccato che manchino la vocale non tesa ɔ e le consonanti ŋ, ŋ’, x). È molto positivo che si sia rinunciato alle frasi e alle parole degli autori di opere letterarie (in precedenza erano stati inclusi persino neologismi di scrittori originari di quella regione e parole raccolte qua e là da altre zone: non sono oggetto dei dizionari dialettali). Il dizionario offre una grande quantità di materiali dialettali affidabili e del tutto nuovi, nonché esempi di lingua popolare viva e molto espressiva, che senza dubbio molti studiosi della lingua lituana, e in particolare delle sue parlate, utilizzeranno e spiegheranno nei loro lavori. Il dizionario è importante anche nell’attuale contesto storico, in cui i sistemi linguistici ereditati delle parlate sono fortemente influenzati dalla lingua standard e dai suoi strumenti di diffusione, soprattutto dalla radio, dalla televisione, dall’amministrazione e dalla politica. Ciò si nota in modo particolare nella regione dei sūduviai, dove si accolgono le novità con entusiasmo e lo slang, con ogni sorta di prestiti e calchi, risuona sulle labbra degli abitanti locali, concittadini di Jonas Jablonskis! Qui ne sono stati riportati alcuni; forse sarebbe stato opportuno avvertire gli utenti del dizionario della novità di queste parole e forme. È il «contributo» della burocrazia al patrimonio complessivo della nostra lingua: mašiniai Šk «in massa» (p. 130); pramatyti (nel significato di numatyti) (p. 135); locuz. fras. valdymo mazgas «cervello» (p. 139); [donna] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis «sciocco» (dalla vita ebraica) (p. 201); motininė [scrofa] «scrofa da riproduzione» (p. 216); pamušti blatą «ottenere vantaggi illeciti,»