„Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija“

170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas, Institut de langue lituanienne, P. Vileišio g. 5, LT-10308, Lituanie Reçu le 22 avril 2005 Anthologie des dialectes de la langue lituanienne Édité par Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė et Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Les grands linguistes que furent Juozas Balčikonis, Zigmas Zinkevičius, Adelė Laigonaitė et d’autres nous ont longtemps enseigné l’importance considérable de la langue populaire (langue vivante, dialectes) pour la culture et la vie intellectuelle de la nation; nous accueillions donc avec joie chaque ouvrage consacré aux dialectes. Nous nous réjouissons tout autant de la nouvelle Anthologie des dialectes de la langue lituanienne. Elle a été préparée par la jeune génération de linguistes spécialistes des dialectes, qui a souvent étudié et étudie encore nos parlers et petites variétés locales au moyen de méthodes nouvelles (rédactrice scientifique: Laima Grumadienė, maître de conférences, docteure). Tout le matériel provient d’enregistrements sur magnétophone (c’est pourquoi l’anthologie de 1970, qui lui est pourtant si proche, est totalement passée sous silence); les textes présentant des altérations du système dialectal ne sont pas écartés (le professeur Juozas Balčikonis enseignait depuis longtemps qu’on peut désormais trouver de tout dans les dialectes, car l’écriture et l’école ont largement altéré les choses). Comme les communautés villageoises ont pratiquement disparu, tout le monde apprend aujourd’hui par la radio, la télévision et les établissements scolaires les plus divers; dans les conversations avec les locuteurs des dialectes, on entend donc une tendance à se conformer à la langue « correcte » — pendant 15 à 20 minutes, il est même impossible de noter quoi que ce soit, car il ne s’agit que d’un parler de circonstance, d’une démonstration de « savoir », et non d’un parler hérité. On trouve de tels phénomènes dans cette anthologie; l’« Introduction » met en garde à leur sujet — nous connaissons tous la situation actuelle et savons que cela se produisait déjà auparavant dans les enregistrements et divers articles. Cela peut induire en erreur d’autres linguistes, qui rencontrent, à côté d’éléments hérités, des formes très récentes. La transcription utilisée est présentée dans son intégralité, bien que de nombreuses questions restent sans réponse (notamment la notation de la palatalisation des groupes consonantiques ankščiau, kel'ti, et ainsi de suite; l’écriture des voyelles réduites depuis l’époque de Chylinski vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn, etc.). On relève des erreurs: deŋ'.kt' = deŋgt', mėːdis = mėːd'is, uːks = u̯o̯ks (p. 18, 19); les locuteurs de Šiauliai n’ont pas la forme ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, mais la forme est-lituanienne žiuŋgsnys (voir aussi LKŽₓₓ, d’après LD 67, Grv). On affirme que « dans la langue standard, le premier élément des diphtongues à accent aigu i, u + l, m, n, r est bref; leur accent est donc noté par un accent grave (`), par exemple: gìrtas, kùrmis », mais le livre ne contient plus aucun passage où cela soit dit: chez les locuteurs de Kaunas, de Jurbarkas et de Žagarė, les premières unités syllabiques sont toutes longues ou mi-longues (seule la diphtongue ùi a été oubliée). Les nouvelles appellations dialectales ont-elles été créées par le seul Alekso Girdenio, ou le professeur Zigmas Zinkevičius n’a-t-il pas eu l’occasion d’y contribuer (p. 26)? Dans les travaux scientifiques, la rigueur et l’exactitude sont indispensables. L’ouvrage commence par la section « Hauts-Lituaniens occidentaux » (sous-section « Locuteurs de Kaunas et Hauts-Lituaniens de la région de Klaipėda »). Un article introductif intéressant retrace l’histoire de ces parlers et évoque les sous-dialectes de la Petite Lituanie striūkiai et baltsermėgiai. Le parler de Jurbarkas est également rattaché à ceux de Kaunas (en généralisant RECENZIJOS | 171 On ne se souvient même pas qu’on y dise mā.ta ~ māto, sā.k'e, et que ces formes diffèrent particulièrement de celles des Kaunasiens. On peut se demander si Jurbarkas, comme toute la Lituanie prussienne, et les Zanavykai avec Šakiai prononcent et prononçaient pí.rmas, dú.nda (les volumes du Dictionnaire du parler zanavikien, édités par Aldonas Pupkis et Vilija Sakalauskienė, avec la docteure Rima Bacevičiūtė à leur tête, et nombre d’autres personnes interrogées ne le confirment pas non plus) (p. 40). À l’écoute des textes du disque compact, on entend plus clairement l’allongement de i et u (autour de Marijampolė et Prienai, ils sont allongés, mais pas ailleurs); les auteurs eux-mêmes indiquent sur une carte spéciale (après la p. 36) que la prononciation est brève même à Kybartai et Pajevonys, mais ici c’est un vrai méli-mélo: qui dit faux, Rima Bacevičiūtė, cette carte, Frydrichas Kuršaitis, Jonas Jablonskis ou le LKA? Sur cette carte, les villages d’Eglinė et de Vaiponios sont considérés comme relevant du sous-dialecte de Punskas, alors qu’ils appartiennent en réalité à la région Liubavas–Kalvarija; ils en ont été détachés par la Société des Nations avec l’aide de la France. Il est tout à fait injuste d’affirmer que JRB dit mā.tu, mā.ti: il ne dit que mā.ta, sā.k'e, etc. (c’est pourquoi ces formes avaient été classées dans les parlers aukštaitiens du nord-ouest, et sont aujourd’hui rattachées aux Kaunasiens). Le texte du parler de Katyčiai est très intéressant (l’auteur s’y est entretenu en 1964 avec un habitant du village de Buikiškė, près de Vainutas): on disait būva ~ būvo, išvā.r'e ~ išvārė, sā.k'e ~ sākė, šė.n'd'ie šā.lta ~ šiandien šalta, mais le livre présente autre chose. Dans le texte de Baltkojai (district de Šakiai), tous les e inaccentués deviennent le ę žémaitien (dans l’enregistrement, ce n’est qu’un e un peu plus antérieur, pas un ę žémaitien), et í.r est ī.r. Cas d’emphase (p. 51, 52). Dans le texte de Garliava, la transposition pose problème: āštuntais, devintais au cas instrumental indiquent l’accentuation 2, mais la transposition donne āštuntāis, devintāis; dans le numéral kā.turez'dāe.šims, l’accent secondaire de la syllabe -de.- a été pris pour l’accent principal (p. 51, 52), entre autres. Dans le texte de Birštonas, enregistré au village de Žemaitkiemis, on n’entend pas la diphtongue ua ~ uo; or, dans la ferme de Kederis, plusieurs hommes la prononçaient ainsi, de même que des femmes en ville, près de l’église (même Kajetonas, le frère du regretté professeur Jonas Kazlauskas). Peut-être ua (p. 54) est-il uo, et non va? í.rgi pose aussi problème (ce serait ī.rgi à Garliava). Les parlers šiauliai sont eux aussi introduits par une brève présentation et une carte, qui est vraiment précieuse et intéressante (seules posent problème muziká.nc = muzikāntas (Žagarė) et, dans tous les parlers, pasiž'ā.uk't' = pasiž'āukt', bė.k't' = bė'kt'; les e complètement inaccentués, légèrement plus antérieurs, seront des ę žémaitiens; et plāukai sont-ils vraiment plāukai (p. 63), plākas ~ plēkas (l durci) (p. 65), etc.). Dans les textes des environs de Žagarė, on n’a pas remarqué que l’intonation circonflexe n’allonge pas le premier élément de la diphtongue: ce ne sont que les notes de l’intonation mélodique, īšein, šāugdava, etc. (les dialectologues en ont beaucoup parlé). L’allongement généralisé des voyelles brèves est très inattendu: bū.va, ži.na (j’en ai beaucoup parlé avec des habitants de Šakyna, je ne l’ai jamais entendu; peut-être que les formes se sont maintenant mélangées), mais ils distinguaient nettement et distinguent toujours pa'kíla et pa'kíla (à Šakyna et Žagarė, les arrivants venus de partout sont nombreux); ils prononçaient š'v'ėlp'n, š'v'il'p'n. La transposition suscite aussi des doutes: mušó.ika (1), et non mušėikā; trō.ba, et non trōba; gi.lei, il n’existe pas de recul de l’accent de ce type; ta.s (tas, « celui-là »), une vraie surprise; tu.s (les souches), de même; ū.žlips' lā.kstā.r, ou bien s’agit-il du participe lā(k)stās, et non d’un verbe réfléchi? tēmi n’est pas « dans celui-là », mais relève d’une tout autre racine et d’une autre alternance encore (par ex., paš'l'auž' ~ pašliaužia, et non pašliaužia (p. 70), etc.). Les formes semblent identiques, mais la prononciation diffère: bā.ndo.s ganī't' et bāndas než'u.rėsi (p. 71). La transcription tuōs est étonnamment éloignée de celle des Žemaitiai. Dans le texte de Krakės, dúos est transformé en dúos (!!), braj.gus mokeš'č'ei en brāngūs mókeščiai, ū.li'č'os en ūlýčios, rėi.škē en reiškia, etc. (p. 75). Les Aukštaitiai du Sud sont les véritables Dzūkai; leur territoire ne cesse de se réduire: il se slave, ou s’aukštaïtise à l’est ou à la manière des Kaunasiens. L’introduction est bien préparée; il faudrait peut-être corriger bė'kti = begtė, lań.k'e = lań.k'e (p. 77). On ne comprend pas non plus pourquoi, sur la carte, la frontière orientale de la voyelle ʒ est indiquée le long du Niémen, alors que ʒ'škā ~ ožkā, kǝ'pa ~ kǝ'pǝ se prononce bien plus à l’est, à Varėna, Maceliai, Valkininkai, Paparčiai et Ramaškonys (p. 78); cf. la carte après la p. 76 (cette voyelle se prononce aussi en BrS, DrS et même dans les parlers de Vilnius: à quoi rime ce jeu?). 172 | RECENZIJOS On trouve de tout dans les textes: ceux de Paparčiai, Mačėliai et Varėna, transcrits par la docteure Asta Leskauskaitė, sont tout à fait corrects (il faudrait peut-être encore accentuer « dabar »; je n’ai pas entendu la chute de deux t dans attrūktu; parvaž iav[o] devrait être transcrit; ri.tōːi = ri.tɔːj (p. 92), namōpi = namɔːp'i (p. 93), pauõːk = pauõːk (p. 93), ti·če = ti·če); dans le texte de Kučiūnai, on peut se demander s’il y avait dúos ~ duõs (p. 95), dalí·kas = dal'i·kas (p. 95), etc. La bibliographie contient plusieurs inexactitudes: l’article d’A. Jonaitytė et T. Sudnik porte sur le parler d’Apso (Aukštaitiai de l’Est), et non sur les Aukštaitiai du Sud (p. 86). Le chapitre le plus long est sans doute celui des « Aukštaitiai de l’Est » (p. 100–171). C’est là que la diversité des parlers est la plus grande; les auteurs ont dû fournir un travail considérable. La carte est très bien préparée, les limites des parlers sont claires et assez précises (carte après la p. 100). L’introduction est également préparée avec soin; seule l’accentuation de laukúošna = laukúosna, dantýsan = dantýsan (p. 105) est douteuse; on ne comprend pas comment, devant les consonnes palatalisées k, s, la voyelle e se palataliserait à son tour et deviendrait a: seserės > sasaras (?) (p. 105). Le nom du village du district de Pastovys (lieu habité par des Lituaniens de Biélorussie) est Juravas, et non Jūravas (p. 113) (vérifié); nešìės = nešìės (p. 115); on hésite à reconnaître la forme au futur simple bèks ~ bègs (p. 115); même remarque pour uždės (p. 115); vilkas didzú.use(s) est un adverbe (ancien nom), et la présence ou non d’une consonne s n’a aucune importance (p. 115); žósti est très rarement accentué ainsi; mieux vaut žósti, « prendre la parole, parler » (p. 130), etc. Concernant la bibliographie, nouvelle information inattendue: l’étude du parler de Lauksargiai, à 9 km de Tauragė, ne conviendrait sans doute même pas aux enfants qui cherchent les traits des dialectes lituaniens de l’Est (p. 130). Dans les textes, ma.mi·tæ. devrait être transposé en momýtė (p. 136–137), kótas (p. 137) = kótas; soi-disant smalė·kai — mais serait-ce donc smalėkai (p. 137)?; namúošna = namúosna, pir'k'õ·sna = pirkiõsna (p. 138), svietas = svietas (p. 139); il s’agit de l’accentuation des paroles d’une chanson: langą, kiaulės (p. 139), žìnta., c’est-à-dire žento (p. 139), dú.kte, c’est-à-dire duktė, šu.ni(s), c’est-à-dire šunis (même endroit). Même chose dans l’important texte de Baltmuižė (près de Daugavpils): durnì·s'te = durnýstė (2), nedó·ra.s ă.ki.s = nedó·ra.s ă.ki.s; kaimí.nka, et non kaiminkà, apibū.ra. = apibū·ra. ~ apibūro. Même remarque dans les textes d’Anykščiai: bú.dava = bú·dava.; liktarne.la.s = liktarnėlės; išplė·ždava. est retranscrit au moins deux fois sous la forme plėšdavo? La forme ustāvas, issue du parler de Žadininkai, est-elle authentique? On prononce ustā·vas (ustā·vas), à Rk ustɔ·vas ~ užstovas (p. 147); suplā·iš'ā.ji. = supleišėję; aždun.cū = uždunsu (après n, la consonne s devient souvent c) (p. 148). Les textes du parler de Kupiškis sont très intéressants, mais appellent aussi quelques remarques: bagõ·tas = bagõ·tas, gera = gera, važúos = važiuos; krikš't'i·nɔ.s = krikštynɔ.s, jí ~ jy (et non ji) (p. 157); atɔ.gal'u ranku = atāgalia rankà (p. 159). Le luŋ'·kt' des habitants de Širvintos = luŋ.kt' est comme un clou dans la chaussure (p. 162); vìlko būta =...būta, laukúos(na) = laukúosna (p. 163); pakin'k'l'u.kai = pak'in'kl'u.kai; mergi·tes, suknì·te, nabagì·ču: le suffixe -ytė ne conviendrait-il pas partout? (p. 166); rit'ōi = rit'ōi (p. 166); dirvó·na (c’est seulement ainsi que K l’a écrit) = dirvó·na (p. 170), etc. Parmi les parlers de Panevėžys encore bien vivants aujourd’hui (leurs locuteurs m’ont reproché le terme panevėžiškiai), l’introduction et les textes sont parmi les meilleurs exemples; il suffirait peut-être de corriger blógūs en blógūs (p. 180). Chez les habitants de Panevėžys: dúos = duõs (au moins trois occurrences), abžó·t' = ab'žó·t', ž'ūrė·t' = ž'ūrė·t' (p. 185); ė·dal's = ė·dal's (p. 186); d'i·k's = d'i·k's, blō·ga = blō·ga, apibė·ks = apibė·ks; á.ic'vars est bien á.ic'vars (?). Les difficultés des petits parlers žémaitiens sont plus importantes; dans l’introduction, il aurait fallu au moins corriger àv'ieč'ė, kàmu.li·s, sú.nòs (p. 196). La répartition des affriquées č, dž n’est pas décrite de manière cohérente ici (p. 198). Dans de nombreux parlers du Nord et de Varniai, les adjectifs définis sont plāt'ė·s'is, žāl'ė·sis, et non plačiā­sis, žāliasis (p. 201). Le mot balandis est connu dans toute la Lituanie, pas seulement chez les Žemaitiai (p. 203); soda désigne un « village non dispersé », et non n’importe quel village (p. 203). RECENZIJOS | 173 La carte semble irréprochable. Le prof. Albertas Rosinas a écrit sur les formes de Šaukėnai, entre autres; on trouve également de tels exemples dans les textes de Vaiguva destinés à l’« Atlas ». On dit que l’on distingue i˙, u˙ de i˙, u˙˙, mais que l’on écrit uoki.č'ū. (pour tous, -i˙t'is | -i˙t'e — pourquoi les parlers du Sud les suppriment-ils? (p. 208). La métatonie du futur ne se produit pas dans les mots à radical ou à suffixe à accent aigu (dįrbs, aūgs, gyvēns), tandis que l’accent circonflexe et l’accent bref restent inchangés (p. 209). Au même endroit, on ne signale pas que la terminaison -ums du datif et de l’instrumental pluriels n’est attestée que dans une vaste zone couvrant uniquement Nemakščiai, et non la moitié du duché avec Jurbarkas et les localités voisines. De la grande distinction entre i˙ < et ie sont issus vyresnyjai = vir'es'n'i˙jai ~ vyresnieji (p. 210), puis: nuri˙t'ėje = nurietėjo, encore vi˙resni˙j'ė (!), uoki.t'i (?) (p. 219); seni˙je: de Varņi (p. 230), ani˙je ~ anyjai (?), didi˙je ~ didyjay (3 formes) (p. 231)! La forme du pronom n’est pas mūsų, mais mu˙su | mu˙su | mu˙sa, etc. ~ mūsų, mūsu, etc. (p. 212). Voici aussi des formes inattendues: skerdī˙nes = skerdynės; ga˙l' ~ galia; aŋ'kš'č'ā.u = aŋkš'č'āu | ankščiau signifie « très tôt », avec ce g' devant un k dur; kā.r.šls = kā.r.šc (p. 215–216); jū˙s'us ~ jūsius (chez tous les Samogitiens, comment Nemakščiai peut-il se distinguer ici?); drū˙c = drū˙kc (entendu par l’auteur lui-même en 1998); tuoki˙s, forme totalement inouïe (p. 220); en Šv, on a n'eši, vė˙ž'i, et non nešė, vė˙že (p. 224); malū˙i ne possède déjà plus u˙u (p. 230); plū˙ga = plū˙ga, ši˙mta li˙tu =...li˙tu (p. 232); vā˙kū˙ n’a pas non plus u˙u (p. 233), l'u˙b est apparu tardivement; à Kv, on retrouve susišukūos après transposition (p. 233); même le signe de palatalisation est accentué dans žiūburius (p. 233), etc. Les parlers du nord samogitien présentent des lacunes similaires: mė˙ŋkəs = mė˙ŋ'k'ęs (p. 238), mais m'i˙n'ku = mi˙ŋ'ku; là-bas, on n’entend pas tộp'ò, mais seulement tốpò ~ tupù, tôpâ.m ~ tūpam, etc. (p. 242). D’autres fantômes de formes définies sont apparus: pilkėjai, gerėjai, didėjai, à partir de p'elk'ė˙je: (ėi + i˙e- — i et i ont fusionné), donc pilkėjai, gerėjai, didėjai (p. 242); on prononce dâ.inas, et non dā.inàs (p. 248); i˙štū˙r ~ iš tū˙ra, et non iš tūri (p. 248); les habitants de Klỹkoliškiai disent mô.n šā.lt palė.ka, et non šalt(a) (p. 249); la forme skambà de Tirkšliai est suspecte, tandis que tôupi˙te ou taupyti est rassurant (p. 251): est-ce vraiment ainsi que le lettoniste E. Trumpa l’a compris? À Seda, i˙ bažn'i˙č'ė (!) varā˙, dę.rps' = d'i˙rpsi, jį˙ms = ji˙ms (p. 252); les formes šuoks, šiesā.s de Telšiai (p. 252), ožō.us (p. 253) seraient-elles, dans l’ouvrage, šōks, šėsas, užuōs? jaunė˙jė, mais uniquement jaunėjai, jaunā.s's = jā.unā.s's, vėšos = višūs (p. 253), ɔnti˙rto = ant rytù (p. 254), trôpėnė˙l's = trupinėlius, et non trupinėlius (p. 254), vė˙iŋok'ūos = vienokios, et non vienokios (p. 253). Dans les textes très intéressants de Kretinga, certains éléments semblent peu crédibles: ė(š)~šėrdė˙j ~ iš širdie = iš širdė (p. 263), dōuses ~ duōsis = duosis (p. 264); au même endroit, n'ories serait norės, et šiedėis est en réalité sėdes(is), et non sėdės ou sėdėdama (p. 265); on tou kā.rtė = an tā karčia (et non an ta kartė), liŋgōus = lingūos, et non linguōs (p. 265). Au point de Pryšmantai, devintais porte l’accent sur la deuxième syllabe, alors que la quatrième a été indiquée (p. 265); āudrūos est une forme impossible — ā.udras (génitif singulier) — et juk ne devrait pas être traduit (p. 265). Chez les locuteurs de Plungė, on trouve plus souvent ė.žis que ėži˙s (p. 266); lūos est rendu par lōs (p. 266); žėnōtumė mū˙sa gi.vė.nimā = žinōtumi mūsų gyvenimą, et non žinōtumei mūsų (?) gyvenimą (p. 267); i.dūomė. = idōmiai (p. 267); enfin, padįrbs, et non padįrbs, ne beprōtis, mais bėprōt'is = bėprōtis (p. 267). Au point d’Endriejavas (environs de Judrėnai, village de Lelėnai), les Samogitiens à caractéristiques dzoukes sont représentés de la manière la plus nette. D’abord, un parler « plus moderne »: papā.sakuos'ō (trad. papāsakuoso), vėl'nes (trad. v'ė.l'n'c'), vā.ka.rs (trad. vākā.rs), etc.; toutefois, ėšė˙t(u) ne peut être obtenu par transposition (p. 268), ė˙t'ō ~ eitū, et non eitū, pāka.l'nė = pākalnė[je], et non pākalnėje (même page), etc. La section consacrée aux Samogitiens de l’Ouest (donininkai) offre un exemple de parlers déjà bouleversés. Leur histoire peut être illustrée aussi bien par l’ouvrage de W. Fenzlau sur la germanisation des noms de famille de la région de Klaipėda que par les transcriptions de folklore (on n’a même pas remarqué le dūnininkavimas qui apparaît parfois — comme le montre u.dinē à Sausgalviai, ūdinėti < uo-dinėti (p. 284). Le parler de l’estimé J. Užpurvis n’est connu que par des souvenirs, avec une morphologie rectifiée 174 | RECENZIJOS (en 1958, l’auteur a vécu trois semaines dans la famille de son frère; la langue de sa sœur et de son frère est donc beaucoup plus archaïque et systématique). Ūsai ten yra ó:zná· ~ uõznai, ne užnai (p. 275), auštrinis (áuštrenis) ne áuštrinis. Bien sûr, le parler de Palanga est celui des Samogitiens du Nord-Ouest (troisième confusion concernant la géographie de la Lituanie, voir p. 276). Degučiai aussi se trouve dans la région dite des dūnininkai, et non chez les habitants de Klaipėda. Doutù, invali.dọ.m(a), vã·ikã. ne relèvent pas de ce parler: dọ·tọ, invaledọma, vã·kõ, le locatif pluriel šeš·õ·s m'etõ·s a été créé par le transcripteur ou par quelqu’un d’autre. Un livre au design très réussi, qui a demandé beaucoup de travail et suscité beaucoup d’espoirs, mais auquel a manqué le souci du détail; la transcription est très en retard et contient de nombreuses inexactitudes. La directrice du travail, la sociolinguiste et linguiste non dialectophone de Vilnius, la maîtresse de conférences Laima Grumadienė, n’a manifestement pas pu beaucoup aider les compilatrices, compte tenu de ses nombreux travaux et de sa faible expérience pratique de l’étude des dialectes. Pour les travaux scientifiques, faisons preuve d’une certaine prudence en utilisant ce livre. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Reçu le 9 juin 2005 Dictionnaire du parler zanavykų II, L–R Auteures du texte: Rima Bacevičiūtė, Giedrė Čepaitienė, Vilija Sakalauskienė, Janina Švambarytė, Klementina Vosylytė Rédactrices: Vilija Sakalauskienė (rédactrice en chef), Klementina Vosylytė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 595 p., ISBN 5-420-01550-1 (2 tomas), ISBN 5-420-01506-6 (bendras). Nous disposons déjà du deuxième volume du Dictionnaire du parler zanavykų, qui rassemble les mots commençant par les lettres L–R. Ce dictionnaire dialectal de type général (exhaustif) présente l’ensemble du lexique recueilli lors des expéditions, que le parler servant de fondement à la langue standard a permis de consigner, et relevé dans le LKŽ sans tri préalable; il utilise une transcription phonétique simplifiée (dommage qu’elle ne comporte pas la voyelle non tendue ɔ ni les consonnes ŋ, ŋ’, x). Il est très heureux que l’on ait écarté les phrases et les mots tirés d’œuvres littéraires (on avait en effet inclus des néologismes d’écrivains de la région ainsi que des mots glanés ailleurs — ce n’est pas là l’objet des dictionnaires dialectaux). Le dictionnaire offre une quantité considérable de matériaux dialectaux fiables et entièrement nouveaux, ainsi que des exemples de langue populaire vivante et très imagée, que de nombreux chercheurs de la langue lituanienne, et en particulier de ses parlers, utiliseront et commenteront sans aucun doute dans leurs travaux. Le dictionnaire revêt aussi une importance particulière dans le contexte historique actuel, où les systèmes linguistiques hérités des parlers sont fortement influencés par la langue standard (bk) et par les moyens qui assurent sa diffusion, notamment la radio, la télévision, l’administration et la politique. Cela se remarque particulièrement dans la région de Sudovie, où l’on s’approprie avec enthousiasme les nouveautés; l’argot et toutes sortes d’emprunts et de calques résonnent ainsi sur les lèvres des habitants du pays de Jonas Jablonskis! Le dictionnaire en fournit quelques exemples; il aurait peut-être fallu avertir ses utilisateurs de la nouveauté de ces mots et de ces formes. Voilà la « contribution » de la bureaucratie au fonds entier de notre langue: mašiniai Šk « massivement » (p. 130); pramatyti (au sens de prévoir) (p. 135); phraséol. valdymo mazgas « cerveau » (p. 139); [une femme] apsivė·dus (p. 157); mišiuginis « imbécile » (à propos de la vie juive) (p. 201); motininė [truie] « truie reproductrice » (p. 216); pamušti blatą « se procurer à profusion »