Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red. „Sintaksinių ryšių tyrimai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 167–182 RESENHAS Resenhas AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED. ESTUDOS SOBRE RELAÇÕES SINTÁTICAS Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628 (Trabalhos de gramática da língua lituana, 1.) Um grupo de pesquisadores reunido no Instituto da Língua Lituana, sob a liderança do prof. Axel Holvoet, vem estabelecendo há vários anos os fundamentos teóricos para uma nova gramática da língua lituana. Os resultados desse trabalho estão refletidos em dois volumes da série Trabalhos de gramática da língua lituana (2003, 2004); prevê-se também a preparação de um terceiro. Os volumes são organizados por temas. Isso permite discutir as soluções propostas neles sem esperar que a pesquisa seja concluída e sintetizada. Entretanto, gostaria de chamar a atenção para o primeiro volume, dedicado às relações sintáticas. Cabe destacar que, neste volume, os problemas fundamentais das relações sintáticas são tratados em alto nível teórico, levando em conta as correntes predominantes na linguística atual. Em capítulos separados, o livro aborda os principais tipos de relações sintáticas, a concordância do adjetivo, a articulação comunicativa da frase, as relações dos predicativos livres, dos sintagmas e dos constituintes da frase complexa. Axel Holvoet é autor ou coautor da maioria dos capítulos; sua reflexão e sua marca estão presentes em toda parte, de modo que este livro pode ser considerado não uma coletânea de artigos isolados, mas um trabalho coeso e bem direcionado. A concepção das relações sintáticas determina em grande medida a descrição da estrutura gramatical de uma língua. Por isso, convém, antes de mais nada, examinar o que há de novo neste trabalho sobre os tipos de relações sintáticas e em que as perspectivas propostas diferem das anteriores. Na Gramática da língua lituana contemporânea (doravante DLKG), distinguem-se três tipos principais de relações sintáticas: coordenação, subordinação e interdependência. O mesmo ocorre em outros trabalhos (cf. Labutis 1998: 26–29). Essa classificação baseia-se no esquema ternário de L. Hjelmslev, composto pelas relações de constelação, determinação e interdependência, que permite definir, com base nas relações sintáticas, as funções das principais unidades da estrutura da frase (entre elas, o sujeito) (ver aut. 1986: 16–17). Neste trabalho (p. 12 e seguintes), propõe-se voltar à divisão binária das relações sintáticas em coordenativas e subordinativas. Essa é a classificação adotada na maioria dos estudos contemporâneos de sintaxe, mas neles a função do sujeito costuma ser caracterizada não com base nas relações sintáticas, mas segundo outros critérios (formais, de articulação comunicativa ou semânticos), ou combinações deles (cf. Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). Os autores do volume aqui discutido não tratam, em geral, da relação de interdependência. Penso que, adotando-se a divisão binária, essa relação poderia ser definida num nível inferior dessa divisão — como uma das variedades da subordinação, isto é, a subordinação recíproca, em que, nos casos típicos, tanto o constituinte principal quanto o dependente apresentam um marcador de subordinação. Isso ajudaria a sintática 168 | RECENZIJOS com base nas relações, descrever a função do sujeito, que não é abordada no capítulo sobre a relação entre as relações sintáticas e as funções dos constituintes da oração (28–35). No livro, as relações de dependência são divididas em dois tipos: regência e modificação. Consideram-se regenciais as relações em que a palavra principal exige um complemento, sem o qual o seu significado seria incompleto; a modificação, por sua vez, ocorre quando esse complemento não é indispensável (12–15). Assim, a conceção de regência aqui difere daquela que prevalecia até agora nas descrições sintáticas, nas quais a regência e a adjunção eram consideradas modos de subordinação, determinados pela sua expressão formal: a forma flexionada (declinável) ou invariável da palavra dependente (DLKG 31997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). É preciso reconhecer que essa oposição morfologizada entre regência e adjunção se revelou pouco pertinente para o estudo do sistema sintático da língua lituana e da sua evolução; em trabalhos sintáticos mais recentes, já se tendia a abandoná-la e a considerar regidos apenas os constituintes dependentes sintaticamente obrigatórios, e adjuntos os não obrigatórios (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). O aperfeiçoamento da conceção de regência proposto por Holvoet e seus colegas constitui, sem dúvida, uma contribuição positiva para a sintaxe da língua lituana. As noções de regência e modificação apresentadas no trabalho têm fundamento sintático, mas são muito amplas: a regência corresponde aqui, aproximadamente, à relação que a DLKG denomina subordinação forte (obrigatória), e a modificação, à subordinação fraca (não obrigatória). Ao deixar de diferenciar essas relações, esbatem-se as fronteiras entre fenómenos sintáticos distintos. Por exemplo, considera-se regência tanto a dependência obrigatória de uma palavra em relação ao centro da oração — o predicado — como a relação entre o componente nominal do predicado e a cópula (32–33), e a relação do nominativo do sujeito com o predicado (cf.: «o sujeito é regido pelo verbo, tal como os complementos» 29). Assim, em orações como O livro é interessante, postula-se uma relação sintática idêntica entre a forma verbal é e dois nominativos com funções distintas, livro e interessante. Como se sabe, a cópula pode ser nula. Portanto, será necessário supor que, na oração O livro é interessante, a cópula nula (isto é, um marcador de tempo e modo sem significado lexical) rege ambos os nominativos como complementos obrigatórios do significado verbal (cf. 28–29). A conceção generalizada de regência corresponde a um modelo universal restritivo de sintagmas (a chamada esquema X–Bar), mas a sua aplicação à descrição da estrutura sintática de uma língua específica exige uma subcategorização adicional das relações sintáticas. A falta de diferenciação da noção de modificação também suscita dificuldades semelhantes, sobretudo quando se renuncia, sem necessidade, à adjunção (mencionada apenas de passagem na p. 19). Consideram-se modificadores unidades sintáticas tão diferentes como os modificadores nominais que concordam com os substantivos (livro interessante), os predicativos (ou predicativos livres — Os irmãos voltaram felizes), os adjuntos adverbiais ligados ao predicado por adjunção (leu na biblioteca) e assim por diante. Pelo menos algumas das dificuldades mencionadas poderiam ser evitadas aplicando o termo regência apenas à subordinação unilateral e opondo a regência à adjunção (adjunction) — uma relação determinada não pelo constituinte principal, mas apenas fundamentada no significado das palavras. Isso permitiria concretizar a necessidade, reconhecida pelos próprios autores, de definir as funções dos constituintes da oração com base nas relações sintáticas: os complementos poderiam ser considerados palavras regidas pelo predicado, os adjuntos adverbiais, palavras ligadas ao predicado por adjunção; e as funções de sujeito, de predicativo e de componente nominal do predicado poderiam ser descritas segundo a direção da relação sintática — dependência mútua ou bilateral. Também não seria necessário recorrer ao contraditório termo adjuntos adverbiais obrigatórios, aplicado aos componentes nominais do predicado em orações como A casa fica junto ao lago (30–31), ao mesmo tempo que se propõe «chamar adjuntos adverbiais apenas aos modificadores dos verbos» (35), isto é, às palavras e expressões sintaticamente não obrigatórias. RECENZIJOS 169 O livro afirma, com razão, que «a concordância reflete uma relação sintática entre duas palavras, mas não é uma das relações sintáticas ao lado da regência e da adjunção» (38). Os modos de concordância são discutidos com rigor e precisão no capítulo de Loreta Semėnienė (37–66). Ainda assim, seria útil indicar numa descrição sintática que tipo de relação é essa e em que consiste a sua particularidade, sendo a concordância considerada o seu marcador. Os tipos de orações complexas também são distinguidos de acordo com as relações de coordenação e subordinação. Um avanço significativo neste domínio é a generalização das características formais das orações coordenadas (99–114). Com base nisso, foi revista a interpretação das orações com a conjunção porque e demonstrou-se de forma convincente que, de acordo com as suas características estruturais, essas orações devem ser consideradas coordenadas, e não subordinadas, como se fazia até agora (109–112). Só se pode concordar que os chamados sintagmas verbais coordenados (Jonas senta-se e lê um livro e assim por diante), que têm dois centros sintáticos, correspondem estruturalmente a orações coordenadas (177–179). Por outro lado, é duvidoso que a descrição da estrutura sintática das orações complexas se torne mais clara se forem incluídos entre as orações coordenadas sintagmas adjetivais e adverbiais (por exemplo: Jonas escreve um livro longo e aborrecido; escreve de maneira demorada e aborrecida), sobretudo porque os sintagmas nominais correspondentes (Jonas e Birutė estão sentados) não são considerados orações coordenadas (183–184). Também não se sabe o que se ganhará ao substituir a classificação sintática das orações subordinadas, baseada nas relações entre os constituintes, nas suas funções e nos meios de expressão destas, pela proposta de divisão morfologizada em orações nominais, adjetivais e adverbiais, segundo as classes de palavras (117 ss.). A substituição por substantivos, adjetivos e advérbios nem sempre é possível; em muitos casos, continua a ser necessário basear-se na estrutura dos constituintes e nas funções sintáticas, recorrer à transformação ou a motivos semânticos. Em geral, os resultados das pesquisas teóricas e as novas perspetivas sobre a modelização da estrutura sintática apresentados neste trabalho merecem a atenção cuidadosa e uma avaliação favorável dos investigadores da língua lituana. Alguns deles contribuirão, sem dúvida, para aperfeiçoar as descrições da gramática lituana; outros deverão incentivar uma discussão mais ampla e a procura de novas soluções. Sem discussões deste tipo, que até agora têm faltado, não é possível fazer avançar a investigação gramatical. Desejo aos autores êxito no difícil caminho que têm pela frente, desde as interessantes perspetivas teóricas até à sua concretização num modelo gramatical unificado, com paradigmas preenchidos de formas e construções específicas. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39. COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell. HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University. HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. 170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Gauta 2005 04 22 Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė). Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų. Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv). Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi). Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai. Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant