Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red. „Sintaksinių ryšių tyrimai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 167–182 RECENSIES Recensies AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED. ONDERZOEK NAAR SYNTACTISCHE RELATIES Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628 (Studies in de Litouwse grammatica, 1.) Een onderzoeksgroep die zich heeft gevormd aan het Instituut voor de Litouwse taal en onder leiding staat van prof. Axel Holvoet, legt al enkele jaren de theoretische grondslagen voor een nieuwe grammatica van het Litouws. De resultaten van dat werk zijn terug te vinden in twee bundels in de reeks Studies in de Litouwse grammatica (2003, 2004); ook een derde bundel staat op stapel. De bundels zijn thematisch samengesteld. Daardoor kunnen de daarin voorgestelde oplossingen worden besproken zonder te hoeven wachten tot het onderzoek is afgerond en samengevat. Intussen wil ik de aandacht vestigen op de eerste bundel, gewijd aan syntactische relaties. Het is opmerkelijk dat in deze bundel fundamentele problemen van syntactische relaties op een hoog theoretisch niveau worden behandeld, waarbij rekening wordt gehouden met de in de huidige taalkunde overheersende stromingen. In afzonderlijke hoofdstukken komen in het boek de belangrijkste typen syntactische relaties aan bod, de congruentie van het bijvoeglijk naamwoord, de actuele zinsdeling, de relaties van vrije predicatieven, woordgroepen en zinsdelen in samengestelde zinnen. Axel Holvoet is auteur of coauteur van de meeste hoofdstukken; overal zijn zijn ideeën en zijn hand herkenbaar. Daarom kan dit boek worden beschouwd als een samenhangend en doelgericht werk, en niet als een verzameling afzonderlijke artikelen. De opvatting van syntactische relaties bepaalt in hoge mate de beschrijving van de grammaticale structuur van een taal. Daarom is het allereerst nuttig na te gaan wat dit werk nieuw te zeggen heeft over de typen syntactische relaties en waarin de voorgestelde opvattingen verschillen van eerdere. In de grammatica van het hedendaagse Litouws (hierna DLKG) worden drie hoofdtypen syntactische relaties onderscheiden: nevenschikking, onderschikking en wederzijdse afhankelijkheid. Ook elders wordt een vergelijkbare indeling gehanteerd (vgl. Labutis 1998: 26–29). Deze classificatie is gebaseerd op L. Hjelmslevs drievoudige schema van constellatie, determinatie en interdependentie, waarmee de functies van de belangrijkste eenheden van de zinsstructuur (waaronder het onderwerp) aan de hand van syntactische relaties kunnen worden bepaald (zie aut. 1986: 16–17). In dit werk (12 e.v.) wordt voorgesteld terug te keren naar een binaire indeling van syntactische relaties in nevenschikkende en onderschikkende relaties. Deze indeling wordt in de meeste hedendaagse syntaxisstudies gehanteerd, maar daarin wordt de functie van het onderwerp doorgaans niet bepaald op basis van syntactische relaties, maar aan de hand van andere criteria (vorm, actuele zinsdeling, semantiek) of combinaties daarvan (vgl. Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). De auteurs van de hier besproken bundel hebben het überhaupt niet over de relatie van wederzijdse afhankelijkheid. Naar mijn mening zou men deze relatie bij een binaire indeling op een lager niveau van die indeling kunnen definiëren als een van de varianten van onderschikking, namelijk wederzijdse onderschikking, waarbij in typische gevallen zowel het hoofddeel als het afhankelijke deel een onderschikkingsmarkeerder heeft. Dat zou syntactische 168 | RECENZIJOS op basis van relaties de functie van het onderwerp beschrijven, die in het hoofdstuk over de verhouding tussen syntactische relaties en de functies van zinsconstituenten (28–35) niet wordt besproken. In het boek worden onderschikkende relaties in twee typen verdeeld: regeringsrelatie en modificatie. Van een regeringsrelatie is sprake wanneer het hoofdwoord een aanvulling vereist, zonder welke de betekenis onvolledig zou zijn; van modificatie wanneer zo’n aanvulling niet noodzakelijk is (12–15). De opvatting van de regeringsrelatie wijkt hier dus af van die welke tot nu toe in syntactische beschrijvingen gangbaar was, waarin regeringsrelatie en aanhechting als onderschikkingswijzen werden beschouwd, bepaald op grond van hun formele uitdrukking: de verbogen (naamvalsvormige) of onverbogen vorm van het afhankelijke woord (DLKG 31997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Er moet worden erkend dat een dergelijk gemorfologiseerde tegenstelling tussen regeringsrelatie en aanhechting weinig zinvol is gebleken voor het onderzoek naar het syntactische systeem van het Litouws en de ontwikkeling daarvan; in recentere syntactische studies was men al geneigd deze tegenstelling los te laten en alleen syntactisch noodzakelijke afhankelijke constituenten als geregeerd te beschouwen, en niet-noodzakelijke als aangehecht (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). De door Holvoet en zijn collega’s voorgestelde precisering van de opvatting van regeringsrelatie is ongetwijfeld een positieve bijdrage aan de Litouwse syntaxis. De begrippen regeringsrelatie en modificatie die in het werk worden gehanteerd, zijn syntactisch onderbouwd, maar zeer ruim: regeringsrelatie komt hier ongeveer overeen met de relatie die in de DLKG sterke (noodzakelijke) onderschikking wordt genoemd, en modificatie met zwakke (niet-noodzakelijke) onderschikking. Wanneer men nalaat deze relaties verder te differentiëren, vervagen de grenzen tussen verschillende syntactische verschijnselen. Zo wordt zowel de noodzakelijke afhankelijkheid van een woord van het zinscentrum — het gezegde — als de relatie tussen het naamwoordelijk deel van het gezegde en het koppelwerkwoord (32–33), en die tussen het onderwerp in de nominatief en het gezegde, als regeringsrelatie beschouwd (vgl.: ‘het onderwerp wordt door het werkwoord geregeerd, net als de objecten’ 29). Dit betekent dat in zinnen als Knyga yra įdomi wordt uitgegaan van één en dezelfde syntactische relatie tussen de werkwoordsvorm yra en twee naamwoorden in de nominatief met verschillende functies, knyga en įdomi. Zoals bekend kan het koppelwerkwoord nul zijn. Men moet dus aannemen dat in de zin Knyga įdomi het nul-koppelwerkwoord (d.w.z. een tijds- en wijsmarkeerder zonder lexicale betekenis) beide naamwoorden in de nominatief regeert als noodzakelijke aanvullingen bij de betekenis van het werkwoord (vgl. 28–29). Een veralgemeniseerde opvatting van regeringsrelatie komt overeen met een universeel restrictief model van woordgroepen (de zogeheten X–Bar schema), maar voor de beschrijving van de syntactische structuur van een specifieke taal is verdere subcategorisering van syntactische relaties nodig. Ook het ontbreken van differentiatie tussen de begrippen modificatie leidt tot vergelijkbare problemen, vooral wanneer men geheel onnodig afziet van aanhechting (die slechts terloops wordt genoemd op p. 19). Als modificatoren worden zulke uiteenlopende syntactische eenheden beschouwd als attributen die met zelfstandige naamwoorden congrueren (įdomi knyga), predicatieve attributen (resp. vrije predicatieven — Broliai grįžo linksmi), bepalingen die aan het gezegde zijn aangehecht (skaitė bibliotekoje), enzovoort. Een deel van de genoemde problemen zou kunnen worden vermeden door de term regeringsrelatie alleen toe te passen op eenzijdige onderschikking en regeringsrelatie tegenover aanhechting te plaatsen (adjunction) — een relatie die niet door het hoofdconstituent wordt bepaald, maar uitsluitend op woordbetekenis berust. Zo zou recht kunnen worden gedaan aan de door de auteurs zelf erkende behoefte om de functies van zinsconstituenten te definiëren op basis van syntactische relaties: objecten zouden kunnen worden beschouwd als door het gezegde geregeerde woorden, bepalingen als aan het gezegde aangehechte woorden, en de functies van onderwerp, predicatief attribuut en naamwoordelijk deel van het gezegde zouden kunnen worden beschreven aan de hand van de richting van de syntactische relatie — wederzijdse of tweezijdige afhankelijkheid. Ook zou men dan niet zijn aangewezen op de tegenstrijdige term būtinųjų aplinkybių (‘noodzakelijke bepalingen’), die wordt toegepast op naamwoordelijke delen van het gezegde in zinnen als Namas yra prie ežero (30–31), terwijl op dezelfde plaats wordt voorgesteld ‘alleen modificatoren van werkwoorden bepalingen te noemen’ (35), dat wil zeggen syntactisch niet-noodzakelijke woorden en woordgroepen. RECENZIJOS 169 In het boek wordt terecht gesteld dat ‘congruentie een syntactische relatie tussen twee woorden weerspiegelt, maar zelf geen van de syntactische relaties naast regeringsrelatie en aanhechting is’ (38). De wijzen van congruentie worden in het hoofdstuk van Loreta Semėnienė (37–66) systematisch en nauwkeurig besproken. Toch zou het in een syntactische beschrijving nuttig zijn aan te geven om wat voor relatie het gaat en wat haar bijzondere kenmerken zijn, wanneer congruentie als markeerder ervan geldt. Ook de typen samengestelde zinnen worden onderscheiden op basis van nevenschikkende en onderschikkende relaties. Een belangrijke stap vooruit is hier de generalisering van de formele kenmerken van nevenschikkende zinnen (99–114). Op basis daarvan is de interpretatie van zinnen met het voegwoord nes aangescherpt en overtuigend aangetoond dat die zinnen op grond van hun structurele kenmerken niet als onderschikkend (zoals tot nu toe werd aangenomen), maar als nevenschikkend moeten worden beschouwd (109–112). Er valt slechts in te stemmen met de stelling dat de zogenoemde nevenschikkende werkwoordelijke woordgroepen (Jonas sėdi ir skaito knygą enz.), die twee syntactische centra hebben, structureel overeenkomen met nevenschikkende zinnen (177–179). Anderzijds is het twijfelachtig of de syntactische structuur van samengestelde zinnen inzichtelijker wordt beschreven wanneer ook adjectivische en adverbiale woordgroepen tot de nevenschikkende zinnen worden gerekend (bijvoorbeeld: Jonas rašo ilgą ir nuobodžią knygą; rašo ilgai ir nuobodžiai), temeer daar overeenkomstige nominale woordgroepen (Jonas ir Birutė sėdi) niet als nevenschikkende zinnen worden beschouwd (183–184). Het is eveneens onduidelijk wat ermee wordt gewonnen wanneer de syntactische classificatie van onderschikkende zinnen naar de onderlinge relaties tussen de delen, hun functies en de middelen waarmee die worden uitgedrukt, wordt vervangen door de voorgestelde gemorfologiseerde indeling naar woordklasse in nominale, adjectivische en adverbiale zinnen (117 e.v.). Substitutie door zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden is lang niet altijd mogelijk; in veel gevallen moet men zich hoe dan ook baseren op de structuur van de delen en hun syntactische functies, en zijn transformaties of semantische motieven nodig. In het algemeen verdienen de resultaten van het theoretische onderzoek en de nieuwe inzichten in het modelleren van de syntactische structuur die in dit werk worden gepresenteerd, de aandacht en een gunstige beoordeling van onderzoekers van het Litouws. Sommige ervan zullen ongetwijfeld bijdragen aan een nauwkeuriger beschrijving van de Litouwse grammatica; andere zouden een bredere discussie en het zoeken naar nieuwe oplossingen moeten stimuleren. Zonder dergelijke discussies, waaraan het tot nu toe heeft ontbroken, is vooruitgang in grammaticaonderzoek onmogelijk. Ik wens de auteurs succes op de niet gemakkelijke weg die voor hen ligt: van interessante theoretische inzichten naar de verwezenlijking ervan in een uniform grammaticamodel met ingevulde paradigma’s van concrete vormen en constructies. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39. COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell. HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University. HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. 170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Gauta 2005 04 22 Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė). Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų. Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv). Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi). Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai. Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant