Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red. „Sintaksinių ryšių tyrimai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 167–182 RECENSIONI Recensioni AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED. RICERCHE SUI RAPPORTI SINTATTICI Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628 (Studi di grammatica della lingua lituana, 1.) Da diversi anni, un gruppo di ricercatori riunito presso l’Istituto della lingua lituana e guidato dal prof. Axel Holvoet sta elaborando le basi teoriche per una nuova grammatica della lingua lituana. I risultati di questo lavoro si riflettono nei due volumi della collana Studi di grammatica della lingua lituana (2003, 2004); è prevista anche la preparazione di un terzo. I volumi sono organizzati secondo un criterio tematico. Ciò consente di discutere le soluzioni proposte senza attendere che le ricerche siano concluse e sintetizzate. Vorrei invece richiamare l’attenzione sul primo volume, dedicato ai rapporti sintattici. Va sottolineato che in questo volume i problemi fondamentali dei rapporti sintattici vengono affrontati a un alto livello teorico, tenendo conto degli orientamenti prevalenti nella linguistica contemporanea. In capitoli distinti, il libro tratta i principali tipi di rapporti sintattici, l’accordo dell’aggettivo, la struttura comunicativa della frase, i rapporti tra predicativi liberi, sintagmi e costituenti della frase complessa. Axel Holvoet è autore o coautore della maggior parte dei capitoli; ovunque si avvertono il suo pensiero e la sua mano, perciò il libro può essere considerato non una raccolta di articoli separati, ma un’opera coerente e organica. La concezione dei rapporti sintattici determina in larga misura la descrizione della struttura grammaticale di una lingua. È dunque opportuno anzitutto chiarire che cosa di nuovo si afferma in quest’opera sui tipi di rapporti sintattici e in che cosa le concezioni proposte differiscono da quelle precedenti. Nella Grammatica della lingua lituana contemporanea (di seguito DLKG) si distinguono tre tipi fondamentali di rapporti sintattici: coordinazione, subordinazione e interdipendenza. Una classificazione simile è adottata anche altrove (cfr. Labutis 1998: 26–29). Tale classificazione si basa sullo schema tripartito di L. Hjelmslev dei rapporti di costellazione, determinazione e interdipendenza, che consente di definire, in base ai rapporti sintattici, le funzioni delle principali unità della struttura della frase (tra cui anche il soggetto) (cfr. aut. 1986: 16–17). In quest’opera (pp. 12 ss.) si propone di tornare alla distinzione binaria dei rapporti sintattici in coordinativi e subordinativi. Questa è la classificazione adottata nella maggior parte degli studi sintattici contemporanei, ma in essi la funzione del soggetto viene solitamente descritta non in base ai rapporti sintattici, bensì secondo altri criteri (di forma, di struttura comunicativa, semantici) o combinazioni di questi (cfr. Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). Gli autori del volume qui esaminato non parlano affatto del rapporto di interdipendenza. Ritengo che, adottando la distinzione binaria, questo rapporto potrebbe essere definito a un livello inferiore di tale distinzione, come una delle varietà della subordinazione, ossia la subordinazione reciproca, nella quale, nei casi tipici, l’indicatore di subordinazione è presente sia nel costituente principale sia in quello dipendente. Ciò aiuterebbe a inquadrare sintatticamente 168 | RECENZIJOS descrivere la funzione del soggetto sulla base delle relazioni, funzione che non viene discussa nella sezione dedicata al rapporto tra le relazioni sintattiche e le funzioni degli elementi della frase (28–35). Nel libro si distinguono due tipi di relazioni di dipendenza: la reggenza e la modificazione. Si parla di reggenza quando la parola principale richiede un complemento, senza il quale il suo significato risulterebbe incompleto; si parla invece di modificazione quando tale complemento non è indispensabile (12–15). La nozione di reggenza qui adottata differisce dunque da quella prevalsa finora nelle descrizioni sintattiche, nelle quali la reggenza e la giustapposizione erano considerate modalità di subordinazione, determinate in base alla sua espressione formale: la forma variabile (declinata) oppure invariabile della parola dipendente (DLKG 31997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Va riconosciuto che questa contrapposizione morfologizzata tra reggenza e giustapposizione si è rivelata poco significativa per lo studio del sistema sintattico della lingua lituana e del suo sviluppo; nei lavori sintattici più recenti si tendeva già ad abbandonarla e a considerare reggenti solo gli elementi dipendenti sintatticamente indispensabili, e giustapposti quelli non indispensabili (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). La precisazione della nozione di reggenza proposta da Holvoet e dai suoi colleghi costituisce senza dubbio un contributo positivo alla sintassi della lingua lituana. Le nozioni di reggenza e modificazione presentate nel lavoro sono fondate sul piano sintattico, ma molto ampie: qui la reggenza corrisponde approssimativamente alla relazione che nella DLKG è chiamata subordinazione forte (obbligatoria), mentre la modificazione corrisponde alla subordinazione debole (non obbligatoria). Rinunciando a differenziare ulteriormente queste relazioni, si cancellano i confini tra fenomeni sintattici diversi. Per esempio, si considera reggenza tanto la dipendenza necessaria di una parola dal centro della frase, il predicato, quanto la relazione tra la parte nominale del predicato e la copula (32–33), e quella tra il soggetto al nominativo e il predicato (cfr.: «il soggetto è retto dal verbo, proprio come i complementi» 29). Ne consegue che, in frasi come Knyga yra įdomi, si postula una relazione sintattica identica tra la forma verbale yra e due nominativi che svolgono funzioni diverse: knyga e įdomi. Come è noto, la copula può essere zero. Si dovrà quindi supporre che nella frase Knyga įdomi la copula zero (cioè un indicatore di tempo e modo privo di significato lessicale) regga entrambi i nominativi come complementi necessari del significato verbale (cfr. 28–29). Una concezione generalizzata della reggenza corrisponde a un modello universale restrittivo dei sintagmi (la cosiddetta schema X–Bar); tuttavia, per applicarla alla descrizione della struttura sintattica di una lingua specifica, è necessaria un’ulteriore subcategorizzazione delle relazioni sintattiche. Anche la mancata differenziazione della nozione di modificazione crea problemi analoghi, soprattutto quando si rinuncia del tutto inutilmente alla giustapposizione (menzionata solo di sfuggita a p. 19). Sono considerati modificatori elementi sintattici assai diversi, come gli attributi concordati con i nomi (įdomi knyga), gli attributi predicativi (ossia i predicativi liberi – Broliai grįžo linksmi), i circostanziali aggiunti al predicato per giustapposizione (skaitė bibliotekoje) e così via. Almeno in parte si potrebbero evitare le difficoltà menzionate riservando il termine reggenza alla sola subordinazione unidirezionale e contrapponendola alla giustapposizione (adjunction), una relazione non determinata dall’elemento principale e fondata esclusivamente sul significato delle parole. Ciò consentirebbe di realizzare l’esigenza riconosciuta dagli stessi autori di definire le funzioni degli elementi della frase sulla base delle relazioni sintattiche: si potrebbero considerare complementi le parole rette dal predicato, circostanziali quelle aggiunte al predicato per giustapposizione, e descrivere le funzioni del soggetto, dell’attributo predicativo e della parte nominale del predicato in base alla direzione della relazione sintattica, cioè alla dipendenza reciproca o bidirezionale. Si eviterebbe inoltre di ricorrere al controverso termine circostanziali obbligatori, applicato alle parti nominali del predicato in frasi come Namas yra prie ežero (30–31), mentre nello stesso contesto si propone di «chiamare circostanziali solo i modificatori dei verbi» (35), vale a dire parole e sintagmi sintatticamente non indispensabili. RECENZIJOS 169 Nel libro si afferma a ragione che «la concordanza riflette una relazione sintattica tra due parole, ma non è una delle relazioni sintattiche accanto alla reggenza e alla giustapposizione» (38). I modi di concordanza sono trattati con coerenza e precisione nel capitolo di Loreta Semėnienė (37–66). Nella descrizione sintattica sarebbe tuttavia utile indicare di che tipo di relazione si tratta e quale sia la sua specificità, dato che la concordanza ne è considerata l’indicatore. Anche i tipi di frase complessa vengono distinti in base alle relazioni coordinative e subordinative. Un significativo passo avanti consiste qui nella generalizzazione dei tratti formali delle frasi coordinate (99–114). Su questa base è stata precisata l’interpretazione delle frasi con la congiunzione nes ed è stato dimostrato in modo convincente che, in base ai tratti strutturali, tali frasi vanno considerate coordinate e non subordinate, come si faceva finora (109–112). Non si può che concordare sul fatto che i cosiddetti sintagmi verbali coordinati (Jonas sėdi ir skaito knygą e simili), con due centri sintattici, corrispondano strutturalmente a frasi coordinate (177–179). D’altra parte, è dubbio che la descrizione della struttura sintattica della frase complessa diventi più trasparente se tra le frasi coordinate si includono anche sintagmi aggettivali e avverbiali (per esempio: Jonas rašo ilgą ir nuobodžią knygą; rašo ilgai ir nuobodžiai), tanto più che i corrispondenti sintagmi nominali (Jonas ir Birutė sėdi) non sono considerati frasi coordinate (183–184). Non è inoltre chiaro che cosa si guadagni sostituendo la classificazione sintattica delle frasi subordinate, basata sui rapporti reciproci tra le proposizioni, sulle loro funzioni e sui mezzi con cui vengono espresse, con la proposta suddivisione morfologizzata in frasi nominali, aggettivali e avverbiali, secondo le classi di parole (117 ss.). La sostituzione con nomi, aggettivi e avverbi non è affatto sempre possibile; in molti casi occorre comunque basarsi sulla struttura delle proposizioni e sulle loro funzioni sintattiche, ricorrere alla trasformazione o a motivazioni semantiche. Nel complesso, i risultati delle ricerche teoriche e le nuove prospettive sulla modellizzazione della struttura sintattica presentati in questo lavoro meritano l’attenta considerazione e una valutazione favorevole da parte degli studiosi della lingua lituana. Alcuni contribuiranno certamente a precisare le descrizioni grammaticali del lituano; altri dovrebbero stimolare un dibattito più ampio e la ricerca di nuove soluzioni. Senza dibattiti di questo tipo, finora mancati, il progresso della ricerca grammaticale è impossibile. Auguro agli autori di percorrere con successo il difficile cammino che li attende, dalle interessanti intuizioni teoriche alla loro realizzazione in un modello grammaticale coerente, corredato di paradigmi completi di forme e costruzioni concrete. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39. COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell. HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University. HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. 170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Gauta 2005 04 22 Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė). Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų. Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv). Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi). Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai. Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant