Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red. „Sintaksinių ryšių tyrimai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 167–182 RECENSIONS Recensions AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED. ÉTUDES SUR LES RELATIONS SYNTAXIQUES Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628 (Travaux de grammaire lituanienne, 1.) Un groupe de chercheurs constitué à l’Institut de langue lituanienne, sous la direction du professeur Axel Holvoet, élabore depuis plusieurs années les fondements théoriques d’une nouvelle grammaire de la langue lituanienne. Les résultats de ces travaux sont présentés dans deux volumes de la série Travaux de grammaire lituanienne (2003, 2004); un troisième est également en préparation. Les volumes sont organisés par thème. Cela permet d’examiner les solutions qui y sont proposées sans attendre que les recherches soient achevées et synthétisées. Pour ma part, je voudrais attirer l’attention sur le premier volume, consacré aux relations syntaxiques. Il convient de noter que les problèmes fondamentaux des relations syntaxiques sont abordés dans ce volume à un niveau théorique élevé, en tenant compte des courants dominants de la linguistique contemporaine. Des chapitres distincts traitent des principaux types de relations syntaxiques, de l’accord de l’adjectif, de la structure informationnelle de la phrase, des prédicatifs libres, des groupes de mots et des relations entre les constituants de la phrase complexe. Axel Holvoet est l’auteur ou le coauteur de la plupart des chapitres; sa pensée et sa plume se font sentir partout. On peut donc considérer ce livre non comme un recueil d’articles indépendants, mais comme un ouvrage cohérent et résolument orienté. La conception des relations syntaxiques détermine dans une large mesure la description de la structure grammaticale d’une langue. Il est donc utile, avant tout, d’examiner ce que cet ouvrage apporte de nouveau au sujet des types de relations syntaxiques et en quoi les points de vue proposés diffèrent des précédents. Dans la Grammaire de la langue lituanienne contemporaine (ci-après DLKG), on distingue trois principaux types de relations syntaxiques: la coordination, la subordination et l’interdépendance. Une classification semblable est adoptée ailleurs (voir Labutis 1998: 26–29). Cette classification repose sur le schéma ternaire de L. Hjelmslev, qui distingue les relations de constellation, de détermination et d’interdépendance et permet de définir, à partir des relations syntaxiques, les fonctions des principaux constituants de la phrase (notamment du sujet) (voir aut. 1986: 16–17). Dans cet ouvrage (p. 12 et suiv.), il est proposé de revenir à une division binaire des relations syntaxiques en relations de coordination et de subordination. Cette division est adoptée dans la plupart des travaux contemporains de syntaxe; toutefois, la fonction du sujet y est le plus souvent caractérisée non pas à partir des relations syntaxiques, mais selon d’autres critères — formels, liés à la structure informationnelle ou sémantiques —, ou selon des combinaisons de ces critères (voir Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). Les auteurs du volume examiné ici ne parlent pas, en général, de la relation d’interdépendance. À mon avis, dans le cadre d’une division binaire, cette relation pourrait être définie à un niveau inférieur de cette division, comme une variété de la subordination, à savoir une subordination réciproque, dans laquelle, dans les cas typiques, le marqueur de subordination figure aussi bien sur le constituant principal que sur le constituant dépendant. Cela aiderait à déterminer les relations syntaxiques 168 | RECENZIJOS décrire la fonction du sujet sur la base des relations, fonction qui n’est pas abordée dans le chapitre consacré au rapport entre les relations syntaxiques et les fonctions des unités de la phrase (28–35). Dans l’ouvrage, les relations de dépendance sont réparties en deux types: le régime et la modification. On parle de régime lorsque le mot principal exige un complément sans lequel son sens serait incomplet, et de modification lorsque ce complément n’est pas indispensable (12–15). Ainsi, la conception du régime proposée ici diffère de celle qui prévalait dans les descriptions syntaxiques jusqu’à présent, où le régime et l’adjonction étaient considérés comme des modes de subordination définis en fonction de sa réalisation formelle: la forme fléchie (déclinable) ou invariable du mot dépendant (DLKG 31997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Il faut reconnaître que cette opposition morphologisée entre régime et adjonction s’est révélée peu pertinente pour l’étude du système syntaxique du lituanien et de son évolution; dans les travaux syntaxiques récents, on tendait déjà à l’abandonner et à ne considérer comme régis que les constituants dépendants syntaxiquement nécessaires, les autres étant traités comme adjoints (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). La précision apportée par Holvoet et ses collègues à la conception du régime constitue sans aucun doute une contribution positive à la syntaxe du lituanien. Les notions de régime et de modification utilisées dans l’ouvrage sont syntaxiquement fondées, mais très larges: le régime correspond ici approximativement à la relation que la DLKG appelle subordination forte (nécessaire), et la modification à la subordination faible (non nécessaire). En renonçant à différencier davantage ces relations, on efface les frontières entre des phénomènes syntaxiques distincts. Ainsi, le régime désigne à la fois la dépendance nécessaire d’un mot à l’égard du centre de la phrase — le prédicat —, la relation entre l’attribut du prédicat nominal et la copule (32–33), et la relation du sujet au nominatif avec le prédicat (cf.: « le sujet est régi par le verbe, tout comme les compléments » 29). Il s’ensuit que, dans des phrases telles que Le livre est intéressant, une relation syntaxique identique est postulée entre la forme verbale est et deux noms au nominatif ayant des fonctions différentes, livre et intéressant. On sait que la copule peut être nulle. Il faudra donc supposer que, dans la phrase Le livre est intéressant, la copule nulle (c’est-à-dire un marqueur de temps et de mode dépourvu de signification lexicale) régit les deux noms au nominatif, en tant que compléments nécessaires du sens du verbe (cf. 28–29). Cette conception généralisée du régime correspond à un modèle universel et restrictif des syntagmes (dit schéma X–Bar), mais son application à la description de la structure syntaxique d’une langue particulière exige de subdiviser davantage les relations syntaxiques. L’absence de différenciation entre les notions de modification soulève des difficultés comparables, surtout lorsqu’on renonce, sans nécessité, à l’adjonction (simplement mentionnée p. 19). Sont considérées comme des modificateurs des unités syntaxiques aussi différentes que les épithètes accordées avec les noms (un livre intéressant), les attributs du prédicat (ou prédicatifs libres – Les frères sont rentrés joyeux), les circonstants adjoints au prédicat (il lisait à la bibliothèque), etc. On pourrait éviter au moins en partie les difficultés évoquées en réservant le terme de régime à la subordination unilatérale et en opposant le régime à l’adjonction (adjunction), relation qui n’est pas déterminée par le terme principal et repose uniquement sur le sens des mots. Cela permettrait de répondre au besoin, reconnu par les auteurs eux-mêmes, de définir les fonctions des unités de la phrase à partir des relations syntaxiques: les compléments pourraient être définis comme les mots régis par le prédicat, les circonstants comme les mots adjoints au prédicat, tandis que les fonctions du sujet, de l’attribut et de l’attribut du prédicat nominal pourraient être décrites selon l’orientation de la relation syntaxique — dépendance réciproque ou bidirectionnelle. Il ne serait pas non plus nécessaire de recourir à la notion contradictoire de circonstants nécessaires, appliquée aux attributs du prédicat nominal dans des phrases telles que La maison est près du lac (30–31), tout en proposant dans le même temps de « réserver le terme de circonstant aux seuls modificateurs du verbe » (35), c’est-à-dire aux mots et syntagmes syntaxiquement non indispensables. RECENZIJOS 169 L’ouvrage affirme à juste titre que « l’accord reflète une relation syntaxique entre deux mots, mais il ne constitue pas une relation syntaxique au même titre que le régime et l’adjonction » (38). Les modalités de l’accord sont examinées de façon méthodique et précise dans le chapitre de Loreta Semėnienė (37–66). Il serait néanmoins utile, dans une description syntaxique, d’indiquer de quel type de relation il s’agit et en quoi elle se distingue, l’accord étant considéré comme son marqueur. Les types de phrases complexes sont également distingués selon les relations de coordination et de subordination. La synthèse des propriétés formelles des phrases coordonnées constitue ici une avancée importante (99–114). Sur cette base, l’interprétation des phrases introduites par la conjonction parce que a été précisée, et il est démontré de manière convaincante qu’au regard de leurs propriétés structurelles, ces phrases doivent être considérées non comme subordonnées (comme on le faisait jusqu’à présent), mais comme coordonnées (109–112). On ne peut que souscrire à l’affirmation selon laquelle les syntagmes verbaux dits coordonnés (Jonas est assis et lit un livre, etc.), qui possèdent deux centres syntaxiques, correspondent structurellement aux phrases coordonnées (177–179). En revanche, on peut se demander si la description de la structure syntaxique de la phrase complexe gagnera en clarté si l’on classe parmi les phrases coordonnées les syntagmes adjectivaux et adverbiaux (par exemple: Jonas écrit un livre long et ennuyeux; il écrit longuement et ennuyeusement), d’autant que les syntagmes nominaux correspondants (Jonas et Birutė sont assis) ne sont pas considérés comme des phrases coordonnées (183–184). On ne voit pas non plus ce que l’on gagnera à remplacer la classification syntaxique des phrases subordonnées, fondée sur les relations entre leurs propositions, leurs fonctions et les moyens de les exprimer, par la division morphologisée proposée, qui les répartit en phrases nominales, adjectivales et adverbiales selon les classes de mots (117 et suiv.). La substitution par des noms, des adjectifs et des adverbes n’est nullement toujours possible; dans bien des cas, il faut tout de même s’appuyer sur la structure des propositions et leurs fonctions syntaxiques, recourir à la transformation ou à des considérations sémantiques. Dans l’ensemble, les résultats des recherches théoriques présentés dans cet ouvrage et les nouvelles perspectives sur la modélisation de la structure syntaxique méritent l’attention des spécialistes du lituanien et une appréciation favorable. Certains contribueront sans aucun doute à préciser les descriptions de la grammaire lituanienne; d’autres devraient susciter un débat plus large et la recherche de nouvelles solutions. Sans ces débats, qui ont fait défaut jusqu’à présent, le progrès des recherches grammaticales est impossible. Je souhaite aux auteurs de parcourir avec succès le chemin ardu qui les attend, des réflexions théoriques stimulantes à leur mise en œuvre dans un modèle grammatical cohérent, doté de paradigmes complets pour les formes et constructions concrètes. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39. COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell. HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University. HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. 170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Gauta 2005 04 22 Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė). Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų. Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv). Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi). Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai. Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant