Axel Holvoet, Artūras Judžentis, red. „Sintaksinių ryšių tyrimai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 167–182 REZENSIONEN Rezensionen AXEL HOLVOET, ARTŪRAS JUDŽENTIS, RED. UNTERSUCHUNGEN ZU SYNTAXTISCHEN BEZIEHUNGEN Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003, 216 p., ISBN 1648-8628 (Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache, 1.) Eine am Institut für Litauische Sprache zusammengeschlossene Forschergruppe unter der Leitung von Prof. Axel Holvoet arbeitet seit mehreren Jahren an den theoretischen Grundlagen einer neuen Grammatik der litauischen Sprache. Die Ergebnisse dieser Arbeit spiegeln sich in zwei Bänden der Reihe Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache (2003, 2004) wider; ein dritter Band soll ebenfalls vorbereitet werden. Die Bände sind nach thematischen Gesichtspunkten zusammengestellt. Dadurch lassen sich die darin vorgeschlagenen Lösungen diskutieren, ohne abzuwarten, bis die Untersuchungen abgeschlossen und zusammengefasst sind. Inzwischen möchte ich auf den ersten Band der Arbeiten aufmerksam machen, der den syntaktischen Beziehungen gewidmet ist. Bemerkenswert ist, dass in diesem Band grundlegende Probleme syntaktischer Beziehungen auf hohem theoretischem Niveau behandelt werden, wobei die in der gegenwärtigen Linguistik vorherrschenden Strömungen berücksichtigt werden. Das Buch behandelt in eigenen Kapiteln die wichtigsten Typen syntaktischer Beziehungen, die Kongruenz des Adjektivs, die aktuelle Gliederung des Satzes sowie die Beziehungen freier Prädikative, von Wortgruppen und von Teilsätzen im Satzgefüge. Axel Holvoet ist Autor oder Mitautor der meisten Kapitel; überall sind sein Denken und seine Handschrift spürbar, sodass man dieses Buch nicht als Sammlung einzelner Aufsätze, sondern als ein geschlossenes und zielgerichtetes Werk betrachten kann. Die Auffassung von syntaktischen Beziehungen bestimmt in hohem Maße die Beschreibung des grammatischen Aufbaus einer Sprache. Daher empfiehlt es sich vor allem zu klären, was in dieser Arbeit Neues über die Typen syntaktischer Beziehungen gesagt wird und worin sich die vorgeschlagenen Ansichten von früheren unterscheiden. In der Grammatik der litauischen Gegenwartssprache (im Folgenden DLKG) werden drei Haupttypen syntaktischer Beziehungen unterschieden: Koordination, Subordination und wechselseitige Abhängigkeit. Ähnlich verfährt man auch anderswo (vgl. Labutis 1998: 26–29). Diese Klassifikation beruht auf L. Hjelmslevs dreigliedrigem Schema der Beziehungen von Konstellation, Determination und Interdependenz, das es ermöglicht, die Funktionen der grundlegenden Einheiten des Satzbaus (darunter auch des Subjekts) anhand syntaktischer Beziehungen zu bestimmen (siehe aut. 1986: 16–17). In dieser Arbeit (S. 12 ff.) wird vorgeschlagen, zur binären Gliederung syntaktischer Beziehungen in koordinierende und subordinierende zurückzukehren. Diese Einteilung findet sich in den meisten neueren Arbeiten zur Syntax; die Funktion des Subjekts wird darin jedoch meist nicht anhand syntaktischer Beziehungen, sondern nach anderen Kriterien (Form, aktueller Gliederung, Semantik) oder einer Kombination davon bestimmt (vgl. Keenan 1976; Comrie 1981: 101; Holvoet 1991: 41–55). Die Autoren des hier besprochenen Bandes gehen auf die Beziehung wechselseitiger Abhängigkeit überhaupt nicht ein. Meines Erachtens ließe sich diese Beziehung bei einer binären Gliederung auf einer untergeordneten Stufe derselben bestimmen – als eine Variante der Subordination, nämlich als wechselseitige Subordination, bei der typische Fälle ein Subordinationsmerkmal sowohl am übergeordneten als auch am abhängigen Glied aufweisen. Das würde syntaktischen 168 | RECENZIJOS auf der Grundlage syntaktischer Relationen die Funktion des Subjekts zu beschreiben, die im Abschnitt über das Verhältnis syntaktischer Relationen zu den Funktionen der Satzglieder (28–35) nicht behandelt wurde. Subordinierende Relationen werden im Buch in zwei Typen unterteilt: Rektion und Modifikation. Als Rektion gelten solche Relationen, bei denen das übergeordnete Wort eine Ergänzung verlangt, ohne die seine Bedeutung unvollständig wäre; als Modifikation solche, bei denen eine solche Ergänzung nicht zwingend erforderlich ist (12–15). Somit unterscheidet sich der Rektionst Begriff hier von demjenigen, der in den bisherigen Syntaxbeschreibungen vorherrschte. Dort galten Rektion und Anfügung als Arten der Unterordnung, die anhand ihrer formalen Ausdrucksweise bestimmt wurden: danach, ob das abhängige Wort eine flektierbare (deklinierbare) oder eine unflektierbare Form aufweist (DLKG 31997: 480; Labutis 1998: 33–35; Sirtautas, Grenda 1988: 38–40). Es muss eingeräumt werden, dass sich dieser morphologisierte Gegensatz von Rektion und Anfügung für die Untersuchung des syntaktischen Systems des Litauischen und seiner Entwicklung als wenig sinnvoll erwiesen hat; in jüngeren syntaktischen Arbeiten wurde bereits die Tendenz deutlich, ihn aufzugeben und nur syntaktisch notwendige abhängige Konstituenten als regiert, nicht notwendige dagegen als angefügt zu betrachten (aut. 2001: 5, 15, 34–35; DLKG 2005: 480; Vaskelaitė 2003: 144–145). Die von Holvoet und seinen Kollegen vorgeschlagene Präzisierung des Rektionbegriffs ist zweifellos ein positiver Beitrag zur litauischen Syntax. Die im Werk verwendeten Begriffe Rektion und Modifikation sind syntaktisch begründet, aber sehr weit gefasst: Rektion entspricht hier ungefähr jener Relation, die in der DLKG als starke (notwendige) Unterordnung bezeichnet wird, während Modifikation der schwachen (nicht notwendigen) Unterordnung entspricht. Werden diese Relationen nicht weiter differenziert, verschwimmen die Grenzen zwischen unterschiedlichen syntaktischen Phänomenen. Als Rektion gilt zum Beispiel sowohl die notwendige Abhängigkeit eines Wortes vom Satzzentrum – dem Prädikat – als auch die Relation zwischen dem nominalen Teil des Prädikats und der Kopula (32–33) sowie die Relation zwischen dem Nominativ des Subjekts und dem Prädikat (vgl.: „das Subjekt ist vom Verb regiert, ebenso wie die Objekte“, 29). Folglich wird in Sätzen wie Das Buch ist interessant eine einheitliche syntaktische Relation zwischen der Verbform ist und zwei Nominativen mit unterschiedlichen Funktionen, Buch und interessant, angenommen. Wie bekannt, kann die Kopula unausgedrückt bleiben. Daher muss man annehmen, dass im Satz Das Buch ist interessant die Nullkopula (d. h. ein Tempus- und Modusmarker ohne lexikalische Bedeutung) beide Nominative als notwendige Ergänzungen der Verbbedeutung regiert (vgl. 28–29). Eine verallgemeinerte Auffassung von Rektion entspricht einem universellen restriktiven Modell der Wortverbindungen (der sogenannten X-Bar-Schema); für dessen Anwendung bei der Beschreibung der syntaktischen Struktur einer konkreten Sprache ist jedoch eine weitere Subkategorisierung der syntaktischen Relationen erforderlich. Ähnliche Schwierigkeiten entstehen, wenn der Begriff der Modifikation nicht weiter differenziert wird, insbesondere wenn ohne jeden Grund auf die Anfügung verzichtet wird (sie wird nur auf S. 19 kurz erwähnt). Als Modifikatoren gelten so unterschiedliche syntaktische Einheiten wie mit Substantiven kongruierende Attribute (ein interessantes Buch), prädikative Attribute (bzw. freie Prädikative – Die Brüder kehrten fröhlich zurück), an das Prädikat angefügte Adverbialbestimmungen (las in der Bibliothek) und Ähnliches. Die genannten Schwierigkeiten ließen sich zumindest teilweise vermeiden, wenn der Terminus Rektion nur auf einseitige Unterordnung angewandt und der Rektion die Anfügung (adjunction) gegenübergestellt würde – eine vom übergeordneten Glied nicht festgelegte, allein auf der Wortbedeutung beruhende Relation. Dies würde es ermöglichen, dem von den Autoren selbst anerkannten Bedürfnis nachzukommen, die Funktionen der Satzglieder anhand syntaktischer Relationen zu definieren: Als Objekte könnte man vom Prädikat regierte Wörter betrachten, als Adverbialbestimmungen an das Prädikat angefügte Wörter; die Funktionen des Subjekts, des prädikativen Attributs und des nominalen Prädikatsteils ließen sich anhand der Richtung der syntaktischen Relation beschreiben – als wechselseitige oder zweiseitige Abhängigkeit. Auch müsste man nicht auf den widersprüchlichen Terminus notwendige Adverbialbestimmungen zurückgreifen, der auf nominale Prädikatsteile in Sätzen wie Das Haus liegt am See angewandt wird (30–31), während zugleich vorgeschlagen wird, „als Adverbialbestimmungen nur Modifikatoren von Verben zu bezeichnen“ (35), das heißt syntaktisch nicht notwendige Wörter und Wortgruppen. RECENZIJOS 169 Im Buch wird zu Recht festgestellt, dass „Kongruenz eine syntaktische Relation zwischen zwei Wörtern widerspiegelt, selbst aber keine syntaktische Relation neben Rektion und Anfügung ist“ (38). Die Arten der Kongruenz werden im Kapitel von Loreta Semėnienė (37–66) systematisch und präzise behandelt. Dennoch wäre es in einer Syntaxbeschreibung sinnvoll anzugeben, um welche Art von Relation es sich handelt und wodurch sie sich auszeichnet, wenn Kongruenz als ihr Kennzeichen gilt. Auch die Typen zusammengesetzter Sätze werden nach koordinierenden und subordinierenden Relationen unterschieden. Ein bedeutender Fortschritt ist hier die Verallgemeinerung der formalen Merkmale koordinierender Sätze (99–114). Auf dieser Grundlage wurde die Interpretation von Sätzen mit der Konjunktion weil präzisiert und überzeugend gezeigt, dass diese Sätze aufgrund ihrer Strukturmerkmale nicht als subordinierend (wie bisher), sondern als koordinierend zu betrachten sind (109–112). Man kann nur zustimmen, dass die sogenannten koordinierenden verbalen Wortverbindungen (Jonas sitzt und liest ein Buch und Ähnliches), die zwei syntaktische Zentren aufweisen, strukturell zusammengesetzten Sätzen mit Koordination entsprechen (177–179). Andererseits ist fraglich, ob die Beschreibung der syntaktischen Struktur zusammengesetzter Sätze dadurch übersichtlicher wird, dass man den koordinierenden Sätzen auch adjektivische und adverbiale Wortverbindungen zuordnet (z. B.: Jonas schreibt ein langes und langweiliges Buch; er schreibt lang und langweilig), zumal entsprechende substantivische Verbindungen (Jonas und Birutė sitzen) nicht als koordinierende Sätze gelten (183–184). Ebenso ist unklar, was gewonnen wird, wenn die syntaktische Klassifikation subordinierender Sätze nach den Beziehungen zwischen den Teilsätzen, ihren Funktionen und den Mitteln ihres Ausdrucks durch die vorgeschlagene morphologisierte Einteilung nach Wortklassen in substantivische, adjektivische und adverbiale Sätze ersetzt wird (ab S. 117). Eine Substitution durch Substantive, Adjektive und Adverbien ist keineswegs immer möglich; in vielen Fällen muss man sich ohnehin auf den Aufbau der Teilsätze und ihre syntaktischen Funktionen stützen sowie Transformationen oder semantische Kriterien heranziehen. Insgesamt verdienen die in diesem Werk vorgelegten Ergebnisse theoretischer Untersuchungen und neuen Ansätze zur Modellierung syntaktischer Strukturen die aufmerksame Beachtung und positive Bewertung durch die Erforschenden des Litauischen. Einige davon werden zweifellos dazu beitragen, die Beschreibungen der litauischen Grammatik zu präzisieren, andere sollten eine breitere Diskussion und die Suche nach neuen Lösungen anregen. Ohne solche Diskussionen, an denen es bisher mangelte, ist ein Fortschritt der grammatischen Forschung unmöglich. Ich wünsche den Autoren, den schwierigen Weg, der vor ihnen liegt, erfolgreich zu gehen – von interessanten theoretischen Einsichten bis zu ihrer Umsetzung in einem einheitlichen Grammatikmodell mit ausgefüllten Paradigmen konkreter Formen und Konstruktionen. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 2001: Lietuvių kalbos adverbialinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica, 44, 3–39. COMRIE, B. 1981: Language Universals and Linguistic Typology, Oxford: Basil Blackwell. HJELMSLEV, L. 1953: Prolegomena to a Theory of Language, Bloomington: Indiana University. HOLVOET, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish. A Study in Case Marking, Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. KEENAN, E. L. 1976: Towards a universal definition of “subject”. Li, Ch., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. 170 | RECENZIJOS Vaskelaitė, R. 2003: Lietuvių kalbos daiktavardiniai junginiai sintaksinių ryšių požiūriu. Acta Linguistica Lithuanica 48, 143–158. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Lietuva Gauta 2005 04 22 Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija Sudare Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2004, 328 [16] p., ISBN 9986-668-56-5 Didžiųjų mūsų kalbininkų Juozo Balčikonio, Zigmo Zinkevičiaus, Adelės Laigonaitės ir kitų ilgai buvome mokomi apie liaudies (gyvosios kalbos, tarmių) didžią reikšmę tautos gyvenimo kultūrai, mokslui, kiekvieną knygą apie tarmes sutikdavome džiaugsmingai. Taip džiaugiamės ir naująja Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Ją rengė jaunesnioji kalbininkų tarmėtyrininkų karta, dažnai naujais metodais tyrinėjusi ir tirianti mūsų šnektas šnekteles (mokslinė redaktorė doc. dr. Laima Grumadienė). Viskas teikiama iš magnetofono įrašų (todėl visai nutylima 1970 metų tolgi chrestomatija), nevengiama teikti tekstų su tarmių sistemos pažeidimais (prof. Juozas Balčikonis seniai mokė, kad dabar tarmėse jau galima rasti visko, nes raštu, mokyklos daug kas sugadinta). Jau kaip ir nebesant kaimo bendruomenių, visi dabar mokosi iš radijo, televizijos, įvairiausiose mokyklose, tai pašnekėsiuose su tarmių žmonėmis girdi taikymąsi prie „taisyklingos“ kalbos – (per 15–20 min. negalima ir ko užrašyti, nes tai tik minutine šneka, „mokytumo“ rodymas, o ne paveldėta šnekta. Šioje chrestomatijoje tokių dalykų esama, „Įvade“ apie tai įspėjama – visi juk žinome dabartinę padėtį, suvokiame, kad ir anksčiau to būdavo įrašuose ir įvairiuose straipsniuose. Tai gali suklaidinti kitus kalbininkus, randančius šalia paveldėtų dalykų ir labai naujų. Pateikiama visa vartojama transkripcija, nors yra daug ir neišspręstų klausimų (ypač prie-balsių grupės minkštumo žymėjimo ankščiau, kel'ti ir pan., redukuotų balsių nuo Chylinskio laikų vaikas Dv, maišas Drsk, Rtn rašymo ir kt.). Matyti klaidų: deŋ'kt' = deŋgt', mė·d'is = mė·d'is, ų̄ks = ų̄oks (p. 18, 19); šiauliškiai neturi formos ž'uŋkšn'us = ž'uŋkšn'us, tai yra Rytų Lietuvos žiųngšnys (žr. dar LKŽₓₓ, iš LD 67, Grv). Sakoma, kad „bendrinės kalbos tvirtapradžių dvigarsių i, u + l, m, n, r pirmasis dėmuo yra trumpas, todėl jų priegaidė žymima gravis (ˋ), pvz.: gìrtas, kùrmis, bet knygoje nebeliko vietų, kur taip sakoma: kauniškių, jurbarkiškių, žagariškių tik ilgi ar pusilgiai pirmieji sandai (tik užmirštas dvibalsis ùi). Ar vieno Alekso Girdenio kurti nauji tarmių pavadinimai, ar prof. Zigmui Zinkevičiui neteko prisidėti (p. 26)? Mokslo veikaluose atidumas ir teisybė – būtini dalykai. Pradedama skyrium „Vakarų aukštaičiai“ (poskyriu „Kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai“). Įdomus įvadinis straipsnis apie tų šnektų istoriją, prisimenamos Mažosios Lietuvos patarmės striūkiai ir baltsermėgiai. Prie kauniškių pridedama ir Jurbarko šnekta (apibendrinant