„Tuščia vieta“ yra metodologiškai pažeidžiama sąvoka

162 | PASTABOS Se întâlnesc variații mai diverse în graiurile din Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegėriai și Tirkšliai (abrevierea Vg (p. 92–93) se referea la Vaiguva, dar acolo fenomenul acesta nu se întâlnește — trebuie să fie vreo eroare). În general, accentul nu se retrage de la determinanți; uneori, nici de la terminația scurtă (dar pùo žemaičiùs Rdn, Trš, Šiaudinė lângă Pp; pùo agl’ik’ès Krš etc.). Šiek tiek pavyzdžių pateikta naujojoje Lietuvių kalbos tarmių chrestomatijoje (2004): Darbėnuose ẹ(š) šèrdė ~ iš širdie (transponuota iš širdie); ẹš jègâ· (transponuota iš jègâi); ar ne ẹš jie-gâ· (~ iš jègai) – negi iš tvirtapradės galūnės galėtų kirtį šitaip atitraukti! Tai nelaukta, nes susiję su iškilia mokslininko kalbininko, konsultavusio šį leidinį, asmenybe. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva Primit la 23.05.2005 „LOCUL GOL” ESTE UN CONCEPT METODOLOGIC VULNERABIL1 În răspunsul său, Ar gali ką nors reikšti tuščia vieta? (Acta Linguistica Litu-hanica 50, 136–138), discutându-mi opiniile despre așa-numita copulă nulă, Vytautas Ambrazas consideră că afirmațiile mele „logice sunt adevărate, dar nu contrazic deloc concepția despre zero prezentată în Gramatică” (p. 136), întrucât în aceasta „zero-ul este privit ca un concept metodologic, care ajută la stabilirea momentului în care absența unui anumit indicator are o funcție gramaticală definită” (p. 137). Dacă zero-ul (sau locul gol) ține de metodologie, atunci ar trebui folosit așa cum se obișnuiește în alte științe — „neîmpovărat” de semantică. Eu însumi nu mă opun folosirii lui zero ca mijloc pur tehnic (cf. explicația alternanței vocalice, unde se folosește termenul de grad zero al acestei alternanțe). Nu mă opun nici termenului de loc gol, deoarece, de exemplu, în teoria gramaticilor formale se folosește șirul vid (de elemente de bază), al cărui simbol E este redat prin ‘ ’. Mă opun doar atribuirii unui sens locului gol, deoarece astfel de gramatici se deosebesc de toate științele empirice (nu pot considera faptele gramaticale drept simple componente ale psihicului, întrucât lingvistica nu este pentru mine o ramură a psihologiei). Expunându-mi raționamentele despre așa-numita copulă nulă, am arătat deja cum apare contradicția logică: un sens care nu este comunicat prin text este ignorat, iar textului i se atribuie un sens suplimentar (prin suprainterpretare). Consider că acest lucru se întâmplă adesea deoarece 1 Când am găsit articolul Enciclopedia limbii lituaniene, publicată în 1999, Elementul nul al limbii (p. 441) și, după ce am reflectat îndelung, mi-am dat seama că nu pot fi de acord cu majoritatea afirmațiilor sale, mi-am propus să-mi expun într-un răstimp scurt raționamentele în trei texte: (i) despre așa-numita copulă nulă, (ii) despre așa-numitele terminații nule și (iii) despre așa-numitele propoziții nominative (precum, de exemplu, Iarnă.), cărora unii le atribuie, de asemenea, realizarea nulă a verbului a fi. Abia după aceea urma să se contureze pe deplin punctul meu de vedere asupra elementelor „nule” ale limbii și numai atunci speram să particip la discuție, dacă cineva nu era de acord cu raționamentele mele. Însă, după publicarea ideilor mele despre așa-numita copulă nulă (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), tot felul de nenorociri mi-au întrerupt cu totul reflecțiile, iar între timp am primit răspunsul polemic al lui Vytautas Ambrazas. Din acest motiv, întrerupând temporar proiectul anterior, sunt nevoit să mă angajez în discuție. Le spun cititorilor acestui text că păstrez pentru viitor unele argumente privind elementele nule ale limbii, deoarece sper să scriu atât despre terminațiile nule, cât și despre așa-numitele propoziții nominative. 2 Гросс, М., Лантен, А., Теория формальных грамматик, Москва, 1971, 15. PASTABOS 163 principii de analiză semantică insuficient înțelese. De aceea, discut din nou exemplul din Gramatikos Oras gražus / Oras yra gražus (p. 612). Aceste două propoziții sunt considerate sinonime absolute, deoarece altfel nu s-ar spune că „o astfel de copulă nulă [...] este echivalentă cu forma de prezent a verbului būti” (ibid.). Propoziția Oras gražus (fiind vorbitor al dialectului din Utena, folosesc foarte des și eu astfel de propoziții) descrie starea atmosferei, care coincide cu momentul vorbirii. Acest lucru poate fi stabilit și prin observație obiectivă din exterior, nu prin analiza conținutului psihic. Nu puțini lingviști, neavând o înțelegere clară a analizei semantice, ajung de aici la concluzia că propoziția Oras gražus are sens de prezent (timp prezent). Tocmai aici trebuie întrebat: de unde se obține o astfel de informație? În acest caz, faptul observat (prezentul) ține de condițiile de utilizare a propoziției, dar de aici nu se poate concluziona că informația respectivă este exprimată și în text, deoarece poate să nu fie exprimată4. Există cel puțin trei motive: (i) limba nu se bazează pe legi ale naturii, care sunt necesare și universale, ci pe obișnuințe sociale (este convențională); prin urmare, nu numai că în limbi diferite poate lipsi un anumit lucru pe care noi îl considerăm important5, dar acesta poate varia și între dialectele aceleiași limbi; (ii) nu trebuie uitat că textele nu sunt reprezentări exhaustive ale realității, deoarece nici măcar textele ample nu cuprind totul, ci sunt rezultatul unei selecții; (iii) vorbitorul poate, de asemenea, să nu vadă rostul de a spune ceva (în cazul discutat, s-ar putea crede că vorbitorul omite yra fiindcă acest lucru este evident, dar atunci propozițiile cu yra ar trebui considerate forme de bază și ar trebui să vorbim despre elipsă, iar eu nu pot susține o asemenea interpretare (acest lucru va deveni clar în curând). Este limpede că nici oras, nici gražus nu au valoare temporală, iar așa-numitul „loc gol”, fiind doar o altă denumire pentru mulțimea vidă, care nu conține nimic (niciun element)6, nici el nu poate avea valoare temporală, căci atunci nimicul s-ar transforma deja în ceva7. Sintacticienii analizează, de regulă, propoziții selectate și, prin urmare, nu le pot vedea în contextul lor mai larg; de aceea, voi prezenta propoziții de tipul discutat, împreună cu un context (minimal): În jur, pini verzi. Pădurea e liniștită, tăcută. Doar din când în când ciocănește câte o ciocănitoare bătrână. Se lumina de ziuă, ziua se însenina. / Am obosit atât de mult, încât am început să delirez noaptea. Aerul este rece, mai ales noaptea. / 3 Urmându-l pe Leon Zawadowski, care mi-a influențat profund gândirea, numesc momentul vorbirii situație de vorbire, iar acest termen mi se pare necesar (vezi Zawadowski, L., Lingwistyczna teoria języka, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966, 272–273). 4 Nu deducem din realitate ce trebuie exprimat prin text, ci, în mod normal, deducem realitatea din text. Mi se pare că am expus bine acest lucru prezentând concepțiile lui Leon Zawadowski despre limbă (vezi Kalbotyra 24 (1), 1972, 111–119) și nu-mi asum răspunderea pentru faptul că alți lingviști nu s-au interesat de acest subiect. 5 De exemplu, în indoneziană există, fără îndoială, verbe, dar acestea nu au nici categoria timpului, nici pe cea a modului; de aceea, propoziția Anak tidur poate însemna atât Vaikas miega, cât și Vaikas miegojo, precum și Vaikas miegos; ar fi o mare greșeală să i se atribuie verbului tidur o anumită valoare în funcție de relația sa cu momentul vorbirii. 6 Pentru conceptul de mulțime (matematică), vezi Visuotinė lietuvių enciklopedija 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 180 (articolul „mulțime”). Lingviștilor le-ar fi suficient să consulte: Bulota, A., Susipažinkime su aibėmis, Vilnius: Mintis, 1973 (în special capitolul 11). Naumas Vilenkin explică foarte bine de ce matematica are nevoie de mulțimea vidă (Виленкин, Н. Я., Рассказы о множествах, Москва: Наука, 1965, 27–28). 7 Gândirea „nulistă” a lingviștilor îmi amintește foarte mult de antilogică și de antiscientistul Martin Heidegger, a cărui celebră afirmație Das Nichts nichtet (aproximativ: „Nimicul se manifestă”) a devenit ținta criticilor pozitiviste vieneze (și, în general, a ridiculizării limbajului lui Heidegger). Pentru limbajul lui Heidegger, vezi Carnap, R., Metafizikos įveikimas kalbos loginės analizės būdu. In: Nekrašas, E., Filosofijos įvadas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 277–281. (Eu însumi, desigur, sunt de partea lui Carnap, nu a lui Heidegger.) 164 | P A S T A B O S M-am urcat în trenul suburban. Vagonul este lung. [...] Era noapte, întuneric beznă. | Am ajuns la Dolgomost. Drumul este foarte prost. Aici fuseseră aduși deja mai devreme lituanieni. Aceste fragmente de text au fost selectate din memoriile fostului deținut V. Ulčinskas8, scrise după patruzeci de ani, așadar aici nu se poate vorbi nicidecum despre coincidența propozițiilor fără copulă cu momentul scrierii. În mod obișnuit, în memorii se vorbește despre trecut la timpul trecut. Dacă propozițiile selectate fără copulă au și în acest caz valoare de prezent, atunci ar trebui să recunoaștem că naratorul, din lipsă de experiență, schimbă mereu timpul narațiunii. Nu cred acest lucru, deoarece V. Ulčinskas este un bun povestitor. Dacă în aceste cazuri așa-numita copulă zero are sensul propozițiilor din context, atunci asemenea propoziții echivalează cu propozițiile cu a fost, ceea ce înseamnă că au încă o semnificație gramaticală, nu doar pe cea de prezent. Nici această afirmație nu o susțin: consider că, în acest caz, propozițiile descriptive fără copulă sunt inserate în propozițiile narative care înfățișează trecutul. Se poate aduce încă un argument că propozițiile în discuție nu au valoare de prezent. Iată o propoziție pe deplin corectă din punct de vedere gramatical: În Salton Sinke (SUA), vremea este întotdeauna frumoasă. Cum ar explica susținătorii valorii de prezent, în propoziția Vremea este întotdeauna frumoasă, folosirea în acest caz a adverbului întotdeauna, care exprimă caracterul atemporal? Întrebarea dacă propoziția pe care am folosit-o, Fratele meu este cu dizabilități, poate fi interpretată drept „un membru al paradigmei propozițiilor cu copulă Fratele este / a fost / era / va fi cu dizabilități, folosit cu valoare de prezent” (p. 137), depinde de înțelegerea noțiunii de paradigmă. Deocamdată, lingviștii folosesc noțiunea de paradigmă fără o definire mai precisă9, deși ar trebui să fie clar că aceasta nu poate cădea din cer. Nu pot include propozițiile Fratele este cu dizabilități și Fratele, cu dizabilități în aceeași paradigmă, deoarece aceste două propoziții nu formează o opoziție (iar lingviștii folosesc noțiunea foarte importantă de opoziție într-un mod destul de imprecis). Pentru a clarifica de ce procedez astfel, voi lua exemple din fonologie, deoarece, în toate limbile cu care sunt cât de cât familiarizat, sistemele fonologice sunt cele mai simple și cel mai ușor de analizat. De exemplu, în limba lituaniană bado și pado formează o opoziție, iar această opoziție permite distingerea contrastului /b/: /p/ și stabilirea faptului că cele două sunete diferă prin sonoritate: unul este sonor, celălalt surd. Acum întreb dacă bado (și pado) formează o opoziție cu ado? Dacă răspundem afirmativ, vom obține opozițiile /b/: /ø/, /p/: /ø/ (luând alte perechi, de pildă sako și ako, tako și ako, vom obține mult mai multe opoziții de același tip). Gândind logic, va trebui, vrând-nevrând, să includem fonemul zero în inventarul fonemelor. Compararea tuturor fonemelor cu zero nu va fi de niciun folos, deoarece fonemele reale se vor deosebi de cea zero prin toate trăsăturile acustice, iar pe fonolog îl interesează doar trăsăturile distinctive. Din câte știu, majoritatea fonologilor se opun noțiunii de fonem zero, deși în obiecțiile lor nu am găsit o justificare de felul celei pe care am prezentat-o aici. Fiind de acord cu André Martinet, consider că noțiunea de contrast se potrivește relațiilor sintagmatice, iar cea de opoziție, celor paradigmatice10. Deoarece relația dintre bado și ado, în opinia mea- 8 Ešelonų broliai, Vilnius: Vyturys, 1991, 183–241. 9 După cum a spus pe bună dreptate matematicianul și filosoful științei rus Georgij Ruzavin, în multe teorii din științele umaniste, mai ales în stadiul inițial al dezvoltării lor, principiile fundamentale nu sunt evidențiate în mod explicit, deși sunt presupuse (Рузавин, Г. И., Научная теория: Логико-методологический анализ, Москва: Мысль, 1978, 15). De multă vreme, încă de când am citit cartea Логика научного исследования, Москва: Наука, 1965, sunt convins că orice sistem de idei care merită cu adevărat să poarte numele de teorie trebuie să fie mereu revizuit și precizat, chiar dacă acest lucru nu le place unora. 10 Această idee a lui André Martinet o preiau din: Girdenis, A., Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 66 (nota 24). PASTABOS 165 țin de contrast, nu de opoziție; prin urmare, având în vedere că noțiunile cele mai importante trebuie aplicate în mod uniform tuturor nivelurilor limbii, nici propoziția Brolis neįgalus nu poate fi inclusă într-o paradigmă cu verbul būti. Voi atrage atenția că, în această privință, sunt întru totul de acord cu Émile Benveniste, care, în binecunoscutul articol „La phrase nominale”, a susținut foarte clar că studiul propoziției nominative trebuie separat complet de studiul propozițiilor cu būti, că în aceasta nu se poate identifica un zero, și nu a fost de acord cu Louis Hjelmslev, care, în propoziția latină Omnia praeclara rara, a distins 3 elemente implicite: infectul, timpul prezent și modul indicativ11. Vytautas Ambrazas încearcă să-și susțină poziția — afirmarea existenței unui loc gol cu semnificație — și prin argumente diacronice. Eu, fiind adept al lingvisticii funcționale (dar predând mulți ani și gramatica istorică a limbii lituaniene), sunt ferm convins că, în descrierea sincronică a limbii ca sistem funcțional, diacronia și schimbările pe care le constată trebuie lăsate deoparte, deoarece descrierea sincronică a limbii este epistemic primară, iar cea diacronică — secundară: căci nu se pot observa schimbările înainte de a stabili ce anume se schimbă12. Nu pot fi de acord cu ideea lui Vytautas Ambrazas privind reinterpretarea (reanალიზarea, vezi p. 137) propozițiilor fără copulă, deoarece het. Attaś assuś13 și lit. Tėvas geras, vedu Tvám Viṣṇuh14 și lit. Tu Višnus, pali Dhammā aniccā15 și lit. Dhamai nepastovūs sunt propoziții cu aceeași structură și aceeași semnificație gramaticală, de aceea trebuie interpretate la fel: sunt propoziții descriptive, nu propoziții despre „adevăruri eterne” (scriind despre așa-numita copulă zero, menționasem deja că propozițiile cu yra pot concura cu cele fără copulă, dar aceasta nu este o situație de reinterpretare). Consider că am păstrat destul de bine vechiul model indo-european, iar numai lingviștii care operează incorect cu zero, îndepărtându-se de bunul-simț, se încurcă în propriile gânduri și îi pot induce în eroare pe alții. Al doilea aspect este următorul: procesele diacronice nu pot fi descrise în termenii legilor, dacă acceptăm că numim lege ceea ce este necesar și universal16. Dar dacă nu există legi, nu există nici schimbări explicabile prin legi. Nu numai lingviștilor, ci și tuturor celorlalți reprezentanți ai științelor sociale le-ar prinde bine să reflecteze cu atenție la ideea lui Karl Popper, potrivit căreia putem observa direcții sau tendințe ale schimbărilor, dar „legile și direcțiile sunt lucruri esențialmente diferite”17, așadar, din observarea direcțiilor sau tendințelor nu putem trage concluzii necesare. Iar Vytautas Ambrazas, vorbind despre asemenea propoziții din alte limbi indo-europene18, pare să vrea să încadreze și limba lituaniană printre celelalte limbi, dar doar 11 Pot cita doar traducerea în limba rusă: Бенвенист, Э., Общая лингвистика, Москва: Прогресс, 1974, 167–183. 12 Vezi Zawadowski, L., op. cit., 47 și Girdenis, A., op cit., 28–30 (și nota de subsol 10). 13 De exemplu, din: Иванов, В. В., Хеттский язык, Москва: Издательство восточной литературы, 1963, 171. 14 Pavyzdys iš: Елизаренкова, Т. Я., Ведийский язык, Москва: Наука, 1987, 158. 15 Exemplul este preluat din: Елизаренкова, Т. Я., Топоров, В. Н., Язык пали, Москва: Наука, 1965, 124. 16 Atât timp cât marxismul (acum retras într-un colț) le-a tot băgat tuturor în cap că există chiar și legi universale ale dezvoltării omenirii, le-a fost comod și lingviștilor, fără reflecția necesară, să vorbească despre legile dezvoltării (sau funcționării) limbii. 17 Popper, K. R., Rinktinė, Vilnius: Pradai, 2001, 395. 18 Celor interesați de propoziții similare din limba rusă le-aș recomanda să se familiarizeze cu înțelegerea nelocalizării în timp și cu conceptele slavistului german Erwin Koschmieder, „wartość miejscowa w czasie” și „Zeitstellenwert”, deoarece aceste idei pot fi utile și în examinarea semnificației timpului în limba lituaniană (vezi Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис, Ленинград: Наука, 1987, 210–226, 230–232). 166 | P A S T A B O S folosirea propozițiilor fără conjuncție diferă considerabil chiar și în dialectele limbii lituaniene, care sunt cu adevărat vii și singurele care continuă trecutul19. Încheind discuția despre propozițiile fără conjuncție, vreau să subliniez încă o dată că noțiunea de loc gol (căreia i s-a atribuit o semnificație pozitivă!) a apărut din cauza unei analize semantice insuficiente și superficiale, confundând condițiile de utilizare a limbii cu semnificația textului. Nu prea înțeleg de ce Vytautas Ambrazas, fiind un lingvist cunoscut, s-a comportat la sfârșitul polemicii sale cu mine cu totul altfel decât un om de știință serios: a început să „riposteze” la unele dintre dezacordurile mele cu psihologismul, deși eu, concentrându-mă asupra examinării „copulei zero”, am spus cât se poate de clar că punctul meu de vedere asupra psihologismului este preluat în mare parte de la Leonas Zawadowskis și am indicat unde se pot găsi informații mult mai detaliate despre acest subiect. Dacă Vytautas Ambrazas dorește să dezbată în mod fundamental psihologismul, nu cu mine trebuie să se certe20. Întrucât Vytautas Ambrazas nu a dorit, dintr-un motiv oarecare, să consulte sursa primară, a tras pur și simplu concluzii greșite în unele privințe, căci, de pildă, antipsihologii nu neagă că conținutul limbii în mod normal corespunde faptelor psihice, dar pe ei, funcționaliștii, îi interesează cel mai mult nu conținutul psihic, care este întotdeauna individual și nu poate ajunge în exterior – extra corpore –, ci semnificația textului, care, fiind condiționată de uzul social, poate diferi chiar foarte mult de percepția indivizilor luați separat. Mai există un motiv: ascultătorii nu disting adesea semnificația de sens („Și ce a vrut să spună prin asta?”), dar, după părerea mea, lingviștii trebuie să le distingă21. Vladas Žulys Tako g. 1–7 LT-53356 Akademija, Kauno raj., Lietuva Primit 2005 09 14 19 Limba standard, strict vorbind, nu poate fi pur și simplu integrată în procesul diacronic, deoarece este mai mult sau mai puțin artificială și poate cuprinde variații de tot felul sub influența dialectelor. Tocmai de aceea, folosirea celui mai frecvent verb al limbii lituaniene, būti („a fi”), ar trebui cercetată mai întâi în dialecte și abia după aceea ar trebui văzut cum este folosit în limba standard. Nu cred că utilizarea lui ar putea fi normată în prezent. 20 Eu, după ce am absolvit în 1959 provinciala Universitate din Vilnius, unde nu se preda nici măcar vreun curs de logică, nu mă pot compara prea bine ca pregătire cu Leonas Zawadowskis, care a studiat în Occident nu numai lingvistica, ci și epistemologia (apreciez foarte mult acest fapt, deoarece, după cum constat uneori, majoritatea celorlalți lingviști renumiți ai secolului al XX-lea nu au pregătirea necesară în domeniul epistemologiei, adică al metodologiei științei, în general). În plus, cred că intelectul meu este mai slab decât cel al lui Leonas Zawadowskis, fiindcă nu este suficient de exersat în gândirea logică și clară (nu trebuie uitat că în Lituania lingviștii erau pregătiți doar ca filologi). 21 Celor care vor să se debaraseze de psihologism, care adesea nu iese clar la iveală, le propun să ia în considerare trei situații de funcționare a limbii. (i) Există un mesaj, dar nimeni nu-l percepe. O astfel de situație poate apărea când, de pildă, sunt transmise știri la radio, dar nu este nimeni în cameră, sau când scrierile rămân nevăzute de nimeni timp de mai multe mii de ani (așa a fost soarta arhivei de la Bogazköy cu tăblițele cuneiforme hitite). În acest caz, textele au o funcție reprezentativă, deoarece vorbesc întotdeauna despre ceva (unul dintre principiile enunțate în științele informaticii apărute în a doua jumătate a secolului al XX-lea afirmă că informația este transmisă întotdeauna printr-un mediu material). Dar în acest caz limba nu îndeplinește funcția comunicativă, care se bazează pe cea reprezentativă. (ii) Mesajul este recunoscut ca limbă, dar limba însăși rămâne neînțeleasă. Așa se întâmplă când oamenii nu cunosc limba unii altora sau nu pot citi o anumită scriere (de pildă, discul lui Phaistos). În acest caz, textele au și ele o funcție reprezentativă, dar nu se poate recurge la funcția comunicativă din cauza necunoașterii limbii. (iii) Comunicarea se desfășoară în mod normal prin limbă (oral sau în scris), iar limba îndeplinește ambele funcții principale.