„Tuščia vieta“ yra metodologiškai pažeidžiama sąvoka

162 | MEGJEGYZÉSEK különféle hangsúlyozási változatokat közölnek Akmenė, Klykoliai, Papilė, Vegeriai, Tirkšliai beszédében (a rövidítés Vg (92–93. o.) korábban Vaiguva volt, de ott nincs meg ez a jelenség — bizonyára valamilyen hiba). Legtöbbször mindenütt nem húzzák el az ilyen hangsúlyokat a jelzőkről, néha a rövid végződésről sem (de a žemaitisoknál Rdn, Trs, Siaudinė Pp mellett; a puo_aglik- ’és Krs és másutt). Néhány példa megtalálható a Litván nyelvjárások új chrestomathiájában (2004): Darbėnaiban ¢(5) 3érdéi ~ if Sirdié (a Sirdie alakból transzponálva); é jrega-(a jégdi alakból transzponálva); vagy talán eX jiega-(~ a jégai alakból) — ugyan hogyan lehetne a hangsúlyt az erős kezdő hangsúlyú végződésről így elhúzni! Ez váratlan, mivel kapcsolatban áll az e kiadványt tanácsadó kiváló tudós nyelvész személyével. Vytautas Vitkauskas Beérkezett: 2005. 05. 23. Litván Nyelvi Intézet P. Vileisio u. 5., 10308 Vilnius, Litvánia »TUSCIA VIETA* YRA METODOLOGISKAI PAZEIDZIAMA SAVOKA! Vytautas Ambrazas az Ar gali kq nors reiksti tuscia vieta? című válaszában (Acta Linguistica Lithuanica 50, 136–138), a null kopulának nevezett jelenségről vallott nézeteimmel vitatkozva úgy véli, hogy „logikai állításaim igazak, de egyáltalán nem mondanak ellent a Gramatikoje kifejtett nulla-felfogásnak* (136. o.), mivel abban a nullára „olyan módszertani koncepcióként tekintenek, amely segít meghatározni, mikor van egy bizonyos mutató hiányának meghatározott grammatikai funkciója” (137. o.). Ha a nulla (vagy az üres hely) a módszertanhoz tartozik, akkor úgy is kell használni, ahogyan más tudományokban szokásos — „szemantikával nem terhelten- ”. Én magam nem ellenzem a nullának mint tisztán technikai eszköznek a használatát (vö. a magánhangzó-váltakozás magyarázatát, amelyben e váltakozás nullafokának terminusát használják). Az üres hely terminusát sem ellenzem, mert például a formális grammatikák elméletében üres (alapelemekből álló) sort használnak, amelynek jele E ’ ””-ként tárul fel. Csak annak ellenzem, hogy az üres helynek jelentést tulajdonítsanak, mivel az ilyen grammatikák eltérnek minden empirikus tudománytól (a grammatika tényeit nem tekinthetem csupán a psziché összetevőinek, mert számomra a nyelvészet nem a pszichológia ága). Amikor a nullának nevezett kopuláról szóló gondolatmenetemet előadtam, már megmutattam, hogyan keletkezik a logikai ellentmondás: valamely, a szöveg által nem kommunikált jelentést figyelmen kívül hagynak, és a szöveghez (újraértelmezés révén) további jelentést rendelnek. Úgy vélem, ez gyakran azért történik, mert Amikor az 1999-ben kiadott Lietuvių kalbos enciklopedijában megtaláltam a Nulinis kalbos elementas című szócikket (441. o.), és mindent alaposan átgondolva megértettem, hogy állításainak többségével nem érthetek egyet, elhatároztam, hogy rövid időn belül három szövegben fejtem ki gondolataimat: (i) az úgynevezett zéró kopuláról, (ii) az úgynevezett zéró végződésekről és (iii) az úgynevezett nominativusi mondatokról (például a Ziema. típusúakról), amelyekhez egyesek a būti ige zéró kifejezését is hozzárendelik. Csak ezt követően vált volna világossá a „zéró” nyelvi elemekről vallott részletes álláspontom, és csak akkor reméltem volna részt venni a vitában, ha valaki nem ért egyet gondolataimmal. Miután azonban közzétettem az úgynevezett zéró kopuláról szóló gondolataimat (Acta Linguistica Lithuanica 48, 177–184), mindenféle viszontagság teljesen megszakította elmélkedéseimet, és közben megkaptam Vytautas Ambrazas vitázó válaszát. Ezért, átmenetileg eltérve korábbi tervemtől, kénytelen vagyok bekapcsolódni a vitába. E szövegem olvasóinak elmondom, hogy a zéró nyelvi elemekkel kapcsolatos néhány érvet későbbre tartogatok, mert remélem, hogy írni fogok a zéró végződésekről és az úgynevezett nominativusi mondatokról is. 2 Tpoce, M., Jlanten, A., Teopua dopmaavnolx epammamuk, Mocxea, 1971, 15. MEGJEGYZÉSEK | 163 a szemantikai elemzés alapelvei nem érthetők kellőképpen. Ezért ismét tárgyalom a Gramatikos példáját: Oras grazus /Oras yra grazus (612. o.). A két mondatot abszolút szinonimának tekintik, mert különben nem mondanák, hogy „az ilyen zéró [...] kopula egyenértékű a būti ige es. alakjával”. 1. formai* (ugyanott- ). Az Oras grazus mondat (az uteniskii nyelvjárás képviselőjeként ilyen mondatokat én magam is nagyon gyakran használok) a légkörnek azt az állapotát jellemzi, amely egybeesik a szituáció idejével’. Ez külső, objektív megfigyeléssel is megállapítható, nem pedig a pszichikai tartalom elemzésével. Nem egy nyelvész, akinek nincs világos elképzelése a szemantikai elemzésről, ebből máris arra a következtetésre jut, hogy az Oras grazus mondat jelen idejű (jelen időt kifejező) jelentéssel bír. Itt éppen azt kell megkérdezni, honnan származik ez az információ? Ebben az esetben a megfigyelt tény (a jelen) a mondat használati feltételeihez tartozik, ebből azonban még nem lehet arra következtetni, hogy ez az információ a szövegben is ki van fejezve, mert kifejezetlen is lehet*. Ez legalább három okból van így: (i) a nyelv nem a természeti törvényeken alapul, amelyek szükségszerűek és egyetemesek, hanem a társadalom szokásain (konvencionális), ezért nemcsak az lehetséges, hogy a különböző nyelvekben hiányzik valamely, véleményünk szerint fontos dolog’, hanem ugyanazon nyelv nyelvjárásaiban is változhat; (ii) nem szabad megfeledkezni arról, hogy a szövegek nem a valóság teljes körű ábrázolásai, mivel még a nagy terjedelmű szövegek sem foglalnak magukba mindent, hanem válogatás eredményei; (iii) és a beszélő sem láthatja szükségesnek, hogy valamit kimondjon (a tárgyalt esetben feltételezhetnénk, hogy a beszélő azért nem mondja ki az yra szót, mert az nyilvánvaló, de ekkor az yra-t tartalmazó mondatokat alapszerkezetűeknek kellene tekintenünk, és ellipszisről kellene beszélnünk, én azonban az ilyen értelmezést nem tudom alátámasztani (ez hamarosan világossá válik). Világos, hogy sem az oras, sem a grazus nem hordoz időjelentést, és az úgynevezett „üres hely”, amely a semmilyen elemet nem tartalmazó üres halmaz másik elnevezése’, szintén nem hordozhat időjelentést, mert ebben az esetben a semmi már valamivé változna’. A szintaktikusok rendszerint kiválasztott mondatokat vizsgálnak, ezért nincs lehetőségük arra, hogy tágabb kontextusukban lássák őket, ezért a tárgyalt típusú mondatokat (minimális) kontextussal együtt mutatom be: Körös-körül zöldelltek a fenyők. Az erdő nyugodt, csendes volt. Csak itt-ott kopogott a harkály. Derült reggel, tiszta nappal. /Annyira elfáradtam, hogy éjszakánként lázálmomban beszélni kezdtem. Az idő hideg, különösen éjszaka. / A gondolkodásomra nagy hatást gyakorló Leon Zawadowskit követve a szituációt Beszédhelyzetnek nevezem, és ez a terminus szükségesnek tűnik számomra (lásd: Zawadowski, L., Lingwistyczna teoria jezvka, Warszawa: Pafistwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966, 272-273). Nem a valóságból következtetünk arra, hogy mit kell szöveggel kifejezni, hanem a szövegből (normális esetben) következtetünk a valóságra. Úgy vélem, ezt jól kifejtettem, amikor Leon Zawadowski nyelvről vallott nézeteire hivatkoztam (lásd: Kalbotyra 24 (1), 1972, 111-119), és nem érzem magam felelősnek azért, hogy más nyelvészek nem érdeklődtek ez iránt. Például az indonéz nyelvben kétségtelenül vannak igék, de nincs sem igeidejük, sem módjuk, ezért az Anak tidur mondat jelentheti azt is, hogy A gyermek alszik, azt is, hogy A gyermek aludt, azt is, hogy A gyermek aludni fog, és nagy hiba lenne a tidur ige jelentését a szituációval való viszonya alapján meghatározni. Dél (matematinés) aibés savokos Zr. Visuotiné lietuviy enciklopedija 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopediju leidybos institutas, 2001, 180 (str. aibé). A nyelvészeknek elegendő megismerkedniük ezzel: Bulota, A., Susipazinkime su aibémis, Vilnius: Mintis, 1973 (különösen a 11. fejezettel). Hogy mire van szükség a matematikában az üres halmazhoz, azt jól magyarázza Naum Vilenkin (Виленкин, Н. Я., Рассказы о множествах, Москва: Наука, 1965, 57–59. o.). A „nullák” gondolkodása nagyon emlékeztet Martin 27-28). Heidegger antilegikájára és antitudományosságára, akinek híres mondása, a Das Nichts nichtet (nagyjából: „A semmi semmít”) a bécsi pozitivisták kritikájának (és általában Heidegger beszédmódja kigúnyolásának) tárgyává vált. Lásd Heidegger nyelvéről. Carnap, R., A metafizika legyőzése a nyelv logikai elemzésével. In: Nekrašas, E., Bevezetés a filozófiába, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004, 277–281. (Én magam természetesen Carnap, nem pedig Heidegger oldalán állok.) 164 | JEGYZETEK Felszálltam egy elővárosi vonatra. A vagon hosszú. [...] Éjszaka volt, teljesen sötét. /Megérkeztünk Dolgomosztba. Az út nagyon rossz. Itt korábban már jártak litvánok. E szövegrészleteket V. Ulėinsko egykori fogoly negyven évvel később írt visszaemlékezéseiből válogattuk, ezért itt szó sem lehet arról, hogy a kopula nélküli mondatok egybeesnének az írás idejével. A szokásos módon a visszaemlékezésekben a múltról múlt időben beszélnek. Ha a kopula nélküli mondatok ebben az esetben is jelen idejű jelentéssel bírnak, akkor el kell ismerni, hogy az elbeszélő tapasztalatlansága miatt állandóan váltogatja az elbeszélés idejét. Ezt nem hiszem, mert V. Ul¢inskas jó elbeszélő. Ha ezekben az esetekben az úgynevezett zéró kopula a kontextus mondatainak jelentésével bír, akkor az ilyen mondatok egyenértékűek a buvo-t tartalmazó mondatokkal, vagyis nemcsak jelen idejű, hanem még egy grammatikai jelentéssel is rendelkeznek. Ezt az állítást sem támogatom: úgy vélem, hogy ebben az esetben az időtlen, jellemző mellékmondatok múltat ábrázoló elbeszélő mondatokba ékelődnek. Még egy érv felhozható amellett, hogy az említett mondatoknak nincs jelen idejű jelentésük. Van egy grammatikailag teljesen szabályos mondat: Salton Sinkében (USA) mindig szép az idő. Hogyan magyaráznák a jelen idejű jelentés hívei az Oras visada grazus mondatban a visada határozószó használatát, amely az állandóságot fejezi ki? Az, hogy az általam használt Mano brolis nejgalus mondat magyarázható-e úgy, mint a Brolis yra /buvo /biidavo /bus nejgalus által alkotott mondatparadigma jelen idejű jelentéssel használt tagja* (137. o.), a paradigma értelmezésétől függ. A paradigma fogalmát a nyelvészek egyelőre pontosabb meghatározás nélkül használják- ’, noha világosnak kell lennie, hogy nem hullhatott az égből. A Brolis yra nejgalus és a Brolis neigalus mondatokat nem tudom ugyanabba a paradigmába beilleszteni, mert ez a két mondat nem alkot oppozíciót (és a nyelvészek az igen fontos oppozíció fogalmát is meglehetősen pontatlanul használják- ). Hogy világos legyen, miért járok el így, a fonológiából hozok példákat, mert valamennyi nyelvben, amellyel valamennyire megismerkedtem, a fonológiai rendszerek a legegyszerűbbek és a legkönnyebben elemezhetők. Például a litván nyelvben a bado és a pado oppozíciót alkotnak, és ez az oppozíció lehetővé teszi a /b/ elkülönítését: /p/prieSprieSa, valamint annak megállapítását, hogy e két hang zöngés és zöngétlen hangként különbözik egymástól. Most azt a kérdést teszem fel, hogy a bado (és a pado) alkot-e oppozíciót az ado-val? Ha igenlően válaszolunk, akkor a következőt kapjuk: /b/: /9/, /p/: /9/prieSprieSas (más párokat véve, például a sako és ako, tako és ako párokat, sokkal több ugyanilyen fajtájú oppozíciót kapunk). Logikusan gondolkodva akarva-akaratlanul be kell kapcsolnunk a zéró fonémát a fonémaállományba. Az összes fonéma nullával való összevetéséből semmi hasznunk nem származik, mivel a valós fonémák minden akusztikai jegyükben különböznek a zérótól, a fonológus számára pedig csak a megkülönböztető jegyek fontosak. Amennyire tudom, a fonológusok többsége ellenzi a zéró fonéma fogalmát, jóllehet ellenvetéseik között nem találtam olyan megalapozást, amilyet itt bemutattam. André Martinet-vel egyetértve úgy vélem, hogy a kontraszt fogalma a szintagmatikus, az oppozícióé pedig a paradigmatikus kapcsolatokra illik’’. Mivel a bado: ado viszony, véleményem szerint- ® ESelony broliai, Vilnius: Vyturys, 1991, 183–241. a Ahogyan Georgijus Ruzavinas orosz matematikus és tudományfilozófus helyesen megjegyezte, számos humántudományi elméletben, különösen fejlődésük kezdeti szakaszában, az alapelvek nincsenek világosan elkülönítve, jóllehet feltételezettek (Pysasun, I. W., Hayanaa meopua: Jloeuxo-- memodoaoeureckul ananu3, MocKksa: Mpicnb, 1978, 15). Már régen, amikor elolvastam a /Joeuka nay4noeo uccaedoeanua, Mocxsa: HayxKa, 1965 című könyvet, meggyőződtem arról, hogy minden, a valódi elmélet nevére méltó fogalmi rendszernek — még ha ez egyeseknek nem is tetszik — állandóan felülvizsgálatra és pontosításra van szüksége. 0 André Martinet gondolatát innen veszem: Girdenis, A., Teoriniai lietuviy fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijy leidybos institutas, 2001, 66 (24. jegyzet). MEGJEGYZÉSEK | 165 m, a kontraszthoz és nem az oppozícióhoz tartozik, ezért abból kiindulva, hogy a legfontosabb fogalmakat a nyelv minden szintjén azonos módon kell alkalmazni, a Brolis nejgalus mondat sem kapcsolható össze a bati igével alkotott paradigmában. Megjegyzem, hogy ebben a kérdésben teljes mértékben egyetértek Émile Benveniste-tel, aki a széles körben ismert „La phrase nominale” című tanulmányában nagyon világosan kijelentette, hogy a nominális mondat vizsgálatát teljesen el kell különíteni a būti igét tartalmazó mondatok vizsgálatától, abban nem szabad nullát feltételezni, és nem értett egyet Louis Hjelmslevvel, aki az Omnia praeclara rara latin mondatban 3 implicit elemet különített el: az infectumot, a jelen időt és a kijelentő módot”’. Vytautas Ambrazas álláspontját — az állítást jelentő üres helyeket — diakrón érvekkel is megpróbálja megalapozni. Én, a funkcionális nyelvészet híveként (de sok éven át a litván nyelv történeti grammatikáját is tanítva), szilárdan meg vagyok győződve arról, hogy a nyelv működő rendszerként való szinkrón leírásakor a diakróniát és az általa megállapított változásokat félre kell tenni, mert a nyelv szinkrón leírása episztemikusan elsődleges, a diakrón pedig másodlagos: hiszen a változásokat nem lehet észrevenni anélkül, hogy előbb meg ne állapítanánk, mi változik’- *. Nem tudok egyetérteni Vytautas Ambrazas gondolatával a kopula nélküli mondatok újraértelmezéséről (újraelemzéséről, lásd a 137. old.), mert ez nekem nem tetszik. Attas assus" és litvánul: Tévas geras, vedy Tvam Visnuh" és litvánul: Tu Visnus, pali Dhamma anicca’ és litvánul: A Dhamai nepastoviis és a „litvánul” mondatok szerkezete és grammatikai jelentése azonos, ezért azonos módon is kell őket magyarázni: ezek jelzőmondatok, nem pedig „örök igazságokat” kifejező mondatok (amikor az úgynevezett zéró kopuláról írtam, már említettem, hogy az yra kopulát tartalmazó mondatok versenyezhetnek a kopula nélküli mondatokkal, de ez nem az újraértelmezés esete). Úgy gondolom, hogy a régi indoeurópai modellt meglehetősen jól megőriztük, és csak a zérummal helytelenül operáló nyelvészek keverednek össze gondolataikban, eltérve a józan észtől, és vezethetnek félre másokat. A második dolog a következő: a diakronikus folyamatokat nem lehet törvények terminusaival leírni, ha csak abban egyezünk meg, hogy törvénynek azt nevezzük, ami szükségszerű és egyetemes’®. De amikor nincsenek törvények, akkor törvényekkel magyarázható változások sincsenek. Nemcsak a nyelvészeknek, hanem a társadalomtudományok valamennyi más képviselőjének is érdemes volna alaposan átgondolniuk Karl Popper gondolatát, miszerint megfigyelhetjük a változások irányait vagy tendenciáit, de „a törvények és az irányok lényegükben különböző dolgok”!', ezért az irányok vagy tendenciák megfigyeléséből nem vonhatunk le szükségszerű következtetést. Ambrazas Vytautas pedig, amikor más indoeurópai nyelvek ilyen mondatairól beszél"*’, úgy tűnik, a litván nyelvet is a többi nyelv közé kívánja beilleszteni, csakhogy én csak az orosz nyelvű fordításra támaszkodhatom: Benpenucr, 9., O6wan auneeucmuxa, Mocxsa: ITporpecc, 1974, 2 Zr. Zawadowski, L., op. cit., 47 és Girdenis, A., op cit., 28-30 (és a 10. jegyzet). A példát innen veszem: Mpanos, B. B., Xemmexuii a3vix, Mockpa: U3natesbcTBo BOCTONHOH JIMTepatypbl, 1963, 171. A példa innen való: Enm3apenkora, T. A., Beduiickui asvix, Mocksa: Hayxa, 1987, 158. A példát innen vettem: Enu3apenxosa, T. A., Torropos, B. H., 436« naau, Mocxsa: 167-183. Hayxa, 1965, 124. Amíg (ma már a perifériára visszaszorult) marxizmus mindenkinek a fejébe verte, hogy még az emberiség fejlődésének egyetemes törvényei is léteznek, addig a nyelvészek számára is megfelelő átgondolás nélkül kényelmes volt a nyelv fejlődésének (vagy működésének) törvényeiről beszélni. ay Popper, K. R., Rinktiné, Vilnius: Pradai, 2001, 395. Az ilyen orosz nyelvű mondatok megértéséhez azt tanácsolnám, hogy ismerkedjenek meg az időbeli lokalizálatlanság fogalmával, valamint a német szlavista, Erwin Koschmieder „wartos¢ miejscowa w czasie” és „Zeitstellenwert” fogalmával, mert ezek a gondolatok a litván nyelvben az idő kifejezésének vizsgálatakor is hasznosak lehetnek (lásd: Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис, Ленинград: Наука, 1987, 210-226, 230-232). 166 | MEGJEGYZÉSEK a kötőszó nélküli mondatok használata még a litván nyelvjárásokban is jelentősen eltér, amelyek valóban élők, és egyedüliként folytatják a múltat’”. A kötőszó nélküli mondatok tárgyalását lezárva még egyszer hangsúlyozni szeretném, hogy az üres hely (a neki tulajdonított pozitív jelentéssel együtt!) fogalma téves és felszínes szemantikai elemzés következtében alakult ki, amikor a nyelvhasználat feltételeit a szöveg jelentésével azonosították. Számomra nem igazán érthető, miért járt el Vytautas Ambrazas, aki ismert nyelvész, a velem folytatott vitája végén egyáltalán nem komoly tudóshoz méltóan: megpróbált „visszalőni” a pszichologizmussal kapcsolatos egyes ellenvetéseimre, miközben én a „nulla kötőszó” vizsgálatára összpontosítva a lehető legegyértelműbben kijelentettem, hogy a pszichologizmusról alkotott nézetem főként Leon Zawadowskitól származik, és megjelöltem, hol lehet erről sokkal részletesebben tájékozódni. Ha Vytautas Ambrazas a pszichologizmus lényegét illetően akar vitatkozni, akkor nem velem kell vitatkoznia*’. Mivel Vytautas Ambrazas valamiért nem akart megismerkedni az elsődleges forrással, helyenként egyszerűen téves következtetéseket vont le, mert például az anti­pszichologisták nem tagadják, hogy a nyelv tartalma normális esetben megfelel a pszichikai tényeknek, de őket, a funkcionalistákat, leginkább nem a pszichikai tartalom érdekli, amely mindig egyéni, és nem kerülhet a külső világba —extra corpore, hanem a szöveg jelentése, amelyet a társadalmi használat feltételez, és amely akár nagyon is eltérhet az egyes individuumok felfogásától. Van még egy ok: a hallgatók gyakran nem különböztetik meg a jelentést az értelemtől („És mit akart ezzel mondani?”), de véleményem szerint a nyelvészeknek ezt meg kell különböztetniük*'. Vladas Zulys Beérkezett 2005. 09. 14. Tako g. 1-7 LT-53356 Akademija, Kauno raj., Lietuva '° A köznyelvet szigorúan véve nem lehet egyszerűen beilleszteni a diakrón folyamatba, mert többé-kevésbé mesterséges, és a nyelvjárások hatására mindenféle változás előfordulhat benne. Éppen ezért a lietván nyelv leggyakoribb igéjének, a būti igének a használatát először a nyelvjárásokban kellene megvizsgálni, és csak azután megnézni, hogyan használják a köznyelvben. Nem hiszem, hogy jelenleg normává lehetne tenni a használatát. 20 Én, aki 1959-ben végeztem a provinciális Vilniusi Egyetemen, ahol még semmiféle logikai kurzust sem oktattak, felkészültségem tekintetében aligha hasonlíthatom magam Leon Zawadowskihoz, aki Nyugaton nemcsak nyelvészetet, hanem ismeretelméletet is tanult (Ezt a tényt nagyra értékelem, mert – amint időnként meggyőződöm róla – a 20. század sok más neves nyelvésze nem rendelkezik kellő felkészültséggel az ismeretelmélet, vagyis a tudomány módszertana terén). Ezenkívül úgy vélem, hogy az értelmem gyengébb Leon Zawadowskiénál, mert nincs kellően begyakorolva a logikus és világos gondolkodásra (nem szabad elfelejteni, hogy Litvániában a nyelvészeket csupán filológusokként képezték). : Aki meg akar szabadulni a pszichologizmustól, amely gyakran világosan nem kerül a felszínre, annak azt javaslom, gondolja át a nyelv működésének három esetét. (i) Van közlés, de senki sem fogja fel. Ilyen helyzet állhat elő például akkor, amikor a rádió híreket sugároz, de a szobában nincs senki, vagy amikor az írások nemzedékeket túlélve, senki által nem látva hevernek (ilyen sors jutott a Bogazköy-archívum hettita ékírásos szövegeinek). Ebben az esetben a szövegek reprezentációs funkcióval rendelkeznek, mert mindig valamiről beszélnek (a 20. század második felében megjelent informatikai tudományok egyik alapelve kimondja, hogy az információ mindig anyagi közegen keresztül továbbítódik). Ebben az esetben azonban a nyelv nem tölti be a kommunikációs funkciót, amely a reprezentációs funkción alapul. (ii) A közlés nyelvként érthető, de maga a nyelv érthetetlen marad. Ez akkor fordul elő, amikor az emberek nem ismerik egymás nyelvét, vagy nem tudnak elolvasni valamilyen írást (például a phaisztoszi korongét). Ebben az esetben a szövegeknek szintén reprezentációs funkciójuk van, de a kommunikációs funkció alkalmazása a hozzá nem értés miatt nem sikerül. (iii) Normális kommunikációs nyelv (beszélt vagy írott), és ez a nyelv mindkét legfontosabb funkciót betölti.