Gedanken zur Grammatikalisierung (frei zusammenhängende Bemerkungen)

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA 2005 m., pp. 119–120 Gedanken zur Grammatikalisierung (laisvai susijusios pastabos)“ BOHUMIL VYKYPEL Šiame straipsnyje nagrinėjama kalbos gramatinių elementų sąvoka (priešingai nei leksinių elementų sąvoka), kurią galima apibrėžti kaip kalbos gramatinių elementų rinkinį. Išskiriamos dvi gramatikiškumo koncepcijos: viena, orientuota į turinį, ir kita, orientuota tiek į turinį, tiek į išraišką (t. y. orientuota į ženklus). Taip pat lyginama Christian Lehmann suformuluota gramatikalizacijos koncepcija su Prahos mokyklos tipologija. Baigiamajame skyriuje pateikiama keletas pastabų apie gramatikalizacijos teorijos ir bendrojo lingvistinio metodo santykį. Viena iš temų, kurią šiandien dažnai nagrinėja bendrosios kalbotyros mokslininkai, yra vadinamoji „kalbos evoliucija“. Būti gramatika. Tam tikra prasme šio atnaujinto susidomėjimo pradžia, kaip žinoma, yra programinis CurisTIAN LEHMANN darbas Thoughts on grammaticalization. Ši knyga buvo išleista neseniai (Lehmann 2002), todėl pasinaudosiu proga ir aš pamąstyti apie gramatikalizaciją. Lehmano knyga, deja, yra fragmentas (o paskelbta antroji dalis — ypač bendrosios kalbotyros požiūriu — atrodo dar įdomesnė...), tačiau ji neabejotinai yra teoriškai nuosekliausias indėlis į problemą ir apskritai visapusiškai įdomi ir pamokanti knyga. O dėl fragmentiškumo, tai niekas kitas, kaip Louis Hjelmslev (1968: 114) rašė, kad mokslininkui nėra nieko gražesnio, kaip matyti tai, ką dar reikia sukurti. Tačiau prieš patį straipsnį (iš dalies kaip pranešimą) dar yra dvi pastabos: 1.1. Kalbėdamas apie tipologijos sąvoką, Petr Sgall (1971) kalbos disciplinų, vadinamų tipologijomis, skirtumus suskirstė į dvi pagrindines grupes: tas, kuriose vienas žodis (tipologija) vartojamas skirtingoms sąvokoms apibūdinti, ir tas, kuriose vienas žodis (tipologija) vartojamas skirtingoms tos pačios intuityvios sąvokos sampratoms apibūdinti. Kažkas panašaus yra ir su žodžiu „gramatizavimas- “: pirmasis Sgallo nagrinėjamas atvejis yra skirtumas tarp „amerikietiškos“ ir „europietiškos“ gramatizavimo koncepcijų (kurias taip pat vaizdžiai aprašė Lehmann 2002: § 2.1.), „Grammatizierung“ (Prague, 2002). 120 | BOHUMIL VYKYPEL kuriame gramatiniai vienetai yra laikomi priešingai nei leksiniai; Antroji situacija yra susijusi su skirtingais požiūriais į europietišką gramatikos koncepciją. Žemiau aš, kaip ir Lehmann, nagrinėjau tik antrąjį atvejį (nors aš ir nekalbu apie Vieta netikėtai į pirmąjį taip pat ateiti). 1.2. Apskritai kyla klausimas, kodėl apskritai reikėtų domėtis gramaticitatu ir gramatikalizavimu. Preliminarus atsakymas gali būti toks: nes jie yra vienas iš lingvistinių aprašymo ir paaiškinimo įrankių. Prie šio klausimo grįšiu vėliau. 2. Vienas iš nuolat kartojamų — kartais daugiau, kartais mažiau —v.a. Viena iš Europos kalbotyros tradicijoje nagrinėjamų problemų yra įdomus skirtumas tarp vadinamųjų leksikos ir vadinamųjų. gramatiniai subjektai kalbos: manoma, kad kai kurie kalbos elementai —būti (priklausomai nuo bendrosios Kalbos suvokimas atitinkamuose tyrinėtojuose) ženklus, ženklų turinį ar ženklų turinio sudedamąsias dalis — galima arba netgi neįmanoma suskirstyti į šias dvi dideles grupes. Apskritai gramatikalizacijos teorijas galima suskirstyti į dvi dideles grupes. Vieni tyrinėtojai savo gramatikalizacijos kriterijų ieško tik turinio plane (kaip jis bebūtų suprantamas), kiti dar atsižvelgia ir į tai, kaip išspausdinami tiriami turinio elementai. 2.1. Kaip paaiškės vėliau, mūsų kontekste svarbu paminėti, kad vienas iš lingvistų, priklausančių pirmajai grupei, yra PETR SGALL. Sgalls Formulierung der sog. tipologinių dominantų (žr. neseniai Sgall 2004) yra tai, kad tam tikri elementai vadinamųjų. Tektogramatinis funkcinio-generacinio aprašymo lygmuo — gramatiniai elementai — atskiruose kalbų tipuose išreiškiami skirtingai, todėl gramatinių elementų išraiška nėra reikšminga jų apibrėžimui kaip gramatinių. Tektogramatinio lygio dalį, kurią sudaro gramatiniai elementai, Sgall išplėtė labai smarkiai. Vėliau čia įsikūrė tik žydai. sintaksinės vertės arba funktoriai (Sgall 1979: 8, 10), vėliau jis taip pat susijęs su vadinamųjų. Galiausiai jis kalba apie tektogramatinio lygmens gramatinę dalį, kurią sudaro morfologinės reikšmės arba gramatemos, sintaksinės reikšmės arba funktoriai, valentiškumo sąvoka ir vadinamieji žodžiai. sudaro dabartinę struktūrą (funkcinę sakinių perspektyvą) (plg. Sgall 1992a: 204). Ši gramatinė dalis yra lyginama su leksema. Taigi, gramatinių elementų išraiška gali būti penkis kartus, ir dėl to penki kalbos tipai yra išdėstyti kaip konstrukcijos: 1. išraiška fonemų sekos (morfemų) tvarka, išreiškianti negramatines funkcijas = polisintetinis tipas; 2. taip pat kaip ir negramatinės funkcijos, t.y. fonemų sekomis (morfomis), kurios pasireiškia žodžių forma, t.y. nepridedamos prie sekos, išreiškiančios negramatines funkcijas = izoliuojantis tipas; 3. taip pat kaip ir negramatinės funkcijos, t. y. fonemų sekomis | 121 (morfos), kurios pasireiškia kaip priesaga, t. y. pridedamos prie eilučių, išreiškiančių negramatines funkcijas = agliutinacinis tipas; 4. fonemų sekos (morfemų), išreiškiančios negramatines funkcijas, variacijos (modifikacijos) būdu, kai ši variacija vyksta sekos pabaigoje (arba, žinoma, ir pradžioje) = flektuojamasis tipas; 5.variacija (modifikacija) fonemų sekų (morfemų), išreiškiančių negramatines funkcijas, kai ši variacija vyksta sekų viduje = introrefleksinis tipas. Kalbant apie tektogramatinio lygio gramatinių elementų apibrėžimą, akivaizdu, kad čia kaip gramatiniai vadinami elementai arba funkcijos atitinka vieną iš dviejų ViLEM Matuesius kalbos kūrybos ramsčių – „susijungimo“ aktą, susiejimo aktą arba sintaksinį aktą, o Mathesius iš tikrųjų buvo svarbus Sgallo įkvėpimo šaltinis (galbūt per Vladimiro Skalikos kalbos teoriją). Kaip žinoma, savo genialiai paprastoje „funkcinės gramatikos“ koncepcijoje Mathesius išskyrė du pagrindinius aktus, du „ramsčius- “, kuriais remiantis suformuojamas kiekvienas teiginys: pavadinimo aktą arba onomatologinį aktą ir susiejimo aktą, santykio sukūrimo aktą arba sintaksinį aktą. Kalbinius elementus, atsižvelgiant į jų reikšmę (arba turinį), galima suskirstyti į dvi grupes: tuos, kurie pirmiausia tarnauja onomatologiniam veiksmui, ir tuos, kurie pirmiausia tarnauja sintaksiniam veiksmui. Todėl būtina toliau apibūdinti, kaip atitinkama kalba įvardina ir kaip ji įvardinamąjį įtraukia į santykius. Tik po to galima imtis „morfologijos“, kuri yra suprantama kaip mokslas apie kalbos priemonių grupavimą pagal jų formalų giminingumą ir todėl eina per dvi kalbos aprašymo dalis: kalbos pavadinimo mokslą (onomatologiją) ir sąryšio įdėjimo mokslą (funkcinę sintaksę). (Mathesius 1929; 1936; 1975; Danes 2003.) Antra, savo praglosematiniu laikotarpiu Hjelmslevas aiškiai išskiria semantines ir morfemines sąvokas. Die Semanteme sind die verbundenen Elemente, die Morpheme die verbindenden (Hjelmslev 1972: 52, 62; 1973: 85):,,Det skal forstaas saaledes, at semantemerne er de elementer, der beerer reekkens meningsindhold, og morfemerne de elementer, der former dette meningsindhold paa en bestemt grammatisk maade“ (Hjelmslev 1972: 52f.); semantikų kategorijos nedviprasmiškai išreiškia sąvokų kategorijas (...) morfemų kategorijos nedviprasmiškai išreiškia sąvokų tarpusavio ryšius“ (Hjelmslev 1928: 210);,,morfemos nurodo santykius tarp semantimų* (Hjelmslev 1973: 87). Matome, kad Hjelmslevas priartėja prie Mathesius: įvardija semantines temas, „susieja“ morfemus, sudaro santykius (pirminius ar antrinius). Šiuo atžvilgiu Hjelmslevo vėlesnė glosematinė kalbos teorija gali būti laikoma tam tikru formalizavimu. Glosematinėje Hjelmslev kalboje taip pat randamas kalbos elementų skirstymas, atitinkantis tradicinį skirstymą į leksikos ir gramatikos elementus. Pagal savo kalbos teoriją, Hjelmslev išskiria šias dvi pagrindines grupes tiek turinio plane, tiek 122 | BOHUMIL VYKYPEL Išraiškos planas yra nekintamas, o šių kategorijų narius jam sudaro potencialios ženklų sudedamosios dalys arba, tiksliau, neišraiškingi elementai turinio plane ir neišraiškingi elementai išraiškos plane. Kategorijų pavadinimai pasikeitė Hjelmslev. Pasikeitė ir savybė, kuria šios kategorijos apibrėžiamos, bet vis tiek – iš glosematiškos į galbūt labiau suprantamą kalbą – buvo siekiama potencialaus (pirminio ar antrinio) vieno (,,gramatinio“) elemento sugebėjimo sujungti kitus (,,leksikinius“) elementus arba įvesti juos į tarpusavio santykius. (Vilniaus Šv. HjelmslevCity in Jylland Denmark 1959: 139-164; 1973: 243-254.) Mūsų kontekste bet kuriuo atveju svarbu tai, kad Hjelmslevas savo gramatikiškumo kriterijų randa tik atitinkamo plano viduje: gramatinio turinio elementų išraiška nėra svarbi jų apibrėžimui, nes ji priklauso ne kalbai kaip kalbos struktūrai (kurią sudaro du planai), o kalbos vartojimui, būtent jos ženklų aspektui. 2.2. Antrajai aukščiau (§ 2) paminėtai gramatikiškumo teorijų grupei priklauso, be kitų, ir kitas kalbininkas, kuris kartu su Sgalu toliau plėtojo Prago tipologinę teoriją, JAROSLAV POPEL. Kaip žinoma, Popela suformulavo tipologinius dominantus kaip alternatyvą Sgalui. Pirmoji savybė, kuria jie apibrėžiami, yra tai, ar gramatinių ženklų tipas yrapalankus ar ne. Teigiamas variantas yra izoliacinės, agliutinacinės, fleksinės ir introfleksinės rūšies, o neigiamas – polisintetinės rūšies. Taigi, „gramatiniai“ tipai skirstomi pagal dar dvi savybes: semeno (turinio elementų) kaupimąsi gramatiniuose ženkluose ir sintezės tarp leksinio ir gramatinio ženklo laipsnį: izoliaciniame ir agliutinaciniame tipuose kaupimosi nėra, o flekciniame ir introrefleksiniame jis yra; izoliacinio tipo sintezė yra minimali, agliutinacinio tipo - didesnė, fleksinio tipo - dar didesnė, o intrafleksinio tipo - maksimali. (Vilnius. 1991 m., 1998 m., 2004 m.) Taigi aišku, kad Popelos gramatiškumo samprata, su kuria jis dirba apibrėždamas pagrindines kalbos tipų savybes, yra ženklų gramatiškumas. Polisintetinis tipas yra negramatinis ne todėl, kad jo turinio plane nebuvo tokių pačių ar panašių (gramatinių) elementų kaip gramatiniuose tipuose, bet todėl, kad šie elementai polisintetiniame tipe neturi segmentinės ar diskretiškos išraiškos: jie išreiškiami arba žodžių seka, arba semantinėmis temomis gramatinėse funkcijose. Taigi negramatiškumas yra susijęs su kalbos vartojimo ženklų aspektu, su tam tikrų pasirinktų turinio elementų išraiškos būdu. Antroji, tiek turinį, tiek išraišką išreiškianti gramatinių elementų samprata (netiesiogine forma) galiausiai randama ir pačiame Prahos tipologijos įkūrėjuje VLADIMIRE SKALICKA. Kai Skalicka, pavyzdžiui, kritikuoja senas kazusų teorijas, jis joms, be kita ko, priekaištauja, kad jos neatsižvelgia į faktą, jog,,cases are formations which are in permanent contact with neighbouring formations. Tai, ką viena kalba išreiškia būdvardžiais, kita kalba išreiškia prieveiksmiais, prieveiksmiais, išvestinėmis priesagomis, skaičiais ir kitomis priemonėmis“ (Skalinska 1950: 47). 123 Taigi eilutė yra laikoma tam tikra išraiškos forma, turinčia tam tikrą semę (turinio elementą) ir atitinkančia tam tikrus kriterijus, susijusius su jos struktūra. Tai, kas neatitinka šių kriterijų, nėra veiksmažodis (išraiškos forma išreiškia reikšmės vienetą ir tuo pačiu skiria jį nuo giminingų junginių, kurie nėra veiksmažodžiai). Pagal pirmąją gramatinių elementų sampratą, atvirkščiai, laipsnis yra tam tikras turinio elementas, kuris – natūraliai, jeigu jis egzistuoja atitinkamos kalbos turinio plane – skirtingose kalbose gali būti išreiškiamas skirtingai. Taip pat Skalicka yra priversta postuluoti kaitos funkcijų sąvoką, kuri gali būti „perkelta į prieveiksmius ar kitas formacijas“ (a.a.O., 48). Šiuos svyravimus galima rasti ir kitur Skali¢kos kūryboje. Apibūdinant polisintetinį tipą, įvedamas bendras skirtumas tarp pagrindinių ir pagalbinių kalbos elementų: pirmieji turi prasmę, o pastarasis išreiškia santykius tarp pirmųjų. Tačiau pagalbiniai elementai egzistuoja tik tada, kai jiems priskiriama atskira išraiška, todėl polisintetinis tipas neturi pagalbinių elementų (plg. Skali¢ka 1979: 186, 189, 195). Kitoje vietoje sakoma, kad polisintetinis tipas taip pat turi gramatiką (t. y. pagalbinius elementus), tačiau jie išreiškiami leksiniais elementais, būtent jų tvarka ir tuo, kad leksiniai elementai pasireiškia gramatinėse funkcijose (plg. Skalicka 1955a: 16f., 18f.). Taigi, Skalickai, kaip ir Popelai, gramatinis elementas yra tik tas elementas, kuris turi daugiau ar mažiau diskretišką išraišką, t. y. yra ženklas, ir be to, Skalicka nurodo ir kitas išraiškos savybes vertinant ženklą pagal jo gramatiškumą (plg. Skalicka 1960a; 1962a: 125f.; 1979: 83ff.). Tačiau iškyla esminis poreikis apibrėžti gramatinių funkcijų sąvoką, nes, viena vertus, būtų neįmanoma polisintetiniu tipu kalbėti apie gramatines funkcijas atliekančius semantinius objektus, kita vertus, būtų neaišku, kokias funkcijas (reikšmes) reikia tirti atsižvelgiant į jų gramatiškumą. Skali¢ka (1965) taip pat siūlo tokius kriterijus gramatikos funkcijų (reikšmių) identifikavimui. Pagal jį, gramatiniai elementai (ženklas) turi tris reikšmes: sintaksinę, abstrakčią ir išdėstymą. Dėl savo vienijančios funkcijos gramatiniai elementai įtraukia jų nurodytą leksinį elementą į klasę. Šia funkcija grindžiama konstitucinė gramatinių kategorijų savybė, būtent jų narių privalumas: kiekvienas leksinis elementas, kuriam reikšminga atitinkama gramatinė kategorija, turi būti aprūpinta atitinkamos kategorijos elementu. gramatinio ženklo sintaksinė reikšmė ar funkcija yra ta, kad ji nurodo kitus pavadinimus, kad ji sujungia tam tikrus leksinius elementus su kitais; tuo pačiu metu jis taip pat gali nurodyti šio santykio pobūdį. Galiausiai, abstrakti reikšmė daro gramatinį ženklą pavadinimo dalimi: gramatinis ženklas modifikuoja jį apibrėžiančio leksinio elemento reikšmę. Tačiau antraeiliai gramatinis elementas dėl savo abstrakčios reikšmės gali atlikti ir sintaksinę funkciją, kas atsitinka, kai atsiranda vadinamųjų žodžių junginių. kongruencija yra atvejis. Svarbu pažymėti, kad abstraktus pobūdis 124 | BOHUMIL VYKYPEL gramatiniai elementai yra santykiniai, t. y. jie yra abstraktesni nei semantiškai susiję leksiniai elementai. Abstrakcija reiškia gebėjimą suvokti platesnius semantinius laukus. Abstrakcijos skirtumas tarp leksikos ir gramatikos elementų, turinčių tą pačią semantinę bazę, turi būti suprantamas laipsniškai, priešingai nei pirmųjų dviejų savybių, kurios yra pagrįstos privatine opozicija. Pamokslingas neformalizuotos gramatikalizacijos teorijos pavyzdys, t. y. tokios, kuri buvo sukurta ne teoretiškai- -immanentiškai, o tam tikru tikslu (t. y. paaiškinti indoeuropiečių kalbų leksikos raidą), randamas indogermanisto ADOLF Eruarr. Šis pavyzdys yra pamokantis, nes galima pradėti nuo skalikos ir tuo pačiu metu ją pasiekti pabaigoje iš tokios perspektyvos, kuri paaiškinamai apšviečia visą gramatikalizacijos koncepciją. (Dėl Erharto gramatikalizacijos koncepcijos žr. Vykypél 2004a: 153-156 su atitinkamomis literatūros nuorodomis- .) Erharto gramatikos elementų savybių formulavimas panašus į Skaliékos (1965) formuluotę. Gramatikos yra nepriklausomos ir visada susietos su tam tikromis leksemomis (t. y. yra potencialiai klasifikuojančios). Gramatikos savo prasme yra daug paprastesnės už leksemas (t.y. jos yra abstraktesnės) ir gali būti visiškai formalios, t.y. nurodyti tik sintaksinį ryšį (t.y. jos gali būti sintaksinės- ). Su paprastumu yra susijęs ir faktas, kad gramų inventoriai dažniausiai yra uždari. Pasak Erharto, leksinių elementų virtimas gramatiniais, t. y. gramatikalizacija, turi tris fazes: 1. savarankiškumo praradimas (elementas pradeda susieti su kitu elementu), kurį gali lydėti elemento semantikos supaprastinimas; 2. apibendrinimas, t. y. apibendrinimas ir įpareigojimas; 3. visiškas formalizavimas, t. y. elementas turi tik sintaksinę reikšmę. Su šiomis savybėmis, kurios susijusios su turinio planu arba bent jau gali būti su juo susietos, galima susieti ir savybes, susijusias su gramatinių elementų (ženklų) išraiška. Abstraktus gramatinių elementų pobūdis (kuriam taip pat gali būti priskiriamas sintaksiškumas) yra palankus jų išraiškos priemonių mažam apimčiai. Maža apimtis, savo ruožtu, yra palanki, viena vertus, gramatikų kaupimui vieno ženklo ribose, kita vertus, gramatinių ženklų sinonimijai ir homonimijai. Obliguotasis pobūdis yra palankus 4quipollentant išraiškai, t. y. vadinamojo nebuvimo. Nulinis formantas, įsk. der sog. fiksuotos žodžių sekos, taip pat gramatinių elementų išraiškos suvaržymo, t. y. išraiškos naudojant priesagas ar galūnes, o ne žodžius. Kongruencija taip pat priklauso šiai kategorijai: jei vienoje kalboje kongruencija yra aukštesniame lygyje, Mabe į galią ateina, tai reiškia, be kita ko, kad kiekvienas žodis per tam tikrą Išraiškos formos (galūnės) privalo būti lydimos, net ir tiems žodžiams, kuriems to nebūtinai reikia. Semantiniu požiūriu abstraktus gramatinių elementų išraiškos formos pobūdis ir maža apimtis gali būti subsumuojami į bendrą paprastumo sąvoką, o su paprastumu galima susieti ir kitą Erharto numatytą gramatinių elementų savybę, būtent,,išraiškos formų formavimosi vienodumą“, t. y., kad jos turi būti suformuotos tik 125 vienos rūšies simboliai gali būti suformuoti (worder, afiksų, galūnių ar introfleksijos, bet ne sumaišyti). Atsižvelgdamas į išraiškos formos ypatybes, Erhartas netgi nustato tris fazes iki visiško gramatiškumo, per kurias stebimos reikšmės, atitinkančios kai kurių leksinių elementų reikšmes, išreiškiamos skirtingai: 1. kriptogramatinė (išraiška žodžių seka arba laisvai taikomais žodžiais); 2. pragramatinis (žodžių tvarka ir prielinksniai); 3. semigramatiniai (afiksai, bet taip pat ir nuliniai formantai; nėra kongruencijos ir kaupimosi). Akivaizdu, kad šios fazės gali būti lyginamos su Skalikos kalbos tipais: kriptogramatinis su polisintetiniu arba izoliuojančiu, pragramatinis ir semigramatinis su agliutinaciniu. Bet kuriuo atveju galima pastebėti, kad Erharto gramatikos elementų savybės ryškiai primena flektuojamojo tipo (Skalinskio tipologijoje) savybes. Todėl galima sutikti ir su Tomasu Hoskovcu (2001: 12): indogermaniškų rekonstrukcijų aporijoms Erhartas priešinasi ypatingu tipologiniu aparatu. Jis provokuoja savo hierarchine koncepcija, kuri indoeuropiečių kalbas iškelia į gramatikalizacijos piramidės viršūnę ir taip iš tiesų intelektualizuoja semantinius santykius kalboje. Galbūt galime išvengti nesusipratimų, jeigu prisiminsime, kad mes žiūrime į pasaulio kalbas per padidinamąjį stiklą, kuris viską apjungia indoeuropiečių kalbų, kurios mums arčiausios, kurias mes geriausiai pažįstame, židinio taške: mes visada žiūrime į pasaulį iš kažkur. * Vis dėlto teisinga sakyti, kad ir gramatikiškumo ar gramatikalizacijos sampratoje, kuri savo kriterijus randa tiek turinyje, tiek išraiškos plane, t. y. kuri nagrinėja ženklų gramatikiškumą, gali būti nustatyti kriterijai, kurie nėra susiję su konkrečiu signifiant charakteriu, t. y. koreliuojami su Prahos tipologija. Šie kriterijai yra du ir jau buvo paminėti. Vienas iš jų yra išraiškos formų formavimo vienodumas: čia nesvarbu, ar gramatinės funkcijos išreiškiamos žodžiais, priesagais, galūnėmis ar introfleksija, tiktai atskirų atitinkamos kategorijos narių išraiška turi būti tokia pati. Antrasis kriterijus yra nulinių formantų nebuvimas: nė vienas gramatinės kategorijos narys neturėtų būti išreikštas nuliniu formantu; Kitaip tariant, tai reiškia, kad atskiros gramatinės kategorijos narių išraiškos turėtų būti viena kitą papildančios, o ne išskirtinės (šiuo klausimu žr. taip pat Skali¢ka 1960a ir Vykypél 2005: 210). Dabar pagaliau grįžtu prie Christian Lehmann ir jo minčių apie gramatikalizaciją. ; Aš čia iš esmės apsiriboju šia Lehmanno knyga, nors, žinoma, ir kiti jo tekstai yra svarbūs gramatikalizavimui, o tai, ką aš iki šiol sakiau ir 126 | BOHUMIL VYKYPEL 3.1. Akivaizdu, kad Lehmanno gramatikalizacija priklauso antrai iš dviejų aukščiau (§ 2) nurodytų grupių, nes tai, ką reikia tirti gramatikalizacijos atžvilgiu, yra ženklai (plg. Lehmann 2002: VII, 109n.). Iš to taip pat išplaukia, kad ir šiuo atveju reikia elgtis taip pat, kaip ir kitų šios grupės gramatikalizacijos teorijų atveju: pirmiausia reikia nustatyti atitinkamus turinio elementus, ir tik tada galima nagrinėti ženklus, kuriuose šie turinio elementai atsiranda, atsižvelgiant į jų gramatiškumą. Svarbu, kad antrajame etape būtų įvertintos abi kalbinio ženklo pusės, todėl į gramatikalizacijos parametrus būtų įtraukta ir atitinkamų turinio elementų reikšmė, ir jų išraiška (pvz., Lehmann 2002: 4 skyrius). Kalbant Hjelmslevo žodžiais, tam tikri turinio elementai ištraukiami iš kalbos struktūros ir stebimas jų likimas vartojimo kontekste, tiek turinio aspektu (turinio elementų, sudarančių ženklo signifié, reikšmė), tiek ženklo aspektu (turinio elementų išraiška ženklo kontekste). Iš pirmo žvilgsnio pirmasis žingsnis, t. y. nustatyti tuos turinio elementus, kurie lemia, kurie ženklai yra tikrinami gramatikalizacijos požiūriu, o kurie ne, neatrodo neišvengiamas: paprasčiausiai semantiniai ir išraiškos kriterijai taikomi kalbos ženklams ir nustatoma, kuriuos ženklus jie įgyvendina ir kokiu mastu, o kurių ne. Tačiau yra keletas įrodymų, kurie rodo priešingai. Antra, tai, kas jau buvo paminėta aukščiau (§ 2.2.): polisintetinio tipo kalbose arba kalbose, kuriose aiškiai dominuoja polisintetinis tipas, neįmanoma arba sunku atskirti gramatiką nuo leksikos. Pavyzdžiui, neaišku, kada ženklas veikia tik kaip veiksmažodis ir todėl nepatenka į gramatikalizacijos kanalą, o kada jis jau veikia ir kaip prieveiksmis ir todėl yra gramatikalizacijos pradžioje (Lehmann 2002: 94; taip pat žr. Haspelmath 1998: 328f.). Viskas yra potencialiai gramatiška arba, Erharto žodžiais, kriptogramatiška- *; Tačiau jei kažkas yra užkoduota, tai to nematyti (o jei ko nors nematyti, tai vargu ar apie tai galima kalbėti; o apie tai, apie ką negalima kalbėti, kaip sakė Vitgenšteinas, reikia tylėti...). Kitas argumentas, patvirtinantis įsitikinimą, kad pirmiausia reikia nustatyti, kurios turinio kategorijos yra svarbios tiriant jų narių suformuotus ženklus, atsižvelgiant į gramatikalizaciją, pateikiamas renovacijos ir inovacijos sąvokose (Lehmann 2002: § 2.4.). Renovacija reiškia bendros turinio kategorijos egzistavimą, kurios nariai įeina į ženklus, esančius skirtingose vietose gramatikalizacijos skalėje. Pradinis taškas, ką aš noriu pasakyti, iliustruoti. Tačiau pagrindinei šio straipsnio temai – bandymui preliminariai įtraukti gramatikalizacijos teoriją į platesnį teorinį pagrindą – galėtų pakakti remtis šiuo pagrindiniu darbu. Ženklus aš suprantu kaip neatskiriamą išraiškos ir turinio plano elementų jungtį (abiejų kalbos planų elementai, kaip dvi kalbos struktūros dalys, yra potencialūs kalbos ženklų komponentai, priklausantys kalbos vartojimui). Todėl galima sakyti, kad turinio elementas (arba, žinoma, išraiškos elementas) įeina į kalbos ženklą, jį (su)formuodamas. (Taip pat žr. toliau 4.3 skirsnį, I pastabą.) Savo ruožtu novation reiškia gramatinės turinio kategorijos (arba tiksliau turinio kategorijos, kurios nariai sudaro gramatizacijos atžvilgiu sekamus ženklus) atsiradimą, todėl reikia turėti kriterijų, kuriuo remiantis būtų galima nuspręsti apie kategorijos atsiradimą ir jos atskyrimą nuo kitų turinio kategorijų: tiesa, kad „Latin had no grammatical category which corresponded to the French articles, so that nothing has been renovated by these“ (Lehmann 2002: 18), nes lotynų kalba turėjo tik atitinkamą leksinę kategoriją, tačiau kyla klausimas, kaip atskirti tokią leksinę kategoriją kaip lotynų kalbos parodomojo įvardžio įvardžiai ir tokią gramatinę kategoriją kaip prancūzų kalbos straipsnis. Jei toks klausimas neatrodo aktualus ar svarbus, taip pat nėra aišku, apie ką kalbama ir kodėl, kai kalbama apie leksikos ir gramatikos kategorijas. Būtinybę turėti turinio ryšį tarp skirtingai gramatizuotų ženklų taip pat tematizuodavo Lehmann (2002: 111f., 150), kai jis kalbėjo apie funkcinio protėvystės reikalavimą tarp palyginamų ženklų arba apie jų bendrą funkcinį pagrindą. Reikėtų pridurti, kad tai galioja tiek kalbos viduje, lyginant vienos kalbos ženklus dėl gramatikalizacijos, tiek lyginant kalbas. 3.2. Bendrai kalbant, galima palyginti dviem būdais (žr. Iškyšulys 2005: 195, 286): arba dėl išorinės kalbos aksiomatikos, Hjelmslevo medžiagos, arba dėl vidinės kalbos aksiomatikos, t. y. dėl bendros,- ,,panchroninės* teorijos. Bendroji teorija, kuri gramatizacijos atveju pasirodo kaip reikalingas pradinis taškas, yra turinio teorija. Tai galima išreikšti taip, kad gramatikalizacijos teorija, koncepcija, priklausanti antrajai iš aukščiau (§ 2) išvardytų grupių, daro prielaidą, kad yra viena iš gramatikiškumo teorijų iš pirmosios iš dviejų aukščiau išvardytų grupių. Ši hipotetinė teorija gali būti Sgalo funkcinis-generacinis aprašymas su savo tektogramatiniu lygmeniu, Mathesio funkcinė lingvistika su savo dviem veiksmais arba Hjelmslevo kalbos teorija su savo turinio planu. Bendros THEORIE DEs INHAT poreikis gali būti matomas iš kelių pavyzdžių. 3.2.1. Pavyzdžiui, galima teigti, kad santykių aiškumas kategorijoje, kuri yra paradigmatiškumo gramatikalizacijos parametras (Lehmann 2002: 118), iš esmės priklauso nuo jos aprašymo aiškumo (cituojant Hjelmslev-- Brevier, “if a thing looks complicated, it is chiefly because it is looked upon in a complicated way”; Hjelmslev 1973: 120). Tai yra panašu į kategorijos homogeniškumą kaip „tam tikrą panašumo tarp jos narių ir reguliarumo jų skirtumuose kiekį“ (Lehmann 2002: 120): galima rasti, pavyzdžiui, su Hjelmslev (1959: 157) aiškias pagrindines reikšmes ten, kur paprastai jų nėra. : Pagrindinės reikšmės sąvoka taip pat paliečia ir kitą problemą. Skirtumas tarp pagrindinės reikšmės ir bendrosios reikšmės gali būti interpretuojamas kaip skirtumas tarp dviejų apibrėžimų ir suprantamas metaforiškai: 134 | BOHUMIL VYKYPEL nen rodyti tokio tipo vardinius sakinius, kokius randame, pavyzdžiui, vengrų kalboje (šiuo klausimu taip pat žr. Giger, Vykypél 2001: 72f.). Taigi tai reiškia, kad, viena vertus, kopula gali būti laikoma turinio elementu, t. y. vienu iš Hjelmslevo ekstensyviųjų, t. y. nepavojingai verbalinių,- ,gramatinių* turinio elementų kategorijos, o, kita vertus, šios funkcijos išraiška gali būti skirtinga, pavyzdžiui, priklausomai nuo to, koks kalbos tipas dominuoja atitinkamoje kalboje. Svarbu tai, kad pradinis taškas turi būti šios kopulacijos funkcijos ar šio kopulacijos turinio elemento apibrėžimas, nuo kurio galima pradėti stebėti ženklus, į kuriuos jis patenka, atsižvelgiant į jų gramatizavimą ar tipologinį skirtumą. Dar įdomiau atrodo nominacija ir priskyrimas (Lehmann 2002: §§ 3.3.2.-3.; taip pat žr. Lehmann Ms.a: §§ 5.-6.). Apie galimą priskyrimo aiškinimą ir su juo galbūt susijusią kongruenciją jau buvo kalbėta pirmiau (3.2.6 punktas) ir žr. toliau (3.3.2 punktas). Kas yra žodis. Kalbant apie nominalizaciją, iš Hjelmslevo perspektyvos galima teigti, kad šios priklausomybės tarp dviejų ar daugiau „žodinių sąvokų“ atsiradimo metu atsiranda turinio elementas, vadinamas konjunktyvu, kuris kaip tik šias dvi sąvokas sujungia kaip sudėtinius turinio elementus ar turinio elementų kompleksus (plg. Hjelmslev 1959: 165-191, Vykypél 2005: 76f., 232f.). Šio turinio elemento išraiška gali būti skirtinga. 1° Tai gali būti tik „fiksuota žodžių seka“, t. y. tam tikras „pagrindinių“ ir „pagalbinių“ sakinių išdėstymas, iš kurio išplaukia sakinių tarpusavio santykis (t. y. faktas, kuris iš jų priklauso nuo kurio). 2° Gali būti žodis, nespecializuotas šiai funkcijai, bet atliekantis leksinę funkciją kituose kontekstuose. 3° Gali būti žodis, kuris specializuojasi šiai funkcijai. 4° Taip pat gali atsirasti priesaga. 1° yra, pavyzdžiui, kinų kalboje, kurioje laikiniai ir sąlyginiai prieveiksmiai yra prieš pagrindinį sakinį, kaip paprastai determinantas yra prieš determinatą, o daiktavardžiai yra po pagrindinio sakinio, kaip paprastai daiktavardis yra po veiksnio ir veiksmažodžio, abiem atvejais nereikalaujant, kad prieveiksmis būtų nurodomas ženklu. 2° pasitaiko, pavyzdžiui, vietnamiečių kalboje, kur galutiniai prieveiksmiai nurodomi žodžiais dé arba cho, kurie taip pat reiškia atitinkamai ‘leisti, palikti’ arba ‘palikti’. ‘duoti’ reiškia gali. 3° yra tinkamų jungčių atvejis, o 4° sutinkame beveik visuose vadinamuosiuose. Prahos tipologijoje 1° ir 2° gali būti vertinami kaip polisintetiniai, 3° kaip izoliatyvūs ir 4° kaip agliutinatyvūs. Kalbant apie lenktąjį kalbos tipą, išraišką galima numatyti galūnės pagalba, tačiau Skali¢ka (1979: 173-179) teigia, kad lenktas kalbos tipas antro veiksmažodžio problemą (atitinkančią nominacijos problemą) išsprendžia turtingai išvystytais šalutiniais sakiniais. Vis dėlto kitoje vietoje mes, Markus Giger ir aš, bandėme parodyti, kad šis teiginys —kaip ir kiti vadinamieji. sintaksinių savybių įvertinimas pagal Skalikos tipologiją — nėra lengvas (plg. Giger, Vykypél 2001: 72-79). Bet kuriuo atveju čia vėl matome (kaip ir kopulų atveju), kad gramatizacijos laipsniai gali būti saugiai koreliuojami su Prahos tipologijos tipais. Tačiau tai mane atveda prie kito skyriaus temos. PASTABA: Tačiau prieš tai, pasinaudodamas šia proga, leiskite man pridurti nedidelę tipologinę nukrypimą. Kai tik „sakinių“ priklausomybė įgauna daugiau ar mažiau diskretišką išraišką, „fiksuota žodžių seka“ (morfemų eilės tvarka) gali būti atlaisvinta dabartinės struktūros (funkcinės sakinių perspektyvos) išraiškai. Tas pats pasakytina ir apie pačius sakinius. Galima pateikti keletą pavyzdžių. Kai kinų kalbos priežastinis prieveiksmis yra apibrėžiamas yinwéi ‘nes’, jis taip pat gali būti po pagrindinio sakinio, ypač jei jis nėra veiksnys. Indoneziečių kalboje žodis, atliekantis netiesioginio daiktavardžio funkciją, turi būti po veiksmažodžio ir prieš tiesioginį daiktavardį; Tačiau, jeigu jis nurodomas prieveiksmiu, jis taip pat gali stovėti po tiesioginio daiktavardžio. Anglų kalboje netiesioginis daiktavardis yra netiesioginis daiktavardis. Pavyzdys iš anglų kalbos: Mary moved from Chicago to Philadelphia vs. Mary moved to Philadelphia from Chicago. Šiuos reiškinius galima laikyti proga apmąstyti, kaip tipologiškai vertinti dabartinio skirstymo (funkcinio sakinio perspektyvos) išraišką. Kaip minėta aukščiau (§ 2.1.), Sgall dabartinį sakinių skirstymą kartu su funktoriais ir gramatikos temomis priskiria tektogramatinio lygio gramatinei daliai, kurios išraiška yra postuluojama kaip dominuojanti arba pagrindinė penkių kalbų tipų savybė. Vis dėlto čia yra tam tikrų neaiškumų®. Taigi, išraiška, keičiant leksinę morfemą, t. y. galūnes, sudaro flektuojamojo tipo dominuojančiąją, bet dabartinis suskirstymas išreiškiamas leksinių morfemų seka, kuri, vis dėlto, laikoma polisintetinio tipo dominuojančiaja. Aukščiau pateikti pavyzdžiai iš kinų, indoneziečių ir anglų kalbų reikštų, kad jei funkcioneriai ar gramatinės funkcijos (čia – būdvardžiai ir jungtukai) išreiškiami morfemų seka, dabartinį skirstymą reikia išreikšti kitaip, pavyzdžiui, intonacija ar tam tikromis konstrukcijomis, tačiau jei funkcionieriai ar gramatinės funkcijos išreiškiami savo morfemomis, tada dabartinis skirstymas išreiškiamas morfemų seka. Galima daryti prielaidą, kad egzistuoja tam tikras kompensacinis ryšys tarp funkcionorių ir gramatikų („tikrosios gramatikos“*) išraiškos iš vienos pusės ir dabartinio skirstymo išraiškos iš kitos pusės. Tačiau kyla klausimas, ar ši kompensacija yra susijusi su Ar ji priklauso tipams, ar tai yra atskirų kalbų reikalas, kurios, kaip žinoma, Prahos tipologijoje laikomos hierarchiniais įvairių tipų savybių deriniais. Pavyzdžiui, galima paminėti pasiskolintą japonišką lokalizavimo priesagą -wa, kurią galima rasti (tariamai) dominuojančioje agliutinacinėje japonų kalboje: čia mes turime tą patį (šiuo atveju agliutinacinį) aiškinimą gramatikų ir funkcinių junginių srityje ir kiekvienoje kalboje. 8 Apie dabartinį suskirstymą tipologiniu požiūriu žr. taip pat Sgall (1982) ir Sgall, Hajicova, Panevova (1986: 241-244). Dėl kompensacijos sąvokos, kai išvedamos kalbos tipų savybės, žr. Skali¢ka (1966: 27). 9 136 | BOHUMIL VYKYPEL neturi nieko bendro su dabartine struktūra. Ir atvirkščiai, galima manyti, kad dabartinio skirstymo išraiška morfemų seka dominuojančiose flektuojamose kalbose yra polisintetinio tipo bruožas. Vėl grįžtame prie dviejų teorinių Prahos tipologijos neaiškumų: kaip iš tikrųjų sukonstruoti tipus ir kaip nustatyti tipologinę kalbos dominuojančiąją kalbą? (Taip pat žr. Vykypél 2005: 197-203.) Antrasis klausimas gali būti interpretuojamas kaip kalbos sistemos hierarchizavimas, atsižvelgiant į jos reikšmę nustatant atskiros kalbos tipologinę dominuojančiąją reikšmę: svarbiausia, pavyzdžiui, būtų funkcionorių ir gramatikos temų išraiška arba atitinkamai funkcionorių ir gramatikos temų išraiška; po to seka dabartinės struktūros išraiška; Vėliau atsirado pavadinimo (žodžių formavimo), semantikos, sintaksės ir fonologijos sritys. 3.3. Taigi gramatikalizacijos teorija, t. y. tam tikras kai kurių ženklų vertinimas, suskaidoma į dvi dalis. Savo „turinio aspektu“ ji atitinka turinio teoriją (žr. 3.2 punktą). Savo „ženklų aspektu“ ji gali būti lyginama su Hjelmslevo kalbos vartojimo aprašymu (tiek jo daiktavardžių, tiek ženklų aspektu; žr. § 3.1.), su Mathesius morfologija arba su Sgall morfematinio lygio aprašymu. Vis dėlto ją galima palyginti su PRAGER TyPoLociE, kurią taip pat galima laikyti Hjelmslevo kalbos vartojimo tipų, Mathesius morfologijos ar Sgall tektogramatinio ir morfematinio lygmens ryšio aprašymu. Be to, galima paminėti du bendrus bruožus, kurie yra bendri gramatizavimui ir Prahos tipologijai (ir į kuriuos atkreipė dėmesį Markus Giger). Jeigu preliminariai ir apytikriai prilyginsime atskiras gramatikalizacijos fazes Prago tipams, paaiškės du dalykai: faktas, kad vienoje ir toje pačioje kalboje pasitaiko skirtingo stiprumo gramatikalizuoti ženklai, atitinka Prago tezę apie atskirą kalbą kaip kelių kalbos tipų savybių kombinaciją, o faktas, kad gramatikalizacijos parametrai atskiriems ženklams yra skirtingo stiprumo, atitinka tai, kad kelių kalbos tipų savybes galima sujungti ir vieno ženklo ribose. Žemiau galima pateikti konkrečius pavyzdžius, parodančius koreliaciją tarp gramatikalizacijos etapų ir Prahos kalbos tipų. Sutapimų yra daug (taip pat žr. Sgall 1992a: 205f., 1993a: 323, 1999: 31; Giger 2002: 46), aš apsiriboju tik kai kuriais iš jų”. 3.3.1. Pavyzdžiui, labai gramatizuotos eilutės (Lehmann 2002: 76f.) turi flektuojamojo tipo bruožų: formantai sukaupia kelias funkcijas, yra trumpesni, susilieja, susilieja ir yra lydimi šaknies alternacijos. Dėl tipologijos (tačiau daugiausia dėl Prahos tipologijos priešstruktūrinio pirmtako) iš gramatikalizacijos teorijos perspektyvos žr. 1985 m., 1986 m., 1987 m., 1988 m., 1989 m., 1990 m.) 137 Galbūt labiausiai pastebima koreliacija yra sintagminės sanglaudos, susiejimo srityje (Lehmann 2002: § 4.3.2.). Sujungimo tarp leksikos kamieno ir gramatinio elemento etapai (p. 132) tiksliai atitinka Prahos tipologijos etapus; neaiški riba tarp morfemų ir funkcijų kaupimas morfemose kaip aukštos gramatikalizacijos požymiai (p. 137) atitinka flekcinio tipo savybes. 3.3.2. skyriuje apie pririšimą taip pat aptariami koordinaciniai sintagmai (Lehmann 2002: 133f., 135f.). Koordinaciniame sintagme yra turinio elementų, kurie yra lygiaverčiai vienas kitam. Jei jie yra nustatomi kitu turinio elementu, jie gali būti išreikšti pakartotinai kiekvienam turinio elementui, kurį jie nustatė, arba jie gali būti išreikšti tik vieną kartą. Pirmasis išraiškos būdas yra laikomas ankstesnio nustatančiojo ženklo gramatizacijos požymiu. Pasikartojantis ženklas taip pat sudaro vadinamosios simbolio esmę. Kongruencija (plg. Skali¢ka 1937): pasikartojantis ženklas, kuriame yra tam tikras turinio elementas, išreiškia vieno leksinio turinio elemento priklausomybę nuo kito. Kongruencija, kaip tokio priklausomumo santykio išraiška, pasitaiko flektuojančiame (arba introfleksiniame) tipe, o kituose tipuose santykis išreiškiamas aposicija, t. y. fiksuota žodžių seka. Be to, kas buvo paminėta aukščiau (§ 3.2.6.), t. y. kad du ženklų lygmeniu skirtingi reiškiniai, kongruencija ir appozityvumas, turinio plane gali būti interpretuojami vienodai, čia tampa akivaizdu, kad atitinkamo turinio santykio išraiška yra svarbi tiek tipologijai, tiek gramatizavimui: ženklo kongruencija ir pasikartojimas yra lankstus ir labiau gramatizuotas, ženklo appozityvumas ir nesikartojimas yra nelankstus ir mažiau gramatizuotas. Vėlgi, evoliucija į flektuojamąjį tipą matoma kaip gramatikalizacijos stiprinimas. 3.3.3. Aptariami (3.2.6, 3.2.10, 3.3.2 skirsniai) priskyrimo, pradikavimo, nominalizavimo ar kongruencijos reiškiniai gali būti apibūdinami kaip tam tikri sintaktiniai santykiai turinio plane arba šių santykių refleksai, arba kaip turinio elementai, kuriais šie santykiai formuojami. „Leksikiniai* turinio elementai, kurie taip tarpusavyje susiejami, sudaro skirtingas grupes, priklausomai nuo to, į kokius sintaktinius santykius jie patenka (arba kokie „gramatiniai“ turinio elementai juos lemia). Šios grupės kartais vadinamos žodžių rūšimis, ir jos gali būti skirtingai išreikštos ir skirtingai išreikštos. Pagrindinis straipsnis – Žodžių sąrašas. Trnka (1982: 315, 327f.) (taip pat žr. įkvepiančias pastabas apie laisvąjį Hjelmslev 1928: skyrius V). Šis skirtumas yra susijęs su atitinkamų gramatinių ir leksinių turinio elementų išraiškos skirtumu arba tapatumu. Pavyzdžiui, kinų ir vietnamiečių kalbose, viena vertus, „daiktavardžiai“*, o, kita vertus, „veiksmai“ ir „būdvardžiai“* yra išskiriami taip, kad pirmieji, priešingai nei pastarieji, yra pradikate su kopula, t. y., pirmajai grupei, priešingai nei antrajai, reikia aiškios kopulo funkcijos išraiškos, taigi yra skirtumas gramatinio turinio elemento „kopula“ išraiškoje; kiti skirtumai yra vargu ar galima rasti, bet taip pat,,Veiksmažodžiai" ir 138 | BOHUMIL VYKYPEL Prahos tipologijoje žodžių rūšių įvairovė laikoma fleksyviojo tipo savybe, o kituose kalbos tipuose žodžių rūšys skiriasi silpniau (plg., pvz., Skali¢ka 1979: 87, 117, 190, 201, 336, 338-341). Dabar galima rasti aukštą žodžių rūšių atskyrimo MaB, kuris priskiriamas flektuojančiam tipui, gramatikalizacijos teorijoje kaip aukštos gramatikalizacijos atspindį: kuo aiškiau žodžių rūšys atskirtos, tuo labiau jos yra gramatikalizuotos (plg. Lehmann Ms.a). 3.3.4. Be paradigmos homogeniškumo (žr. § 3.2.1.), kaip kitas aukšto gramatikalizacijos lygio požymis postuluojama ir priešinga savybė, būtent alomorfija (ir supletyvizmas) (Lehmann 2002: 122). Tai atrodo šiek tiek keista, nes homogeniškumas yra taisyklingumas, o alomorfizmas yra netaisyklingumas, tačiau tai paaiškinama koreliacija tarp aukštų gramatikalizacijos lygių ir flektyvinio tipo, taip pat ir senovės germanų kalbose. 3.3.5. Kitas pavyzdys, parodantis, kad aukščiausi gramatizacijos laipsniai yra panašūs į senovinių germanų kalbų gramatizacijos lygį, yra skaičiaus gramatizacijos viršūnė (Lehmann 2002: 52): kategorijos narių skaičius sumažėja, skaičiaus formantai tampa privalomi ir sujungti, skaičiuje atsiranda kongruencija, iš pradžių semantiškai skirtingi formantai tampa alomorfais, taip pat atsiranda šaknies papildymas. Viskas taip pat yra lankstymo tipo savybės. Panašų pilnai gramatizuotos skaitvardžių kategorijos aprašymą, kuris „atsitiktinai“ sutampa su senaisiais germanų kalbomis, randame Erhart (1970: 69f.). 3.3.6. Subtilesnis ir įdomesnis pavyzdys yra vadinamųjų „nepriklausomų“ teismų atvejis. fiksuotą žodžių seką. Paskutiniame savo įdomios knygos skyriuje Lehmann (2002: § 4.4.4.) pateikia paskutinį įdomų klausimą, būtent, kad vadinamieji „nežinomieji“ (angl. fiksuota žodžių seka gali atsirasti tiek gramatikos pradžioje, tiek pabaigoje. Prahos tipologijos požiūriu aš norėčiau pasakyti štai ką: lygiai taip pat, kaip ir gramatikalizacijos kontekste, Prahos tipologijos kontekste atsiranda vadinamoji žodžių struktūra. nuolatinė žodžių seka yra dviejose vietose, t. y. polisintetiniame ir izoliuojančiame tipe. Tačiau reikia pabrėžti, kad tarp šių dviejų fiksuotų frazių eilučių yra esminis skirtumas. Pirmąją, polisintetinę ir gramatikalizacijos skalės pradžioje esančią fiksuotą žodžių seką galima pavadinti semantine ir palyginti su Skalickos netiesiogine arba leksiška sintaksa: Skalicka (1960b) išskiria keletą „ypatingų sintaksės formų“, o viena iš jų yra netiesioginė arba leksinė sintaksė, kurioje neskirstomi santykiai tarp būdvardžių. Vengrų kalboje daiktavardžių savybiniai priesagai ir veiksmažodžių asmeniniai priesagai iš dalies yra vienodi, o tiurkų kalboje daugiskaitos priesaga yra vienoda daiktavardžių ir veiksmažodžių trečiojo asmens atveju; Ir atvirkščiai, šiose kalbose ta pati leksinė vardinio išraiškos forma gali būti ir priklausoma (t. y. būdvardžio), ir nepriklausoma (t. y. daiktavardžio). Tačiau dažnai skiriasi ir jų išraiškos formos. Priešingai, tokiose kalbose kaip čekų ar lietuvių, tiek priklausomųjų, tiek nepriklausomųjų veiksmažodžių išraiškos formos yra Dažniausiai skiriasi tiek daiktavardžiai ir juos apibrėžiančios gramatinės formos, tiek nepriklausomi daiktavardžiai ir jų gramatinės formos, todėl vadinamieji Būdvardžiai ir vadinamieji. Daiktavardžiai išraiškoje aiškiai skiriasi. 139 Žodžiai (leksimonai arba ženklai) yra suteikiami pačių žodžių reikšmėmis". Santykiai tarp žodžių išreiškiami žodžių eilės tvarka, jų padėtimi sakinyje, bet jie yra nustatomi ne pagal žodžių eilės tvarką, o pagal žodžių semantiką. Priešingai, kitą, izoliacinę ir gramatikalizacijos skalės pabaigoje esančią fiksuotą žodžių seką galima pavadinti „formalia“: santykiai tarp žodžių yra išreiškiami ir nustatomi jų eilės tvarka. Skirtumas tarp dviejų fiksuotos žodžių sekos rūšių gali būti suformuluotas taip: antruoju (izoliuotu) atveju kiekvienas žodžių sekos pasikeitimas keičia ir sakinio prasmę, santykį tarp žodžių. O pirmajame (polisintetiniame) atveju žodžių eilės tvarkos pakeitimas nebūtinai keičia sakinio prasmę, žodžių tarpusavio santykį: jeigu iš pačių žodžių semantikos (reikšmės) aiškiai išplaukia jų tarpusavio santykis sakinio ribose, t. y. ir sakinio prasmė, tai nebūtinai būtina jų eilės tvarką palikti nepakitusios. Tai puikiai atitinka Skali¹kos bendrąjį šūkį, kad polisintetinis tipas bando savo gramatiką pagrįsti semantika. Pavyzdžius iš dominuojančios polisintetinės kinų kalbos apie žodžių eilės laisvę, kai santykiai tarp žodžių yra aiškūs dėl jų reikšmių, galima rasti pačioje Skalickoje (1946: 400f., 409; sutrumpinta Skalickoje 1979: 192). Galima pridėti pavyzdį iš vienodai polisintetinės vietnamiečių kalbos. Vietnamiečių kalboje veiksmo ateitis gali būti išreikšta taip, kad atitinkamas ženklas būtų prieš arba po veiksnio, bet prieš prieveiksmį, nurodant laiką: Chiéu hém nay ti mua tw dién ‘Šią popietę aš nusipirksiu žodyną’. Praeitis išreiškiama sakinio pabaigoje įterpiant ženklą: 76i mua quyén sdch tru’a hom nay „Aš nusipirkau knygą šiandien vidurdienį“. Tačiau, kai iš žodžio reikšmės tampa aiškus laiko nurodymas, ženklai nėra susieti šiomis taisyklėmis: Chiéu hém qua t0i di xem chiéu bong ‘Vakar popietę nuėjau į kiną’ ir Tdi di xem chiéu bong chiéu hom qua ‘Vakar popietę nuėjau į kiną’ (plg. Vi 1998: 64). 3.3.7. Leiskite man pateikti keletą papildomų pastabų dėl dvigubos fiksuotos žodžių sekos atvejo. Pats ryškiausias ar banaliausias pastebėjimas yra tas, kad čia matome pamokstantį Gabelentz tipologinės spiralės pavyzdį: Pradžia ir pabaiga — čia vadinamoji „pabaigos ir pradžios“ spiralė. fiksuota žodžių seka —yra panašūs, bet ne vienodi. Be to, galima konstatuoti, kad teiginys, jog izoliacinė fiksuota žodžių seka yra gramatikalizacijos pabaiga, iš tikrųjų vargu ar yra pagrįstas teoriškai, o labiau empiriškai, atsižvelgiant į Vakarų Europos kalbų vystymąsi po flekcijos praradimo (todėl empirinis požiūris čia prilygsta istoriniam, t. y. potencialiai atsitiktiniam). Beje, čia reikėtų paminėti ir kitą Skali¢kos (1962a) šūkį, būtent, kad sintaksė yra antropocentrinė (o morfologija – tiberfluisė), o tai ypač pasakytina apie netiesioginę arba leksinę sintaksę. 140 | BOHUMIL VYKYPEL ximalinis gramatinių ženklų sumažinimas, t. y. jų sumažinimas iki nulio, kuris laikomas aukščiausiu gramatikalizacijos etapu (pvz., Lehmann 2002: 12, 57f., 64, 121, 137): šis sumažinimas (iš karto prieš izoliacinės fiksuotos žodžių sekos susidarymą) Vakarų Europos kalbose sekė po priešpaskutinio gramatikalizacijos etapo, kuris atitinka flektuojamojo tipo maksimalizavimą. Tačiau apskritai taip pat negalima be jokių abejonių pritarti teiginiui, kad redukcija į nulį yra gramatikalizacijos pabaiga ar maksimumas, nes niekas nėra niekas ir niekas nėra kažkas, t. y. taip pat nėra ir pabaigos. Greičiau gramatikalizacijos pabaiga yra tas,,panultimatinis etapas* (pvz., Lehmann 2002: 77), kuris atitinka flektuojantį arba, tiksliau, introrefleksinį tipą (plg. Giger, Vykypél 2001: 79f.). 3.3.8. Galima užduoti klausimą, ką reiškia tai, kas nurodyta (3.3.1-7 skirsniuose). Tai taip pat gali reikšti, kad gramatikalizacijos teorijos išraiškos kriterijai yra pagrįsti „squinting“ gramatika, kuri primena flektuojančią lotynų kalbą ir jos izoliuojančias Vakarų Europos dukterines kalbas. Griežčiau tariant, tai yra stipriai gramatikalizuotas, kuris atrodo panašus į tai, ką lotynų gramatika vadina gramatika, ir dar griežčiau gramatikalizuotas yra tai, kas tapo Vakarų Europos kalbomis. Prieinama prie aukščiau (§ 2.2.) cituojamų Hoskovec tiber Erhart zurtick žodžių. Prisiminus tai, kas buvo pasakyta aukščiau (§ 3.2), galima išskirti dviejų lyginamųjų aksiomų, kurios čia buvo paminėtos, – kalbinės (t. y. praktiškai bendrosios fonetikos išraiškos planui ir turinio planui) ir metafizikos (tradicinės kalbotyros, tam tikros logikos Čomskiečiams arba vadinamosios „metafizikos“) – sąsajas. kognityvinė lingvistika, kai kalbama apie naujausią kalbos mokslo madą) ir pavadinti kalbos, aiškias palyginimo bazes. Be to, gali egzistuoti netiesioginis ir todėl Hjelmslevo būdu apriorinis palyginimo ir aprašymo pagrindas, „squinting grammar- “. 3.4. Koreliacija tarp aukštų gramatikalizacijos lygių ir flektuojamojo tipo savybių buvo daugiausia pagrįsta reiškiniais, susijusiais su kalbinių ženklų išraiškos puse (bet galima pateikti ir kitų). Be abejo, tai yra protinga, nes Prahos tipologijos esmė yra stebėti, kokios formos yra susietos su kalbose esančiomis funkcijomis. Lehmann (2002: 109f.) Tačiau teisingai pabrėžia, kad Gramatikalizacijos parametrai turi įtakos abiem kalbos ženklo pusėms, nors kartais sunku juos atskirti. Jeigu būtų įmanoma nustatyti gramatikalizacijos skalę remiantis turinio ar semantiniais parametrais, tai nebūtų įmanoma koreliuoti jos su Prahos tipologija, nes ši tipologija daro prielaidą, kad turinio plane (tektogramatinėje skalėje) yra žodžių, kurių reikšmės yra skirtingos. lygis) nėra tokios skalės, bet tik elementai, kurie yra arba,,leksikališkai* arba „yra gramatiniai*, ir kad skirtinguose kalbų tipuose leksiniai elementai išreiškiami vienodai, o gramatiniai – skirtingai. Šiuo atveju dar reikia aptarti tuos gramatikalizacijos parametrus, kurie daugiau ar mažiau susiję su turiniu (semantika). „Už įdomų bandymą sukurti pagrindą kalbų palyginimui turinio, „funkcinės lingvistikos“* požiūriu“ (vg). 2004 m. – „A“ (2004 m.) —Dėl semantinio sinchroninio kalbų palyginimo pagrindo žr. taip pat Sgall (1978) ir Haspelmath (2004: 572n.). Mintys apie gramatiką | 141 3.4.1. Šiame kontekste kintamumo parametras gali būti paliktas nuošalyje. Du kintamumai, paradigminis ir sintagminis (Lehmann 2002: §§ 4.2.3., 4.3.3.), reikalauja nelaipsniško turinio plano pasikeitimo. Sintaktinio kintamumo atveju nauja ar kitokia kliūčių tarp tam tikrų turinio elementų forma atsispindi naujomis kliūtimis tarp jiems priskirtų išraiškų. Paradigminis kintamumas apskritai yra nustatomas pagal santykius turinio plane, o ne pagal ženklus (žr. taip pat aukščiau) § 3.2.2.). Paradigminės kohezijos parametre (Lehmann 2002: § 4.2.2.) galima išskirti semantines ir semantines kohezijas. geriau atpažinti gramatizacijos turinio aspektus. Vienas iš jų yra mažas paradigmos (arba kategorijos) plotis. Vis dėlto čia galima pastebėti du dalykus: viena vertus, atrodo, kad tai koreliuoja su padėtimi labai flektuojančiose senovės germanų kalbose (žr. taip pat § 3.3.5.), kita vertus, iš esmės kyla klausimas, kas yra paradigma (kategorija) (žr. taip pat Vykypél 2005: 215-223). Pavyzdžiui, labai gerai galima nustatyti kriterijų, pagal kurį prieveiksmiai ir prieveiksminiai linksniai būtų įtraukti į vieną kategoriją. Kitaip tariant, šis parametras taip pat reikalauja turinio apibūdinimo, kuris gali sukelti abejonių dėl laipsniško santykių tarp atitinkamų kategorijų pobūdžio (kaip kad yra atvejų ir prieveiksmių atveju). Kitas semantinis paradigminės sanglaudos aspektas, paprasti santykiai kategorijos viduje, jau buvo aptariamas aukščiau (§ 3.2.1.). Lehmann (2002: § 4.3.2., p. 138-140) taip pat atkreipia dėmesį į semantinį syntagmatinės kohacijos (susijungimo) aspektą". Ši prielaida yra labai įdomi (tarp kitų ir dėl visų jos pasekmių, kurias nagrinėja Lehmann a.a.O.). Tačiau atrodo, kad ji vėl iškelia mums turinio teorijos problemą. Toliau kyla klausimas, kas su kuo susijęs, t. y. kas ką lemia, ir koks priklausomumas turi būti suprantamas (nes, pavyzdžiui, priklausomumas gali egzistuoti ir tarp kompozito dalių, t. y. leksikono srityje). Taip pat kyla klausimas, kaip atskirti tariamai mažesnius ir didesnius įsipareigojimus. Tai susiję su visuotiniu semantikos kriterijų neapibrėžtumu ir kalbos vartojimo tęstinumu. Tai taip pat reiškia, kad čia vėl vargu ar galima rasti natūralių laipsniškų prieštaravimų, o tik diskretiškus prieštaravimus, įtrauktus į formą. Syntagmatinis svoris (Lehmann 2002: § 4.3.1.) atitinka klausimą, kas ką lemia. Kaip nurodyta pirmiau (3.2.6 ir 3.3.2 skirsniuose), turinio plano požiūriu nebūtina skirti konstrukcijų, kuriose yra vienas apibrėžiamasis ženklas, ir tų, kuriose yra keli tokie ženklai. Taigi čia taip pat vargu ar yra laipsninių turinio ar semantinių skirtumų. „Reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad semantinis (turinio) gramatinio elemento susiejimas su leksiniu yra viena iš konstitucinių gramatinių elementų savybių ir Erharto (žr. aukščiau § 2.2.) ir kad jį galima matyti ir viduramžių modistų modi significandi. 142 | BOHUMIL VYKYPEL Atrodo, kad semantinį ir formalųjį aspektus geriausiai galima atskirti pagal paradigminio svorio parametrą (Lehmann 2002: § 4.2.1.): stipresnė ženklo gramatikalizacija yra susijusi su stipresne jo desemantisacija. Su šiuo kriterijumi susiduriame ir Skalikos gramatinių reikšmių apibrėžime (žr. aukščiau § 2.2.). Vis dėlto galime išreikšti tam tikrą susirūpinimą. Antra, kaip žinome, semantinis apibūdinimas apskritai yra gana didelė problema, ir dažnai tenka susidurti su terminų neaiškumu ar sunkumais juos suvokti, arba su kitų ar bent jau metakalbinių veiksnių intervencijomis. Be to, semantiką galima vertinti (Hjelmslevo perspektyvoje) kaip reliatyviai apibrėžtų turinio elementų pasireiškimą, t. y. kaip kalbos struktūros ir pasaulio skverbimąsi, taigi kaip nereikšmingą elementų ir jų kategorijų apibrėžimui. Žvelgiant iš gnoseologinio ar operatyvaus požiūrio taško, semantika arba semantinis aprašymas taip pat gali būti suvokiamas kaip „vertimas“ į kitą kalbą. (Taip pat žr. 3.2.3–4 punktus ir Milos Dokulil (1978) atskyrimą tarp žodžio formavimo, t. y. struktūriškai apibrėžtos, ir leksinės, t. y. įpročio apibrėžtos reikšmės. )'° Taigi semantika gali būti laikoma kažkuo, kas, viena vertus, yra nereikšminga turinio elementų apibrėžimui, t.y. yra šio apibrėžimo (elementų padėties turinio plano struktūroje) pasekmė (šiuo klausimu taip pat žr. Hjelmslev 1959: 192-198), ir, kita vertus, jo abstraktumo ar konkretumo atžvilgiu gali būti nustatomas tik nekalbiniu būdu arba remiantis įpročiu, bet vargu ar pačios kalbos struktūros (turinio plano struktūros) ribose. Laipsniškas semantinio prieštaravimo tarp susijusių leksinių ir gramatinių elementų pobūdis yra suteiktas iškalbiškai. Galiausiai su tuo susijęs ir šios srities reiškinių tęstinumas, kurį tematizavo ir Skali¢ka (1959, 1979: 297-299), apibūdindamas esminį semantinį ryšį tarp kai kurių leksinių ir kai kurių gramatinių elementų ir aiškiai kalbėdamas apie vienų transpoziciją į kitus. Hjelmslevas šį faktą laikė (operacine) priežastimi, dėl kurios neįmanoma semantiškai apibrėžti gramatikos elementų (plg. Vykypél 2005: 244f.). Čia taip pat grįžtama prie aukščiau (§ 3.1) minėto klausimo, kada ženklą jau reikia tirti jo gramatikalizacijos atžvilgiu, o kada dar ne. 3.4.2. Nepaisant to, reikia paminėti, kad Skali¢ka (1955b, 1960a) savo kalbos tipų vertinimą grindžia jų gramatiškumu ir abstraktumu, tiksliau, jų gaminamu gramatiškumu ir abstraktumu’’, kuris, vadinasi, yra '© Klausimą, kaip atpažinti, kad kažkas turi mažiau semantinių požymių, tibrigeniškai atsako ir Lehmann (2002: 114), remdamasis metakalba (ji apibūdinama mažiau metakalbiškais sakiniais). —Bendrą semantikos problematiką galima pademonstruoti ir atskiros problemos, būtent reiškinių (funkcijų) laipsniavimo pagal jų gramatinį pobūdį, pavyzdžiu (Lehmann 2002: 84f. ir § 3.4.2.2.): semantiniai kriterijai atrodo šiek tiek migloti, ir galiausiai turinio gramatizacijos tikslas susiejamas su išraiškos tikslu (Lehmann 2002: 85, 100). 1949 m. – Skaliéka (g. 1949 m.). MĄSTYMAI APIE GRAMATIKALIZAVIMĄ | 143 gali būti lyginamas su semantiniu paradigminio svorio gramatikalizacijos parametro aspektu. Tai galima pavadinti ir Skalikos paties gramatikalizacine jo kalbos tipologijos interpretacija. Įdomu tai, kad Skalickos tipologija, priešingai nei išraiškos kriterijai, čia neatitinka gramatikalizacijos skalės. Kalbų tipus, atsižvelgiant į jų gramatiškumą, galima suskirstyti į dvi binarines opozicijas: polisintetinį tipą prieš izoliacinį ir agliutinacinį tipą prieš flektinį. Polisintetinis tipas savo gramatiką (Mathesius’o santykius) remia semantika (jis neturi specializuotų gramatinių ženklų) ir todėl yra semantinis ir agramatinis, o izoliacinis tipas savo gramatiką remia formaliais elementais (su žodžių statusu) ir todėl yra formalus ir gramatinis. Polisintetinis tipas žodžių formavime, leksemos (Mathesius onomatologijoje) yra labai aprašomosios, t. y. jo leksemos yra stipriai motyvuojamos (pagrindinis polisintetinio žodžių formavimo procesas yra kompozicija- ), o izoliuojantis tipas šioje srityje yra stipriai etiketuojantis, t. y. jo leksemos yra stipriai etiketuojančio pobūdžio. leksemos yra stipriai nemotyvuotos, savavališkos (izoliuojantis tipas teikia pirmenybę visiškai naujų žodžių kūrimui, pvz., ir santrumpų, arba skolinimuisi)'*. (Dėl semantikos skirtumo tarp polisintetinio ir izoliacinio tipų žr. taip pat § 3.3.6. paaiškinimus apie vadinamąją fiksuotą žodžių seką.) Agliutinacinis tipas sukuria daugybę priesagų ir su jomis išsprendžia tiek gramatikos, tiek onomatologijos problemas. Taigi šios dvi savybės, viena vertus, leidžia sumažinti kalbinio ženklo asimetriją (formos ir reikšmės santykis ženklo kontekste tampa aiškesnis), kita vertus, paaiškina santykį tarp gramatikos ir onomatologijos (žodžių formavimo). Tai reiškia, kad agliutinacinis kalbos tipas yra mažiau gramatinis ir abstraktus, o labiau agramatinis ir aprašomasis (su motyvuotais sudėtingais ženklais), nors ir ne tokiu mastu kaip polisintetinis tipas. Priešingai, flekcinis (ir introflexinis) tipas sumažina afiksų skaičių, kol jie tampa pabaiga. Tai lemia kalbinio ženklo asimetrijos stiprinimą (sinonimai ir homonimai, funkcijų kaupimas morfemuose). Gramatika ir onomatologija turi sudėtingų sakinių (paradigmų) su ženklų, kurių nėra arba yra mažai motyvavimo ir su stipriu santykio tarp formos ir reikšmės neaiškumu. Taigi, flektuojanti kalba yra labiau gramatinė ir abstrakti, bet ne tokia abstrakti ir nemotyvuota kaip izoliuojanti kalba, nes lankstūs formantai formuoja labiau formaliai (išraiškoje) susijusias, nors ir sudėtingas sistemas. Abstrakcijos lygį Skalikos kalbos tipuose galima schematiškai pavaizduoti taip: "* Siekiant atskirti aprašomuosius ir ženklinimo pavadinimus, naudojamus Vokiečių kalbos terminai ir terminai apie vokiečių kalbą. 37 (2003 m.) 150 | BOHUMIL VYKYPEL Įkvėpimas; Prahos mokykloje galima rasti teorijos aiškumą, susietą su praktikos neaiškumu, su „tikrove* kaip empiriniu tęstinumu. I PASTABA: Šiuo atžvilgiu norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad struktūrinės perspektyvos, kurią atstovauja Prahos mokykla, taip pat ir kitos Europos struktūralistinės kryptys, nereikėtų painioti su išraiškos perspektyva: struktūra nėra išraiška (dėl reikšmės ar funkcijos), kaip buvo amerikiečių deskriptyvizme ir kaip, atrodo, numato Lehmann (2004a: 149-154; 2004b: § 2.2.), bet struktūra yra pati kalbos sistema, kuria pasaulis yra formuojamas, stebimas ir suprantamas ir kuria šis formavimas yra apytikriai nustatomas (dėl struktūros sąvokos žr. Benveniste 1962). Ir ši sistema turi ir savo išraiškos pusę (arba „formalią“ pusę Prahoje), ir savo turinio pusę (arba „funkcinę“ pusę Prahoje). Čia, pvz., tiktai nuolat pasikartojantis Sgallo skirtumas jo funkcionalgeneraciniame aprašyme tarp lingvistiškai struktūrizuotos prasmės ir kognityvinio turinio, kuriame jis netgi remiasi de Saussure ir Hjelmslev skirtumu tarp turinio formos ir substancijos (plg. Sgall, Hajicova, Panevova 1986: 13; Vykypél 2005: 285). Dvigubas atributas,,funkcinis-struktūrinis* Prahos mokykla išreiškia faktą, kad Prahos mokykla kalbinę struktūrą ir jos aprašymą laiko iš esmės nulemtais kalbos komunikacinės funkcijos, o tai reiškia, kad ji remiasi iš esmės abipusiu kalbos ir pasaulio santykiu (šiuo klausimu taip pat žr. Vachek 1975 = 1976: 91-103; Vykypél 2005: 272ff.). II PASTABA: Jei prie aukščiau (20 pastaba) išvardytų temų reikėtų pridėti dar vieną, tai čia taip pat būtų galima paminėti Lehmanno argumentus dėl empirinės lingvistikos aktualumo ir būtinybės, kuri labiau orientuotųsi (tiek teoriniu, tiek praktiniu požiūriu) į kalbinius duomenis ir jais užsiimtų (taip pat ir kalbų išnykimo atžvilgiu). Lehmann (2004: § 4.1.) įdomiai išskiria maždaug tris kalbotyros vykdymo būdus: loginį (kuris jam naujesniais laikais visų pirma atstovauja įvairias struktūralizmo kryptis), hermeneutinį ir empirinį, iš kurių tik pastarasis leidžia tinkamai apdoroti duomenis. Tačiau galima pastebėti, kad būtent Prahos mokykloje visi trys aspektai yra labai gerai subalansuoti ir susiję. „Hermeneutinį“ kalbos vertinimą galima išskirti iš kitų. išvystytoje Prahos mokyklos literatūros teorijoje, kuri iš esmės yra lingvistiškai apribota ir kurią atstovauja tokie vardai kaip Jan Mukayovsky, Felix Vodi¢éka ar Miroslav Cervenka. Kaip rašo Lehmann (2004c), „.empirinis“ apmąstymas su visais jo kruopščiais apmąstymais turbūt labiausiai išryškėja medžiagos rinkinyje apie čekų kalbos dialektus (t. y. ir apie „grėsmę keliančias kalbas“) nuo XIX a. vidurio. 20-ojo amžiaus 60-ieji metai. Viena vertus, šiame projekte natūraliai ir spontaniškai bendradarbiavo „tradiciniai“ ir struktūralistai kalbininkai, kita vertus, darbas buvo atliekamas didžiąja dalimi remiantis Prahos kalbos teorijos suformuluotu pagrindu (plg. Įžanga į pirmąjį Čekų kalbos atlaso tomą — Balhar, Jan¢éak 1992; panašią situaciją galima rasti ir Sorbų kalbos atlaso, vel. 1965–1966 m. LR Seimo narys. Kita vertus, iš kitos pusės, žinoma, nėra taip aišku, kas iš tikrųjų yra empirija, bet apie tai vėl kitą kartą (žr. mano išsklaidytas pastabas Vykypél 2005: 317-332). Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į du kitus šio klausimo aspektus. Reikalavimas (Lehmanns Reikalavimas) dėl nuo tyrėjo nepriklausomo duomenų egzistavimo ir fiksavimo gerai atitinka neopozityvistinės (loginio pozityvizmo) sąlygą dėl teiginių intersubjektyvaus kontroliavimo (kurią, kaip žinoma, vėliau ypač išplėtojo W. V. Quine), o neopozityvizmas, kaip žinoma, buvo svarbus Hjelmslevo įkvėpimo šaltinis. Rimtą (nors ir fragmentišką) apmąstymą apie tai, kas yra duomenys ir kaip su jais elgtis, galima rasti pačioje „ekstremaliojo struktūralizmo“ širdyje, būtent Hanso Jergeno Uldalio (1959). III PASTABA: Su aukščiau (§ 4.3.) paminėta kalbos procesualiąja-ontologine samprata atitinka ir gramatikalizacijos teorijos numatyta kalbos aprašymo paaiškinimo samprata. Šis teiginys iš esmės yra diachroninis arba istorinis (diachroninis yra aprašymas, kurio objektas yra dvi ar daugiau sistemų ar sistemų dalių, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį kaip potencialų laikinį pakaitalą; istorinis aprašymas susijęs su įvykdytais pakeitimais). Diachroniškai arba istoriškai sistema gali būti suprantama tik tada, kai ji yra įterpiama į ankstesnę sistemą arba, žvelgiant iš kito taško, kai jos elementai yra (re)struktūrizuojami pagal ankstesnės sistemos struktūrą (su tam tikru perdėtumu, pavyzdžiui, jaunosios gramatikos lingvistiką galima laikyti „squinting grammar“, kuri žiūri į pirminę kalbą). Kažką panašaus galima rasti gramatikalizacijos teorijoje, kai reiškinys suprantamas per „bandymą degramatikalizuoti“: „Žmogiškosios būtybės (...) nori gauti prasmę iš formalios struktūros. Dauguma iš mūsų yra patyrę, kad tam tikras kalbos gramatinis bruožas jiems buvo visiškai neaiškus, kol jie atrado, kad tai buvo gramatizuotas kažko variantas, kuris turėjo daugiau semantinio turinio ir todėl buvo suprantamas nuo pat pradžių. [...] Daugelis žmonių yra patyrę, kad ankstesnės lotynų kalbos žinios gali būti labai naudingos mokant romanų kalbą, o atvirkštinė mokymosi seka nesuteikia jokios sisteminės pagalbos (išskyrus giminingą žodyną, t. y.). Tai dar vienas reiškinio pavyzdys, kad nespecialistai, kaip ir lingvistai, supranta gramatines struktūras mažiau gramatikizuotų struktūrų sąlygomis. Šis pavyzdys yra ypač įdomus kalbos teorijai, nes atrodo, kad jis suteikia argumentą dėl psichologinės realybės, kad sinchronijoje yra diachronijos.“ Diachronijos buvimas sinchronijoje (ir sinchronijos buvimas diachronijoje) arba sinchroninis kalbos dinamiškumas, žinoma, yra tik vienas iš galimų lingvistinio paaiškinimo instrumentų ir, be to, neturi jokios reikšmės, kai kalba apibūdinama kaip visuma arba kai apibūdinama tam tikro elemento ar įvykio padėtis. 152 | BOHUMIL VYKYPEL kalbos sistemoje, t. y. neturi lemiamos reikšmės jų apibrėžimui; Priešingai, šis apibrėžimas, taigi ir sistemų konfigūracijos aprašymas, yra dinaminio-sinchroninio, diachroninio ar istorinio paaiškinimo prielaida, nes jis atskleidžia struktūrines įtampas kaip pokyčių potencialus. (Informacijos apie istorinį gramatikalizacijos teorijos paaiškinimo pobūdį ieškokite Haspelmath 1992: p. 72, 74, 81.) 5. Galiausiai aš netgi išdrįsiu teigti, kad pati esminė, galbūt iš pradžių nenumatyta, gramatikalizacijos teorijos prasmė yra polemika su struktūrine lingvistika arba priešstruktūrinės lingvistikos, kalbotyros, pagrįstos gilia kasdienine žmogiškąja patirtimi, kad pasaulis yra sudėtingas, arba bent jau toks atrodo, gynimas. Aš manau, kad struktūralistai, jeigu jų pasaulyje dar yra, savo pačių labui turėtų išsamiai išnagrinėti gramatikalizacijos teoriją. Pirmiau pateikti eskizai yra ne daugiau kaip preliminarios pastabos. Apskritai kalbant, iš principo yra du keliai iš jausmo, kad tikrovė yra empirinis reiškinių tęsinys, theatrum mundi: vienas kelias yra viduramžių nominalistų ir jų didingų interpretuojančių teorijų kelias, kitas – viduramžių realistų ir jų demiurgų teorijų kelias. Siekis suprasti pasaulį, nereikalaujant, kad jis kada nors bus suprastas. Pirmasis kelias gali tapti beprasmiškas, t. y. neformuoti jokios pasaulio dalies, o antrasis gali tapti beprasmiškas. Galbūt yra ir kompromisas: apytikslis pasaulio suvokimas apytiksle didžiąja teorija. Šiuo metu jaučiu, kad PRAGOS MOKYKLA yra labiausiai priartėjusi prie šio tikslo kalbotyros srityje. Galbūt tai yra daugiau nei patriotizmas. BIBLIOGRAFIJOS SĄRAŠAS 1992 m. – Vytautas Žukauskas, lietuvių kalbininkas, profesorius (g. 1921 m.). Vilnius, 1962 m., 1964 m. „Lietuvių kalbos gramatika“. In: E. Benveniste: Bendrosios kalbotyros problemos. Vilnius: Vaga, 1997, 91-98 psl. 2003 m. – Vilém Mathesius, prancūzų lingvistas, funkcionaliosios lingvistikos pradininkas. Vilnius: Vaga, 2003, pp. 31-47. Vilnius, Vaga, 1966 m., 1967 m., 1968 m., 1969 m., 1970 m., 1971 m., 1972 m., 1973 m., 1974 m., 1975 m., 1976 m., 1977 m., 1978 m., 1979 m., 1980 m., 1981 m., 1982 m., 1983 m., 1984 m., 1985 m., 1986 m., 1987 m., 1988 m., 1989 m., 1990 m., 1991 m., 1992 m., 1993 m., 1995 m., 1996 m., 1997 m. Pasirinkti kalbos klausimai. Išrinkti lingvistiniai straipsniai su išsamiomis angliškomis santraukomis, Kobenhavyn: G. E. C. Gads Forlag. Vilnius, 1968 m., pp. 108. „Lietuvių kalbos žodžių sudarymo sistema“. Žodis ir žodynėlis 29, 9-16. [Reprint in Panevova, Skoumalova 1997, 125-133.] Doku tL, M. 1978: K otazce prediktability lexikélniho vyznamu slovotvorné motivovaného slova. Žodis ir žodiškumas 39, 244-251. Turinys — 41-50.] išraiška — reikšmė. 1999 m. išleista pirmoji lietuviška knyga „Lietuvos 1000 metų“. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 1997. – 1999. – 1999. – 2000. – 2001. – 2002. – 2003. – 2004. – 2005. – 2006. – 2007. – 2008. – 2009. – 2010. – 2011. – 2012. – 2013. – 2014. – 2015. – 2016. – 2017. – 2018. – 2019. – 2020. – 2021. – 2022. – 2023. – 2024. – 2025. – 2025. – 2026. – 2027. – 2028. – 2029. – 2029. Vilnius: Vaga, 1994, 123-124 psl. [Reprint in: Panevova, Skoumalova 1997, 179-211.] Enters, K.-H. 1999: Josef Vachek paskutinis indėlis į Prahos mokyklos istoriją. Lietuvių kalbos istorija, 2008, t. 2, pp. 288–294. 1970 m. – A. Eruart, Čekijos mokslininkas, indoeuropiečių kalbų morfologijos pradininkas. (Opera Universitatis Purkynianae Brunensis. Filosofijos fakultetas, 148.) Mintys apie gramatikalizaciją [| 153 2002 m. – Vytautas Žukauskas, lietuvių kalbininkas, kalbų mokslų daktaras. 1999 m. – P. Zigo, prancūzų krepšininkas. 2002 m. lapkričio 14-15 d. vyko tarptautinė slavistikos konferencija, kurią organizavo Comenius universiteto Filosofijos fakultetas Bratislavoje, Slovakijoje. Gicer, M., VykyPEL, B. 2001: Lietuvių ir latvių kalbų tipologija (su bendru žvilgsniu į Prahos tipologijos perspektyvas). Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 1996, pp. 49. – P. 106. – P. 107. – P. 108. – P. 109. – P. 109. – P. 109. The 45-86. Prague viešbučiai Lietuvių kalbos žodynas, t. 1, pp. 65-66. Haspecmatu, M. 1992: Gramatikalizacijos teorija ir galvos morfologijoje. In: M. Aronoff, Hrsg., Morphology now, Albany: State University of New York Press, 69-82, 194-198. [taip pat galima atsisiųsti iš http:// email.eva.mpg.de/~haspelmt/1992ghd.pdf] Haspevmatn, M. 1998: Ar gramatikalizaciją reikia peranalizuoti? Lietuvių kalbos vadovėlis, 2002, 315-321 psl. [taip pat galima atsisiųsti iš http://email.eva.- mpg.de/~haspelmt/1998gre.pdf] Haspecmatu, M. 2004: Ar lingvistinis paaiškinimas reiškia lingvistinį aprašymą? Kalbos studijos 28, 554-579. [taip pat galima atsisiųsti iš http://email- .eva.mpg.de- /~haspelmt/ExDesc.pdf] 1928 m. – Algirdas Brazauskas, Lietuvos rašytojas, publicistas (g. 1896 m.). (Klaipėda- ). Danijos mokslų akademijos narys. Istorijos ir filologijos mokslų daktaras (1981 m.). 1943 m. – Algirdas Šlepikas, lietuvių kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras (g. 1914 m.). 1959 m. – Algirdas Šlepikas, Lietuvos kultūros veikėjas (g. 1919 m.). (Lietuvių kalbos žodynas, 12 t.) Vilnius, 1968 m., 1969 m. Lietuvių kalbos žodynas. Ubers. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vilnius, 1978 m., 1982 m., 1988 m., 1990 m., 1992 m., 1996 m., 1998 m., 2000 m., 2001 m., 2002 m., 2003 m., 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m. (Lietuvių kalbos žodynas, 15 t.) Vilnius, 1973 m., 11 psl. „Lietuvių kalbos žodynas- “, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1978 m., 11 psl. (Lietuvių kalbos žodynas, 14 t.) Hiapky, J. 1997: Profesoriaus Josefo Vacheko kūrinių bibliografija. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 2006, 153-154 psl. [taip pat galima atsisiųsti iš http://www.phil.muni.cz/ angl/bse/archive/BSE_23_02.pdf] Hoskovec, T. 2001: Prooemium ad Grammaticum. In: O. Seféik & B. Vykypél, Hrsg., Grammaticus. – Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 1957–1961 m. Vilniaus universiteto dėstytojas, 1961–1971 m. Vilniaus universiteto dėstytojas, 1971–1973 m. Vilniaus universiteto dėstytojas. 1948 m. – A. Isacenko, rusų kalbininkas, kalbos morfologas, sintaksininkas, frazeologas (g. 1900 m.). 1732 m. – Ferdinandas de Saussure, prancūzų kalbininkas. Kurzov4A, H. 1993: Iš indoeuropiečių kalbų į lotynų kalbą: morfosintaksinės rūšies evoliucija, Amsterdamas— Pagrindinis straipsnis – John Benjamins. (Lietuvių kalbos žodynas, t. 10, psl. Vytautas, Šv. 1985 m. apgynė disertaciją „Lietuvių kalbos gramatika. H. Seiler & G. Brettschneider, Hrsg., Kalbos invariantai ir psichinės operacijos. Tarptautinė tarpdisciplininė konferencija, vykusi Vilniuje Gummersbach/Cologne, Germany, September 18-23, 1983, Tiibingen (Language 41-52. Universals Series, 5), LEHMANN, Cu. 1986 m. – Liudvikas Tiškevičius, lietuvių kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras. Lietuvių kalbos vadovėlis, 2000, pp. 26-31. Vytautas, Šv. 1987 m. – Vytautas Šimkus, kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras. 1997 m. – V. Bubnelis, LKS aktorius ir režisierius. Įteka į Nemuną ties Trečiuoju. 1930 m. išleido „Lietuvių kalbos žodyną“ ir „Lietuvių kalbos gramatiką“. 9. —2. 1987 an der Universität Essen, Bochum (Bochum-- Essener Beiträge zur Sprachwandelforschung, 4), 201-225. Vytautas, Šv. 1993 m. – Vytautas Žukauskas, Lietuvos rašytojas, dramaturgas. 1997 m. – A. A. Foley, amerikiečių rašytojas. Kalbos teorijos vaidmuo kalbos aprašyme, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2005, 315-340 psl. Vytautas, Šv. 2002 m. – „Gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. – 240 psl. (Vilniaus universiteto Istorijos fakultetas, 2001 m.) [taip pat galima atsisiųsti iš http:/Avww.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ASSidUE/ASSidUE09.pdf] LEHMANN, Cu. 2002a: Naujos mintys apie gramatikalizaciją ir leksikalizaciją. Įeina: 1. Wischer & G. Diewald, Hrsg., New reflections on grammaticalization, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins (Typologinis žodynas) Kalbos studijos, 49), 1-18. [taip pat galima atsisiųsti iš http:/www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ personal/lehmann/CL_Publ/New_reflection.pdf] 154 | BOHUMIL VYKYPEL Vytautas, Šv. 2004 m. – „Gramatika. In: V. Premper, Hrsg., Dimensionen und Kontinua. 2007 m. gegužės 1 d., Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 2007, 147-165 psl. Vytautas, Šv. 2004b: Gramatikos dokumentavimas. In: O. Sakiyama, F. Endo, H. Watanabe & F. Sasama, Hrsg., Lekcijos apie nykstančias kalbas 4. Iš Kioto konferencijos 2001, Osaka: Osaka Gakuin universitetas (Lietuvių kalbos žodynas, T. 1, B. 1, pp. 65-71). [taip pat galima atsisiųsti iš http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Documentation_of_grammar.pdf] LEHMANN, Cu. 2004c: Duomenys lingvistikoje. Lietuvių enciklopedija, T. 2, pp. 275–310. [taip pat galima atsisiųsti iš http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Data_in_linguistics.pdf] Vytautas, Šv. 2005 m. – „Teorija ir metodas“ (Theory and Method in Grammarization). In: G. Diewald, Hrsg., Grammatikalisierung, Berlin: de Gruyter (Žurnalas apie germanistikos lingvistiką, teminis leidinys) (im Druck). [taip pat galima atsisiųsti iš http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Theory&method_in_grammaticalization.pdf] Vytautas, Šv. Ms.a: Grammatikalisierung und Wortarten.http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/ personal/lehmann/CL_Publ/Grammatikalisierung& Wortarten.pdf LEHMANN, Cu. Ms.b: Motyvacija kalboje. Bandymas sistematizuoti. http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Publ/Motivation_in_language.pdf LeSka, O. 1995: Prahos mokyklos mokymai klasikiniu laikotarpiu ir vėliau. Lietuvių kalbos žodynas 1999 m. – 1 vieta (3-22). 1996 m. – Vytautas Žukauskas, Lietuvos rašytojas, literatūros kritikas, Prahos mokyklos atstovas. In: B. H. Partee & P. Sgall, Hrsg., Discourse and Meaning: Papers in honor of Eva Hajicova, Amsterdam—Philadephia: John Benjamins, 127-140. 1998 m. – Vytautas Žukauskas, lietuvių kalbininkas. Lietuvių kalbos žodynas, t. 2, pp. 57-72. 1999 m. Vilniaus universiteto leidykla, Vilnius. „Lietuvių kalbos žodynas- “. Prahos kalbų draugijos darbai (n.s.) 3, 3-14. Lesxa, O., NEKvapPit, J., Sourys, O. 1993: Ferdinand de Saussure ir Prahos lingvistinis ratas. Į: J. Chloupek & J. Nekvapil, Hrsg., Studies in Functional Stylistics, Amsterdam—Philadelphia: John Benjamins, 2005. (Lietuvių kalbos ir literatūros studijos Rytų Europoje. 36), 9-50. Aušra, rež. A., Hrsg., 1994: Prahos struktūrinės ir funkcinės lingvistikos mokykla, Amsterdamas— Pagrindinis straipsnis – John Benjamins. (Lietuvių kalbos ir literatūros studijos Rytų Europoje, 41.) A. Skarbalius, rež. A., Paneva, J., Sgal, P., 1994: Praguiana 1945-1990, Amsterdam—Philadelphia: John Benjamins. (Lietuvių kalbos ir literatūros studijos Rytų Europoje, 40.) Matuestus, V. 1911: Apie kalbos reiškinių potencialumą. Vilnius: Vaga, 1983, 342 psl. Matuestius, V. 1929: Funkcinė lingvistika. Vilnius, 1983, 121-122 psl. Maruesius, V. 1936: Apie kai kurias gramatikos sisteminės analizės problemas. In: Vachek 1964, Matuesius, V. 306-319. 1975:Šiuolaikinės anglų kalbos funkcinė analizė bendrosios lingvistikos pagrindu. V. Šleževičius. J. Vaitkus. The Hague—Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Practica, 208) & Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. NekuLa, M., Hrsg., 2003: Prahos struktūralizmas. Pagrindinis straipsnis – Prahos struktūralizmas. Pagrindinis straipsnis – Heidelbergo žiemos olimpinės žaidynės. (Šlovė. Monografijos, vadovėliai, mokymo priemonės Žodžiai, žodžiai, žodžiai 3. PanevovA, J. 1994: Valencijos rėmai ir sakinio prasmė. Vilnius: Vaga, 1994, 223-224 psl. 1997 m. – Vytautas Žukauskas, rašytojas, publicistas (g. 1927 m.). Viborz lingvistinis dil Milose Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 2005. PopeLa, J. 1991: V. Skaliékos lingvistinės tipologijos perspektyvos. In: B. Palek, P. Janota, Hrsg., Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKS 1990 m. Prahoje. Karolinum (Acta Universitatis Carolinae, 1992. Philologica, 3-4.), 237-243. 1998 m. – Vytautas Žukauskas, lietuvių kalbininkas, kalbos mokslų daktaras (g. 1928 m.). Germanistica Pragensia 13 (Acta Universitatis Carolinae, 1996. Philologica, 5.), 75-91. SCHOONEVELD, C. H. vAN 1996: Ką Prahos mokykla davė lingvistikai ir mokslui? Darbo grupės darbas Lietuvių kalbos žodynas, t. 2, pp. 358–359. 1971 m. išleista knyga „Lietuvių kalbos žodynas“ (1971 m., 1972 m., 1973 m., 1975 m.), kurioje aprašoma lietuvių kalbos gramatika. Lietuvių kalbos vadovėlis, t. 4, pp. 75-87. [Perspausdinta: 1984–1987 m. – 19 vieta. Vilnius, 1978 m., 1987 m., 1990 m., 1992 m., 1997 m., 2000 m., 2002 m., 2004 m., 2006 m., 2008 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m., 2019 m., 2020 m. Žodis ir žodžių 39, 25-32. 1979 m. – V. Skaliékas, graikų kalbininkas. Vilnius, 1979, pp. 1-20. 1982 m. – Vytautas Žukauskas, Lietuvos krepšininkas, rungtyniavęs Lietuvos rinktinės sudėtyje. In: G. Jager, R. Heinisch, Hrsg., Studien zum 173-185. Tschechischen, Slowakischen und Deutschen aus vergleichender Sicht, Leipzig: Karl-Marx-Universitat, SGALL, P., Hrsg., 1984: Contributions to Functional Syntax, Semantics, and Language Comprehension, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic and Literary Studies in Eastern Europe, 16.) & Prague: Academia. 1988 m. – Vytautas Žukauskas, Lietuvos rašytojas, dramaturgas, publicistas. Žurnalas fonetikos, kalbotyros ir komunikacijos tyrimų 41, 463-470. 1992 m. – Vytautas Balčiūnas, Lietuvos ir Šiaulių miesto politinis bei visuomenės veikėjas. Žurnalas fonetikos, kalbotyros ir komunikacijos tyrimų 45, 200-206. 1992 m. – Vytautas Šlepikas, lietuvių kalbininkas, klasikinės ir šiuolaikinės lietuvių kalbos specialistas. In: A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius, A. Šleževičius. (Amsterdamo studijos kalbotyros teorijoje ir istorijoje, 96.) SGALL, P. 1993a: Skali¢kos kalbos tipologija ir jos tęsinys. Kalbos tipologija ir universalumo tyrimai 46, 318-329. Vilnius, 1993 m., psl.177. „Lietuvos istorija“. In: J. Jacobs, A. von Stechow, W. Sternefeld, T. Vennemann, Hrsg., Syntax: Ein internationaler Handbuch zeitgenössischer Forschung. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. – P. 349–368. (Lietuvos istorijos institutas, 2005) 1995 m. – Vytauto Didžiojo universitetas, Filosofijos ir teisės fakultetas, Teisės fakultetas. Prahos kalbų draugijos veikla (n.s.) 1, 23-35. 1997 m. – Vytautas Černiauskas, lietuvių kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras. Lietuvių enciklopedija, T. 7, pp. 681–682. 1999 m. – Vytautas Šlepikas, lietuvių kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras. Lietuvių kalbos žodynas Vilnius, 2000, pp. 25-34. SGaLL, P. 2002: Kalbos laisvė: jos prigimtis, šaltiniai ir pasekmės. Lietuvių kalbos žodynas, t. 4, pp. 309–310. SGALL, P. 2004: Kalbų tipai ir paprastas kalbos branduolio modelis. In: P. van Sterkenburg, Hrsg., Linguistics Today —Facing a Greater Challenge, Amsterdam-Philadelphia: John Benjamins, 243-265. SGALL, P., HasicovA, E., PANEvovA, J. 1986: Sakinio prasmė jo semantiniame ir pragmatiniame aspektuose Aspektai, Dordrechtas: Reidel & Praha: Academia. 1935 m. – V. Sxaicka, vengrų kalbos gramatikos pradininkas. Vilnius: Vaga, 1979, 125-126 psl. SKALICKA, V. 1937: Bemerkungen zur Kongruenz. 1995 m. – 35-38 vietos. Vilnius, 1975 m., pp. 199-200 Vikiteka Vikižodynas Laisvajame žodyne yra terminas kinų kalba Įstaigos kodas 190038612. SKALICKA, V. 1947-48: Kodansky strukturalizmas ir,,prazska Skola“. [Sutrumpintas vertimas į lietuvių kalbą: Apie šnekamosios kinų kalbos tipologiją. In: Skali¢ka 1979, 180-197.] Žodis ir žodiškumas 10, 135-142. [Sutrumpintas rusiškas vertimas: KonenrareHcKuit crpykTypaH3M HM «[Ipaxckas Uikoma]. 1939 m. – Antanas Žukauskas, XX a. 6-ojo dešimtmečio XX a. antroje pusėje – XX a. 147-154.] trečiojo dešimtmečio pradžios rašytojas. Aukštupis. Moskau 1965, SKALICKA, V. 1948: The Need for a Linguistics of “la parole”. Vilnius: Vaga, 1964, pp. 375–376. SKALICKA, V. 1949: Apie analogiją ir anomaliją. Vilnius: Vaga, 1994, pp. 147–170. 1950 m. – Vytautas Žukauskas, Lietuvos rašytojas, dramaturgas. Vilnius: Vaga, 1994, pp. 45-47. Vilnius, 1955 m., 1956 m., 1957 m., 1958 m., 1959 m., 1960 m., 1965 m., 1967 m., 1969 m., 1970 m., 1972 m., 1975 m., 1976 m., 1977 m., 1978 m., 1979 m., 1980 m., 1982 m., 1985 m., 1986 m. Vikiteka Archyvas orientdlni 23, 10-28. Vilnius, 1955 m., pp. 55–56. „Apie žodžių sudarymą ir jų reikšmę“. Karolinos universitetas, Philologica 1, 75— 84. Vilnius, 1957 m., 1967 m. Lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 1995, pp. 15-25. Vilnius, Vaga, 1959 m., 59 psl. Slavica Pragensia 1 (Acta Universitatis Carolinae, 1959. Philologica, Supplementum.), 45-52. 156 | BOHUMIL VYKYPEL 1960 m. – Vytautas Žukauskas, lietuvių rašytojas, dramaturgas. Slavica Pragensia 2 (Acta Universitatis Carolinae, 1960. Philologica, 2), 3-6. Vilnius, 1960 m., 150 psl. „Lietuvių kalbos gramatikos pagrindai“. 1999 m. – C. Bosak, Hrsg. : Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1962a, p. 111-112. : Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: 37-42. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1962a, p. 111-112. Slavica Pragensia 4 (Acta Universitatis Vilnius) Vilnius, 1962. Filosofija, 3. ), 123-127. Vilnius, 1962 m., pp. 122 – 123. „Lietuvių kalbos gramatika ir žodynėlis“. Lietuvos istorija, 10, 210-212. Vilnius, 1965 m., 1966 m., 1969 m., 1970 m., 1973 m., 1975 m., 1976 m., 1977 m., 1978 m., 1980 m., 1982 m., 1984 m., 1985 m., 1986 m., 1987 m., 1988 m., 1990 m., 1991 m., 1992 m., 1993 m., 1995 m., 1996 m., 1997 m., 1999 m., 2000 m., 2001 m., 2002 m., 2003 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2015 m. 1977–1979 m. LKP CK narys, 11–12-asis sekretorius. (Acta Universitatis Carolinae 1965. Philologica, 1.) SKALICKA, V. 1966: K Bompocy o Tunouoruu. 1930–1932 m. – 3 vieta, 1932–1933 m. – 2 vieta. Vilnius, 1979 m., 1997 m., 1999 m., 2000 m., 2001 m., 2002 m., 2003 m., 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m. Vytauto Didžiojo universitetas, Braunšveigas-Viesbadenas, Vokietija. (Lietuvių kalbos žodynas, 11 t.) Nuoroda tikrinta 2009-01-15. „Slovenian language- “. Beržų. H. FaBke, H. Jentsch ir S. Michalk, Bautzen: Namų ūkis. TRNKA, B. 1982: Struktūrinės lingvistikos pagrindai. Hrsg. von V. Fried, Berlin-New York—Amsterdam: Avys. (Janua linguarum. Series Maior, 88.) ULDALL, H. J. 1959: On the Preparation of a Text. Lietuvių kalbos žodynas, t. 1, pp. 117–121. 1964 m. baigė Vilniaus universiteto Filologijos fakultetą, 1968 m. – Vilniaus universiteto Filologijos fakultetą, 1971 m. – Vilniaus universiteto Filologijos fakultetą. Vilnius, 1966 m., 1968 m., 1970 m., 1971 m., 1972 m., 1973 m., 1974 m., 1975 m., 1976 m., 1977 m., 1978 m., 1980 m., 1981 m., 1982 m., 1983 m., 1984 m., 1985 m., 1986 m., 1987 m., 1988 m., 1989 m., 1990 m., 1991 m., 1992 m., 1993 m., 1995 m., 1996 m., 1997 m. 1975 m. – Vytautas Vaitkevičius, lietuvių kalbininkas, kalbotyros mokslų daktaras (g. 1925 m.). In: D. Cherubim, Hrsg., Sprachwandel. Reader zur diachronischen Sprachwissenschaft, Berlin —New York: Vytautas Grubliauskas, 1907–1920. VACHEK, J. 1976: Selected Writings in English and General Linguistics, The Hague—Paris: Mouton (Janua linguarum. Series Maior, 92) & Prague: Academia. 1983 m. Praguiana: Some Basic and Less Known Aspects of the Prague Linguistic School, Amsterdam: John Benjamins (Linguistic & Literary Studies in Eastern Europe, 12.) & Praha: Academia. VACHEK, J. 1983a: Pastabos apie kalbos sistemos dinamiškumą. Vilnius, 1983, pp. 241-242. VacuEK, J. 2002: Prolegomena to the History of the Prague School of Linguistics. Lietuvių kalbos žodynas, t. 1 (1983–1984 m.) 2003 m. – Vytautas Vaitkevičius, lietuvių kalbininkas, Vilniaus universiteto dėstytojas. L. Duskova, Amsterdamas-Filadelfija: John Benjamins. (Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 2005). Vt, Duy-Tw' 71998: Vietnamiečių kalbos vadovėlis, Hamburgas: Buske. VykypEL, B. 2004a: Adolf Erhart (1926 m. gegužės 31 d. – 2003 m. rugpjūčio 11 d.). Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 2005, 146-158 psl. VykyPEL, B. 2004b: Apie prozodiją tipologijoje. Acta Linguistica Lithuanica 50, 127-134. VyYKyYPEL, B. 2005: Glossematikstudien. 1997 m. išleista knyga „Louis Hjelmslev kalbos teorija“ (angl. Louis Hjelmslev- ’s Speech Theory). (Vilniaus universiteto leidykla, 1998 m.) 1998 m. – „Gyvenimo prasmė“ („Žmogaus esmė“), rež. In: R. Posner, K. Robering, T. A. Sebeok, Hrsg., Semiotika. Pagrindinis straipsnis – Lietuvos gamtos ir kultūros paveldo objektų sąrašas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, pp. 224-225. (Lietuvių kalbos žodynas, t. 2, psl. Bohumil Vykypél Gauta 2005 06 01 Lietuvių kalbos gramatika Lietuvių kalbos etimologija Lietuvių kalbos žodynas Veveri 97 CZ-60200 Brno El. paštas: [email protected]