Intranzityvinio subjekto žymėjimas vardininku ir / arba kilmininku

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LII (2005), 67 – 82 Marcarea subiectului intranzitiv cu nominativul și/sau genitivul* LORETA SEMĖNIENĖ Institutul de Limba Lituaniană, Vilnius În această lucrare sunt examinați factorii care determină folosirea nominativului și a genitivului ca mărci ale subiectului intranzitiv în limba lituaniană. Sunt formulate următoarele concluzii preliminare: subiectele prototipice din punctul de vedere al proprietăților categoriale sunt marcate cu nominativul, deși această regulă poate fi anulată de alți factori legați de număr, referențialitate etc. Subiectele mai puțin prototipice pot fi marcate cu nominativul sau cu genitivul; animacitatea nu este factorul cel mai important care determină alegerea. Definitudinea și ordinea cuvintelor sunt factori importanți. Subiectele definite din propozițiile cu ordine nemarcată a cuvintelor manifestă o preferință puternică pentru nominativ. În configurații mai puțin tipice, precum VSdef sau SindefV, nominativul și genitivul sunt adesea folosite, respectiv, ca mărci ale definitudinii și indefinitudinii. 0. OBSERVAȚII INTRODUCTIVE 0.1. Subiectul propozițiilor intranzitive negative din limba lituaniană1 este exprimat în trei moduri: i) în propozițiile intranzitive negative, ca și în cele intranzitive afirmative, se folosește nominativul subiectului intranzitiv (denumit în continuare și subiect), de exemplu: (1) Jonas doarme. (2) Jonas nu doarme. * Articolul a început să fie pregătit pentru tipar în 2003, în timpul unui stagiu în Germania (Universitatea Carl von Ossietzky, Oldenburg). Autoarea îi mulțumește sincer conducătorului stagiului, prof. habil. dr. Gerd Hentschel, pentru tot sprijinul și sfaturile oferite, precum și fundației DAAD (Germania), care a finanțat stagiul. Îi mulțumesc prof. habil. dr. Axel Holvoet pentru observațiile formulate în cadrul seminarelor de gramatică. Sunt profund recunoscătoare dr. Roland Mikulskis și recenzenților articolului pentru lectura atentă, observațiile valoroase și corecturi. 1În studiile de gramatică lituaniană se folosesc noțiunile de subiect gramatical, ca categorie sintactică, și de subiect semantic, ca categorie semantică (Balkevičius 1963: 74tt; Paulauskienė 1994: 107tt, 115). În unele lucrări de gramatică, nominativul subiectului și genitivul subiectului din propozițiile intranzitive afirmative și negative sunt considerate subiecte gramaticale (Ambrazas, ed., 1997: 476; Balkevičius 1963: 77); în altele, genitivul subiectului din propozițiile intranzitive negative este analizat sintactic ca un complement, iar nominativul subiectului din propozițiile intranzitive afirmative este considerat subiect gramatical (cf. Ulvydas, red., 1976: 291; Ambrazas, red., 1994: 606, 625; Labutis 1998: 220; Sirt autas, Grenda 1988: 25, 107; Paulauskienė 1983: 190tt). Subiectul gramatical este definit în mod tradițional pe baza criteriului formal — al cazului — și a tipului de relație sintactică: de regulă, este considerat astfel un substantiv sau un pronume la nominativ, legat de predicat printr-o relație de concordanță (în sens larg) (Ambrazas, red., 1994: 487; cf. Jablonskis 1957: 453tt; Ulvydas, red., 1976: 279tt; Sirtautas, Grenda 1988: 54, 57, 86; Ambrazas, ed., 1997: 475tt; Labutis 1998: 211tt). În acest articol, noțiunea de subiect intranzitiv (subiect) este înțeleasă dintr-o perspectivă tipologică; un asemenea subiect intranzitiv desemnează unicul argument al predicatelor univalente, care, din punct de vedere sintactic, poate fi exprimat nu numai prin nominativ, ci și prin alte cazuri (genitiv, dativ, acuzativ etc.) (pentru detalii, vezi Holvoet 1991: 50t, 80). 68 | LORETA SEMĖNIENĖ ii) înlocuirea nominativului subiectului din propozițiile intranzitive afirmative cu genitivul subiectului2, de exemplu: (3) Jonas este acasă. (4) Jono nu este acasă3. iii) în propozițiile intranzitive negative, spre deosebire de cele afirmative, în principiu se poate folosi atât nominativul subiectului, cât și genitivul, cf.: (5a) La început, când mi-am luat rămas-bun de la „Žalgiris”, a fost greu. Încă jucând, nutream speranța: voi încheia, apoi mă voi apuca de antrenorat. Dar atunci, la Kaunas nu s-a ivit nimeni care să-mi poată oferi o astfel de funcție. Dacă nu te cheamă, oare chiar să începi să te oferi singur? KT (5b) După ce medicul Regina Valatkienė a fost înlocuită de un coleg din Šiauliai, nu puțini medici s-au întrebat: de ce nu mai poate fi R. Valatkienė medic-șef, oare la Kaunas nu s-a ivit o persoană care să o poată înlocui? Medicul-șef al districtului, K. Stankaras, spune astăzi că regretă că a demis-o pe R. Valatkienė. KT (6a) Pictorul a fost înmormântat în cimitirul Rasų, dar mormântul nu s-a păstrat, deși se știe locul unde erau înmormântați oamenii de știință, pictorii renumiți și oamenii publici. KT (6b) Poetul și educatorul a murit în 1897, la Varșovia, unde se afla atunci la tratament. Mormântul său nu s-a păstrat. În perioada sovietică, numele lui S. Gimžauskas a fost trecut sub tăcere și niciunul dintre poemele sale nu a fost publicat. KT (7a) Francezii, polonezii și germanii nu erau în pericol de dispariție; ba mai mult, au absorbit alte popoare și au crescut pe seama lor. Nici lor nu li s-a pus întrebarea: cine suntem noi? Era un lucru de la sine înțeles. KT (7b) Citind scrisorile lui Jurgis Jankus, nici măcar o dată nu s-a pus întrebarea: cât este aici omul obișnuit și cât scriitorul, adică omul pe care talentul îl ajută să privească totul […] de sus. KT 0.2. După cum se afirmă în literatura de specialitate, în ultimele cazuri, folosirea unuia dintre cazuri depinde de tipul semantic al propoziției intranzitive. Leonard Babby (1980a; 1980b: 225t), având în vedere cazul în care este marcat subiectul în propozițiile intranzitive negative, distinge propozițiile declarative negative (engl. negated declarative sentences), cu subiectul la nominativ, și propozițiile existențiale negative (engl. negated existential sentences), cu subiectul la genitiv. Subiectul marcat prin genitiv în propozițiile existențiale negative ar fi nedeterminat, iar aceste propoziții sunt de obicei rematice, deși uneori este posibilă o temă facultativă, marcată printr-un complement locativ. În propozițiile declarative negative, tema propoziției este exprimată prin nominativul subiectului determinat, iar predicatul, împreună cu un complement locativ obligatoriu, 2 Cu privire la cazurile în care nominativul dintr-o propoziție afirmativă este înlocuit de genitivul dintr-o propoziție negativă (genitivul negației), vezi: Ambrazas, red. (1994: 584), Šukys (1998: 107tt); cf. Ambrazas, ed. (1997: 668t). 3 Plg. Jono Šukio (1998: 68) teiginį: „Dėl vokiečių kalbos įtakos arčiau buvusios Prūsijos sienos ir žemaičių paribiais klaidingai pasakoma ir Ji nėr namie (= Jos nėr(a) namie), […] taigi nepaisoma, jog neiginys linksnį čia turi keisti“. Akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997: 666tt, plg. Ambrazas, red., 1994: 625) teigiama, kad intranzityviniai sakiniai, kuriuose neigiama ko nors egzistencija (visų pirma sakiniai su būti), dažniau reikalauja kilmininko, o ne vardininko. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 69 rema propoziției. Sunt considerate propoziții declarative negative și cazurile în care un subiect definit referențial este marcat prin genitivul negației (cf. propoziția (4)). Vladimiro Borschevo ir Barbaros Partee (2002a: 5tt, 2002b: 8tt; 2002c: 8tt) nuomone, egzistenciniai sakiniai visada susiję su eksplicitiniu ar implicitiniu, t. y. paaiškėjančiu iš platesnio konteksto, vietos nurodymu, žyminčiu sakinyje temą. Kitaip tariant, semantiniu požiūriu egzistencija visada susijusi su buvimu tam tikroje vietoje (angl. being in a location). Skirtingai nei Babby, autoriai laikosi nuomonės, kad skirtumas tarp neigiamų lokatyvinių sakinių (pagal Babby, konstatuojamųjų sakinių), kuriuose subjektas paprastai žymimas vardininku, ir neigiamų egzistencinių sakinių, kurių subjektas tipiškai reiškiamas kilmininku, greičiau susijęs ne su temos vs. temos skirtumais, bet su sakinio perspektyva, t. y. intranzityvinių sakinių skirtumai remiasi egzistencinėje / lokatyvinėje situacijoje (angl. existence / location situation) pasirenkamu perspektyvos centru (angl. Perspectival Center) (Babby terminais kalbant, tema). Egzistencinių sakinių perspektyvos centras yra vieta, o lokatyvinių sakinių – daiktas. Esama sakinių, interpretuotinų kaip tarpiniai lokatyvinių ir egzistencinių sakinių atvejai. Tokiais galima laikyti lokatyvinius sakinius su subjekto kilmininku (dar žr. Holvoet 2005: 3t)⁴. 0.3. Fără a detalia mai mult istoricul chestiunii și opiniile diferiților cercetători⁵, pe de o parte, s-ar putea susține că alegerea a două cazuri diferite pentru marcarea subiectului în propozițiile intranzitive negative marcate de tipul (5a)–(7b) indică o anumită opoziție (semantică, sintactică etc.) între propoziții. Cu alte cuvinte, o astfel de afirmație s-ar întemeia pe presupunerea că marcarea prin cazuri diferite a funcției sintactice (de subiect) care ține de nucleul propoziției⁶ nu este întâmplătoare, ci motivată. Pe de altă parte, s-ar putea presupune că diferențele dintre propozițiile marcate prin două cazuri diferite sunt, în principiu, neesențiale, iar folosirea concomitentă a celor două cazuri este, în esență, sinonimă și echivalentă, adică nominativul și genitivul subiectului intranzitiv sunt folosite ca variante morfosintactice⁷. Pornind de la presupunerea că, în anumite condiții semanti- 4 Elena Padučeva (1997: 103) neigiamus intranzityvinius sakinius su neiginio kilmininku skiria į du – egzistencinių ir percepcinių – sakinių tipus. Egzistenciniais sakiniais teigiama, kad „X (daiktas) neegzistuoja tam tikroje vietoje ar apskritai pasaulyje“; percepciniais sakiniais teigiama, kad „X nėra stebėtojo percepcijos lauke (rus. перспективное пространство Субъекта сознания)“. Percepcinių sakinių X (subjektas) gali būti žymimas ne tik kilmininku, bet ir vardininku; egzistencinių sakinių X (subjektas) paprastai (bet ne visada) žymimas kilmininku (t. p.: 106tt). Aldonos Paulauskienės (2001: 159) manymu, „yra tokių atvejų, kai neiginys leidžia vardininką ir kilmininką vartoti sinonimiškai. Taip esti, kai loginis subjektas nesutampa su gramatiniu veiksniu ir reiškiamas naudininku: Ar neliko ir man koks kąsnelis (kokio kąsnelio)?“⁴ 5 Pentru o trecere în revistă a lucrărilor consacrate diferitelor interpretări ale acuzativului / genitivului și nominativului / genitivului în propozițiile tranzitive negative și intranzitive negative, vezi Hentschel (1992a). Vezi, de asemenea, bibliografia alcătuită de Greville G. Corbett (1986) privind folosirea acuzativului / genitivului în propozițiile tranzitive negative din limba rusă. 6 Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, red., 1994: 587t) sakinio branduolys apibrėžiamas kaip kiekvienam sakiniui gramatiškai būtinos žodžių formos, t. y. tarinys (predikatas) su gramatiškai būtinomis sakinio dalimis. 7 Se adoptă concepția lui Gerd Hentschel despre variantele morfosintactice. Variantele morfosintactice sunt mai multe (cel puțin două) forme morfosintactice diferite ale aceluiași argument semantic, folosite într-o singură poziție structurală fixă, asociată aceleiași perspective asupra situației, și care se pot substitui reciproc fără diferențe de sens (pentru detalii, vezi Hentschel 1992a; 2001; cf. Valiulytė 1992: 50; Švambarytė 1992: 7t). Potrivit lui Babby (1980a: 66tt), chiar și în cazurile în care sunt posibile ambele 70 | LORETA SEMĖNIENĖ în anumite condiții semantice și/sau formale ale propoziției, un anumit caz al subiectului intranzitiv este mai probabil, dar nu obligatoriu; ar trebui să se stabilească ce poate influența alegerea mai frecventă a unuia dintre cazuri într-un anumit caz. În continuare, articolul se delimitează de propozițiile de tipul (1)–(4) și, ținând seama de cercetările asupra altor limbi și de concluziile unor cercetători, analizează mai concret corelația dintre criteriile semantice (animat / inanimat, definit / nedefinit) și criteriul sintactic (ordinea cuvintelor), pe de o parte, și cazul subiectului în propozițiile de tipul (5a)–(7b), pe de altă parte. 1. CORELAȚIA DINTRE ANIMATITATE ȘI DEFINIRE ÎN CAZUL CAZULUI SUBIECTULUI INTRANZITIV 1.0. În multe studii, când se discută influența negației asupra folosirii cazului (obiectului sau subiectului), se caută adesea legături între animatitate (sau individualitate) și definire, respectiv inanimatitate (abstractitate) și indefinire8. 1.1. Ierarhia animatității este adesea stabilită în funcție de trăsătura generală a animatității animat vs. inanimat. În analiza mijloacelor de exprimare a subiectului intranzitiv în limba lituaniană, s-a considerat oportun să se discute influența ierarhiei animatității asupra cazului subiectului în propozițiile negative ținând cont de trei ierarhii distincte (a persoanei, a tipului de substantiv (sau a cuvântului folosit ca substantiv) și a trăsăturii animatității) (pentru detalii, vezi Croft 1990: 111 ș.u., 127 ș.u.; cf. Comrie 1989: 128, 185 ș.u.): PRONUME DE PERSOANA 1, 2 > PRONUME DE PERSOANA 3 > NUME PROPRIU > SUBSTANTIV COMUN CARE DENUMEȘTE O FIINȚĂ VIE (O PERSOANĂ > UN ANIMAL) > SUBSTANTIV COMUN CARE DENUMEȘTE UN OBIECT INANIMAT (CONCRET > ABSTRACT). Ținând seama de ierarhia animatității sau a individualității9, se afirmă că nominativul (sau acuzativul în propozițiile tranzitive negative) tinde să exprime referentul desemnat printr-un substantiv (sau printr-un cuvânt folosit ca substantiv) care este cât mai animat sau individualizat (cf. Babby 1980a: 11 ș.u.; Timberlake 1986: 339; Behnke 2005: 88 ș.u.). 1.1.1. Într-adevăr, se observă că, atunci când subiectele propozițiilor intranzitive negative sunt pronume personale aflate cel mai sus în ierarhia animatității, indiferent dacă se referă la ființe vii (persoane, animale) sau la obiecte inanimate (concrete, abstracte), acestea sunt de regulă marcate cu nominativul, de exemplu: (8) Ai vrea să mă înveți jocul acesta? Sună-mă. Numărul de telefon este la Arūnas. „Vaida A. de la «Exemplum», această scrisoare îți este adresată ție. Eu nu mai exist în viața ta, însă tu ești ca un elixir pentru sufletul meu, care se afundă zilnic în grosimea cotidianului.“ KT folosirea cazurilor în contexte negative, există anumite diferențe funcționale (uneori subtile) între propoziții; prin urmare, din punct de vedere sintactic, nu se poate vorbi despre „variante libere” ale cazurilor (engl. free variation) (cf. și Haiman 1985: 19, 71). 8 Despre influența ierarhiilor animatității și/sau definirii asupra cazului subiectului în propozițiile intranzitive negative din limba rusă, vezi Babby (1980a); Hentschel (1992a); Behnke (2005); despre influența ierarhiilor menționate asupra cazului obiectului în propozițiile tranzitive negative, vezi în detaliu Hentschel (1992a); Ueda (1992); Mustajoki, Heino (1991); Schaller (1978); Švambarytė (1992); Timberlake (1986); cf. Holvoet (1991: 99 ș.u.). Pentru critica lucrărilor lui Mustajoki, Heino (1991) și Ueda (1992), cf. in: Hentschel (1996, 1998). 9 Ierarhia animatității (în sens restrâns), a definirii, a numărului, a concretenței și a altor trăsături ale individualizării (engl. individuation) a fost stabilită de Alan Timberlake (1986). INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 71 (9) În satul Petroniškiai, în apropierea unui tumul, a fost găsită o comoară de bani. Nu s-a păstrat. KT (10) Cântărețul Deivis figurează la trei categorii de nominalizări: cel mai bun interpret, album și cântec. „O asemenea atenție este într-adevăr foarte plăcută. Cred că nu a apărut fără motiv, pentru că s-a muncit destul de mult ca să ajung acolo unde sunt acum.” KT Pronumele personal de persoana a III-a aflat în poziția subiectului este exprimat nu numai prin nominativ, ci și prin genitiv în cazurile în care are o formă de plural marcată. Prin urmare, s-ar putea considera că, în acest din urmă caz, folosirea genitivului este determinată mai degrabă nu de trăsătura animatului, ci tocmai de forma de plural marcată; cf. propozițiile (11)–(13) (cf. Padučeva 1997: 112)¹⁰. Această afirmație este susținută de faptul că numele propriu, situat mai jos în ierarhia animatului, este exprimat de regulă prin forma prototipică a subiectului — nominativul (cf. Timberlake 1986: 339; Babby 1980a: 11t) (vezi și mai jos), cf. propozițiile (14)–(15). (11) T. Kosciuszko este înfățișat din profil, iar la picioarele sale se află coasele care au ținut loc de arme pentru răsculați. A. Vivulskis a creat și alte lucrări, însă ele nu s-au păstrat. KT (12) Este greu să se spună ceva mai concret despre prostituția din Lituania de la începutul secolului al XIX-lea. În primul rând, lipsesc datele. Acest lucru se datorează nu doar faptului că ele nu s-au păstrat, ci și faptului că, la vremea respectivă, controlul poliției era slab și nu se întocmeau nici liste ale prostituatelor, nici ale bordelurilor, așa cum s-a procedat în a doua jumătate a secolului. KT (13) Ambele aceste prepoziții pretinse sunt împrumutate prin traducere din limbile slave ale vecinilor (vardan este mai vechi, ženklan mai recent). În dialecte, nu apar, mai ales ženklan. Se tinde să fie tolerată folosirea lui vardan ca prepoziție sau postpoziție (KKP îl recunoaște doar ca prepoziție). KT (14) Raimondas are soție, copii, mamă. Trebuie să știm unde se află. […] Raimondas nu a apărut nici dimineața. Mamei i-a venit ideea să verifice dacă toate elicopterele erau la locurile lor. Însă ea a mers nu la locul unde erau staționate, ci la atelierul de reparații. KT (15) [Astrologul] i-a dat și vestea îngrozitoare despre Luna Neagră. Văzând spaima Dūniei, astrologul a explicat că Luna Neagră nu există în realitatea cotidiană, dar influențează totuși fără cruțare destinul omului. Dūnia s-a gândit la propria gaură neagră, care nici ea nu exista în realitate. KT În cazurile în care subiectul intranzitiv este exprimat prin substantive comune, se folosesc în alternanță atât nominativul, cât și genitivul (cf. propozițiile (5a)–(7b)). Se observă că, în propozițiile intranzitive negative, substantivele comune animate sunt marcate chiar mai frecvent prin cazul subiectului nonprototipic (genitivul) decât subiectele mai puțin prototipice — substantivele comune inanimate (vezi tabelul 1; vezi și mai jos). 10 Płg. Šukys (1998: 70; dar žr. t. p.: 100t) teigia tam tikra prasme priešingai: „neapibrėžto kiekio kilmininkas vartotinas, kai pirmą kartą pristatoma nežinomo ar nebūtino žinoti skaičiaus daiktų, reiškinių bei asmenų grupė, kartais – ir tam tikros visumos neapibrėžta dalis. […] Kai neapibrėžta grupė skaitytojui ar klausytojui jau buvo pristatyta, toliau apie ją kalbama kaip apie apibrėžtąja vartojamas vardininkas“. Toliau (Šukys 1998: 101) teigiama, kad „dalies (kiekio) kilmininkas dažniausiai reiškiamas daugiskaitos formą turinčiu konkrečiuoju daiktavardžiu. Paprastai toks kilmininkas vartojamas tik tada, kai nežinomo ar nebūtino žinoti kiekio vienarūšių daiktų grupė minima pirmą kartą. Toliau apie tą grupę jau kalbame kaip apie žinomą ir vartojame vardininką. […] Renkantis dalies kilmininką, daugiausia lemia veiksmažodžio reikšmė, nemaža – ir daiktavardžio skaičius, jo reikšmė; be to, svarbu kontekstas“. 72 | Loreta Semėnienė TABELUL 1. CORELAȚIA DINTRE CAZURILE SUBIECTULUI INTRANZITIV EXPRIMAT DE SUBSTANTIVELE ANIMATE ȘI / SAU COMUNE11 ANIMAT (persoană, animal) INANIMAT (concret, abstract) NOM 56 (44%) NOM 224 (64%) GEN 71 (56%) GEN 125 (36%) Din cele spuse se poate observa că numele situate cel mai sus în ierarhia animacității (pronumele personale, numele proprii) sunt marcate de regulă prin nominativul subiectului intranzitiv, în timp ce numele situate mai jos și cel mai jos în ierarhie pot fi marcate atât prin nominativ, cât și prin genitiv. În acest din urmă caz, nominativul și genitivul subiectului intranzitiv se folosesc ca variante morfosintactice. Pripažįstant Gerdo Hentschelio (1996: 276tt) kritiką, esą neiginio linksnio aiškinimas, remiantis gyvumo hierarchija, esąs tik faktų aprašymas ir būtina ieškoti kitų vieno iš neiginio linksnių pasirinkimo priežasčių, toliau aptariama apibrėžtumo ir intranzityvinio subjekto linksnio koreliacija. 1.2. Definitudinea, potrivit lui Babby (1980a: 12; cf. Hentschel 1992a; Gladrov 1992; 240 și urm.; Plungian 2003: 286 și urm.), ne spune cum evaluează vorbitorul cunoștințele ascultătorului12. Un grup nominal definit (un substantiv sau un cuvânt folosit substantival) este înțeles ca fiind deja menționat în discurs. Referentul desemnat de un astfel de grup nominal este de obicei cunoscut ascultătorului, care îl poate identifica și distinge de alți referenți din aceeași clasă. Un asemenea grup nominal transmite informație deja deținută, adică veche. Definitudinea grupului nominal poate reieși nu numai din contextul lingvistic, ci și din situație sau din fondul de cunoștințe comun interlocutorilor (engl. general knowledge). În aceste din urmă cazuri, deși grupul nominal nu este menționat în contextul lingvistic anterior, el este implicit „activ”, adică inferabil din contextul situațional13. Referentul desemnat printr-un grup nominal indefinit este, de regulă, neidentificabil în raport cu contextul: un asemenea grup nominal transmite informație nouă; referentul desemnat de grupul nominal nu îi este încă cunoscut ascultătorului. 11 Tabelele au fost alcătuite pe baza datelor din corpusul limbii lituaniene contemporane al Centrului de Lingvistică Computațională al Universității Vytautas Magnus din Kaunas (accesibil online: http://donelaitis.vdu.lt). 12 Pentru mai multe detalii despre definitudine, vezi Lyons (1999a; 1999b); Givón (1978a). Christopher Lyons (1999a: 253 și urm.) definitudinea o explică drept categorie gramaticală; definitudinea este gramaticalizarea identificabilității (engl. grammaticalization of identifiability). Talmy Givón (1984: 399 și urm., 427 și urm.) distinge opoziția definit vs. indefinit ținând seama de capacitatea ascultătorului de a stabili caracterul referențial definit al grupului nominal (engl. specify) și identitatea referențială (engl. referential identity). Despre marcarea definit vs. indefinit în limba lituaniană s-a scris puțin (vezi Ambrazas, ed., 1997: 142 și urm.; Ambrazas, red., 1994: 174 și urm.; Grenda 1979; Valeckienė 1986; 1998: 261 și urm.; Rosinas 1980; Kalėdaitė 2002: 169 și urm.; cf. Lyons 1999a: 83). 13 Larsas Behnke (2005: 78t), remdamasis Givóno aktualumo (angl. topicality) sąvoka, skiria tris jo laipsnius: nauja informacija (vardažodis pirmą kartą minimas diskurse); implicitinė informacija (daiktavardis nėra minimas ankstesniame kontekste, bet yra implicitiškai numanomas (via asociacijas) iš situacijos), sena informacija (ankstesniame diskurse minėtas vardažodis). Daroma išvada, kad nė vienas iš aktualumo laipsnių neturi lemiamos įtakos intranzityvinio subjekto linksnio vartojimui. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 73 Ierarhia definitudinii (DEFINIT > INDEFINIT14) este legată de ierarhia animatului: cu cât un obiect este mai animat (mai individualizat), cu atât substantivul care îl desemnează (un substantiv sau un cuvânt folosit substantival) este mai definit. Și invers, cu cât substantivul care desemnează un obiect este mai definit, cu atât este mai mică probabilitatea utilizării genitivului negativ (Timberlake 1986: 339, 342; cf. Babby 1980a: 60t, 67t; Paulauskienė 2001: 160, 162)15. 1.2.1. Pronumele personale de persoana I și a II-a aflate în poziția de subiect intranzitiv sunt inerent definite; ele, după cum s-a menționat (vezi 1.1.1.), sunt de regulă marcate cu nominativul (cf. propoziția (8))16. Marcarea în caz a pronumelor personale de persoana a III-a, care sunt de asemenea definite, poate fi influențată de număr: pronumele personale de persoana a III-a singular sunt marcate cu nominativul (cf. propozițiile (9)–(10)), iar pronumele personale de persoana a III-a plural sunt marcate atât cu nominativul, cât și cu genitivul (cf. propozițiile (12)–(15)) (cf. Timberlake 1986: 342). La fel ca pronumele personale sunt folosite și pronumele demonstrative substantivale tas, šis și altele asemenea sau pronumele relative kuris, kuri aflate în poziția de subiect într-o propoziție subordonată, care sunt, de asemenea, definite: subiectul intranzitiv este adesea exprimat prin nominativ (cf. Hentschel 1992a), de exemplu: (16) Edvardas îl aștepta pe Ignas în biroul lui, însă când acesta nu și-a făcut apariția, el însuși s-a dus în camera fiului. Ignas se pregătea deja să se culce. – De ce n-ai trecut pe la mine? – întrebă tatăl. – Și la ce bun? – întrebă fiul cu indiferență. – Sunt obosit. KT (17) Apaštalas, dar prieš mums žinomą I-ąjį laišką anksčiau minėtajį, buvo parašęs tai bendruomenei laišką, kuris iki mūsų laikų neišliko. Laiškas Korintiečiams (II-asis) buvo parašytas Makedonijoje 57 metų rudenį. KT Genitivul este mai probabil în cazurile în care un obiect nereferențial este desemnat prin pronume demonstrative substantivale sau prin pronume relative aflate în poziția de subiect într-o propoziție subordonată (cf. propoziția (13)), cf.: (18) K. Regelis tai numatė dar 1922 m. gruodyje, paskelbdamas užsienio spaudoje, jog reikalingas specialistas sodininko pareigoms, nes Lietuvoje tokio neatsirado. Tuo tarpu laikinai vyresniuoju sodininku buvo paskirtas K. Grybauskas, o nuo 1924 m. – P. Martynaitis, iki tol dirbęs ūkvedžiu Fredos dvare. KT (19) Maskva pasiūlė jubiliejiniu ženklu apdovanoti ir meno darbuotojus, jeigu jie savo kūriniuose vaizdavo tarybinės milicijos darbą. Tokių Lietuvoje neatsirado. KT 14 Apie apibrėžtumo hierarchiją (apibrėžtas vs. neapibrėžtas) plačiau žr. Croft (1990: 115tt). 15 Babby (1980a: 12tt; plg. Hentschel 1992a; Padučeva 1997; Behnke 2005) manymu, neiginio kilmininkas intranzityviniuose sakiniuose yra neapibrėžtumo rodiklis. 16 Merită o atenție aparte propozițiile intranzitive negative (locative) de tipul: oare tu nu erai ieri acasă; oare tu nu erai ieri acasă, în care pronumele personal (sau un alt substantiv referențial definit) poate fi marcat cu nominativul sau cu genitivul. Rămâne întrebarea dacă nominativul și genitivul indică întotdeauna diferențe semantice. Dacă da, care sunt acestea; dacă nu, când pot fi folosite ambele cazuri ca variante morfosintactice. Pentru mai multe detalii despre diferențele semantice ale subiectului referențial definit marcat cu nominativul sau cu genitivul, vezi Padučeva (1992: 56tt); Borschev, Partee (2002b: 25t, 32tt; 2002c: 10t); Holvoet (2005: 3t). 74 | LORETA SEMĖNIENĖ (20) Skinnerio nuomone, negalima daryti skirtumo tarp moralių ir nemoralių visuomeninių santvarkų, tik tarp tų, kurios išliko, ir tų, kurios neišliko. Išlikimas esantis aukščiausia visuomeninė vertybė. KT (21) Picturile de pe vase înfățișează numeroase obiecte de uz casnic care, din cauza caracterului lor perisabil, nu s-au păstrat. Printre acestea se numără și platourile înalte și puțin adânci, pe care grecii se întindeau pe jumătate, ca în paturi, și ospătau. KT Referenții desemnați prin nume proprii sunt de obicei definiți; pentru marcarea subiectului intranzitiv se folosește cel mai adesea nominativul (cf. propozițiile (14)–(15)) (cf. Gladrov 1992: 255). În anumite cazuri este posibil și genitivul negativ, cf.: (22) Istoricii afirmă că cultura materială a prusacilor era chiar mai avansată decât cea a lituanienilor. Dar ei nu aveau un stat propriu, fiind doar o confederație de triburi. Nu s-a ivit printre ei niciun Mindaugas. Se poate doar specula ce s-ar fi întâmplat dacă, să zicem, Herkus Mantas ar fi apărut pe arena istoriei nu în anii 1260. KT Aici, spre deosebire de propozițiile anterioare (14)–(15), numele propriu desemnează un obiect neindividual; propoziția nu se referă la o anumită persoană (identificabilă, individuală) pe nume Mindaugas, ci la faptul că printre prusaci nu a apărut un om de tipul regelui lituanian Mindaugas. Din motive similare, adică pentru desemnarea unui obiect neindividualizat și nereferențial, un nume propriu poate fi marcat prin genitivul negativ și atunci când este folosit împreună cu un pronume demonstrativ, cf.: (23) Dacă l-ar fi văzut, poate că și-ar fi schimbat hotărârile. „Se vede că nu ai deloc inimă, dacă te porți cu tine însuți ca un călău”, îi scria V. Š. într-un sonet. Din păcate, nu s-a ivit un asemenea Hamlet, un profet-filozof curajos și capricios. Pentru un catolic, întrebarea „a fi sau a nu fi” este rezolvată. A fi! KT Din perspectiva definitudinii, cea mai puternică opoziție față de pronumele personale și numele proprii o formează substantivele comune care desemnează obiecte abstracte și sunt adesea nedefinite. În acest din urmă caz, ne-am putea aștepta la o utilizare frecventă a genitivului negativ (cf. Gladrov 1992: 255). Dar, după cum se vede din propozițiile (24)–(25), se folosesc atât nominativul, cât și genitivul negativ (cf. și propozițiile (7a)–(7b)): cazul prototipic al subiectului – nominativul – este folosit chiar mai des decât genitivul¹⁷. Cf.: (24) La prima vedere, nu pare cine știe ce — în afaceri eșuează zilnic numeroase negocieri și se destramă sute de tranzacții. Totuși, de data aceasta, în Lituania, de puțin nu a izbucnit panica. Mai ales pentru că tot ce are legătură cu „Mažeikių nafta” stârnește pasiuni aproape la fel de intense ca apropiatele sărbători de Crăciun. KT (25) Chiar săptămâna viitoare urmează să fie anunțată oferta publică obligatorie de cumpărare a acțiunilor rămase ale fabricii de bere din Kaunas. Deși pe piață nu a izbucnit panica, brokerii de valori mobiliare analizează intens cât va plăti holdingul estonian pentru fiecare acțiune. KT 17Substantivele comune care desemnează obiecte abstracte sunt marcate cu NOM în 97 (61%) dintre propoziții, iar cu GEN în 62 (39%) dintre propoziții. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 75 În propozițiile intranzitive negative, nominativul și genitivul sub negație sunt folosite alternativ și în cazurile în care substantivele comune care denumesc obiecte abstracte sunt definite în context; cf.: (26) Oare căpitanului Henrikas Žalandauskas nu i-a trecut niciodată prin minte să lase totul aici și să rămână acolo unde munca omului este apreciată? Nu, spune el, un asemenea gând nu i-a trecut prin minte. Căpitanul spune că nu înțelege de ce oamenii părăsesc Lituania. KT (27) Dar ea se va înfuria groaznic, va începe să mă certe, să mă facă egoist. Trebuie să aștept un prilej, ca ea să nu vadă, să nu audă. Iar un asemenea prilej nu se ivește nicicum. KT (28) Dar în ținuturile locuite de lituanieni mai rămăseseră vestigii ale păgânismului. Astfel, lituanienilor înșiși li s-a pus întrebarea: cine sunt ei, de fapt? O asemenea întrebare nu s-a pus, de pildă, polonezilor, deoarece în statul lor formau atunci majoritatea, iar înainte de Reformă aproape toți locuitorii Poloniei erau polonezi. KT Ar fi de așteptat numai genitivul sub negație cu pronumele nedefinit negativ niekas, care denumește obiecte abstracte (cf. Hentschel 1992a). Dar, după cum se vede din propozițiile (29)–(30), se folosește nu numai genitivul subiectului intranzitiv, ci și nominativul; cf.: (29) Știam că îmi asumam un risc. Totuși, frica, responsabilitatea — totul dispare când te apucă dorința de a fura. Nimic nu există. KT (30) Trebuie să dăruiești creației cea mai mare parte din tine, din sentimentele și trăirile tale. „Când creezi, parcă ajungi în lumea ta, iar în jurul tău nu există nimic“, afirmă A. Deltuva. KT La fel ca substantivele comune care denumesc obiecte abstracte definite și nedefinite (sau pronumele nedefinit niekas), substantivele comune care denumesc ființe animate definite și nedefinite (persoane, animale) și obiecte inanimate (concrete) sunt exprimate. Se observă că, indiferent de caracterul definit și de animare, se folosesc atât nominativul, cât și genitivul (vezi și propozițiile (5a)–(6b)); cf.: (31) Un aparat destinat să demonstreze mișcarea planetelor cu sateliții lor în jurul Soarelui, așadar potrivit sistemului lui M. Copernic. Acest aparat interesant nu s-a păstrat până în zilele noastre. Mai târziu a fost achiziționat un altul pentru predare, care poate fi văzut acum în Muzeul Științei al Bibliotecii Universitare. KT (32) El încearcă să polemizeze cu unele dintre afirmațiile lui Cicero prezentate în lucrarea „Despre orator”. Întreaga lucrare a lui Cezar nu s-a păstrat, iar din fragmentele sale se poate deduce că Cezar era un adept ferm al analogiei în limbă, care încerca să stabilească forme latine unitare. KT (33) Orice existență începe în Timp: cât timp obiectul nu există, nici timpul său nu poate exista. KT (34) Mi-aș dori atât de mult să fiu mâine la spectacolul dumneavoastră, încât recurg la ultima soluție — să vă deranjez. E o adevărată problemă că la teatru nu s-a găsit un bilet pentru mine…Vă scriu în caz că se poate și vă rog să-mi iertați insistența cu totul copilărească. Cu spiritul, al dumneavoastră, J. Baltrušaitis. P. S. Mâine voi trimite pe cineva după răspuns. KT Din cele spuse reiese că, în propozițiile intranzitive negative marcate, marcarea prototipică a subiectului prin nominativ este caracteristică situațiilor în care sub- 76 | LORETA SEMĖNIENĖ Subiectul este exprimat prototipic: prin pronume personale definite (în special persoana I și a II-a) și nume proprii. Se pare că există o tendință de a folosi genitivul negativ atunci când obiectul este exprimat printr-un nume propriu (vezi propoziția (22)), un pronume demonstrativ (vezi propozițiile (18)–(19)) sau un pronume demonstrativ însoțit de un nume propriu (vezi propoziția (23)), ori de un substantiv comun, fiind nonindividual și nereferențial18. Când subiectul intranzitiv este mai puțin prototipic în ceea ce privește proprietățile categorice (adică exprimarea sa nu se caracterizează prin definitudine inerentă), el poate fi exprimat atât prin cazul tipic, cât și prin cel atipic al subiectului; cu alte cuvinte, substantivele comune care denumesc ființe vii sau lucruri neînsuflețite pot apărea sinonimic atât la nominativ, cât și la genitivul negativ19. Astfel, din perspectiva contextului, ambele cazuri ale subiectului intranzitiv pot marca atât un substantiv definit, cât și unul nedefinit. Se observă tendința de a marca la nominativ un substantiv comun definit (animat sau inanimat), iar la genitiv — unul nedefinit (vezi tabelul 2a) (cf. mai jos). Este adevărat că, acolo unde genitivul ar fi cel mai de așteptat, adică în cazul subiecților cel mai puțin tipici — substantive comune care denumesc lucruri abstracte nedefinite —, tendințele de utilizare a acestuia sunt mai reduse (cf. tabelul 2b). Prin urmare, se poate presupune că, în limba lituaniană, un substantiv comun nedefinit este marcat cel mai probabil nu numai morfologic (prin caz), ci și prin alte mijloace (cf. Gladrov 1992: 242tt). TABELUL 2A. CORELAȚIA DINTRE ANIMATITATE ȘI DEFINITUDINE ȘI CAZUL SUBIECTULUI INTRANZITIV EXPRIMAT PRINTR-UN SUBSTANTIV COMUN Animat (persoană, animal) | Inanimat (concret, abstract) | NOM | GEN | NOM | GEN | definit | 36 (71%) | 15 (29%) | definit | 130 (73%) | 47 (27%) | nedefinit | 13 (22%) | 45 (78%) | nedefinit | 57 (49%) | 59 (51%) 18 În privința acestei chestiuni, nu s-ar cuveni să formulăm concluzii mai precise în articol, pe de o parte, din cauza cantității reduse de date empirice, iar, pe de altă parte, deoarece influența referențialității asupra cazului subiectului intranzitiv ar trebui examinată mai amănunțit și în situațiile în care subiectul este exprimat prin mijloace mai puțin sau cel mai puțin prototipice — substantive comune care denumesc ființe vii (persoane și animale) sau lucruri inanimate. Totuși, acesta nu este scopul articolului. 19 Cu toate acestea, nominativul subiectului intranzitiv nu este întotdeauna înlocuit cu genitivul, nici invers. Există situații în care utilizarea unuia dintre cazuri este determinată de context, de distribuția sintactică etc., de exemplu: [Varšui] i s-a încredințat misiunea secretă de a-i transmite lui Skirgaila amenințările lui Vytautas: „tu ferește-te de mine, iar eu de tine”. Se pare că numele acestui servitor, Varšas, nu s-a păstrat consemnat nicăieri altundeva. KT. Este greu de crezut că ar fi posibil (cel puțin din punct de vedere stilistic) să fie folosite consecutiv cinci forme de genitiv; cf.: Se pare că numele acestui servitor, Varšas, nu s-a păstrat consemnat nicăieri altundeva(?). INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 77 TABELUL 2B. CORELAȚIA DINTRE ANIMATITATE ȘI DEFINITUDINE ȘI CAZUL SUBIECTULUI INTRANZITIV EXPRIMAT PRINTR-UN SUBSTANTIV COMUN ANIMAT (persoană, animal) | NOM | GEN | INANIMAT (concret) | NOM | GEN | INANIMAT (abstract) | NOM | GEN | definit | 36 | 15 | 79 | 24 | 51 | 23 | (71%) | (29%) | (77%) | (23%) | (69%) | 31%) | nedefinit | 13 | 45 | 11 | 20 | 46 | 39 | (22%) | (78%) | (35%) | (65%) | (54%) | (46%) 1.3. Ceea ce s-a spus până acum despre cazul negativ al subiectului intranzitiv poate fi reprezentat astfel: NOM > NOM / GEN PRONUME PERSONAL / NUME PROPRIU > SUBSTANTIV COMUN CARE DENUMEȘTE UN OBIECT ANIMAT / INANIMAT DEFINIT > DEFINIT / NEDEFINIT 2. CORELAREA ORDinii CUVINTELOR ȘI A CAZURILOR SUBIECTULUI INTRANZITIV 2.1. Ordinea nemarcată a cuvintelor în propozițiile intranzitive din limba lituaniană este SV20. Subiectul prototipic apare la începutul propoziției și este exprimat prin pronumele personale (în special persoana I și a II-a) și prin nume proprii la nominativ (Hentschel 1993: 105; 1992b: 238)21. De regulă, subiectul prototipic exprimă informație veche: informația dată, deja cunoscută (definită) tinde să fie enunțată înaintea informației noi, necunoscute (nedefinite). Pornind de la aceste afirmații, se pune întrebarea dacă, în cazurile în care subiectul propozițiilor intranzitive negative poate fi exprimat, în principiu, prin variante morfosintactice (nominativ, genitiv), nominativul (care, după cum s-a menționat, tinde să marcheze substantivele definite) apare mai frecvent la începutul propoziției, adică în poziția prototipică a subiectului22. Cu alte cuvinte, în cazurile în care subiectul intranzitiv este exprimat prin nominativul care marchează substantive comune definite, ordinea cuvintelor în propoziție este cea nemarcată – SV. 20 Cf. „În propozițiile cu structură informațională articulată, al căror nucleu este alcătuit din S și V, ordinea cuvintelor SV este predominantă și neutră” (Ambrazas, ed., 1994: 648). 21 Dar apie prototipiškus subjekto požymius žr.: Givón (1984: 145–168, 422; 1990: 960); Keenan (1976); plg. Comrie (1989: 107, 110–122, 128tt); Sasse (1982). 22 Despre influența ordinii cuvintelor asupra obiectului propozițiilor tranzitive negative, vezi: Mustajoki, Heino (1991: 194tt); Hentschel (1992a; 1992b: 240tt); Švambarytė (1992: 11tt; 1998: 55tt); cf. Oginskienė (1979). 78 | LORETA SEMĖNIENĖ Datele disponibile arată că un substantiv comun definit, animat sau inanimat, marcat prin nominativ, tinde într-adevăr să apară înaintea predicatului. Pe de altă parte, la începutul propoziției apare la fel de frecvent și un referent animat sau inanimat definit, exprimat prin genitivul unui substantiv comun (vezi tabelul 3). TABELUL 3. CORELAREA ORDinii CUVINTELOR ȘI A CAZURILOR DE MARCARE A SUBIECTULUI INTRANZITIV DEFINIT Animat definit (persoană, animal) | Inanimat definit (concret, abstract) | SV | VS | SV | VS | NOM | 28 (78%) | 8 (22%) | NOM | 102 (78%) | 28 (22%) | GEN | 11 (73%) | 4 (27%) | GEN | 28 (60%) | 19 (40%) Având în vedere că substantivul comun definit, exprimat la nominativ sau genitiv, apare cel mai adesea înaintea predicatului, se poate presupune că un grup nominal nedefinit este enunțat mai frecvent după predicat (VS). Se observă că un referent animat sau inanimat nedefinit, exprimat printr-un substantiv comun, tinde să apară după predicat, indiferent dacă este exprimat prin nominativul sau genitivul subiectului intranzitiv; cu alte cuvinte, ordinea VS este mai caracteristică propoziției (vezi tabelul 4). TABELUL 4. CORELAREA ORDinii CUVINTELOR ȘI A CAZURILOR DE MARCARE A SUBIECTULUI INTRANZITIV NEDEFINIT Animat nedefinit (persoană, animal) | Inanimat nedefinit (concret, abstract) | SV | VS | SV | VS | NOM | 3 (23%) | 10 (77%) | NOM | 15 (26%) | 42 (74%) | GEN | 13 (29%) | 32 (71%) | GEN | 13 (22%) | 46 (78%) Taigi lietuvių kalbos duomenys patvirtina Babby (1980a: 115tt; 1980b: 227tt) mintį, esą neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su neiginio kilmininku žodžių tvarka atspindi apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimą: jei sakinio modelis yra SGenV, intranzityvinio subjekto kilmininku žymima apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VSGen – tuomet intranzityvinio subjekto kilmininkas žymi neapibrėžtą informaciją. Tačiau duomenys rodo, kad neigiamuose intranzityviniuose sakiniuose su subjekto vardininku žodžių tvarka taip pat koreliuoja su apibrėžtos vs. neapibrėžtos informacijos žymėjimu: jei sakinio modelis yra SNomV, intranzityvinio subjekto vardininku dažniausiai pasakoma apibrėžta informacija, jei sakinio modelis VSNom – INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 79 Subiectul intranzitiv la nominativ exprimă, de regulă, informație nedeterminată. Cu alte cuvinte, în propozițiile intranzitive negative din limba lituaniană, determinarea / nedeterminarea este strâns legată de ordinea cuvintelor. S-ar putea afirma că, din perspectiva structurii informaționale a textului, ordinea cuvintelor în propozițiile intranzitive negative nu este complet liberă. Atunci când într-o propoziție se folosește o ordine marcată a cuvintelor în privința determinării / nedeterminării, se alege mai frecvent, în mod corespunzător, nominativul sau genitivul (vezi tabelul 5). Cu alte cuvinte, conform principiului izomorfismului, se observă tendința de a codifica un conținut printr-o formă cazuală și un alt conținut printr-o altă formă. TABELUL 5. CORELAREA DINTRE ORDINEA CUVINTELOR, DETERMINARE / NEDETERMINARE ȘI CAZUL DE MARCARE A SUBIECTULUI INTRANZITIV Modelul propoziției | NOM | GEN Sdef V | 130 (77%) | 39 (23%) Sindef V | 18 (41%) | 26 (59%) VSdef | 36 (61%) | 23 (39%) VSindef | 52 (40%) | 78 (60%) 3. OBSERVAȚII FINALE În concluzie, se poate afirma că, în cazurile în care subiectul din propozițiile intranzitive negative poate fi exprimat, în principiu, prin variante morfosintactice la nominativ și genitiv, alegerea unuia dintre cazuri poate fi influențată de mai mulți factori: influența unora asupra cazului este mai mare într-un anumit context de utilizare, iar a altora este mai mică. Criteriile semantice și sintactice discutate pe scurt aici permit formularea următoarelor concluzii provizorii: (i) În ceea ce privește trăsăturile categoriale, subiectele prototipice sunt marcate la nominativ, cu excepția cazurilor în care alegerea cazului este determinată de alte criterii, de exemplu, numărul, referențialitatea etc. Subiectele intranzitive mai puțin prototipice în privința trăsăturilor categoriale pot fi exprimate prin variante morfosintactice la nominativ și genitiv, însă folosirea mai frecventă a unuia dintre cazuri este mai curând influențată de alte trăsături decât de animație. (ii) Frecvența mai mare a unuia dintre cazurile subiectului intranzitiv corelează parțial cu determinarea și ordinea cuvintelor în propoziție. Există tendința de a folosi nominativul subiectului intranzitiv în propozițiile nedeterminate și nemarcate formal și viceversa. În propozițiile în care un substantiv comun determinat sau nedeterminat apare într-o poziție atipică pentru el (respectiv VSdef sau Sindef V), există tendința de a alege nominativul în primul caz și genitivul în al doilea, ca marcaj diacritic al determinării vs. nedeterminării. 80 | LORETA SEMĖNIENĖ ŠALTINIAI KT – Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas (prieiga internetu: http://donelaitis.vdu.lt). LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. BABBY, L. H. 1980a: Existential sentences and Negation in Russian, Ann Arbor: Karoma. BABBY, L. H. 1980b: Word Order, Case and Negation in Russian Existential sentences. In: Chvany, C. V., Brecht, R. D., eds., Morphosyntax in Slavic, Columbus: Slavica Publishers. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BEHNKE, L. 2005: A discourse-functional perspective on the nominative-genitive-variation in Russian negated existential sentences. Zeitschrift für Slawistik 50 (1), 75–94. BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002a: Existential sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/ancy4.pdf BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002b: The Russian Genitive of Negation in Existensial sentences: The Role of Theme-Rheme Structure Reconsidered. www-unix.oit.umass.edu/~partee/GenNegTravaux.PDF BORSCHEV, V., PARTEE, B. H. 2002c: Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential sentences. www-unix.oit.umass.edu/~partee/docs/Partee-BorschevFASL10.pdf BRECHT, R. D., LEVINE, J. S., eds., 1986: Case in Slavic, Columbus: Slavica Publishers. COMRIE, B. 1989: Language Universals and Linguistic Typology. Syntax and Morphology, 2nd ed., Oxford: Basil Blackwell. CORBETT, G. G. 1986: The Use of the Genitive or Accusative for Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. In: Brecht & Levine 1986, 361–371. CROFT, W. 1990: Typology and Universals, Cambridge etc.: University Press. GIVÓN, T. 1978a: Definiteness and Referentiality. In: Greenberg, J. H. e.a., eds., Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax, Stanford: University Press, 291–330. GIVÓN, T. 1984, 1990: Syntax. A functional-typological introduction. Vols. 1–2, Amsterdam: John Benjamins. GLADROV, V. 1992: Определенность / неопределенность. In: Бондарко, А. В., ред., Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность, Санкт-Петербург: Наука, 232–266. GRENDA, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30 (1), 32–38. HAIMAN, J. 1985: Natural Syntax: Iconicity and erosion, Cambridge etc.: University Press. HENTSCHEL, G. 1991: Drei Strategien zur Verdeutlichung der Subjektrolle in russischen Sätzen: Zu Variation und Wandel im Russischen und zur typologischen Differenzierung slavischer Sprachen. In: Klein, E., Duteil, E. P., Wagner, K. H., Hrsg., Betriebslinguistik und Linguistikbetrieb, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 297–309. HENTSCHEL, G 1992a: Konstanten der Kasusvariation. Zum Nominativ-Instrumental- und Akkusativ-Genitiv-Wechsel im Russischen. Habilitationsschrift. Göttingen. [Rankraštis.] HENTSCHEL, G. 1992b: Zum Einfluß der Konstituentenfolge auf die Kasuswahl im Russischen. Lingua 87, 231–255. HENTSCHEL, G. 1993: Haben Kasus Bedeutungen oder sind sie diakritische Kategorie? Zeitschrift für Slavische Philologie 43 (1), 97–112. HENTSCHEL, G. 1996: О квантитативных препятствиях на пути к качеству: Замечания к: Mustajoki, A., Heino, H., Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki, 1991 (Slavica Helsingiensia, 9). Russian Linguistics 20, 265–281. INTRANZITYVINIO SUBJEKTO ŽYMĖJIMAS 81 Hentschel, G. 1998: [Rec.], Ueda, M.: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner, 1992 (Slavistische Beiträge, 295). Russian Linguistics 22, 333–340. Hentschel, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder, W., Hentschel, G., Hrsg., Variierende Markierungen von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs, Oldenburg: BIS (Studia Slavica Oldenburgensia, 4), 15–28. Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking, Warszawa, Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. (Prace Slawistyczne, 95.) Holvoet, A. 2005: Intransityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. www.lki.lt/php/files/intranzityv.pdf Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sudarė J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kalėdaitė, V. 2002: Existential sentences in English and Lithuanian: a contrastive study, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (European University Studies, Series XXI: Linguistics, 248.) Keenan, E. 1976: Toward a universal definition of „subject“. In: Li, Ch. N., ed., Subject and Topic, New York: Academic Press, 303–333. Labutis, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lyons, C. 1999a: Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press. Lyons, C. 1999b: Definiteness. In: Brown, K., Miller, J., eds., Concise Encyclopedia of Grammatical Categories, Amsterdam etc.: Elsevier, 125–132. Mustajoki, A., Heino, H. 1991: Case Selection for the Direct Object in Russian Negative Clauses, Helsinki. (Slavica Helsingiensia, 9.) Oginskienė, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31. Padučeva, E. V. 1992: О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола быть. Russian Linguistics 16 (1), 53–63. Padučeva, E. V. 1997: Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика. Вопросы языкознания 1997 (2), 101–116. Paulauskienė, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Paulauskienė, A. 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Plungian, V. A. 2003: Общая морфология: Введение в проблематику, Москва: Эдиториал УРСС. Rosinas, A. 1980: Dar kelios mintys dėl baltų kalbų artikelio, arba artroido. Kalbotyra 31 (1), 96–98. Sasse, H.-J. 1982: Subjektprominenz. In: Heinz, S., Wandruszka, U., Hrsg., Fakten und Theorien: Beiträge zur Romanischen und Allgemeinen Sprachwissenschaft, Tübingen, 267–286. Schaller, H. W. 1978: Das direkte Objekt in verneinten Sätzen des Russischen, Frankfurt am Main etc.: Peter Lang. (Symbolae Slavicae, 5.) Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Švambarytė, J. 1992: Correlation of Genitive and Accusative in the Collections of Folk-lore of J. Basanavičius. Thesis of candidate of philology, Vilnius. Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3 (35), 53–60. Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. In: Brecht & Levine 1986, 339–359. Ueda, M. 1992: The Interaction between Clause-level Parameters and Context in Russian Morphosyntax: Genitive of Negation and Predicative Adjectives, München: Verlag Otto Sagner. (Slavistische Beiträge, 295.) Ulvy das, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. 82 | LORETA SEMĖNIENĖ VALECKIENĖ, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–188. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. VALIULYTĖ, E. 1992: Iš sintaksinės sinonimikos. Lituanistica 4 (12), 50–55. Loreta Semėnienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2005 03 29